王朝曦 福建省南平市光澤縣醫(yī)院放射科 （福建 南平 354100）

內(nèi)容提要：目的：研究MRI和CT應(yīng)用在脛骨平臺骨折臨床診斷中的價值。方法：本文研究對象為2020年1月～2022年9月到本院接受治療的132例疑似脛骨平臺骨折患者，均通過MRI和CT進(jìn)行診斷，并且將最終手術(shù)結(jié)果作為金標(biāo)準(zhǔn)，分析MRI診斷和CT診斷應(yīng)用在脛骨平臺骨折診斷中的價值。結(jié)果：132例經(jīng)過手術(shù)最終確診脛骨平臺骨折84例，經(jīng)MRI檢出80例，經(jīng)過CT檢出75例，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；以手術(shù)結(jié)果為依據(jù)，MRI診斷脛骨平臺骨折和CT診斷脛骨平臺骨折的檢出價值差異不顯著（P>0.05）。結(jié)論：對脛骨平臺骨折患者進(jìn)行診斷時通過MRI和CT診斷均可以實現(xiàn)檢出，雖然MRI相比CT的診斷效率更高，但是檢出價值差異不顯著，所以均可以為患者疾病的治療提供可靠的影像學(xué)依據(jù)，所以在臨床應(yīng)用時可以根據(jù)患者的經(jīng)濟(jì)情況和醫(yī)院條件合理的選擇兩種診斷方法。

在臨床上脛骨平臺骨折屬于一種較為常見的骨折類型，一般認(rèn)為脛骨平臺骨折都是因為外界暴力性因素的作用而導(dǎo)致的一種下肢損傷[1]因為脛骨平臺內(nèi)外兩側(cè)存在內(nèi)外側(cè)的副韌帶，而且脛骨平臺中間存在有脛骨粗隆，上面又存在交叉韌帶附著，所以一旦出現(xiàn)脛骨平臺骨折則也有可能會合并韌帶和半月板的損傷。因為脛骨平臺所處的部位比較特殊，所以對脛骨平臺骨折進(jìn)行診斷所面臨的困難也較大。臨床針對脛骨平臺骨折患者準(zhǔn)確的盡早檢出骨折的情況對制定合理的治療方案具有重要意義[2]。這些年來隨著影像學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，臨床將CT和MRI等影像學(xué)診斷技術(shù)應(yīng)用在脛骨平臺骨折的診斷中都能在診斷中發(fā)揮較好的作用。為進(jìn)一步分析這兩種診斷方法在脛骨平臺骨折中的價值差異，本文選擇2020年1月～2022年9月到本院進(jìn)行治療的132例疑似脛骨平臺骨折患者的資料進(jìn)行回顧性分析，具體如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

本文研究對象為2020 年1 月～2022 年9 月到本院接受治療的132例疑似脛骨平臺骨折患者，均通過MRI和CT進(jìn)行診斷。其中，男82 例，女50 例，年齡24～70 歲，平均（53.25±17.29）歲，骨折到入院時間1～5h，平均（3.38±0.91）h。所有患者中因交通事故而受傷的患者55例，因為建筑事故意外受傷的患者45例，因打架斗毆而導(dǎo)致?lián)p傷的患者28例，因為擠壓受傷的患者4例。經(jīng)過《世界醫(yī)學(xué)會赫爾辛基宣言》驗證倫理，并且在《入院須知》《知情同意書》上簽字。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①本文所有患者均存在明確的外傷史，入院接受問診后疑似存在脛骨平臺骨折；②所有患者具備開展CT和MRI等影像學(xué)診斷的條件；③所有患者均具備開展手術(shù)治療的條件；④本文患者具有全面可查的臨床資料，且患者本人及家屬愿意配合完成研究工作。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①以明確存在其他部位骨折；②非首次脛骨平臺骨折的患者；③存在凝血功能異常或者近期服用過抗凝藥物；④開展MRI和CT診斷禁忌；⑤同期參與其他研究，為避免不同研究的相互影響，剔除研究組。

1.2 方法

MRI診斷方法：在開展診斷之時協(xié)助患者以仰臥位接受檢查，通過1.5T超導(dǎo)型磁共振掃描儀對患者進(jìn)行診斷，診斷時首先實施橫斷面的定位，之后依次對患者進(jìn)行軸位、冠狀位和矢狀位的掃描。軸位通過PDWI序列進(jìn)行診斷，并將TR設(shè)置為2000ms，TE設(shè)置為140ms，F(xiàn)OV設(shè)置為18，并設(shè)置層厚為4mm，層間距為0.4mm。冠狀位以PDWI序列參數(shù)設(shè)置TR=2000ms，TE設(shè)置為75～90ms，F(xiàn)OV設(shè)置為19，層厚設(shè)置為4mm，層間距設(shè)置為0.4～1.0mm。矢狀位設(shè)置時使用PDWI序列，并且將TR設(shè)置為2000ms，TE設(shè)置為72～90ms，F(xiàn)OV設(shè)置為18～20，層厚設(shè)置為1.0～4.0mm，層間距設(shè)置為0.5～1.0mm，T1WI序列，TR設(shè)置為350ms，TE設(shè)置為40ms。

CT診斷方法：對患者開展CT診斷，在診斷時需要對相關(guān)的參數(shù)作出設(shè)置，層厚為5mm，設(shè)置電壓為120kV，電流設(shè)置為100～200mA，并利用估算法進(jìn)行重建，重建以后再次設(shè)置相關(guān)數(shù)據(jù)，層厚設(shè)置為1.25mm，層間隔設(shè)置為1.25mm。保證患者雙膝伸直，通過足先入并控制進(jìn)床，速度為8.7～8.75mm/rrot，在患者脛骨近端定位焦距中心，對患者由近到遠(yuǎn)進(jìn)行掃描，掃描以后層厚設(shè)置為5mm，并在掃描結(jié)束后將實驗所得數(shù)據(jù)錄入到信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)當(dāng)中進(jìn)行處理，病危患者通過多平面重建技術(shù)開展三維重建。將最終的手術(shù)結(jié)果作為診斷的金標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 觀察指標(biāo)與判定標(biāo)準(zhǔn)

①診斷結(jié)果：以手術(shù)結(jié)果為依據(jù)，研究MRI和CT診斷脛骨平臺骨折的差異與手術(shù)結(jié)果的相符性。將脛骨平臺骨折分為B型、C型。B型骨折患者部分關(guān)節(jié)內(nèi)存在骨折，其中簡單的劈裂型骨折為B1型，簡單的壓縮性骨折為B2型，簡單的劈裂到壓縮為B3；C型骨折未完全關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，簡單的干骺端和關(guān)節(jié)骨折為C1型，干骺端粉碎性骨折為C2型，粉碎性骨折為C3型；②診斷價值：以手術(shù)結(jié)果為依據(jù)，分析MRI和CT診斷脛骨平臺骨折的陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值、敏感度、特異度、準(zhǔn)確度、約登指數(shù)、誤診率和漏診率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

以IBM SPSS Statistscs 26.0統(tǒng)計學(xué)軟件檢驗文中數(shù)據(jù)資料。計數(shù)資料表示為[n(%)]，以χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 診斷結(jié)果

132例經(jīng)過手術(shù)最終確診脛骨平臺骨折84例，經(jīng)MRI檢出80例，經(jīng)過CT檢出75例，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

表1.MRI、CT和手術(shù)結(jié)果脛骨平臺骨折的差異[n(%)]

2.2 診斷價值比較

以手術(shù)結(jié)果依據(jù)，MRI診斷脛骨平臺骨折和CT診斷脛骨平臺骨折的檢出價值差異不顯著（P>0.05），見表2，表3。

表2.MRI和CT診斷脛骨平臺骨折的陽性和陰性情況

表3.MRI和CT診斷脛骨平臺骨折的價值差異

3.討論

臨床研究認(rèn)為[3]，由于脛骨平臺存在十分復(fù)雜的解剖結(jié)構(gòu)，所以當(dāng)脛骨平臺骨折發(fā)生以后，對患者開展診斷就會面臨著更加復(fù)雜的診斷難度。對患者進(jìn)行手術(shù)治療之前需要準(zhǔn)確地判斷患者的脛骨平臺情況，并對其進(jìn)行分型，這能為患者制定更加科學(xué)有效的治療方案提供幫助[4]。特別是由于這幾年影像學(xué)技術(shù)在不斷發(fā)展，這也使得影像學(xué)技術(shù)被應(yīng)用在脛骨平臺骨折當(dāng)中越來越普遍。

而針對脛骨平臺骨折的患者而言，手術(shù)以前通過CT或MRI等影像學(xué)手段開展檢查和診斷也成為如今對脛骨平臺骨折患者進(jìn)行診斷的常用手段。既往臨床學(xué)者認(rèn)為[5]，MRI和CT診斷脛骨平臺骨折能獲取相對較為優(yōu)質(zhì)可靠的影像，而且相比傳統(tǒng)的X射線診斷而言，檢出的圖像質(zhì)量更加清晰可靠，所以其診斷價值更好[6]。臨床通過MRI和CT手段，對脛骨平臺骨折患者進(jìn)行診斷能防止通過X射線診斷導(dǎo)致的誤診或漏診情況，特別是對于一些骨折移位和塌陷的情況，X射線診斷有時很難實現(xiàn)科學(xué)的檢出。在對患者進(jìn)行臨床診斷時傳統(tǒng)的X射線診斷技術(shù)存在的局限性越來越多[7]。而對患者在通過CT診斷之時其診斷范圍更加廣泛，診斷的速度快，而且分辨率較高，這能有效地了解患者具體的骨折形態(tài)和骨折碎片，從而為臨床醫(yī)生的治療工作提供科學(xué)性的參考，使醫(yī)生能夠更加直觀的了解患者是否存在合并傷以及骨折線的具體情況，也能分析骨折部位的具體信息[8]。但從臨床的CT診斷中也可以觀察到，可能因為容積效應(yīng)、掃描層面等多方面的差異，容易使得在具體的診斷中存在一定的誤診和漏診的幾率，因此也要求臨床醫(yī)生在進(jìn)行診斷之時要更加嚴(yán)謹(jǐn)和細(xì)致[9]。相比CT診斷，通過MRI診斷方法可以實現(xiàn)多方位多序列的觀察，可以對患者的骨折進(jìn)行立體成像，這樣就能通過了解患者的膝關(guān)節(jié)損傷信號的變化來判斷患者是否存在骨折以及骨折出現(xiàn)的具體表現(xiàn)[10]。MRI診斷脛骨平臺骨折可以了解患者膝關(guān)節(jié)軟骨的具體情況，還能判斷周邊的肌韌帶和半月板是否存在相對應(yīng)的損傷，這樣就能在擬定治療方案時提供一些參考。此外MRI針對合并關(guān)節(jié)內(nèi)密度升高的復(fù)雜型的脛骨平臺骨折患者是十分必要的一項診斷手段，因為患者關(guān)節(jié)出現(xiàn)骨折之后骨髓腔和損傷骨膜組織滲出的血液和脂肪會流入到關(guān)節(jié)之內(nèi)，而通過MRI檢查可以了解患者關(guān)節(jié)損傷的具體程度和范圍，同時又不會對患者產(chǎn)生有創(chuàng)的影響，因此其安全性較高[11]。

對本文的研究結(jié)果進(jìn)行分析可以看出：132例最終確診脛骨平臺骨折84例，經(jīng)MRI檢出80例，經(jīng)過CT檢出75例，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；以手術(shù)結(jié)果為依據(jù)，MRI診斷脛骨平臺骨折和CT診斷脛骨平臺骨折的檢出價值差異不顯著（P>0.05）。所以可以進(jìn)一步肯定對脛骨平臺骨折患者而言，通過MRI和CT診斷方法實施診斷均能發(fā)揮較好的診斷作用，但相比而言MRI的檢出效果更好。單從臨床實踐進(jìn)行分析，不可否認(rèn)的是MRI診斷和CT診斷都存在著各自的優(yōu)點和不足，也正因為如此，有很多學(xué)者[12-15]在對一些復(fù)雜的脛骨平臺骨折患者進(jìn)行診斷時，更傾向于通過這兩種方法相結(jié)合的診斷方式進(jìn)行診斷，這能有助于更加準(zhǔn)確地對患者的骨折情況進(jìn)行判斷，也有助于為患者制定更加精確的治療方案。但是，筆者認(rèn)為針對于一些常規(guī)的脛骨平臺骨折患者，并非所有患者都必須通過MRI和CT聯(lián)合診斷方式進(jìn)行診斷，一來這兩種診斷方法聯(lián)合應(yīng)用可能會耗費更多的時間和精力，二來兩種診斷方法聯(lián)合應(yīng)用也會增加患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，所以在如非必要的前提之下，通過其中的一種診斷方法進(jìn)行診斷完全可以滿足臨床治療的需求。

而且本文所得的研究結(jié)果也和孫靈靈[16]、李慧斌[17]等在其研究中所得的結(jié)論有一些相同的觀點和認(rèn)識，均認(rèn)為MRI和CT診斷方法適用于對脛骨平臺骨折患者的診斷。

綜上所述，對脛骨平臺骨折患者進(jìn)行診斷時通過MRI和CT診斷均可以實現(xiàn)檢出，雖然MRI相比CT的診斷效率更高，但是檢出價值差異不顯著，所以均可以為患者疾病的治療提供可靠的影像學(xué)依據(jù)，所以在臨床應(yīng)用時可以根據(jù)患者的經(jīng)濟(jì)情況和醫(yī)院條件合理的選擇兩種診斷方法。