陳 海

(華東師范大學(xué) 思勉人文高等研究院,上海 200241)

一、引言

人工智能的相關(guān)話題在近幾年里已經(jīng)成為各行各業(yè)探討的熱點(diǎn),哲學(xué)界也不例外。其中,和人工智能相關(guān)的倫理問題又是哲學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。但在所有和人工智能相涉的倫理問題中,我們也可以做出兩大類問題的區(qū)分,即一類是關(guān)于人工智能技術(shù)本身的倫理問題,另一類是以人工智能為樣本或論據(jù)來展開討論的倫理問題。本文想要探討的“人工智能在何種意義上可以成為道德專家”這一話題顯然屬于后者。那么,人工智能究竟在何種意義上可以被稱為是道德專家呢?這一問題的提出,源自近幾十年里哲學(xué)界對“道德專家”問題的相關(guān)討論。在此,本文將試圖說明人工智能比人類更有可能成為道德專家。為此,本文將首先考察專家(expert)和專家化(expertise)這一組概念(1)其實(shí),將expertise翻譯為“專家化”只是一個權(quán)宜之策,事實(shí)上,筆者認(rèn)為expertise更類似于漢語中的“專長于某事、擅長于某事”的意味,使用單個漢字對應(yīng)翻譯的話就是“?！?。,并在此基礎(chǔ)上展開對道德專家(moral expert)和道德專家化(moral expertise)等概念的探討,最后通過對人工智能成為進(jìn)行區(qū)分來推導(dǎo)出人工智能成為道德專家何以可能。

二、如何理解專家和專家化

“專家”和“專家化”這組概念,在曾經(jīng)的哲學(xué)研究中十分重要,經(jīng)過很長一段時(shí)間的沉寂,在晚近一個世紀(jì)的時(shí)間里又開始成為被廣泛討論的議題。為此,我們的第一步工作就是展開對這些概念本身的考察。針對“專家”和“專家化”這組概念,有過較為完備的討論的是布魯斯·D.韋恩斯坦(Bruce D.Weinstein)和休伯特·德雷福斯(Hubert Dreyfus)等人。

(一)韋恩斯坦和德雷福斯等人的討論

韋恩斯坦明確指出存在如下兩類專家,他們要么專長于“知道”某事(認(rèn)識上的專,epistemic expertise),要么專長于“做”某事(行動上的專,performative expertise)[1]57。韋恩斯坦的區(qū)分很容易讓人想到認(rèn)識論研究中關(guān)于Knowing How和Knowing That的區(qū)分(2)關(guān)于Knowing How和Knowing That的中文翻譯也有著不少爭論,筆者認(rèn)為目前來看沒有一組特別好的譯名可以對應(yīng)這一組概念,因此筆者還是傾向于采用英文原文進(jìn)行表述。。事實(shí)上,哲學(xué)家們關(guān)于專家/專家化問題的討論很多時(shí)候正是基于Knowing How和Knowing That的區(qū)分展開的。認(rèn)識上的專是一種為某一特定領(lǐng)域中的命題提供強(qiáng)有力辯護(hù)的能力,而行動上的專是一種在實(shí)踐中根據(jù)規(guī)則和典范呈現(xiàn)出良好技能的能力,并且兩類專家中的任何一類專家都可以合理地不同意另一類專家的觀點(diǎn)或行為[1]57。顯然,在韋恩斯坦的理解中,認(rèn)識上的專對應(yīng)的就是Knowing That,行動上的專對應(yīng)的就是Knowing How了。緊接著,韋恩斯坦又對“專家”(expert)、“專家意見”(expert opinions)和“專家化”(expertise)三個概念進(jìn)行了區(qū)分。根據(jù)韋恩斯坦的表述,一個人能為某一特定領(lǐng)域中的命題提供強(qiáng)有力辯護(hù),那這個人就是認(rèn)識上的專家,一個人能在實(shí)踐中根據(jù)規(guī)則和典范呈現(xiàn)出良好技能,那這個人就是行動上的專家;而當(dāng)一個專家在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)為某一觀點(diǎn)提供了強(qiáng)有力的辯護(hù)時(shí),我們就說這一觀點(diǎn)是專家意見;而專家化則是指能夠提供專家意見或在某一領(lǐng)域具有某種或某些技術(shù)(skill)的能力[1]58-59。

德雷福斯等人則從現(xiàn)象學(xué)的研究路徑入手,對“專家”和“專家化”展開理解。他們的研究本身就是要討論倫理專家這一問題,因此很自然的就從人們的倫理生活入手,他們將人們?nèi)粘Ｓ龅降暮偷赖孪嗌娴那闆r稱為“倫理應(yīng)對”(ethical coping),而在應(yīng)對的過程中又要涉及所謂的“倫理技能”(ethical skills)。德雷福斯等人根據(jù)人們對技能(skill)掌握的程度不同,把人分為五大類,掌握技能程度從低到高依次為“新手”(novice)、“進(jìn)階菜鳥”(advanced beginner)(3)有研究者將advanced beginner翻譯成“老手”,這顯然是不符合我們?nèi)粘ＵZ言中對“老手”一詞的理解的。參見夏永紅的《人工智能可以成為道德大師嗎》,載于《道德與文明》2021年第1期。、“合格者”(competence)、“熟練者”(proficiency)、“專家”(expertise)[2]232-236。從這一區(qū)分中,我們可以看出,所謂“專家”就是指那些對某一些技能的掌握程度最高的人。雖然德雷福斯等人對技能的區(qū)分是從倫理技能入手展開的,不過在他們看來,這一區(qū)分也適用于其他領(lǐng)域,而筆者在這里引用德雷福斯等人的區(qū)分時(shí),恰恰是需要有意識地略過他們在倫理學(xué)方面的考量的。他們在區(qū)分五類人的時(shí)候,對應(yīng)使用的詞其實(shí)不是十分嚴(yán)格,比如novice和advanced beginner顯然是指人,但competence、proficiency和expertise則明顯是指人對技能掌握的程度(但為了統(tǒng)一起見,筆者也將competence、proficiency和expertise翻譯成對應(yīng)的人,但這并不意味著expertise在行文的其他地方也直接對應(yīng)著“專家”)。同時(shí),從表述的細(xì)節(jié)中我們也可以看出,韋恩斯坦和德雷福斯等人關(guān)于skill的理解是存在差別的。在韋恩斯坦那里,skill更類似于一種可以獨(dú)立于人存在的技術(shù),人可以具有掌握這一技術(shù)的能力;而在德雷福斯等人那里,skill就是一種能力,故筆者直接將其翻譯為“技能”。但在大部分時(shí)間里,skill代表的是“技術(shù)”還是“技能”的區(qū)分并不是十分重要。還需指出的一點(diǎn)是,包括韋恩斯坦等人在內(nèi)的許多哲學(xué)家都試圖沿著德雷福斯等人的策略,通過對技能掌握的熟練程度來區(qū)分一個人在該領(lǐng)域是否稱得上是專家,但這勢必會遇到區(qū)分熟練程度的界線不夠清晰這一問題。邊界是否清晰確實(shí)是一個十分重要但又老生常談的問題,在此需表明的是,這種熟練程度上的差別確實(shí)存在,但是想要清晰地進(jìn)行區(qū)分著實(shí)是個很大的問題,因此先承認(rèn)這種差別的存在而不深入討論其界線。

(二)重新理解專家和專家化

韋恩斯坦和德雷福斯等人的工作,向我們展示了說清楚“何為‘專家’”的可能性,但筆者認(rèn)為他們的界定還有可以進(jìn)一步修正的地方。下面,筆者將結(jié)合他們的研究給出筆者自己的理解。

首先,在談?wù)搶＜一驅(qū)＜一拍畹臅r(shí)候,我們需要確定討論的起點(diǎn)。之所以要對韋恩斯坦和德雷福斯等人的界定進(jìn)行重新整合,而不能簡單地拼湊在一起,就是因?yàn)樗麄儗τ趯＜?專家化理解的起點(diǎn)是不一樣的。以德雷福斯等人的研究為例,他們在文中明確指出,他們討論的對象是倫理專家(化)這一現(xiàn)象,這一現(xiàn)象本身就是他們討論的起點(diǎn)。既然這是一個我們在日常生活中能夠遇到的現(xiàn)象,那么我們也不會去質(zhì)疑將這一現(xiàn)象作為討論的起點(diǎn)的合理性。但在韋恩斯坦的研究中,他將專家分為了兩類,其中一類(即行動上的專家)非常類似德雷福斯等人提到的倫理專家,但認(rèn)識上的專家則大為不同。由于在韋恩斯坦的研究中,專家是和專家意見密切相關(guān)的,雖然他已經(jīng)明確指出“專家的意見并不必然是‘專家意見’”[1]70,這反過來恰恰表明了專家意見本身是可以離開專家而存在的,這就等于給“專家意見”扣上了形而上學(xué)式的緊箍咒。那么一旦“專家意見”具有了形而上學(xué)意義上的內(nèi)涵,我們在討論“專家意見”時(shí),其研究起點(diǎn)就必然會成為這個形而上學(xué)意義上的“專家意見”。而既然我們有了形而上學(xué)意義上的專家意見,那么衡量和判定專家的標(biāo)準(zhǔn)也就變得異常清晰,即能夠持有這樣的專家意見的人就是專家。如果筆者的理解沒有問題的話,那么韋恩斯坦自己承認(rèn)他所區(qū)分的兩類專家在意見上不一致亦是正常的也就不足為奇了[1]57。

但是,如果專家/專家化可以如韋恩斯坦所說的那樣被簡單直接地分為兩類,那么問題反而變得清晰多了。而事實(shí)上,我們似乎可以區(qū)分兩類專家化,但很難區(qū)分兩類專家,因?yàn)橐粋€既是認(rèn)識上的專家又是行動上的專家的人,在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。所以,筆者認(rèn)為將作為個體的專家確定為討論的起點(diǎn)并不合適,因?yàn)槲覀兛偪梢砸竽愀嬖V我們“什么樣的人才可以算是專家”。那么,我們不妨假設(shè)存在某種形而上學(xué)意義上的專家意見,同樣,我們也可以假設(shè)存在某種形而上學(xué)意義上的專家行動,并據(jù)此得出如下結(jié)論。

專家:一般而言,當(dāng)某個人在某一特定的領(lǐng)域持有某專家意見或?qū)嵤┝四硨＜倚袆?那么我們可以稱該人為該特定領(lǐng)域的專家,該人在該特定領(lǐng)域已專家化(或該人專長于該特定領(lǐng)域)。

但專家、專家意見、專家化這三者在現(xiàn)實(shí)世界中又是同時(shí)聚集于該專家這樣一個具體的人身上的,不可能只有其一而沒有其二其三。套用基督教神學(xué)家們的術(shù)語來說就是專家、專家意見、專家化三者呈現(xiàn)一個“三位一體”的態(tài)勢(有需要時(shí),可以用“專家三”來進(jìn)行表示)。如果存在這樣的專家意見,討論的起點(diǎn)這個問題就迎刃而解了?？申P(guān)鍵就在于,存在這樣的專家意見嗎?

目前可能暫時(shí)無法明確地回答在形而上學(xué)或本體論意義上是否存在這樣的專家意見,但從方法論意義上來看,這樣的專家意見是存在的。這里可以采用的論證策略是:如果我們暫時(shí)無法提供面向未來的或?qū)淼膶＜乙庖姷呐袛鄻?biāo)準(zhǔn),我們至少可以判斷哪些是面向過去的或歷史上的專家意見(4)面向過去的或歷史上的專家意見是比較容易判定的,首先要保證不出錯,一旦出錯,再權(quán)威的專家給出的意見都不會再被視為是專家意見;同時(shí),在不出錯的前提下,專家意見肯定要比一般人的意見給出得迅速、及時(shí),其解釋和辯護(hù)也要更為有力。,然后通過已有的專家意見的形成過程來確定可能形成面向未來的專家意見的方法論。比如,阿爾伯特·愛因斯坦(Albert Einstein)在大學(xué)里教授物理學(xué),他授課時(shí)所講的內(nèi)容(專家意見的一種)就是面向過去的專家意見。當(dāng)他在研究引力波的時(shí)候(引力波在當(dāng)時(shí)尚未得到實(shí)驗(yàn)的證實(shí)),我們也會認(rèn)為他關(guān)于引力波的看法是屬于專家意見(即面向未來的專家意見),因?yàn)槲覀冋J(rèn)可或認(rèn)同了愛因斯坦關(guān)于引力波研究的科學(xué)方法(這里的科學(xué)方法并不是指愛因斯坦的方法,而是一種被廣泛認(rèn)可或認(rèn)同的科學(xué)研究的方法,而愛因斯坦采用了如此的方法,從而獲得了方法論上的認(rèn)可或認(rèn)同)。

這里有一個問題值得注意,根據(jù)本文的推理過程,專家意見是專家之所以為專家的表征,但并非某一專家所給出的意見都必然是專家意見。還是以愛因斯坦和引力波為例,我們認(rèn)為愛因斯坦對引力波的看法是專家意見并不是因?yàn)檫@是愛因斯坦的觀點(diǎn),而是愛因斯坦采用了科學(xué)研究的方法,如果愛因斯坦通過擲硬幣的方式來談?wù)撘Σ?那么想必大家也都會對他的看法一笑而過了。有一種反對之聲認(rèn)為,有的專家總是能夠給出專家意見,難道這不能夠成為支持“先有專家、后有專家意見”的依據(jù)嗎?對此,筆者認(rèn)為,“專家”和“專家意見”之間的關(guān)系并非直接的,兩者之間的關(guān)系猶如電腦硬件和運(yùn)行某一軟件得到的結(jié)果,連接兩者的橋梁是這一軟件或程序,而軟件就是專家思考問題的方式或方法論,這才是保證專家給出的意見是專家意見的關(guān)鍵。

三、有道德專家嗎?

既然我們對專家/專家化進(jìn)行了概念分析,那么是不是就可以輕易地知曉“存不存在道德專家”這個問題的答案了?雖然德雷福斯等人在研究中將倫理專家視為是專家集合中的一個子集,但實(shí)際情況可能比想象的要復(fù)雜得多。因此,先探討“專家”和“道德專家”之間的關(guān)系,然后通過引入所謂的“專家化辯護(hù)”(expertise defense)來展開對“道德專家”的討論。

(一)道德專家、道德哲學(xué)家和道德上的專

皮特·辛格(Peter Singer)早年曾指出,在當(dāng)代道德哲學(xué)領(lǐng)域里,主流的哲學(xué)家都不認(rèn)為存在所謂的道德專家[3]115。布蘭德·胡克(Brad Hooker)也曾指出,在科學(xué)領(lǐng)域中,“我們可以說一個專家是在某一領(lǐng)域里總能成功實(shí)現(xiàn)一致達(dá)成的某些目標(biāo)的人,但是在倫理學(xué)中,是否存在這樣一個關(guān)于‘如何才算成功回答了道德問題’的一致目標(biāo)”[4]。胡克的疑問非常直接地讓我們開始思考,如果存在道德專家,那么道德專家和一般意義上的專家究竟有什么異同。

承接前文,韋恩斯坦延續(xù)自己對“專家化”的區(qū)分,將道德專家也分成了兩大類,即認(rèn)識上的道德專家和行動上的道德專家,認(rèn)識上的道德專家又被韋恩斯坦分為三類(分別為專長于描述倫理學(xué)、專長于元倫理學(xué)和專長于規(guī)范倫理學(xué)的人),行動上的道德專家則是指專長于過良好生活的人[5]61。如果這樣的表述仍不夠明確,那么我們可以很容易地舉出更為現(xiàn)實(shí)的例子:認(rèn)識上的道德專家最典型的代表群體就是道德哲學(xué)家們,而行動上的道德專家最典型的代表群體可能就是我們常常聽到的道德楷模。那么如果我們把道德專家理解為專家的一種,根據(jù)上文的表述,我們似乎可以這么界定。

道德專家*:一般而言,當(dāng)某個人在道德領(lǐng)域持有某專家意見或?qū)嵤┝四硨＜倚袆?那么我們可以稱該人為道德專家,該人在道德領(lǐng)域已專家化(或該人專長于道德領(lǐng)域)。

但與上文關(guān)于專家的界定不同,這里關(guān)于道德專家的界定似乎很難被輕易說服。筆者在此提出一個十分棘手的問題,那就是,如果一個道德哲學(xué)家在行動上非常沒有道德,那么這個道德哲學(xué)家還能被稱為道德專家嗎?這里可能涉及另外一個問題,即道德上的知或知識是否不僅應(yīng)該包含對于道德命題的知或知識還應(yīng)該包含按照這些道德命題去行動。這本身就是一個十分棘手的問題,但在這里,筆者還是傾向于將道德命題的知或道德上的知識,與依據(jù)道德命題去行動區(qū)分開來。

辛格很明確地表示,道德哲學(xué)家在成為道德專家這件事上有優(yōu)勢,若非如此,大家就會覺得道德哲學(xué)本身沒有存在的價(jià)值了[3]117。筆者十分贊同辛格的觀點(diǎn)。在儒家傳統(tǒng)中,王陽明就十分強(qiáng)調(diào)知行合一,之所以強(qiáng)調(diào)知行合一,正是因?yàn)橹泻弦徊⒉蝗菀?。?dāng)然,在道德上做到知行合一也并非易事,但根據(jù)辛格的理解,“知”對于“行”是有重要幫助的。這也不難理解,一個在認(rèn)識層面上知道更多道德事實(shí)或道德知識的人,在行為上也更容易更道德,至少比知道更少的人更容易道德地行動(5)關(guān)于該論點(diǎn),下文將在“專家化辯護(hù)”這一部分繼續(xù)展開,在此先略去不表。。但辛格的這一態(tài)度恰恰也明確地表達(dá)了“道德哲學(xué)家不必然是道德專家”的立場。

如果說道德哲學(xué)家不必然是道德專家,那是否意味著道德哲學(xué)家還是有可能成為道德專家的呢?如果可能,那應(yīng)該如何成為?在不斷地追問中,筆者將對道德專家的描述推向了一個十分極端的位置。

道德專家:當(dāng)某個人在道德領(lǐng)域持有所有的專家意見并且實(shí)施了所有的專家行動,那么我們可以稱該人為道德專家,該人在道德領(lǐng)域已專家化(或該人專長于道德領(lǐng)域)。

倘若我們對道德專家的理解從道德專家*中的合取式表述變成了現(xiàn)在的析取式表述、單稱表述變成全稱表述,就不難看出我們對于道德專家的要求是極為苛刻的。當(dāng)然,你也可以說,我們未必會對道德專家提出如此嚴(yán)苛的要求,但當(dāng)你遇到一個所謂的“道德專家”時(shí),他恰巧給出了他迄今為止唯一的一次不符合道德預(yù)期的判斷時(shí),至少你不會承認(rèn)他的“道德專家”這一稱謂。我們也可以假設(shè)一種統(tǒng)計(jì)意義上的道德專家,即一個在絕大多數(shù)時(shí)間里做出的判斷或行為都是合乎道德的人就是一個道德專家。但由于我們很難確定究竟多少次犯錯是在可接受范圍內(nèi),做如此的范圍界定總是容易陷入喋喋不休的無謂爭執(zhí),而當(dāng)這樣的范圍難以被準(zhǔn)確劃定時(shí),我們更應(yīng)該采取的策略是放棄在此種意義上使用該概念。也就是說,如果不是在嚴(yán)格意義上討論道德專家概念,那我們還不如不使用這個概念。這與亞里士多德眼中有道德的人很類似,都具有“不會在道德上犯錯”這一屬性,但不同的是亞里士多德相信存在這樣的有道德之人,而我們會傾向于認(rèn)為徹底的道德專家可能只是作為一種理念或概念而存在,現(xiàn)實(shí)世界中是否真的存在這樣的人似乎變得不那么重要。但退一步講,即使不存在這樣的道德專家,道德上的專(moral expertise)確是真真切切存在的。

上文中做了一個“三位一體”的比喻,認(rèn)為專家其實(shí)是一個專家三式的存在。但道德專家和專家似乎是不一樣的,如果說專家只要是在某一小點(diǎn)上能給出專家意見即可達(dá)成,那么道德專家則必須要在道德相關(guān)的方方面面都不出錯才能達(dá)成。也就是說,專家是專家三式的,但道德專家和道德專家意見、道德上的?；?qū)＜一皇恰叭灰惑w”的,道德上的專家意見和道德上的專是共在的,道德專家要包含所有的道德專家意見和道德專家化。所以,徹底的道德專家似乎是如此難以達(dá)成,但道德上的專家意見和道德上的專還是可以達(dá)成的。從另一個角度講,相比較討論道德專家,我們更應(yīng)該(也更可能)討論道德上的專。

(二)專家化辯護(hù)

那么,既然(徹底的)道德專家很難達(dá)成,我們是否可以在現(xiàn)實(shí)世界中去追求“盡可能接近道德專家”這一目標(biāo)呢?也就是說去追求道德上的專,通過不斷達(dá)成道德上的專,來不斷接近一個道德專家的目標(biāo)。那么誰人又是更容易達(dá)成道德上的?；?qū)＜一膫€體或群體呢?在此,引入近幾年常被討論的“專家化辯護(hù)”(the expertise defense)這一概念,來表明道德哲學(xué)家似乎是更容易達(dá)成道德上的專家化的。

簡單地說,所謂“專家化辯護(hù)”所要捍衛(wèi)的觀點(diǎn)就是認(rèn)為哲學(xué)家們接受的特殊訓(xùn)練足以讓哲學(xué)家們(在做出直覺判斷時(shí))能夠避開大眾直覺的干擾[6]332。莫提·米茲拉希(Moti Mizrahi)進(jìn)一步概括,如果專家化辯護(hù)要取得成功,那么必須要能夠表明(a)專家(職業(yè)哲學(xué)家)的直覺判斷和新手(非哲學(xué)家)的直覺判斷是不一樣的(判斷涉及真值),以及(b)專家(職業(yè)哲學(xué)家)的直覺判斷比新手(非哲學(xué)家)的直覺判斷更好(判斷涉及真值)[7]53。但專家化辯護(hù)也并沒有得到哲學(xué)家們的一致認(rèn)同。比如,作為處在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)支持者陣營的米茲拉希認(rèn)為專家化辯護(hù)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。為此,他給出了三個論證,試圖表明(a)和(b)都是不對的。

論證一

前提1:如果有(a),那么和非哲學(xué)家不同,哲學(xué)家的直覺判斷是不受非相關(guān)因素影響的。

前提2:哲學(xué)家的直覺判斷和非哲學(xué)家的直覺判斷是一樣會受到非相關(guān)因素影響的。

結(jié)論1:所以(a)與事實(shí)不符[7]56。

論證二

前提3:當(dāng)直覺判斷不受非相關(guān)因素影響時(shí)才是可靠的真循者(truth tracker)。

前提4:(無論哲學(xué)家還是非哲學(xué)家)直覺判斷都會受非相關(guān)因素影響。

結(jié)論2:所以直覺判斷不是可靠的真循者[7]57。

論證三

前提5:知覺判斷不能通過訓(xùn)練得到提升。

前提6:直覺判斷也類似于知覺判斷。

結(jié)論3:所以直覺判斷不能通過訓(xùn)練得到提升[7]60。

米茲拉希的三個論證看似很有道理,但經(jīng)仔細(xì)考量,還是會發(fā)現(xiàn)一些言過其實(shí)的地方。在論證一中,米茲拉希對(a)的理解似乎有偏頗,即使我們承認(rèn)專家和新手的直覺判斷是不同的,也不意味著專家和新手的判斷是完全對立的或相反的,更不意味著連影響做出直覺判斷的因素也完全不同。從某個角度來看,(a)中所表明兩者直覺判斷的不同,很可能就是(b)中所表述的“專家的直覺判斷更好”這種情況。所以論證一成立,但對反駁專家化論證沒有意義。論證二成立的一個更大的前提是,我們首先要承認(rèn),無論專家還是新手做出的直覺判斷都是有真值的,否則這個論證也沒有意義。而論證三涉及的是關(guān)于直覺判斷的理解(直覺判斷是否和知覺判斷是類似的),比如,我本人對直覺判斷的理解(我對直覺或直覺性判斷的理解與米茲拉希不同之處在于,我認(rèn)為直覺不僅僅是知覺判斷那樣的單一構(gòu)成判斷,而是復(fù)合的判斷,而且直覺判斷是可變的)和米茲拉希有出入,我對論證三的有效性也就會有質(zhì)疑。雖然米茲拉希在重述專家化辯護(hù)時(shí)提到了,無論是專家的直覺判斷還是新手的直覺判斷都會涉及真值,但事實(shí)上,很多時(shí)候直覺判斷也并不必然涉及真值(比如,我們在探討道德判斷時(shí),有時(shí)就會有意識地避開“道德判斷是否有真值”這樣充滿爭議的問題),這是米茲拉希在重構(gòu)專家辯護(hù)時(shí)的疏忽。

因此,基于以上理由,筆者傾向于將專家化辯護(hù)重述為:專家(職業(yè)哲學(xué)家)的直覺判斷比新手(非哲學(xué)家)的直覺判斷更好。那么,將專家化辯護(hù)作道德專家化辯護(hù)理解時(shí),這一辯護(hù)的表述似乎可以是:(經(jīng)過特殊訓(xùn)練的)道德哲學(xué)家的(直覺性)道德判斷比非道德哲學(xué)家的(直覺性)道德判斷要更好。這里值得展開辨析的分別是“直覺性的”和“好”。首先,“直覺性的”判斷在原始的專家化辯護(hù)里是很重要的,因?yàn)閷＜一q護(hù)作為一個實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家們攻擊的對象,其被攻擊的點(diǎn)就在于職業(yè)哲學(xué)家和非哲學(xué)家的直覺判斷之間的差異。但在道德專家化辯護(hù)里,做出的道德判斷是不是直覺性的并不致命。其次,所謂更“好”,米茲拉希認(rèn)為專家的直覺判斷比新手的判斷更可能是真的。但當(dāng)我們在討論道德判斷時(shí),我們?nèi)匀粫榇娌淮嬖诘赖轮R這樣的大問題爭吵不休,因此筆者更愿意用上文提及的“專家意見”來暫時(shí)替代“命題的真”,即更接近于專家意見的判斷就是更好的判斷。

四、如何理解作為道德專家的人工智能

那么,倘若要討論“人工智能有沒有可能成為道德專家”這樣的問題,我們就自然會面對“人工智能和人的關(guān)系是怎么樣的”這個問題。徐英瑾就曾提出“既然人工智能產(chǎn)品不是任何一種意義上的‘生物體’,我們又怎么保證此類產(chǎn)品能夠經(jīng)由與人類身體的相似性而承載人類所認(rèn)可的道德規(guī)范呢”[8]259這個問題。這之中所涉及的討論和爭執(zhí)非常多,但首先需要表明的是,我們通過對人工智能概念的梳理,可以找到人工智能和道德專家或?qū)＜一嗥鹾系牟糠帧?/p>

“人工智能”這個詞自1956年達(dá)特茅斯會議被提出來之后,其內(nèi)涵和外延就一直不穩(wěn)定。我們現(xiàn)在常常提及人工智能的時(shí)候,該術(shù)語可能是表示一些類似大數(shù)據(jù)技術(shù)、人臉識別技術(shù)、自動駕駛技術(shù)這樣的已被應(yīng)用或?qū)⒈粦?yīng)用的技術(shù),也有可能是表示一些類似于特斯拉機(jī)器人(Tesla Bot)這樣的仿人產(chǎn)品。但在本文的討論中,則把“人工智能”限定在“通用人工智能”(Artificial General Intelligence,簡稱AGI)的概念范圍內(nèi)。

所謂通用人工智能,可以簡單地概括為“能夠像人類那樣勝任各種任務(wù)的人工智能系統(tǒng)”[8]76,更直白一點(diǎn)說就是一個“人造人”系統(tǒng)。這個人造人未必需要具有人類的形態(tài),但它一定能像人類一樣處理各種相關(guān)或不相關(guān)的問題。與之相對應(yīng)的是“專用人工智能”,比如AlphaGo就是一個專門用來下圍棋的智能系統(tǒng)。但無論是通用人工智能還是專用人工智能,起初被創(chuàng)造出來都是為了模仿人(既模仿人的思想也模仿人的行為),無論是模仿一個整體性的人(通用人工智能)還是模仿人的某一方面(專用人工智能)。

隨著廣義的人工智能行業(yè)在近二十年的長足進(jìn)步,人類在專用人工智能研究方面已經(jīng)取得了很大的突破。還是以AlphaGo為例,我們已經(jīng)看到,幾乎全世界的頂尖圍棋選手都不是AlphaGo的對手。但是眾多領(lǐng)域的專用人工智能的類人表現(xiàn)甚至超人表現(xiàn),是否就意味著通用人工智能也能實(shí)現(xiàn)類人或超人的表現(xiàn)呢?徐英瑾認(rèn)為不能,他的理由在于“一切真正的AGI系統(tǒng)都應(yīng)當(dāng)具備在無監(jiān)督條件下自行根據(jù)任務(wù)和環(huán)境的變化切換工作知識域的能力,(而目前作為專用人工智能系統(tǒng)基礎(chǔ)的)深度學(xué)習(xí)系統(tǒng)無論如何發(fā)展,(都不可能實(shí)現(xiàn)這樣的自動切換,所以)都不可能演變?yōu)锳GI系統(tǒng)”[8]77。那么根據(jù)以上的辨析,我們可以認(rèn)為,雖然通用人工智能不是簡單地將專用人工智能系統(tǒng)進(jìn)行疊加就能實(shí)現(xiàn)的,但是一個可以被稱為通用人工智能系統(tǒng)的系統(tǒng)必然可以像多個(甚至是無窮多個)專用人工智能系統(tǒng)那樣工作。

但是,人工智能真的僅僅是一個模仿人的智能的系統(tǒng)嗎?答案是否定的,我們對“人工智能”(無論是通用的還是專用的)都帶有極高的要求,這里先引用一段著名的小品對白。

趙本山:一加一在什么情況下等于三?

范偉:一加一在什么情況下都不等于三!

趙本山:回答錯誤!公布正確答案!

高秀敏:一加一在算錯的情況下等于三!(6)這是一道腦筋急轉(zhuǎn)彎題,因出現(xiàn)在2002年中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會的小品節(jié)目《賣車》(趙本山、范偉、高秀敏主演)中而被大家熟知。

這雖然是一個喜劇段子,但卻能從中體會到我們對人工智能和人的智能兩者期待的巨大區(qū)別:我們可以接受人是可以犯錯的(“一加一在算錯的情況下等于三”),但我們接受不了人工智能犯錯(“一加一在什么情況下都不等于三”)。同樣的例子也發(fā)生在無人駕駛領(lǐng)域。首先我們也認(rèn)為無人駕駛汽車的制造商應(yīng)當(dāng)對無人駕駛汽車事故負(fù)責(zé)(但究竟應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)到什么程度在此暫且不論),但我們對于無人駕駛汽車發(fā)生事故和一般的駕駛事故的態(tài)度是大相徑庭的。無人駕駛汽車一旦發(fā)生事故,我們都會感到一定程度的恐慌,甚至有人會要求停止無人駕駛汽車的研發(fā)和生產(chǎn),態(tài)度是十分苛刻的。比如,根據(jù)特斯拉(Tesla)公布的2021年第四季度車輛安全報(bào)告顯示,“公司的Autopilot自動輔助駕駛安全水平是美國平均的8.9倍,安全性同比提升25%”(7)具體數(shù)據(jù)可參見2022年1月24日發(fā)布的《特斯拉車輛安全報(bào)告》,網(wǎng)址:https://www.tesla.cn/VehicleSafetyReport;韓忠楠2022年1月24日發(fā)布的“特斯拉最新發(fā)布!自動駕駛安全水平是美國平均的8.9倍,Autopilot安全性同比提升25%”,網(wǎng)址:https://finance.sina.com.cn/tech/2022-01-24/doc-ikyakumy2232506.shtml.,但人們依然會覺得自動輔助駕駛系統(tǒng)不夠安全。而因人為駕駛失誤導(dǎo)致的交通事故,從全世界的范圍來看,幾乎每天都在發(fā)生,卻從未導(dǎo)致人們要求汽車停產(chǎn)(可能汽車剛剛被發(fā)明出來的時(shí)候存在這樣的抗議,但在當(dāng)下,提出這種抗議幾乎是天方夜譚)。

為什么會有這種區(qū)別?其本質(zhì)上是人們對人工智能的期待更高,幾乎不允許出錯,而對于人本身卻寬容得多。我們總會在朝著某一目標(biāo)努力的過程中進(jìn)行不斷地調(diào)試,就是一個不斷試錯、修正、再試錯、再修正的過程。人工智能興許也能做到試錯、修正、再試錯、再修正,但人在試錯修正的不斷推進(jìn)過程中甚至是可以改變最終的目標(biāo)的,而人工智能不會(至少不會被允許)改變目標(biāo)。引入行動哲學(xué)常討論的一個概念就是,人工智能是不存在“薄弱意志”(weak will)一說的,人工智能認(rèn)定了應(yīng)該去做某事它一定會去做某事,也就十分完美地實(shí)現(xiàn)了“知行合一”(這里先不糾結(jié)于人工智能的“知”和人的“知”之間的區(qū)別)。從這個角度來看,人工智能恰恰又不是對人類的模仿,而應(yīng)當(dāng)是人類的榜樣(在這一點(diǎn)上,AlphaGo的成功又是一個很好的佐證)。AlphaGo通過實(shí)戰(zhàn),已經(jīng)證明了自己顯然是一個圍棋專家(如果我們引入專用人工智能這一概念的話,至少AlphaGo是專長于下圍棋的)。那么我們有沒有可能也搗鼓出一個Alpha Ethics專長于道德判斷或倫理上的事務(wù)呢?有一點(diǎn)值得注意,那就是筆者在前文提到,我們對于道德專家的期待就包含了道德專家在做出道德判斷時(shí)是不應(yīng)該犯錯的。而我們對于人工智能的期待也是要求人工智能系統(tǒng)不出錯。從這個角度看,人工智能和道德專家至少已經(jīng)存在一些共同之處的。但我們也會發(fā)現(xiàn),人工智能和道德專家從目前來看至少還是兩個極為理想化的概念。如何讓兩個相對不接地氣的概念獲得實(shí)質(zhì)意義上的聯(lián)系成為筆者所要討論的重點(diǎn),筆者采取的論證策略是,分別從“人工智能”和“道德專家”開始推導(dǎo),最終兩者皆可收斂于“專家意見”,因此得到“人工智能可以成為道德專家”的結(jié)論。

關(guān)于人工智能,筆者在上文中已經(jīng)表明,雖然通用人工智能不是簡單地將專用人工智能系統(tǒng)進(jìn)行疊加就能實(shí)現(xiàn)的,但是通用人工智能系統(tǒng)肯定可以像專用人工智能系統(tǒng)那樣工作。也就是說,通用人工智能系統(tǒng)能夠達(dá)成,必然包含了(任一)專用人工智能系統(tǒng)的達(dá)成,那么也必然可以推導(dǎo)出存在一個專用于道德判斷的人工智能系統(tǒng)。如前所述,我們可以接受人是可以犯錯的,但接受不了人工智能犯錯,因此對人工智能的理解和認(rèn)可就必然包含了“不能犯錯”這一屬性。而一個專用于道德判斷的人工智能系統(tǒng)給出的“不犯錯”的道德判斷,那就是道德上的專家意見。

關(guān)于道德專家,筆者在上文中也已經(jīng)表明,當(dāng)某個人在道德領(lǐng)域持有所有的專家意見并且實(shí)施了所有的專家行動,那么我們可以稱該人為道德專家。上文也表明了,作為一個正常人,能夠達(dá)成道德專家?guī)缀跏遣豢赡艿?。但人工智能不一?人工智能系統(tǒng)可以擺脫人類包括七情六欲在內(nèi)的所有的非理性干擾因素,全然地執(zhí)行所有的專家意見。有批評者提出,隨著技術(shù)的發(fā)展,將來通用人工智能如果真的實(shí)現(xiàn)了,是不是有可能人工智能也會跟人一樣,具有了七情六欲,從而也會受到非理性因素的干擾。這確實(shí)是一個值得思考的問題。筆者對此的回應(yīng)是,人工智能在將來和人一樣具有七情六欲的可能性是非常大的,但問題的關(guān)鍵在于如果人工智能真的發(fā)展到和人一樣的地步了,我們還會稱之為“人工智能”嗎?或許我們會直接稱之為“人”,并且由于我們尚未制造出具有七情六欲的人工智能,我們不會根據(jù)一個設(shè)想的未來的人工智能形態(tài)來理解當(dāng)下的人工智能形態(tài),因此在我們現(xiàn)在對人工智能的理解當(dāng)中,人工智能依然是不會受到非理性因素干擾的。至少在當(dāng)下,我們認(rèn)知的人工智能還是不具備七情六欲等非理性的屬性或能力的。綜上所述,如果這個世界上真的能夠出現(xiàn)一個道德專家,那么最有可能成為這個道德專家的恰恰應(yīng)當(dāng)是一個人工智能系統(tǒng)。這里筆者的推理全部是建立在對人工智能和道德專家這兩個概念的理解之上的,兩者可以通過專家意見這一概念建立聯(lián)系,具體怎么樣的專家意見才算是專家意見,還有很大的可討論空間(前文筆者也舉了愛因斯坦的例子,但這些例證也都還會遇到挑戰(zhàn),筆者將在其他研究中繼續(xù)展開這些討論)。但從論證“人工智能在何種意義上可以成為道德專家”這一任務(wù)來看,不展開對專家意見具體內(nèi)容的探討影響也不是很大。

五、結(jié)語

當(dāng)代關(guān)于人工智能相關(guān)的哲學(xué)討論非常多,作為道德哲學(xué)的研究者,筆者想要通過對人工智能的相關(guān)研究來為解決道德哲學(xué)問題提供新的思路,在本文中,筆者嘗試引入人工智能概念來評析和理解道德專家概念。通過考察,筆者認(rèn)為道德專家本身是一個嚴(yán)苛的概念,作為個體的人更應(yīng)該追求道德上的專而非追求稱為徹底的道德專家,倘若真的想要找到一個真正意義上的道德專家,那么人工智能系統(tǒng)恰恰是最有可能成為道德專家的事物。

本文的初稿曾在2021年10月30日于華東師范大學(xué)召開的“人工智能與社會認(rèn)識論”學(xué)術(shù)論壇上宣讀,并在2021年12月19日召開的“湖南省研究生創(chuàng)新論壇——前沿科學(xué)技術(shù)的哲學(xué)反思”會議上做過線上交流,感謝浙江大學(xué)李哲罕研究員、湖南社會科學(xué)院宋春艷副研究員對拙作的點(diǎn)評和指正。