劉 原，閆紅紅

(山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東 淄博 255000)

引言

黨的二十大報告提出:“建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系?！盵1]2020 年，黨中央、國務(wù)院作出了“健全法律援助的專項社會救助體制機制”的重大決策部署，并在發(fā)布的《關(guān)于改革完善社會救助制度的意見》中明確提出:“加強法律援助，依法為符合條件的社會救助對象提供法律援助服務(wù)。”[2]

法律援助具有社會救助與司法救助的雙重屬性，它發(fā)揮著法律服務(wù)資源再分配，適應(yīng)人權(quán)保障的客觀要求，體現(xiàn)社會對弱勢群體的人文關(guān)懷，弘揚平等、正義、公正法律理念的作用[3]。然而，當前我國關(guān)于經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的受助率不高，與其他特殊群體的差距明顯；援助效率較低，援助質(zhì)量不樂觀。 這些問題不利于上述文件中社會救助事業(yè)法制健全完備、機制高效順暢、管理便民惠民三項總體目標的實現(xiàn)，也不利于公共法律服務(wù)事業(yè)的良性發(fā)展。

值得注意的是，一些地方政府陸續(xù)開展公共法律服務(wù)的數(shù)字化建設(shè)工作，不僅提升了自身的社會治理能力，而且取得了積極的社會反響。 結(jié)合國家立法層面的新形勢①《中華人民共和國法律援助法》自2022 年1 月1 日起施行；2020 年9 月7 日，《中華人民共和國社會救助法(草案征求意見稿)》全文公布。，目前應(yīng)及時開展經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的創(chuàng)新性、系統(tǒng)性、專門性研究。 研究以中央和省部文件精神為指引，立足于經(jīng)濟困難公民刑事法律援助實踐，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)實踐和理論研究中的實際困難和挑戰(zhàn)，充分發(fā)掘數(shù)字化賦能的價值及其對于機制建構(gòu)和質(zhì)量提升的現(xiàn)實意義和優(yōu)勢，提出數(shù)字化賦能的可行性路徑。 這對于推動經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的理論研究，助力信息化、綜合服務(wù)化的公共法律服務(wù)實踐，健全中國特色社會救助體系，推進社會救助與法律援助的有效銜接，加強社會治理，促進社會公平正義都有重要意義。

一、經(jīng)濟困難公民刑事法律援助現(xiàn)狀與檢視

(一)經(jīng)濟困難公民刑事法律援助現(xiàn)狀

法律援助是法律領(lǐng)域的國家?guī)椭?，是憲政體制下的公民基本權(quán)[4]。 法律援助的理論基礎(chǔ)在于權(quán)利保障之需求、控辯力度平衡之要求、司法公正之所需和扶貧助弱法治化發(fā)展的必然結(jié)果[5]。 過去有研究認為法律援助與社會救助存在法律淵源、立法例、形式、方式等方面的區(qū)別，主張其不應(yīng)納入社會救助法律體系的調(diào)整范疇[6]。 但事實上，法律援助應(yīng)為社會救助權(quán)的一項內(nèi)容[7]。

我國刑事法律援助是刑事訴訟不可或缺的方面，又是法律援助制度的重點內(nèi)容[8]。 刑事法律援助的主體都是由政府設(shè)立的法律援助機構(gòu)。 在刑事訴訟過程中，法律援助機構(gòu)指派律師為刑事案件的被告人提供刑事辯護或法律幫助。根據(jù)援助對象的不同，刑事法律援助可以劃分為針對經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助和針對特定案件被追訴人的刑事法律援助②除該兩種內(nèi)容之外，刑事法律援助還包括對公訴案件被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件自訴人及其法定代理人指派訴訟代理人的援助方式。 因?qū)嵺`中較為罕見，且與作為主要刑事法律援助方式的辯護、法律幫助不具有同質(zhì)性，故本文內(nèi)容不涉及。。 兩種刑事法律援助的啟動模式不同，經(jīng)濟困難公民需要經(jīng)過從申請到審批的流程，從而獲得刑事法律援助，而特定案件被追訴人則是由司法機關(guān)通知法律援助機構(gòu)指派律師直接援助③參見《中華人民共和國法律援助法》第二十四條、第二十五條之規(guī)定。。

經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的性質(zhì)符合社會救助扶貧濟弱的理念。 公民的生存權(quán)是人權(quán)的起點，法律援助對于生存權(quán)來說也是一種社會救助手段。 這是因為刑事訴訟中被追訴人的生命、自由或財產(chǎn)所面臨的威脅，歸根結(jié)底是對公民生存權(quán)的威脅。 特別是無力負擔高額律師費用的經(jīng)濟困難公民，更需要通過法律援助來實現(xiàn)對生存權(quán)的保護。 從技術(shù)角度看，刑事法律援助主要價值在于為辯方有效開展對抗式庭審提供必要技術(shù)支持[9]。 所以說，經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助與社會救助具有共同理念，也是唯一可以納入社會救助體系的刑事法律援助。

(二)經(jīng)濟困難公民刑事法律援助中存在的問題

1.專門援助機制不足

在刑事法律援助領(lǐng)域，經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助具有特殊性，該特殊性體現(xiàn)在援助程序機制方面。 一般情況下，刑事法律援助都是由辦理案件的司法機關(guān)通知法律援助機構(gòu)指派律師進行法律援助。 也就是說，被追訴人通過司法機關(guān)“依職權(quán)”啟動刑事法律援助從而獲得律師辯護是常見情形，“依申請”啟動的經(jīng)濟困難公民刑事法律援助并不多見。 但在社會救助中，這種“依申請”啟動而獲得各種救助反倒是普遍現(xiàn)象。 究其原因，在于特定案件被追訴人獲取法律援助的資格問題，在案件處理過程中已經(jīng)得到了解決。 《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋明確了司法機關(guān)應(yīng)當依職權(quán)查明被追訴人的一些人身情況(年齡、精神狀況等)。 在特殊案件程序(死刑復(fù)核、缺席審判)以及案件性質(zhì)(無期徒刑、死刑)中，依法通知指派法律援助也是司法機關(guān)的法定職責。

從程序機制角度觀察，特定案件的刑事法律援助形成了由“公檢法”到“政府”的模式。 在這種模式中，“公檢法”責任較重。 反觀經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助，由于“公檢法”沒有主動審查被追訴人經(jīng)濟狀況的職責，完全由公民自行申請并接受政府審查，審批通過后再由援助律師主動與“公檢法”尋求對接，所以經(jīng)濟困難公民刑事法律援助呈現(xiàn)出的是一種由“政府”到“公檢法”的模式。 不難看出，經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的程序機制方面較為關(guān)鍵，程序機制的合理性和有效性直接決定了經(jīng)濟困難公民能否獲得刑事法律援助。

我國社會救助體系經(jīng)過長期發(fā)展已經(jīng)形成了多層次、跨部門、強基層的特征[10]。 在新時期的社會救助體系建設(shè)中，政府不斷適應(yīng)人口、經(jīng)濟和技術(shù)快速變化的問題，建立瞄準相對貧困群體和中低收入群體的救助機制[11]。 然而，作為社會救助體系一員的經(jīng)濟困難公民刑事法律援助，卻呈現(xiàn)出另一番景象。 自2013 年“兩高兩部”出臺《關(guān)于刑事訴訟法律援助的規(guī)定》后，由各地政府來確定“經(jīng)濟困難”的標準，而各地的做法是直接套用本地最低生活保障標準，直接導(dǎo)致了我國經(jīng)濟困難公民申請獲批的案件比例極低。 根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因刑事訴訟被告人提出申請而獲得法律援助的案件只占全部刑事案件的2%~3%左右[12]。 此外，通過中外對比發(fā)現(xiàn)，特定案件被追訴人一直是我國刑事法律援助主要援助對象①這種現(xiàn)象在過去就已經(jīng)引起了學(xué)者的關(guān)注。 根據(jù)1997—2002 年北京市刑事法律援助案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，刑事被告人是盲、聾、啞、未成年人的案件以及被告人可能被判處死刑的案件是目前主要的法律援助對象，約占到總數(shù)的70%~80%。 參見馬明亮:《法律援助:中國刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》，2004 年第4 期，第72 頁。，而在英美國家，刑事法律援助的對象多為經(jīng)濟困難的被追訴人[9]。

經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助面臨諸多現(xiàn)實問題。 首先，何為“經(jīng)濟困難”是一個難以把握且不確定的認識問題；加之一些地區(qū)制定的標準苛刻，援助門檻過高，形成了我國經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的條件嚴格、范圍狹窄的局面[13]。 其次，從援助機制建設(shè)情況來看，特定案件的范圍逐步擴大的同時，經(jīng)濟困難公民申請援助的規(guī)定卻沒有發(fā)生質(zhì)的改變[8]。 由各地政府確定審核刑事法律援助中被追訴人的經(jīng)濟困難標準存在一定的弊端，但標準問題不應(yīng)是經(jīng)濟困難公民刑事法律援助比例過低的根本問題。 我國經(jīng)濟困難公民的援助機制存在著不足，通過提升援助機制程序的有效性和合理性，尤其是援助啟動環(huán)節(jié)，確保援助申請審核的便利暢通才是關(guān)鍵之所在。

例如，刑事案件中被追訴人常處于被羈押狀態(tài)，申請援助及處理相關(guān)事項受限。 而且，其近親屬往往由于各種原因很難及時獲知案件情況或者取得相應(yīng)的法律文書。 這就造成了經(jīng)濟困難公民在申請方面的障礙。 即便司法機關(guān)工作人員在辦案過程中也告知被追訴人有權(quán)因經(jīng)濟困難申請法律援助，但如何申請，以及司法機關(guān)在被追訴人提出申請后的職責，都沒有明確的規(guī)定。

2.法律援助質(zhì)量不佳

社會救助以給付救助對象貨幣、財物等作為主要的救助方式，所以通常情況下社會救助活動能夠被量化。 而刑事法律援助作為社會救助的組成部分，雖然仍需要政府“花錢”，但其本質(zhì)和實施的外在形式都是一種服務(wù)。 援助對象接受的援助并非金錢或財物，而是律師的辯護或法律服務(wù)，并且援助活動的效果既取決于服務(wù)數(shù)量，更取決于服務(wù)的質(zhì)量。 經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助在社會救助體系中具有內(nèi)容和方式上的特殊性。 不同于直接的經(jīng)濟救助方式，經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助都采用間接方式，而且衡量服務(wù)作用、效果也不能采用量化方式。

法律援助質(zhì)量對于經(jīng)濟困難公民刑事法律援助而言具有重要意義，但現(xiàn)實情況卻不容樂觀。 例如，部分司法工作人員認為法律援助辦案質(zhì)量不佳、作用不大[14]。 援助辯護活動常出現(xiàn)辯護詞較為簡單，辯護律師消極對待證據(jù)收集，辯護律師質(zhì)證和辯論不足等現(xiàn)象。 有學(xué)者提出，在中國司法語境下，辯護成效的決定因素，主要不是法庭陳詞長短或者辯論激烈程度，而是辯護質(zhì)量的優(yōu)劣[15]。 甚至對于被追訴人而言，在實踐中普遍存在辯護流于形式問題的情況下，有律師辯護并不一定比沒有律師辯護更有利[16]。 所以對于經(jīng)濟困難公民來說，不僅要確保援助機制程序的有效和順暢，而且也要關(guān)注援助的質(zhì)量。這是因為，提升援助質(zhì)量與擴大援助范圍、明確政府責任一樣，都是法律援助價值(平等、人權(quán)和正義)的實現(xiàn)方式[17]。 究其原因，有研究認為援助質(zhì)量不高是機制激勵不足、質(zhì)量監(jiān)管不到位和律師素質(zhì)不高三方面因素所導(dǎo)致[18]，與案件補貼過低有直接關(guān)系[19]，或者因為律師激勵不足導(dǎo)致援助質(zhì)量難以保障[20]。 所以援助質(zhì)量問題也是經(jīng)濟困難公民刑事法律援助中的一個突出問題。

如果這類問題不加以妥善解決，會對我國社會救助事業(yè)產(chǎn)生兩方面消極影響。 第一，危及政府公信力。 經(jīng)濟困難公民刑事法律援助不僅要“便民”而且也要“惠民”，這種“惠民”援助是實質(zhì)上的措施，要對援助對象產(chǎn)生積極、有效的作用。 這樣一來，經(jīng)濟困難公民才能相信政府具有解決此類復(fù)雜問題的能力。 否則，即便政府加大法律援助的經(jīng)濟投入，但也會因任意指派、監(jiān)管不嚴而飽受指責。 第二，事業(yè)發(fā)展短板。 經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助是社會救助體系和事業(yè)的組成部分，所以援助質(zhì)量不佳會直接對整個事業(yè)發(fā)展帶來負面的效果。 隨著國力的增強，目前我國社會救助事業(yè)正處于高速發(fā)展階段，經(jīng)濟困難公民從政府處獲得的援助、幫扶日益增多。 在這種情況下，更要注重刑事法律援助的方式和內(nèi)容的特殊性，不能忽視質(zhì)量問題。

(三)機制完善和質(zhì)量提升的困境

經(jīng)濟困難公民刑事法律援助中，援助機制不足和援助質(zhì)量不佳是目前存在的問題。 作為刑事訴訟被追訴人的經(jīng)濟困難公民往往是失去人身自由的，他們既不能像申請民事法律援助那樣自由出入各地的法律援助中心，也不能及時提供各種文件資料。 想要獲得政府指派的律師辯護，處于羈押狀態(tài)的經(jīng)濟困難公民只能通過司法機關(guān)提出申請，然后由司法機關(guān)轉(zhuǎn)告政府司法行政部門。 所以在影響援助需求和供給方面的因素中，我們可以發(fā)現(xiàn)政府部門和司法機關(guān)的有效銜接是基礎(chǔ)因素。 同時，有關(guān)法律援助權(quán)利告知、申請后轉(zhuǎn)告通知的公共資源供給能力，司法機關(guān)處理法律援助申請事項的機制保障，也是影響因素。 關(guān)于援助質(zhì)量，從評價促進和控制制約角度發(fā)現(xiàn)，有效監(jiān)督和激勵是影響援助質(zhì)量管理的重要因素。

為了解決援助機制不足的問題，有研究指出應(yīng)強化權(quán)利告知、簡化審批程序[9]；也有基于我國社會救助以現(xiàn)金救助方式為主，服務(wù)救助較為匱乏的現(xiàn)狀，提出應(yīng)采用積極、發(fā)展的救助理念，強化部門協(xié)調(diào)和資源統(tǒng)籌等機制[21]；還有推崇體系機制的作用，采用多元化、靈活性的機制模式[22]。 但筆者認為，在目前機制程序的條件下如何實現(xiàn)“申請—審批”環(huán)節(jié)的高效、暢通是機制完善面臨的瓶頸，一方面，在押經(jīng)濟困難公民的申請得到司法機關(guān)及時轉(zhuǎn)達和政府部門及時審批；另一方面，允許在押被追訴人的近親屬及時從司法機關(guān)獲得相應(yīng)的文書手續(xù)，并且有資格代為提出刑事法律援助申請。 目前的研究，雖然發(fā)現(xiàn)了在經(jīng)濟困難公民啟動刑事訴訟法律援助方面存在明顯的短板，但仍沒有提出切實可行的解決對策。

學(xué)界關(guān)于刑事法律援助質(zhì)量問題的解決，也提出了多種路徑。 一些研究認為應(yīng)建立包含信息對稱化、激勵相容的質(zhì)量控制體系[23]；建立人員管理、標準制定、全程監(jiān)管的質(zhì)量管理綜合體系[24]；設(shè)計事前審查、事中控制和事后評價的質(zhì)量監(jiān)督體系[25]；從律師資質(zhì)準入、工作標準和監(jiān)管控制三個方面綜合建設(shè)質(zhì)量保障機制[26]。 總體來說，理論研究在問題表現(xiàn)和成因方面基本達成了共識，但質(zhì)量標準模糊、目標模糊，改革語境較少、理論視野不足，尤其是提升法律援助質(zhì)量的理論邏輯和現(xiàn)實路徑還不夠明確，援助質(zhì)量管理仍停留在解決方案構(gòu)想層面。

正如蘭劍等指出:“在傳統(tǒng)型救濟向綜合性救濟的過渡期，仍然存在救助理念消極、功能定位不全、制度設(shè)計缺陷和管理效能不高的問題?！盵27]因此，當下的研究應(yīng)針對此種改革困境，針對援助機制的短板難點，充分考慮援助程序和質(zhì)量水平的影響因素，參考建設(shè)成效、經(jīng)驗做法、資源稟賦、基礎(chǔ)條件等其他因素，力求通過方式方法創(chuàng)新來突破難題。

二、刑事法律援助數(shù)字化賦能的SWOT 分析

(一)優(yōu)勢:數(shù)字化平臺

公共法律服務(wù)事業(yè)的數(shù)字化賦能實踐研究始于2018 年司法部頒布《“數(shù)字法治智慧司法”信息化體系建設(shè)指導(dǎo)意見》之后。 有學(xué)者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)中的公共法律服務(wù)有助于政府主導(dǎo)的公共法律服務(wù)延續(xù)權(quán)威影響力，借助互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)通性和可視性能夠彌補治理縫隙和解決委托代理難題；在制度框架下利用數(shù)字技術(shù)的主體最終決定公共法律服務(wù)的治理效能[28]。 數(shù)字技術(shù)使得社會主體在網(wǎng)絡(luò)社會中獲得了更多的行動能力，尤其是對于司法機關(guān)和政府機構(gòu)來說，它能夠?qū)崿F(xiàn)雙方在信息方面的交流互通和職能方面的有效銜接。 經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助涉及三方主體，主體之間的信息傳遞是一個復(fù)雜的過程。

在需求擴張的背景下，通過數(shù)字方式簡化辦事流程，直接提升了司法機關(guān)和政府機構(gòu)滿足經(jīng)濟困難公民申請刑事法律援助的能力。 例如，河北省推行“數(shù)字法治、智慧司法”信息化建設(shè)，面向全省司法行政系統(tǒng)建立了統(tǒng)籌利用、統(tǒng)一共享的“數(shù)據(jù)資源平臺”和“信息共享平臺”，實現(xiàn)跨地域、層級、部門的業(yè)務(wù)協(xié)同。

有效調(diào)劑律師資源，滿足援助供給是數(shù)字方式在解決供給不足難題的另一大優(yōu)勢。 以山東省為例，山東省下轄各市律師資源不平衡(全省萬人平均擁有專兼職律師數(shù)為2.77 人，但區(qū)域間分布差距較大，最高的市為7.67 人，最低的市僅為0.62 人①參見管成良:《全面開展刑事法援全覆蓋積極推行便民服務(wù)標準化——山東省刑事法律援助工作的實踐探索》，網(wǎng)址鏈接為http:/ /www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/jgsz/jgszzsdw/zsdwflyzzx/flyzzxzcxx/zcxxllyj/202111/t20211115_441598.html，2021-11-15。)，制約著法律援助的供給，數(shù)字平臺可以實現(xiàn)律師資源跨區(qū)域互補，克服資源不足地區(qū)的發(fā)展難題。 有學(xué)者調(diào)研杭州市相關(guān)實踐后發(fā)現(xiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)”可以在調(diào)劑律師資源分配方面發(fā)揮優(yōu)勢[29]。

數(shù)字平臺也可以有效監(jiān)督和激勵法律援助律師辦案。 不同于過去的“歸檔審查”式監(jiān)督及隨機指派律師，利用數(shù)字技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)律師辦案留痕，援助對象及時反饋援助效果以及質(zhì)量評估。 運用大數(shù)據(jù)及人工智能建立援助律師智庫的對策，建立律師端、客戶端和技術(shù)端能夠同時滿足人民需求和達到質(zhì)量考評目的[30]。

(二)劣勢:信息壁壘

在公共法律服務(wù)方面采用數(shù)字化賦能方式，其自身也存在一些短板。 如上所述，河北省推行“數(shù)字法治、智慧司法”的信息化建設(shè)，通過在線化管理服務(wù)，打造高效的民生法律服務(wù)體系。 河北省的數(shù)字法治體系建立在本省的司法行政系統(tǒng)范圍內(nèi)，實現(xiàn)了本省地區(qū)之間和上下級之間司法行政部門的信息互通。 而經(jīng)濟困難公民刑事法律援助需要由政府民政部門、司法行政部門和司法機關(guān)這樣互不隸屬、互不管轄、互不制約的三方權(quán)力主體分工協(xié)作。 可見，在實現(xiàn)信息互通方面的確困難重重。 “信息孤島”現(xiàn)象是數(shù)字化賦能經(jīng)濟困難公民刑事法律援助需要克服的內(nèi)部劣勢①“信息孤島”是指各個政府部門的信息來源彼此獨立、信息處理難以關(guān)聯(lián)互助、信息運用不能互換共享的信息壁壘和信息堵塞現(xiàn)象。 參見陳文:《政務(wù)服務(wù)“信息孤島”現(xiàn)象的成因與消解》，載《中國行政管理》，2016 年第7 期，第10頁。。 對于經(jīng)濟困難公民刑事法律援助而言，不僅仍然存在地區(qū)之間的信息壁壘，而且政府部門之間、政府部門與司法機關(guān)之間的信息來源彼此獨立、信息數(shù)據(jù)不兼容，造成信息不能共享局面。 例如，民政機構(gòu)掌握經(jīng)濟困難公民的資格信息，司法行政機構(gòu)掌握援助律師、援助質(zhì)量信息，司法機關(guān)掌握被追訴人的信息和案件情況。 只有三方各自掌握的信息實現(xiàn)快速、有效的互聯(lián)互通才能實現(xiàn)經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的便捷、高效。

與目前的工作方式不同，數(shù)字方式治理公共法律服務(wù)的顯著特征就是信息化。 而信息化的工作方式必然要求專門人才實施，乃至成立專業(yè)機構(gòu)。 司法機關(guān)工作人員專于辦案，而缺乏專門工作人員保障被追訴人及其家屬法律援助的知情權(quán)和執(zhí)行申請、對接政府部門的法律援助業(yè)務(wù)。 相比之下，政府部門也缺乏信息化專門人才來負責不同部門之間的協(xié)同以及與司法機關(guān)的對接。 職責分散、職能交叉需要專業(yè)機構(gòu)來克服，否則會嚴重影響經(jīng)濟困難公民法律援助的效率。 如果這些問題不能得到妥善解決，未來隨著經(jīng)濟困難標準放寬而引起的經(jīng)濟困難公民刑事法律援助需求增加，也會給數(shù)字平臺建設(shè)和服務(wù)供給的穩(wěn)定性帶來新的挑戰(zhàn)。

(三)機遇:電子政務(wù)技術(shù)

大數(shù)據(jù)優(yōu)勢、移動智能產(chǎn)品的普遍運用以及現(xiàn)有電子政務(wù)的成熟技術(shù)及模式，為建設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)”創(chuàng)造了良好的外部條件[19]。對于經(jīng)濟困難公民刑事法律援助而言，大數(shù)據(jù)能夠發(fā)揮整合信息資源、加速援助決策以及積累信息資源的三方面優(yōu)勢。 援助機制不足的問題，根源在于信息資源分散于政府機構(gòu)和司法機關(guān)，客觀上阻礙著信息互聯(lián)互通，進而影響程序啟動、推進和援助決策等。 大數(shù)據(jù)將分散的信息集中起來，是打破信息壁壘的有效手段。 信息的集中也為提升援助決策的效率創(chuàng)造了必要條件。 例如，司法機關(guān)可以根據(jù)被追訴人是否具有經(jīng)濟困難情形，采取相應(yīng)的措施保障其受助權(quán)利。 又如，民政機構(gòu)也能夠知悉經(jīng)濟困難公民是否被刑事追訴，及時向司法機關(guān)轉(zhuǎn)告申請以及對家屬申請做出回應(yīng)。 同時，大數(shù)據(jù)可以積累相關(guān)信息資源，為將來的經(jīng)濟困難公民刑事法律援助相關(guān)立法、政策制定提供充分依據(jù)。

數(shù)字化賦能方式依托移動終端進行操作和處理。 不同于過去面對面、點對點的文件呈遞、轉(zhuǎn)交、報送和反饋處理方式，移動智能終端方便申請人隨時隨地提出申請，政府機構(gòu)和司法機關(guān)及時處理、審查，援助律師工作隨時留痕、反饋。所以對于經(jīng)濟困難公民刑事法律援助來說，移動智能產(chǎn)品的普遍運用能夠大大提升效率。

經(jīng)過多年來的發(fā)展，我國已經(jīng)具備了成熟的電子政務(wù)技術(shù)和模式。 人民群眾能夠通過數(shù)字平臺獲得政務(wù)服務(wù)，也習(xí)慣于通過數(shù)字平臺辦理各類政務(wù)事項。 經(jīng)濟困難公民刑事法律援助迎來政務(wù)線上化高速發(fā)展的有利時機。 政府也積極主動出臺各項政策和保障措施，推動服務(wù)線上化，以人民滿意為目標，建設(shè)服務(wù)型政府。 并且，通過近年來政府網(wǎng)站的不斷集約化現(xiàn)象可以看出，政務(wù)公共資源的整合勢在必行，這也符合數(shù)字化賦能經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的基本方向。

(四)挑戰(zhàn):網(wǎng)絡(luò)安全問題

刑事法律援助的內(nèi)容具有特殊性，若采用數(shù)字化賦能方式會迎來復(fù)雜的挑戰(zhàn)。

一方面是網(wǎng)絡(luò)安全問題，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)、移動智能終端解決了信息化難題，但同時安全性不容忽視。 經(jīng)濟困難公民的資格必然涉及個人信息，包括人身、身份、家庭、就業(yè)、經(jīng)濟收入等情況，一旦泄露或被不法分子利用，不僅會對公民個人及家庭造成侵害，而且也會危及政府和司法機關(guān)的公信力。 刑事法律援助來源于刑事案件，其案件信息絕大部分屬于辦案秘密，案件信息的泄露，也會對司法機關(guān)辦案造成嚴重影響。 此外，基于網(wǎng)絡(luò)安全的軟件開發(fā)和日常維護也需要較多的資金來實施。 所以，信息化、數(shù)字化方式是一柄“雙刃劍”，在辦理經(jīng)濟困難公民刑事法律援助過程中，尤其需要注意網(wǎng)絡(luò)安全和資金成本問題。

另一方面，我國目前正在進行司法改革，被追訴人的權(quán)益保障得到不斷加強。 從律師辯護的階段擴展、值班律師制度的出臺、“辯護全覆蓋”政策的實施等方面可以看出，對于刑事法律援助的基本功能需求正在逐漸增強。 實踐中，辯護律師的有效參與越來越得到重視，援助質(zhì)量不斷提升，以及辯護的方式也在朝著多樣化發(fā)展。這些趨勢正影響著經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的方式和水平，而如果采用數(shù)字方式實施改良，則必然要求在網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)層面要達到“與時俱進”。

三、經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的數(shù)字化賦能路徑

數(shù)字化賦能自身存在優(yōu)勢與劣勢，在經(jīng)濟困難公民刑事法律援助方面也會面臨機遇與挑戰(zhàn)。所以，應(yīng)堅持數(shù)字化賦能的基本路徑方向，把握機遇、發(fā)揮優(yōu)勢、彌補不足、化解威脅，突破機制完善和質(zhì)量提升的困境，賦予社會救助和法律援助事業(yè)的新動能。

(一)啟動專項人工智能項目

1.經(jīng)濟困難公民刑事法律援助專項人工智能項目的基本功能

如上所述，針對經(jīng)濟困難公民的刑事法律援助具有特殊性，其服務(wù)屬性與絕大多數(shù)社會救助人工智能項目不兼容，且與其他法律援助之間也存在不同之處。 所以，應(yīng)根據(jù)其特點，圍繞司法機關(guān)、民政機構(gòu)和司法行政機構(gòu)的三方主體，以及羈押狀態(tài)下的受助人打造專項人工智能項目(下文簡稱專項項目)。 專項項目能夠彌補援助機制的不足，被追訴人及其近親屬及時提交援助申請及相關(guān)佐證材料，權(quán)力主體能夠及時進行處理和反饋。 專項項目能解決經(jīng)濟困難公民資格身份認定問題，也能滿足法律援助的就近辦理、線上辦理、窗口辦理等多樣化需求，同時具備預(yù)約辦理、送達等功能。 專項項目能夠有效調(diào)劑律師資源，解決地區(qū)間資源不平衡問題，滿足不發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟困難公民的援助需求。 專項項目能夠解決援助質(zhì)量的監(jiān)督和激勵需求，具備工作留痕和辦事功能，律師預(yù)約會見、閱卷和提交書面材料可通過專項項目進行。

2.專項項目包含契合刑事法律援助專門程序

刑事法律援助專門程序具體包括援助的啟動環(huán)節(jié)、經(jīng)濟困難證明環(huán)節(jié)、援助實施環(huán)節(jié)等。專項項目涵蓋多種援助內(nèi)容方式。 依據(jù)各類型各階段案件特點、功能價值、資源配置等，充分考慮經(jīng)濟困難被追訴人的意愿和處境，采取繁簡分流的策略，專項項目提出不同類型、因案制宜的援助類型設(shè)計:對于普通程序案件，強調(diào)援助內(nèi)容多樣性；對于簡易程序、速裁程序案件，突出援助內(nèi)容靈活性。 審前階段以程序性辯護為主，審判階段實體性和程序性辯護并重。

3.專項項目結(jié)合有效辯護理論，建立標準化、規(guī)范化、程式化、精細化的質(zhì)量評估體系[31]

專項項目堅持以人為本，以有效辯護為基礎(chǔ)，以層次清晰、內(nèi)容明確、服務(wù)有效為目標，從援助準備、案情分析、援助數(shù)量、援助效果、關(guān)聯(lián)反響等方面確立援助質(zhì)量標準，避免援助活動流于形式，推進法律援助標準化建設(shè)。 專項項目中建立援助質(zhì)量體系，要求在質(zhì)量標準確立的基礎(chǔ)上，基于援助質(zhì)量演化模型，構(gòu)建辯護質(zhì)量評價機制，包括評價主體、評價對象、評價標準等；建立援助質(zhì)量綜合體系，不僅包括質(zhì)量評價機制，還包括參與激勵機制、資源調(diào)節(jié)機制、風(fēng)險防范機制、執(zhí)業(yè)保障機制、信息交流共享機制、監(jiān)管防控機制等。

(二)建設(shè)政法信息互通平臺

運行經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的專項項目，需要打破司法機關(guān)和行政機構(gòu)之間的信息壁壘，所以建設(shè)政法信息互通平臺(下文簡稱信息平臺)尤為重要。 專項項目采用的是O2O 政務(wù)服務(wù)模式，將線下的案件信息、被追訴人信息、律師信息和援助信息與互聯(lián)網(wǎng)相整合，將線上線下資源進行重組、角色定位重新布局、渠道方式多樣選擇，使互聯(lián)網(wǎng)成為存儲、溝通、處理的信息平臺。 數(shù)字化賦能方式存在“信息孤島”的內(nèi)部劣勢，并且面臨刑事法律援助種類多、內(nèi)容更新快的外部挑戰(zhàn)。 信息平臺借助大數(shù)據(jù)的手段，建立統(tǒng)一的公共法律服務(wù)數(shù)據(jù)庫，將經(jīng)濟困難公民信息、律師信息和刑事案件信息全部收納其中，并且與司法機關(guān)、司法行政機構(gòu)和民政機構(gòu)有效銜接，實現(xiàn)信息的跨部門、跨地域互聯(lián)互通，實現(xiàn)信息暢通無礙。 信息平臺是提高工作人員工作效率，簡化公民辦事流程，做好刑事法律援助的前提基礎(chǔ)。 信息平臺關(guān)聯(lián)移動智能終端的APP 軟件、羈押場所內(nèi)的數(shù)字終端以及司法機關(guān)和行政機構(gòu)的網(wǎng)上辦事平臺。

信息平臺簡化和優(yōu)化了公民的法律援助申請環(huán)節(jié)。 依托信息平臺，經(jīng)濟困難公民及其家屬可以根據(jù)個人電子信息關(guān)聯(lián)所涉刑事案件的數(shù)據(jù)，提交相關(guān)經(jīng)濟困難證明材料。 個人電子信息是公民辦理刑事法律援助的依據(jù)，也是相關(guān)工作單位審查的依據(jù)。 信息平臺還能夠優(yōu)化援助律師的辦案。 援助律師辦理刑事法律援助案件的過程，以數(shù)字化方式存儲、記錄于信息平臺。 這樣一來，司法行政機構(gòu)可以根據(jù)記錄信息對援助律師進行選任、調(diào)配；可以對援助過程進行監(jiān)督，確保援助質(zhì)量；還可以及時、有效考評，獎罰分明，激勵援助律師保質(zhì)保量辦理刑事法律援助案件。 民政機構(gòu)根據(jù)被追訴人家屬的申請，先通過信息平臺查詢案件信息，落實經(jīng)濟困難涉案情況，然后根據(jù)信息平臺中信息或者家屬提供的資料，確認被追訴人屬于經(jīng)濟困難公民的資格，最后通過信息平臺反饋給家屬以及通知司法行政機構(gòu)指派援助律師。 民政機構(gòu)接收司法機關(guān)的通知后，也可以依托信息平臺進行如上操作。

(三)加強數(shù)字路徑法治建設(shè)

專項項目和信息平臺是經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的關(guān)鍵數(shù)字化賦能策略，先進科技手段的使用賦予了特定社會活動新的能量與動力。但正如本文SWOT 方法分析中得出的結(jié)論，數(shù)字化賦能路徑仍然存在一些外部風(fēng)險。

一方面，對內(nèi)而言，我們需要通過加強法治建設(shè)，解決數(shù)字路徑的合法化問題。 線上平臺申請、處理、指派、反饋，替代了線下文書辦理的方式，法律規(guī)范應(yīng)明確信息平臺操作行為的效力，規(guī)范工作人員的行為。 經(jīng)濟困難公民刑事法律援助涉及公共資源的使用、公民個人的權(quán)益保護，所以應(yīng)將制度規(guī)范上升至法律層面予以確立。 公民操作軟件的行為，代表了其個人權(quán)利的處分和訴求，應(yīng)賦予其法律意義。 而機關(guān)、機構(gòu)工作人員操作軟件的行為，代表了公權(quán)力對公民訴求的處分以及公共資源的處分、調(diào)配，也應(yīng)明確其法律屬性。

另一方面，對外而言，我們需要通過加強法治建設(shè)，提高數(shù)字路徑的安全性。 啟動專項項目和建設(shè)信息平臺都需要預(yù)防網(wǎng)絡(luò)安全隱患。 不重視網(wǎng)絡(luò)安全問題，勢必會影響司法機關(guān)辦案以及公民個人隱私的保護。 刑事法律援助案件關(guān)乎到國家司法權(quán)力的行使、個人人身自由甚至生命權(quán)的剝奪，所以仍然有必要在法律層面加強相關(guān)網(wǎng)絡(luò)保護，重點打擊侵害網(wǎng)絡(luò)安全的行為，防止不法分子利用。

四、結(jié)語

經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的數(shù)字化賦能，主旨是以提高社會治理能力為途徑，進而實現(xiàn)有效治理。 在近景方面，需要構(gòu)建起一個以數(shù)字平臺為基礎(chǔ)，實現(xiàn)信息互聯(lián)互通，包含援助申請、審批、辦理、監(jiān)控等多個環(huán)節(jié)在內(nèi)的專門工作機制。在遠景方面，仍要依托數(shù)字平臺，打破信息壁壘，加強法律建設(shè)，從申請、審核、實施、反饋等方面，創(chuàng)新程序理念、工作機制和方式方法，突出專門程序的系統(tǒng)性、程序性及合理性，達到社會救助與法律援助相銜接的目的，實現(xiàn)經(jīng)濟困難公民刑事法律援助的申請快捷化、審查簡便化、服務(wù)零距離，不斷提高法律援助工作法治化水平。