史 軍 牛浩田 柳 琴

暨南大學(xué)馬克思主義學(xué)院 廣東廣州 510632

什么是尊嚴(yán)?尊嚴(yán)與健康狀況之間是否存在因果關(guān)系?尊重人的尊嚴(yán)是否能促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)公共健康?本文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

1 什么是尊嚴(yán)?

雖然尊嚴(yán)是一個(gè)被普遍使用的概念,也一直是西方哲學(xué)研究的主題之一,但這一概念的含義卻模糊不清。在各類(lèi)文獻(xiàn)中充斥著諸如人的尊嚴(yán)、人類(lèi)尊嚴(yán)、個(gè)人尊嚴(yán)與社會(huì)尊嚴(yán)之類(lèi)的不同用法。但通過(guò)對(duì)尊嚴(yán)進(jìn)行歷史性考察發(fā)現(xiàn),尊嚴(yán)至少可以簡(jiǎn)化為“人的尊嚴(yán)”與“社會(huì)尊嚴(yán)”兩大類(lèi)。

1.1 人的尊嚴(yán)

“人的尊嚴(yán)”概念強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)是人這一物種所具有的一種固有的、內(nèi)在的價(jià)值。尊嚴(yán)是作為人所具有的獨(dú)特的道德身份,它意味著人具有區(qū)別于動(dòng)物的主觀能動(dòng)性、創(chuàng)造性等自然本能,并應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的道德關(guān)切,擁有受到尊重與獲得自由等社會(huì)權(quán)利。內(nèi)在價(jià)值指的是事物根據(jù)其自身所擁有的價(jià)值。對(duì)人而言,內(nèi)在價(jià)值是與作為人類(lèi)一員的絕對(duì)尊嚴(yán)有關(guān)的內(nèi)在人類(lèi)價(jià)值,對(duì)這種價(jià)值的尊重是普遍權(quán)利的基礎(chǔ)。人的內(nèi)在價(jià)值就是他的內(nèi)在尊嚴(yán)——僅僅因?yàn)槭侨司陀械膬r(jià)值,它是不可剝奪的,不承認(rèn)程度上的差別。在西方文明史上,將尊嚴(yán)作為人所固有的、內(nèi)在價(jià)值的觀念有宗教和哲學(xué)兩種來(lái)源。

1.1.1 在宗教層面,尊嚴(yán)以人類(lèi)所特有的精神和靈魂為基礎(chǔ) 古希臘哲學(xué)家柏拉圖和亞里士多德都認(rèn)為,人在本質(zhì)上是精神性存在,而不是純粹的物質(zhì)性存在。這種精神性存在使人類(lèi)成為生物中獨(dú)一無(wú)二的、具有神圣性的物種。古希臘對(duì)人的精神層面的思考,為后來(lái)斯多葛哲學(xué)和基督教哲學(xué)的發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)。基督教尊嚴(yán)觀念的直接來(lái)源是《圣經(jīng)》中人與上帝之間的獨(dú)特關(guān)系:人類(lèi)是上帝按照自己形象所造,所有人類(lèi)個(gè)體的內(nèi)在價(jià)值最終是他們成為“神的形象”和得到耶穌基督的救贖,因此,人類(lèi)在上帝所造物的等級(jí)上高于其他所有生物——僅次于天使。在基督教傳統(tǒng)中,人類(lèi)在上帝創(chuàng)造物中的崇高地位給整個(gè)人類(lèi)生命賦予了神圣性,人類(lèi)分享了上帝神圣的理性與不朽靈魂,使尊嚴(yán)成為人類(lèi)這個(gè)物種所固有的特質(zhì)和不可剝奪的價(jià)值,也是人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物的基本特征?；浇痰淖饑?yán)觀念給了人類(lèi)相對(duì)于動(dòng)物的優(yōu)越感:人的尊嚴(yán)在于人相對(duì)于其他生物的選擇自由,因?yàn)閷?duì)人開(kāi)放的不同可能性包括最高的可能性。這種優(yōu)越感在某種程度上容易導(dǎo)致人類(lèi)中心主義,認(rèn)為地球上的其他物種都是供人類(lèi)享用的:“凡活著的動(dòng)物,都可以做你們的食物,這一切我都賜給你們,如同蔬菜一樣。(《創(chuàng)世紀(jì)》9 ∶3)”人是最完美的生物,他站在食物鏈的頂端——在這個(gè)食物鏈中,每個(gè)物種的地位都由其與造物主的距離來(lái)界定。人類(lèi)是上帝為了自己的利益而創(chuàng)造的生物。這種尊重人而貶低動(dòng)物的尊嚴(yán)觀似乎鼓勵(lì)人類(lèi)捕殺和食用野生動(dòng)物,從而不利于防控許多源于野生動(dòng)物的傳染病。實(shí)際上,基督教給予每個(gè)人的終極內(nèi)在價(jià)值是精神性的,而不僅僅是物質(zhì)性的,人類(lèi)與上帝的相似性主要在靈魂層面,而不是身體層面,因?yàn)樯系凼且粋€(gè)純粹的精神存在。在基督教意義上,尊嚴(yán)是先在的、固有的,能夠得到上帝的持久庇護(hù),但卻經(jīng)常會(huì)受到世俗社會(huì)中人類(lèi)“惡行”的威脅。伊斯蘭教傳統(tǒng)也強(qiáng)調(diào)人類(lèi)在地球上的特殊地位。根據(jù)伊斯蘭教的圣典《古蘭經(jīng)》,上帝給了人類(lèi)最好的形狀和形式,向人類(lèi)注入了他的靈魂,給了人類(lèi)智慧、自由和尊嚴(yán),甚至把他置于天使之上。人們通常認(rèn)為伊斯蘭教的神圣文本賦予了所有人尊嚴(yán),而不論他的膚色、性別、種族或宗教。尊嚴(yán)源于人類(lèi)共同生活的事實(shí),并不局限于那些信奉伊斯蘭教的人。

1.1.2 在哲學(xué)層面,尊嚴(yán)以人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物的理性能力和道德能動(dòng)性(自由意志)為基礎(chǔ) 在哲學(xué)意義上,尊嚴(yán)與權(quán)利一樣,都被理解為人類(lèi)所固有的和不可剝奪的,在出生時(shí)就被賦予了“理性和良知”的天賦。古希臘的斯多葛學(xué)派特別強(qiáng)調(diào)理性是人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ),認(rèn)為人是唯一能夠通過(guò)理性過(guò)上道德生活的物種。斯多葛學(xué)派思想家西塞羅認(rèn)為,人的尊嚴(yán)更多的是一種責(zé)任,而不是一種權(quán)利?？档略?8世紀(jì)末發(fā)展出了哲學(xué)史上最具影響力的關(guān)于人的尊嚴(yán)的論述——他被許多人認(rèn)為是“現(xiàn)代人的尊嚴(yán)概念之父”[1]。康德的主要目的是在理性基礎(chǔ)上建立普世的人格尊嚴(yán),以展示道德上的自由和責(zé)任在一個(gè)受數(shù)學(xué)物理規(guī)律支配的世界里是如何可能的。與斯多葛學(xué)派一樣,康德也強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)是屬于所有人的內(nèi)在價(jià)值,而不屬于自然世界中的任何其他生命形式?？档聫?qiáng)調(diào)思想自由和遵循道德規(guī)律是人類(lèi)的一種特殊能力,認(rèn)為人的內(nèi)在價(jià)值是建立在人的理性能力之上的:“有理性之物是以自己為目的而存在”[2]46,如果人不根據(jù)理性和自由意志行動(dòng),那“我對(duì)它始終不會(huì)尊重”[2]16?？档抡J(rèn)為,只有從道德而不是本體論的角度,才能證明人的尊嚴(yán)是正當(dāng)?shù)?“只有道德和具有道德的人格是有尊嚴(yán)的[2]53?！闭軐W(xué)式的尊嚴(yán)觀念體現(xiàn)在著名的康德式絕對(duì)命令中:無(wú)論是以你自己的身份,還是以任何其他人的身份,在任何情況下,都要把人當(dāng)作目的,而不是僅僅當(dāng)作手段。只有按照這條格言行事,你才能同時(shí)將它變成一條普遍的規(guī)律。正因?yàn)槿擞凶饑?yán),而尊嚴(yán)是“高于一切價(jià)值”的最高價(jià)值,因此,不能“用別的等值的東西替代”[2]52,即不能作為實(shí)現(xiàn)其他目的手段——因?yàn)闆](méi)有其他等價(jià)物可與之交換。康德最重要的發(fā)現(xiàn)是,規(guī)律不僅僅是對(duì)自由的限制,它本身也是自由的產(chǎn)物:對(duì)道德規(guī)律的認(rèn)識(shí)使人相信自己是自由的。人的最終道德目的是德行的完善,德行的最大完善是為了義務(wù)而盡自己的義務(wù)?？档碌淖饑?yán)概念對(duì)應(yīng)的是人的內(nèi)在價(jià)值——而不是外在的使用價(jià)值,表達(dá)了對(duì)人的非工具化的道德要求。這種尊嚴(yán)觀念要求所有人一律平等,意味著每個(gè)人都有被尊重的基本權(quán)利,同時(shí)也意味著每個(gè)人都有尊重他人的道德義務(wù)。

“人的尊嚴(yán)”的宗教和哲學(xué)分析都強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)的內(nèi)在屬性,認(rèn)為尊嚴(yán)是人類(lèi)區(qū)別于其他缺乏理性的“低級(jí)”生命形式所享有的特殊地位,是不會(huì)隨著人的社會(huì)屬性變化而改變的,并且對(duì)所有人都是一樣的,不允許有程度上的差異。這種尊嚴(yán)被視為人類(lèi)的基本特征,我們每個(gè)人都擁有這種尊嚴(yán),不受社會(huì)地位和個(gè)人美德的影響。即使是最壞的罪犯也不能被剝奪其內(nèi)在尊嚴(yán)——有權(quán)不受到不人道的待遇或有辱人格的處罰。人類(lèi)尊嚴(yán)概念成為第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際人權(quán)制度的基石,也成為20世紀(jì)90年代以來(lái)的生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的首要原則。

1.2 社會(huì)尊嚴(yán)

如果說(shuō)“人的尊嚴(yán)”強(qiáng)調(diào)的是作為集體的人類(lèi)先天獲得的“內(nèi)在尊嚴(yán)”,那么“社會(huì)尊嚴(yán)”概念強(qiáng)調(diào)的則是作為個(gè)體的人在后天的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)交往中的獲得的“外在尊嚴(yán)”——與一個(gè)人外在的身份、地位、才能、技藝、權(quán)力等密切相關(guān)的尊嚴(yán)。社會(huì)尊嚴(yán)觀念源于古希臘嚴(yán)格的社會(huì)等級(jí)制度:尊嚴(yán)屬于某些在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占有一定位置或等級(jí)的少數(shù)個(gè)人或群體,他們因某些優(yōu)秀品質(zhì)、行為或與貴族或上流社會(huì)的關(guān)聯(lián)而得到尊嚴(yán)?，F(xiàn)代人的尊嚴(yán)觀念在古希臘和古羅馬社會(huì)中還沒(méi)有得到明確的體現(xiàn)。古希臘人認(rèn)為奴隸制、嚴(yán)格的等級(jí)社會(huì)秩序以及希臘人與其他民族之間的明顯區(qū)別是正當(dāng)?shù)?只有最優(yōu)秀的人才能夠獲得公眾的認(rèn)可。在羅馬共和國(guó),尊嚴(yán)是那些因社會(huì)地位、職位、成就或美德而受到尊重的人的一種屬性。傳統(tǒng)的社會(huì)尊嚴(yán)是一種“身份尊嚴(yán)”或“關(guān)系尊嚴(yán)”,這種尊嚴(yán)可能會(huì)隨著一個(gè)人社會(huì)身份與社交關(guān)系的變化而變化:尊嚴(yán)可能會(huì)受到侵犯、喪失或得到提升。社會(huì)尊嚴(yán)的獲得是有條件的,它的獲得不在于人的存在本身,而在于人的行為與社會(huì)關(guān)系,它是一種道德生活的結(jié)果。人們?cè)谀承┣闆r下獲得尊嚴(yán),而在其他情況下則沒(méi)有。社會(huì)尊嚴(yán)成為維護(hù)社會(huì)規(guī)范和社會(huì)結(jié)構(gòu)的手段:對(duì)某些行為的獎(jiǎng)勵(lì)和對(duì)另一些行為的懲罰。人們的社會(huì)尊嚴(yán)也存在程度上的差異,例如,誠(chéng)實(shí)的公民就比小偷擁有更高的社會(huì)尊嚴(yán)。獲得社會(huì)尊嚴(yán)后,人們可以獲得被尊重的特權(quán)。

“社會(huì)尊嚴(yán)”概念是建立在傳統(tǒng)社會(huì)不平等的現(xiàn)實(shí)之上的,并不符合“人的尊嚴(yán)”概念對(duì)平等的訴求。文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義試圖把曾經(jīng)只屬于少數(shù)人的尊嚴(yán)歸還給每個(gè)人,使尊嚴(yán)不再成為個(gè)人或群體因其地位而享有的特權(quán),而成為所有人的一種權(quán)利?，F(xiàn)代社會(huì)尊嚴(yán)概念試圖打破人們社會(huì)地位不平等的現(xiàn)實(shí),要求所有人的尊嚴(yán)平等:所有人都應(yīng)得到最大程度的尊重,而不論其年齡、性別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、健康狀況、民族、出身、政治思想或宗教信仰。尊嚴(yán)不是某些人的偶然品質(zhì),也不是從某些特定的個(gè)體處境中獲得的價(jià)值,例如年輕或年老、男人或女人、健康或生病,而是所有人僅僅因?yàn)槭侨司蛽碛械臇|西。尊嚴(yán)要確保共同體的成員資格,屬于羅爾斯的正義理論體系所要維護(hù)的“首要善物”,是“每個(gè)人都擁有的一種不可侵犯性”[3]。在現(xiàn)代社會(huì),尊嚴(yán)也是賦權(quán)、約束和制衡的方式,它通過(guò)權(quán)衡社會(huì)其他人的尊嚴(yán)價(jià)值來(lái)限制權(quán)力:如果我們認(rèn)為尊重人的尊嚴(yán)是我們社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ),那么那些與尊重人的尊嚴(yán)相違背的個(gè)人行為與公共政策就是無(wú)法容忍的。對(duì)尊嚴(yán)的維護(hù)或踐踏已經(jīng)成為判斷道德正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。所有道德義務(wù)的基礎(chǔ)是尊重人的內(nèi)在尊嚴(yán),并應(yīng)成為所有社會(huì)的制度要求。

1.3 國(guó)際人權(quán)法中的尊嚴(yán)

“人的尊嚴(yán)”是人權(quán)哲學(xué)的核心,也是國(guó)際人權(quán)法的基石。法律制度并不把人的尊嚴(yán)的概念僅僅作為一種理論假設(shè)或法律虛構(gòu),而是作為人類(lèi)社會(huì)公平運(yùn)作的不可或缺的基礎(chǔ)。尊嚴(yán)是所有人僅僅憑借其人性而擁有的道德權(quán)利。把一個(gè)人當(dāng)作一個(gè)人,意味著承認(rèn)他是權(quán)利的承擔(dān)者,因此,他應(yīng)該受到特殊的對(duì)待。人權(quán)話語(yǔ)完全植根于人的尊嚴(yán)之中,并在這一理念中找到了完全的正當(dāng)理由?！白饑?yán)”與“權(quán)利”兩個(gè)概念之間的關(guān)系是:人們因?yàn)闆](méi)有權(quán)利而沒(méi)有尊嚴(yán);因?yàn)橛凶饑?yán)而有權(quán)利;尊嚴(yán)不能被剝奪,權(quán)利源于人的尊嚴(yán)。如德沃金所說(shuō):任何聲稱(chēng)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的人,都必須接受人的尊嚴(yán)觀念[4]。如果基本權(quán)利不是由權(quán)威賦予的,而是每個(gè)人固有的先在價(jià)值,那么它們就不能被政府合法地剝奪。因此,在倫理意義上,尊嚴(yán)是先于權(quán)利的。我們之所以尊重他人的權(quán)利,是因?yàn)槲覀兪紫瘸姓J(rèn)了他們的尊嚴(yán)。所有的人權(quán)都依賴(lài)于人的尊嚴(yán)概念,要把權(quán)利說(shuō)清楚,就必需對(duì)人的尊嚴(yán)進(jìn)行清晰的界定。1948年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言》(下稱(chēng)《宣言》)就試圖建構(gòu)一種人人平等的人的尊嚴(yán)概念與普遍尊重尊嚴(yán)的世界?！缎浴肥菍?duì)納粹國(guó)家所犯暴行的明確回應(yīng)。在第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)感到有必要大力強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)概念,以防止無(wú)視和侮辱人類(lèi)尊嚴(yán)的野蠻行徑的再次發(fā)生。《宣言》是新的國(guó)際人權(quán)制度的基石,其基礎(chǔ)是承認(rèn)“人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)以及其平等的和不可剝奪的權(quán)利”(序言)。《宣言》從一開(kāi)始就提出“人人生而自由,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”(第一條)?！缎浴返臈l款在后來(lái)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》(1966年)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(1966年)中得到了充分表達(dá)。尊嚴(yán)也是各國(guó)法律中的關(guān)鍵概念,是法律中所規(guī)定的自由和責(zé)任的隱性原則,例如,一些反歧視和保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利的法律法規(guī)就體現(xiàn)了尊嚴(yán)原則。根據(jù)國(guó)際法,人的尊嚴(yán)與人權(quán)之間的關(guān)系就是平等尊重每個(gè)人的基本原則與在社會(huì)生活中充實(shí)這一原則所需的具體準(zhǔn)則之間的關(guān)系。人的尊嚴(yán)不是一種超級(jí)權(quán)利,也不是一個(gè)用來(lái)表示權(quán)利的集體名詞,而是所有權(quán)利的最終來(lái)源。人類(lèi)尊嚴(yán)的概念試圖回答這樣一個(gè)問(wèn)題:“為什么人類(lèi)有權(quán)利?”答案是,他們有權(quán)享有權(quán)利,正是因?yàn)樗麄儞碛袃?nèi)在價(jià)值。目前,整個(gè)國(guó)際人權(quán)體系都是建立在人們確實(shí)具有不可剝奪的內(nèi)在尊嚴(yán)的假設(shè)之上的。在現(xiàn)代政治思想中,國(guó)家的存在正是為了促進(jìn)和保障人的尊嚴(yán)。

雖然對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重可被視為是人類(lèi)文明的標(biāo)志,但在人類(lèi)歷史上,人的尊嚴(yán)卻屢屢受到侵犯。即使在當(dāng)代社會(huì),種族主義、性別歧視、仇外心理等侵犯尊嚴(yán)的現(xiàn)象仍廣泛存在,反對(duì)壓迫、不公正和歧視的斗爭(zhēng)仍在繼續(xù)。在這樣一個(gè)尊嚴(yán)仍然被普遍忽視、漠視與歧視的世界中,如何在成功地防控疫情的同時(shí)維護(hù)與促進(jìn)人的尊嚴(yán),就成為一個(gè)公共倫理難題。

2 尊嚴(yán)、健康與生命倫理學(xué)

尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)人的道德身份與道德地位,要求把人當(dāng)人看。那么,尊嚴(yán)與健康之間是什么關(guān)系,尊嚴(yán)能否成為健康的基礎(chǔ)?

2.1 尊嚴(yán)與健康

尊嚴(yán)與健康看似是兩個(gè)相互獨(dú)立的概念,其實(shí)卻是兩個(gè)緊密聯(lián)系且高度協(xié)同的概念。在個(gè)人健康層面,尊嚴(yán)是個(gè)人健康生活與發(fā)展所必不可少的。人不僅要活著,還要有尊嚴(yán)地活著。尊嚴(yán)是健康生活的前提,在沒(méi)有尊嚴(yán)的社會(huì)環(huán)境中生活是難保健康的。健康雖然重要,但不是唯一重要的。對(duì)一些人來(lái)說(shuō),與其在沒(méi)有尊嚴(yán)的狀態(tài)下(身體)健康地活著——像奴隸那樣,還不如一死了之。健康與尊嚴(yán)之間不是相互對(duì)立、非此即彼的關(guān)系,并非只能在“有尊嚴(yán)的病人”和“沒(méi)有尊嚴(yán)的健康人”之間進(jìn)行選擇。尊嚴(yán)與健康之間的對(duì)立是剝削與壓迫社會(huì)的產(chǎn)物。在現(xiàn)代社會(huì),尊嚴(yán)是不可剝奪的,即使是生病的人、殘疾人也享有與健康人相同的尊嚴(yán)。因此,尊嚴(yán)與健康之間的組合只能是:“有尊嚴(yán)的健康人”和“有尊嚴(yán)的病人”?！耙员Ｗo(hù)人權(quán)促進(jìn)健康”理念的倡導(dǎo)者曼恩(Mann)提出,尊嚴(yán)可能是解釋增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)與健康狀況之間關(guān)系的紐帶[5]。

2.2 生命倫理中的尊嚴(yán)

生命倫理學(xué)關(guān)注人的生死、苦樂(lè)、福祉與幸福,十分重視“尊嚴(yán)”概念,要求醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)護(hù)過(guò)程中考慮患者所具有的人格因素,對(duì)患者的生命、權(quán)利與尊嚴(yán)給予充分的尊重。人不僅僅是身體性的存在,還是道德性的存在;不僅應(yīng)治愈人的身體,還應(yīng)以恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行治療。病人首先是人,需要考慮如何以維護(hù)尊嚴(yán)的方式向脆弱人群提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。恰如保羅·拉姆西(Paul Ramsey)[6]在1970年出版的書(shū)的標(biāo)題:《病人作為人》。按康德式思想,尊重人意味著始終將人作為目的而不僅僅是手段。不能像功利主義那樣殺死少數(shù)以拯救多數(shù),例如,醫(yī)生不能殺死一個(gè)身體健康的人以挽救五個(gè)急需器官移植的人。

生命倫理學(xué)對(duì)人的尊嚴(yán)的日益重視可以大致分為三個(gè)階段:①第一階段是二戰(zhàn)后對(duì)納粹反人類(lèi)事件(包括用囚犯進(jìn)行殘酷的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn))的反思階段。這一階段研究的研究重點(diǎn)是人體醫(yī)學(xué)試驗(yàn)問(wèn)題。第二次世界大戰(zhàn)期間,德國(guó)和日本納粹分子借科學(xué)實(shí)驗(yàn)之名,進(jìn)行了大規(guī)模、反人類(lèi)的慘無(wú)人道的人體實(shí)驗(yàn)。二戰(zhàn)結(jié)束后,這些戰(zhàn)犯被交送到紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判,其中包括了23名醫(yī)學(xué)背景的戰(zhàn)犯。紐倫堡法庭制定了人體實(shí)驗(yàn)的基本原則,作為國(guó)際上進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)的行為規(guī)范,并在1964年頒布了《紐倫堡法典》。盡管《紐倫堡法典》中的原則沒(méi)有明確提到人的尊嚴(yán),但這些原則明顯都是為了保護(hù)人的尊嚴(yán)。1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中也體現(xiàn)了這一階段對(duì)醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域人的尊嚴(yán)問(wèn)題的重視,其第七條規(guī)定,“未經(jīng)任何人自由同意,不得進(jìn)行醫(yī)學(xué)或科學(xué)實(shí)驗(yàn)?！雹谏鼈惱韺W(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)的第二階段始于20世紀(jì)70年代末對(duì)一些邊緣醫(yī)學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域的反思。從人的出生(如輔助生殖技術(shù)、生前基因診斷、胚胎研究、墮胎等)到死亡(如無(wú)效治療、協(xié)助自殺、安樂(lè)死等),以及人體商品化(如器官買(mǎi)賣(mài)和代孕母親)等醫(yī)學(xué)領(lǐng)域都越來(lái)越多地涉及到人的尊嚴(yán)問(wèn)題。《世界人類(lèi)基因組與人權(quán)宣言》和《世界人權(quán)與生物倫理學(xué)宣言》等這一階段的重要國(guó)際宣言都將保護(hù)和促進(jìn)人的尊嚴(yán)作為生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的首要原則,堅(jiān)持尊重人類(lèi)文化與基因的多樣性,防止生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的濫用危及人的尊嚴(yán),反對(duì)一切形式的歧視——包括基因歧視。如果忽視尊嚴(yán)問(wèn)題,納粹的優(yōu)生學(xué)理論(種族優(yōu)劣論)和種族清洗政策難免會(huì)死灰復(fù)燃。③生命倫理學(xué)越來(lái)越多地求助于人的尊嚴(yán)概念的第三個(gè)階段始于20世紀(jì)90年代末對(duì)可能影響整個(gè)人類(lèi)的生物技術(shù)發(fā)展的關(guān)切。這一時(shí)期的新興生物技術(shù)不僅關(guān)系到個(gè)人的尊嚴(yán),也關(guān)系到人類(lèi)物種的尊嚴(yán)與完整性問(wèn)題。如果說(shuō)前兩個(gè)階段的尊嚴(yán)問(wèn)題還可以牽涉到權(quán)利問(wèn)題(如知情同意的權(quán)利、流產(chǎn)的權(quán)利、死亡的權(quán)利等),那么這一階段的新挑戰(zhàn)則是權(quán)利視域所無(wú)力應(yīng)對(duì)的。因?yàn)闄?quán)利只由當(dāng)前的個(gè)人所享有,而不能由整個(gè)人類(lèi)或后代享有。在譴責(zé)人類(lèi)生殖性克隆或人類(lèi)基因工程等做法時(shí),這一階段的生命倫理學(xué)研究會(huì)直接訴諸于人的尊嚴(yán)概念,而不是人權(quán),例如,強(qiáng)調(diào)必須將人類(lèi)基因組作為人類(lèi)尊嚴(yán)與“人類(lèi)遺產(chǎn)”加以保護(hù),認(rèn)為人類(lèi)生殖性克隆和生殖干預(yù)“違背了人的尊嚴(yán)”,可能危及人類(lèi)這個(gè)物種。2005年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)克隆人宣言》就呼吁會(huì)員國(guó)“禁止一切形式的克隆人,因?yàn)樗鼈儾环先说淖饑?yán)和對(duì)生命的保護(hù)。”

2.3 知情同意與尊嚴(yán)

在臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐中之所以普遍堅(jiān)持“知情同意”的原則,就是出于對(duì)尊嚴(yán)與健康之間關(guān)系的考量。沒(méi)有尊嚴(yán)就沒(méi)有健康,或沒(méi)有有意義的健康。雖然健康對(duì)促進(jìn)幸福(人生目的)很重要,但健康不是唯一重要的因素,尊嚴(yán)也同樣重要。尊嚴(yán)視角不僅反對(duì)奪走人的生命,還要求人們對(duì)生命進(jìn)程的自主選擇和控制。雖然在許多情況下,醫(yī)生可能比病人更了解一些醫(yī)療選項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)、代價(jià)與收益,醫(yī)生的家長(zhǎng)式?jīng)Q策可能比單純依賴(lài)病人的知情同意取得更好的健康后果。但即使如此,仍要堅(jiān)持知情同意的原則。這不是為了推卸醫(yī)生責(zé)任,而是出于對(duì)病人的尊重以及這種尊重所帶來(lái)的健康后果。醫(yī)生在健康后果的判斷上可能更有發(fā)言權(quán),但或許病人更關(guān)注的是健康之外的價(jià)值訴求。例如,假設(shè)一位視繪畫(huà)為生命的藝術(shù)家患上了某種絕癥,只有通過(guò)截去手臂的方法才能拯救他的生命。如果不實(shí)施手術(shù),他可能只剩數(shù)年的生命。若醫(yī)生出于對(duì)他健康的家長(zhǎng)式判斷,不經(jīng)其知情同意而對(duì)其實(shí)施了截肢手術(shù),術(shù)后藝術(shù)家發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有了手臂,或許會(huì)感覺(jué)生命喪失了意義,可能會(huì)選擇自殺,從而導(dǎo)致更糟的健康后果。如果有知情同意過(guò)程,他或許會(huì)選擇帶病繼續(xù)從事幾年他所終愛(ài)的藝術(shù)創(chuàng)作,而不是在沒(méi)有手臂的生活中“茍活”。如果他選擇了自殺,那么醫(yī)生的治療反而在事實(shí)上縮短了他的生命;即使他沒(méi)有自殺而是在抑郁中虛度余生,那么醫(yī)生也減少了他有意義的生活與健康。再舉一例,假設(shè)一位追求自然死亡(圓寂)的高僧在病危前被人強(qiáng)行送到了醫(yī)院的急診室,被插上了了呼吸機(jī),變成了植物人。這種治療嚴(yán)重違背了他的意愿,讓他“生不如死”。他認(rèn)為自然死亡才是“有尊嚴(yán)的死亡”,而現(xiàn)在這種做法是對(duì)他的尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵犯,會(huì)造成他生命的貶值。他獲得了生命,卻喪失了尊嚴(yán)。

2.4 尊嚴(yán)與健康的社會(huì)決定因素

尊嚴(yán)與健康之間的關(guān)系還體現(xiàn)在尊嚴(yán)對(duì)維護(hù)健康平等和社會(huì)正義所發(fā)揮的作用上。在傳統(tǒng)等級(jí)制社會(huì),尊嚴(yán)是與人的社會(huì)地位明顯相關(guān)的東西,是少數(shù)人的特權(quán),但在每個(gè)人都被視為擁有平等權(quán)利的現(xiàn)代社會(huì)中,每個(gè)人都應(yīng)被給予平等的尊重。尊嚴(yán)的平等性要求,不能根據(jù)一個(gè)人的社會(huì)地位給予其治療的優(yōu)先權(quán)。健康不僅是身體與心理疾病,也與社會(huì)疾病有關(guān)——所謂“健康的社會(huì)決定因素”。不同的社會(huì)模式會(huì)維護(hù)或威脅尊嚴(yán),并損害健康。例如,資本主義將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作是自由與人類(lèi)發(fā)展的保障,但實(shí)際上卻是對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)與健康的真正威脅。資本主義通過(guò)漠視人的尊嚴(yán)而對(duì)人類(lèi)健康造成了嚴(yán)重危害:數(shù)百次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)造成了大量的人口被屠殺;殖民主義和新殖民主義造成了各種環(huán)境破壞與健康危害;資本主義生產(chǎn)中的壓迫、剝削、有毒物質(zhì)排放等對(duì)勞動(dòng)者造成了多重傷害;資本主義社會(huì)的階級(jí)、性別、種族、收入、地位、文化等巨大差異導(dǎo)致了人們健康上的巨大不平等。人們的健康狀況成為資本主義市場(chǎng)上理想的交易商品,變成了資本主義醫(yī)藥企業(yè)賺取利潤(rùn)的源泉。在資本主義社會(huì),人生的每個(gè)階段都需要“購(gòu)買(mǎi)健康”:生育、醫(yī)療、保健、食物、運(yùn)動(dòng)、休閑、衰老和死亡都是市場(chǎng)交易的結(jié)果。富人可以在這個(gè)市場(chǎng)上買(mǎi)到昂貴的藥物、血液以及他人的器官;而窮人卻只能在這個(gè)市場(chǎng)上出售自己的健康、器官甚至生命。窮人往往比富人患有更多的疾病、非正常死亡率更高、預(yù)期壽命更短。馬克思和恩格斯早就發(fā)現(xiàn),在資本主義社會(huì),一個(gè)人的健康狀況與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位密切相關(guān)。如馬克思所指出的:一個(gè)“連最必需的生活資料都如此缺乏的階級(jí),不可能保持健康,不可能活得長(zhǎng)久”,無(wú)產(chǎn)者“不可避免地遭到過(guò)早的、非自然的死亡”,這是一種“沒(méi)有人能夠防御的”“隱蔽的、陰險(xiǎn)的謀殺”[7]408。雖然“在整個(gè)蘇格蘭,有六分之一的窮人患了熱病,這種災(zāi)害由流浪的乞丐以驚人的速度從一個(gè)地方帶到另一個(gè)地方,但是并沒(méi)有影響到社會(huì)的中等階級(jí)和上等階級(jí)[7]412?！蓖瑫r(shí),工人階級(jí)生了病,也“不可能請(qǐng)高明的醫(yī)生來(lái)診治”,因?yàn)椤搬t(yī)生收費(fèi)很高,工人是出不起這筆費(fèi)用的[7]415?！瘪R克思質(zhì)問(wèn)到:“在這種情況下,這個(gè)最貧窮的階級(jí)怎么能夠健康和長(zhǎng)壽呢?在這種情況下,除了過(guò)高的死亡率,除了不斷發(fā)生的流行病,除了工人的體質(zhì)注定越來(lái)越衰弱,還能指望些什么呢[7]410?”

3 維護(hù)尊嚴(yán)對(duì)處理公共衛(wèi)生問(wèn)題的意義

2020年初,作為公共衛(wèi)生突發(fā)問(wèn)題的新冠肺炎疫情席卷全世界,在這樣一個(gè)特殊時(shí)期,對(duì)尊嚴(yán)的維護(hù)與漠視勢(shì)必會(huì)對(duì)疫情防控產(chǎn)生重要的影響。我國(guó)是一個(gè)14億人口大國(guó),并且新冠肺炎疫情發(fā)生在2019年冬臨近春運(yùn)的這個(gè)特殊時(shí)期,這就給我國(guó)進(jìn)行疫情防控造成了很大的困難,尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)人的道德身份與道德地位,要求把人當(dāng)人看。那么,尊嚴(yán)與疫情防控之間是什么關(guān)系,維護(hù)人的尊嚴(yán)能否促進(jìn)疫情的防控?

在疫情防控中,人的尊嚴(yán)常會(huì)受到冒犯。

3.1 疫情中的污名化

來(lái)自疫區(qū)的人容易被污名化而受到歧視。如在新冠肺炎疫情初期,一些人對(duì)湖北人產(chǎn)生了恐懼和排斥。有些國(guó)家也對(duì)中國(guó)人產(chǎn)生了一定的歧視,如美國(guó)總統(tǒng)特朗普曾以“中國(guó)病毒”稱(chēng)呼新冠肺炎病毒,試圖對(duì)中國(guó)人污名化。其次,醫(yī)務(wù)人員和其他防控人員可能出于對(duì)自身健康的擔(dān)憂而疏遠(yuǎn)患者;或因患者人數(shù)過(guò)多而對(duì)患者的痛苦反映麻木,通過(guò)語(yǔ)言或肢體表達(dá)出對(duì)患者的不尊重;或像一些國(guó)家因醫(yī)療資源緊缺而放棄救治老年患者,使他們受到不公正待遇。面對(duì)這一狀況,黨和國(guó)家在第一時(shí)間就做出了應(yīng)對(duì),以保障公民的尊嚴(yán)不受侵犯。2020年2月,中央網(wǎng)信辦發(fā)布了《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》,針對(duì)當(dāng)下疫情防控工作中所涉及到個(gè)人隱私安全問(wèn)題作了具體要求,除衛(wèi)生部門(mén)依法授權(quán)機(jī)構(gòu)外,任何單位、個(gè)人都不得借疫情防控為由未經(jīng)同意收集個(gè)人信息。同時(shí)收集個(gè)人信息不得用于其他用途,且保障數(shù)據(jù)安全。2020年2月26日上午,國(guó)務(wù)院應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制舉行新聞發(fā)布會(huì),介紹《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)有關(guān)情況?！兑庖?jiàn)》針對(duì)疫情防控中出現(xiàn)的暴力執(zhí)法,侵犯公民權(quán)利和尊嚴(yán)的的問(wèn)題,按照《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)的基本精神和原則進(jìn)一步細(xì)化了執(zhí)法、司法的標(biāo)準(zhǔn),保障公民的基本權(quán)利。同時(shí)我國(guó)政府也堅(jiān)決杜絕對(duì)湖北籍和武漢籍以及疫區(qū)人員進(jìn)行歧視和侮辱。可以看出,黨和政府面對(duì)特殊時(shí)期公民尊嚴(yán)受到踐踏的事情是非常重視的。

3.2 尊嚴(yán)與疫情防控

尊嚴(yán)視角可以為疫情防控帶來(lái)什么啟示?疫情防控與人的尊嚴(yán)之間并不沖突,而是相互促進(jìn)的?！读~刀》雜志的編輯理查德·霍頓(Richard Horton)認(rèn)為,尊嚴(yán)應(yīng)該作為全球衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)原則[8]。疫情防控本身就是在保護(hù)人的尊嚴(yán)與健康。疫情防控的成功離不開(kāi)對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。由于疫情防控是一項(xiàng)需要群防群控的人民戰(zhàn)爭(zhēng),離不開(kāi)每一位公民的參與,而充分尊重人的尊嚴(yán)的防控措施與政策更能得到個(gè)人的理解、支持與配合。在疫情防控中,尊嚴(yán)并不是一個(gè)空洞的、缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的概念,它不是僅僅喊喊口號(hào)或打出一張道德王牌。從實(shí)踐意義上看,關(guān)注尊嚴(yán)問(wèn)題可以促成有意義的疫情防控政策與措施,促進(jìn)人們之間的理解與合作。尊嚴(yán)要求人的平等對(duì)待,在疫情防控中,這體現(xiàn)為反對(duì)歧視和污名化,因?yàn)閷?duì)特殊群體(感染者、康復(fù)者、疫區(qū)人員、醫(yī)務(wù)人員等)的歧視或污名化會(huì)使疫情從地上轉(zhuǎn)到轉(zhuǎn)下,而充分保護(hù)他們的尊嚴(yán)(給予尊重、平等待遇、保護(hù)隱私、正名等),有助于全民積極配合防控。

作為社會(huì)集體義務(wù)的道德基礎(chǔ),尊嚴(yán)反映了我們對(duì)美好生活所涉及的信念和更廣泛意義上的善觀念。尊嚴(yán)維護(hù)著美好生活與共同善,充當(dāng)著“指導(dǎo)我們走向共同道德基礎(chǔ)的舵”[9],為疫情防控提供著價(jià)值保障。在此,尊嚴(yán)統(tǒng)一了權(quán)利和義務(wù):尊嚴(yán)不僅意味著不違犯尊嚴(yán)所推導(dǎo)出的普遍人權(quán),也意味著我們應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)去維護(hù)人的尊嚴(yán)。對(duì)康德來(lái)說(shuō),一旦我們知道了尊嚴(yán)意味著什么,我們就知道該如何行動(dòng)。對(duì)尊嚴(yán)的尊重導(dǎo)致了絕對(duì)命令——我們應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)把人當(dāng)作目的本身,而不僅僅是手段。在疫情防控期間,這一絕對(duì)命令要求我們把他人首先當(dāng)人看,不僅應(yīng)當(dāng)尊重他人的尊嚴(yán),也有關(guān)懷與幫助他人的義務(wù)。尊嚴(yán)要求我們?cè)谝咔榉揽刂袑?duì)個(gè)人和集體承擔(dān)道德義務(wù)。在個(gè)人層面上,這些義務(wù)包括,我們?cè)谝咔榉揽刂斜仨氈?jǐn)慎地對(duì)待和尊重他人的要求。在集體層面上,意味著需要一種社會(huì)秩序形式,以促進(jìn)公平地獲得確?！坝凶饑?yán)的生活”的基本資源。

尊嚴(yán)視角要求對(duì)公共衛(wèi)生事件中的弱勢(shì)人群給予特殊尊重與關(guān)懷。當(dāng)各類(lèi)危機(jī)來(lái)臨時(shí),弱勢(shì)群體總是最先受苦的,也是最需要關(guān)懷與幫助的。正如艾里斯·馬里昂·楊(Iris Marion Young)[10]指出的那樣,社會(huì)中各種各樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)與處境決定著人們的脆弱性程度。脆弱性表現(xiàn)為弱者和強(qiáng)者之間的對(duì)稱(chēng)性失衡,這種失衡向強(qiáng)者提出了尊重與關(guān)懷弱者的倫理要求。正因?yàn)槿伺c人之間的脆弱性是不平等或不平衡的,人們之間才具有相互尊重與關(guān)懷的責(zé)任。作為有效防控公共衛(wèi)生問(wèn)題的一部分,應(yīng)當(dāng)將對(duì)人的尊嚴(yán)的訴求融入到防控政策之中。例如,可以向弱勢(shì)人群和邊緣化人群(老年人、窮人、無(wú)家可歸者和精神疾病患者等)提供特殊的健康和社會(huì)服務(wù)。在防控中,要讓人活得有尊嚴(yán)——喪失尊嚴(yán)的弱勢(shì)群體更容易感染疾病并傳播給他人,例如讓那些因封城而滯留的困難人群得到體面的安置。

3.3 尊嚴(yán)視角可能面臨的挑戰(zhàn)

公共衛(wèi)生防控中的尊嚴(yán)視角可能遭遇以下兩種質(zhì)疑:①生命倫理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的尊嚴(yán)與健康之間的相互促進(jìn)關(guān)系主要針對(duì)的是個(gè)人健康,這種關(guān)系是否適用于防控所指向的公共健康?這一異議可以通過(guò)以下考慮加以克服:尊嚴(yán)視角強(qiáng)調(diào)對(duì)人的一種基本道德態(tài)度,呼吁將其他個(gè)人與人群視為特殊的生命與健康的主體。在防控中,個(gè)人的尊嚴(yán)與共同體的尊嚴(yán)是統(tǒng)一的,個(gè)人是集體與共同體中的人,如果某個(gè)人因?yàn)槠涮囟ǖ墓餐w身份就在防控中受到歧視,那就是冒犯了共同體的尊嚴(yán),對(duì)整個(gè)社會(huì)的防控也是不利的。②在疫情防控中,有可能對(duì)尊嚴(yán)達(dá)成共識(shí)嗎?有人認(rèn)為尊嚴(yán)概念體現(xiàn)了西方的自由主義和個(gè)人主義立場(chǎng),而與其他文化格格不入,試圖將尊嚴(yán)概念強(qiáng)加于非西方國(guó)家,無(wú)異于文化帝國(guó)主義。盡管目前的人的尊嚴(yán)概念是在西方文化中系統(tǒng)地發(fā)展出來(lái)的,但它與非西方文化也有著密切的聯(lián)系——每一種文化都用自己的方式表達(dá)了人類(lèi)的內(nèi)在價(jià)值與尊嚴(yán)觀念。雖然不同的文化難以對(duì)什么是符合的尊嚴(yán)的達(dá)成共識(shí),但對(duì)于一些做法是否違背尊嚴(yán)卻較容易形成共識(shí)——如非法殺人、虐待婦女、使用童工、種族隔離等。雖然各國(guó)在一些邊緣領(lǐng)域的政策與法律并不相同——如墮胎與安樂(lè)死政策,但這并不意味著不存在普遍的尊嚴(yán)概念,只是表明對(duì)相關(guān)問(wèn)題存在理解上的差異。例如,2005年《聯(lián)合國(guó)生物倫理學(xué)和人權(quán)宣言》雖然承認(rèn)文化多樣性應(yīng)得到“應(yīng)有的尊重”,但明確指出,這種尊重的前提是不“違背人的尊嚴(yán)、人權(quán)和基本自由”(第12條)。人的尊嚴(yán)概念指涉人的基本的、平等的道德價(jià)值,并在不同文化間起著彌足珍貴的橋梁作用。可以將力求維護(hù)與促進(jìn)所有人的尊嚴(yán)作為一種普遍性的底線原則,而不論他們的具體文化背景如何。