趙杰宏
近年來,每當(dāng)大型體育賽事舉辦時(shí),互聯(lián)網(wǎng)上總會出現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)傳播賽事節(jié)目的盜播行為。盜播行為給那些花費(fèi)巨資獲得賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)的轉(zhuǎn)播者造成不良影響。當(dāng)經(jīng)賽事組織者授權(quán)的轉(zhuǎn)播者通過訴訟要求盜播者賠償損失后卻發(fā)現(xiàn)法官判賠金額遠(yuǎn)低于起訴金額。有學(xué)者認(rèn)為偏低的判賠金額客觀上縱容了侵權(quán)[1],更談不上對已盜播者的懲罰及對未來盜播者的警示。于2021 年1 月1 日施行的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)與2021 年6 月1 日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法(第三次修正案)》(以下簡稱新《著作權(quán)法》)中懲罰性賠償或?yàn)榕まD(zhuǎn)低額賠償提供了可能?!睹穹ǖ洹返? 185 條規(guī)定“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。新《著作權(quán)法》第54 條規(guī)定“對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,情節(jié)嚴(yán)重的,可在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上一倍以上五倍以下給予賠償”。2021 年后轉(zhuǎn)播者在訴訟中多會要求盜播者承擔(dān)懲罰性賠償。但懲罰性賠償中的“侵害知識產(chǎn)權(quán)、主觀故意、情節(jié)嚴(yán)重、被侵權(quán)人請求”內(nèi)涵需要明確,“相應(yīng)”的懲罰性賠償金的計(jì)算也要合理可行。為此,文章結(jié)合學(xué)理、立法與既有案件對《民法典》與新《著作權(quán)法》懲罰性賠償在賽事節(jié)目盜播案中的適用作一探討。
賽事節(jié)目只有為著作權(quán)法上的作品才可認(rèn)定盜播是侵犯著作權(quán)的行為。但立法空白使賽事節(jié)目是著作權(quán)法上的作品還是錄像制品在司法界與學(xué)術(shù)界都存在爭議,但從盜播案件審判的最新進(jìn)展與著作權(quán)法的發(fā)展趨勢看宜將賽事節(jié)目認(rèn)定為作品。
賽事節(jié)目盜播是指盜播者未經(jīng)權(quán)利人許可采取技術(shù)手段將賽事節(jié)目在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的行為。在以內(nèi)容為王的賽事節(jié)目播放競爭時(shí)代[2],誰擁有體育賽事的轉(zhuǎn)播資格,誰就能吸引網(wǎng)絡(luò)觀眾,獲得大量的訪問流量。但有些互聯(lián)網(wǎng)公司卻在沒有取得合法授權(quán)的情形下,盜播賽事節(jié)目并在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播。從2010 年法院審結(jié)央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡稱央視網(wǎng)絡(luò)公司)訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司盜播案(簡稱世紀(jì)龍公司盜播案)開始至2023 年9 月,共有12 個(gè)盜播案被法院審結(jié),這些案件中的盜播行為大體分為6 類:(1)盜播者在自己的演播室中以播放賽事節(jié)目的大屏幕電視為背景,電視兩側(cè)有解說員,盜播者用攝像機(jī)將大屏幕上的賽事節(jié)目與解說員攝成視頻并在互聯(lián)網(wǎng)傳播。(2)盜播者將播放器軟件置于互聯(lián)網(wǎng)電視的應(yīng)用商店中,網(wǎng)絡(luò)用戶下載安裝并打開軟件后,即可在互聯(lián)網(wǎng)電視上觀看賽事節(jié)目。(3)盜播者在自己的網(wǎng)站中提供播放器軟件下載,網(wǎng)絡(luò)用戶在電腦上下載安裝并打開播放器軟件后,點(diǎn)擊體育頻道觀看賽事節(jié)目。(4)盜播者在自己的網(wǎng)站頁面中內(nèi)嵌播放器,網(wǎng)絡(luò)用戶登錄網(wǎng)站點(diǎn)擊賽事頁面觀看賽事節(jié)目。(5)將APP 播放軟件置于手機(jī)應(yīng)用商店中,網(wǎng)絡(luò)用戶在手機(jī)上下載安裝并打開軟件后,點(diǎn)擊體育頻道觀看賽事節(jié)目。(6)互聯(lián)網(wǎng)公司與電視臺合作,電視臺將電視信號轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)信號傳送至網(wǎng)站服務(wù)器,網(wǎng)絡(luò)用戶登錄網(wǎng)站點(diǎn)擊體育頻道觀看賽事節(jié)目。
知識產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利是由知識產(chǎn)權(quán)客體延伸而來的[3]?!睹穹ǖ洹返?23 條明確知識產(chǎn)權(quán)的客體有“(一)作品;(二)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì);(三)商標(biāo);(四)地理標(biāo)志;(五)商業(yè)秘密;(六)集成電路布圖設(shè)計(jì);(七)植物新品種;(八)法律規(guī)定的其他客體”。賽事節(jié)目無法成為(二)到(六)中的任何一種。賽事節(jié)目要么為作品,要么為“法律規(guī)定的其他客體”,主流觀點(diǎn)認(rèn)為賽事節(jié)目為“法律規(guī)定的其他客體”的話只能是錄像制品?,F(xiàn)《著作權(quán)法》第10 條規(guī)定作品的權(quán)利人享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等12項(xiàng)列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及兜底的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”,第44 條規(guī)定錄像制品的權(quán)利人享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)4 項(xiàng)列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)。列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)均以行為特征為權(quán)利構(gòu)成要件。賽事節(jié)目的傳播方式與廣播權(quán)之外的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的行為特征均不相符。廣播權(quán)是指以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品,以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。這種單向性的信息傳播方式可將賽事節(jié)目尤其是直播節(jié)目采用的“隨攝、隨編、隨傳、隨播”的行為納入進(jìn)來。問題是,現(xiàn)《著作權(quán)法》明確只有作品而非錄像制品的權(quán)利人才享有廣播權(quán)。因此,賽事節(jié)目要成為新《著作權(quán)法》上的作品才可規(guī)制盜播行為。
賽事節(jié)目為何種作品類型,新《著作權(quán)法》未明確規(guī)定。新《著作權(quán)法》增加了視聽作品,具體包含了電影作品、電視劇作品及其他視聽作品,賽事節(jié)目最有可能為視聽作品。在作品定義與作品類型的關(guān)系上,新《著作權(quán)法》從一稿到二審稿再到通過稿,維持了同一條文中作品定義位于作品類型前的做法,解決了2010 年《著作權(quán)法》中作品定義條文與列舉條文相分離的缺陷。就新《著作權(quán)法》中與作品相關(guān)的條文可看出作品類型是可以適當(dāng)擴(kuò)張的,只要符合作品條件的智力表達(dá)成果,不論其表現(xiàn)形式如何,均為作品。這意味著,賽事直播節(jié)目要么為視聽作品,要么為“符合作品特征的其他智力成果”。在多起盜播案中,法官已經(jīng)明確了賽事節(jié)目為新《著作權(quán)法》上的作品,具體類型為視聽作品。
由于懲罰性賠償跨越了民事責(zé)任的補(bǔ)償性,追求頗具公法味道的懲罰性[4]。《民法典》與新《著作權(quán)法》對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制,體現(xiàn)在行為人的主觀態(tài)度是故意的。故意是指行為人明知自己的行為或發(fā)生或可能發(fā)生某種損害結(jié)果,希望或放任結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)[5]。賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播需要合法授權(quán)已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)共識,互聯(lián)網(wǎng)公司在轉(zhuǎn)播賽事節(jié)目時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有無授權(quán),如果疏忽這一注意義務(wù),則構(gòu)成過失。在此基礎(chǔ)上,互聯(lián)網(wǎng)公司對賽事節(jié)目有編輯、推介等積極行為的,則構(gòu)成故意。
賽事組織者會在章程中宣稱對賽事?lián)碛猩虡I(yè)開發(fā)權(quán)利?!秺W林匹克章程》第7 條規(guī)定,奧林匹克運(yùn)動會是國際奧委會的專有財(cái)產(chǎn),國際奧委會擁有與之有關(guān)的全部權(quán)利和數(shù)據(jù),而且不加限制地?fù)碛猩婕霸撨\(yùn)動會的組織、開發(fā)、轉(zhuǎn)播、錄制、展示、復(fù)制、獲取和散發(fā)的全部權(quán)利?!秶H足聯(lián)章程》第72條規(guī)定,國際足聯(lián)、其會員協(xié)會以及各洲際足聯(lián)為由其管轄的各項(xiàng)賽事和競賽所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者,且不受任何內(nèi)容,時(shí)間,地點(diǎn)和法律的限制。這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利,視聽和廣播錄制,復(fù)制和播放版權(quán)。賽事組織者有權(quán)設(shè)立賽事轉(zhuǎn)播權(quán),不是因?yàn)檎鲁痰淖晕倚Q,而是賽事組織者與現(xiàn)場攝制者、賽事轉(zhuǎn)播者在長期商業(yè)交往過程中形成的商業(yè)習(xí)慣,否則任何民事主體均可隨意設(shè)立民事權(quán)利。自1948 年英國廣播公司有償獲得倫敦奧運(yùn)會的轉(zhuǎn)播權(quán)后[6],在長期的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易過程中,不同賽事、地域、時(shí)期的賽事組織者與節(jié)目攝制者、節(jié)目轉(zhuǎn)播者已形成賽事轉(zhuǎn)播有償?shù)墓沧R,此共識為社會公眾所接受。在此基礎(chǔ)上,互聯(lián)網(wǎng)公司看到了體育賽事的巨大商業(yè)價(jià)值,花費(fèi)高額價(jià)格以獲得轉(zhuǎn)播權(quán)。盜播行為不僅損害了轉(zhuǎn)播者的權(quán)益,還危害了體育賽事合法授權(quán)轉(zhuǎn)播體系[7]。
注意義務(wù)是指義務(wù)主體謹(jǐn)慎、小心地作為或者不作為而不使自己的行為給他人造成損害的義務(wù)[8]。既有盜播案中的侵權(quán)人都是互聯(lián)網(wǎng)公司,是具有相當(dāng)知識經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士,其有義務(wù)去關(guān)注賽事組織者或其授權(quán)的轉(zhuǎn)播者的著作權(quán)聲明,并審查播放的賽事節(jié)目是否有合法授權(quán)。如在聚力公司盜播案中,法院認(rèn)定在涉案賽事開賽前,原告已經(jīng)發(fā)布著作權(quán)聲明,被告作為專業(yè)從事、運(yùn)營體育賽事節(jié)目的公司,明知無授權(quán),仍進(jìn)行涉案賽事節(jié)目直播,主觀故意明顯。實(shí)際上,每當(dāng)重要賽事舉辦前,賽事組織者或其授權(quán)的轉(zhuǎn)播者都會發(fā)表著作權(quán)聲明。因此,盜播者未經(jīng)授權(quán)盜播賽事節(jié)目的行為違反了其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。
故意作為一種主觀心理狀態(tài),具有隱蔽性,除非盜播者在法庭上承認(rèn)其實(shí)施盜播行為時(shí)主觀心態(tài)為故意,否則只能通過其是否實(shí)施了積極主動行為來推定其故意與否。在暴風(fēng)公司盜播案中,被告在網(wǎng)站和播放器欄目的醒目位置進(jìn)行推介,且在賽事節(jié)目中接入廣告畫面,法官認(rèn)為這些因素足以證明被告實(shí)施直接故意侵權(quán)行為的惡意程度。在央視網(wǎng)絡(luò)公司訴廣州動景網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司盜播案中,法官認(rèn)為被告在未取得合法授權(quán)的情況下,擅自在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下使用其網(wǎng)絡(luò)信號,并進(jìn)行編輯整理,實(shí)質(zhì)性替代來源網(wǎng)站進(jìn)行播放,其主觀故意明顯。兩案中的被告都積極主動實(shí)施盜播,如插入廣告、欄目推介、鏈接整理等。當(dāng)然,盜播者會主張其僅為鏈接行為,主觀不具有故意。在多個(gè)盜播案件中,被告均主張其盜播行為性質(zhì)上為鏈接行為,未對賽事節(jié)目進(jìn)行下載、復(fù)制、編輯等,且在收到原告通知后即時(shí)刪除了鏈接。被告認(rèn)為其不具有侵權(quán)的故意。但法官審查后發(fā)現(xiàn),在被告網(wǎng)站或移動應(yīng)用(APP)軟件選擇并點(diǎn)擊相應(yīng)節(jié)目后,播放頁面無來源網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址,整個(gè)播放過程也沒有出現(xiàn)跳轉(zhuǎn)鏈接的情況,這與鏈接服務(wù)的基本特點(diǎn)相違背,被告通過編輯、排列和整理等主動行為實(shí)施了直接侵權(quán)行為,法官認(rèn)定被告在主觀態(tài)度上是故意。
免責(zé)聲明指使用者沒有獲得權(quán)利人的授權(quán),但希望免除侵權(quán)責(zé)任的情形。對盜播者而言,主觀上多認(rèn)識到自己的盜播行為是不受法律保護(hù)的,一方面,盜播者希望能夠分享互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展給其帶來的經(jīng)濟(jì)收益;另一方面,在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度日趨提高的中國,盜播者試圖通過免責(zé)聲明來證明其不具有侵權(quán)的故意。互聯(lián)網(wǎng)公司利用免責(zé)聲明來免責(zé),法官在具體個(gè)案中會嚴(yán)格審查,互聯(lián)網(wǎng)公司要承擔(dān)舉證不利的法律后果。首先,盜播者的免責(zé)聲明是單方聲明,根據(jù)民法基本理論,民事主體單方免責(zé)或減輕自己責(zé)任的是要經(jīng)過嚴(yán)格審查的。再次,悅體公司試圖用免責(zé)聲明的方式通告網(wǎng)絡(luò)用戶,其只提供鏈接服務(wù),法官審查后發(fā)現(xiàn)其是播放行為。悅體公司的播放頁面雖然看起來是鏈接到其他網(wǎng)站,但整個(gè)播放過程沒有出現(xiàn)跳轉(zhuǎn)鏈接的情況,違背了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的中立原則。
情節(jié)嚴(yán)重是一個(gè)具有抽象性與模糊性的概念,如不明確其內(nèi)涵與外延,將難適用于復(fù)雜的賽事節(jié)目盜播案中?!睹穹ǖ洹放c新《著作權(quán)法》均未明確。在借鑒《商標(biāo)法》中與侵犯著作權(quán)罪基礎(chǔ)上從侵權(quán)方式與侵權(quán)后果上認(rèn)定盜播案件中的情節(jié)嚴(yán)重。
《商標(biāo)法》與《著作權(quán)法》一樣,是我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的重要組成部分。按照類似問題類似處理的基本原則,法官可借鑒《商標(biāo)法》中的情節(jié)嚴(yán)重。《商標(biāo)法》中的情節(jié)嚴(yán)重包括:在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了大量宣傳,被告的侵權(quán)行為影響大、范圍廣;侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng),對原告品牌形象及商譽(yù)影響巨大,后果嚴(yán)重;被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較大,對涉案商標(biāo)的影響巨大;侵權(quán)規(guī)模大,實(shí)施禁令后仍繼續(xù)組織實(shí)施侵權(quán)行為;重復(fù)侵權(quán)等[9]。在我國刑法定性加定量的立法模式下[10],以情節(jié)嚴(yán)重為定罪、量刑條件的罪名大量存在。與賽事節(jié)目盜播最為相關(guān)的罪名為侵犯著作權(quán)罪?!吨腥A人民共和國刑法》第217 條規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重是侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成之一,但未明確情節(jié)嚴(yán)重的范圍。最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的司法解釋規(guī)定非法經(jīng)營數(shù)額在5 萬元以上的、傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在500 件(部)以上的、傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到5 萬次以上的、以會員制方式傳播他人作品,注冊會員達(dá)到1 000 人以上的等情形屬于情節(jié)嚴(yán)重。
為防盜播,權(quán)利人會采取技術(shù)措施以控制他人未經(jīng)授權(quán)對作品的隨意接觸、復(fù)制、發(fā)行、傳播和修改等。目前,轉(zhuǎn)播者所采取的技術(shù)措施主要是加密技術(shù)和水印技術(shù),但有盜播者破解了技術(shù)措施。根據(jù)新《著作權(quán)法》技術(shù)措施不得破解的規(guī)定,破解技術(shù)措施是一種違法行為。在多個(gè)盜播案中,網(wǎng)絡(luò)用戶在被告網(wǎng)站或APP 軟件選擇并點(diǎn)擊相應(yīng)節(jié)目即可觀看賽事節(jié)目,播放頁面無來源網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址,整個(gè)播放過程也沒有出現(xiàn)跳轉(zhuǎn)鏈接的情況,法官推定被告破解了技術(shù)措施。在侵權(quán)次數(shù)上,要考慮是否在權(quán)利人不得盜播的公告下仍然盜播,是否有兩次或以上盜播賽事節(jié)目的不良記錄。侵權(quán)行為被行政處罰或法院判決承擔(dān)責(zé)任后,是否再次實(shí)施同類侵權(quán)行為。
盜播行為給賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了不良影響。在悅體公司盜播案中,法院認(rèn)為盜播行為首先直接損害了原告獨(dú)家行使網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)而能帶來的市場競爭優(yōu)勢,侵害了這種競爭優(yōu)勢能為原告帶來的經(jīng)濟(jì)利益等合法權(quán)益,再次損害了體育賽事轉(zhuǎn)播業(yè)的正常競爭秩序,違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。在華夏公司盜播案中,原告依據(jù)中央電視臺與國際足聯(lián)的達(dá)成協(xié)議,負(fù)有維護(hù)世界杯權(quán)益,打擊盜版盜播的法律權(quán)利和義務(wù),這次賽事在中國的播放情況,影響的不僅僅是央視網(wǎng)絡(luò)公司與中央電視臺,還有央視在國家社會中的地位和形象。用戶通過一個(gè)途徑去觀看賽事節(jié)目,勢必將降低另外一方的收視率或點(diǎn)擊瀏覽量,這是一種“搭便車”行為。可以看出,盜播行為致使轉(zhuǎn)播者成本收益失衡后,勢必削弱其積極性,減少對賽事節(jié)目的投入,會給體育市場供給帶來負(fù)面影響。
懲罰性賠償具有“準(zhǔn)刑罰”性質(zhì)[11],是一方主體凌駕于另一方主體的賠償。只是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的高成本、低賠額使民事主體之間權(quán)益不平衡,立法賦予司法機(jī)關(guān)對一方主體實(shí)施懲罰以矯正不平衡。因此,懲罰性賠償金只能通過法院主張。
體育賽事是一項(xiàng)綜合性工程,賽事組織者承擔(dān)了巨額的組織支出,就需要通過售賣包括賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在內(nèi)的商業(yè)開發(fā)權(quán)利收回支出并有盈余。2008年北京奧運(yùn)會支出為193 億人民幣。作為另一大型體育賽事的世界杯足球賽,在支出方面不比奧運(yùn)會遜色。2014 年巴西世界杯,國際足聯(lián)支出約13 億美元,主要包括冠軍獎(jiǎng)金、賽事組織、電視轉(zhuǎn)播設(shè)施等方面的花費(fèi)。為了實(shí)現(xiàn)對賽事巨額支出的平衡,賽事組織者會對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以出售。賽事組織者的門票、商家贊助、周邊產(chǎn)品開發(fā)、賽事轉(zhuǎn)播等收入中,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的收入比重最大。賽事轉(zhuǎn)播收入是國際奧委會最重要的財(cái)政來源,約占總收入的47%,比廣告贊助收入還高。賽事組織者享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是有充分理由的。而像央視網(wǎng)絡(luò)公司這樣的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播者具有的轉(zhuǎn)播權(quán)是由賽事組織者層層授權(quán)而來的,賽事組織者授權(quán)中央電視臺,中央電視臺再授權(quán)旗下的央視網(wǎng)絡(luò)公司,這種授權(quán)具有合法性。因此,賽事組織者及其授權(quán)的轉(zhuǎn)播者都可作為盜播案件中向被告主張懲罰性賠償?shù)谋磺謾?quán)人。
告訴才處理是民事訴訟的基本原則,法官只對原告提出的請求及理由進(jìn)行審理。審判的范圍應(yīng)限于請求的范圍之內(nèi),即裁判的對象不能超出起訴的范圍。如果原告在民事起訴書中沒有明確請求被告承擔(dān)懲罰性賠償,法院不得就被告是否承擔(dān)懲罰性賠償進(jìn)行審理,不得在判決中主動適用懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)通過書面形式向法院提交,即在民事起訴書中明確主張懲罰性賠償。問題是,原告可能在起訴書中只是主張賠償,賠償僅指補(bǔ)償性賠償還是包括補(bǔ)償性與懲罰性賠償? 為明確原告在賠償主張上的真實(shí)意圖,法官在庭審中要求原告對其賠償?shù)男再|(zhì)作出解釋。如果原告主張賠償是補(bǔ)償性賠償,則庭審繼續(xù)。如果原告主張賠償包括補(bǔ)償性與懲罰性賠償,則要求原告對其訴訟請求修正,明確懲罰性賠償。
如果在盜播案件中,原告未主張懲罰性賠償,案件生效后,原告不得就懲罰性賠償另行起訴。根據(jù)民事訴訟一事不再理的原則,對同一民事案件,法院已經(jīng)審理終結(jié)的,當(dāng)事人不得再以同一標(biāo)的、同一理由提起訴訟。盜播案件中的補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)那謾?quán)事實(shí)與主張理由基本一致,案件審理終結(jié)的,視為原告放棄對懲罰性賠償?shù)闹鲝?。如果原告人未在一審中而在二審中提出懲罰性賠償,是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許? 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規(guī)定,在第二審程序中原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴。問題是,懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)的,補(bǔ)償性賠償存在懲罰性賠償才可能存在。如果法官認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵權(quán),不予承擔(dān)補(bǔ)償性賠償,自然無須承擔(dān)懲罰性賠償。即便被告行為符合補(bǔ)償性賠償?shù)臈l件,主觀上非故意,客觀上情節(jié)不嚴(yán)重,也無須承擔(dān)懲罰性賠償。懲罰性賠償必須以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ),但有補(bǔ)償性賠償未必有懲罰性賠償。因此,在盜播案中法官已經(jīng)對補(bǔ)償性賠償作出了生效判決,原告無權(quán)再就該糾紛訴至法院要求被告承擔(dān)懲罰性賠償。
懲罰性賠償?shù)臈l件之一是包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)被侵犯。如果原告在起訴書中未提出著作權(quán)被侵犯,則不能主張懲罰性賠償。在體奧動力(北京)體育傳播有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司盜播案中,原告主張賽事節(jié)目為動產(chǎn),以該動產(chǎn)物權(quán)被侵犯提起訴訟。法官認(rèn)為動產(chǎn)為有體物,其具有一定的有形載體,從賽事節(jié)目的性質(zhì)和形態(tài)來看,其應(yīng)屬于電子文件而非有體物,原告主張賽事節(jié)目為動產(chǎn)缺乏法律依據(jù)。即便法官支持原告的動產(chǎn)物權(quán)主張,因原告未主張著作權(quán),也不能適用懲罰性賠償。有些盜播案中,原告是將著作權(quán)與正當(dāng)競爭權(quán)一并主張,如在悅體公司盜播案中,原告主張被告侵犯了著作權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此,只要原告在起訴書中主張其享有的著作權(quán)被侵犯,就可以適用懲罰性賠償。要注意的是,原告主張著作權(quán)時(shí)既可能是非列舉的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),也可能是以侵權(quán)方式表達(dá)出來的權(quán)利。對法官來講,要將非列舉的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及侵權(quán)方式表達(dá)出來的權(quán)利與《著作權(quán)法》上列舉的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行類比,將其歸入最為接近的列舉的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型中。
知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的高低已成為公眾評判知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的基本尺度[12]。當(dāng)盜播者的行為符合懲罰性賠償條件后,《民法典》要求盜播者承擔(dān)“相應(yīng)”的賠償責(zé)任,“相應(yīng)”比故意、情節(jié)嚴(yán)重更難以把握。賠償金額確定的適當(dāng)與否,關(guān)系著司法救濟(jì)制度的合理性評價(jià)問題,也關(guān)系著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度[13]。新《著作權(quán)法》中的懲罰性賠償額是以補(bǔ)償性賠償額的倍數(shù)確定。因此,確定懲罰性賠償額,首先要確定補(bǔ)償性賠償額,再綜合考量權(quán)利方、侵權(quán)方與社會因素確立賠償金額。已被實(shí)施行政罰款、刑事罰金的,可酌減懲罰性賠償倍數(shù)。
懲罰性賠償額的倍數(shù)模式是借鑒了國外的成熟做法,美國的懲罰性賠償額即以補(bǔ)償性賠償額的倍數(shù)來確定的[14]。確定懲罰性賠償額,首先要確定補(bǔ)償性賠償額。新《著作權(quán)法》對補(bǔ)償性賠償額的認(rèn)定設(shè)置了4 種方法:權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、權(quán)利使用費(fèi),上述無法確定的,適用法定賠償。在現(xiàn)有的11 起盜播案件中,法院全部適用法定賠償。一方面因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)侵權(quán)的特點(diǎn)使原告舉證困難,另一方面因?yàn)榉ü偈苤朴诎讣?shù)量的壓力以及追求訴訟效率[15],法官適用了法定賠償,絕大多數(shù)案件的賠償數(shù)額在50 萬以下。只有在天盈九州公司盜播案中法官滿足了原告的訴訟請求,要求被告賠償300 萬,但法官強(qiáng)調(diào)是因被告承擔(dān)多個(gè)賠償責(zé)任,300 萬是被告承擔(dān)賠償數(shù)額的總和。新《著作權(quán)法》中法定賠償為500 萬,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2010 年《著作權(quán)法》50 萬的法定賠償最高額。根據(jù)新《著作權(quán)法》的最高5 倍懲罰性賠償額,懲罰性賠償額可達(dá)2 500 萬,懲罰性賠償范圍過寬。因此,當(dāng)法官擬在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上確定懲罰性賠償額時(shí),要綜合權(quán)利方、侵權(quán)方與社會因素收窄懲罰性賠償額。
權(quán)利方因素主要指權(quán)利人的著作權(quán)市場價(jià)值和可能的損失等。著作權(quán)市場價(jià)值大體相當(dāng)于著作權(quán)的許可使用費(fèi),是對判賠數(shù)額影響最大的考量因素。在聚力公司盜播案中,法官認(rèn)為原告以非獨(dú)家、許可期為2 個(gè)月的條件許可第三方點(diǎn)播涉案賽事節(jié)目的許可費(fèi)為4 000 萬元,這可作為確定賠償?shù)闹匾獏⒖肌V鳈?quán)權(quán)利價(jià)值越高,權(quán)利一旦受損,由于其基數(shù)較大,其損失額相應(yīng)就會越多。侵權(quán)方因素主要是盜播者的主觀態(tài)度上是故意還是惡意,在情節(jié)上嚴(yán)重到何種程度。社會因素主要指盜播網(wǎng)站多以免費(fèi)方式吸引在線人數(shù)和點(diǎn)擊數(shù),并會在盜播賽事直播節(jié)目時(shí)插入廣告。這導(dǎo)致正規(guī)轉(zhuǎn)播網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流,影響了廣告收益能力,損害了商業(yè)機(jī)會和競爭優(yōu)勢,弱化了網(wǎng)站的增值力,嚴(yán)重?fù)p害了賽事轉(zhuǎn)播者的經(jīng)濟(jì)利益??剂恳蛩貞?yīng)結(jié)合個(gè)案事實(shí)展開。法官如果只在判決書的說理部分提及最終賠償數(shù)額包括懲罰性賠償,在判決結(jié)果中給出一個(gè)總額,容易對當(dāng)事人造成困惑,當(dāng)事人無從得知補(bǔ)償性賠償數(shù)額是多少,無法判斷該判決是否合理,容易產(chǎn)生不服判決結(jié)果而上訴的情況。因此法官應(yīng)先在判決書的說理部分確定補(bǔ)償性賠償并列明金額,然后以補(bǔ)償性賠償額為基數(shù)乘以相應(yīng)的倍數(shù)確定具體明確的懲罰性賠償額。
懲罰性賠償、行政罰款與刑事罰金的具體適用規(guī)則雖各不相同,但它們懲罰不法行為的這一制度功能是一致的[16]。我國從中央到地方設(shè)置了著作權(quán)主管部門,對存在違反法律、行政法規(guī)的行為有作出具體行政的權(quán)力。修正案針對侵害著作權(quán)并損害公共利益行為的,規(guī)定可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為,予以警告,沒收違法所得等?!吨腥A人民共和國刑法》第217 條規(guī)定“以營利為目的,有下列侵犯著作權(quán)情形之一,……,并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,……,并處罰金。”目前盜播案中還未出現(xiàn)被告被行政罰款或刑事罰金的情形,但在我國不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下,盜播者可能會出現(xiàn)同時(shí)承擔(dān)民事賠償、行政罰款、刑事罰金的情形,三種疊加的金錢制裁對盜播者來說過于嚴(yán)厲。如果被告因盜播行為己經(jīng)承擔(dān)了行政罰款或刑事罰金,在一定程度上已實(shí)現(xiàn)了懲罰和威懾被告的目的,則可酌情減少懲罰性賠償倍數(shù)。
近兩三年來,世界杯、冬奧會、亞運(yùn)會等重大體育賽事的密集開展掀起了通過互聯(lián)網(wǎng)觀看賽事節(jié)目的熱潮,這也意味著賽事節(jié)目被盜播更為頻繁。法官在盜播案中如何裁判不能僅從法律角度分析,更要考慮到體育產(chǎn)業(yè)是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的重要推動力量。因此,對盜播者能否適用懲罰性賠償問題上,法官在裁判中既要以法律為準(zhǔn)繩,又要用發(fā)展的眼光、創(chuàng)造性思維對賽事節(jié)目的作品屬性、故意的行為推定、情節(jié)嚴(yán)重的考量等懲罰性賠償條件作出充分細(xì)致的論證,讓判決更具說服力,為實(shí)現(xiàn)賽事節(jié)目的嚴(yán)格保護(hù)提供有力保障。