秦前紅?王汝唯

摘要：生產(chǎn)資料和勞動(dòng)方式的變革催生了多種類型的靈活就業(yè)群體，平臺(tái)依附型就業(yè)者由此而生。就業(yè)權(quán)形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一，是平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利統(tǒng)一的理論動(dòng)因，但平臺(tái)依附型就業(yè)者就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不平等、勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)不平等、司法裁判不一致等因素的存在，要求從現(xiàn)實(shí)層面注重平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利的保護(hù)。推動(dòng)平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一應(yīng)適度拓展社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，構(gòu)建良性的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制；適度提供勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)，構(gòu)建良性的生存保障機(jī)制；適度調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建良性的司法裁判機(jī)制。通過找準(zhǔn)平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利形式平等與實(shí)質(zhì)平等之間的差距，來構(gòu)建適宜的彌合機(jī)制，進(jìn)而推動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域法律平等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：權(quán)利統(tǒng)一；實(shí)質(zhì)平等；形式平等；平臺(tái)依附；靈活就業(yè)者

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）01-0124-06

平等是法律的基本屬性之一，同時(shí)也是法律制定和實(shí)踐應(yīng)實(shí)現(xiàn)的重要目標(biāo)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，依照勞動(dòng)法領(lǐng)域傳統(tǒng)“雇傭”與“非雇傭”的二元法劃分，會(huì)導(dǎo)致一些平臺(tái)就業(yè)者的地位處于模糊的境地。由于不能與平臺(tái)企業(yè)建立正式的勞動(dòng)關(guān)系，因此也就無法平等地享有勞動(dòng)權(quán)利，實(shí)質(zhì)平等權(quán)利實(shí)現(xiàn)面臨障礙，“平臺(tái)依附型就業(yè)者”就屬于這種類型。從學(xué)術(shù)界的研究來看，對(duì)平臺(tái)依附型就業(yè)者關(guān)注不足，需加強(qiáng)研究。

一、平臺(tái)依附型就業(yè)者的界定

國(guó)外有學(xué)者提出了“依賴性雇傭”的概念，這與依附型就業(yè)者在內(nèi)涵方面有重合之處。國(guó)外立法實(shí)踐中也出現(xiàn)了較為接近的法律概念，比如西班牙立法中基于被雇傭者與雇主的經(jīng)濟(jì)依賴水平不同，提出了“經(jīng)濟(jì)依賴性自雇傭勞動(dòng)者”的概念；英國(guó)立法中將處于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和雇員之間的就業(yè)群體定義為“b項(xiàng)工人”；德國(guó)勞動(dòng)法中提出了“類似勞動(dòng)者”的概念；美國(guó)加利福尼亞州議會(huì)第5號(hào)法案中也明確了“零工工人”的法律地位。這些法律概念在西方各個(gè)國(guó)家逐漸出現(xiàn)，表明就業(yè)方式已經(jīng)不再滿足于傳統(tǒng)、單一的勞動(dòng)關(guān)系，新型就業(yè)模式的出現(xiàn)已經(jīng)成了全球勞動(dòng)力市場(chǎng)的一大顯性特征。

在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，無論是深受羅馬法影響的大陸法系國(guó)家，還是以判例法為主要法律淵源的普通法系國(guó)家，其區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)通常包括：一是雇主與雇員之間的經(jīng)濟(jì)依附程度；二是雇主與雇員之間的人身從屬性程度；三是雇主與雇員之間的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)如何分配。（1） 但在就業(yè)形態(tài)、勞動(dòng)方式越來越多元化的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，上述標(biāo)準(zhǔn)的界限卻逐漸向模糊化演變。為此，國(guó)外有觀點(diǎn)認(rèn)為：在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系與個(gè)體經(jīng)營(yíng)的模式之間，還可能存在著一類高度依附雇主或平臺(tái)的就業(yè)者，這類就業(yè)者不同于傳統(tǒng)的勞動(dòng)者，因?yàn)槠洳]有與雇主或平臺(tái)之間簽訂正式的勞動(dòng)合同；與此同時(shí)，這類就業(yè)者也不同于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，其本身并沒有提供場(chǎng)地、工具等生產(chǎn)資料。這種就業(yè)群體具有顯著的經(jīng)濟(jì)依附和人身依附特征，因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)收入來源于某一個(gè)特定的主體，而且其與之存在一定的人身依附關(guān)系。但也有學(xué)者提出，在考量雙方之間的關(guān)系時(shí)，還應(yīng)注意一方依附于另外一方的時(shí)間，時(shí)間越長(zhǎng)則雙方依附關(guān)系越深，反之則越淺。（2） 還有學(xué)者提出，是否親自提供勞動(dòng)、工作持續(xù)時(shí)間、主要收入來源等是判斷經(jīng)濟(jì)依附型勞務(wù)提供者身份的核心標(biāo)準(zhǔn)。（3）綜合上述觀點(diǎn)可知，當(dāng)前學(xué)術(shù)界在認(rèn)定職業(yè)依附關(guān)系時(shí)，主要依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有：第一，經(jīng)濟(jì)收入是否長(zhǎng)期依賴一個(gè)主體；第二，雙方是否存在一定的人身從屬性；第三，是否長(zhǎng)期向一個(gè)主體提供勞動(dòng)；第四，是否自己提供勞動(dòng)。

基于此，我們認(rèn)為平臺(tái)依附型就業(yè)者指的是長(zhǎng)期依靠自身可持續(xù)地向一個(gè)固定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)提供工作服務(wù)、接受該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的工作指令、遵守該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)工作紀(jì)律、以該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)為主要收入來源且沒有與之簽訂勞動(dòng)合同的就業(yè)群體。

二、平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利統(tǒng)一的動(dòng)因

作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，平等就業(yè)權(quán)不應(yīng)只是體現(xiàn)在立法形式層面，而且應(yīng)該體現(xiàn)于整個(gè)法律實(shí)踐的過程，這是法律實(shí)質(zhì)正義的要求，也是形式平等與實(shí)質(zhì)平等統(tǒng)一的要求。

（一）理論動(dòng)因：就業(yè)權(quán)形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一

實(shí)質(zhì)上的平等作為對(duì)形式上的平等的修正和補(bǔ)充，二者的有機(jī)統(tǒng)一是現(xiàn)代憲法確立的一項(xiàng)基本原則（4），也是保障平臺(tái)依附型就業(yè)者平等就業(yè)權(quán)的理論基石。

1.何為形式平等與實(shí)質(zhì)平等

形式平等與實(shí)質(zhì)平等是平等實(shí)現(xiàn)的兩種重要方式，同時(shí)也是平等權(quán)研究的兩個(gè)重要維度。目前大部分學(xué)者認(rèn)為形式平等強(qiáng)調(diào)的是所有人在法律面前都應(yīng)受到同等的對(duì)待，通過法律賦予所有人同等的權(quán)利與義務(wù)，以避免歧視對(duì)待和差別待遇現(xiàn)象的出現(xiàn)。（5）形式平等注重的是原則上的公平、正義與平等，是應(yīng)然層面的平等。反觀實(shí)質(zhì)平等，學(xué)術(shù)界認(rèn)為實(shí)質(zhì)平等強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)平等，指的是針對(duì)法律形式上的平等可能導(dǎo)致的事實(shí)層面的不平等，通過對(duì)特定人群采取合理、科學(xué)、正當(dāng)?shù)姆绞接枰詤^(qū)別對(duì)待，從而在實(shí)質(zhì)上保障公民的權(quán)利，避免或減少因?yàn)樾问狡降榷a(chǎn)生的差距。（6）實(shí)質(zhì)平等是實(shí)質(zhì)正義的要求，其注重的是結(jié)果上的平等，是實(shí)然狀態(tài)層面的平等，結(jié)果是否正義和平等，是衡量實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)程度的核心標(biāo)準(zhǔn)。

2.平等就業(yè)權(quán)為何追求實(shí)質(zhì)平等

平等是法律的價(jià)值追求之一，但在不同國(guó)家的“法律語境”與“意思場(chǎng)域”之下，平等就業(yè)權(quán)的表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)路徑存在較大差異。從起源的角度來看，平等就業(yè)作為一項(xiàng)權(quán)利實(shí)際上在很早的時(shí)候就被列入了憲法之中，比如1919年德國(guó)的《魏瑪憲法》中就明確規(guī)定：“人民應(yīng)當(dāng)享有勞動(dòng)的機(jī)會(huì)”。在1946年法國(guó)憲法中，也直接提出了公民享有就業(yè)權(quán)。除此之外，《世界人權(quán)宣言》中也將就業(yè)權(quán)納入了勞動(dòng)者權(quán)利的范圍?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第42條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)”。由此可以看出，公民享有就業(yè)權(quán)，是憲法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。就業(yè)權(quán)的核心要義是具備勞動(dòng)能力且愿意參與勞動(dòng)的公民享有的權(quán)利，憲法中關(guān)于就業(yè)權(quán)的規(guī)定突出了就業(yè)權(quán)的雙重法律屬性，即就業(yè)權(quán)具有政治性和社會(huì)性。（7）

有學(xué)者認(rèn)為平等就業(yè)權(quán)本質(zhì)上就是讓每一個(gè)公民享有平等的就業(yè)機(jī)會(huì)，禁止就業(yè)歧視。（8）但有學(xué)者認(rèn)為，平等就業(yè)權(quán)不應(yīng)局限于反就業(yè)歧視或享有平等就業(yè)機(jī)會(huì)的概念范疇內(nèi)，這是對(duì)平等就業(yè)權(quán)概念的誤解，還應(yīng)該注重公民“體面勞動(dòng)”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而體面勞動(dòng)的核心內(nèi)涵就是要把公民對(duì)生活、勞動(dòng)的需求，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緊密地結(jié)合起來。（9）此觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的認(rèn)可，他們認(rèn)為平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅需要從立法上明確公民的身份、權(quán)利和機(jī)會(huì)，還需要通過就業(yè)社會(huì)保障、特殊就業(yè)保護(hù)等多種方式促進(jìn)平等就業(yè)權(quán)實(shí)質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)，平等就業(yè)權(quán)應(yīng)保持形式平等和實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。（10）還有學(xué)者認(rèn)為憲法中規(guī)定的就業(yè)權(quán)只是賦予公民享有形式上的平等權(quán)利，就業(yè)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)平等還需從執(zhí)法、司法等結(jié)果上進(jìn)行考量。（11）基于上述觀點(diǎn)可以看出，學(xué)術(shù)界顯然已經(jīng)意識(shí)到平等就業(yè)權(quán)不能只是體現(xiàn)在形式上，推動(dòng)實(shí)質(zhì)平等亦是就業(yè)權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要維度。據(jù)此，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下出現(xiàn)的新型就業(yè)群體，平臺(tái)依附型就業(yè)者的就業(yè)權(quán)也應(yīng)保持形式平等和實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一，這是實(shí)現(xiàn)每一位公民平等就業(yè)權(quán)的應(yīng)有之義。

（二）現(xiàn)實(shí)動(dòng)因：平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利的實(shí)質(zhì)不平等

單純的立法并不足以有效解決所有問題（12），雖然當(dāng)前我國(guó)憲法賦予了每一位公民平等就業(yè)的權(quán)利，但從平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)狀來看，其在就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制、勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)、司法裁判等方面仍然面臨著實(shí)質(zhì)不平等的問題。

1.就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不平等

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與平臺(tái)依附型就業(yè)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)差異是我們必須正視的問題。在傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系中，形成了常態(tài)化的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，通過強(qiáng)制用人單位給勞動(dòng)者購買職工社會(huì)保險(xiǎn)的形式，形成了用工單位、勞動(dòng)者、國(guó)家共同分擔(dān)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，以應(yīng)對(duì)將來勞動(dòng)者可能面臨的失業(yè)、養(yǎng)老、工傷、生育等就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但由于平臺(tái)依附型就業(yè)者的一大顯性特征就是沒有與平臺(tái)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，這就意味著平臺(tái)依附型就業(yè)者是被排斥在職工社會(huì)保險(xiǎn)體系之外的，其無法通過正常職工社會(huì)保險(xiǎn)體系來分擔(dān)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

但從平臺(tái)依附型就業(yè)者的其他特征來看，其與企業(yè)職工實(shí)際上存在著很多共性：一是經(jīng)濟(jì)收入都高度依賴于某一個(gè)主體；二是長(zhǎng)期為某一個(gè)主體提供勞動(dòng)服務(wù)；三是親自給某一個(gè)主體提供勞動(dòng)服務(wù)，不會(huì)雇傭其他人提供服務(wù)；四是與某一個(gè)主體存在人身依附關(guān)系；五是必須遵守某一個(gè)主體制定的規(guī)章制度。盡管平臺(tái)依附型就業(yè)者與企業(yè)職工在很多方面都具有類似的特征，但各自所面臨的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)卻呈現(xiàn)出很大的差異，建立了正式勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，其就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)由企業(yè)、勞動(dòng)者個(gè)人、國(guó)家共同承擔(dān)。由于平臺(tái)依附型就業(yè)者并沒有被納入傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系之中，導(dǎo)致其大部分風(fēng)險(xiǎn)只能由自己承擔(dān)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)充分利用了靈活就業(yè)的相關(guān)政策和機(jī)制，不用給平臺(tái)依附型就業(yè)者購買保險(xiǎn)，有效地規(guī)避了作為用人單位的相關(guān)義務(wù)。從這個(gè)角度來看，平臺(tái)依附型就業(yè)者的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)處于不平等的境地。

2.勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)不平等

勞動(dòng)基準(zhǔn)是指法律規(guī)定的最低勞動(dòng)條件和標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容包括最低工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、休息休假制度、安全衛(wèi)生、女職工及未成年特殊保護(hù)、工會(huì)制度，等等。公民作為平等主體，在參與勞動(dòng)過程中應(yīng)該享有同等的最低勞動(dòng)條件和標(biāo)準(zhǔn)，這是保障公民人權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要前提。從形式平等的角度來看，平臺(tái)依附型就業(yè)者也被賦予了享有勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的權(quán)利，但其在實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等仍然面臨一些障礙。一是參加集體談判的權(quán)利不平等。目前我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)基準(zhǔn)方面的法律包含了勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)法、工會(huì)法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、就業(yè)促進(jìn)法等，但這些法律調(diào)整的對(duì)象并不完全一致，其中勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的調(diào)整對(duì)象是標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，而平臺(tái)依附型從業(yè)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間并非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，其法律關(guān)系調(diào)整被上述法律排除在外。而工會(huì)法、就業(yè)促進(jìn)法中并未明確規(guī)定只調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)關(guān)系，雖然從形式層面上看平臺(tái)依附型就業(yè)者可以受到這兩部法律的保護(hù)，但由于平臺(tái)依附型就業(yè)者的工作特性，導(dǎo)致其實(shí)際上也很難受到這兩部法律所提供的勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)。二是勞動(dòng)報(bào)酬缺乏基準(zhǔn)保障。平臺(tái)依附型就業(yè)者主要通過完成相應(yīng)訂單量工作的方式獲取勞動(dòng)保障，其勞動(dòng)保障的高低主要與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的政策、訂單價(jià)格、訂單數(shù)量等因素密切相關(guān)。此種模式之下，平臺(tái)依附型就業(yè)者的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)際上很難得到基本的保障，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所提供的訂單較多、補(bǔ)貼政策較優(yōu)、客戶投訴較少的前提下，平臺(tái)依附型就業(yè)者可能會(huì)得到較高的勞動(dòng)報(bào)酬；反之，其可能面臨零報(bào)酬的境地。三是休息權(quán)不平等。《中華人民共和國(guó)憲法》第43條中明確規(guī)定了勞動(dòng)者享有休息的權(quán)利，休息權(quán)具有生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的雙重屬性。平臺(tái)依附型就業(yè)者從形式上看也享有平等的休息權(quán)，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)給平臺(tái)依附型就業(yè)者安排工作，而平臺(tái)依附型就業(yè)者要獲得可持續(xù)或穩(wěn)定的收入，就必須時(shí)刻保持線上接受工作的狀態(tài)，存在隱性“被加班”的現(xiàn)象。這實(shí)際上模糊了平臺(tái)依附型就業(yè)者工作、生活與休息的邊界，大數(shù)據(jù)工具的使用在增加平臺(tái)依附型就業(yè)者工作自主性的同時(shí)，事實(shí)上也剝奪了其休息的權(quán)利。

3.司法裁判不一致

司法實(shí)踐是實(shí)現(xiàn)權(quán)利實(shí)質(zhì)平等的重要路徑，因此，如果可以借助司法手段來維護(hù)平臺(tái)依附型就業(yè)者的權(quán)利，也可以從實(shí)質(zhì)層面應(yīng)對(duì)平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利保障不足的問題。在這樣的邏輯之下，即使平臺(tái)依附型從業(yè)者在立法層面的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利有所欠缺，但仍然可以通過司法機(jī)制中的公平裁判來保障其應(yīng)有的權(quán)利。2015年，美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院就曾經(jīng)作出了認(rèn)定Uber公司與司機(jī)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的判決。（13）在國(guó)內(nèi)，也有類似的判決，比如在（2014）浦民一（民）初字第37776號(hào)陶某某與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案的判決中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定代駕司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，司機(jī)的代駕行為是職務(wù)行為，由網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)作為雇主承擔(dān)責(zé)任。

但如果檢索更多司法案例進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中會(huì)呈現(xiàn)出完全不同的裁判結(jié)果。代駕司機(jī)是典型的平臺(tái)依附型就業(yè)者，北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司是國(guó)內(nèi)知名代駕平臺(tái)“e代駕”，該平臺(tái)上很多代駕司機(jī)長(zhǎng)期依附該平臺(tái)從事代駕工作，具有典型的平臺(tái)依附型就業(yè)者特征。在發(fā)生交通事故以后，有的法院認(rèn)定代駕平臺(tái)與代駕司機(jī)之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，由代駕平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任，這就有助于保障代駕司機(jī)的就業(yè)權(quán)利，有效地化解了代駕司機(jī)提供勞動(dòng)服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)；有的法院卻認(rèn)定雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，由代駕司機(jī)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這就將代駕司機(jī)的責(zé)任有所放大。同一個(gè)代駕平臺(tái)，類似的案情卻呈現(xiàn)出明顯差異化的裁判結(jié)果，這表明平臺(tái)依附型從業(yè)者在司法裁判過程中的權(quán)利保障也面臨不平等現(xiàn)象。

三、平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利形式平等與實(shí)質(zhì)平等的機(jī)制彌合

作為公民權(quán)利的組成要素之一，平等就業(yè)權(quán)在憲法層面還沒有實(shí)現(xiàn)完全的具象化，難以通過憲法訴訟機(jī)制來保障公民平等就業(yè)權(quán)。（14） 這導(dǎo)致公民平等就業(yè)權(quán)的保障仍然在很大程度上停留在應(yīng)然層面，實(shí)然層面的平等就業(yè)權(quán)還需要通過完善相應(yīng)的法律機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

（一）適度拓展社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，構(gòu)建良性的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

給平臺(tái)就業(yè)者增設(shè)權(quán)利，特別是社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，是防范平臺(tái)從業(yè)者就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要方式。因此，從社會(huì)保險(xiǎn)角度促進(jìn)平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等是當(dāng)前學(xué)術(shù)界較為認(rèn)可的路徑。那么，如何設(shè)定平臺(tái)依附型就業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利？是照搬職工社會(huì)保險(xiǎn)模式，還是選取特定的1—3種險(xiǎn)種作為平臺(tái)依附型就業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利？首先，如果直接照搬職工社會(huì)保險(xiǎn)模式，強(qiáng)制將平臺(tái)依附型就業(yè)者納入職工社會(huì)保險(xiǎn)體系，與企業(yè)職工享有同等的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，這在實(shí)踐中會(huì)大幅增加互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的用工成本，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)可能會(huì)因此逐步減少面向依附型就業(yè)者提供訂單，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，與國(guó)家目前支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求相背離，從目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀、運(yùn)營(yíng)模式來看，這種模式并不適合。其次，選擇特定的社會(huì)保險(xiǎn)種類是否具有可行性？從國(guó)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，針對(duì)處于自雇與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中的就業(yè)者，一些國(guó)家采取的是給予特定的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保障模式，比如日本對(duì)于一些特定的就業(yè)者賦予其意外傷害保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)保險(xiǎn)等權(quán)利，意大利給予準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。（15）這表明在國(guó)外實(shí)踐中該種模式已經(jīng)得到了立法層面的認(rèn)可，具有一定的經(jīng)驗(yàn)可借鑒性。

那么，哪些社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利需要賦予平臺(tái)依附型就業(yè)者？目前職工社會(huì)保險(xiǎn)體系中的保險(xiǎn)種類主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用所占比例最高，其次為醫(yī)療保險(xiǎn)，其余三項(xiàng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不多，且工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)只由用人單位承擔(dān)。因此，在設(shè)計(jì)平臺(tái)依附型就業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利時(shí)，首先應(yīng)明確相應(yīng)的法律原則：一是適度原則。所謂適度原則就是既要保障平臺(tái)依附型就業(yè)者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也不能過于增加互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，否則在實(shí)際操作中將難以執(zhí)行。二是協(xié)調(diào)原則。在增設(shè)平臺(tái)依附型就業(yè)者相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利之后，需要考慮其與當(dāng)前其他制度比如基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度如何協(xié)調(diào)。三是重點(diǎn)突出原則。賦予平臺(tái)依附型就業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，應(yīng)與其當(dāng)前基本保障問題密切相關(guān)，首先要解決其重點(diǎn)需求。

基于此，我們認(rèn)為可以先賦予平臺(tái)依附型就業(yè)者醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)兩個(gè)方面的保險(xiǎn)權(quán)利。雖然失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的費(fèi)用并不高，但這兩類保險(xiǎn)對(duì)于平臺(tái)依附型就業(yè)者并不適用。一方面，失業(yè)保險(xiǎn)的功能與平臺(tái)依附型就業(yè)者的特征不匹配。我國(guó)職工失業(yè)保險(xiǎn)的功能主要是給暫時(shí)失業(yè)的人群提供物質(zhì)保障和就業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，而平臺(tái)依附型就業(yè)者的工作具有靈活性的特征，其在離開一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之后，可以快速地尋找下一個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，職業(yè)的靈活性決定了強(qiáng)制其參與失業(yè)保險(xiǎn)具有一定的操作難度。另一方面，從生育保險(xiǎn)的角度來看，目前平臺(tái)依附型就業(yè)者中的男性比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性比例，其面臨的生育風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，這并非平臺(tái)依附型就業(yè)者提供工作服務(wù)過程中所需解決的主要風(fēng)險(xiǎn)，且如果強(qiáng)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)為其購買生育保險(xiǎn)，亦會(huì)增加互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。（16）因此，可以適度擴(kuò)展平臺(tái)依附型就業(yè)者在醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)方面的權(quán)利。

（二）適度提供勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)，構(gòu)建良性的生存保障機(jī)制

勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)是關(guān)系平臺(tái)依附型就業(yè)者人權(quán)平等的實(shí)質(zhì)問題，勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)對(duì)于勞動(dòng)者的特殊意義在于其可以彌補(bǔ)勞動(dòng)法在某些方面的不足。

首先，推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)工會(huì)建設(shè)，增強(qiáng)平臺(tái)依附型就業(yè)者集體談判能力。傳統(tǒng)工會(huì)主要是通過線下的方式開展活動(dòng)，但當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工高度依賴于計(jì)算機(jī)和通信技術(shù)，因?yàn)橹挥幸揽窟@些技術(shù)，才能實(shí)現(xiàn)眾包和按需雇用的即時(shí)匹配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)勞務(wù)需求方和提供方的高效對(duì)接。如果可以通過網(wǎng)絡(luò)的方式將平臺(tái)依附型就業(yè)者組織起來建立工會(huì)，就可以有效地避免平臺(tái)依附型就業(yè)者組織松散的弱點(diǎn)。實(shí)際上早在2017年中華全國(guó)總工會(huì)印發(fā)的《全國(guó)工會(huì)網(wǎng)上工作綱要（2017—2020年）》中，中華全國(guó)總工會(huì)就提出了把推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)工會(huì)改革與建設(shè)作為一項(xiàng)重要任務(wù)。因此，可以創(chuàng)新工會(huì)組織形式，推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)網(wǎng)絡(luò)工會(huì)建設(shè)，比如成立網(wǎng)絡(luò)約車行業(yè)工會(huì)、網(wǎng)絡(luò)外賣送餐行業(yè)工會(huì)等，順應(yīng)平臺(tái)依附型就業(yè)者參加工會(huì)的需求，增強(qiáng)其集體談判的能力。

其次，構(gòu)建科學(xué)的勞動(dòng)工資保障機(jī)制。目前已經(jīng)有一些地方出臺(tái)了相應(yīng)的政策，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用工的最低工資標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)的規(guī)定，比如2021年北京市出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)發(fā)展的若干措施》，其中明確要求把滴滴司機(jī)、美團(tuán)外賣騎手等網(wǎng)約勞動(dòng)者必須納入最低工資制度保障范圍。但有學(xué)者指出，僅僅規(guī)定網(wǎng)約勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，平臺(tái)用工勞動(dòng)基準(zhǔn)應(yīng)以任務(wù)承攬為內(nèi)容的勞動(dòng)形態(tài)為基礎(chǔ)，從單個(gè)任務(wù)的勞動(dòng)對(duì)價(jià)、一天內(nèi)任務(wù)的連續(xù)性及總量?jī)蓚€(gè)方面保障網(wǎng)約勞動(dòng)者的工資水平。（17）這強(qiáng)調(diào)的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)通過“算法取中”等方式，合理確定派單、考核和獎(jiǎng)懲機(jī)制，確保依靠其生存的平臺(tái)依附型就業(yè)者能夠有基本的物質(zhì)保障。

第三，保障休息權(quán)。一方面，應(yīng)明確規(guī)定平臺(tái)依附型就業(yè)者的在線時(shí)間。要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在面向平臺(tái)依附型就業(yè)者提供訂單時(shí)，必須對(duì)每一位平臺(tái)依附型就業(yè)者的在線時(shí)間有所限制，即24小時(shí)內(nèi)的持續(xù)在線時(shí)間不能超過8個(gè)小時(shí)，超過將不予以派單，并強(qiáng)制其下線。另一方面，合理分配訂單。充分發(fā)揮算法在分配訂單方面的優(yōu)勢(shì)，針對(duì)在某一個(gè)時(shí)間段完成多個(gè)訂單的平臺(tái)依附型就業(yè)者，可以提示其進(jìn)行休息，并說明在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)平臺(tái)將不予以匹配訂單，以督促平臺(tái)依附型就業(yè)者進(jìn)行休息。

（三）適度調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建良性的司法裁判機(jī)制

我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化，催生出多元化的就業(yè)方式，使得勞動(dòng)者的類型與傳統(tǒng)就業(yè)模式下的類型呈現(xiàn)出一定的差異。在這樣的時(shí)代環(huán)境下，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整，特別是傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充和完善，以給認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與就業(yè)者關(guān)系提供充分的法律依據(jù)，進(jìn)而構(gòu)建良性的司法裁判機(jī)制，保障平臺(tái)依附型就業(yè)者權(quán)利。

從屬性一直是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，人格從屬性是大陸法系國(guó)家中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。（18）在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式之下，平臺(tái)依附型就業(yè)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間的人身依附性呈現(xiàn)出弱化的特征，人格從屬性認(rèn)定受以下因素的影響：一是平臺(tái)依附型就業(yè)者的自主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的控制權(quán)如何區(qū)分和評(píng)價(jià)？在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式之下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)依附型就業(yè)者的控制程度有所降低，平臺(tái)依附型就業(yè)者的自主權(quán)有所增加，比如網(wǎng)約車司機(jī)，其在工作地點(diǎn)、工作時(shí)間等方面都呈現(xiàn)出一定的靈活性或隨機(jī)性。因此繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)依附型就業(yè)者之間的關(guān)系，應(yīng)科學(xué)衡量平臺(tái)依附型就業(yè)者的自主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)控制權(quán)的強(qiáng)弱程度，基于工作特性而需要的適度自主權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為并不必然構(gòu)成對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)控制權(quán)的否定。二是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)依附型就業(yè)者之間協(xié)議約定的實(shí)質(zhì)性目的如何？如果平臺(tái)依附型就業(yè)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間在協(xié)議中對(duì)各自的權(quán)利與義務(wù)有明確的規(guī)定，應(yīng)注重從各自權(quán)利規(guī)定的實(shí)質(zhì)目的審查人格從屬性，比如雙方在協(xié)議中約定平臺(tái)依附型就業(yè)者有拒絕平臺(tái)企業(yè)安排工作的權(quán)利，那么在司法裁判過程中，不能因?yàn)閰f(xié)議中有此規(guī)定就否認(rèn)平臺(tái)依附型就業(yè)者的從屬性，因?yàn)橐恍┗ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)很可能假借這一約定逃避與平臺(tái)依附型就業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的事實(shí)。

除了人格從屬性，經(jīng)濟(jì)從屬性也是判斷勞動(dòng)關(guān)系的核心標(biāo)準(zhǔn)。“經(jīng)濟(jì)從屬性”是指勞動(dòng)者為用人單位工作，用人單位支付的收入是勞動(dòng)者主要或唯一的收入來源。（19）平臺(tái)依附型就業(yè)者經(jīng)濟(jì)從屬性受到多重因素的影響：第一，平臺(tái)依附型就業(yè)者工作的環(huán)境、條件是否由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)提供。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)依附型就業(yè)者的工作具有“遠(yuǎn)程勞動(dòng)”的特征，這使得平臺(tái)依附型就業(yè)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所提供的工作環(huán)境、工作條件的依賴性有所降低，因此在“遠(yuǎn)程勞動(dòng)”的背景下認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否向平臺(tái)依附型就業(yè)者提供了工作環(huán)境與條件，應(yīng)適當(dāng)結(jié)合其他因素進(jìn)行論證，比如對(duì)“遠(yuǎn)程勞動(dòng)”的所有過程進(jìn)行監(jiān)督和管控，那么其應(yīng)該作為評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)提供相應(yīng)工作環(huán)境與條件的重要標(biāo)準(zhǔn)。第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)支付勞動(dòng)報(bào)酬的方式。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)從屬性的認(rèn)定過程中，按月或按年支付報(bào)酬是認(rèn)定經(jīng)濟(jì)從屬性的重要參考依據(jù)。（20）但伴隨著線上支付的出現(xiàn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中報(bào)酬支付方式也呈現(xiàn)出一些新特征，因此在認(rèn)定是否存在經(jīng)濟(jì)從屬性時(shí)，應(yīng)打破傳統(tǒng)按月或按年支付勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)支付報(bào)酬呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，則可以作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)之一。第三，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)依附型就業(yè)者之間的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、生產(chǎn)資料分擔(dān)方式。如果平臺(tái)依附型就業(yè)者需要獨(dú)立承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高，那么其與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)從屬性就越弱；反之則越強(qiáng)。與此同時(shí)，如果平臺(tái)依附型就業(yè)者在勞動(dòng)過程中所需要自己提供的生產(chǎn)資料越多，那么其與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)從屬性就會(huì)越弱；反之則越強(qiáng)。

因此，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中“人格從屬性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”受多重因素影響的前提下，結(jié)合平臺(tái)依附型就業(yè)者的特征，在司法裁判過程中認(rèn)定平臺(tái)依附型就業(yè)者的從屬性應(yīng)綜合考慮以下內(nèi)容：

其一，基于人身從屬性方面的考慮因素：平臺(tái)依附型就業(yè)者在工作過程中是否有拒絕勞動(dòng)任務(wù)的權(quán)利；平臺(tái)依附型就業(yè)者是否必須完全遵守工作規(guī)則和管理制度；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否有對(duì)勞動(dòng)過程、勞動(dòng)方式以及勞動(dòng)任務(wù)有指揮命令的權(quán)力；平臺(tái)依附型就業(yè)者的工作時(shí)間、周期、地點(diǎn)是否具有相對(duì)固定性或穩(wěn)定性；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否有對(duì)勞動(dòng)過程和勞動(dòng)成果監(jiān)督考核的權(quán)力；工作任務(wù)中的平臺(tái)依附型就業(yè)者是否具有可被替代性；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否有根據(jù)自身制定的工作制度進(jìn)行懲罰的權(quán)力并且平臺(tái)依附型就業(yè)者必須無條件接受懲罰；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否禁止平臺(tái)依附型就業(yè)者與其他用工主體建立勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系。

其二，基于經(jīng)濟(jì)從屬性方面的考慮因素：平臺(tái)依附型就業(yè)者的勞動(dòng)成果是否全為自己所經(jīng)營(yíng)或絕大部分為自己所經(jīng)營(yíng)；勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算依據(jù)、支付周期和支付方式；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)依附型就業(yè)者在用工關(guān)系中各自的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)程度；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)依附型就業(yè)者的依賴程度；平臺(tái)依附型就業(yè)者從某一互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)獲得的勞動(dòng)收入占個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入的比例；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否為平臺(tái)依附型就業(yè)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)、各種稅收或者為其購買了補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)來分擔(dān)用工風(fēng)險(xiǎn)；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)依附型就業(yè)者之間生產(chǎn)資料的分配方式。

司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)依附型就業(yè)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)充分考慮平臺(tái)依附型就業(yè)者的工作特征，結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)或因素綜合進(jìn)行考量，不能僅憑單一因素就承認(rèn)或否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)依附型就業(yè)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)盡量結(jié)合多元化的因素進(jìn)行綜合評(píng)定，以良性的司法裁判機(jī)制保障平臺(tái)依附型就業(yè)者的合法權(quán)益。

注釋：

（1） B. Burchell， S. Deakin， & S. Honey， The Employment Status of Individuals in Non-Standard Employment， Report for the British Department of Trade and Industry， 1999.

（2） D. Bogenhold， U. Stabe， The Decline and Rise of Self-Employment， Work， Employment and Society， 1991. p.218.

（3） 班小輝：《“零工經(jīng)濟(jì)”下任務(wù)化用工的勞動(dòng)法規(guī)制》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期。

（4） 林來梵：《憲法學(xué)講義》，清華大學(xué)出版社2018年版，第382頁。

（5） 沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第458頁。

（6） 駱意中：《法律面前人人平等：誰的面前？何種平等？》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2023年第2期。

（7） 李運(yùn)華：《就業(yè)權(quán)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第144頁。

（8） 林嘉：《勞動(dòng)就業(yè)法律問題研究》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年版，第120頁。

（9） 陳業(yè)宏、周葉婷：《論平等就業(yè)權(quán)的程序法保護(hù)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2016年第5期。

（10） 李雄：《論平等就業(yè)權(quán)的界定》，《河北法學(xué)》2008年第6期。

（11） 何瓊、裘璆：《論就業(yè)歧視的界定——?dú)W盟“正當(dāng)理由”理論對(duì)我國(guó)的啟示》，《法學(xué)》2006年第4期。

（12） 秦前紅、劉怡達(dá)：《“有關(guān)法律問題的決定”：功能、性質(zhì)與制度化》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。

（13） Douglas O’ Connor， et al.， v. Uber Technologies， Inc.， et al.， Case No.13-ev-03826-EMC. Docket，2015.

（14） 曹薇薇：《人口政策轉(zhuǎn)型期平等就業(yè)權(quán)的司法救濟(jì)》，《法學(xué)》2022年第6期。

（15） 喻術(shù)紅、班小輝：《非全日制勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的域外立法經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2012年第2期。

（16） 張成剛：《共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)勞動(dòng)者就業(yè)及勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀——基于北京市多平臺(tái)的調(diào)查研究》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

（17） 王天玉：《平臺(tái)用工勞動(dòng)基準(zhǔn)的建構(gòu)路徑》，《政治與法律》2022年第8期。

（18） 沈建峰：《論勞動(dòng)關(guān)系的法律屬性：繼續(xù)性債之關(guān)系的回歸》，《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第4期。

（19） 李志鍇：《組織行為視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系從屬性展開的新進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2022年第2期。

（20） 馮彥君、張穎慧：《“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。