張文龍

摘要：當(dāng)代中國的多元解紛機(jī)制不僅從理論走向?qū)嵺`，而且從司法的“權(quán)宜之計(jì)”發(fā)展成為國家治理戰(zhàn)略，也為全球治理提供了“中國方案”。當(dāng)“去司法化”、“司法社會(huì)化”日益成為當(dāng)代中國多元解紛機(jī)制發(fā)展趨勢時(shí)，人們迫切需要為多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性提供理論基礎(chǔ)。多元解紛理論訴諸多元價(jià)值來證立其正當(dāng)性，卻陷入悖謬性困境，面臨多重悖論。系統(tǒng)論法學(xué)觀察到，當(dāng)代中國多元解紛機(jī)制之形成是以中國社會(huì)的功能分化以及法律系統(tǒng)的分出為基礎(chǔ)的。據(jù)此，系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為，隨著數(shù)字社會(huì)的興起和發(fā)展，以數(shù)字司法為中心的一站式多元解紛機(jī)制，將成為當(dāng)代中國多元解紛機(jī)制的新形態(tài)。

關(guān)鍵詞：法治中國；多元解紛機(jī)制；功能分化；系統(tǒng)論法學(xué)

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）01-0118-06

一、問題的提出：當(dāng)代中國解決糾紛機(jī)制何以“多元”

通過法律解決糾紛是人類社會(huì)秩序演變之結(jié)果。人類解決自身糾紛的方式是多元的。從早期初民社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇、神明裁判，到傳統(tǒng)社會(huì)的和解、調(diào)解以及具有官方權(quán)威的裁判，再到現(xiàn)代社會(huì)的司法裁判、替代性糾紛解決機(jī)制等，都表明人類糾紛解決途徑的多樣性。不過，與傳統(tǒng)社會(huì)不同，現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)通過法律來解決糾紛，尤其強(qiáng)調(diào)司法裁判的權(quán)威性和終局性。對此，人們常常用“法治”這個(gè)概念來描述現(xiàn)代社會(huì)通過法律解決糾紛的理想圖景。雖然在現(xiàn)代社會(huì)仍然存在著多元化的糾紛解決機(jī)制，如協(xié)商、和解、調(diào)解、仲裁等，但是這些多元化的糾紛解決機(jī)制并不能真正替代法律及其司法裁判。相反，多元化的糾紛解決機(jī)制卻依賴現(xiàn)代法治的保障。在眾多糾紛解決機(jī)制中，法律不僅脫穎而出，而且是建立和維持現(xiàn)代社會(huì)秩序的權(quán)威和終極保障。因此，現(xiàn)代法治是人類社會(huì)秩序演變的一項(xiàng)文明成就。（1）

自清末修律和立憲起，中國就開啟了一場法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。這場法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)一開始是為了“救亡圖存”、“富國強(qiáng)兵”。（2）雖然通過法律移植方式建立起現(xiàn)代中國的法律體系，如民國時(shí)期的“六法全書”，但是在新中國成立之后，這場法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)走向了一段曲折探索的歷史進(jìn)程。不僅“六法全書”被廢，而且“舊司法”需要進(jìn)行適應(yīng)新社會(huì)的改造。馬克思主義對資產(chǎn)階級法律進(jìn)行批判，戳穿了資產(chǎn)階級的法治神話，所以，新中國的政治意識(shí)形態(tài)很自然就會(huì)否定法律的客觀性、公平性，強(qiáng)調(diào)法律是統(tǒng)治階級意志之體現(xiàn)。隨著新的社會(huì)建設(shè)的開啟，不僅“舊法”和“舊司法”被掃進(jìn)歷史廢墟，而且法律本身存在的正當(dāng)性和合法性都遭到批判質(zhì)疑，以致法律虛無主義盛行在那個(gè)不斷革命的年代。（3）

改革開放重建新的社會(huì)秩序，法治是這種新秩序的目標(biāo)。當(dāng)中國重新打開國門，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，以期改善社會(huì)民生時(shí)，民主和法治就成為了這個(gè)時(shí)期中國社會(huì)的時(shí)代主旋律。一方面，中國通過法律移植的方式接續(xù)那場曾偏離法治方向的法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，另一方面，中國通過推動(dòng)司法改革來調(diào)整法律與社會(huì)之間的張力，使中國的法律現(xiàn)代化能夠引領(lǐng)中國社會(huì)的發(fā)展。法律移植以民主立法為基礎(chǔ)，司法改革則以法治建設(shè)為目標(biāo)。法律移植與司法改革構(gòu)成了當(dāng)代中國法治建設(shè)進(jìn)程的基本動(dòng)力。不過，隨著當(dāng)代中國日益成為全球社會(huì)體制的重要成員，面臨的社會(huì)治理問題更加復(fù)雜，同時(shí)，中國法律及其司法體制要處理的社會(huì)糾紛更加繁復(fù)多樣。由于法治觀念和權(quán)利意識(shí)的普及，中國社會(huì)及其法律面臨著兩種不同的發(fā)展傾向：一是中國社會(huì)日益法律化，很多社會(huì)領(lǐng)域需要法律規(guī)制來建立秩序，從食品安全到環(huán)境保護(hù)，從生活世界到虛擬網(wǎng)絡(luò)，于是“法網(wǎng)”不斷擴(kuò)張，以致“法律爆炸”。二是中國司法日益社會(huì)化，“訴訟爆炸”與“法律爆炸”形影不離，為了解決司法解決糾紛資源不足的問題，“替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）”就成為了法院解除自身困境的“妙招”。通過司法功能的適度延伸，在傳統(tǒng)人民調(diào)解制度的基礎(chǔ)上，以及對西方國家發(fā)展起來的ADR經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒，中國司法改革有效推動(dòng)了一套多元解紛機(jī)制的建立和發(fā)展。（4）于是，當(dāng)代中國的多元解紛機(jī)制不僅從理論走向?qū)嵺`，而且從司法的“權(quán)宜之計(jì)”發(fā)展成為國家治理戰(zhàn)略，也為全球治理提供了“中國方案”。（5）

當(dāng)代中國多元解紛理論一方面強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)一性、司法的主導(dǎo)性和法治的秩序性，另一方面則通過對“國家主義”和“法律中心主義”的批判，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的多元化、糾紛解決機(jī)制的多元化以及公共治理主體的多元化，從而為多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性提供理論證立。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為：“多元化糾紛解決機(jī)制，是指一個(gè)社會(huì)中，由各種不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟的兩大類型），相互協(xié)調(diào)互補(bǔ)，共同構(gòu)成的糾紛解決和社會(huì)治理系統(tǒng)?！保?）可見，作為一種理論表述和實(shí)踐形式，“多元化糾紛解決機(jī)制”力圖將訴訟與非訴訟的糾紛解決機(jī)制溶于一爐。然而，當(dāng)多元的社會(huì)規(guī)范與國家統(tǒng)一的法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)法治與非法治的秩序產(chǎn)生碰撞時(shí)，多元解紛機(jī)制如何可能協(xié)調(diào)互補(bǔ)，形成一個(gè)統(tǒng)一的法秩序？此外，當(dāng)“去司法化”、“司法社會(huì)化”日益成為當(dāng)代中國多元解紛機(jī)制發(fā)展趨勢時(shí)，（7）人們?nèi)绾文軌驗(yàn)槎嘣饧姍C(jī)制之正當(dāng)性提供理論基礎(chǔ)？

二、當(dāng)代中國多元解紛機(jī)制正當(dāng)性之理論證立及其悖謬

當(dāng)代中國多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性如何能夠獲得理論證成？對此，先后出現(xiàn)了五種論證。（8）一是政治意識(shí)形態(tài)的論證。它通過政治話語，如正確處理人民內(nèi)部矛盾、構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值觀等來尋求多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性。這種論證雖然可以幫助政府和執(zhí)法者從政治上理解多元解紛機(jī)制的價(jià)值和意義，并轉(zhuǎn)化為具體政策和政府責(zé)任，但是未必能夠使社會(huì)公眾接受多元解紛機(jī)制。二是傳統(tǒng)文化的論證。它通過道德話語，如“無訟”、“和為貴”等儒家道德主張來尋求多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性。這種論證雖然可以為多元解紛機(jī)制提供道德文化基礎(chǔ)，但是，“無訟”、“厭訟”的傳統(tǒng)儒家文化未能解釋社會(huì)一直以來的“濫訟”、“纏訟”的現(xiàn)象。換言之，“無訟”的道德理想并不能使人們必然接受多元解紛機(jī)制。三是實(shí)用主義治理策略的論證。它通過訴諸社會(huì)治理的功能需求，從實(shí)用主義角度為多元解紛機(jī)制提供正當(dāng)性。這種論證雖然促進(jìn)了糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新，為多元解紛機(jī)制的立法提供豐富的經(jīng)驗(yàn)，但是缺乏科學(xué)研究的通盤考慮，以致急功近利造成具體實(shí)踐“變形走樣”。四是普適性的論證。它通過訴諸與國際接軌、普遍趨勢，如“訴訟爆炸”、“司法簡易化”等來論證多元解紛機(jī)制具有正當(dāng)性。這種論證雖然為多元解紛機(jī)制的建立和發(fā)展提供了國外經(jīng)驗(yàn)及國際趨勢，但是仍然難逃法律中心主義的窠臼，忽視具體國情條件與制度可行性，以致僅看到非訴訟機(jī)制的替代性，而尚未注意到其具有的社會(huì)治理意義和作用。五是以法與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展作為論證。與前四種論證不同，第五種論證自認(rèn)為既是對世界糾紛解決機(jī)制多元化的普遍趨勢進(jìn)行回應(yīng)，又是對中國多元解紛機(jī)制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反思和總結(jié)。這種論證將多元解紛機(jī)制置于法和社會(huì)的現(xiàn)代化過程來考察，并以糾紛解決機(jī)制的生態(tài)平衡和社會(huì)治理的良好效果作為價(jià)值目標(biāo)，以期緩解法的現(xiàn)代化與本土社會(huì)及傳統(tǒng)文化之間的張力和沖突，最終促進(jìn)社會(huì)的自治與和諧發(fā)展。

第五種論證雖然以法與社會(huì)的關(guān)系為系統(tǒng)考察的焦點(diǎn)，可謂切中肯綮，充分吸收前四種論證的合理性，但由于尚未能真正兼顧法律的內(nèi)在視角與外在視角，也尚未能真正有效處理法與社會(huì)的關(guān)系，同時(shí)，它也無法真正突破多元價(jià)值論的認(rèn)識(shí)論障礙，論證不夠徹底。第五種論證不夠徹底的原因有：

一是尚未能真正兼顧法律內(nèi)在視角與外在視角。為了論證“多元化糾紛解決機(jī)制”的正當(dāng)性，第五種論證首先論證了糾紛解決研究是一門獨(dú)立學(xué)科。然后，再返回來論證多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性。為了論證糾紛解決研究是一門獨(dú)立學(xué)科，第五種論證區(qū)分了法學(xué)與糾紛解決研究的視角，認(rèn)為兩種視角在出發(fā)點(diǎn)、主體、手段及方式、主要依據(jù)、價(jià)值取向及基本功能、實(shí)踐目標(biāo)等六個(gè)方面具有根本的差異。（9）同時(shí)，它還認(rèn)為糾紛解決研究已經(jīng)超越了傳統(tǒng)法學(xué)的范疇和界限。具言之，它主要以法社會(huì)學(xué)的立場為基礎(chǔ)。（10）如果傳統(tǒng)法學(xué)視角是一種法律的內(nèi)在視角，那么，法社會(huì)學(xué)視角則是一種法律的外在視角。在這個(gè)意義上，第五種論證揚(yáng)棄了法律的內(nèi)在視角。但是，這種揚(yáng)棄并未能真正實(shí)現(xiàn)兩種視角之間的兼顧，即無法將法律的內(nèi)在視角轉(zhuǎn)換為外在視角，反之亦然。最終，它只能以外在視角來論證多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性。一旦它試圖將多元解紛機(jī)制置于法治中國的框架下，就會(huì)面臨以下兩種后果：要么無法進(jìn)入法律的內(nèi)在視角，要么搖擺于法律的內(nèi)在視角與外在視角之間，即遭遇悖論。

二是尚未能真正有效處理法與社會(huì)的關(guān)系。解決學(xué)科獨(dú)立性只是論證的第一步，接下來如何處理法與社會(huì)的關(guān)系才是論證的關(guān)鍵。在這個(gè)問題上，第五種論證提出了三個(gè)基本命題：第一個(gè)是法律多元論，認(rèn)為“法”既包括作為制度的法，也包括作為文化的法。前者主要指以國家法律創(chuàng)制和實(shí)施為中心的法律規(guī)范和制度，后者則主要指各種民間社會(huì)規(guī)范，包括道德、習(xí)慣、傳統(tǒng)、自治規(guī)范等。因此，它主張多元化糾紛解決機(jī)制是在國家與社會(huì)、法律與民間規(guī)范、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間進(jìn)行融通、兼顧和協(xié)調(diào)，以期適應(yīng)法律的社會(huì)化與社會(huì)的法律化并存的兩種趨勢。第二個(gè)是法律文化論，認(rèn)為中國的法律移植和法律現(xiàn)代化缺乏文化和傳統(tǒng)根基，只能依賴國家強(qiáng)制力來實(shí)施。因此，它認(rèn)為中國傳統(tǒng)法文化與現(xiàn)代西方法律之間具有異質(zhì)性，并且對移植到中國的現(xiàn)代法律產(chǎn)生深刻影響，如造成功能異化。對此，多元解紛機(jī)制可以提供調(diào)適的功能，解決兩種法文化異質(zhì)性產(chǎn)生的困境。第三個(gè)是不同視角的協(xié)調(diào)，認(rèn)為對社會(huì)與法的關(guān)系進(jìn)行處理必須同時(shí)兼顧政治視角、經(jīng)濟(jì)視角和社會(huì)共同體視角。政治視角關(guān)注國家與人民的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)視角關(guān)注市場與消費(fèi)者的關(guān)系，共同體視角則關(guān)注公共領(lǐng)域與公民的關(guān)系。因此，多元解紛機(jī)制要兼顧國家監(jiān)管與社會(huì)自治、兼顧市場化機(jī)制與公益性目標(biāo)、兼顧專業(yè)化運(yùn)作與大眾化需求等。（11）上述三個(gè)命題確實(shí)點(diǎn)中了多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性問題，但是，上述三個(gè)命題都難以有效處理普遍性與特殊性之間的悖論。因?yàn)檫@三個(gè)命題尚未能正確處理法與社會(huì)的關(guān)系，無論法律多元論，抑或法律文化論，還是不同視角的協(xié)調(diào)都預(yù)設(shè)了法律與社會(huì)之間是一種對立或并列的關(guān)系。換言之，法律是外在于社會(huì)的，同樣，社會(huì)也是外在于法律的。這是法社會(huì)學(xué)的外在視角造成的問題。當(dāng)人們只能從外在視角來處理法與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，關(guān)于普遍性與特殊性之間的悖論處理，只會(huì)造成兩種結(jié)果：要么以特殊性來扭曲普遍性，致使法律產(chǎn)生功能異化的問題；要么以普遍性壓制特殊性，致使法律空轉(zhuǎn)而淪為一紙具文。

三是尚未能真正突破多元價(jià)值論的認(rèn)識(shí)論障礙。在處理法與社會(huì)的關(guān)系上，第五種論證的核心是法律多元論，但是法律多元論的根據(jù)是什么？對此，第五種論證認(rèn)為它的理論分析框架是建立在多元價(jià)值觀之上的。具言之，它提出了一個(gè)極具張力的命題作為立論的基礎(chǔ)：人類社會(huì)存在一些最基本的共同價(jià)值——共同善，同時(shí)，這些基本價(jià)值之間難以絕對合理排序，因此，價(jià)值沖突必然存在。在這個(gè)前提下，它提出了自身具體立場：（1）在堅(jiān)持基本正義和人權(quán)的前提下，反對絕對普適性的價(jià)值或規(guī)律，要求承認(rèn)價(jià)值、利益、文化、傳統(tǒng)和個(gè)人偏好的多樣性及合理性。（2）反對法律意識(shí)形態(tài)和法律的國家中心論，提倡法律與其他社會(huì)控制機(jī)制、正式制度與非正式制度、國家權(quán)力與民間社會(huì)自治之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)。（3）客觀認(rèn)識(shí)法律和司法的局限性，基于糾紛解決主體、程序和規(guī)則的多元化，提倡創(chuàng)建多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)多元正義。（4）尊重地方、民族和社區(qū)等共同體的自治以及少數(shù)及弱勢群體的權(quán)利，承認(rèn)社會(huì)主體及其文化的多樣性，尊重當(dāng)事人解決糾紛方式的選擇，反對糾紛解決機(jī)制一元論的統(tǒng)合。（12）于是，這個(gè)包羅萬象的多元化立場走向一種悖論性的姿態(tài)，即“在國家權(quán)力、法律和司法統(tǒng)一的前提和統(tǒng)合下的多元化”。（13）這種悖論性姿態(tài)還表現(xiàn)為三個(gè)基本命題：即法律統(tǒng)一下的規(guī)則多元化、現(xiàn)代司法主導(dǎo)下的糾紛解決機(jī)制多元化，以及法治秩序下的公共治理主體多元化。不過，第五種論證似乎尚未自覺認(rèn)識(shí)到自身論述的悖謬性，即在法律的統(tǒng)一與規(guī)則的多元、現(xiàn)代司法的主導(dǎo)性與糾紛解決機(jī)制的多樣性、法治秩序與非法治秩序之間存在的矛盾與張力。很顯然，價(jià)值多元論有著難以處理的深層悖論。因?yàn)楣餐瑑r(jià)值與多元價(jià)值之間的張力和矛盾總是隨著價(jià)值沖突而展現(xiàn)出來。如何處理這種悖論及其張力？第五種論證已經(jīng)語焉不詳了。更進(jìn)一步，人們還會(huì)問價(jià)值多元論的根據(jù)是什么，為什么人類社會(huì)出現(xiàn)價(jià)值多元化的現(xiàn)象？

如果當(dāng)代糾紛解決理論無法解決上述問題，那么，糾紛解決的社會(huì)實(shí)踐肯定會(huì)出現(xiàn)難以解決的正當(dāng)性危機(jī)。所以，在法理論上，人們迫切尋求解決危機(jī)的出路。在這個(gè)問題上，系統(tǒng)論法學(xué)似乎提供了新的洞見。

三、當(dāng)代中國多元解紛理論的新范式：系統(tǒng)論法學(xué)洞見

在將多元解紛機(jī)制置于系統(tǒng)論法學(xué)的視角下進(jìn)行考察之前，我們先指出系統(tǒng)論法學(xué)的基本觀點(diǎn)，主要是以下四項(xiàng)命題：

第一，系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能分化的全社會(huì)。（14）人類社會(huì)演變是一個(gè)不斷分化的過程，人類是社會(huì)的環(huán)境，而溝通則是構(gòu)成社會(huì)系統(tǒng)的基本元素。隨著社會(huì)溝通的復(fù)雜性增長，社會(huì)分化形式的演變經(jīng)歷了三種范式的轉(zhuǎn)換。第一種是分割分化的形式，如全社會(huì)分化為不同的家庭、部落和村莊等。第二種是分層分化的形式，全社會(huì)分化為不同的社會(huì)階層，如貴族/平民、統(tǒng)治者/被統(tǒng)治者等。第三種是功能分化的形式，全社會(huì)分化為一個(gè)個(gè)具有不同功能的子系統(tǒng)，如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、藝術(shù)系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)、大眾媒體系統(tǒng)，等等。

第二，系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為法律是一個(gè)自創(chuàng)生的社會(huì)功能系統(tǒng)。（15）法律系統(tǒng)從全社會(huì)中分化出來，旨在執(zhí)行一項(xiàng)全社會(huì)的功能，即穩(wěn)定全社會(huì)的規(guī)范性預(yù)期。為了維持法律系統(tǒng)的功能，法律系統(tǒng)的溝通運(yùn)作建立在符碼化和綱要化的基礎(chǔ)上。具言之，法律系統(tǒng)一方面通過法與不法的二元符碼來建立系統(tǒng)與環(huán)境的界限，另一方面則通過規(guī)范綱要來實(shí)現(xiàn)關(guān)于法與不法的分派決定。法律系統(tǒng)的功能運(yùn)作同時(shí)也是法律系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)自創(chuàng)生的過程。通過法律符碼和規(guī)范綱要的功能運(yùn)作，法律系統(tǒng)以自我指涉、自我觀察、自我描述和自我再制的方式不斷再生產(chǎn)自身。此外，法律系統(tǒng)的分出及其自主性是以立法與司法的分化為基礎(chǔ)。透過在立法與司法之間建立起二階控制論循環(huán)，法律系統(tǒng)的功能運(yùn)作及自創(chuàng)生的溝通就不需要依賴系統(tǒng)的外部環(huán)境。換言之，通過立法與司法之間彼此的二階觀察，法律系統(tǒng)的溝通實(shí)現(xiàn)了運(yùn)作上的封閉，且以此為基礎(chǔ)建構(gòu)出對環(huán)境的認(rèn)知，即認(rèn)知上的開放。因此，法律系統(tǒng)正是以運(yùn)作封閉和認(rèn)知開放來處理系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系。

第三，系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為司法是法律系統(tǒng)的中心。在法律系統(tǒng)中，立法與司法的分化是以邊緣與中心的形式來進(jìn)行，立法位于法律系統(tǒng)的邊緣，司法位于法律系統(tǒng)的中心。因?yàn)樗痉ū仨氉鞒蓪Ψㄅc不法二值進(jìn)行分派之決定，而立法無須作出這樣的決定，例如，一項(xiàng)法案在議會(huì)立法中可以不獲通過，但是法官卻不能拒絕裁判。如此，法官裁判面臨著巨大的社會(huì)壓力，而為了保障法官作成裁判，現(xiàn)代法律系統(tǒng)發(fā)展出各種制度、程序、組織和職業(yè)來支撐，如案件的既判力免除法官無窮的論證壓力，證據(jù)制度和各種司法程序設(shè)計(jì)使法官可以回避艱難的實(shí)質(zhì)決定，司法“組織化”和法律職業(yè)的發(fā)展可以吸收和承擔(dān)法官裁判風(fēng)險(xiǎn)，使裁判決定變得可接受。不過，恰恰是司法的制度化、程序化、組織化和職業(yè)化使得其在社會(huì)糾紛解決中具有決定性的優(yōu)勢，而其他糾紛解決機(jī)制反而是需要參照司法決定而獲得導(dǎo)向。因此，司法治理繼立法治理、行政治理之后，成為當(dāng)代法律治理的重要形式。（16）

第四，系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為法理論的功能是反思法律系統(tǒng)的界限。（17）當(dāng)法律系統(tǒng)從全社會(huì)中分化出來時(shí)，它既可以從內(nèi)在視角，也可以從外在視角被觀察和描述。從內(nèi)在視角來觀察和描述法律之運(yùn)作屬于法律系統(tǒng)的自我觀察和自我描述。反之，從外在視角來觀察和描述法律之運(yùn)作則屬于法律系統(tǒng)的異己觀察和異己描述。作為一個(gè)觀察系統(tǒng)，法律系統(tǒng)的觀察運(yùn)作有三個(gè)層次：一是對法與不法分派決定之溝通進(jìn)行觀察，這屬于一階觀察。二是對一階觀察進(jìn)行觀察，這屬于二階觀察。它包括內(nèi)在視角的觀察，如法教義學(xué)，法實(shí)證主義等，也包括外在視角的二階觀察，如自然法理論、法社會(huì)學(xué)等。三是對二階觀察的觀察，這屬于三階觀察，如對法理論的反思。系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為，法理論屬于法律系統(tǒng)的二階觀察，同時(shí)也是法律系統(tǒng)的自我描述。因?yàn)榉ɡ碚撌艿椒上到y(tǒng)的二值符碼、規(guī)范綱要和功能邏輯之拘束。與法教義學(xué)不同，法理論不需要服從系統(tǒng)的功能要求，即為法律決定提供論理基礎(chǔ)。相反，法理論的功能是反思法律系統(tǒng)的界限，即為法律系統(tǒng)的統(tǒng)一性提供理論基礎(chǔ)。為了實(shí)現(xiàn)法理論的功能，法理論是作為法律系統(tǒng)與科學(xué)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合形式而存在的。不過，這里的法理論主要是指系統(tǒng)論法學(xué)自身。因?yàn)橄到y(tǒng)論法學(xué)是立足科學(xué)系統(tǒng)來觀察和描述法律系統(tǒng)，所以它屬于法律系統(tǒng)的異己觀察和異己描述。同時(shí)，由于系統(tǒng)論法學(xué)依循法律系統(tǒng)的二值符碼、規(guī)范綱要和功能邏輯，所以系統(tǒng)論法學(xué)可以扣連到法律系統(tǒng)的功能運(yùn)作而成為法律系統(tǒng)的自我描述。因此，作為法理論，系統(tǒng)論法學(xué)兼顧了系統(tǒng)與環(huán)境，同時(shí)也兼顧了事實(shí)與規(guī)范。質(zhì)言之，系統(tǒng)論法學(xué)同時(shí)兼顧了法律系統(tǒng)的內(nèi)在視角和外在視角。

基于系統(tǒng)論法學(xué)視角，我們對當(dāng)代中國的多元解紛機(jī)制之觀察和描述如下：

首先，在當(dāng)代中國社會(huì)，法律系統(tǒng)已經(jīng)從全社會(huì)中分化出來。法治中國是中國法律現(xiàn)代化的基本目標(biāo)。（18）這個(gè)表述是對中國法治建設(shè)的目標(biāo)設(shè)定，它表明中國社會(huì)將進(jìn)入一個(gè)法治運(yùn)行的軌道。自清末修律和立憲起，中國社會(huì)就一直朝著這個(gè)方向演進(jìn)。中國社會(huì)的法律化及其現(xiàn)代化，例如，中國現(xiàn)代法律體系的建立和發(fā)展，中國立法與司法的分化，中國法律職業(yè)的形成，等等，都表明一個(gè)基本的事實(shí)，即法律系統(tǒng)已經(jīng)逐步從全社會(huì)中分化出來。當(dāng)人們習(xí)慣使用法治與人治的區(qū)分來描述法律運(yùn)作狀態(tài)時(shí)，這已經(jīng)促進(jìn)人們?nèi)ソ邮芤粋€(gè)日益分出的法律系統(tǒng)及其運(yùn)作的自主性。換言之，法律系統(tǒng)在中國社會(huì)具有獨(dú)立性和自主性，因?yàn)樗袚?dān)著一項(xiàng)獨(dú)特的社會(huì)功能。

其次，多元解紛機(jī)制的建立和發(fā)展是當(dāng)代中國社會(huì)功能分化的產(chǎn)物。從傳統(tǒng)中國到現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)變過程中，中國社會(huì)已經(jīng)成為世界社會(huì)的一個(gè)不可分割的部分。當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)高度功能分化的全社會(huì)，具言之，全社會(huì)分化為諸多社會(huì)功能子系統(tǒng)，每個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)都有自身的功能，且每個(gè)系統(tǒng)的功能具有不可替代性，如法律的功能是穩(wěn)定全社會(huì)的規(guī)范性預(yù)期，政治的功能是提供具有集體約束力的決定，宗教的功能是掩蓋生活命運(yùn)的偶連性，科學(xué)的功能是提供真理和再生產(chǎn)出新的知識(shí)，媒體的功能是信息的制造與傳播，經(jīng)濟(jì)的功能是解決資源和財(cái)富的稀缺性，等等。（19）同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)的諸功能系統(tǒng)都具有自己的二元符碼、運(yùn)作綱要、溝通媒介和系統(tǒng)理性。例如，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)透過支付與不支付的二元符碼，以貨幣作為經(jīng)濟(jì)溝通的媒介，就會(huì)形成以利潤為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)理性。同樣，政治系統(tǒng)通過有權(quán)與無權(quán)的二元符碼，以權(quán)力作為政治溝通的媒介，就會(huì)形成以執(zhí)政為導(dǎo)向的政治理性。雖然每個(gè)社會(huì)功能子系統(tǒng)都具有自身的理性，并使系統(tǒng)運(yùn)作產(chǎn)生相應(yīng)的合理性結(jié)果，但是，沖突是寄生在每個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)，同時(shí)也會(huì)發(fā)生在不同系統(tǒng)之間。這些系統(tǒng)內(nèi)部和外部的沖突都可能以糾紛的形式出現(xiàn)，如經(jīng)濟(jì)糾紛、政治糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、道德糾紛、宗教糾紛、環(huán)境損害糾紛，等等。如果這些沖突和糾紛處理不好，不僅會(huì)影響到特定系統(tǒng)的功能運(yùn)作，而且還可能對人類環(huán)境和自然環(huán)境造成危害和災(zāi)難。例如，工業(yè)污染造成的環(huán)境損害，不僅引起公眾對污染企業(yè)的抗議，從而對企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作造成影響，而且由于工業(yè)污染會(huì)對人類身心健康和自然環(huán)境造成危害，它還會(huì)招致公眾提起訴訟來尋求救濟(jì)。然而，不是所有的社會(huì)糾紛都會(huì)提交到法院來尋求救濟(jì)。有的糾紛是通過當(dāng)事人之間協(xié)商就和解了，有的糾紛是通過調(diào)解機(jī)構(gòu)解決了，還有的糾紛是通過仲裁機(jī)構(gòu)來調(diào)整了。因此，如何解釋多元解紛機(jī)制的正當(dāng)性，即其存在和運(yùn)作的必要性和合理性？雖然法律的功能是穩(wěn)定全社會(huì)的規(guī)范性預(yù)期，但是這并不意味著全社會(huì)的沖突和糾紛都應(yīng)該提交到法院來解決。事實(shí)上，如果所有社會(huì)糾紛都依靠法院來解決，不僅會(huì)造成法律系統(tǒng)的崩潰，而且也可能出現(xiàn)某個(gè)社會(huì)領(lǐng)域因過度法律化而喪失自主性的問題，即法律規(guī)制過密以致對相應(yīng)系統(tǒng)的功能運(yùn)作造成了不當(dāng)?shù)母深A(yù)和抑制。此外，當(dāng)某個(gè)社會(huì)領(lǐng)域缺乏法律規(guī)制，基于叢林法則，出現(xiàn)弱肉強(qiáng)食之問題時(shí)，這個(gè)社會(huì)領(lǐng)域也可能出現(xiàn)崩潰的情形。有學(xué)者稱上述社會(huì)系統(tǒng)崩潰之三種情形為“治理三重困境”。（20）因此，多元解紛機(jī)制的建立和發(fā)展，在一定程度上是為了防止諸社會(huì)系統(tǒng)過度法律化而造成系統(tǒng)自主性喪失的問題。例如，全球新商人法通過合同和國際仲裁來調(diào)整跨國公司的糾紛，就是要規(guī)避國家合同法規(guī)制，以保障跨國公司的全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。（21）同時(shí)，多元解紛機(jī)制確實(shí)能有效緩解法院系統(tǒng)的壓力，避免過多的法律訴訟“擠兌”司法系統(tǒng)，從而防止法律系統(tǒng)可能崩潰的危機(jī)。

再次，以數(shù)字司法為中心的一站式多元解紛機(jī)制，將成為當(dāng)代中國糾紛解決機(jī)制的新形態(tài)。隨著數(shù)字社會(huì)的興起和發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)的功能分化正不斷加速，并造成更大規(guī)模的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其沖突，從而引發(fā)海量的數(shù)字糾紛和爭端，如數(shù)字交易糾紛、數(shù)字勞動(dòng)糾紛、社交媒體糾紛，等等。（22）面對海量的數(shù)字糾紛和爭端，原來以物理世界為架構(gòu)的多元解紛機(jī)制已經(jīng)難以為繼，因此，以數(shù)字世界為架構(gòu)的一站式多元解紛機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生。（23）隨著數(shù)字法院、數(shù)字檢察、數(shù)字公證、數(shù)字調(diào)解、數(shù)字仲裁等數(shù)字解紛平臺(tái)建設(shè)，以及這些數(shù)字解紛平臺(tái)的數(shù)據(jù)共享開放和開發(fā)利用，一站式多元解紛機(jī)制將全面革新社會(huì)糾紛治理模式：一是訴源治理使糾紛處理從“以解決為主”轉(zhuǎn)向“以預(yù)防為主”，從而促進(jìn)“天下無訟”；二是數(shù)字司法提升審判質(zhì)效，尤其大大提升司法運(yùn)作效率和司法公信力，保證司法解紛機(jī)制的優(yōu)勢；三是政法數(shù)據(jù)流通和法律科技廣泛應(yīng)用，使得訴訟服務(wù)、公共法律服務(wù)和律師服務(wù)變得更加便捷高效，提升公眾對公平正義的獲得感；四是一站式數(shù)字平臺(tái)有利于促進(jìn)訴訟與非訴訟的解紛機(jī)制之聯(lián)動(dòng)銜接，充分發(fā)揮司法對其他解紛機(jī)制之引導(dǎo)和支撐作用；五是法律科技賦能多元解紛機(jī)制，如大數(shù)據(jù)、大模型、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等數(shù)字科技的法律應(yīng)用，將深刻改變糾紛解決方式和流程，使得糾紛解決方式顯示出平臺(tái)化、數(shù)據(jù)化、智能化、可視化等特征。

總之，當(dāng)代中國的多元解紛機(jī)制之形成是以中國社會(huì)的功能分化以及法律系統(tǒng)的分出為基礎(chǔ)的。據(jù)此，法律多元論的內(nèi)在根據(jù)不是價(jià)值多元論，而是社會(huì)分化，尤其是現(xiàn)代社會(huì)的功能分化。事實(shí)上，價(jià)值多元論亦是這種社會(huì)分化，尤其是功能分化之結(jié)果。如果不能突破價(jià)值多元論語義帶來的認(rèn)識(shí)論障礙，那么，人們就不可能真正洞見到多元解紛機(jī)制存在的意義和作用，以及一站式多元解紛機(jī)制之方興未艾，其實(shí)是功能分化之產(chǎn)物。因此，法治中國的多元解紛機(jī)制之正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)以功能分化之語義和結(jié)構(gòu)來作為理論證成的根據(jù)。這種理論證成可以透過系統(tǒng)論法學(xué)對法律系統(tǒng)的內(nèi)在視角和外在視角之間的轉(zhuǎn)換和兼顧來實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

新世紀(jì)以來，從“替代性糾紛解決機(jī)制”到“多元化糾紛解決機(jī)制”，這是具有深刻影響的語義轉(zhuǎn)變。它一方面反映了社會(huì)糾紛解決理念的轉(zhuǎn)變，另一方面反映了中國司法改革、法治建設(shè)和社會(huì)治理的變遷?！岸嘣m紛解決機(jī)制”不僅成為了中國司法改革的重要舉措，而且成為了中國法治建設(shè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的國家戰(zhàn)略，更為參與全球治理提供了“中國方案”。自從《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》首次提出“建立健全多元化的糾紛解決機(jī)制”以來，中國多元解紛機(jī)制的建立和發(fā)展就已經(jīng)產(chǎn)生了很多新機(jī)制和新問題，例如互聯(lián)網(wǎng)法院、在線糾紛解決機(jī)制、早期中立評估制度、司法確認(rèn)機(jī)制、無爭議事實(shí)記錄機(jī)制、無異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制，等等。（24）此外，世界多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展也出現(xiàn)了新的趨勢和制度創(chuàng)新。例如，ADR的多元發(fā)展模式、強(qiáng)制調(diào)解、司法委托調(diào)解、行政性的ADR及消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制、調(diào)裁結(jié)合、應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件處理，等等。（25）對此，中國多元解紛機(jī)制需要進(jìn)一步更新理論，否則，將難以處理新的制度實(shí)踐問題，也將無力應(yīng)對世界社會(huì)的功能分化及其風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

注釋：

（1） 高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的出路》，清華大學(xué)出版社2003年版，第356—389頁。

（2） 張晉藩：《綜論中國法制的近代化》，《政法論壇》2004年第1期。

（3） 何勤華：《論新中國法和法學(xué)的起步——以“廢除國民黨六法全書”與“司法改革運(yùn)動(dòng)”為線索》，? 《中國法學(xué)》2009年第4期。

（4） 范愉：《從司法實(shí)踐的視角看經(jīng)濟(jì)全球化與我國法制建設(shè)——論法與社會(huì)的互動(dòng)》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2005年第1期。

（5） 胡仕浩、龍飛主編：《多元化糾紛解決機(jī)制改革精要》，中國法制出版社2019年版，第78—89頁。

（6）（8）（9）（10）（11）（12）（13） 范愉等：《多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的構(gòu)建》，經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第35、39—43、13、20、24-26、22、23頁。

（7）（16） 陸宇峰：《走向“社會(huì)司法化”——一個(gè)“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論的視角》，? 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2012年第3期。

（14） Georg Kneer & Armin Nassehi：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論導(dǎo)引》，魯貴顯譯，巨流圖書公司1998年版，第168—169頁。

（15） 陸宇峰：《“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論法學(xué)：一種理解現(xiàn)代法律的新思路》，《政法論壇》2014年第4期。

（17） 參見［德］魯曼：《社會(huì)中的法》，李君韜譯，五南圖書出版股份有限公司2015年版，第552—557頁。

（18） 李林：《新時(shí)代中國法治理論創(chuàng)新發(fā)展的六個(gè)向度》，《法學(xué)研究》2019年第4期。

（19） ［德］尼克拉斯·盧曼：《社會(huì)的宗教》，周怡君等譯，商周出版社2004年版，第28—29頁。

（20） 季衛(wèi)東：《法治社會(huì)的多元化糾紛解決》，《人民法院報(bào)》2016 年8 月31 日，第5 版。

（21） 魯楠：《匿名的商人法——全球化時(shí)代法律移植的新動(dòng)向》，《清華法治論衡》2011年第1期。

（22） ［美］伊森·凱什、奧娜·拉比諾維奇·艾尼：《數(shù)字正義：當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技》，趙蕾等譯，法律出版社2019年版，第83—221頁。

（23） 《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見》，《人民法院報(bào)》2019 年8 月2 日第 3版。

（24） 參見肖建國、黃忠順：《多元化糾紛解決機(jī)制中的幾個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)》，《人民法院報(bào)》2016 年7 月7 日第2 版。

（25） 范愉：《當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。