高利紅 張俊生

2021 年的《民法典》將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入并賦予了其私法的時(shí)代性質(zhì)，在這一情景之下，司法如何合理配置生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任便成為至關(guān)重要的命題。而生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)又決定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的配置程度，那么在修復(fù)責(zé)任的司法配置過程當(dāng)中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的司法確認(rèn)就成為關(guān)鍵一環(huán)。從現(xiàn)有規(guī)范來(lái)看，無(wú)論是2021 年修改的《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）還是2022 年頒行的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》），都只是給出了生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的可選標(biāo)準(zhǔn)卻沒有明確其適用情形，更何況上述規(guī)范所提供的可選標(biāo)準(zhǔn)本身還存在爭(zhēng)議。而綜觀現(xiàn)行研究，或?qū)⑸鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)視為公法救濟(jì)路徑的基礎(chǔ)上對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)展開探討①陳紅梅：《生態(tài)修復(fù)的法律界定及目標(biāo)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第8 期；李摯萍：《環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析》，《法學(xué)雜志》2016 年第3 期。，或在純粹自然科學(xué)視角下對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)進(jìn)行研究②李興宇：《公私法域交叉背景下“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任的定位與實(shí)現(xiàn)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第5 期。。那么，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為私法責(zé)任的情景下，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)有哪些？司法又應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)？現(xiàn)有規(guī)范和現(xiàn)行研究都并未準(zhǔn)確給出答案。因此，筆者試圖從梳理現(xiàn)有司法裁判中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)樣態(tài)出發(fā)，總結(jié)并反思司法實(shí)踐對(duì)于確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)與問題，在此基礎(chǔ)上結(jié)合生態(tài)環(huán)境的特質(zhì)來(lái)揭示生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的應(yīng)有類型，進(jìn)而完成生態(tài)修復(fù)目標(biāo)司法確認(rèn)的類型化構(gòu)造。在此分析構(gòu)建過程當(dāng)中，重點(diǎn)在于生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的類型化劃分以及司法適用生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的創(chuàng)設(shè)。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于刑事領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境修復(fù)宗旨在于落實(shí)恢復(fù)性司法的要求，其主要是作為刑事量刑情節(jié)或者考慮因素進(jìn)行廣泛適用，對(duì)于修復(fù)程度的確認(rèn)可能并不考慮生態(tài)環(huán)境特質(zhì)及其損害等相關(guān)因素，故而本文主要研究民事領(lǐng)域司法裁判中生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)如何確認(rèn)的問題。

一、司法裁判中生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的概況

在展開討論之前，有必要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行適當(dāng)界定，以限定與明確筆者所梳理與研究的對(duì)象。生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)意指對(duì)受到污染或者破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)或程度。不同于國(guó)外同時(shí)使用環(huán)境修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)這一組概念，我國(guó)只對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)這一單個(gè)概念進(jìn)行了確認(rèn)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)這一表述從創(chuàng)設(shè)之初就眾說紛紜，而爭(zhēng)議至今仍未偃旗息鼓，此間不明確之處就包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)的程度到底為何。不過無(wú)論生態(tài)環(huán)境修復(fù)概念的創(chuàng)設(shè)是一時(shí)興起又或者是略顯草率，其實(shí)際上已經(jīng)在中國(guó)語(yǔ)境下得到廣泛適用。也正是如此，才需要生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)來(lái)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的程度與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行框定與明確。立足于環(huán)境科學(xué)中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，法律意義上的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)還需考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)等多重因素，也因此在審理生態(tài)環(huán)境損害案件過程中法官需要綜合考量以對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)進(jìn)行確認(rèn)。但生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)司法確認(rèn)并非民事訴訟法中的司法確認(rèn)制度，而是在司法過程中對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的確定與認(rèn)定，其既包括法官審查相關(guān)鑒定意見或者專家結(jié)論后對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的確定，也包括法官結(jié)合案情并根據(jù)裁量因子形成內(nèi)心確信以對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)做出的判斷。

基于此，筆者從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上以“環(huán)境民事公益訴訟”“生態(tài)環(huán)境損害賠償”“民事判決”“恢復(fù)原狀”和“生態(tài)修復(fù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行交叉檢索，收集到了2015 年1 月1 日至2022 年10 月30 日的法院判決責(zé)任人進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的有效案例共60 件。在收集到的有效案例中，由于生態(tài)損害賠償訴訟作為一種新型的訴訟是自2018 年1 月1 日《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》實(shí)行后才得以正式確立，而迄今為止生態(tài)損害賠償訴訟的探索仍然在進(jìn)行當(dāng)中，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的責(zé)任方式和責(zé)任要求也仍在不斷完善，因此筆者收集到的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟有效案例僅為3 件。而《解釋》在2015 年1 月7 日開始施行，這也才使得環(huán)境民事公益訴訟中的責(zé)任方式和責(zé)任要求得以明確和規(guī)范，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)也才大量出現(xiàn)在司法判決當(dāng)中，因此在2015 年之前的案例并不具備相應(yīng)的代表性。此外，由于法院裁判文書上網(wǎng)在2015 年才正式施行，故而筆者選取了2015 年以來(lái)的環(huán)境民事公益訴訟案例57 件有效案例進(jìn)行分析。

（一）司法裁判中生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的樣態(tài)類型

通過分析司法裁判中生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)樣態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)具體的修復(fù)目標(biāo)主要分為生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)（功能狀態(tài)論）、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或基線水平等科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)論）兩大類（見表1），而這兩大類修復(fù)目標(biāo)又呈現(xiàn)出如下特征：

表1 司法裁判中生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的樣態(tài)類型

第一，生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)是最主要的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)類型。依據(jù)《解釋》第20 條之規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中法院可以以生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)作為被告生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)。而恢復(fù)原狀和修復(fù)到生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)實(shí)際上也可以視為同一生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，其原因在于兩個(gè)方面：一方面，從文義考察上來(lái)看，侵權(quán)法意義上的恢復(fù)原狀是指將受損的財(cái)產(chǎn)修復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài)①魏振瀛：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2013 年，第683 頁(yè)。，這與該條文的修復(fù)到生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。另一方面，與2015 年的條文相比，2021 年的《解釋》第20 條只是將“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的”修改為“原告請(qǐng)求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的”，這一修改意在與《民法典》的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任保持一致，法院判決將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)仍然是以恢復(fù)原狀為依據(jù)②呂忠梅、竇海陽(yáng)：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，《法學(xué)研究》2017 年第3 期。。在收集到的案例當(dāng)中，法院遵照該司法解釋直接以原狀或者生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的案例有31 件，占到了本文收集的有效案例一半以上。其中，環(huán)境污染類案件共10 件，生態(tài)破壞類案件共21 件。

第二，損害發(fā)生前的狀況與損害發(fā)生前的功能存在一定的區(qū)分。在以恢復(fù)原狀或者生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能和狀態(tài)作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的案例當(dāng)中，有7 件案例法院只以生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能作為目標(biāo)要求被告進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，有10 件案例法院只以生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的狀態(tài)作為目標(biāo)要求被告進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，而這17 件都是屬于生態(tài)破壞類的案例。只以生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的功能作為修復(fù)目標(biāo)的7 件案例，均是因?yàn)檗r(nóng)地土壤遭到破壞而判決被告將土地恢復(fù)到之前的功能，例如開采礦石或毀林造田導(dǎo)致林地遭到破壞而判決將林地恢復(fù)到原來(lái)的功能①（2015）南民初字第38 號(hào)、（2019）粵1882 民初1390 號(hào)、（2021）吉08 民初20 號(hào)、（2019）川15 民初114 號(hào)。，挖取砂石或挖土燒磚導(dǎo)致耕地遭到破壞而判決將耕地恢復(fù)到種植條件即原來(lái)的功能②（2019）魯11 民初344 號(hào)、（2020）皖12 民初524 號(hào)。。由于農(nóng)地土壤的本質(zhì)屬性是土壤肥力，即培育植物的能力③鄧延陸：《讓土壤煥發(fā)生機(jī)》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2011 年，第47—53 頁(yè)。，農(nóng)地土壤遭到破壞自然主要是其功能受到了損害，因此恢復(fù)農(nóng)地土壤到原來(lái)的功能成為土壤修復(fù)的目標(biāo)也就不足為奇。在只以生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的狀態(tài)作為目標(biāo)的案例當(dāng)中，有9 件案例是因?yàn)榱帜颈粴亩袥Q被告林木植被恢復(fù)到之前的狀態(tài)，而這9 件案例法院均認(rèn)為林木的毀壞并沒有破壞林地的功能，因此僅需要恢復(fù)林木植被或森林資源即可④（2019）閩07 民初177 號(hào)、（2019）閩07 民初178 號(hào)、（2019）閩07 民初179 號(hào)、（2019）閩07 民初198 號(hào)、（2019）閩07 民初199 號(hào)、（2020）渝02 民初2296 號(hào)、渝02 民初2297 號(hào)、（2020）渝02 民初2298 號(hào)、（2020）渝02 民初2299 號(hào)。，有1 件案例法院認(rèn)為被告同時(shí)毀壞了林地及其附著植被故而應(yīng)當(dāng)將林地及植被恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)⑤（2018）吉02 民初13 號(hào)。。由于森林主要通過其自身的光合作用對(duì)生態(tài)產(chǎn)生影響，而其可以以具體數(shù)量和覆蓋率作為表現(xiàn)形態(tài)，那么法院當(dāng)然也可以將原來(lái)林地植被或者森林資源的狀態(tài)作為修復(fù)目標(biāo)。

第三，直接適用科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的情況較少。除了《解釋》外，《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》（以下簡(jiǎn)稱《推薦辦法》）第4.10 條、第4.11 條和第4.14 條也提供了兩類生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)即基線水平和可接受風(fēng)險(xiǎn)水平。而在收集到的環(huán)境民事公益訴訟案例當(dāng)中，直接以基線水平作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的案例有2 件。這2 件案例均為環(huán)境污染類案件，一例是傾倒有毒物質(zhì)導(dǎo)致林地遭到污染⑥（2018）粵01 民初658 號(hào)。，另一例是傾倒含油廢水導(dǎo)致魚塘水質(zhì)遭到污染⑦（2019）粵01 民初326 號(hào)。。除此之外，還有4 件案例法院以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，而這4 件案例是因水質(zhì)或者土壤遭到污染而要求被告以一定類別的水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、土壤質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)⑧（2018）粵01 民初505 號(hào)、（2016）粵01 民初107 號(hào)。。有觀點(diǎn)認(rèn)為在環(huán)境污染情形下的恢復(fù)原狀，就是將被污染的環(huán)境要素恢復(fù)到其所在地的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)⑨朱春玉：《環(huán)境法學(xué)體系的重構(gòu)》，《中州學(xué)刊》2010 年第5 期。，法院以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，實(shí)際上也是為了克服將恢復(fù)原狀或者損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能作為修復(fù)目標(biāo)可能產(chǎn)生的弊端，從而在權(quán)宜之下不得已采取的一種做法。

第四，對(duì)于鑒定意見或修復(fù)方案確定的修復(fù)目標(biāo)法院基本上未進(jìn)行調(diào)整而直接采用。除了直接適用科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的案例外，還有14 件案例法院以鑒定意見、專家意見或者修復(fù)方案的標(biāo)準(zhǔn)作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)。雖然此類案例法院沒有直接適用科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是鑒定意見、專家意見或者修復(fù)方案一般只涉及科學(xué)技術(shù)問題，因此修復(fù)意見和方案的制定勢(shì)必參照相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。從收集到的案例中觀察，詳細(xì)注明修復(fù)方案的案例有將有林地標(biāo)準(zhǔn)作為修復(fù)目標(biāo)的⑩（2019）新29 民初25 號(hào)。，有將基線水平作為修復(fù)目標(biāo)的?（2020）黔03 民初391 號(hào)。，還有將無(wú)害化作為修復(fù)目標(biāo)的?（2019）魯03 民初118 號(hào)。。可以看出法院以鑒定意見、專家意見或者修復(fù)方案確定的標(biāo)準(zhǔn)作為修復(fù)目標(biāo)，實(shí)際上是間接適用科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的情形。在能夠檢索到的政府生態(tài)環(huán)境損害索賠的有效案例之中，法院都是判決要求被告按照相應(yīng)的鑒定評(píng)估報(bào)告進(jìn)行修復(fù)。不過，對(duì)于鑒定意見、專家意見或者修復(fù)方案確定的修復(fù)目標(biāo)，法院均未進(jìn)行調(diào)整而直接予以采用。

（二）司法確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)中存在的問題

在確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的司法實(shí)踐中，法院嘗試依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害的具體情形來(lái)確認(rèn)相應(yīng)的修復(fù)目標(biāo)并作出了許多有益的創(chuàng)新和探索，但是也不難發(fā)現(xiàn)在此當(dāng)中仍然存在如下三個(gè)方面的問題：

第一，損害前狀態(tài)和功能的適用存在不合理之處。作為最主要的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)類型，生態(tài)環(huán)境損害之前的狀態(tài)和功能在適用中并不完全合理。此不合理一方面在于生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能本身能否作為修復(fù)目標(biāo)進(jìn)行適用就存在質(zhì)疑。將生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)設(shè)定為生態(tài)環(huán)境損害之前的狀態(tài)和功能意味著在訴訟過程當(dāng)中該種狀態(tài)和功能能夠精準(zhǔn)確定，但是生態(tài)環(huán)境不像一般的物那樣具有穩(wěn)定的狀態(tài)和特定范圍，生態(tài)環(huán)境在損害之前的狀態(tài)和功能實(shí)際上并不易確定。既然難以確定之前的功能和狀態(tài)，那么不僅責(zé)任人的生態(tài)環(huán)境修復(fù)難以通過一定標(biāo)準(zhǔn)的驗(yàn)收，并且在責(zé)任人不履行修復(fù)責(zé)任之時(shí)也難以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行①石春雷：《論環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)——兼評(píng)最高人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)定的合理性》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第2 期。。更何況，如果原來(lái)的生態(tài)環(huán)境狀態(tài)和功能并不良好，那么即使將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到了損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能也并沒有任何實(shí)際意義。不合理的另一方面在于將損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能作為修復(fù)目標(biāo)不完全適合所對(duì)應(yīng)的生態(tài)環(huán)境狀況。將生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)設(shè)定為損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能除了需要滿足能夠修復(fù)到該目標(biāo)的條件外，還應(yīng)當(dāng)滿足生態(tài)環(huán)境狀況適合該目標(biāo)的條件。在江陵縣人民檢察院訴豐登化工廠土壤污染責(zé)任糾紛一案中，豐登化工廠疏于管理導(dǎo)致儲(chǔ)存的濃度為98%的硫酸大量流出廠外污染了附近28 余畝土地，法院最終以恢復(fù)原狀即原來(lái)的狀態(tài)和功能要求豐登化工廠進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)②（2017）鄂1024 民初58 號(hào)。。由于高濃度硫酸極有可能滲透污染到深層土壤，因此將被污染的土壤徹底修復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)和功能極有可能需要將全部土壤挖出然后再逐步進(jìn)行降解，而這一做法不僅修復(fù)周期長(zhǎng)，并且修復(fù)成本可能遠(yuǎn)超過該片區(qū)土壤的價(jià)值。在生態(tài)環(huán)境修復(fù)難度和成本極大的情況下，未經(jīng)過理性的經(jīng)濟(jì)成本和適當(dāng)性分析，依然堅(jiān)持將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到原來(lái)的功能和狀態(tài)則很有可能造成責(zé)任的過度以及修復(fù)目標(biāo)與實(shí)際情況的偏離。

第二，可接受風(fēng)險(xiǎn)水平被基本棄用。與基線水平和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等不同，在收集到的有效案例當(dāng)中，沒有一件案例是法院直接將可接受風(fēng)險(xiǎn)水平作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的。這反映出司法實(shí)踐中可能普遍認(rèn)為可接受風(fēng)險(xiǎn)水平只是一種應(yīng)急性的標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)在于指導(dǎo)排放在生態(tài)環(huán)境中污染物質(zhì)的清理工作③呂忠梅、竇海陽(yáng)：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，《法學(xué)研究》2017 年第3 期。，故而不應(yīng)當(dāng)將可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的標(biāo)準(zhǔn)作為最終的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)。但是事實(shí)并非如此，將污染物徹底消除不是生態(tài)環(huán)境修復(fù)最終或唯一的目標(biāo)，在考慮到科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)成本限制的基礎(chǔ)上，如何有效控制好污染物質(zhì)的暴露風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)生態(tài)環(huán)境和人類身體健康的威脅才是更為重要的命題④龔宇陽(yáng)：《污染場(chǎng)地管理與修復(fù)》，北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2012 年，第5—68 頁(yè)。。司法判決對(duì)于可接受風(fēng)險(xiǎn)的棄用表明其可能希冀生態(tài)環(huán)境修復(fù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到零風(fēng)險(xiǎn)或者零污染的理想狀態(tài)，但是這一狀態(tài)極有可能導(dǎo)致責(zé)任人的責(zé)任過重，最終使其深陷生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的泥潭中不能自拔。在實(shí)踐當(dāng)中，責(zé)任人往往會(huì)因?yàn)榍宄詈竽遣粚?duì)人類身體健康和生態(tài)環(huán)境具有風(fēng)險(xiǎn)的污染而付出相對(duì)較大的成本，而這種成本的付出在經(jīng)濟(jì)理性的層面上來(lái)看又并沒有絕對(duì)的意義。更何況，生態(tài)環(huán)境責(zé)任的過于苛刻很有可能致使責(zé)任人逃避責(zé)任，從而導(dǎo)致法院實(shí)現(xiàn)絕對(duì)意義上無(wú)污染的美好愿景被束之高閣，以實(shí)現(xiàn)“損害擔(dān)責(zé)”為主要目標(biāo)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度也難以取得預(yù)想中的效果。

第三，存在指向籠統(tǒng)模糊的情況。在收集到的有效案例當(dāng)中，存在一定數(shù)量生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)并不明確的情況。例如，在聊城市人民檢察院訴盛源石油化工公司土壤污染責(zé)任糾紛一案中，法院判決被告對(duì)受污染土壤和地下水進(jìn)行修復(fù)以達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)①（2016）魯15 民初351 號(hào)。，但保護(hù)生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)具體指向并不明確。又如在重慶市人民檢察院第一分院訴拓洋工貿(mào)公司土壤污染責(zé)任糾紛一案中，法院判決被告將土壤修復(fù)到第三方機(jī)構(gòu)的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)②（2021）渝01 民初6660 號(hào)。，但是第三方機(jī)構(gòu)是以土壤質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)還是其他標(biāo)準(zhǔn)作為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)也并不明確。除此之外，還有2 件案例法院以達(dá)到環(huán)保要求作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)③（2019）魯15 民初635 號(hào)、（2018）魯15 民初486 號(hào)。，1 件案例法院以達(dá)到環(huán)境部門的要求作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)④（2016）豫03 民初270 號(hào)。。但環(huán)保要求和環(huán)境部門的要求則似乎更為含糊不清。生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)決定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的程度與范圍，規(guī)范化的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)在一定程度上應(yīng)當(dāng)是定量的，并且具備可監(jiān)測(cè)、可評(píng)估和可考核等基本特征，而籠統(tǒng)模糊的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)則難以將生態(tài)環(huán)境修復(fù)外化為具體的責(zé)任，那么在此場(chǎng)景之下生態(tài)環(huán)境損害的司法救濟(jì)很有可能化為泡影。

二、司法確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)中存在問題的原因

將生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)納入私法之中的困難之處，在于生態(tài)環(huán)境損害與傳統(tǒng)民事?lián)p害并不相同，在用私法手段救濟(jì)公共利益的時(shí)候不僅要考慮私法內(nèi)部邏輯自洽的問題，還要考慮私法與公法的銜接順暢問題。具體到司法判決當(dāng)中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)而言，其既要承載著訴訟當(dāng)事人的利益需求，又要滿足不同群體對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的利益期待；既要符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的取向，又要符合生態(tài)環(huán)境的自然規(guī)律。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問題，實(shí)際上也是民法與環(huán)境法之間出現(xiàn)了斷裂，其表現(xiàn)出來(lái)的形式也即傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償中的恢復(fù)原狀思維仍然存在于生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任要求當(dāng)中，以及司法對(duì)于現(xiàn)實(shí)環(huán)境危害的規(guī)制過于關(guān)注。

（一）恢復(fù)原狀思維的影響難以消弭

將生態(tài)環(huán)境損害前的狀態(tài)和功能作為修復(fù)目標(biāo)大量且不合時(shí)宜地出現(xiàn)在司法裁判當(dāng)中，這顯然是受到了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償中恢復(fù)原狀的影響。在大陸法系，恢復(fù)原狀是與金錢賠償相并列的兩類損害賠償形式。而在我國(guó)，侵權(quán)責(zé)任則包括停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)和恢復(fù)原狀等多種形式。當(dāng)然即便是對(duì)恢復(fù)原狀的內(nèi)涵進(jìn)行了限縮，也未改變其作為民事?lián)p害賠償中救濟(jì)財(cái)產(chǎn)受損最佳選擇的特性。為了更好地救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害，2015 年的《解釋》將恢復(fù)原狀作為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的主要形式，當(dāng)年該種責(zé)任形式就在司法裁判中被頻繁適用⑤鞏固：《2015 年中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)證分析》，《法學(xué)》2016 年第9 期。。不容置疑，從侵權(quán)救濟(jì)的角度來(lái)看，恢復(fù)原狀的確能夠較好地填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失以達(dá)到損害救濟(jì)的最佳狀態(tài)，因此借用恢復(fù)原狀的實(shí)施路徑來(lái)要求責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任并不失為一種理想的制度設(shè)計(jì)。不過，由于未考慮到生態(tài)環(huán)境之間特征差別以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的可能性，在普遍適用恢復(fù)原狀之時(shí)，司法實(shí)踐遇到了生態(tài)環(huán)境原狀和恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定、恢復(fù)原狀的可行性難以判斷、恢復(fù)原狀的過程難以監(jiān)管等困境。在出現(xiàn)諸多難題后，理論界和實(shí)務(wù)界也仍未拋棄恢復(fù)原狀，而是試圖對(duì)恢復(fù)原狀的運(yùn)用進(jìn)行調(diào)試，以促使其能夠適應(yīng)不同情況下的生態(tài)環(huán)境損害。例如將恢復(fù)原狀理解為恢復(fù)到與原狀大概一致的程度即可①胡衛(wèi)：《民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適》，《政法論叢》2017 年第3 期。，又例如將恢復(fù)原狀視情況進(jìn)行分解，在環(huán)境污染的情況下通過是否達(dá)到環(huán)境要素的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，在生態(tài)破壞的情況下通過是否達(dá)到自然資源和服務(wù)的基線水平來(lái)判斷②劉超：《環(huán)境修復(fù)理念下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式司法適用之局限與補(bǔ)強(qiáng)》，《政法論叢》2020 年第3 期。。為了克服恢復(fù)原狀在司法適用中的困境，理論界和實(shí)務(wù)界不惜突破規(guī)范主義對(duì)恢復(fù)原狀的功能盡可能地進(jìn)行擴(kuò)張使用，此或許也是無(wú)奈之舉，但是這也使得恢復(fù)原狀的概念在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域和物權(quán)保護(hù)、合同解除以及其他侵權(quán)領(lǐng)域上并不一致，進(jìn)而導(dǎo)致恢復(fù)原狀制度體系化的破裂，同時(shí)各種解讀的混亂出現(xiàn)也致使司法實(shí)踐中不知如何確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)。

即便將生態(tài)環(huán)境損害當(dāng)中的恢復(fù)原狀進(jìn)行改造，也不能遮掩恢復(fù)原狀與生態(tài)環(huán)境修復(fù)之間的區(qū)別?；謴?fù)原狀與生態(tài)環(huán)境修復(fù)之間的區(qū)別主要在于兩個(gè)方面：一方面是基于生態(tài)環(huán)境自身復(fù)雜的特性而產(chǎn)生。生態(tài)環(huán)境是由彼此相互關(guān)聯(lián)的環(huán)境要素所組成的聚合體，其由物質(zhì)循環(huán)和能量轉(zhuǎn)換所構(gòu)成，這決定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)應(yīng)當(dāng)針對(duì)生態(tài)環(huán)境的整體而不僅只針對(duì)生態(tài)環(huán)境局部，應(yīng)當(dāng)是遵循生態(tài)環(huán)境損害的原理而不簡(jiǎn)單依據(jù)生態(tài)環(huán)境的原貌，應(yīng)當(dāng)是綜合利用物理、化學(xué)和生物等科學(xué)技術(shù)手段而并非單一手段進(jìn)行恢復(fù)③胡衛(wèi)：《民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適》，《政法論叢》2017 年第3 期。。另一方面是基于生態(tài)環(huán)境與人的關(guān)系而產(chǎn)生，生態(tài)環(huán)境損害牽涉的利益博弈不僅僅發(fā)生在訴訟當(dāng)事人之間，而是可能發(fā)生在政府部門、未來(lái)開發(fā)者、普通公眾和污染責(zé)任人等多個(gè)主體之間，現(xiàn)實(shí)中相關(guān)主體之間的利益訴求不僅難以保持一致，還可能是對(duì)立存在。因此，如何協(xié)調(diào)相關(guān)主體之間的利益訴求成為了確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的重要考量因素④李摯萍：《環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析》，《法學(xué)雜志》2016 年第3 期。，這也表明生態(tài)環(huán)境修復(fù)應(yīng)當(dāng)秉持多元價(jià)值而非堅(jiān)持單一目標(biāo)。鑒于生態(tài)環(huán)境修復(fù)與恢復(fù)原狀有著眾多區(qū)別，2021 年頒行的《民法典》正式將生態(tài)環(huán)境修復(fù)確認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任形式，隨后《解釋》第20 條也將恢復(fù)原狀修改成了生態(tài)環(huán)境修復(fù)，只不過該條對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)仍然限定為損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能。而此次修改看似將恢復(fù)原狀徹底拋棄，但是實(shí)質(zhì)上在生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的司法確認(rèn)上仍然固守恢復(fù)原狀的思維。

追問為何司法如此熱衷于用恢復(fù)原狀來(lái)救濟(jì)一切損害但卻在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，就必須考究恢復(fù)原狀的理論根源。為了實(shí)現(xiàn)最佳補(bǔ)償功能，損害賠償法產(chǎn)生了“完全賠償”的基本原則，即在發(fā)生損害賠償請(qǐng)求的情形時(shí)，不論損害的類型和侵權(quán)人主觀過錯(cuò)如何，均應(yīng)當(dāng)先對(duì)侵權(quán)人造成受害人的損害進(jìn)行確定，由侵權(quán)人提供相應(yīng)的利益以填補(bǔ)受害人全部的損害，使受害人能夠恢復(fù)到假若沒有受到侵害之時(shí)的狀態(tài)⑤程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2013 年第3 期。。毫無(wú)疑問，恢復(fù)原狀是實(shí)現(xiàn)“完全賠償”原則以救濟(jì)受害人完整利益的最佳方式，于是損害賠償法的基本原則要求法官在裁判的時(shí)候盡可能優(yōu)先適用恢復(fù)原狀。不過，要想做到“完全賠償”就必須明確損害的范圍才能使受害人的利益得到完全補(bǔ)償，也就是說賠償?shù)姆秶蓳p害的范圍所決定。在界定傳統(tǒng)民法上損害的范圍上又有“差額說”“組織說”和“規(guī)范說”三種學(xué)說，“差額說”以假設(shè)致?lián)p事實(shí)沒有發(fā)生時(shí)受害人的財(cái)產(chǎn)總額，減去受害人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)總額⑥曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001 年，第89 頁(yè)。?！敖M織說”和“規(guī)范說”雖然對(duì)“差額說”進(jìn)行了部分修正，但是總體來(lái)說仍然承襲“差額說”對(duì)損害概念和范圍的認(rèn)識(shí)。然而，生態(tài)環(huán)境具有并不同于一般財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性和可再生性等特性，生態(tài)環(huán)境損害因各種隱性損害的積累和各種因素的介入而具有長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和隱蔽性，這決定了生態(tài)環(huán)境損害難以用“差額說”“組織說”和“規(guī)范說”中的任何一種學(xué)說來(lái)解釋。即便是理論上將生態(tài)環(huán)境損害強(qiáng)行解釋為生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害，又或者是環(huán)境權(quán)益人的權(quán)益損害，也仍無(wú)法揭示生態(tài)環(huán)境損害的本質(zhì)和范圍。既然生態(tài)環(huán)境損害的概念和范圍都無(wú)法用傳統(tǒng)民法上的理論來(lái)界定，那么又如何能僵化地借用傳統(tǒng)民法上的“完全賠償”基本原則以及原則外化的責(zé)任形式來(lái)救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害呢？實(shí)際上，在司法確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)之時(shí)，如果始終停留在恢復(fù)原狀思維，那么只會(huì)陷入邏輯無(wú)法自洽的尷尬境地。

（二）現(xiàn)實(shí)危害的規(guī)制被過度關(guān)注

通過個(gè)案來(lái)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)是司法參與環(huán)境治理的重要表現(xiàn)和主要方式，從最高院每年公布的生態(tài)環(huán)境修復(fù)案例來(lái)看，司法逐漸將生態(tài)環(huán)境損害的規(guī)制和恢復(fù)視為環(huán)境治理成果和司法業(yè)績(jī)的最直觀表現(xiàn)之一①陳幸歡：《司法機(jī)關(guān)參與環(huán)境治理的實(shí)踐闡釋及匡正路徑》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021 年第7 期。。在強(qiáng)力推行司法參與環(huán)境治理并著重強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法的效能之時(shí)，司法對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞等現(xiàn)實(shí)危害的規(guī)制表現(xiàn)出高度關(guān)注，并逐漸建立起現(xiàn)實(shí)環(huán)境危害的評(píng)價(jià)體系，將現(xiàn)實(shí)的環(huán)境危害與人身財(cái)產(chǎn)安全緊密聯(lián)系起來(lái)。與20 世紀(jì)70 年至90 年的域外場(chǎng)地治理相似，過度關(guān)注現(xiàn)實(shí)危害的規(guī)制導(dǎo)致司法在確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的時(shí)候偏向設(shè)置較高的風(fēng)險(xiǎn)防范水平，即以生態(tài)環(huán)境的背景值作為生態(tài)環(huán)境的修復(fù)目標(biāo)，以便能夠達(dá)到實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的零污染和零風(fēng)險(xiǎn)，使得生態(tài)環(huán)境能夠滿足人類綜合性的利用②李奇?zhèn)ィ骸队蛲獬鞘形廴緢?chǎng)地治理制度的范式轉(zhuǎn)換及其啟示》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第1 期。。誠(chéng)然，這種對(duì)于現(xiàn)實(shí)環(huán)境危害高度關(guān)注的模式在環(huán)境問題嚴(yán)重的時(shí)候的確可以發(fā)揮不可忽視的作用，比如能夠在短時(shí)間內(nèi)快速治理環(huán)境污染和生態(tài)環(huán)境，高效地恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，從而提高普遍的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。不過，這種模式所設(shè)置的高標(biāo)準(zhǔn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)也導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任過于苛刻，從而可能削弱司法本身應(yīng)保持的公正性。

另外，在環(huán)境危害造成了巨大現(xiàn)實(shí)利益損失的情況下，人們逐漸對(duì)潛在的生態(tài)環(huán)境問題產(chǎn)生無(wú)盡的恐懼，在此背景之下，環(huán)境運(yùn)動(dòng)日益發(fā)展并且重罰傾向也隨之產(chǎn)生③劉長(zhǎng)興：《超越懲罰：環(huán)境法律責(zé)任的體系重整》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第1 期。。在環(huán)境重罰主義之下，環(huán)境法基本原則“污染者負(fù)擔(dān)”的威懾效能進(jìn)一步提升，司法被要求對(duì)現(xiàn)實(shí)危害的制造者進(jìn)一步施加嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境責(zé)任，以試圖為現(xiàn)實(shí)環(huán)境危害的規(guī)制再添一劑猛藥。具體到生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任來(lái)看，現(xiàn)有規(guī)則不僅對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化，而且允許生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)適用懲罰性賠償。這意味著，在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的公益訴訟領(lǐng)域，即便要求責(zé)任人將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能似乎還不夠，責(zé)任人需要繼續(xù)承擔(dān)額外的懲罰性責(zé)任。實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在世界范圍內(nèi)已屬激進(jìn)，允許懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害當(dāng)中予以適用無(wú)疑是對(duì)重罰主義的進(jìn)一步助推④高利紅：《生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償嚴(yán)格審慎原則之適用》，《政治與法律》2023 年第10 期。。在此語(yǔ)境之下，司法或許考慮更多的是如何加重生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任人的責(zé)任，而并非緩和責(zé)任人沉重修復(fù)責(zé)任與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活需要之間的矛盾。那么在司法確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的時(shí)候，恐怕難以有更多的精力來(lái)綜合考慮生態(tài)環(huán)境相應(yīng)的特殊情況，進(jìn)而運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的方法來(lái)確認(rèn)修復(fù)所應(yīng)達(dá)到的程度。其實(shí)，且不論這種懲罰性賠償有代替行政執(zhí)法之嫌⑤周勇飛：《解釋論下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用限制》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第6 期。，在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的公益訴訟領(lǐng)域也一同適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任和因果關(guān)系證明責(zé)任倒置，這已然在現(xiàn)實(shí)環(huán)境危害的規(guī)制中增加了責(zé)任成立的可能性進(jìn)而加重了責(zé)任人的責(zé)任，如果再在責(zé)任人具體責(zé)任內(nèi)容分配上予以加重，恐怕會(huì)失去民事訴訟的制度蘊(yùn)意。

過度關(guān)注規(guī)制現(xiàn)實(shí)環(huán)境危害還表現(xiàn)在缺乏對(duì)司法考慮生態(tài)環(huán)境未來(lái)用途的規(guī)范的引導(dǎo)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的確認(rèn)又必須考慮到生態(tài)環(huán)境的未來(lái)規(guī)劃，以土壤行政修復(fù)為例，適合未來(lái)的利用是確認(rèn)土壤修復(fù)目標(biāo)的重要原則。質(zhì)言之，環(huán)境行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地的未來(lái)用途來(lái)要求責(zé)任人或者自行進(jìn)行土壤修復(fù)，若污染土地的用途被土地利用規(guī)劃所修改，那么就應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的土地規(guī)劃開展環(huán)境修復(fù)①李摯萍：《環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析》，《法學(xué)雜志》2016 年第3 期。。并且，適合未來(lái)的利用要求將“風(fēng)險(xiǎn)控制”與“適合被利用”相結(jié)合，即要求能夠達(dá)到控制未來(lái)土地用途所對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。這種以適合未來(lái)利用來(lái)確認(rèn)土地修復(fù)目標(biāo)的方式，不僅能夠快速提高土壤的修復(fù)效率，而且能夠保障土壤修復(fù)的效果與土壤未來(lái)的用途保持一致，從而避免未來(lái)不必要的重復(fù)修復(fù)。可以明確的是，生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境未來(lái)的用途為基礎(chǔ)，而并非是達(dá)到一種滿足任何形式利用的徹底零污染或者零風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，然而目前并沒有引導(dǎo)司法考慮生態(tài)環(huán)境未來(lái)的規(guī)劃，這難以避免使司法過度關(guān)注于現(xiàn)實(shí)環(huán)境危害的全面規(guī)制。

三、司法確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的類型化路徑

司法裁判中生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)出現(xiàn)的問題表明，應(yīng)當(dāng)重新對(duì)司法確認(rèn)修復(fù)目標(biāo)的方法進(jìn)行思考。從一般意義上講，對(duì)于受損的生態(tài)環(huán)境均應(yīng)當(dāng)修復(fù)到如基線水平和無(wú)害化水平的最優(yōu)狀態(tài)，但是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面來(lái)看，將所有的受損生態(tài)環(huán)境都修復(fù)到最優(yōu)狀態(tài)必然不是理性選擇，更何況不同的生態(tài)環(huán)境所具備的特性千差萬(wàn)別。為了能夠準(zhǔn)確判斷出受損生態(tài)環(huán)境應(yīng)當(dāng)且可以修復(fù)到的目標(biāo)，在司法過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)進(jìn)行類型化劃分，然后根據(jù)生態(tài)環(huán)境的具體情況確認(rèn)適合的修復(fù)目標(biāo)，此便是生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)司法確認(rèn)的類型化構(gòu)造。結(jié)合環(huán)境科學(xué)上的研究成果來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)分為基線水平、人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平和生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平三種類型進(jìn)行考慮：第一類，如果判斷出受損的生態(tài)環(huán)境擁有特殊的價(jià)值，則必須將該受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平，而不必考慮該受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)的成本問題，該部分生態(tài)環(huán)境可以被稱為價(jià)值特殊的生態(tài)環(huán)境。如果不能初步判斷出該受損生態(tài)環(huán)境為價(jià)值特殊的生態(tài)環(huán)境，則應(yīng)考慮該受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)的成本問題，若修復(fù)成本并未遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該受損生態(tài)環(huán)境的價(jià)值，則也應(yīng)將其修復(fù)到基線水平，該部分生態(tài)環(huán)境可以被稱為價(jià)值較高的生態(tài)環(huán)境。第二類，如果受污染的生態(tài)環(huán)境與人類密切相關(guān)，則應(yīng)當(dāng)將其修復(fù)到人類健康可接受風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，該部分生態(tài)環(huán)境可以被稱為人類密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境。第三類，如果受污染的生態(tài)環(huán)境既不適宜修復(fù)到基線水平，也不應(yīng)當(dāng)修復(fù)到人類健康可接受風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，那么在生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平較為寬松的情況下，可以考慮要求責(zé)任人修復(fù)到生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)的水平。當(dāng)然，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到相應(yīng)的水平必須具備技術(shù)上的可行性，如果不具備將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到相應(yīng)水平的可行技術(shù)，那么就不應(yīng)當(dāng)要求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)按照環(huán)境價(jià)值評(píng)估的方法對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行評(píng)估后要求責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的金錢賠償。

（一）價(jià)值特殊或較高的生態(tài)環(huán)境應(yīng)修復(fù)到基線水平

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響之下，成本收益等經(jīng)濟(jì)學(xué)方法逐漸被用于政策和法律合理性的分析當(dāng)中，對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的確認(rèn)自然也不可避免會(huì)受到法經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。將經(jīng)濟(jì)上的合理性視為將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平的前提條件似乎被廣泛接受，如美國(guó)《石油污染法》將生態(tài)恢復(fù)工程成本遠(yuǎn)超過自然資源的價(jià)值視為生態(tài)恢復(fù)的異常情況②Wickham D. A.， Kahl C. C.， Mayer G. F.， et al.， “Restoration： The Goal of the Oil Pollution Act Natural Resource Damage Actions”， Baylor Law Review， 1993， 27（9）， pp. 405-421.，我國(guó)的理論和實(shí)踐中也認(rèn)可若是生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平的成本遠(yuǎn)超過生態(tài)環(huán)境的價(jià)值，則責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法評(píng)估的金錢賠償責(zé)任③王小鋼：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)和替代性修復(fù)的概念辨正——基于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的目標(biāo)》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第1期；康京濤：《生態(tài)修復(fù)司法適用的實(shí)證分析——以212 份環(huán)境裁決文書為中心》，《法治論壇》2018 年第3 期。。那么，如果將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生態(tài)環(huán)境的價(jià)值，要求責(zé)任人將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平就一定不合理嗎？

實(shí)際上，認(rèn)為“修復(fù)到基線水平必須存在經(jīng)濟(jì)合理性”的觀點(diǎn)依托于一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，其試圖將具有公共屬性的生態(tài)環(huán)境等同于為人類提供服務(wù)的私有財(cái)產(chǎn)乃至是普通商品進(jìn)行分析①Freeman A. M.， The Measurement of Environmental and Resource Values： Theory and Methods， Resources for the Future Press，1993，p. 7.。根據(jù)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·皮爾斯的觀點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境服務(wù)價(jià)值可以分為兩大類五小類，第一大類是生態(tài)環(huán)境的使用價(jià)值，其包括直接使用價(jià)值、間接使用價(jià)值和選擇價(jià)值，直接使用價(jià)值是生態(tài)環(huán)境能夠提供人類直接生產(chǎn)和消費(fèi)的食物、醫(yī)藥；間接使用價(jià)值是生態(tài)環(huán)境提供的如凈化空氣、涵養(yǎng)水土等間接功能的效益；選擇價(jià)值是指人們?yōu)榱宋磥?lái)使用某種生態(tài)環(huán)境價(jià)值而表現(xiàn)出來(lái)的支付意愿。第二大類是生態(tài)環(huán)境的非使用價(jià)值，其包括存在價(jià)值和遺贈(zèng)價(jià)值，存在價(jià)值是人們對(duì)于生態(tài)環(huán)境資源的存在表現(xiàn)出來(lái)的支付意愿；遺贈(zèng)價(jià)值是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源，人們表現(xiàn)出來(lái)的支付意愿②戴維·皮爾斯、杰瑞米·沃福德：《世界無(wú)末日：經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展》，張世秋等譯，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1996 年，第25—57 頁(yè)。。由此可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于生態(tài)環(huán)境價(jià)值的評(píng)估也是使用普通商品的價(jià)值測(cè)算方法，即依據(jù)“支付意愿”的主要標(biāo)準(zhǔn)。但是反復(fù)審視后會(huì)發(fā)現(xiàn)，“支付意愿”是由個(gè)人的消費(fèi)偏好所決定③Sagoff M.， The Economy of the Earth：Philosophy， Law， and the Environment， New York： Cambridge University Press， 1988，pp. 104-107.，在理性經(jīng)濟(jì)人的分析框架之下，對(duì)于難以或者很少能夠切實(shí)增進(jìn)個(gè)人福利的商品或者服務(wù)，個(gè)人難以有消費(fèi)的欲望和動(dòng)力，而生態(tài)環(huán)境又恰好難以對(duì)單個(gè)個(gè)人的福利產(chǎn)生明顯的增益。更何況，作為公共物品的生態(tài)環(huán)境具有收益的非排他性和消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性，這進(jìn)一步降低了大多數(shù)人為之付費(fèi)的意愿。即便是有一部分人愿意為其消費(fèi)，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型計(jì)算之下該部分“支付意愿”也很有可能會(huì)被淹沒。此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為既然普通商品是可以被替換和購(gòu)買的，那么生態(tài)環(huán)境的價(jià)值也可以運(yùn)用替代性理論進(jìn)行計(jì)算。在民法等眾多其他場(chǎng)合中使用替代性理論來(lái)進(jìn)行分析是無(wú)可厚非的，原因在于計(jì)算私有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值后決定其應(yīng)否進(jìn)行恢復(fù)是節(jié)省社會(huì)成本的重要方法，但是生態(tài)環(huán)境的稀缺性決定了其并無(wú)法被簡(jiǎn)單替代。很顯然，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論計(jì)算得出的生態(tài)環(huán)境價(jià)值并不能真實(shí)反映出生態(tài)環(huán)境的法律意義和真實(shí)本質(zhì)，那么又如何能將生態(tài)環(huán)境的預(yù)期價(jià)值與生態(tài)恢復(fù)成本進(jìn)行對(duì)比，并且完全依此決定生態(tài)環(huán)境應(yīng)該被修復(fù)的程度呢？

從根本上來(lái)講，效率只是環(huán)境法追求的價(jià)值之一，公平、正義等價(jià)值同樣也為環(huán)境法所追求。也就是說，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)目標(biāo)并不能僅僅依據(jù)效率而定，而是要綜合考慮公平、正義等其他因素。理性經(jīng)濟(jì)人和消費(fèi)偏好的視角淡化了個(gè)人的道德和利他主義偏好④Hausman D. M.， McPherson M. S.， Economic Analysis and Moral Philosophy， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， p. 52.，這就決定了將生態(tài)環(huán)境價(jià)值與生態(tài)環(huán)境修復(fù)嚴(yán)格捆綁等同于用個(gè)人“支付意愿”的思考方式來(lái)回答道德和法律問題，也將生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)完全視為經(jīng)濟(jì)計(jì)算的游戲。不容忽視的是，環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展提出要在理念上掙脫人類中心主義的束縛，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)中心主義，將生態(tài)環(huán)境也視作法律的主體⑤羅德里克·弗雷澤·納什：《大自然的權(quán)利》，楊通進(jìn)譯，青島：青島出版社，1999 年，第177 頁(yè)。。生態(tài)文明觀的發(fā)展提出要突破農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)要優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，山水林田湖草是生命共同體⑥秦天寶：《習(xí)近平法治思想關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)法治保障的重要論述：整體系統(tǒng)觀的視角》，《政法論壇》2022 年第5 期。。在推進(jìn)實(shí)行積極的環(huán)境保護(hù)和嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境修復(fù)之上，個(gè)人的道德偏好和國(guó)家的政策調(diào)控同樣貢獻(xiàn)出不可忽視的力量。也因此，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)并不能完全依靠經(jīng)濟(jì)計(jì)算，甚至應(yīng)當(dāng)在某些方面和場(chǎng)合中對(duì)效率進(jìn)行消極的追求。

不過，否定經(jīng)濟(jì)合理性是將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平的前提，并不是徹底割裂兩者的聯(lián)系，而是為了對(duì)經(jīng)濟(jì)合理性與基線水平的修復(fù)目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行適度修正。社會(huì)資源的有限性與生態(tài)中心主義理論目前的接受程度也表明了當(dāng)下的狀況，那就是將全部受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平既不現(xiàn)實(shí)也不合理，但是僅根據(jù)修復(fù)成本的合理性來(lái)判斷是否修復(fù)到基線水平也并非最佳的選擇。比較合適的方案是對(duì)于初步判斷就能分析出受損的為價(jià)值特殊的生態(tài)環(huán)境，那么即便在經(jīng)濟(jì)不合理的情況下，也應(yīng)當(dāng)要求責(zé)任人將該生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平。而對(duì)于其他生態(tài)環(huán)境，則應(yīng)判斷生態(tài)環(huán)境價(jià)值與修復(fù)到基線水平的成本是否成比例，如果生態(tài)恢復(fù)的成本并未遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生態(tài)環(huán)境價(jià)值，那么意味著該生態(tài)環(huán)境的價(jià)值較高，則也應(yīng)當(dāng)要求責(zé)任人將其修復(fù)到基線水平。

在生態(tài)環(huán)境價(jià)值結(jié)構(gòu)當(dāng)中，非使用價(jià)值的評(píng)估更為依賴“支付意愿”的測(cè)算，而包括存在價(jià)值和遺贈(zèng)價(jià)值的非使用價(jià)值多外在為生物多樣性、瀕臨物種、生物棲息地、獨(dú)特自然景觀、珍貴歷史遺跡等①戴維·皮爾斯、杰瑞米·沃福德：《世界無(wú)末日：經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展》，張世秋等譯，第25—57 頁(yè)。。也就是說，價(jià)值特殊的生態(tài)環(huán)境主要是其非使用價(jià)值在法律意義上更為重要或者難以替代。在農(nóng)業(yè)空間、城鎮(zhèn)空間和生態(tài)空間三大區(qū)域空間中，生態(tài)空間是以提供生態(tài)產(chǎn)品或者生態(tài)服務(wù)作為主要功能的區(qū)域空間。那么，價(jià)值特殊的生態(tài)環(huán)境一般處于生態(tài)空間區(qū)域，但是并非生態(tài)空間的所有部分都是價(jià)值特殊的生態(tài)環(huán)境。在生態(tài)空間中，劃定生態(tài)保護(hù)紅線的區(qū)域?yàn)榻归_發(fā)區(qū)、重要生態(tài)功能區(qū)和生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)、脆弱區(qū)，這些區(qū)域因?yàn)榫哂刑厥獾纳鷳B(tài)環(huán)境功能而應(yīng)得到被強(qiáng)制嚴(yán)格的保護(hù)，其包括自然保護(hù)區(qū)、文化和自然遺產(chǎn)、風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園、地質(zhì)公園、海洋特別保護(hù)區(qū)、飲用水水源保護(hù)區(qū)等，可以看出生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)的區(qū)域主要功能和價(jià)值一般都是提供生物棲息地、維持生物多樣性以及為人類提供審美文化等生態(tài)功能。因此生態(tài)紅線范圍內(nèi)發(fā)生生態(tài)破壞或者環(huán)境污染，則不必考慮生態(tài)環(huán)境修復(fù)成本，均應(yīng)當(dāng)要求責(zé)任人將受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平。不過，也不能完全排除生態(tài)保護(hù)紅線外的區(qū)域就沒有提供以上功能的生態(tài)環(huán)境，對(duì)于城鎮(zhèn)空間、農(nóng)業(yè)空間和非生態(tài)保護(hù)紅線范圍的生態(tài)空間內(nèi)的生態(tài)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)具體判斷其是否擁有特殊的生態(tài)環(huán)境價(jià)值。如果不具備特殊的生態(tài)環(huán)境價(jià)值，即便該生態(tài)環(huán)境價(jià)值主要為防風(fēng)固沙、涵養(yǎng)水源、土壤保持等間接使用價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)將修復(fù)到基線水平的成本與生態(tài)環(huán)境的價(jià)值進(jìn)行對(duì)比后，再進(jìn)行決定該生態(tài)環(huán)境是否應(yīng)當(dāng)修復(fù)到基線水平。

按照《推薦標(biāo)準(zhǔn)》6.1 條所描述的規(guī)則，無(wú)論在環(huán)境污染還是生態(tài)破壞的場(chǎng)合，對(duì)于基線水平的確定有三種方法：歷史數(shù)據(jù)、“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)和利用模型，其中歷史數(shù)據(jù)與“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)優(yōu)先于利用模型，從《推薦標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于基線水平的定義以及確定方法的順位安排來(lái)看②《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》4.9 基線，指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)。，歷史數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)。實(shí)際上，在環(huán)境污染的場(chǎng)合，歷史數(shù)據(jù)的確定方法可以處于優(yōu)先地位或者與“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)的確定方法處于同等地位。而在生態(tài)破壞的場(chǎng)合，“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)的確定方法則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于歷史數(shù)據(jù)的確定方法。其原因在于兩個(gè)方面，一方面，生態(tài)系統(tǒng)會(huì)隨著時(shí)間的推動(dòng)而發(fā)生改變。隨著生態(tài)環(huán)境發(fā)生變化，生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的動(dòng)物、植物也發(fā)生了改變，最典型的例子莫過于隨著全球升溫的加劇，許多動(dòng)物已然發(fā)生了適應(yīng)性的改變。如果此時(shí)以歷史數(shù)據(jù)作為修復(fù)的基線水平無(wú)異于強(qiáng)迫已經(jīng)作出適應(yīng)性改變的生物再一次作出改變。另外一個(gè)方面，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平是恢復(fù)生態(tài)，而不是干預(yù)生態(tài)、再造生態(tài)、影響生態(tài)。人類應(yīng)當(dāng)減少對(duì)于生態(tài)環(huán)境的干預(yù)，使土壤、水質(zhì)和生物等恢復(fù)到其自然狀態(tài)，在美國(guó)國(guó)家公園管理局的管理政策中，“自然條件”被描述為“在沒有人類對(duì)景觀的支配的情況下發(fā)生的資源狀況”③National Park Service U.S. Department of the Interior， “Management Policies 2006. The Guide to Managing the National Park System”， https：//www.nps.gov/policy/mp/policies.html， 訪問日期：2022 年11 月17 日。。換言之，沒有或者很少受到人類影響的生態(tài)狀態(tài)才是生態(tài)環(huán)境應(yīng)當(dāng)被修復(fù)的基線狀態(tài)，而此類狀態(tài)更多的是相似“對(duì)照區(qū)域”狀態(tài)，而并非歷史上該受損區(qū)域的狀態(tài)。

（二）人類密切相關(guān)的受污染生態(tài)環(huán)境應(yīng)修復(fù)到人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平

毫無(wú)疑問，無(wú)論在公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，人的生命健康都是最重要的權(quán)益。而人體健康與生態(tài)環(huán)境又有著緊密的聯(lián)系，在長(zhǎng)期暴露在受損的生態(tài)環(huán)境之后，人體健康極有可能受到環(huán)境問題的負(fù)效應(yīng)影響。觀察生態(tài)環(huán)境影響人體健康的因果鏈條，可以發(fā)現(xiàn)在環(huán)境污染和生態(tài)破壞這兩種環(huán)境問題中主要是環(huán)境污染導(dǎo)致人體健康受損，而環(huán)境健康問題基本遵循了“人類行為影響環(huán)境要素→造成生態(tài)環(huán)境污染→環(huán)境影響人體健康”的路徑①?gòu)垖?、潘鳴航：《環(huán)境公益訴訟中“公益”的識(shí)別與認(rèn)定——一種反向排除的視角》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第2 期。。在這一路徑過程當(dāng)中，暴露又是環(huán)境污染造成人體健康受損的決定性因素，沒有暴露就不會(huì)產(chǎn)生環(huán)境健康問題②劉建國(guó)、胡建信、唐孝炎：《化學(xué)品環(huán)境管理的原理與制度的框架思考》，《環(huán)境保護(hù)》2005 年第4 期。。而越是與人類密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境，人類暴露其中的幾率就越大。那么，對(duì)于人類密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境，由于人類暴露其中的可能性較大，一旦該類生態(tài)環(huán)境受到污染，就應(yīng)當(dāng)著重防范其可能造成人體健康損害的風(fēng)險(xiǎn)。

將受污生態(tài)環(huán)境修復(fù)到完全零污染或零風(fēng)險(xiǎn)的水平，固然能夠達(dá)到防范環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的最理想狀態(tài)，然而考慮修復(fù)到完全無(wú)害化的水平不僅難度極大而且耗費(fèi)的成本極高，域外環(huán)境污染的修復(fù)不得不逐漸轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)管理的模式③魏旭：《土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的法律解讀——一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的分析思路》，《法學(xué)評(píng)論》2016 年第6 期。。以土壤修復(fù)為例，歐盟《環(huán)境責(zé)任指令》要求責(zé)任人清除、處理和控制污染物，并將土地修復(fù)到不對(duì)人體健康產(chǎn)生重大不利風(fēng)險(xiǎn)的水平；美國(guó)《超級(jí)基金修正與重新授權(quán)法案》要求對(duì)于污染地塊的修復(fù)必須具備成本上的效益；瑞士《污染場(chǎng)地修復(fù)條例》中的修復(fù)包括危害物的消除和危害物擴(kuò)散的預(yù)防；日本《土壤污染對(duì)策法》中的污染也包括防止污染的擴(kuò)散以及其他措施。可以看出，此類生態(tài)環(huán)境污染的修復(fù)并不是要達(dá)到完全零污染或零風(fēng)險(xiǎn)的水平，而是應(yīng)當(dāng)達(dá)到一種可控制的風(fēng)險(xiǎn)水平，那么司法也不應(yīng)當(dāng)以徹底無(wú)害化作為此類生態(tài)環(huán)境的修復(fù)目標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)以人體健康可接受水平作為該類生態(tài)環(huán)境修復(fù)行動(dòng)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

在三大區(qū)域內(nèi)，城鎮(zhèn)空間和農(nóng)業(yè)空間主要是提供政治、經(jīng)濟(jì)生活以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)生活等與人類密切相關(guān)的功能，而與人類密切相關(guān)的除了土壤之外還有大氣、水等環(huán)境要素，因此對(duì)于城鎮(zhèn)空間和農(nóng)業(yè)空間的水、土壤等環(huán)境要素而言，為了保障人類最重要的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)要求責(zé)任人將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平。也就是說，對(duì)于該部分生態(tài)環(huán)境，如果基線水平相較人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平嚴(yán)格，那么要求責(zé)任人將受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)到人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平即可，如果基線水平相較可接受風(fēng)險(xiǎn)水平寬松，那么即便是責(zé)任人將受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線狀態(tài)，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)要求責(zé)任人進(jìn)一步將其修復(fù)到人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平。不過，如果受損生態(tài)環(huán)境的價(jià)值特殊或者較高，那么在基線水平相較人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平嚴(yán)格的情況下，也依然應(yīng)當(dāng)要求責(zé)任人將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平。

所謂人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平，是指對(duì)暴露人群產(chǎn)生的不良或有害健康效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)處于可容忍的狀態(tài)，可接受風(fēng)險(xiǎn)水平在數(shù)值上又表現(xiàn)為可接受的標(biāo)準(zhǔn)，也即某些污染物質(zhì)所為人體健康所能接受的最大含量與限度④歐陽(yáng)黃鸝、曲常勝：《污染場(chǎng)地環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中可接受風(fēng)險(xiǎn)水平探討》，《環(huán)境監(jiān)控與預(yù)警》2017 年第4 期。。在總體采用人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的要求之下，對(duì)于該部分生態(tài)環(huán)境的修復(fù)目標(biāo)又有著兩種確定具體標(biāo)準(zhǔn)的方式，一種是采用通用數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，另一種是采用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的模式要求兩種方式都是通過危害識(shí)別、劑量反應(yīng)評(píng)估、暴露評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)表征等相關(guān)步驟對(duì)生態(tài)環(huán)境當(dāng)中的污染物質(zhì)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，然后根據(jù)生態(tài)環(huán)境的用途和特質(zhì)來(lái)決定清理標(biāo)準(zhǔn)和修復(fù)行動(dòng)⑤費(fèi)爾曼、米德、威廉姆斯主編：《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)：方法、經(jīng)驗(yàn)和信息來(lái)源》，寇文、趙文喜譯，北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2011 年，第3 頁(yè)。。區(qū)別在于兩個(gè)方面：一方面，通用數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)采用已有的全國(guó)性或者地方性統(tǒng)一調(diào)查評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)單一具體的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行模型推導(dǎo)進(jìn)而確立相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，另外一方面，采用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)需由法院對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行司法審查，而采用通用數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)需法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查而可以直接適用。但是不同于環(huán)境行政機(jī)構(gòu)，法官不一定擁有相關(guān)的科學(xué)技術(shù)背景知識(shí)，對(duì)于相關(guān)科學(xué)證據(jù)的審查難以深入，也因此目前法官對(duì)于科學(xué)證據(jù)普遍是遵守模式，基本不會(huì)對(duì)相關(guān)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行調(diào)整。即便是走向科學(xué)證據(jù)適當(dāng)教育的模式，人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)也并非案件的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行審查的強(qiáng)度也難以保證①金自寧：《作為科學(xué)證據(jù)的環(huán)境損害鑒定評(píng)估——基于環(huán)境司法案例的考察》，《法學(xué)評(píng)論》2021 年第5 期。。當(dāng)然，將通用數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合以確定可接受標(biāo)準(zhǔn)肯定是最佳的選擇。不過考慮到法官對(duì)于科學(xué)證據(jù)采納的實(shí)際狀況，在確定人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以采用通用數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)為主要方法，在缺乏通用數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，可以采取風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的方法。

（三）生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的適用

在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期理論和實(shí)踐中，由于大面積嚴(yán)重的環(huán)境健康問題頻繁發(fā)生，人體健康風(fēng)險(xiǎn)愈發(fā)受到重視，這導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)一度與人體健康風(fēng)險(xiǎn)畫上了等號(hào)，而環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可接受水平也往往與人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平混同使用。但是實(shí)際上，同一種有害物質(zhì)不僅可能對(duì)人體健康造成風(fēng)險(xiǎn)，也可能對(duì)生態(tài)環(huán)境造成風(fēng)險(xiǎn)。因此依據(jù)環(huán)境污染受體的不同，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)既包含對(duì)人體健康的風(fēng)險(xiǎn)，也包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)。以荷蘭的土壤修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)為例，其就將土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)劃分為對(duì)人類的風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)②Breemen E. M.， Lijzen J. P. A.， Otte P. F.， et al.， “National Landuse Specific Reference Values： A Basis for Maximum Values in Dutch Soil Policy”， National Institute forPublic Health and the Environment， 2007， pp. 9-52.，前者是土壤污染可能對(duì)人體健康的急慢性不利影響，后者是土壤污染可能對(duì)諸如生態(tài)多樣性和生態(tài)循環(huán)功能的影響。由此可以看出，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并非與人體健康風(fēng)險(xiǎn)相等同，而是人體健康風(fēng)險(xiǎn)的上位概念。如同人體健康風(fēng)險(xiǎn)可以劃分為可接受的人體健康風(fēng)險(xiǎn)和不可接受的人體健康風(fēng)險(xiǎn)一樣，生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)也可以劃分為可接受的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和不可接受的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

依此，生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平可以定義為對(duì)暴露動(dòng)植物健康或者環(huán)境品質(zhì)產(chǎn)生的不良或有害效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)處于可容忍的狀態(tài)。不同的污染受體擁有不同的抵抗能力、免疫能力和消化能力，所以對(duì)于不同的污染受體而言，不同的環(huán)境介質(zhì)中所能夠允許的有害物質(zhì)的含量并不相同。但歸根結(jié)底來(lái)說，污染受體對(duì)于某種有害物質(zhì)的最大承受值是確定該種污染物質(zhì)在環(huán)境介質(zhì)中含量的基礎(chǔ)③劉衛(wèi)先：《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)類型化視角下環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的差異化研究》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2019 年第7 期。。換言之，只有科學(xué)確定污染受體對(duì)污染物質(zhì)的最大承受值，才能合理推斷有害物質(zhì)在環(huán)境介質(zhì)的最大值，進(jìn)而確定相應(yīng)受體的可接受標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)方面來(lái)說，生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平和人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的確定都是一個(gè)科學(xué)問題。但是，人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)更多地受到人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)接受程度的影響，因此人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平更多的是一個(gè)社會(huì)問題④董正愛、袁明：《環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)視域下環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的理性反思與規(guī)范》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第1 期。。而相比之下，人類對(duì)環(huán)境保護(hù)和關(guān)注的程度可能會(huì)影響到生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平是否適用以及適用程度，但生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)似乎并不以人類的意志為轉(zhuǎn)移，而是一種客觀規(guī)律的體現(xiàn)，因此生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平更多的是一個(gè)科學(xué)問題。

當(dāng)然，生態(tài)環(huán)境可接受水平可能寬松于人體健康可接受水平，如根據(jù)荷蘭的土壤標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，就金屬銻而言，基于人體健康風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)值是15.7 mg/kg，而基于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)值是2890 mg/kg⑤駱永明、夏家淇、章海波等：《中國(guó)土壤環(huán)境質(zhì)量基準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)制定的理論和方法》，北京：科學(xué)出版社，2015 年，第17—274 頁(yè)。。但是這并不意味著對(duì)于所有污染物質(zhì)，生態(tài)環(huán)境可接受水平都寬松于人體健康可接受水平。對(duì)于某些污染物質(zhì)，人類可能具備更強(qiáng)的抵抗能力和接受能力。同樣，生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平可能寬松于環(huán)境基線水平，這是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境基線水平有可能表現(xiàn)為對(duì)生態(tài)多樣性、生態(tài)循環(huán)功能、生態(tài)正常運(yùn)行造成影響的風(fēng)險(xiǎn)防范水平，也可能表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境處于一種極佳運(yùn)行的狀態(tài)。人體健康風(fēng)險(xiǎn)的防范值得被高度重視，但是生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)也不可被忽略。在目前人體健康風(fēng)險(xiǎn)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)混合使用的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行探索，若明確生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平較為寬松，則可以考慮將其在司法當(dāng)中予以適用。依此，可以將《規(guī)定》第9 條第二款提出的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可接受水平解釋為同時(shí)包含人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平和生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平。

在司法中適用生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平一方面是基于人體健康與生態(tài)環(huán)境一體保護(hù)的考慮。為了使人類生命健康的價(jià)值在生態(tài)環(huán)境修復(fù)當(dāng)中得到體現(xiàn)和回應(yīng)，當(dāng)與人類密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境受到污染后，應(yīng)要求責(zé)任人將其修復(fù)到人體健康可接受水平。但是，在基線水平和人體健康可接受水平兩類修復(fù)目標(biāo)都無(wú)法或不宜適用之時(shí)，責(zé)任人僅需要支付以環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法評(píng)估出來(lái)的金額即可。即便該筆賠償資金使用于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，受污染的生態(tài)環(huán)境修復(fù)也并沒有相應(yīng)實(shí)質(zhì)性修復(fù)目標(biāo)的要求，那么此時(shí)不僅生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的防范沒有得到回應(yīng)，而且也難以確定生態(tài)損害賠償金的使用是否合理，更何況實(shí)踐中大量的生態(tài)損害賠償金是處于閑置狀態(tài)①胡靜、崔夢(mèng)鈺：《二元訴訟模式下生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任履行的可行性研究》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期。，這最終將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度處于空轉(zhuǎn)的狀態(tài)。為了進(jìn)一步減少以損害賠償金代替修復(fù)的情況，并且使生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度能夠回應(yīng)生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)防范的需要，可以考慮在司法當(dāng)中將生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平作為兜底性或最低性修復(fù)目標(biāo)予以適用。

在司法中適用生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平另一方面是基于經(jīng)濟(jì)理性的考慮。一味要求責(zé)任人將受污染生態(tài)環(huán)境修復(fù)到基線水平或人體健康可接受水平，又或者要求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的金錢賠償責(zé)任，仍然可能造成責(zé)任人承擔(dān)過重的責(zé)任。那么以生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平作為修復(fù)目標(biāo)要求責(zé)任人進(jìn)行修復(fù)，不僅在一定程度上減輕責(zé)任人的責(zé)任，并且可以再次發(fā)揮生態(tài)環(huán)境的功能作用。具體而言，在生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平較為寬松的前提下，對(duì)于并非與人類關(guān)系密切的受污染生態(tài)環(huán)境，當(dāng)其不宜修復(fù)到基線水平之時(shí)，可以要求責(zé)任人僅修復(fù)到生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平即可。對(duì)于與人類關(guān)系密切的受污染生態(tài)環(huán)境，可以變更規(guī)劃使其與人類關(guān)系并不密切，再要求責(zé)任人修復(fù)到生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平。以“常外”污染為例，無(wú)論要求將其修復(fù)到基線水平還是人體健康可接受水平，又或者要求承擔(dān)金錢賠償，對(duì)于責(zé)任人而言都可能是“天價(jià)”成本，若生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平較為寬松，則完全可以將該片區(qū)變更規(guī)劃使其與人類并不密切相關(guān)，然后再以生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平作為修復(fù)目標(biāo)要求責(zé)任人進(jìn)行修復(fù)，而這樣便可以緩和責(zé)任人過重修復(fù)責(zé)任負(fù)擔(dān)與土壤難以再次利用之間的矛盾。

四、結(jié)論

行政管制下生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的確認(rèn)具有一定的靈活性，相比之下，司法規(guī)制下生態(tài)環(huán)境修復(fù)的確認(rèn)可能做不到如此隨機(jī)應(yīng)變。但是，司法規(guī)制下生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的確認(rèn)也有著不可比擬的優(yōu)勢(shì)，一方面，法官獨(dú)立行使審判權(quán)能保證生態(tài)環(huán)境目標(biāo)在確認(rèn)過程中能夠排除其他眾多干擾因素，而在最大程度上體現(xiàn)對(duì)法律價(jià)值的追求。另一方面在于司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，因此可以有效收集關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害案件的一切信息，全面有效地判斷生態(tài)環(huán)境損害的全部信息并以此確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)，從而為責(zé)任人量身定做出最佳的行為準(zhǔn)則②宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，《法學(xué)研究》2013 年第3 期。。生態(tài)環(huán)境修復(fù)既是一項(xiàng)巨大技術(shù)性的系統(tǒng)工程，又是一項(xiàng)牽涉到眾多利益鏈條的工作，這就要求司法在確認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的時(shí)候綜合考慮技術(shù)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等眾多因素③陳紅梅：《生態(tài)修復(fù)的法律界定及目標(biāo)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第8 期。。司法應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)劃分為基線水平、人體健康可接受風(fēng)險(xiǎn)水平和生態(tài)環(huán)境可接受風(fēng)險(xiǎn)水平，然后根據(jù)生態(tài)環(huán)境的特質(zhì)確認(rèn)適合的修復(fù)目標(biāo)。不過生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的司法確認(rèn)是一個(gè)復(fù)雜的過程，隨著時(shí)代的發(fā)展，影響生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)司法確認(rèn)的因素可能也會(huì)隨著發(fā)生改變。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)保持生態(tài)環(huán)境修復(fù)理念上的與時(shí)俱進(jìn)，以此實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)司法確認(rèn)機(jī)制上的長(zhǎng)足發(fā)展。