王 瑋，張慶太，劉 喆一，何 偉

(1.中國電建集團港航建設(shè)有限公司，天津 300467；2.中國電建市政建設(shè)集團有限公司，天津 300384；3.華北水利水電大學(xué)土木與交通學(xué)院，河南 鄭州 450045)

0 引言

鄒城市位于山東省西南部，濟寧市東部，行政區(qū)域面積1616km2，主要礦產(chǎn)為煤，是原兗礦集團總部所在地。當前，鄒城市處于資源枯竭期。為促進經(jīng)濟的發(fā)展，鄒城市規(guī)劃建設(shè)現(xiàn)代工業(yè)新城，其核心區(qū)位于白馬河、大沙河治理河段兩岸。白馬河、大沙河河道制約了城區(qū)內(nèi)太平鎮(zhèn)及北宿鎮(zhèn)的創(chuàng)業(yè)轉(zhuǎn)型，阻礙了該地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展。為此，隨著《加強美麗示范河湖建設(shè)實施意見》《山東省人民政府關(guān)于統(tǒng)籌推進生態(tài)環(huán)境保護與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的意見》等政策的發(fā)布，鄒城市提出了《山東省鄒城市白馬河、大沙河綜合治理工程》項目，以保證規(guī)劃城區(qū)防洪安全，改善河道生態(tài)環(huán)境，促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。對于當?shù)卣熬用駚碚f，白馬河、大沙河綜合治理工程是十分必要的。

白馬河、大沙河綜合治理項目(以下簡稱Z項目)，主要目標是完善河道防洪體系、提升河流水生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)、改善河域水質(zhì)污染情況、完善濱水景觀體系、打造城市生態(tài)景觀廊道。該工程采用EPC模式，通過國際工程招標的方式來確定總承包商，簽訂固定總價合同。在此模式下，對于總承包商來說，工程一旦發(fā)生風(fēng)險，造成的經(jīng)濟損失是傳統(tǒng)模式的幾倍[1]?；诖?，從承包商視角出發(fā)，依據(jù)現(xiàn)有資源數(shù)據(jù)進行投標，判斷能否實現(xiàn)Z項目風(fēng)險最小化、建設(shè)利益最大化是值得研究的。

為了科學(xué)地提前預(yù)測風(fēng)險進而控制風(fēng)險，如何對風(fēng)險進行有效的預(yù)評價，眾多學(xué)者進行了研究。目前已有的對項目投標階段風(fēng)險研究成果中，或集中于定性分析與措施舉例[2-4]，或針對于EPC模式下單一維度風(fēng)險，如成本風(fēng)險、進度風(fēng)險等[5-7]，分析視角與實現(xiàn)功能較為單一。

針對以上問題，考慮多因素影響，并采用定性與定量結(jié)合的方法對風(fēng)險進行評估，本文提出了一種考慮多因素影響的風(fēng)險分層綜合評價模型法(MWFE模型)。通過篩選識別確定投標階段總承包商面臨的項目風(fēng)險因素，構(gòu)建一個多層的、系統(tǒng)的風(fēng)險指標體系，基于熵理論確定風(fēng)險權(quán)重，結(jié)合風(fēng)險矩陣判別風(fēng)險等級，運用多層模糊評價法計算項目綜合風(fēng)險值，據(jù)此評判承包商是否能夠積極參與投標，并通過實例進行驗證。

1 項目投標階段風(fēng)險因素統(tǒng)計分類

基于MWFE模型的項目投標風(fēng)險評價技術(shù)路線如圖1所示。其主要工作包括風(fēng)險因素識別、分類、層次結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建、熵值確定、多層模糊綜合風(fēng)險評價等內(nèi)容。

圖1 技術(shù)路線圖

1.1 風(fēng)險因素識別

總承包商在投標階段易受到項目信息不完善、政策變更、業(yè)主方建設(shè)要求更改等各類風(fēng)險影響，林韓涵[8]等針對我國總承包商特性，研究國際地鐵EPC工程投標風(fēng)險?？紤]文化、政策和經(jīng)濟所引起的復(fù)雜風(fēng)險，以外國EPC工程常見風(fēng)險為標準，將地鐵項目投標風(fēng)險分成國別風(fēng)險、市場風(fēng)險和工程風(fēng)險，識別風(fēng)險并列出風(fēng)險清單，主要包括政策風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險、社會環(huán)境風(fēng)險、合作伙伴風(fēng)險、設(shè)計風(fēng)險、合同風(fēng)險、報價風(fēng)險、健康安全風(fēng)險。閆封任[9]等通過對國內(nèi)首個大型水電EPC項目的研究，深入探討項目招投標難點，結(jié)合專家問卷結(jié)果及實地調(diào)研，確定指標體系內(nèi)投標風(fēng)險主要是投標文件管理風(fēng)險、合同管理風(fēng)險、設(shè)計管理風(fēng)險、采購及施工管理風(fēng)險。李卉[10]以國內(nèi)水利水電EPC項目投標決策為研究目標，根據(jù)投標階段各風(fēng)險性質(zhì)，提出此階段需重點考慮以下風(fēng)險因素：社會與政治風(fēng)險、自然風(fēng)險、經(jīng)濟與財務(wù)風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、管理風(fēng)險、競爭風(fēng)險。國外學(xué)者們同樣也對項目投標風(fēng)險進行研究，Guo Q[11]等從總承包商角度出發(fā)，基于項目整體識別風(fēng)險，將風(fēng)險分為經(jīng)濟風(fēng)險、自然風(fēng)險、政治風(fēng)險、社會和環(huán)境風(fēng)險、管理和組織風(fēng)險和技術(shù)風(fēng)險6類風(fēng)險。Osipova E[12]等通過全面的風(fēng)險管理分析，將人為分析風(fēng)險源主要分為3方面，即項目交付方式、付款方式和合作伙伴關(guān)系。

通過對國內(nèi)外現(xiàn)有的投標風(fēng)險研究文獻分析發(fā)現(xiàn)，絕大部分學(xué)者都將風(fēng)險因素分層，分層列出能夠明確不同指標的內(nèi)在含義，使風(fēng)險清單簡單明了。依據(jù)AHP的分層理論及已有文獻數(shù)據(jù)，結(jié)合Z項目實際情況，可以建立以外部風(fēng)險、業(yè)主風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、競爭者風(fēng)險、合作伙伴風(fēng)險和自身風(fēng)險為一級風(fēng)險，包含多項下級風(fēng)險因素的多層次評價指標體系。指標的選取還需依照認知心理規(guī)律，每層包含指標因素不得超過9項。借鑒FIDIC條款[13]，篩選當前EPC建設(shè)項目投標階段常見風(fēng)險；依據(jù)項目的總體規(guī)劃報告，選取相互獨立且內(nèi)涵豐富的指標；通過分析鄒城市統(tǒng)計年鑒中相關(guān)數(shù)據(jù)，添加相應(yīng)影響因素。再組織專家以會議形式，依據(jù)頭腦風(fēng)暴方法步驟，構(gòu)建研究結(jié)構(gòu)層次及各層別的風(fēng)險指標，通過魚骨圖分析法(Fishbone diagram analysis)直觀地展示出來。

1.2 投標階段風(fēng)險因素魚骨圖

通過以上分析，確定將Z項目投標階段風(fēng)險影響因素包括外部風(fēng)險、業(yè)主風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、競爭者風(fēng)險、合作伙伴風(fēng)險和自身風(fēng)險，定義為研究對象一級風(fēng)險因素；通過查閱文獻、投標異常事件和專家咨詢的方式，細化分解成具有項目特色的影響子項，定義為二級風(fēng)險因素，具體如圖2所示。

圖2 項目投標階段風(fēng)險因素魚骨圖

2 Z項目投標風(fēng)險多因素分層綜合評價法

按照定性分析向定量分析轉(zhuǎn)變的基本思路，綜合多種評價方法、集合多類計算方式，構(gòu)建Z項目投標風(fēng)險多因素分層綜合評價模型，命名為MWFE模型，進行風(fēng)險分層綜合評價。評價過程需要經(jīng)過區(qū)別指標層級、構(gòu)建評價模型、確定指標權(quán)重、構(gòu)建打分矩陣以及逐層綜合評價。

計算指標權(quán)重時引入A-E(AHP-EWM)綜合分析法，采用層次分析法將目標分成多指標的若干層次，再運用熵值法確定各指標的權(quán)重值；評估風(fēng)險等級時，采取R-M(RM-MFSE)綜合評價法，先統(tǒng)計專家意見，基于風(fēng)險矩陣打分構(gòu)建矩陣，將指標權(quán)重結(jié)合多層模糊評價法，進行逐層的綜合評價。

2.1 層次結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建

為更科學(xué)合理地評價項目總承包投標風(fēng)險，將其分為3層；包括目標層、指標層和評價層。其中目標層為項目總承包投標風(fēng)險；指標層為影響項目投標風(fēng)險穩(wěn)定性的相關(guān)指標，包括6項一級風(fēng)險指標和24項二級風(fēng)險指標。評價層是標定項目投標風(fēng)險的評分等級，共設(shè)定5級(一級/低、二級/較低、三級/中等、四級/較高、五級/高)，Z項目投標風(fēng)險層次結(jié)構(gòu)模型如圖3所示。

圖3 Z項目投標風(fēng)險層次結(jié)構(gòu)模型

圖3指標層二級指標中標示“*”的指標為負向指標，未標示則為正向指標。負向指標表示為其值越小對評價結(jié)果越好，正向指標表示為指標值越大對評價結(jié)果越好。

2.2 A-E法標定指標權(quán)重

在多指標綜合評價模型中，指標權(quán)重的計算是一個重要環(huán)節(jié)，指標權(quán)重設(shè)定的合理準確性直接關(guān)系到評價的結(jié)果是否可行。AHP法能夠表明各風(fēng)險指標間的關(guān)系，將EWM法與之結(jié)合確定各指標權(quán)重更加科學(xué)合理[14]。由于大多風(fēng)險指標是復(fù)雜、模糊的，具有一定的不確定性，專家們很難對其做出精準的判斷。在定性因素確定情況下，可以對指標直接模糊定量賦予一個0～10的評價值，按照表1取值獲得初始評價矩陣。其中1為低風(fēng)險，2為較低風(fēng)險，3為中等風(fēng)險，4為較高風(fēng)險，5為高風(fēng)險。

表1 風(fēng)險指標評判標準及等級表

采用A-E法確定權(quán)重具體步驟如下：

(1)由n名專家給m項風(fēng)險指標打分，按照表1規(guī)則取值，建立一個n行m列的原始數(shù)據(jù)評價矩陣A=(aij)n×m，其中aij代表第i位專家對第j項風(fēng)險指標的評分。

(1)

其中，i∈[1，n]；j∈[1，m]；aij∈[0，10]。

對于正向指標：

+0.0001

(2)

對于負向指標：

+0.0001

(3)

(3)計算第i位專家打分對第j個指標評價數(shù)值的貢獻度rij：

(4)

式中，i=1，2，…；j=1，2，…，m。

再將第j項風(fēng)險指標的熵值定義為：

(5)

(4)計算第j項風(fēng)險指標的差異性系數(shù)：

dj=1-Fi

(6)

(7)

2.3 R-M法評估風(fēng)險

2.3.1RM法判定指標等級

假定風(fēng)險因素發(fā)生可能性與風(fēng)險影響程度級別分別都劃分有3個等級，風(fēng)險發(fā)生可能性等級從低到高分為A、B、C，分別表示風(fēng)險發(fā)生的可能性較低、一般、較高。風(fēng)險影響程度等級從輕到重劃分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ，分別表示風(fēng)險影響程度輕微、中等、稍嚴重。例如，(B，Ⅰ)=2，表示風(fēng)險因素發(fā)生可能性一般且風(fēng)險影響程度輕微，等級判定為2，其他組合情況可見表2。

表2 風(fēng)險指標等級判定表

依據(jù)表2判別風(fēng)險等級，結(jié)合了風(fēng)險發(fā)生可能性標準和風(fēng)險影響程度標準，能夠?qū)︼L(fēng)險等級進行綜合判定和量化處理[15]。語言描述為風(fēng)險因素等級K(低、較低、中等、較高、高)，相對應(yīng)賦值為U(20、40、60、80、100)。風(fēng)險因素的等級越高，其相對重要性越大，危險程度就越高，可以看出等級數(shù)值能夠清晰地表示同層級各風(fēng)險因素間的相對重要性大小。

n位專家按照表2判斷風(fēng)險因素等級，得到各二級風(fēng)險指標Gij(i=1，2，…，6；j=1，2，…，ni)的評價等級，ni是每級指標含下一級指標的個數(shù)。整合n名專家對各二級風(fēng)險指標的評估結(jié)果，計算各指標因素的等級隸屬度。假設(shè)n位專家中將風(fēng)險因素判定為h等級的專家人數(shù)為nh，則風(fēng)險因素Gij對于等級h級的隸屬度為：

(8)

2.3.2MFSE法風(fēng)險評價

由于各指標在評價中對評價結(jié)果所起作用不同，文中引入權(quán)重以體現(xiàn)各指標在評價中的不同作用。對各二級風(fēng)險指標進行初級的綜合評價進行以下處理：依據(jù)各二級指標隸屬度構(gòu)建二級風(fēng)險模糊評價向量，采用加權(quán)平均算子，與其評價集量化后的向量CT進行復(fù)合計算，得到二級模糊風(fēng)險值，將風(fēng)險值與對應(yīng)熵權(quán)結(jié)合獲得加權(quán)熵。

定義二級指標模糊評價矩陣Rij：

(9)

Yij=Rij·wij

(10)

(11)

式中，CT—評價集量化后的向量，CT=[20，40，60，80，100]T。

基于此，由各二級風(fēng)險隸屬度組成一級風(fēng)險模糊綜合評價矩陣，同樣進行復(fù)合計算和加權(quán)熵處理，得到一級風(fēng)險值。再結(jié)合一級評價結(jié)果采取同樣方式進行高一級的綜合評價，得到目標綜合評價值。

一級風(fēng)險因素Gi(i=1，2，…，6)的模糊評價矩陣Ri：

(12)

二級風(fēng)險因素權(quán)重向量Vi=(wi1，wi2，…，wini)，i=1，2，…，5，計算一級風(fēng)險因素模糊評價向量及風(fēng)險值：

Yi=Vi·Ri

(13)

(14)

目標層G的模糊評價矩陣R：

R=[Y1，Y2，Y3，Y4，Y5，Y6]T

一級風(fēng)險因素權(quán)重向量V=(w1，w2，…，wi)，i=1，2，…，6，總目標層的模糊評價向量及風(fēng)險值：

Y=V·R

(15)

Y′=Y·CT

(16)

3 工程應(yīng)用

3.1 問卷分析

確定指標權(quán)重需依據(jù)專家打分結(jié)果，為確保結(jié)果的科學(xué)性、合理性，選取問卷調(diào)查的形式，得到各項目投標風(fēng)險的等級打分，邀請經(jīng)驗豐富的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜壹傲私忭椖繉嶋H狀況的管理人員，參與調(diào)查問卷的填寫，根據(jù)問卷結(jié)果進行相關(guān)分析。本次調(diào)研共發(fā)放問卷樣表80份，回收76份有效問卷，有效率92.5%，證明了該問卷的樣本數(shù)據(jù)具有全面性。其中，將填寫問卷時間過短或風(fēng)險因素打分是同一數(shù)值且連續(xù)的調(diào)查表判定為無效問卷。SPSS25.0軟件能夠智能地協(xié)助使用者統(tǒng)計分析及解釋收集的數(shù)據(jù)，簡化具體運算過程，為決策者提供合理、保守的研究結(jié)論。采用SPSS軟件信度、效度檢驗工具，能夠驗證各風(fēng)險因素顯著性及專家評分結(jié)果的有效性，下面簡述問卷分析結(jié)果。

3.1.1信度分析

信度分析是為了檢驗調(diào)查問卷能否滿足因子分析的要求，信度研究中最常用的方法是克隆巴赫信度系數(shù)(Cronbach’s Alpha)檢驗法。Fang[16]、楊熙漢[17]、石林林[18]均采用Cronbach’s Alpha作為判定風(fēng)險評價調(diào)查問卷可靠性的標準。Nunnally[19]、Henson[20]等認為：信度系數(shù)在0.5～0.6間已足夠驗證數(shù)據(jù)可靠性。目前學(xué)者普遍以Guielford[21]提出的Cronbach’s Alpha系數(shù)劃分標準作為參考，即Cronbach’s Alpha<0.35時，調(diào)查問卷的信度差，不能用以分析；0.350.7時，問卷信度較高。信度可靠性統(tǒng)計量見表3。

表3 信度可靠性統(tǒng)計量表

通過SPSS軟件分析統(tǒng)計功能，判斷問卷數(shù)據(jù)是否可信。從表3中可知，6項一級風(fēng)險的Cronbach’s Alpha值和整體的Cronbach’s Alpha值都大于0.7，證明本次問卷內(nèi)部結(jié)構(gòu)良好，同時具有良好的一致性，后續(xù)可以依賴此問卷數(shù)據(jù)實現(xiàn)目標評估的要求。

3.1.2效度分析

通過KMO檢驗和Bartlett球形度檢驗，判斷問卷各指標間關(guān)聯(lián)性能否滿足因子分析的基本要求。目前常用的標準是Kaiser[22]提出的KMO與因子分析適切度標準，見表4。

表4 項目風(fēng)險子量表效度分析

從表4可知，6項風(fēng)險KMO值均大于0.7，證明問卷與目標擬合度高，Batlett球形度檢驗值顯著性均為0.000，說明指標均通過檢驗，顯著性好。綜上所述，通過問卷調(diào)查得到的數(shù)據(jù)合理，可以用于分析項目風(fēng)險。

3.2 A-E法指標的權(quán)重分析

根據(jù)專家打分結(jié)果，構(gòu)建初始矩陣，借助MATLAB軟件完成EWM法確定權(quán)值的計算過程，最大程度上減弱人工統(tǒng)計錯誤對結(jié)果產(chǎn)生的不良影響，得到Z項目投標風(fēng)險指標的熵權(quán)值，見表5。

表5 Z投標風(fēng)險EWM權(quán)重數(shù)值表

從表5可以看出，Z項目投標風(fēng)險測度中權(quán)重最大的是招標信息模糊風(fēng)險，招標信息的準確與否直接關(guān)系著項目投標報價，進而影響項目中標率?？偝邪虒φ袠讼嚓P(guān)信息的收集完整性，同樣也是不可忽視的因素。供貨商業(yè)務(wù)能力水平直接關(guān)系項目建設(shè)成本，不良供貨商尋求漲價，不按照合同約定履行其供貨義務(wù)，會造成項目成本超出投標成本估算值，直接聯(lián)系著總承包商完成工程項目后所獲利潤大小。競爭者綜合能力和奪標意向所占權(quán)重排序分別為4、5名，這兩項風(fēng)險指標均反映了投標階段競爭者能力較強時，對總承包產(chǎn)生的競爭壓力。競爭者具有較強綜合能力和奪標意識，可能致使總承包商急于求成、工作失誤，導(dǎo)致投標效果不佳。

3.3 R-M法的風(fēng)險評價分析

專家依據(jù)風(fēng)險指標等級判定表打分，根據(jù)式(8)整合評估結(jié)果，構(gòu)造指標等級隸屬度矩陣Rij：

綜合二級風(fēng)險因素的隸屬度，由式(10)、(11)求得各二級指標加權(quán)規(guī)范化的風(fēng)險值：

綜合指標模糊評價矩陣，結(jié)合二級風(fēng)險因素權(quán)重向量，根據(jù)式(13)、(14)計算各一級風(fēng)險因素模糊評價向量及風(fēng)險值：

Y1=(0.504，0.242，0.163，0.091，0)

Y2=(0.367，0.333，0.203，0.098，0)

Y3=(0.056，0.014，0.246，0.218，0.509)

Y4=(0，0.024，0.347，0.324，0.305)

Y5=(0，0.091，0.251，0.291，0.368)

Y6=(0，0.145，0.277，0.323，0.256)

根據(jù)各一級評價向量構(gòu)造目標層模糊評價矩陣，結(jié)合各一級指標權(quán)重向量，得到目標層風(fēng)險因素模糊評價向量及風(fēng)險值：

Y=(0.1270，0.1199，0.2518，0.2324，0.2805)

Y′=69.087

根據(jù)以上計算結(jié)果，可得到Z項目投標風(fēng)險指標綜合評價結(jié)果，見表6。

根據(jù)上述評價結(jié)果，Z項目投標階段總承包商所承擔的風(fēng)險綜合評價值為69.087，評價等級位于風(fēng)險中等與風(fēng)險較高之間。結(jié)合表5—6可得到以下結(jié)論：技術(shù)風(fēng)險指標對總承包投標影響程度最大，權(quán)重達0.263，風(fēng)險評價數(shù)值為84.866；其次是合作伙伴風(fēng)險，權(quán)重與風(fēng)險評價值分別為0.142和78.712；排名第3、4的一級指標風(fēng)險值均大于70，排名5、6指標業(yè)主風(fēng)險和外部風(fēng)險，風(fēng)險評價值分別為40.640、36.812。由此可繪制Z項目投標風(fēng)險評價雷達如圖4所示。

圖4 Z投標風(fēng)險評價雷達圖

從圖4中可以看出，各風(fēng)險評價等級跨越了3個等級，外部風(fēng)險與業(yè)主風(fēng)險等級較小，其余4項風(fēng)險評價值相差不大。其中只有技術(shù)風(fēng)險分值超越了80，屬最大一級風(fēng)險。說明Z項目受技術(shù)運用與創(chuàng)新方面的影響很大，直接關(guān)系著項目中標頻率，合作伙伴、競爭者與總承包自身綜合業(yè)務(wù)能力與最大風(fēng)險數(shù)值相差較小，也是不可忽視的因素。

綜上所述，雖然項目總體投標風(fēng)險等級并不低，但影響項目投標的關(guān)鍵因素如技術(shù)、合作伙伴與自身方面的風(fēng)險，通過組織相應(yīng)專業(yè)技能培訓(xùn)和進行充分的項目前期調(diào)研，能直接、快速地降低這3項關(guān)鍵風(fēng)險。例如，供貨商作為項目建設(shè)期間主要合作伙伴，是整個采購系統(tǒng)的核心，直接關(guān)系著供應(yīng)鏈的整體效益，承包商可通過各種公開信息和公開渠道獲得供貨商信息，安排實地考察，對其綜合能力進行評估，剔除明顯不適合的再擇優(yōu)選擇。對于競爭者風(fēng)險而言，總承包商應(yīng)以提升自身管理、技術(shù)能力進行綜合提升，當其具有強有力管理與決策能力，能夠針對具體風(fēng)險，提出積極科學(xué)合理的應(yīng)對措施，以降低競爭者風(fēng)險。

4 結(jié)論

針對Z項目投標階段各風(fēng)險因素進行統(tǒng)計分析，通過對文獻及條款分析，采用頭腦風(fēng)暴法確定風(fēng)險因素層別，繪制項目投標風(fēng)險魚骨圖。結(jié)合指標間主從關(guān)系，選取EWM法，較為客觀地賦予各級指標及目標權(quán)重數(shù)值。通過對權(quán)重結(jié)果的分析可知，招標信息模糊風(fēng)險在項目投標風(fēng)險測度結(jié)果中權(quán)重最大。

采用風(fēng)險矩陣法確定評價集，結(jié)合多層模糊綜合評價法逐層評價，結(jié)果顯示項目總風(fēng)險值為69.087，處中等風(fēng)險和較高風(fēng)險之間，一級風(fēng)險層級中技術(shù)風(fēng)險對總承包投標影響程度最大，外部風(fēng)險與業(yè)主風(fēng)險等級較小。

創(chuàng)建一種新的MWFE多因素分層綜合評價模型，采取定性與定量相結(jié)合的方法，為建立全面風(fēng)險管理的風(fēng)險評價系統(tǒng)打下框架基礎(chǔ)，提高結(jié)果的準確性。