唐淑臣

(清華大學法學院，北京 100084)

0 引言

2022年9月27日，教育部印發(fā) 《關于加強高校有組織科研 推動高水平自立自強的若干意見》 (以下簡稱 《意見》)，就推動高校充分發(fā)揮新型舉國體制優(yōu)勢、加強有組織科研做出部署。事實上，有組織科研的本質(zhì)是由政府組織、集中投入、體現(xiàn)國家意志，由科學家和科研團隊瞄準重大方向的具有定向性、導向性的研究模式[1]，其并非對科研過程予以組織，而是強調(diào)特定的、有目標、有側(cè)重、精準化的科研發(fā)展規(guī)劃[2]。這種科研模式也并非我國獨創(chuàng)，蘇聯(lián)、美國、日本等國家也都經(jīng)歷過這一階段。長期以來，我國的科學研究模式發(fā)展也深受有組織科研的影響。例如，2010年實行的 《貴州省科學技術(shù)進步條例》特別指出，鼓勵支持企業(yè)和科研人員開展生態(tài)環(huán)境、衛(wèi)生健康方面的研究，建立以企業(yè)為主體、以市場為導向的技術(shù)創(chuàng)新體系[3]。在當前時代背景下，有組織科研意味著基礎研究正從個體科學家的探索行為向更有組織的形式轉(zhuǎn)變[4]，這一轉(zhuǎn)變過程將更加符合我國國情和科技發(fā)展水平。現(xiàn)階段對于有組織科研的研究多集中在如何推進和建設科研活動的進行[5]、有組織科研政策的落實問題[6]以及在具體某一學科進行有組織科研的路徑等[7]，對于有組織科研相關的法律制度和法治保障研究較少。堅持全面依法治國，是夯實中國之治的制度根基，有組織科研的形式轉(zhuǎn)變并非絕對自發(fā)或自由轉(zhuǎn)變，而是需要在法律規(guī)范的框架內(nèi)和法治保障的基礎上進行，亦需要通過法律制度為科研人員提供容錯空間和科研保障，提升科研人員的創(chuàng)新能力；需要通過規(guī)范制定，解決“有組織”形式主義以及“有組織”建設與現(xiàn)有基礎不適應等核心問題，回應關于有組織科研模式的質(zhì)疑，防止科研體制的僵化?；诖?，需要對有組織科研現(xiàn)有法律體系和未來需要的法律制度進行探究，通過深化“放管服”改革精神，做好有組織科研的法治保障工作。

1 有組織科研：舊的概念與新的使命

有組織科研并非一個全新概念，其核心是有組織的科學研究模式，強調(diào)科研組織化、建制化，是科技與經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的歷史產(chǎn)物，是社會不斷發(fā)展的必然要求。

1.1 有組織科研的發(fā)展歷程

科學研究的有組織化是一個逐步形成、不斷變遷的過程。有組織科研的起點是18世紀德國柏林大學的大學研究組織形式改革，這一改革確立了科研在大學職能中的重要地位[8]。在第二次世界大戰(zhàn)后，科學研究的有組織性成為科研本身的內(nèi)在特征之一，科學研究的資助模式也經(jīng)歷了從自由探索階段到定向研究階段。以美國為代表的西方國家提出了基礎研究安全的概念，代表著科研政策新的走向。此外，隨著科技發(fā)展，企業(yè)也著力提升自身科技水平。例如，日本推進“產(chǎn)學研”合作制度，由大學學術(shù)組織接受企業(yè)委托進行受托研究，企業(yè)聘請大學學術(shù)組織成員到企業(yè)進行研究、企業(yè)聘請大學老師擔任科研顧問等。20世紀90年代至今，隨著復雜性研究問題的增加，個體研究難以適應科研發(fā)展趨勢，有組織科研日益在多領域研究中得到廣泛應用，通過資源的整合和分配，提升科研主體多元化，并實現(xiàn)了跨學科研究和研究方法的集成。例如，美國加州理工學院持續(xù)參與美國國家航空航天局組織的伽利略木星探測任務、火星漫步任務等多項太空探索項目，在組織本校研究活動的同時與外部機構(gòu)合作，通過有組織科研服務國家戰(zhàn)略科技工程發(fā)展。

如圖1所示，科研活動的發(fā)展由最初的自由探索模式逐漸向集中投入、體現(xiàn)國家意志的戰(zhàn)略需求模式過渡，更加注重瞄準國家戰(zhàn)略方向，最終形成具有導向性和定向性的國家導向模式的有組織科研，從而實現(xiàn)強化國家戰(zhàn)略科技力量的目標。具體而言，有組織科研在前期部署環(huán)節(jié)明確戰(zhàn)略性安排，針對關鍵問題進行攻關；在中期進行環(huán)節(jié)加強任務驅(qū)動和團隊協(xié)作；在后期成果環(huán)節(jié)通過評價制度的改革鼓勵科研人才創(chuàng)新。

圖1 有組織科研的發(fā)展歷程

1.2 有組織科研的本土發(fā)展

我國的有組織科研體系在很大程度上模仿了蘇聯(lián)，有組織科研活動的重心最初一直是政府主導，其實施主體集中在研究機構(gòu)和大學，企業(yè)的有組織科研活動一直很薄弱。具體而言，我國的有組織科研模式的演變大致可劃分為五個階段[9-12]。從表1可見，隨著國家工作重心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟建設，原有的“蘇聯(lián)模式”不再適用于我國的發(fā)展需求。在經(jīng)濟體制改革的推動下，有組織科研經(jīng)歷了從政府主導向市場主導再向政府與市場有機結(jié)合的轉(zhuǎn)變，科研政策從國防導向轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟導向，科研組織體制開始從計劃經(jīng)濟模式向市場經(jīng)濟模式轉(zhuǎn)變，逐步推進政府的作為和市場目標的驅(qū)動?？梢?，有組織科研作為舊的概念一直貫通于我國的科研組織模式。現(xiàn)階段，有組織科研已經(jīng)進入全面創(chuàng)新時代，科研創(chuàng)新能力是國家核心競爭力的基石，但隨著科研需求的不斷提高，有組織科研的發(fā)展現(xiàn)狀與科學發(fā)展需要未能緊密協(xié)調(diào)。

表1 有組織科研組織模式演變

一方面，隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革持續(xù)推進，學科之間、科學與產(chǎn)業(yè)之間呈現(xiàn)日益交叉融合趨勢，重大科學規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和顛覆性技術(shù)突破更加依賴于跨學科研究團隊的組織合作。有組織科研的形式化問題導致學科之間交叉融合并未完全實現(xiàn)，學科之間獨立、割裂的局面并未被打破，僅停留在“形式主義”的有組織科研。高校作為科研的主要陣地，其內(nèi)部傳統(tǒng)的學術(shù)組織主要劃分為學院、學部等科層組織，這一劃分雖然有助于行政管理，但也造成學科之間交叉融合的困難。實質(zhì)的有組織科研可以將分割化的科研單位調(diào)整為矩陣式的學術(shù)組織結(jié)構(gòu)，由原來的縱向科研單位轉(zhuǎn)變?yōu)榭v橫交錯的學術(shù)組織結(jié)構(gòu)，從而適應學科交叉的現(xiàn)實需要。

另一方面，實施有組織科研需要科研人員具備創(chuàng)新能力，針對關鍵核心技術(shù)進行攻關，而非以功利主義的“唯結(jié)果論”為導向，導致科研人員集中研究易于產(chǎn)出成果的熱點問題。實施有組織科研應集中優(yōu)勢資源，通過構(gòu)建大型平臺，在重大問題領域整合資源。作為主要的科研人才培養(yǎng)和輸出單位，高?？梢灾卮笕蝿諡轵?qū)動，促進科研評價機制改革、資源配置方式創(chuàng)新以及科研組織模式變革，最大限度發(fā)揮人才協(xié)同作用、激發(fā)創(chuàng)新潛力、提升創(chuàng)新效能，推動新時代高校科技創(chuàng)新取得更大成果。然而，當前高?？蒲谐晒u價體系存在一定的不合理性，過分注重成果導致科研人員創(chuàng)新能力受限。加強高校的有組織科研可以推動高校以國家戰(zhàn)略需求為最高追求和根本目標，在開展高水平自由探索的基礎上加速科研模式變革，解決國家發(fā)展面臨的現(xiàn)實問題和緊迫需求，為實現(xiàn)高水平科技自立自強和加快創(chuàng)新高地建設提供有力支持。

2022年教育部印發(fā) 《意見》，就推動高校充分發(fā)揮新型舉國體制優(yōu)勢，加強有組織科研，全面加強創(chuàng)新體系建設，著力提升自主創(chuàng)新能力，更高質(zhì)量、更大貢獻服務國家戰(zhàn)略需求做出部署。可見，當前語境下的有組織科研不同于國家科研，雖然二者都是國家戰(zhàn)略科技力量的重要組成部分，目的是適應新科技革命加速推進和國家戰(zhàn)略需求增長[13]，但國家科研是國家采取行政手段開展的科研活動 (如五年計劃等)，而有組織科研是國家采取手段鼓勵和引導的科研活動，更具有自主性和靈活性。換言之，在當前語境下有組織科研具備特定涵義，與有組織科研組織、科研活動集中式組織方式不同。其核心在于，以國家戰(zhàn)略需求為目標，科技創(chuàng)新組織建制化、體系化，關鍵在于研發(fā)力量的統(tǒng)籌組織、研發(fā)過程的協(xié)同組織和研發(fā)成果應用的目標約束。因此， 《意見》中強調(diào)的有組織科研并非簡單的項目制或者單位制科研，也非當前社會科研活動的主流形式，而是當前為了解決關鍵核心技術(shù)攻關和發(fā)揮戰(zhàn)略力量作用而探索實施的新型科研組織體制機制。

1.3 有組織科研的法治基礎

科研在鼓勵創(chuàng)新的同時，也需要適當?shù)募s束力對其進行引導和保障，避免科研獲得過度自由而違背社會倫理道德，以促進科研成果更好地造福社會?？茖W研究的約束不僅依靠科研組織的自律和社會公序良俗，更需要具有強制力保障實施的法律。

不同國家的法治環(huán)境為有組織科研提供了不同的保障，隨著法治發(fā)展，有組織科研的進行也獲得了更多的法律支撐，流程也更加規(guī)范化。第一，在有組織科研的創(chuàng)新激勵方面，需要通過法律明確創(chuàng)新激勵方式，保障有組織科研的積極性。例如，法國制定 《2021—2030年研究規(guī)劃法》，鼓勵公共研究機構(gòu)的科研人員向企業(yè)流動，加強高校和科研機構(gòu)與企業(yè)的科研合作[14]。第二，法律在科研進行過程中起到保障與規(guī)范的雙重作用。一方面，科技立法可以為科研活動的進行提供幫助，實現(xiàn)科技發(fā)展的法律支撐。例如，德國聯(lián)邦司法部部長馬斯 (Heiko Maas)提交了一份促進科研進步的法案，為學校使用電子數(shù)據(jù)提供更加簡單的途徑，為電子學術(shù)資料的使用者編織了一個安全網(wǎng)[15]。另一方面，法律規(guī)范可以對科研活動進行規(guī)制，避免出現(xiàn)研究不端或違背倫理等現(xiàn)象。例如， 《澳大利亞負責任研究行為準則》對研究不端行為進行了界定與詳細解釋[16]。美國 《關于研究不端的聯(lián)邦政策》也對研究不端行為進行了界定，以此提升科研活動的規(guī)范化。第三，在科研成果轉(zhuǎn)化方面，法律規(guī)范和保護科研成果的轉(zhuǎn)換。不同法系的側(cè)重點各有不同，大陸法以“所有權(quán)為中心”能有效利用資源激勵，英美法以“利用為中心”有助于避免因過分強調(diào)物之歸屬與支配而帶來資源的閑置與浪費，但法律對科研成果轉(zhuǎn)化的保障目的則是相同的。

可見，有組織科研的法治基礎也是其發(fā)展的重要組成部分。相較而言，我國對于科研活動的法治建設較為落后。長久以來相關立法處于缺失狀態(tài)，直到1993年才出臺 《科技進步法》，1996年出臺 《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》。作為最重要的兩部科技創(chuàng)新基本法律，前者的功能是保障科技成果產(chǎn)出，而后者則是促進產(chǎn)出的成果盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力[17]。然而，囿于立法的時代背景，這兩部法律的政府管制色彩過濃，私法平等和自治的理念在制度設計中明顯缺位，無法適應當前科研有組織化的需要，與有組織科研面臨的問題并未完全契合。因此，黨的十八大以來，我國涉及科技創(chuàng)新的法律制修訂全面加速，2015年修正 《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》，2020年第四次修正 《專利法》，2020年出臺 《民法典》，其中包括技術(shù)合同與知識產(chǎn)權(quán)保護的基本規(guī)定，2021年修訂 《科技進步法》，這些無不體現(xiàn)出我國對科技立法的重視程度。

有組織科研在發(fā)展過程中，既具有原有科研活動精神生產(chǎn)的特點，屬于思維領域的精神生產(chǎn)，又具有組織性和導向性，不同于傳統(tǒng)的科研活動。因此，有組織科研也同時具備了原有科研活動遺留下來的痛點，利益驅(qū)動型的研究風氣仍然存在。在有組織科研進化后，又產(chǎn)生了科研人員創(chuàng)新能力受到禁錮、科研組織形式化以及急功近利追求發(fā)展等新問題[18-19]。有組織科研發(fā)展過程中面臨的核心問題反映了法治保障缺乏的弊端，為法律介入提供了現(xiàn)實可能，但現(xiàn)有研究多集中于具體的法律問題[20-22]，缺少整體性的研究。

2 模式變遷：有組織科研“前中后”環(huán)節(jié)的核心問題

對于有組織科研法治保障的研究應當以有組織科研模式變遷帶來的問題為基礎，在厘清問題的基礎上探尋法治保障的作用，將法治保障措施與有組織科研模式相匹配，從而實現(xiàn)通過法治手段保障有組織科研的發(fā)展。

2.1 前期部署環(huán)節(jié)：禁錮創(chuàng)新能力

首先，科研項目的選題和成果具有利益驅(qū)動性，追逐熱點的趨勢明顯?，F(xiàn)有法律制度并未對科研失敗的情況進行保護，科研人員容易面臨無法結(jié)項帶來的懲罰，因此傾向于將研究問題聚焦于更容易出成果、更容易發(fā)表的主題，而非更需要、更有價值、更有意義的問題。而有組織科研將科研人員進行聚集，實際上是對研究內(nèi)容進行集中化，加劇了研究內(nèi)容的趨同化和利益驅(qū)動的局面。部分科研人員原本具有獨特的視角和不同的領域，但在被“組織”后，研究方向逐漸集中在熱門問題上，形成盲目“跟風”趨勢，順應多數(shù)人的意愿和研究內(nèi)容，其原本的創(chuàng)新能力無法在特定領域中發(fā)揮出來，反而會受到“組織”這一形式的限制，存在喪失原本研究的突破性和獨創(chuàng)性的風險。有組織科研的實質(zhì)原本在于通過科研組織方式的提升，快速產(chǎn)出國家急需、重大的科技創(chuàng)新成果。但“組織”之后是否真正去研究國家急需的領域，還是為了迎合評價體系去選擇熱門問題研究，并不能得出準確答案。

其次，現(xiàn)有法律制度對科研人員權(quán)利的保護不足，非核心成員在組織體系中容易被邊緣化，缺乏話語權(quán)，即使有創(chuàng)新思維和觀點，也可能因為自身力量不足而無法融入成果中，不能實現(xiàn)自身的創(chuàng)新價值，導致部分科研項目只是跟隨趨勢隨波逐流，進行重復性研究，缺乏新內(nèi)容。在有組織科研模式下，科研成果往往關系到團隊整體利益，科研人員在開展研究時試錯成本增加，礙于集體的風險無法自由開展科技創(chuàng)新和自主探索，而是要在開展研究的同時考慮項目的完成與成果發(fā)表問題等，在降低風險的同時也削弱了研究人員的探索精神。

最后，當前重大科研項目的立項方式并沒有具體規(guī)范，而是依照長期慣例以管理部門出題為主，研究人員在有組織科研的模式下申請項目，在提供的項目主題內(nèi)容中進行選擇，自由發(fā)揮的空間被限縮。在研究內(nèi)容集中化、趨同化的情況下，固定方向的選題未能充分發(fā)揮不同領域科研人員的能動性，也降低了研究人員了解和挖掘前沿問題的創(chuàng)新優(yōu)勢。

2.2 中期進行環(huán)節(jié)：滋生形式主義

在有組織科研開展過程中，存在“為了組織而組織”的現(xiàn)象。

首先，對于有組織科研的實際進行缺乏監(jiān)管，對于“掛名”現(xiàn)象缺少懲戒制度。為了實現(xiàn)有組織科研的形式，部分人員在科研項目中“掛名”，并不實質(zhì)參與研究過程，以及為了實現(xiàn)對有組織科研人數(shù)、級別的要求，在項目中添加無關人員[23]。這些現(xiàn)象導致有組織科研成為一種外形，內(nèi)部仍是原有的研究方式。某些高級別項目的總負責人僅對項目分包、經(jīng)費劃分等問題作出決策，其余環(huán)節(jié)則很少過問。真正進行研究的科研人員因缺乏指導無法順利完成研究，或因為負責人的消極態(tài)度，大部分科研人員對研究的重視程度降低，在結(jié)項壓力下被動完成工作[24]。

其次，對于企業(yè)參與科研的過程和成果缺乏規(guī)定。部分企業(yè)雖然名義上加入大學的科研團隊，但目的是通過對科研投資提高企業(yè)聲譽，加大產(chǎn)品宣傳力度，而非切實幫助企業(yè)進行科學研究，校企合作內(nèi)容失實[25]。此外，不同部門之間的合作也存在形式主義的風險，由于學科、部門之間的原有差異，以及部門之間分割的狀態(tài)長期存在，交叉學科的融合過程又缺乏有效的方法和經(jīng)驗，盲目為了形成融合的有組織形式，強行將毫無關聯(lián)的學科進行交叉和生硬結(jié)合。同時，如果組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部并未實現(xiàn)及時合作和信息共享，仍然以獨立的個體進行研究開展，缺乏必要的交流，有組織科研僅僅是個形式，勢必會造成學校整體資源的重復建設甚至浪費。

最后，對于虛構(gòu)計劃的“空殼”缺乏管理規(guī)范。有組織科研應當對具有定向性、導向性的內(nèi)容進行研究，部分科研單位為了獲得立項機會和經(jīng)費支持，在立項時虛報研究計劃，但并未將時間精力投入符合國家戰(zhàn)略發(fā)展需要的項目中，為了結(jié)項敷衍了事，甚至采用學術(shù)不端的方式形成成果。根據(jù)國家自然科學基金委員會相關通報，虛報研究計劃、學術(shù)不端結(jié)項等類似案例并不少見[26]。

2.3 后期成果環(huán)節(jié)：削減轉(zhuǎn)化動力

目前我國的科研轉(zhuǎn)化機制發(fā)展有自發(fā)性規(guī)律，有必要對科研發(fā)展進行制度上的指導和規(guī)劃，雖然 《科技成果轉(zhuǎn)化法》于2015年進行了修訂，但實證調(diào)研結(jié)果顯示，我國的科技成果轉(zhuǎn)化仍存在諸多問題[27]。一方面，過多的約束可能會為科研的發(fā)展設置更多障礙，違背科研自身發(fā)展規(guī)律，有“拔苗助長”之嫌。另一方面，對于科研成果的評價制度過于苛刻的現(xiàn)象違背了科研寬容理念，唯結(jié)果論和急功近利地追求科研成果，反而會為有組織科研的發(fā)展造成阻礙。

在激勵機制方面，現(xiàn)行法律并未充分考慮高校與企業(yè)在性質(zhì)上的差異，仍沿襲職務發(fā)明的立法思路，簡單地將科技成果及其知識產(chǎn)權(quán)歸屬于高校。這種權(quán)利配置模式存在以下兩個問題。首先，由于高校往往無法在組織內(nèi)部有效利用和轉(zhuǎn)化科技成果，將科技成果一律歸屬于高校實際上割裂了科技成果的所有權(quán)與使用權(quán)，使得高校科技成果轉(zhuǎn)化過度依賴具有較高交易成本的外部技術(shù)市場，實際上是在資源配置 (科技成果利用與轉(zhuǎn)化)過程中用外部交易取代了組織內(nèi)部交易 (而不是像企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化那樣更多地通過內(nèi)部交易)。其次，由于高?？萍汲晒⒉欢歼m合實際應用和技術(shù)交易，而發(fā)明人或其他科技人員又沒有權(quán)利利用和改進科技成果，這在客觀上限制了高校科技成果的利用方式和轉(zhuǎn)化途徑。

在評價方面，盡管國辦發(fā)〔2021〕26號 《國務院辦公廳關于完善科技成果評價機制的指導意見》明確指出“破五唯”“完善科技成果評價激勵和免責機制”“推動成果轉(zhuǎn)化相關人員按照法律法規(guī)、規(guī)章制度履職盡責”，但是科技成果評價的相關法律制度并不完善?？蒲性u價權(quán)是科研人員的自主權(quán)利，也是科學共同體專業(yè)權(quán)力及政府機關行政權(quán)力相互博弈之結(jié)果，現(xiàn)行的科研評價凌駕并規(guī)訓科學研究進程，有侵犯科研人員自主權(quán)之虞[28]。具體表現(xiàn)為，當前我國的科研評價制度建構(gòu)仍是傳統(tǒng)的以資源、利益、地位、責任等為核心的被動性“后果邏輯”，而非以規(guī)范與文化等方式引導科研人員主動從事科學研究的“合法性邏輯”轉(zhuǎn)變，這種邏輯錯位與科研的試錯與寬容相悖，是滋生唯結(jié)果論和急功近利的根本原因。

3 法治保障：“放管服”介入“前中后”環(huán)節(jié)

有組織科研不同環(huán)節(jié)面臨的問題不僅需要科研組織自身的調(diào)整，更需要外界強制力對漏洞進行填補，對錯誤進行修正。黨的十八大提出，“放管服”改革以“簡政放權(quán)”“放管結(jié)合”“優(yōu)化服務”為主要抓手，加快推進向服務型政府的角色轉(zhuǎn)變，取得了顯著成效。有組織科研的法治化發(fā)展需要科學的法律體系保障，如表2所示，通過建設與科研范式變革相適應的寬容型、規(guī)范型和友好型法律體系，落實科研領域“放管服”改革，賦予科研機構(gòu)在科研布局、隊伍組織和資源配置等方面更大的自主權(quán)，以保障戰(zhàn)略科研人員具有更大的創(chuàng)新自主性。

表2 有組織科研法治保障的“放管服”改革思路

3.1 放：構(gòu)建科研寬容型法律規(guī)范體系

有組織科研的法治體系應當以科研寬容為基本原則，充分考量科研所涉及的公私法融合的法律屬性，為科研人員營造鼓勵探索、寬容失敗的科研環(huán)境，構(gòu)建寬容型法律規(guī)范體系對于激發(fā)科研的創(chuàng)新活力具有促進作用?？蒲泄芾響敳捎萌嵝怨芾矸绞?，既要進行適當規(guī)制，又要避免過度干涉造成的科研人員活動受限。

其一，在有組織科研的前期部署環(huán)節(jié)，應當鼓勵選題自由，減少盲目追逐熱點問題的選題方式，減少唯利益驅(qū)動的選題趨勢。有組織科研的要義是解決定向性、需求高的真問題，以社會需求和國家戰(zhàn)略為導向，而非隨波逐流地解決容易出成果的問題。因此，應當通過規(guī)范對有組織科研進行正確引導，鼓勵科研人員潛心解決真正有需要的問題?！秶鴦赵宏P于優(yōu)化科研管理 提升科研績效若干措施的通知》雖然提出簡化科研項目申報和過程管理、減輕科研人員負擔，但這一通知的法律位階較低，應當在法律層面對這一通知中的內(nèi)容進行確認。

其二，在有組織科研的中期進行環(huán)節(jié)，可以適當放寬行政權(quán)力，減少科研面臨的不必要繁瑣程序。習近平總書記強調(diào)，給予科研單位更多自主權(quán)，賦予科學家更大技術(shù)路線決定權(quán)和經(jīng)費使用權(quán)，讓科研單位和科研人員從繁瑣、不必要的體制機制束縛中解放出來[29]。在科研人員創(chuàng)新能力存在降低風險的情形下，科研管理政策對科研項目的技術(shù)路線管理不能過于死板和僵化，結(jié)項時對內(nèi)容認定不能機械化，應當給予科研人員權(quán)利，允許其根據(jù)科研活動之需，對科研活動進程進行必要和適當?shù)恼{(diào)整。適當寬容的行政權(quán)力有助于減少科研管理機關與科研人員之間的矛盾，打破行政管理的壟斷，減少不必要的干擾，在充分尊重科研人員的同時提升科研效率。此外，過度嚴格的行政權(quán)力也會影響同行專家評審環(huán)節(jié)的公正性，導致評審活動未能行使獨立、客觀和專業(yè)的學術(shù)能力，最終僅依據(jù)行政權(quán)力進行評審，違背了評審結(jié)果的科學性。應當將行政權(quán)力適當放寬，允許“學術(shù)能力”代替“科研權(quán)力”進行管理和評價的標準，充分尊重有組織科研的專業(yè)水平。2021年國務院辦公廳發(fā)布 《關于改革完善中央財政科研經(jīng)費管理的若干意見》，強調(diào)擴大科研經(jīng)費使用自主權(quán)，完善科研項目經(jīng)費撥付機制，加大科研人員激勵力度，減輕科研人員事務性負擔。

其三，對于科研成果的評價應當保持科研寬容，允許科研本身存在失敗的風險，不能苛求科研人員必須成功、圓滿完成項目內(nèi)容。對科研失敗的寬容精神首次在 《科學技術(shù)進步法》中提出，該法律在2021年修訂時又在第68條中補充了“營造鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的良好氛圍”的內(nèi)容，并將履行勤勉盡責義務仍不能完成項目的后果從“給予寬容”修改為“予以免責”，降低了承擔責任的風險，體現(xiàn)了鼓勵科研探索、構(gòu)建科研寬容的精神。在地方規(guī)范性文件和地方工作文件中也包含了科研寬容的原則，例如， 《四川省科技計劃管理辦法》第32條明確體現(xiàn)了科研寬容失敗精神，對于特殊原因未能結(jié)項的項目由項目牽頭單位及時提出書面申請，推薦單位審核，經(jīng)組織專家論證后由科技廳終止項目； 《云南省科技廳科技計劃項目驗收管理辦法》第22條規(guī)定，在基本完成合同書規(guī)定內(nèi)容、經(jīng)費使用合理、有證據(jù)證明項目承擔單位已按合同書或者其他要求開展研發(fā)工作的情況下，若承擔項目的科研人員已經(jīng)履行勤勉盡責義務，但部分考核指標確因?qū)嶋H情況或不可抗因素導致無法完成的給予結(jié)題； 《安徽省科學技術(shù)廳關于省十三屆人大四次會議第080號代表建議答復的函》也強調(diào)了對科研寬容失敗制度的落實，鼓勵科研人員大膽探索、寬容失敗。目前對于科研寬容的規(guī)定散落在地方規(guī)定中，應以 《科學技術(shù)進步法》中的內(nèi)容為基本原則和指導思想，并在效力較高的文件中以具體規(guī)定的方式予以明確和落實。例如，在 《科學技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》或有關“項目驗收管理辦法”的部門規(guī)范性文件中規(guī)定合理的免責事由，在原始記錄能證明承擔項目的科研人員已經(jīng)履行勤勉盡責義務、沒有弄虛作假的情況下，可允許終止或申請結(jié)題。明確項目因政策風險、市場風險等不可抗力，或因現(xiàn)有水平和條件難以攻克或?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)等因素導致未完成績效指標、造成經(jīng)濟損失時的免責條款。鑒于科研結(jié)果不確定性的特質(zhì)，科研經(jīng)費本身自然屬于“高風險”投資，既可能獲得期望之外的超額利益，也可能遭受意料之外的重大損失。因此，只要科研人員盡忠盡責地履行了行為義務，即使科研失敗，也不應苛責其承擔風險；相應地，科研人員通過提供經(jīng)費使用信息，自證其忠誠履行義務，以求得到科研失敗的寬容或給付不能的豁免。

3.2 管：完善科研規(guī)范型法律懲戒體系

教育部 《前沿科學中心建設管理辦法》第17條明確提出要加強有組織科研，同時應營造克服浮躁、潛心研究的氛圍，加強學風和誠信建設。在有組織科研建設過程中，“有組織”的形式主義問題可能伴隨著學術(shù)不端的現(xiàn)象。例如，部分科研單位為了獲得資助，只進行形式上的有組織科研，為了能順利完成項目、實現(xiàn)結(jié)項目的等，更有甚者進行代寫代投代發(fā)服務，為了縮短項目時間，無法真正潛心學術(shù)，乃至出現(xiàn)付林案[30]等科研項目經(jīng)費的貪污案件?？蒲袑捜莶⒎强v容，對于有組織科研形式主義引發(fā)的學術(shù)不端問題，應當進行打擊和懲戒。

在有組織科研前期，應當嚴格審查科研機構(gòu)資格，避免假借科研名義騙取或違規(guī)獲取科研經(jīng)費的現(xiàn)象。美國 《虛假申報法案》曾致力于打擊承包行業(yè)的欺詐行為，并為美國醫(yī)療領域經(jīng)費來源的披露和監(jiān)督起到了規(guī)范作用[31]。在有組織科研發(fā)展過程中，由于科研項目的重要和解決問題的關鍵，虛假申報行為將會造成更為嚴重的影響，因此在科研前期的申報階段就應當嚴格規(guī)范申報資格，通過專門制定規(guī)范或在現(xiàn)有規(guī)范中補充專門條款的方式，加強對科研資格的管理。與此同時，在法律懲戒體系的構(gòu)建路徑中，應當充分發(fā)揮行政監(jiān)管與民事制裁的功能，謹慎適用刑罰，維護刑法的謙抑性，避免懲戒方式過于嚴厲導致科研人員創(chuàng)新精神被限制。目前， 《學位論文作假行為處理辦法》針對學位論文的學術(shù)不端行為提供了行政處罰依據(jù)，但適用范圍較為有限， 《高等教育法》第42條規(guī)定高校設立學術(shù)委員會，負責調(diào)查與認定學術(shù)不端行為，但并未規(guī)定相應的處罰措施，在行政監(jiān)管層面，可以將二者相結(jié)合，借鑒有關學位論文學術(shù)不端的懲戒措施，對 《高等教育法》中的處罰內(nèi)容進行補充完善。民事制裁主要負責監(jiān)管侵犯知識產(chǎn)權(quán)的學術(shù)不端行為，以及形式主義引發(fā)的合同糾紛等問題。只有對社會危害性嚴重的學術(shù)不端行為，具有明顯的違法性、法益侵害性與可罰性，才有必要動用刑法手段進行制裁[32]。

在有組織科研的進行過程中，一方面應當確?？蒲谢顒右?guī)范化，符合倫理道德要求。隨著人工智能和生物基因等領域引發(fā)的倫理爭議不斷增加，原有的科研規(guī)范可能難以適應新問題的規(guī)范需求，因此應當及時對現(xiàn)有法律規(guī)范進行更新，確保其能夠繼續(xù)發(fā)揮作用。另一方面應當監(jiān)督經(jīng)費使用情況，減少經(jīng)費違規(guī)濫用現(xiàn)象出現(xiàn)。目前 《國家自然科學基金條例》和 《國家社會科學基金管理辦法》雖然對科研基金使用進行了規(guī)范，但前者缺乏民事制裁的法律依據(jù)，后者的責任條款制裁威懾力不足，應當結(jié)合實踐中出現(xiàn)的科研基金非規(guī)范使用現(xiàn)象進行調(diào)整和優(yōu)化。

在有組織科研的成果檢驗階段，應當明確學術(shù)不端行為的法律規(guī)范適用范圍以及處理程序，針對有組織科研中出現(xiàn)的形式主義現(xiàn)象進行明確和補充，加強諸如中介等黑灰產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管。同時，既要保證對失范行為的公平懲戒，又要給予當事人救濟程序，為被舉報人提供陳述、申訴的渠道[33]。在學術(shù)不端的懲戒過程中堅持比例原則，對失范行為施加合理的懲戒措施，結(jié)合危害程度和社會影響進行恰當評價，同時要減少輿論事件和網(wǎng)絡暴力的發(fā)生。針對有組織科研形式主義的問題，完善科研規(guī)范型法律懲戒體系，保證對學術(shù)不端現(xiàn)象及時打擊、治理有章可循，又要避免過度限制科研的創(chuàng)新性，從而導致科研人員的積極性降低。

3.3 服：形成科研友好型法律服務體系

有組織科研的法治保障應當以正確的引導為主，教育懲戒為輔，為科研人員提高科研友好型法律服務體系，保障科研人員的權(quán)利，促使其自愿遵守學術(shù)規(guī)范，保持科研的創(chuàng)新能力。

第一，應當保證有組織科研人員的權(quán)利，為其進行科研活動提供支持和保障?！秶鴦赵宏P于全面加強基礎科學研究的若干意見》提出，法律服務以科研人員權(quán)利本位為宗旨，以學術(shù)導向、學術(shù)自由、學術(shù)目的為基本價值導向，確?？蒲腥藛T的基本權(quán)利，維持良好的有組織科研管理秩序。在有組織科研的建設過程中，只有為科研人員提供充足的保障，才能幫助其安心投入科研工作，不受行政要求、結(jié)項壓力等的桎梏。例如，在大科學裝置建設管理中，由于研究周期較長，大科學裝置建成后還需要不斷改進和維護，因此應當通過規(guī)范的制定保障大科學裝置的建設和運行，并允許高校和科研機構(gòu)對大科學裝置擁有使用權(quán)[34]。有組織科研在建設過程中面臨的重要問題是科研人員編制的提供，在高校吸收科研人才的同時也應當對科研人員的編制問題進行妥善解決，并對經(jīng)費使用自主權(quán)等方面予以支持。在有組織科研的前期階段，還應當鼓勵科研項目申請多元化，保護科研人員的知識產(chǎn)權(quán)，提升科研人員的積極性，促進科研活動的啟動和進行。

第二，在科研活動的進行環(huán)節(jié)，應當充分保障科研資源，在此可以借鑒美國的科研服務制度，美國借助制度和經(jīng)費等途徑引導大學的科研，如通過知識產(chǎn)權(quán)保護政策對科研人員的智力成果進行充分保護，提高科技創(chuàng)新動力；通過公共采購政策培養(yǎng)科研產(chǎn)品市場，有效增加市場需求，從而降低科技創(chuàng)新市場風險，減少科研人員的顧慮；通過稅收支持政策推動社會投資，提高科研活動的經(jīng)費支撐，避免社會投資考慮到科研活動的風險性、長期性和不確定性而減少投資。我國在形成法律服務體系的過程中，應當考慮到目前以創(chuàng)新成果質(zhì)量和實際貢獻為導向的科研績效評價制度，適當延長基礎科研和理論研究的考核周期，對于校內(nèi)研究人員參與跨學科、跨機構(gòu)、跨領域科研所產(chǎn)生的不同形式的研究成果，應當形成相應的靈活性認定轉(zhuǎn)化機制；高校科研人員的管理體制應考慮跨界創(chuàng)新型人才的就業(yè)和流動規(guī)律，滿足科研人員客觀上需要的編制、薪資、經(jīng)費等基礎需求，增加對大學科研經(jīng)費的投入，通過增設科研助理等方式完善高?？蒲薪M織的基礎建構(gòu)[35]；提升科研創(chuàng)新團隊的基礎設施建設，以具備兼容性的多元化聘任路徑廣泛吸納各類創(chuàng)新型、應用型、實踐型人才從事科研交流工作；激發(fā)科技人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力，引入實施高層次科技人才團隊扶持計劃，進一步減輕科研人員負擔。

第三，在科研成果轉(zhuǎn)化階段，應為成果的發(fā)表和應用提供更多元化的途徑，以促進科研成果的有效轉(zhuǎn)化。同時，應改變當前單一的科研績效評價制度，允許科研成果的綜合性和多樣性。1999年，中共中央、國務院出臺 《關于加強技術(shù)創(chuàng)新 發(fā)展高科技 實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的決定》，要求大力發(fā)展科技中介服務機構(gòu)，但這一決定缺乏后續(xù)實施效果跟進，且由于出臺時間較早，難以匹配現(xiàn)有科技成果轉(zhuǎn)化需要。目前 《促進科技成果轉(zhuǎn)換法》雖然對科研成果轉(zhuǎn)化問題提供了法律保障，但隨著有組織科研的模式轉(zhuǎn)變，相應的機構(gòu)建設和風險分擔等問題的規(guī)定需要更新，以適應有組織科研的發(fā)展進程。例如，當某一項目涉及人數(shù)較多時，如何實現(xiàn)獎勵舉措的公平、公正、合理化，從而能夠體現(xiàn)各方的貢獻，特別是在符合規(guī)定的前提下體現(xiàn)管理層的貢獻，急需法律制度規(guī)范與保護。

4 結(jié)語

有組織科研的出現(xiàn)改變了個人主義的研究方式，將無組織、零散化和碎片化的傳統(tǒng)科研模式不斷優(yōu)化，形成由政府組織、體現(xiàn)國家意志、具有統(tǒng)籌力量、實現(xiàn)學科交叉的有組織化研究模式。在有組織科研的建設過程中，我國的科研模式已經(jīng)由最初單打獨斗的基礎研究進入到由國家主導、社會各界力量共同推動協(xié)同創(chuàng)新的有組織科研時代。本文的關注重心在于有組織科研的整體法治保障研究，有組織科研中仍有許多具體的問題需要法學界予以探討。例如，基于大科學裝置的基礎研究屬于典型的有組織科研，大科學裝置的運營、技術(shù)人員的支撐需要什么樣的法治保障，這些特殊性的問題有別于一般性、泛在性地討論有組織科研的法治保障問題。有組織科研對科研活動組織的創(chuàng)新性、協(xié)同性和需求導向性等提出了更高要求，為了集中優(yōu)勢資源推動科學研究，滿足國家重大戰(zhàn)略和需求[36]，提升科研人員自主創(chuàng)新能力，必須解決有組織科研中存在的創(chuàng)新能力受限、學術(shù)不端滋生以及盲目急于求成等問題，通過構(gòu)建科研寬容型法律規(guī)范體系、完善科研規(guī)范型法律懲戒體系，以及形成科研友好型法律服務體系的“放管服”政策，完善有組織科研的法治保障，順應“大科學時代”[37]的科研需求。