祁 慧，孟令俊，曹家琳，孫藝寧

(1.華北科技學院 經(jīng)濟管理學院，河北 廊坊 065201；2.華北科技學院 礦山安全學院，河北 廊坊 065201)

隨著煤礦生產(chǎn)技術(shù)裝備的逐步提升和安全管理制度的持續(xù)改善，我國煤炭安全生產(chǎn)呈現(xiàn)穩(wěn)步向好的態(tài)勢，但各類事故并未得到徹底遏制，百萬噸死亡率仍高于發(fā)達國家水平。已有研究表明，80%甚至更高比例的煤礦事故與人的不安全行為相關(guān)[1]，目前，關(guān)于礦工不安全行為的研究論文眾多，從方法論視角大致可分為三類。第一類是基于行為學理論，采用定性分析或定量回歸的方法探究影響礦工行為決策的個體心理因素和組織環(huán)境因素。其中計劃行為理論(TPB)的應(yīng)用較為廣泛，認為礦工是有計劃有預謀地主動采取了不安全行動。如田水承[2]、楊佳麗[3]等以TPB為基礎(chǔ)，構(gòu)建礦工不安全行為理論模型，認為個體的行為意向是不安全行為最直接的前因變量，并驗證礦工的行為態(tài)度、主觀規(guī)范、感知行為控制等因素與行為意向之間的相關(guān)性。第二類是基于人因工程理論探究礦工人因失誤的機理，認為人因失誤是人機互動過程中由于個體生理和心理條件的限制而產(chǎn)生的。如李紅霞等[4]研究發(fā)現(xiàn)礦工的操作能力、應(yīng)急反應(yīng)能力、決策能力、人機匹配度和機器設(shè)備安全水平是礦工人因失誤的重要因素。牛莉霞等[5]研究發(fā)現(xiàn)壓力源正向影響礦工倦怠，倦怠會導致礦工注意力下降，發(fā)生心智游移，造成人失誤。第三類是基于效價驅(qū)動理論探究礦工不安全行為的產(chǎn)生機制，認為礦工是基于理性的計算而決定是否采取不安全行為，這類研究中礦工如何判斷“安全”效價是重點問題。如陳紅等[6]研究了礦工不安全行為選擇的過程激勵模型，發(fā)現(xiàn)礦工會根據(jù)絕對收益感知選擇遵章或違章行為。李琰等[7]采用動態(tài)仿真模擬的方法探究成本收益因素對不安全行為決策的影響，結(jié)果表明正向激勵會抑制不安全行為。

綜上，眾多學者的研究從不同視角解釋了礦工的不安全行為，為煤礦管理實踐提供了重要參考，但現(xiàn)有的研究卻忽略了“感知無威脅”和“未經(jīng)深思熟慮”等心理或注意力狀態(tài)下的不安全行為產(chǎn)生機制。本文擬基于當前心理學領(lǐng)域關(guān)注較多的“雙重加工理論”，探討礦工不安全行為產(chǎn)生的加工路徑，建構(gòu)礦工不安全行為產(chǎn)生機制的解釋模型。

1 理論基礎(chǔ)

諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者卡尼曼教授將人在決策中的注意力機制區(qū)分為兩個系統(tǒng)，并予以中性化的命名：系統(tǒng)1和系統(tǒng)2。系統(tǒng)1的決策過程是快速的、不需要深思熟慮，但容易受情感、刻板印象影響，造成非理性偏差，系統(tǒng)2的決策是更加準確的、經(jīng)過理性評估的，但速度緩慢，耗費較高認知資源。在絕大多數(shù)人類行為決策的情景中系統(tǒng)1占主導地位，人們采用最省力的辦法依賴系統(tǒng)1做出行為反應(yīng)，此時直覺思維導致的錯誤偏差可能無法避免[8]。雙系統(tǒng)理論形象地說明了個體在處理不同事務(wù)時的心智過程，本文擬基于雙系統(tǒng)理論剖析礦工“未經(jīng)深思熟慮”的不安全行為和“理性計劃”的不安全行為的雙重加工機制。

1.1 雙系統(tǒng)理論

現(xiàn)代心理學從不同心理學分支出發(fā)提出多個雙系統(tǒng)模型。在推理領(lǐng)域，Evans提出人類的推理活動在行為和意識思維之間存在兩種不同的加工形式，一類是自發(fā)的、不依賴高級的認知控制，另一類是串行的、慢速的，需要付出較高的認知努力[9]。在社會認知領(lǐng)域，Petty提出精細加工可能性模型，認為人們信息處理過程分為中心路徑和旁側(cè)路徑，中心路徑加工需要集中注意力，深度處理決策信息，通過信息整合判斷形成態(tài)度傾向；旁側(cè)路徑不需要深思熟慮，僅根據(jù)表面信息直覺地形成態(tài)度傾向[10]。在組織行為領(lǐng)域，著名心理學家Tversky和Kahneman在決策與判斷領(lǐng)域建立了權(quán)威，他們認為人們在進行判斷和決策行為時會經(jīng)歷兩種不同的信息處理階段，一種是快速、無意識、不費勁并且關(guān)聯(lián)的直覺式系統(tǒng)1的處理，另一種是慢速、連續(xù)、費勁系統(tǒng)2的處理[11]。這些模型雖然命名方式、理論觀點及研究視角不同，但主要觀點具有一定的相似性[12]。兩種不同的信息加工系統(tǒng)同時對人們的決策選擇、行為方向產(chǎn)生影響。

運用雙系統(tǒng)理論解釋不安全行為的研究目前還比較少。XU等[13]將行人違反交通法規(guī)意圖的形成分為受控分析過程和自動聯(lián)想過程，探究發(fā)現(xiàn)行人違規(guī)行為依賴于習慣，更多是由系統(tǒng)1自動過程驅(qū)動。宋育亮[14]在探究風險決策影響機制時發(fā)現(xiàn)在有時間壓力和高認知負荷的情況下人們更傾向于依賴系統(tǒng)1進行風險決策。NIU等[15]基于雙系統(tǒng)理論探究領(lǐng)導者底線心態(tài)對礦工不安全行為的作用機制，消極的領(lǐng)導風格會導致礦工情緒衰竭，缺乏足夠的自我控制資源導致系統(tǒng)2失效，表現(xiàn)出較低水平的安全行為。若礦工系統(tǒng)2故障，系統(tǒng)1會直接指導個體行為，系統(tǒng)1并不總是可靠的，它源于個體的內(nèi)隱信念，安全意識下降時，有意或無意的不安全行為就會發(fā)生。這項研究給予領(lǐng)導者的視角建構(gòu)了礦工不安全行為的雙重加工路徑，為本研究從個體和任務(wù)視角探討不安全行為的雙重加工機制提供了參考。

1.2 計劃行為理論

在眾多的行為理論中，計劃行為理論被廣泛應(yīng)用于解釋各類“有意識”的行為。本文研究認為礦工在啟動系統(tǒng)2時的行為決策過程符合計劃行為理論。前述已及，計劃行為理論認為目標行為直接由行為意向引導，行為意向表示個體執(zhí)行某行為的主觀意愿。態(tài)度、主觀規(guī)范、感知行為控制共同影響行為意向[16]。文獻[2，3]的研究均證實了這一過程。

綜上，筆者認為礦工在系統(tǒng)2狀態(tài)下會對不安全行為的威脅性做出謹慎評估，其實施不安全行為是深思熟慮的結(jié)果。但是，礦工在時間壓力、作業(yè)環(huán)境熟悉、作業(yè)流程固定、疲勞、及他人示范效應(yīng)等情形下，系統(tǒng)1將更多被啟動，進而實施未經(jīng)深思熟慮的不安全行為。本文嘗試采用填寫問卷的方式使礦工啟動系統(tǒng)2，評估常見的不安全行為的威脅性和實際行為發(fā)生的頻次。高水平的威脅評估會降低個體不安全行為的實施意向[17]，因此，當調(diào)查結(jié)果顯示出某一行為“高頻發(fā)生”的比例高于“低威脅評估”的比例時，認為存在系統(tǒng)1狀態(tài)下的不安全行為選擇。

2 系統(tǒng)2心理狀態(tài)下的威脅評估與行為選擇

填寫問卷不是礦工熟悉的工作情形，對礦工進行調(diào)查問卷，能激活其啟動系統(tǒng)2狀態(tài)，在注意力集中狀態(tài)下通過邏輯分析對不安全行為的威脅水平做出謹慎評估，同時評估該行為在實際工作中發(fā)生的頻次。

2.1 問卷設(shè)計

本研究收集整理了2018—2022年人因煤礦事故調(diào)查報告173例，數(shù)據(jù)主要來源于國家礦山安全監(jiān)察局官網(wǎng)和煤礦安全生產(chǎn)網(wǎng)。從事故報告中共提取25種典型的不安全行為(具體行為見表1)，根據(jù)行為特征將其分為三類，程序違反型行為主要指礦工在生產(chǎn)過程中簡化作業(yè)流程、違反作業(yè)規(guī)定或程序執(zhí)行不到位；實施“明令禁止”型行為指礦工在知曉行為規(guī)范的情況下，仍執(zhí)行被“禁止”的各類行為；不安全管理行為主要指管理者在生產(chǎn)過程中行為決策不當或違章指揮導致的不安全行為。

表1 不安全行為威脅評估Table 1 Threat assessment of unsafe behaviors

本研究利用李克特7分制量表調(diào)查礦工對上述25種不安全行為的威脅評估，并回憶日常工作中這些不安全行為的發(fā)生頻次。威脅評估的測量主要包括可能性和嚴重性兩個指標，題項設(shè)置為“某行為導致事故發(fā)生的可能性為”和“某行為一旦導致事故發(fā)生造成的后果嚴重性為”，選項從“0”完全不可能/沒有后果，至“6”一定會發(fā)生/后果極為嚴重。行為發(fā)生頻次的測量題項為“在您平時工作中某行為是否常見”選項從“0”完全沒有至“6”經(jīng)常會發(fā)生。

2.2 結(jié)果分析

本研究對安徽省某煤礦企業(yè)礦工進行問卷調(diào)查，共發(fā)放120份問卷，回收有效問卷102份，回收有效率為85%。102份有效問卷基本信息為：36-45歲礦工占32.4%，46歲及以上礦工占52.9%；受教育程度方面，高中及以下占83.3%，大專以上占16.7%。將礦工對各種不安全行為的威脅評估用坐標圖進行描述，聚集較多的點畫在坐標圖中并標出頻數(shù)，選擇不同種類的代表性行為展示出來，具體情況如圖1—圖3所示。

圖1 程序違反型行為威脅評估Fig.1 Threat assessment of program violation behaviors

圖2 實施“明令禁止”型行為威脅評估Fig.2 Threat assessment of “explicitly prohibited” behaviors

圖3 不安全管理行為威脅評估Fig.3 Threat assessment of unsafe management behaviors

1)圖1—圖3呈現(xiàn)了礦工在系統(tǒng)2的狀態(tài)下，經(jīng)過深思熟慮對各類不安全行為進行威脅評估的情況?？傮w來看，礦工對這些不安全行為的威脅評估普遍偏高，每種行為有50%以上的礦工認為其導致事故發(fā)生的可能性很大，且造成的后果很嚴重。長期以來礦工在煤礦企業(yè)安全培訓、安全文化建設(shè)以及獎懲制度的影響下對不安全行為的危害性有了清晰的認識。

2)礦工對不安全行為的威脅評估值大多數(shù)分布在高可能性-高嚴重性區(qū)域和低可能性-低嚴重性區(qū)域，本文統(tǒng)計了低威脅評估(可能性<3，嚴重性<3)、中等威脅評估(可能性=3，嚴重性=3)、高威脅評估(可能性>3，嚴重性>3)的人數(shù)比例，以及評估每種行為經(jīng)常發(fā)生(頻次=4，5，6)、偶爾發(fā)生(頻次=1，2，3)、從不發(fā)生(頻次=0)的人數(shù)比例，見表1。數(shù)據(jù)表明，高威脅評估的人數(shù)比例普遍高于認為該行為在日常工作中“從不發(fā)生”的比例。如行為15，機器設(shè)備運行期間，違章接觸性作業(yè)，選擇“經(jīng)常發(fā)生”的比例高達15.7%，同時評估該行為屬于低威脅水平的比例為9.8%。表明在現(xiàn)實生產(chǎn)中的確存在礦工在系統(tǒng)1的狀態(tài)下采取了不安全行為的情形。

3 不安全行為雙重加工機制解釋模型

以上研究表明，礦工在日常生產(chǎn)中選擇實施不安全行為，存在兩種加工路徑，包括系統(tǒng)1路徑和系統(tǒng)2路徑。本研究擬基于理論研究與礦工訪談?wù)想p重加工理論與計劃行為理論，建構(gòu)不安全行為信息加工機制的解釋模型，如圖4所示。

圖4 礦工不安全行為雙重加工機制模型圖Fig.4 Model diagram of dual processing mechanism of miners’ unsafe behaviors

圖中整合了現(xiàn)有研究中影響特定行為加工機制的主要因素，模型建立的依據(jù)闡釋如下。

1)過去行為。在穩(wěn)定熟悉的環(huán)境中重復執(zhí)行相同的動作，該行為就會由情境直接觸發(fā)，在無需刻意努力的情況下形成執(zhí)行意圖[18]。習慣理論模型強調(diào)情境線索通過激活相應(yīng)的記憶表征來誘導習慣的應(yīng)答。隨著時間的推移，如果行為發(fā)生在具有相似線索的環(huán)境中，無意識的習慣性反應(yīng)就會代替深思熟慮的決策[19]。礦工工作初期由于對環(huán)境陌生，工作流程不熟練，較多情形下處于系統(tǒng)2被激活狀態(tài)，隨著工作經(jīng)驗的累積，作業(yè)環(huán)境熟悉，流程固化，系統(tǒng)1將逐漸接替系統(tǒng)2，成為日常工作中主導的心理機制。如不全面敲幫問頂、不采取防止物料掉落的安全措施、不按規(guī)定穿戴勞動保護用品等此類不安全行為在缺乏監(jiān)管的環(huán)境中發(fā)生的頻次會增加。個體應(yīng)對未知情景的成功經(jīng)驗將參與到下一次類似情景的決策中，過去違規(guī)行為的心理表征在相似的環(huán)境中被自動激活，久而久之形成自動的心理啟發(fā)式行為[13，20]。如果礦工的不安全行為長期沒有造成嚴重的后果或處罰制度未得到嚴格執(zhí)行，礦工會不斷重復此行為，行為的決策過程逐漸從緩慢的理性分析過程轉(zhuǎn)變?yōu)樽詣踊臎Q策過程，最終形成一種習慣。在熟悉情境下礦工的選擇可能會立即浮現(xiàn)在腦海中，簡化理性評估過程。

2)時間壓力。時間壓力是指個體感到?jīng)]有充足的時間完成當前任務(wù)，是工作環(huán)境中的重要特征，在有無時間壓力情境下個體的決策過程和結(jié)果存在差異[21，22]。根據(jù)雙系統(tǒng)理論，系統(tǒng)2是緩慢的綜合全面信息的理性分析方式，系統(tǒng)1是自動快速的決策方式。時間壓力下個體的決策選擇更快，導致系統(tǒng)2的信息加工被削弱，傾向于依賴系統(tǒng)1進行行為決策[23]。礦工工作時間長、任務(wù)強度大，多采用計件工資制度，當?shù)V工要在規(guī)定時間內(nèi)完成工作任務(wù)或者追求更高績效時往往會產(chǎn)生時間壓力，使得礦工失去常態(tài)情景的判斷和思考能力，難以做出準確判斷。此外，高度時間壓力影響個體在任務(wù)環(huán)境中的注意對象和范圍，使之更局限于工作本身，忽略其他相關(guān)特征[24]。礦工為達到期望目標完成工作任務(wù)，在時間壓力下會減少對環(huán)境中可能的危險因素的關(guān)注，將大部分注意力分配在工作任務(wù)上，導致了在系統(tǒng)1的狀態(tài)下發(fā)生井筒和運輸巷道中不按規(guī)定路線行走、機器設(shè)備運行期間，違章接觸性作業(yè)、擅自進入有明顯警示標志的危險區(qū)域等行為。

3)處理能力。信息處理者在有足夠能力處理該問題時，會采用深層次的信息處理；相反，如果信息處理者沒有足夠能力進行處理時，會通過一些存在暗示采用簡單的淺層次加工模式[25]。井下作業(yè)遇到復雜情形時，若礦工不具備相應(yīng)的知識、技能或經(jīng)驗，可能會產(chǎn)生基于系統(tǒng)1的“蠻干行為”，不安全管理行為的產(chǎn)生與指揮者的處理能力密切相關(guān)，多是能力缺乏導致的。

4)認知動機。認知動機強弱影響個體不同信息加工模式的采用，動機越強更傾向于采用系統(tǒng)2進行信息加工，個體越有動力仔細檢查所有相關(guān)信息，并且更加深入地分析和思考[26]。已有研究表明環(huán)境噪音、精神疲勞等因素會導致認知動機降低，個體缺乏動機容易導致認知懶惰，在決策前處理較少信息[27]。此外，個體心理因素對認知動機也存在顯著的影響。積極的安全態(tài)度、主觀規(guī)范以及自我效能感等是促進個體提高認知動機穩(wěn)定的內(nèi)在因素。

5)卷入程度。已有研究表明，卷入程度高的處理者會采用深層次的信息處理[28]。煤礦企業(yè)對礦工“三違行為”普遍采取了罰款的手段，以此提高礦工在作業(yè)過程中對安全問題的卷入程度，進而使個體更多采用深層次的信息處理。在部分情境下，通過提高卷入減少礦工系統(tǒng)1路徑下的不安全行為是有效的，但同時會導致“動機減弱”的問題。根據(jù)認知評價理論可知，外部的獎勵或懲罰(違章要懲罰)會降低個體的內(nèi)在動機[29]。安全是個體的內(nèi)在需求，在工作中提高對安全問題的認知動機是出于個體的內(nèi)在需求，提高卷入會降低認知動機，削減了處罰的作用。另一方面也會促進礦工進行系統(tǒng)2路徑下的“有計劃”(個體會評估躲避懲罰的可能性)的不安全行為。

6)風險認知。研究者發(fā)現(xiàn)，當信息處理者已經(jīng)存在的信息和感知需要的信息之間差距越大，感知到的風險越大，那么越容易采用系統(tǒng)的加工模式[30]。簡言之，特定風險的“未知”或“難以觀察”特性使個體產(chǎn)生更高的風險感知，進而更多采用系統(tǒng)2的路徑。在煤礦企業(yè)的管理實踐中，采取各類培訓和宣傳教育使得個體對不安全行為可能導致的結(jié)果具備了充足的信息，反復的強調(diào)往往“夸大”了行為的后果，如前“威脅評估”的調(diào)查所示，這種情形并不能促進個體使用系統(tǒng)2的加工路徑。

4 管理建議

1)提高監(jiān)管能力，加強安全培訓。對于礦工因環(huán)境熟悉直接采用系統(tǒng)1做出的習慣性不安全行為，企業(yè)可以引進視頻監(jiān)控、計算機可視化識別技術(shù)進行監(jiān)控預警，及時提醒并糾正礦工自動化、無意識的消極行為習慣，避免人工管控低效。企業(yè)安全培訓工作應(yīng)側(cè)重于提升礦工的專業(yè)能力，同時培養(yǎng)其良好工作習慣，定期宣講加深礦工對“不要做”以及“應(yīng)該做”的認知，培養(yǎng)礦工的規(guī)范信念和自控能力，使礦工即使在系統(tǒng)1狀態(tài)下也能做出安全的行為決策。

2)改善工作設(shè)計，關(guān)注礦工心理壓力。針對礦工面臨的時間壓力問題，企業(yè)應(yīng)結(jié)合生產(chǎn)需要，建立彈性工作時間制度，增加礦工數(shù)量，減小礦工時間壓力。部分崗位實施輪崗制度，既可緩解崗位人員不足的壓力，又可以培養(yǎng)復合型人才。將定期體檢、心理壓力測試數(shù)據(jù)導入信息化系統(tǒng)中，建立礦工的健康檔案，針對不同員工合理減輕工作負荷。

3)善用激勵制度，提高礦工創(chuàng)新意識。礦工長時間缺乏認知動機會導致認知懶惰，對此企業(yè)要為員工提供創(chuàng)新平臺，激勵礦工進行科技創(chuàng)新，按照其帶來的經(jīng)濟效益和安全效益給予不同的獎勵。鼓勵礦工在各自崗位上發(fā)揮主觀能動性，優(yōu)化機器設(shè)備，提升安全生產(chǎn)標準化建設(shè)，使礦工自覺關(guān)注工作中的安全問題。

4)推動風險工作小組機制，改善以“罰”代管。利用教育培訓的機會，組織礦工展開充分的風險認知討論，利用“風險心理地圖”刻畫各類不安全行為的風險感知特征，消除被動的信息填塞帶來的認知偏移。同時，關(guān)注礦工內(nèi)在的動機，減少甚至取締“罰款”手段，從安全態(tài)度、安全自我效能方面提高認知動機水平，通過強調(diào)責任擔當提高個體卷入程度，提高系統(tǒng)2加工路徑的選擇，提高企業(yè)的安全水平。