陳賢德 楊玉玲

(北京語言大學(xué) 教師教育學(xué)院,北京 100083)

0 引言

詞典是語言學(xué)習(xí)的重要資源,在眾多詞典類型中,在線雙語詞典,已成為中國英語學(xué)習(xí)者的主要選擇(Dilin et al.,2021)。但高使用率并不意味著高質(zhì)量,黃錦鴻(2021)便指出五大在線英語學(xué)習(xí)詞典存在收詞差異性較大、系統(tǒng)性不足、及時性不夠等缺陷。為指引用戶購買和使用詞典,引導(dǎo)編者提升詞典編纂質(zhì)量,詞典評價研究就顯得尤為重要。無論是詞典交際觀還是認(rèn)知觀,用戶需要都應(yīng)居于重要的地位,表現(xiàn)出學(xué)習(xí)者傾向(胡文飛,2015),詞典評價中更應(yīng)如此。但目前詞典評價大都局限于介紹和描述,評價性特征略顯不足,基于用戶視角的評論也相對缺乏(王嬌 等,2016)。由于網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性、寬松性、平等性等特點(diǎn),用戶能夠比較真實(shí)地將其對產(chǎn)品的滿意之處及失望之處表達(dá)出來,可成為研究用戶偏好的重要資料?；诖?本研究擬通過App store 搜集五部在線英語學(xué)習(xí)詞典用戶評論,借助內(nèi)容分析法,挖掘出用戶的潛在需求和使用偏好,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出用戶視角下的在線英語學(xué)習(xí)詞典評價模型。

1 相關(guān)研究

詞典評價體系包含詞典評價理論與實(shí)踐兩個主要組成部分。目前,詞典評價理論研究多集中于對評價標(biāo)準(zhǔn)和原則的討論(羅思明 等,2006)。在總體評價標(biāo)準(zhǔn)上,陳楚祥(1994)較早地提出了“收詞是否全面”“立目是否合理”“義項(xiàng)是否分明”等十條標(biāo)準(zhǔn)。鄒酆(2004)則從編纂角度、使用角度、總體角度和類別角度探討了辭書的評價標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)雙語詞典的評價標(biāo)準(zhǔn),姜治文等(1998)提出了三方面構(gòu)想:從詞典編纂過程的角度對詞典進(jìn)行描寫性評論;從編纂質(zhì)量、校對質(zhì)量、設(shè)計(jì)質(zhì)量等角度對雙語詞典進(jìn)行具體評論;從歷時分析、共時比較角度對詞典進(jìn)行定性評論。章宜華等(2000)則基于雙語詞典評獎委員們的評獎經(jīng)驗(yàn),從“出版質(zhì)量”“編纂質(zhì)量”兩方面對雙語詞典的質(zhì)量進(jìn)行考察。魏向清(2001)從人類評價實(shí)踐的“合目的性”與“合規(guī)律性”的兩大哲學(xué)基本原則出發(fā),對雙語詞典批評的復(fù)合理據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)分析,提出了“編纂目的明確,有自主性”“編纂理據(jù)充分,有針對性”“編纂質(zhì)量優(yōu)良,有學(xué)術(shù)性”等用于評價雙語詞典內(nèi)容質(zhì)量的六大標(biāo)準(zhǔn)。

雖然國內(nèi)關(guān)于詞典標(biāo)準(zhǔn)的討論較多,但真正將標(biāo)準(zhǔn)用于評價實(shí)踐的研究卻鮮少。國外出現(xiàn)了部分有借鑒意義的評價實(shí)踐研究。伊妮德·皮爾森(Enid Pearsons) 和 溫德琳·尼科爾斯(Wendalyn Nichols) (2013)提出包含“界面友好度”“內(nèi)容質(zhì)量”“信息來源廣度”等八個評價維度的單語英語詞典評價框架,山田茂(Shigeru Yamada) (2013) 則使用該框架評價了 Merriam-Webster、Macmillan 和 Oxford 等在線英語詞典。羅伯特·盧(Robert Lew)和阿格涅什卡·沙羅夫斯卡(Agnieszka Szarowska)(2017)在前人研究的基礎(chǔ)上,制定了包含“詞匯覆蓋面”“詞條處理”“詞匯信息訪問”“詞匯信息的呈現(xiàn)”等評價維度的在線雙語詞典評價框架,并以該框架評價了MEGAslownik、Diki、bab.la 等六部英語-波蘭語雙語詞典。劉迪麟(Dilin Liu)等(2021)則借用該評價框架評價了Youdao、Ciba (Power Word)、Bing 等六部漢英在線雙語詞典并證明該框架具有較強(qiáng)的可操作性。

雖然已有部分研究對詞典評價體系的建立進(jìn)行過探討,但這些研究更多的是詞典學(xué)家、語言學(xué)家和出版商之間的對話,極大地忽略了用戶在評價過程中的作用。因此,納入用戶的評價標(biāo)準(zhǔn)對完善以往的詞典評價體系或框架具有重要意義。為彌補(bǔ)前期研究之不足,本文擬基于內(nèi)容分析法構(gòu)建起用戶視角下的在線英語學(xué)習(xí)詞典的評價框架。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究問題

本研究擬解決以下三個問題:(1)如何對在線英語學(xué)習(xí)詞典用戶評論數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘,從而發(fā)現(xiàn)用戶對詞典的使用偏好? (2)如何根據(jù)用戶使用偏好構(gòu)建在線英語學(xué)習(xí)詞典評價模型? (3)所構(gòu)建的評價模型是否具有良好的信效度?

2.2 研究過程

內(nèi)容分析法是一種基于信息特征研究的系統(tǒng)、客觀的定量研究方法,其實(shí)質(zhì)是對傳播內(nèi)容中所包含的信息先進(jìn)行定量的編碼分析,然后根據(jù)編碼結(jié)果得出更深層次的定性分析(Neuendork,2016)。本文的研究過程為:收集五部在線英語學(xué)習(xí)詞典用戶的積極評論和消極評論,利用ROST CM6 軟件分別對積極評價文本和消極評價文本進(jìn)行句子拆解和詞頻計(jì)算,再利用社會語義網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)現(xiàn)高頻詞之間的語義連接。結(jié)合高頻詞表和社會語義網(wǎng)絡(luò)分析圖提取出分析單元。對分析單元進(jìn)行編碼設(shè)計(jì),劃分出一級編碼和二級編碼。編碼完成后,將分析單元進(jìn)行歸類,利用Holsti 信度值對歸類結(jié)果進(jìn)行信度計(jì)算,以保證其有效性。結(jié)合詞典用戶需求研究,構(gòu)建起用戶評價模型,最后對模型的可信度進(jìn)行驗(yàn)證,如圖1所示。

圖1 研究過程與思路

2.3 用戶評價文本收集

在APP Store 中搜索“詞典”,選擇五部近一年下載量較大、評價數(shù)量較多的在線英語詞典作為研究對象,分別為:有道詞典、金山詞霸、歐路英語詞典、牛津高階英漢雙解詞典和朗文當(dāng)代高級詞典,詞典信息如表1 所示。根據(jù)APP Store 評價類型中“最高評價”和“最低評價”篩選出積極評價和消極評價,在篩選過程剔除“惡意評判”“湊字?jǐn)?shù)”“無效重復(fù)”等無效評價,五部詞典分別篩選出積極評價和消極評價各100 條,積極評價總計(jì)500 條,消極評價500 條,樣本共計(jì)1 000 條。

表1 詞典信息及評價文本數(shù)量

2.4 詞頻分析

將500 條積極評價和500 條消極評價儲存為txt.文本格式,然后將文本導(dǎo)入ROST CM6 軟件中進(jìn)行分析。先利用ROST CM6 對評價文本進(jìn)行分詞,分詞完成后,再對其進(jìn)行詞頻統(tǒng)計(jì)。為凸顯用戶需求,在詞頻表中剔除了“詞典”“有道”“牛津”“歐路”等高頻詞。表2 為消極評價和積極評價中排名前30 的高頻詞。

表2 積極評價文本和消極評價文本高頻詞表

據(jù)表2 可初步推知,用戶的積極評價更為關(guān)注詞典的微觀結(jié)構(gòu)信息如“翻譯”“例句”“釋義”“發(fā)音”等,而消極評價除關(guān)注微觀結(jié)構(gòu)信息外,還較關(guān)注系統(tǒng)的穩(wěn)定性如“閃退”“消失”,功能的有無如“沒有”“離線”。

2.5 社會語義網(wǎng)絡(luò)分析

詞頻分析能通過提取的詞典評價文本中的高頻詞反映研究對象的主要特征,但無法反映詞組在特定意義上的聯(lián)系以及文本深層次的結(jié)構(gòu)關(guān)系,而社會語義網(wǎng)絡(luò)分析則能通過構(gòu)建概念和語義關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)圖來直觀展現(xiàn)要素之間的關(guān)系,有助于了解用戶的具體使用偏好,如圖2 中“英英”指向“釋義”,表明“英英釋義”作為共現(xiàn)詞,在總文本中出現(xiàn)頻率較高。社會語義網(wǎng)絡(luò)分析的過程為,首先分別對總的積極評價文本和消極評價文本進(jìn)行分詞處理,提取高頻詞并過濾掉無意義詞匯后,對文本進(jìn)行特征分析,并形成VNA 文件,啟動NETDRAW,繪制完成社會語義網(wǎng)絡(luò)圖。積極評價社會語義網(wǎng)絡(luò)如圖2,消極評價的語義網(wǎng)絡(luò)如圖3。

圖2 積極評價社會語義網(wǎng)絡(luò)圖

圖3 消極評價社會語義網(wǎng)絡(luò)圖

積極評價的社會語義網(wǎng)絡(luò)圖中“英語”“例句”“單詞”“功能”的節(jié)點(diǎn)連接量最大,成為主節(jié)點(diǎn)。相較之下,消極評價社會語義網(wǎng)絡(luò)圖更多地展現(xiàn)出用戶的情緒,如有大量的“不能”“不準(zhǔn)”“錯誤”等消極評價詞。其中“翻譯”“沒有”“單詞”“功能”的節(jié)點(diǎn)連接量最大,成為主節(jié)點(diǎn)。

2.6 分析單元提取

根據(jù)高頻詞表、社會語義網(wǎng)絡(luò)圖確定100 個分析單元,其中積極評價分析單元共55個,消極評價分析單元共45 個,如表3 所示。

表3 分析單元

2.7 編碼設(shè)計(jì)

確定完分析單元之后需對單元進(jìn)行編碼。編碼方案通常有三個來源,分別是數(shù)據(jù)、已有的相關(guān)研究、已有的理論。本研究的目的是基于用戶的評價,總結(jié)其使用需求,知曉其使用偏好,從而構(gòu)建出在線詞典用戶的評價模型,所以一級編碼為:使用需求,二級編碼為:使用偏好。根據(jù)分析單元、詞典學(xué)理論并結(jié)合相關(guān)編碼研究(韋艷麗 等,2022;程罡 等,2011),將用戶需求劃分為七個部分:內(nèi)容需求、界面需求、資源需求、系統(tǒng)需求、經(jīng)濟(jì)需求、服務(wù)需求和功能需求。

內(nèi)容需求指用戶期望詞典能提供準(zhǔn)確、詳盡、權(quán)威的結(jié)構(gòu)信息。界面需求指用戶期望在進(jìn)行查閱時詞典界面能帶來良好的審美體驗(yàn)。資源需求指詞典內(nèi)置的學(xué)習(xí)資源能夠滿足用戶不同階段英語學(xué)習(xí)的需求或滿足用戶提升不同言語技能的需求。系統(tǒng)需求指用戶對系統(tǒng)穩(wěn)定性的需求。經(jīng)濟(jì)需求則指用戶期望在使用詞典時能夠花費(fèi)較少的流量、電量,同時期望詞典沒有額外的付費(fèi)功能。服務(wù)需求指用戶期望客服具有友好、及時的服務(wù)態(tài)度。功能需求指用戶期望詞典能夠具有多樣的功能,這些功能是指在詞典結(jié)構(gòu)信息之外的額外功能,如是否具有橫屏模式、夜間模式、離線模式等。使用需求下可劃分出不同的使用偏好,如表4 所示。

表4 單元?dú)w類

2.8 單元?dú)w類與分析

編碼劃分完成后,需將100 個分析單元?dú)w類。歸類必須完全、徹底,能適用于所有分析材料,使所有分析單位都可歸入相應(yīng)的類別,不能出現(xiàn)無處可歸的現(xiàn)象,且每一分析單位只能歸入一個類別。由于部分分析單元表意較為模糊,還需結(jié)合原始評價文本了解具體含義。如“11 解釋詳細(xì)”“46 釋義全面”,其典型評價為“解釋很詳細(xì),很多意思都有”“釋義比較全面,可以知道單詞的很多意思”,可知用戶所要表達(dá)的應(yīng)是義項(xiàng)豐富,具體分類如表4 所示。分類統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,在線詞典用戶關(guān)注的使用需求順序依次為內(nèi)容需求(58%)、資源需求(18%)、功能需求(6%)、界面需求(6%)、系統(tǒng)需求(5%)、經(jīng)濟(jì)需求(4%)、服務(wù)需求(3%)。

2.9 信度檢驗(yàn)

內(nèi)容分析中的信度可以定義為不同編碼員對內(nèi)容歸類的一致性(Daniel et al.,2010:124)。為檢驗(yàn)分類的信度,選擇了A、B、C 三位碩士研究生作為編碼人員,三位編碼人員皆有詞典編纂和研究經(jīng)歷。對編碼人員進(jìn)行編碼培訓(xùn)后,三位編碼員獨(dú)立完成歸類任務(wù)。歸類完成后,采用Holsti 信度值計(jì)算內(nèi)容分析中編碼員歸類的一致性,其中:

M 為兩位編碼人員編碼一致數(shù)量,N1 和N2 分別為編碼單位數(shù),n 為編碼人員數(shù)量。據(jù)表5 數(shù)據(jù)顯示,Holsti’s 信度值達(dá)到0.983%,滿足理論要求(夏長杰 等,2017:28)。

表5 編碼信度檢驗(yàn)

3 評價模型建立

評價維度確立之后,開始納入具體的評價項(xiàng)。雖有100 個分析單元作為評價項(xiàng)目確立的依據(jù),但仍遺漏部分項(xiàng)目。遺失的項(xiàng)目多為詞典用戶不常使用或不關(guān)注的微觀結(jié)構(gòu)信息,如語用、標(biāo)記、文化等。雍和明(2003)的調(diào)查便指出,有些詞典用戶甚至沒意識到英漢詞典中包括有詞源信息,52%的被訪者從未有過或很少查閱過有關(guān)“美國英語”或“正式用語”之類的語言或文體變體方面的信息。

因此,為使評價框架更為完整,還需要納入“專家引導(dǎo)下”的用戶需求調(diào)查的研究成果。這些調(diào)查多以發(fā)放問卷、訪談的方式來進(jìn)行,而問卷和訪談的題目多是專家依照自身使用或編纂詞典經(jīng)驗(yàn)而確立。一定程度的專家介入使得整個評價框架具有了完整性,最后結(jié)合雍和明(2003)、陳玉珍(2007)、胡文飛(2013)等人的研究制定出評價模型,如表6 所示。

表6 用戶視角下在線英語學(xué)習(xí)詞典評價模型

4 模型信效度檢驗(yàn)

4.1 測試對象及方法

以五部詞典中下載量最大的有道作為考察對象。為防止部分用戶因之前從未關(guān)注過部分項(xiàng)目而導(dǎo)致信度降低,提前告之問卷測量維度,用戶完成對未關(guān)注項(xiàng)目的嘗試后,對50 個項(xiàng)目進(jìn)行評分(五度量表,“1”表示很不符合,“5”表示“很符合”),問卷通過問卷星系統(tǒng)發(fā)送至用戶。共收回210 份有效問卷,用戶年齡為16-27 歲,詞典平均使用時長為12.5個月,平均使用頻率為每星期3 次。

4.2 信效度檢驗(yàn)

本研究采用 SPSS 26.0 對量表的信效度檢驗(yàn)。50 個測試題目,內(nèi)部一致性信度Cronban'sα 系數(shù)為0.765>大于參考值0.6,信度較高。進(jìn)行探索性因素分析,樣本適當(dāng)性和Bartlett 球形檢驗(yàn)的結(jié)果顯示,KMO 值為0.761,近似卡方值為9 000.90,P<0.001,表明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行探索性因素分析。

4.3 結(jié)果分析

據(jù)圖4 可知,有道最終得分為3.3 分。在所有需求維度中,“資源需求”均值得分最高,為4.23 分,表明有道向用戶提供了較為豐富的學(xué)習(xí)資源,這些學(xué)習(xí)資源有助于用戶提高言語技能并通過各類英語考試?！肮δ苄枨蟆薄吧缃恍枨蟆痹u分均值得分靠前分別為4.0 分和4.07 分,表明用戶認(rèn)為有道的功能較為豐富,自己的社交需求也能得到一定程度的滿足?！敖?jīng)濟(jì)需求”和“服務(wù)需求”均值得分較低分別為2.3 分和2.2 分,表明有道在使用時消耗了較多的流量、電量等,同時部分用戶反映有道客服友好性欠佳,存在回復(fù)不及時、回復(fù)內(nèi)容無效及強(qiáng)制推銷產(chǎn)品等問題。

圖4 有道各使用需求得分情況/分

“內(nèi)容需求”是詞典評價的重心。據(jù)圖5 可知,有道“內(nèi)容需求”中“收詞”“發(fā)音”“義項(xiàng)”評分均值得分較高,這表明,有道收詞量較大且全面,詞語、例證等的發(fā)音較為標(biāo)準(zhǔn)、流暢、優(yōu)美,多義詞義項(xiàng)較為豐富且排序較符合用戶需求?！胺g”“辨析”“詞形”評分較低,這表明,有道內(nèi)置翻譯功能所譯文本質(zhì)量有待提高,拍照翻譯、語音翻譯在識別文本時存在一定問題。同時,比較缺乏對詞語全面、準(zhǔn)確的辨析。詞形上,因未提供易拼寫錯單詞的正誤對照導(dǎo)致得分較低。

圖5 有道內(nèi)容需求各評價項(xiàng)得分情況/分

5 總結(jié)與討論

通過對在線英語學(xué)習(xí)詞典用戶評論的內(nèi)容分析,我們了解到用戶的使用偏好,并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)研究構(gòu)建出用戶視角下的在線詞典評價模型。最后,以有道為調(diào)查對象,將模型運(yùn)用于評價實(shí)踐中,結(jié)果顯示,模型具有較好的信效度。同時,評價模型的構(gòu)建過程也可為在線學(xué)習(xí)詞典評價研究提供啟示。

評價從本質(zhì)上來說是客體與主體之間價值關(guān)系的體現(xiàn),價值關(guān)系是以主體尺度為依據(jù)的關(guān)系內(nèi)容,客體滿足主體自身的需求是形成這種價值關(guān)系的前提和基礎(chǔ)(李守福,2005)。對于在線學(xué)習(xí)詞典而言,其評價主體的構(gòu)成、需求,主客體之間的關(guān)系以及客體的內(nèi)容構(gòu)成等都是復(fù)雜、多元的,故對其評價應(yīng)改變以往單一、片面的一元評價模式而應(yīng)形成系統(tǒng)、全面的多元評價模式,這主要體現(xiàn)在:

評價主體的多元化。以往的詞典評價多是以詞典學(xué)界的專家學(xué)者們?yōu)樵u價主體的單一主體評價。接受美學(xué)理論認(rèn)為“在作者、作品與讀者的三角關(guān)系中,讀者絕不僅僅是被動的部分或者僅僅作出一種反應(yīng),相反,他自身就是歷史的一個能動的構(gòu)成”(金元浦,2002)。同樣,詞典編纂是一個傳播和分享知識與信息的交際過程,而用戶在這一過程中發(fā)揮著重要的能動作用。同時,學(xué)習(xí)詞典的“學(xué)習(xí)性”是為了使學(xué)習(xí)者獲得好的學(xué)習(xí)效果并有助于教師提高語言教學(xué)效果。因此在線學(xué)習(xí)詞典評價的主體不應(yīng)只局限于專家學(xué)者,用戶、教師等也應(yīng)參與到詞典評價過程中才能保證評價結(jié)果的權(quán)威性、客觀性和有效性。具體而言,各評價主體可依據(jù)自身評估優(yōu)勢有側(cè)重地對詞典進(jìn)行評價。專家學(xué)者可借助專業(yè)知識評判詞典文本編纂的科學(xué)性與規(guī)范性,如驗(yàn)證是否存在循環(huán)釋義等問題。教師則基于語言教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評判詞典的學(xué)習(xí)性,而用戶則基于使用感受可評價詞典客服的友好性、界面的美觀性等。

評價內(nèi)容的多元化。傳統(tǒng)的詞典評價研究主要是“以文本為中心”,但隨著信息技術(shù)的發(fā)展和詞典用戶需求的擴(kuò)大,現(xiàn)如今在線詞典所能囊括的功能、內(nèi)容等也更為多樣,故其評價內(nèi)容應(yīng)不只局限于文本。

評價階段的多元化。在線詞典的編纂和運(yùn)行是分階段進(jìn)行的,大致可分為編寫階段、試用前階段、小范圍運(yùn)行階段、運(yùn)行階段等,不同階段的評價主體、評價目的、評價方式都應(yīng)有所不同。

評價方式的多元化。總體而言,詞典評價應(yīng)堅(jiān)持定性和定量結(jié)合的方法。從評價階段上看,編寫階段以詞典編者團(tuán)體為評價主體,主要以同伴互評的方式監(jiān)控詞條編寫質(zhì)量。在試用前階段以非編者的專家學(xué)者為評價主體,側(cè)重對詞典內(nèi)容的評價,可采用定量分析法、對比法、綜合分析法等。在運(yùn)行階段則以用戶、教師等為評價主體,側(cè)重對詞典使用效果的追蹤評價,可采用問卷調(diào)查法、訪談法、內(nèi)容分析法等。

最后,我們須知詞典評價的目的不是為了給詞典貼標(biāo)簽、排名,而是為了促進(jìn)詞典理論與實(shí)踐的進(jìn)步,引導(dǎo)用戶選擇適合、優(yōu)質(zhì)的詞典,指導(dǎo)編寫團(tuán)隊(duì)對詞典的功能、內(nèi)容等進(jìn)行優(yōu)化升級。