劉玉蓉 李 慧

[提要]

1.本案所涉的保險(xiǎn)為沿海港口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，屬《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）規(guī)定的海上保險(xiǎn)，故應(yīng)以《海商法》作為本案訴訟時(shí)效適用的法律規(guī)范。

2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》，沿海貨物運(yùn)輸中托運(yùn)人、收貨人向承運(yùn)人索賠的時(shí)效與《海商法》中海上貨物運(yùn)輸時(shí)效期間的有關(guān)規(guī)定相一致，原告行使代位求償權(quán)的時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。

3.承運(yùn)人委托他人打撈貨物，其交付行為應(yīng)視為權(quán)利人的交付行為，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)自案外人交付之日起計(jì)算；應(yīng)根據(jù)客觀交付實(shí)際情況確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，而非從船舶沉沒(méi)日起算訴訟時(shí)效；案涉貨物的打撈分期分批完成，應(yīng)以最后一次打撈貨物出水的時(shí)間作為交付時(shí)間；在存在“實(shí)際交付”的情況下，不應(yīng)以“應(yīng)當(dāng)交付”作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

[訴辯主張]

原告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司在廈門海事法院起訴主張：要求被告興達(dá)公司及福順公司連帶賠償事故損失7 439 753.52元及自2017年10月8日起至判決確定應(yīng)付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。其事實(shí)與理由為：2017年10月5日，華鋼公司將3 470 t鋼坯交由被告興達(dá)公司辦理運(yùn)輸，被告興達(dá)公司再將貨物交由被告福順公司實(shí)際承運(yùn)，被告興達(dá)公司向華鋼公司簽發(fā)了編號(hào)為0004588的運(yùn)單。經(jīng)查，被告福順公司為“福順67”輪船舶所有人與經(jīng)營(yíng)人。2017年10月6日，原告向被保險(xiǎn)人華鋼公司簽發(fā)了《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。2017年10月8日，“福順67”輪在運(yùn)輸涉案貨物的過(guò)程中，在閩江口以東約10 n mile水域發(fā)生側(cè)傾后沉沒(méi)，導(dǎo)致涉案貨物遭受嚴(yán)重貨損。2018年12月15日與2018年12月21日，原告作為貨物保險(xiǎn)人向華鋼公司支付了貨物損失保險(xiǎn)賠償金共計(jì)7 439 753.52元。2018年12月21日，華鋼公司向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，原告取得了代位求償權(quán)。原告認(rèn)為：被告興達(dá)公司及福順公司作為涉案貨物的承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，負(fù)有妥善、謹(jǐn)慎地運(yùn)輸、保管和照料貨物的義務(wù)。涉案貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。

2019年7月1日，原告在武漢海事法院起訴金平公司，主張：被告金平公司賠償案涉貨物損失7 439 753.52元及自2017年10月8日起至判決確定應(yīng)付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2017年7月25日，華鋼公司與被告金平公司簽署《貨運(yùn)合同書(shū)》，約定金平公司作為承運(yùn)方接受托運(yùn)方華鋼公司的委托將貨物由江陰市運(yùn)至揭陽(yáng)市。2017年10月5日，華鋼公司將3 470 t鋼坯交金平公司運(yùn)輸。其余事實(shí)與理由同上。2019年8月26日，武漢海事法院將（2019）鄂72民初1025號(hào)原告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司訴金平公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案移送本院，案號(hào)為（2019）閩72民初1043號(hào)，本院裁定將該案合并至本案審理。

被告興達(dá)公司辯稱：本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

被告福順公司辯稱：原告的訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的一年，涉案事故船舶沉沒(méi)于2017年10月8日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2001〕18號(hào)），沿海內(nèi)河運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人或者收貨人向承運(yùn)人請(qǐng)求賠償訴訟時(shí)效，也應(yīng)當(dāng)比照我國(guó)《海商法》第257條的規(guī)定適用一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。因此本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)為自事故發(fā)生之后一年或者是事故發(fā)生之后給予一周的寬裕時(shí)間作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付的日期，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)在2018年10月底前屆滿，而本案的原告起訴狀中是2019年3月，表面來(lái)看訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。

被告金平公司辯稱：金平公司不是案涉運(yùn)輸合同當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)。且本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，金平公司即使被認(rèn)定為有責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

[案情]

“福順67”輪于2002年4月19日建成，曾用名“融華999”，船舶種類為干貨船，船籍港為汕頭港，總噸為2 129，核定的經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)內(nèi)沿海、長(zhǎng)江中下游及廣東省內(nèi)河普通貨船運(yùn)輸。福順公司于2013年3月18日取得該船所有權(quán)，為該船的所有人及經(jīng)營(yíng)人。

2017年7月25日，華鋼公司與金平公司簽訂《貨運(yùn)合同書(shū)》約定：貨物名稱為不銹鋼鋼坯，具體重量以出貨稱重為準(zhǔn)；貨物起運(yùn)地點(diǎn)為江蘇省江陰市華潤(rùn)制鋼廠，到達(dá)地點(diǎn)為原告公司；貨物承運(yùn)日期2017年7月25日，運(yùn)到期限為2017年9月30日；運(yùn)輸費(fèi)用按實(shí)際過(guò)磅重結(jié)算，運(yùn)費(fèi)不開(kāi)票價(jià)格85元/t（該運(yùn)費(fèi)包含貨物保險(xiǎn)費(fèi)、港口建設(shè)費(fèi)、碼頭費(fèi)、短駁費(fèi)）。并約定：承運(yùn)方即金平公司的義務(wù)包括為托運(yùn)方托運(yùn)的貨物購(gòu)買保險(xiǎn)，并注明投保人和保險(xiǎn)受益人是托運(yùn)方。

2017年10月5日，興達(dá)公司出具的水路貨物運(yùn)單上記載：船名“福順67”輪，起運(yùn)港為江陰港，到達(dá)港為揭陽(yáng)港，托運(yùn)人及收運(yùn)人均為華鋼公司，貨名為鋼坯，質(zhì)量為3 470 t，興達(dá)公司在托運(yùn)人處加蓋公章，“福順67”輪在承運(yùn)人處加蓋了船章。

2017年10月6日，原告向華鋼公司簽發(fā)了《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，記載：被保險(xiǎn)人為華鋼公司；保險(xiǎn)標(biāo)的為3 470 t鋼坯；保險(xiǎn)金額為2 249萬(wàn)元；承保險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限自2017年10月5日至2017年12月3日；承運(yùn)船舶為“福順67”輪。2017年10月8日，“福順67”輪在運(yùn)輸涉案貨物的過(guò)程中，在閩江口以東約10 n mile水域發(fā)生側(cè)傾后沉沒(méi)。2018年12月15日、2018年12月21日，原告向華鋼公司支付了貨物損失保險(xiǎn)賠償金67 703.2元與7 372 050.32元，共計(jì)7 439 753.52元。2018年12月21日，華鋼公司向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

2017年10月5日，“福順67”輪由江陰港開(kāi)往揭陽(yáng)，共運(yùn)載貨物鋼坯1 511件3 471.02 t。10月8日，該輪途經(jīng)臺(tái)灣海峽時(shí)沉沒(méi)。2018年6月8日，共計(jì)打撈出貨物1 456件，質(zhì)量為3 350.44 t。

另查明，2019年10月15日，本院作出（2018）閩72民特93號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許福順公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為219 521.5元特別提款權(quán)及其利息（自2017年10月8日起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），該裁定經(jīng)福建省高級(jí)人民法院二審生效。2019年6月6日，原告在本院公告?zhèn)鶛?quán)登記期間向本院提出申請(qǐng)，要求就800萬(wàn)元債權(quán)進(jìn)行債權(quán)登記并獲準(zhǔn)許，債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1 000元由原告負(fù)擔(dān)。

[爭(zhēng)議]

原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

[裁判結(jié)果]

廈門海事法院依照《海商法》第257條、《中華人民共和國(guó)合同法》第311條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第一款之規(guī)定，作出如下判決：一、被告福順公司、金平公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶支付原告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司6 434 395.61元及利息（利息以6 434 395.61元為基數(shù)，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至判決確定應(yīng)付之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回原告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司對(duì)被告福順公司、金平公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司對(duì)被告興達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，福順公司提出上訴，福建省高級(jí)人民法院于2020年10月17日作出（2020）閩民終1417號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為：原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》及《海商法》中海上貨物運(yùn)輸時(shí)效期間的有關(guān)規(guī)定和立法精神確立了法律適用原則，認(rèn)定聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司行使代位求償權(quán)的時(shí)效期間應(yīng)為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的系督促當(dāng)事人行使權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)交易穩(wěn)定。涉案事實(shí)有以下時(shí)間節(jié)點(diǎn)：2017年10月5日，“福順67”輪裝載案涉貨物由江陰港開(kāi)往揭陽(yáng)，10月8日，該輪途經(jīng)臺(tái)灣海峽時(shí)沉沒(méi)，在此期間，華鋼公司與金平公司、興達(dá)公司等就打撈事宜曾進(jìn)行協(xié)商；2018年6月8日，打撈出貨物交付給華鋼公司；2018年12月15日、21日，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司作為貨物保險(xiǎn)人向華鋼公司支付了貨物損失保險(xiǎn)賠償金共計(jì)7 439 753.52元；2018年12月21日，華鋼公司向聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，取得了代位求償權(quán)；聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司于2019年3月6日提起本案訴訟。從以上時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，華鋼公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司積極對(duì)事故進(jìn)行處理，打撈貨物，確定損失，并未怠于行使權(quán)利。福順公司等認(rèn)為案件訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院駁回上訴，維持原判。

二審生效后，福順公司以“聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效”及“福順公司對(duì)本案貨損不存在故意或者明知可能造成損失而輕率的不作為，因此應(yīng)當(dāng)享受海事賠償責(zé)任限制”為由提出再審申請(qǐng)，最高人民法院于2021年7月20日以“原審判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司并未怠于行使權(quán)利，并根據(jù)貨物打撈出后交付的時(shí)間，最終認(rèn)定聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫支公司起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)”為由，裁定駁回福順公司的再審申請(qǐng)。

[案例評(píng)析]

本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償糾紛，原告作為華鋼公司的保險(xiǎn)人承保案涉貨物，在案涉事故發(fā)生后，向華鋼公司支付了保險(xiǎn)賠償金并取得代位求償權(quán)，可以就案涉貨物的損失提出主張。各方當(dāng)事人對(duì)于原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效存在爭(zhēng)議，本文分析如下：

（一）本案的法律適用

確立案件的法律適用是案件審理至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2001〕18號(hào)）的規(guī)定：“根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”，以及《海商法》第216條第一款“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同”、第二款“前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”之規(guī)定，本案所涉的保險(xiǎn)為沿海港口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，屬《海商法》規(guī)定的海上保險(xiǎn)，故應(yīng)以《海商法》作為本案訴訟時(shí)效適用的法律規(guī)范。

（二）訴訟時(shí)效期間和起算點(diǎn)的法律規(guī)定及法理認(rèn)定

訴訟時(shí)效制度的載體是時(shí)空，從數(shù)學(xué)上來(lái)看應(yīng)為“點(diǎn)”與“線”相結(jié)合的線段?！包c(diǎn)”即訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，應(yīng)以此來(lái)確定何時(shí)開(kāi)始計(jì)算；“線”則是訴訟時(shí)效的期間，即法律擬制的一段時(shí)間，超過(guò)該期間則喪失勝訴權(quán)。

1.關(guān)于訴訟時(shí)效期間及起算點(diǎn)的法理認(rèn)定

正如古希臘的法諺所言：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人?！睙o(wú)論是公民、法人或是其他組織都必須在法定期限內(nèi)行使自己的權(quán)利。訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的系督促當(dāng)事人行使權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)交易穩(wěn)定；其實(shí)質(zhì)是禁止權(quán)利的濫用，而非否定權(quán)利的合法存在和行使。若案涉原告及其被保險(xiǎn)人在貨損事故發(fā)生后以積極的行為、在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間、以法律規(guī)定的方式行使權(quán)利，為維護(hù)社會(huì)交易秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，應(yīng)從法律層面賦予其訴訟權(quán)利，確保權(quán)利的行使。

2.關(guān)于訴訟時(shí)效期間及起算點(diǎn)的法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》規(guī)定：“……海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定?！焙Ｉ媳ｋU(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)適用《海商法》的規(guī)定，本案雖為沿海貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不適用《海商法》第四章的規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》中已明確規(guī)定沿海貨物運(yùn)輸中托運(yùn)人、收貨人向承運(yùn)人索賠的時(shí)效與《海商法》中海上貨物運(yùn)輸時(shí)效期間的有關(guān)規(guī)定相一致。

根據(jù)以上兩個(gè)批復(fù)所確立的法律適用原則，原告行使代位求償權(quán)的時(shí)效期間應(yīng)為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。

（三）本案訴訟時(shí)效的特殊性問(wèn)題分析

根據(jù)法律規(guī)定及法理認(rèn)定，案涉貨物的權(quán)利人主張權(quán)利，應(yīng)以貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付之日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。本案被告提出下述四個(gè)具體抗辯，本文結(jié)合具體案情逐一分析：

1.“案外人交付”與訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)性

被告抗辯，“福順67”輪沉沒(méi)后，后續(xù)打撈工作并非由作為承運(yùn)人的福順公司進(jìn)行，也并非由福順公司將貨物交付給收貨人或貨主，案外人的交付與福順公司無(wú)關(guān)，故不應(yīng)以案外人交付的時(shí)間點(diǎn)作為本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

本文認(rèn)為，福順公司作為承運(yùn)人有打撈、交付貨物的義務(wù)，貨物由打撈公司打撈出水后交付給貨主的行為本質(zhì)上屬于福順公司履行交付貨物義務(wù)的行為。案外人應(yīng)屬于福順公司業(yè)務(wù)代辦人或代理人的身份，其交付行為應(yīng)視為權(quán)利人的交付行為，故訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)自案外人交付之日起計(jì)算。

2.“交付不能”與訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)性

被告抗辯，案涉船舶在2017年10月8日沉沒(méi)，在沉沒(méi)時(shí)作為承運(yùn)人的福順公司失去對(duì)涉案貨物的占有權(quán)和控制權(quán)，已不能再向收貨人交付貨物；事故發(fā)生不久，福順公司發(fā)出通知，明確告知無(wú)法再繼續(xù)運(yùn)輸涉案貨物，故從該日起，原告及其被保險(xiǎn)人已知悉無(wú)交付貨物的可能，訴訟時(shí)效應(yīng)從福順公司“交付不能”之日起算。

本文認(rèn)為，交付不能分為“主觀不能”和“客觀不能”兩種。船舶沉沒(méi)僅導(dǎo)致貨物暫時(shí)脫離控制，應(yīng)屬于交付受阻而非交付不能，福順公司在此情況下對(duì)于交付作出判斷，告知原告及其被保險(xiǎn)人因貨物全部滅失而無(wú)法交付，應(yīng)屬于“主觀不能”。案涉證據(jù)可以證明船東與貨主始終協(xié)商打撈貨物事宜，故在事故發(fā)生后，原告及其被保險(xiǎn)人認(rèn)定案涉貨物客觀上存在實(shí)際交付的可能性，對(duì)于貨物可以交付存在一定程度的心理預(yù)期，該心理預(yù)期符合理性客觀的判斷；且最終事實(shí)表明大部分貨物已實(shí)際交付。綜上，本案“主觀不能”的認(rèn)定不能成立，應(yīng)根據(jù)客觀交付情況作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，而非從沉沒(méi)、貨物滅失之日起算訴訟時(shí)效。

3.“分批交付”與訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)性

被告抗辯，船舶沉沒(méi)后貨物分批打撈出水，法院審理時(shí)應(yīng)查明每批次貨物打撈出水的時(shí)間，根據(jù)具體時(shí)間確認(rèn)每批貨物的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。退一步說(shuō)，沉沒(méi)的貨物為3 471.02 t，打撈出水3 350.44 t，滅失的貨物已沒(méi)有交付的可能，對(duì)于滅失的貨物而言，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

本文認(rèn)為，案涉貨物的打撈雖分期分批完成，但基于下述法理，不應(yīng)在每一期打撈完成后起算該期的訴訟時(shí)效：①基于同一債務(wù)的特征，該債務(wù)具有整體性和唯一性，上述屬性是債務(wù)的根本特征，給付每一期債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起算，是同一筆債務(wù)具有唯一性和整體性的根本要求，故訴訟時(shí)效的效力應(yīng)及于整批貨物，同一批次的貨物不存在不同訴訟時(shí)效。②權(quán)利人未在每一期打撈完成后立即主張權(quán)利，并非其怠于行使權(quán)利，而系其基于對(duì)同一債務(wù)具有整體性、關(guān)聯(lián)性的合理信賴。③分批打撈的行為不足以否定案涉?zhèn)鶆?wù)的獨(dú)立性，換言之，若在每次打撈后承運(yùn)人都提起訴訟，將導(dǎo)致無(wú)法計(jì)算起訴標(biāo)的，增加訟累，浪費(fèi)司法資源。④最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《中國(guó)民法典適用大全·涉外商事海事卷（二）》也提及，在貨物無(wú)法一次性完成交付、需要分批交付的情況下，交付時(shí)間應(yīng)為最后一批貨物實(shí)際交付完畢之日。綜合上述分析，本文認(rèn)為應(yīng)以最后一次打撈貨物出水的時(shí)間作為交付時(shí)間。

4.“交付”或“應(yīng)當(dāng)交付”的適用性分析

被告抗辯，本案訴訟時(shí)效應(yīng)為一年，且從“應(yīng)當(dāng)交付”之日起算。2017年10月5日，涉案貨物從江蘇江陰港起運(yùn)，目的港是廣東揭陽(yáng)港。若未發(fā)生涉案事故，“福順67”輪應(yīng)于2017年10月12日前抵達(dá)目的港，涉案貨物應(yīng)于2017年10月15日前交付，故應(yīng)從該日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。

本文認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，且應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)認(rèn)定法律所規(guī)定的“實(shí)際交付”及“應(yīng)當(dāng)交付”。對(duì)于案涉貨物的交付，承運(yùn)人在運(yùn)輸之前，可預(yù)估貨物應(yīng)當(dāng)給付的時(shí)間，此節(jié)點(diǎn)為“應(yīng)當(dāng)交付”的時(shí)間點(diǎn)；在案涉貨物分期打撈完成后，存在“實(shí)際交付”的時(shí)間點(diǎn)。在二者不一致的情況下，應(yīng)以實(shí)際交付的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。其法理在于：①在訴訟時(shí)效制度中，應(yīng)實(shí)現(xiàn)主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，即主觀上應(yīng)具備“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害”的要素，客觀上應(yīng)具備“侵害事實(shí)發(fā)生的要素”，在司法實(shí)踐中，采用客觀性標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀性標(biāo)準(zhǔn)為輔較為科學(xué)。②在“應(yīng)當(dāng)交付”的時(shí)間點(diǎn)，權(quán)利人并不知道貨物可能滅失的客觀事實(shí)，也不知其權(quán)利正受到侵害，故不應(yīng)以“應(yīng)當(dāng)交付”之時(shí)作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。③訴訟時(shí)效的“應(yīng)當(dāng)交付”屬于法律的擬制，其適用通常為法官結(jié)合事實(shí)所做的主觀判斷，與“實(shí)際交付”相比，客觀性稍顯不足；且在法律規(guī)定中，“交付”的位序列于“應(yīng)當(dāng)交付”之前，“應(yīng)當(dāng)交付”是在“實(shí)際交付”不能情況下的備位性選擇。綜上，在2018年6月8日“實(shí)際交付”的情況下，不應(yīng)以“應(yīng)當(dāng)交付”作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

結(jié)合上述事實(shí)，原告及其被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后，積極處理事故、打撈貨物、確定損失，并未怠于行使權(quán)利。福順公司于2018年6月8日向收貨人交付涉案貨物，訴訟時(shí)效自此起算，原告于2019年3月6日提起本案訴訟，并未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。