林子櫻 沙曉岑

一、科研誠信的概念爭議及問題

2009 年，《關于加強我國科研誠信建設的意見》將科研誠信定義為：“科研誠信主要指科技人員在科技活動中弘揚以追求真理、實事求是、崇尚創(chuàng)新、開放協(xié)作為核心的科學精神，遵守相關法律法規(guī)，恪守科學道德準則，遵循科學共同體公認的行為規(guī)范。”這一概念解釋具有概括性也具有片面性。這種解釋常被用于區(qū)分科研倫理（research ethics），兩者互為補充?？蒲袀惱硎侵缚蒲腥藛T與合作者、受試者和生態(tài)環(huán)境之間的倫理規(guī)范和行為準則?！?〕然而，科研誠信（research integrity）這個術語所涵蓋的內容并不總是清晰的，它的應用也是多方面的，有時基本上涵蓋了整個科研倫理的范疇，甚至更為寬泛。對科研誠信的理解不同導致對“好的科研”的理解和追求不同。這一概念的不確定性同時引發(fā)科研誠信主體的爭議，即科研誠信適用于個別研究人員或研究團隊，還是適用于某項研究記錄，抑或其適用主體應當擴大至包括大學在內等科研機構，以及公共指導方針、立法和公共權力機關等旨在確保良好科研實踐的系統(tǒng)，或者上述主體共同分擔責任。

2018 年，《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》強調“以推進科研誠信建設制度化為重點，以健全完善科研誠信工作機制為保障?！?019 年《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》確立了中國科研誠信建設的總體戰(zhàn)略思路及部署?？蒲姓\信這一概念的廣泛應用具有一定優(yōu)勢，它敏銳地覆蓋不同學術、文化和社會背景被關注的焦點問題，引起各界對于科研誠信的重視和討論。然而，這一概念使用的差異性也帶來潛在的一些問題，例如：個別研究人員展現(xiàn)與科研相關的誠信是否代表其研究成果具有相同程度的誠信？實際上兩者是否是不同的概念？在科研誠信的概念不夠精準、明確的前提下，加強科研誠信建設可能面臨價值沖突的阻礙，難以確立統(tǒng)一的建設和審查機制。一項特定的科研誠信建設措施方案可能在某種意義上提高科研誠信，但同時在另一種意義上破壞科研誠信。某項機制或某一具體措施能否提高科研誠信，既是一個經驗性的問題，也是一個概念性和規(guī)范性的問題。加強科研誠信建設需要更清晰的規(guī)范性論證。因此，需要對科研誠信的概念進行解構，以便更好地理解爭議焦點是什么，以及在為提高科研誠信而提出方案時到底需要關注哪些問題。

二、科研誠信概念解構的維度

在政策文件中，誠信的概念越來越多地從抑制性和基于規(guī)范的角度出發(fā)，強調需要通過明確的規(guī)則來防止不當行為，并提供制裁違反這些行為的方法。然而，規(guī)則建立的前提是回歸概念本身。對科研誠信進行積極定義和消極定義可能會產生不同的效果，它不應受“沒有失范行為”的桎梏。將科研誠信分別歸于科研人員、某項科研以及科研機構和科研系統(tǒng)，從這三個維度解構科研誠信的概念。

1.科研人員的誠信

科研人員包括個別科研人員和某一科研團隊或科研群體。從科研人員的維度解構科研誠信的概念，是指科研誠信與科研人員個人的品質相關。例如，2023 年《歐洲科研誠信行為準則》（The European Code of Conduct for Research Integrity 2023）〔2〕第1 條確立四個科研誠信的基本原則：可靠、誠實、尊重和責任。這些誠信原則清楚指向科研人員，也得到許多科研人員自身的接納和認可。從這一維度上，科研誠信是指科研人員對專業(yè)價值觀的承諾，體現(xiàn)在科研態(tài)度和科研行動上?？蒲姓\信與思想的誠篤密切相關，而思想的誠篤涉及對真理和知識恪守承諾。“丟失誠信，例如篡改或偽造數(shù)據(jù)，便不能成為真正的科學家。”〔3〕科學的復雜性需要強大的內心指南針或堅定的科研信仰，在某種程度上，科學依賴科學家作為“一個道德的人”和其內心的善意的保護。這種對科研誠信的概念解構非常符合字典中對誠信的定義，涉及誠實、守信用和高尚的品德等強烈的道德準則。然而，將科研誠信等同于道德品質為科研的核心價值觀留有很大的空間。在這一維度中，科研誠信涉及“專業(yè)標準的視角下的行為”，例如，如何對待特定科研項目的參與者。如果這就是科研誠信的含義，那么科研誠信應當被推廣的程度基本上將取決于專業(yè)標準的內容。為了豐富科研誠信的內涵、充分發(fā)揮科研誠信的作用，使其有益于科研的指導政策和監(jiān)管，它需要與一套正確的認知和道德價值觀相結合。加強科研誠信建設應當明確科研誠信包括什么樣的道德價值觀和道德規(guī)范，進而塑造科學人文精神。

然而，科研人員的誠信在什么程度上與良好的研究有什么關系或是有何種促進作用并不是十分清晰的，一方面是目的、態(tài)度和性格，而另一方面是行為。雖然主觀目的往往是疏忽大意與科研欺詐之間的分界線，但不能斷言沒有參與欺詐或誤導行為的科研人員就是基于誠信、具有強烈的內在動機和傾向去做正確的事，才避免欺詐或誤導行為的發(fā)生。他們可能只是根據(jù)現(xiàn)有的慣例和激勵措施來調整自己的行為，比如強大的社會控制。相反，涉及科研人員目的、態(tài)度和性格的科研誠信和科學不端行為的關系是間接的。具有很強誠信的科研人員通常會抵制誘惑，拒絕編造、夸大研究結果的相關性和重要性，等等。但是，目前所討論的對科研誠信的概念解構的意義不是不存在不當行為，而是與性格品質有關。在科研中講誠信可以說意味著站在研究質量和研究的內部價值上，對待某項工作做到誠實、透明，并抵制走捷徑的誘惑，避免通過操縱數(shù)據(jù)或不正當署名等豐富自己的簡歷。遵循這種概念解構有利于塑造與科研誠信相關的科研人員的性格特點，但忽略了其他影響因素，例如，一個人在行動前應該如何推理，或者個別科研人員所采取行動的正誤特征是什么。

2.某項科研的誠信

某項科研指的是科研產品（結果）、科研過程，或兩者都有，例如，一個特定的研究報告，一個特定的科研實踐，在特定領域或一般意義上更廣泛的研究。第二種解構科研誠信的維度即是將科研誠信認定為適用于某項科研的術語，即指向具體的研究過程、研究的數(shù)據(jù)、研究結果、涵蓋所有研究出版物的總體“研究記錄”，或是指包括所有上述研究過程和內容。作為研究成果的一部分價值，誠信代表著不被偽造、篡改和其他類似形式的不當行為所破壞的正確、可靠的研究成果。為了保持科研誠信，應當通過采用適當?shù)姆椒ㄟM行研究，并以非誤導性的方式將結果呈現(xiàn)出來，且保持科研記錄完好無損。這種概念解構也很符合誠信一詞的含義——“不虛假”“不欺騙”，可理解為科研記錄穩(wěn)定不被破壞，沒有受到過任何損害或存在錯誤。實際上，不去操縱科研方法和科研結果只是其中的一個方面，科研誠信的內容還應當包含更多，與客觀性（如主體間性、主體間可測試性、普遍性和完整性）相關的科學理念，以及為正確獲取數(shù)據(jù)和分析數(shù)據(jù)所采用的搜集和應用方法都同樣重要。開放性和透明度等規(guī)范也有助于通過正確的程序，以非誤導性和充分完整的方式，呈現(xiàn)客觀的研究成果。

在這一維度下，科研誠信偏向于科研質量的含義，如果將“科研誠信”這一模糊的術語具體化到某項科研具備科研誠信的各種條件，以判定其是否正確和充分描述研究結果，會對加強科研誠信建設更為有利。然而，這一概念解構是否包括科研的其他倫理方面是有爭議的，例如，對人類研究參與者的尊重和對非人類動物的愛護方面。這種概念解構很可能被理解為，即使研究所涉及的參與者或使用動物是以一種不道德的方式進行的，科研依然保有客觀真實性，科研誠信也依然存在。但這顯然是過于狹隘甚至是失之偏頗的解釋。科研具有客觀真實性僅僅是具備科研誠信的一個方面，而確定科研具有客觀真實性也存在對研究和研究過程的兩種不同的解釋。研究和研究過程可以理解為不僅包括研究活動，如獲取數(shù)字數(shù)據(jù)，在實驗室訪問和分析數(shù)據(jù)時遵循合適的方法，還包括伴隨實踐研究的事實條件和環(huán)境等，例如，大學等科研機構，還包括撰寫撥款申請、倫理申請和許多其他與研究相關的活動，這些活動可以合理地包括在“做科研”的包容性概念中。正如2023年《歐洲科研誠信行為準則》中所述，科研誠信不僅包括以標準的方式和合適的步驟完成研究，還包括適當?shù)臄?shù)據(jù)保護，后者屬于更廣泛的科研誠信的解釋范疇。在對研究過程所涵蓋的范圍更廣泛理解的基礎上，上述科研誠信不包括對人類研究參與者的尊重和對非人類動物的愛護的批評將不再成立。

3.科研機構和科研系統(tǒng)的誠信

科研機構和科研系統(tǒng)是指圍繞科研和影響科研的環(huán)境，如大學、資助機構、國內和國際立法以及地方和國家公共權力機關。第三種解構科研誠信的維度更加寬廣，將其概念延伸至科研機構和科研系統(tǒng)層面，認為科研誠信的概念遠高于科研人員和某項科研的范疇?？蒲姓\信不僅與科研人員或他們所進行的某項科研有關，還與各種與研究相關的科研機構和科研系統(tǒng)有關。研究人員的誠信水平和他們的工作結果至少部分與大學行政機構、倫理審查體系、國家立法和其他法規(guī)有關?？蒲袡C構和科研系統(tǒng)擁有自身的誠信體系和結構，其內部的誠信體系和結構可視為為科研活動創(chuàng)造良好的、負責任科研行為的環(huán)境，通過行為準則和道德、法律和社會影響（ELSI）活動等來實現(xiàn)科學軟治理。科研人員的道德本身并不能確?？蒲姓\信，還必須在科研的組織結構和研究體系層面上為行使誠信創(chuàng)造良好的條件。要促進科研誠信，個人責任是不夠的?？茖W家們必須共同行使他們的角色責任，通過他們的專業(yè)協(xié)會并與密切相關的機構合作，例如，他們所工作的大學和科研機構、他們發(fā)表文章的科學期刊、支持他們的政府機構、推廣他們的研究成果的媒體，以及經常裁決科學糾紛的法院。從政策的角度看，可以理解為提高科研誠信也是為構建和建立負責任的科學、學術和大學做出更廣泛的努力，與推動“負責任創(chuàng) 新”（responsible research and innovation）的發(fā)展理念、倡導“影響”議程和確立旨在確保富有成效的和負責任的研究的審計文化等方式并行，共同營造良好的學術環(huán)境。因此，科研誠信不僅應該包含個別科研人員的行動或研究的質量，也應該包括一系列不同的參與者或機構的整體共同努力，其中一些不一定直接從事研究，例如，大學的行政人員。然而，科研機構更應當被理解為對其他可能誠信或不誠信的科研行為產生影響的手段，似乎比將科研誠信這個概念直接應用于科研機構更加合適。例如，科研機構最大的影響手段是通過提供激勵措施影響研究人員的行為，從而也影響科研績效和成果產出。淡化科研機構和科研系統(tǒng)與科研誠信概念的直接關系，并不是為了淡化它們對科研發(fā)展的潛在影響，僅僅是為了使概念解構更加清晰。

三、科研誠信概念隱藏的價值沖突

到目前為止，上述三種科研誠信的概念都在被廣泛使用。這種靈活的概念使用方式具有一定優(yōu)勢，一個概念可以涵蓋所有相關的事情。然而，這種使用差異暗示了如何使用科研誠信的概念也會帶來一些問題，尤其是在特定的討論中，缺乏明確的科研誠信的概念，可能隱藏著重要的價值沖突。

1.科研不端行為定罪化

科學不端行為是否定罪不僅是一個經驗問題，也是一個概念和規(guī)范的問題。我們通常會認為，通過刑事定罪可以阻止?jié)撛诘钠墼p者，從而促進提高科研誠信的發(fā)展，畢竟越少的欺詐行為應該會帶來更加正確和可靠的研究結果。如果依照第二種概念解構科研誠信，即解釋為某項科研的誠信，對嚴重的科學不端行為進行定罪可能會提高科研誠信。但一旦我們考慮了科研誠信概念的其他解構，這一問題就會變得更加復雜。例如，增加這類規(guī)則和更嚴格的規(guī)制可能會降低個體科研人員的個人責任感，進而威脅科研人員的誠信。天普法學院教授斯科特·伯里斯（Scott Burris）認為這個辦法可能會造成“ 科 學 冷 效 應”（chilling effect on science）?！?〕將不端行為定罪可能會阻止研究人員探索有爭議性或敏感的研究領域，例如，基因編輯等會讓他們陷入被處罰風險的領域。如果科研人員因為懼怕?lián)煻鴨适剿骶?，將科研誠信扭曲為“不作為”或“不敢作為”，這也有悖于科研誠信的基本內涵和出發(fā)點?？蒲袉挝辉陬愃魄闆r的處理上，通常不會愿意訴諸法律行動。大部分的單位缺乏資金和資源起訴當事的科研人員，甚至大部分科研單位都盡力避免涉及此類法律案件帶來負面影響，從而破壞本單位形象，因而選擇內部處理科學不端行為。因此，科研不端行為的定罪化是否在一定程度上有助于提高科研誠信取決于如何理解科研誠信。若想有效避免此種沖突，即合理評估某項舉措能否提高科研誠信，我們也必須進行規(guī)范性評估，應當具體確定科研誠信的價值和科研人員誠信的價值，以及我們應當做什么不讓其中一項增加而另一項減少。因此，當一個新方案在這些方面有不同的效果時，僅僅聲稱“我們應該提高科研誠信”既不能提供明確的指引，也沒有意識到進行規(guī)范化評估的必要性。

2.科研項目的倫理審查機制

科研誠信概念的不確定性所隱藏的價值風險還體現(xiàn)在科研項目的倫理審查上。科研機構倫理審查是指通過機構審查委員會或科研倫理委員會等形式來強制規(guī)范各類研究活動，以保護人類受試者和試驗動物的權益，促進高質量、負責任的研究與創(chuàng)新，進而密切科學家與公眾之間的社會關系，增進公眾對科學家及其研究機構的信任，顯著提升國家科技倫理治理能力，讓科學研究惠及所有的人和社會。〔5〕在科研機構和科研系統(tǒng)的誠信層面上，嚴格的倫理審查實踐減少了不恰當?shù)目蒲许椖揩@得批準的比例，更為嚴格的科研項目的倫理審查的規(guī)定可以被視為加強科研誠信的體現(xiàn)，但它是否能在其他意義上提高科研誠信值得探討。從某項科研層面，科研機構倫理審查機制可能導致科研成本的增加，甚至淪為官僚主導的形式主義，影響科研項目啟動和運行效率，不僅不能提高科研誠信，反而限制學術自由。而且，不同科研倫理審查委員會對相似或相同的研究方案可能會作出不同裁決，無法為科研人員的權利和福利提供充分的保障和尊重。這種差異不僅會使科研人員質疑科研倫理審查在確保科研誠信和科研倫理方面的有效性，還會嚴重打擊科研人員的研究積極性和科研質量，科研人員很可能由于結果和責任的不確定性而減少科研探索，有違于科研誠信的精神，致使科研發(fā)展和倫理審查處于本末倒置的失衡狀態(tài)，更加不利于加強科研誠信的建設。

四、構建科研誠信的內部價值和外部規(guī)則

討論科研誠信的概念解構和隱藏的價值沖突并不是否定科研誠信這一概念的重要性。正是基于這一概念具有廣泛的用途，更應當從概念自身出發(fā)，明確科研誠信到底是什么，或者這一概念中最重要的是什么，某項科研誠信和科研人員誠信是什么關系，科研人員應當認可何種價值觀等這些與加強科研誠信建設最為相關的基本問題。

1.樹立正確的科研觀

許多科研機構都建立自己的科研誠信指導方針，不遵守規(guī)則的人可能被認定為科研不端。然而在嚴格意義上，那些只是因為不想被抓住科研不端才遵守規(guī)則的人并不是以個人誠信為基礎的。只有那些不管是否會被抓住違反科研誠信，都會堅守正確道路的人才真正展現(xiàn)出誠信的品質?？蒲腥藛T的誠信是自律的問題，而科研誠信則涉及與外部規(guī)則的一致性。即使是獨立進行理論學科研究的科研人員也可能違背科研誠信。如果認為哲學家不會有科研不端行為，因為哲學家通常不從事實證研究，只進行理論分析。這是錯誤的觀點。即使在純理論領域，也需要遵守研究的誠信原則，以確保道德和學術的一致性。哲學領域也有必須遵守的邏輯和引用規(guī)則，如果不遵守這些規(guī)則，無論是選擇性引用論點、犯邏輯謬誤還是未明確概念的創(chuàng)始人等，都是哲學家可能違反科研誠信的表現(xiàn)。以功利主義和道義論為視角，可將科研人員分為五類。功利主義在這里泛指追求私人利益，忽視社會公共利益。（1）完全自私的觀點（個人利益至上）——功利性高于誠信；（2）擁有一定的道德修養(yǎng)并遵守規(guī)則，但如果存在沖突，個人利益至上；（3）擁有一定的道德修養(yǎng)，但規(guī)則至上（部分是為長期個人利益考慮，或避免被抓到違規(guī)的風險）；（4）高尚的品格敦促其遵守規(guī)則；（5）即使在不知道規(guī)則的情況下或在明確規(guī)則之前，也表現(xiàn)出高尚的行為，即《中庸》中的慎獨。這一分類清晰地表明科研誠信建立在個人誠信的基礎之上，內心擁有正確的科研觀至關重要。如果個人缺乏堅定的、正確的價值觀，科研人員很可能會選擇犧牲科研誠信。因此，科研人員樹立正確的價值觀對于維護科研誠信至關重要。黨的二十大報告是全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的政治宣言和行動綱領，也為我們開展科研工作提出了要求，這就是要以馬克思主義理論為指導，以社會主義核心價值觀為基礎，樹立正確的世界觀和方法論，關注人民、樹立為人民服務的科研理念以及以問題為導向的研究方法?！?〕

2.完善類型化的外部規(guī)則

根據(jù)上文對科研誠信概念的解構，將科研人員的誠信理解為促成某項科研的誠信的方法和基礎，將科研機構和科研系統(tǒng)的誠信理解為對科研誠信行為產生影響的環(huán)境似乎更為合理，而科研誠信的概念可直接適用于某項科研。這樣的概念確定方式，有利于構建明確的科研誠信的標準和體系。延續(xù)反向列舉的方式，完善違反科研誠信的外部規(guī)則包括以下幾個方面。

（1）剽竊、偽造和篡改

剽竊、偽造和篡改被認為是最嚴重的違背科研誠信的科研不端行為。《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第52 條、2016 年教育部頒布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（以下簡稱《辦法》）第27 條和2022 年《科研失信行為調查處理規(guī)則》第2 條中都有所規(guī)定。這三種行為通常被同時提及，但它們破壞科研誠信的原理是不同的。偽造和篡改是對科學方法的濫用，制造虛假的科研結果。而剽竊雖然也是不誠實的行為，但剽竊中的“虛假”以不同方式對科研造成影響。剽竊者是在謊稱誰做了這項工作，而不是在工作結果上作假。因此，剽竊不會像偽造和篡改那樣影響科研結果的客觀性。對剽竊的重視更多是與竊取他人成果的道德相關，而非關注其對科研結果的損害。只有在舊數(shù)據(jù)被冒充為新數(shù)據(jù)的情況下， 或者在元分析（metaanalysis）和系統(tǒng)審查中重復發(fā)表的文章被重復計算，從而扭曲了這些元研究的結果時，剽竊才會在某種程度上影響科學。即使在這種情況下，適當?shù)姆椒ㄒ部梢宰R別并排除重復發(fā)表的文章。

（2）不正當署名

不正當署名在《辦法》中被定義為：“未參加研究或創(chuàng)作而在研究成果、學術論文上署名，未經他人許可而不當使用他人署名，虛構合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、貢獻?！边@一概念中包含了兩類不正當署名的方式，前一種是客座作者（guest author）或饋贈作者（gift author）， 后 一 種 是 幽 靈 作 者（ghost author），也稱捉刀作者?！吨鳈喾ā返?2條將侵占他人作品和強行署名明確列為侵犯著作權的情形。從這一角度看，客座作者與剽竊有相似之處，兩者都將別人的工作冒充為自己的，盡管前者的程度較低，且兩者都是與科研成果自身的客觀性無關的違反科研誠信的行為。同樣地，如果一位作者應該被署名而沒有在論文上被署名，那么其他所有署名作者都在間接地宣示比他們應得的更多的榮譽。剽竊者、客座作者和幽靈作者的行為都屬于欺詐行為，他們偽造作者身份或者欺瞞某人的作者身份，傷害真正的誠實的研究人員。實際上，所有故意的違背科研誠信的行為都很可能以某種方式涉及欺詐，進而被視為科研不端行為。

（3）未聲明利益沖突

利益沖突直接關系到研究的透明度。為了幫助讀者對潛在偏見作出自己的判斷，通訊作者必須代表稿件的所有作者披露任何潛在的競爭或非經濟利益。潛在利益沖突的例子包括雇傭、咨詢、股票所有權、酬金、付費專家證詞、專利申請/注冊以及撥款或其他資助。因此，為了避免歧義，作者必須明確說明是否存在潛在沖突，即使不存在利益沖突，期刊也可能會要求作者提供一個聲明。例如，制藥公司委托某研究人員進行研究，但該研究員持有制藥公司的股票，作者必須明確說明這一點。在報告研究結果時未聲明利益沖突是介于前兩種類型之間的違反科學誠信的行為。未聲明利益沖突類似于圖片處理一樣，影響研究結果的真實性。作者在進行研究和匯報研究結果時，可能會受到利益沖突的影響，導致研究結果有偏頗和傾向性，讀者對于證據(jù)的解讀也可能會因是否披露利益沖突而不同。因此，未聲明利益沖突可能對研究結果的真實性、客觀性構成潛在威脅，對科學知識體系的影響甚至比剽竊更為嚴重。雖然有的利益沖突聲明可能不影響科研結果，但如果要求作者申報利益沖突，而作者沒有照做或者提供虛假的利益沖突聲明，便涉及欺詐和科研不端行為。

（4）未盡舉報義務

理論上，如果研究人員明知同事從事科研不端行為而沒有舉報，意味著默許科研不端行為的發(fā)生，以及默許該行為造成的傷害，也應當被視為違反科研誠信的行為。然而，這一義務在實際履行中可能面臨殘酷的后果。

（5）無價值的科研

無價值的科研也是違反科研誠信的一種表現(xiàn)。如果一個科研問題已經得到答案，那么除非需要進行復制以改善證據(jù)基礎，否則再次回答它毫無意義。進行毫無價值的研究不會損害整個科學體系，但是使用不適當?shù)姆椒▉砘卮鹨粋€重要問題是一種違反科研誠信的體現(xiàn)，也會通過產生不可靠的結果威脅科研的真實性和客觀性。

因此，科研誠信涵蓋的范圍比狹義的科研不端更廣泛。如果在概念定義較為模糊的前提下，想要以避免科研不端行為的方式來樹立規(guī)則，以加強科研誠信建設，那么以上幾種故意違反科研誠信的行為都應當被界定為科研不端行為，而不能將科研不端行為局限于狹義的解釋。然而，應當注意到誠實的錯誤（honest mistakes）這一例外情況。在科學研究活動中，誠實的錯誤往往是指由于本身知識和能力的局限而無意造成的錯誤。此類錯誤也可能會對科學結果造成影響或損害，但不屬于科研不端行為。因為科研不端行為需要有主觀惡意，而在誠實的錯誤中不存在這種主觀惡意。只有當研究者試圖以粗心為借口，或者存在一連串嚴重的疏忽大意或者科研過失，才有可能使誠實的錯誤越過界限，演變成為科研不端行為。

結論

科研誠信的概念應用廣泛但內涵模糊，普遍化的、本質主義語境下的“誠信”不足以體現(xiàn)科研誠信的概念特點。通過科研人員或科研團隊、某項科研、科研機構和科研系統(tǒng)三個不同維度對科研誠信的概念進行解構，表明這一術語存在用法差異，可能造成混淆。不同的解構在諸如科研不端行為定罪化和科研倫理審查等方面存在潛在的價值沖突?？蒲姓\信是科技創(chuàng)新的基石。因此，加強科研誠信建設首先應當明確科研誠信的概念，將其直接適用于某項科研，而科研人員的誠信是促成某項科研的誠信的方法和基礎，科研機構和科研系統(tǒng)的誠信是對科研誠信行為產生影響的環(huán)境；進而，通過構建以社會主義核心價值觀為基礎的科研觀，以及完善違反科研誠信的類型化外部規(guī)則，包括剽竊、偽造、篡改、不正當署名、未聲明利益沖突、未盡到舉報義務和無價值的科研等，來促進科研誠信體系建設，營造良好的科研環(huán)境，推動創(chuàng)新型國家的建設和我國世界科技強國戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。■