朱 騰

目 次

一、引言

二、瞿同祖的“法律儒家化”學(xué)說(shuō)究竟是如何展開(kāi)的？

三、此疆與彼界：對(duì)各種反思性意見(jiàn)的考察

四、回到瞿同祖語(yǔ)境：可能的補(bǔ)強(qiáng)

五、結(jié)語(yǔ)

一、引言

史家余英時(shí)在概括傳統(tǒng)中國(guó)時(shí)代儒學(xué)與社會(huì)生活之交融時(shí)論道：“儒家思想在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的影響是無(wú)所不在的，從個(gè)人道德、家族倫理、人際關(guān)系，到國(guó)家的典章制度及國(guó)際交往，都在不同的程度上受到儒家原則的支配。從長(zhǎng)期的歷史觀點(diǎn)看，儒家的最大貢獻(xiàn)在于為傳統(tǒng)的政治、社會(huì)秩序提供了一個(gè)穩(wěn)定的精神基礎(chǔ)。但儒家之所以能發(fā)揮這樣巨大而持久的影響則顯然與儒家價(jià)值的普遍建制化有密切的關(guān)系?！薄?〕余英時(shí)：《現(xiàn)代儒學(xué)論》，上海人民出版社2010 年版，第194 頁(yè)。此語(yǔ)可謂一針見(jiàn)血地指明了儒學(xué)滲入傳統(tǒng)社會(huì)，塑造傳統(tǒng)中國(guó)人之言行的基本手段——制度化，而法律作為制度的重要組成部分自然不會(huì)為儒家所忽略。

正因如此，學(xué)者們很早就開(kāi)始關(guān)注儒家理念，尤其是禮治主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)法之內(nèi)在氣質(zhì)的過(guò)程，〔2〕如，陳顧遠(yuǎn)在其《中國(guó)法制史》（初版于1934 年）一書(shū)中就論道，“最使中國(guó)法制受其影響者，非宗教，乃儒家思想也……中國(guó)法系之所以獨(dú)異于人者，謂為因儒家思想在世界學(xué)術(shù)上別具豐采所致，亦非過(guò)言”，又在其《中國(guó)法制史概要》（初版于1963年）“第一編”之“第三章”中以“出禮入刑”“明刑弼教”二者來(lái)概括儒家對(duì)禮法關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐。參見(jiàn)陳顧遠(yuǎn)：《中國(guó)法制史》，商務(wù)印書(shū)館1935 年版，第54-55 頁(yè)；同氏：《中國(guó)法制史概要》，商務(wù)印書(shū)館2011 年版，第54-55 頁(yè)。此外，程樹(shù)德、丁元普、楊鴻烈、陳寅恪等亦曾從不同角度出發(fā)揭示儒家理念對(duì)古代法律的滲透。參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律思想史》（初版于1936 年），商務(wù)印書(shū)館1998 年版，第27-84 頁(yè)；陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》（初版于1944 年），載氏著：《隋唐制度淵源略論稿 唐代政治史述論稿》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015 年版，第111-112 頁(yè)；程樹(shù)德：《中國(guó)法制史》（初版于1928 年），河南人民出版社2016 年版，第12-20 頁(yè)；丁元普：《中國(guó)法制史》（初版于1930 年），載氏著：《中華法系與中國(guó)法研究：丁元普法學(xué)論著選》，商務(wù)印書(shū)館2022 年版，第73 頁(yè)。至瞿同祖則更基于對(duì)該過(guò)程的詳細(xì)考察而提出了“法律儒家化”這一理論范疇。是說(shuō)凝練而不乏解釋力，以至于在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)均得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛認(rèn)可，〔3〕對(duì)“法律儒家化”一說(shuō)予以確認(rèn)或重述的國(guó)內(nèi)論著甚眾，楊素花、吳佩林已有所匯總，此處不再一一列舉。具體參見(jiàn)楊素花、吳佩林：《中國(guó)法律儒家化：一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，載里贊、劉昕杰主編：《法律史評(píng)論》（第18 卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022 年版，第209-216 頁(yè)。對(duì)贊同此說(shuō)的國(guó)外主要論著的羅列，參見(jiàn)［英］馬若斐：《重估由漢至唐的“法律儒家化”》，蔡京玉譯，載柳立言主編：《中國(guó)史新論：法律史分冊(cè)》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2008 年版，第104-106 頁(yè)。從而成為了關(guān)于儒學(xué)與法律或者說(shuō)禮與法之關(guān)系的重要通說(shuō)。然而，對(duì)瞿氏之論斷的反思也并非不存在；特別是在近二十余年間，隨著法律史料大幅度擴(kuò)充所促成的對(duì)傳統(tǒng)法之研究的深化、細(xì)化以及學(xué)者們所掌握的社會(huì)科學(xué)理論和歷史知識(shí)的拓展，“法律儒家化”一說(shuō)似乎已逐漸陷入了被強(qiáng)烈質(zhì)疑甚至被徹底否定的窘境?！?〕參見(jiàn)賴駿楠、景風(fēng)華：《法律儒家化未曾發(fā)生？——以家庭法制為中心》，載《學(xué)術(shù)月刊》2023 年第2 期，第92-93 頁(yè)。那么，究竟怎樣看待此說(shuō)呢？事實(shí)上，關(guān)于這一問(wèn)題的回答不僅涉及對(duì)此說(shuō)之學(xué)術(shù)史意義的客觀評(píng)價(jià)，更與如何認(rèn)識(shí)漢唐間的法律發(fā)達(dá)史及傳統(tǒng)法的精神特質(zhì)緊密相關(guān)。有鑒于此，本文將從對(duì)瞿同祖學(xué)說(shuō)的重新梳理出發(fā)，辨析有關(guān)該學(xué)說(shuō)的主要反思性觀點(diǎn)，并提出筆者對(duì)所謂“法律儒家化”的些許理解。

二、瞿同祖的“法律儒家化”學(xué)說(shuō)究竟是如何展開(kāi)的？

毋庸贅言，在學(xué)術(shù)交流中，無(wú)論是對(duì)某種學(xué)說(shuō)的維護(hù)，還是對(duì)該學(xué)說(shuō)的批評(píng)或補(bǔ)充，都應(yīng)以準(zhǔn)確把握其基本思路為前提。那么，瞿同祖是怎樣論證“法律儒家化”這一命題的呢？

此處，首先需要明確的是瞿同祖所說(shuō)的“法律儒家化”中的“法律”之所指。關(guān)于這一點(diǎn)，私見(jiàn)以為，雖然瞿同祖在其專(zhuān)論“法律儒家化”的文章——發(fā)表于1948 年的《中國(guó)法律之儒家化》（以下簡(jiǎn)稱《儒家化》）中并未清晰地對(duì)“法律”加以定義，但似可據(jù)其文辭推出，所謂“法律”實(shí)為“律”或“刑律”的同義語(yǔ)。原因有二。第一，如上所述，在瞿同祖之前，已有不少學(xué)者就儒學(xué)與傳統(tǒng)法或禮與法的關(guān)系闡發(fā)其主張，但《儒家化》一文對(duì)其他學(xué)者的觀點(diǎn)并未多有措意，卻唯獨(dú)對(duì)陳寅恪的論述頻頻引用。這表明瞿同祖在構(gòu)思其“法律儒家化”學(xué)說(shuō)時(shí)深受陳寅恪的影響，而陳寅恪在追溯隋唐制度之各部分的淵源時(shí)就簡(jiǎn)要地提到了晉之“刑律”的儒家化：

又古代禮律關(guān)系密切，而司馬氏以東漢末年之儒學(xué)大族創(chuàng)晉室，統(tǒng)制中國(guó)，其所制定之刑律尤為儒家化，既為南朝歷代所因襲，北魏改律，復(fù)采用之，輾轉(zhuǎn)嬗蛻，經(jīng)由（北）齊隋，以至于唐，實(shí)為華夏刑律不祧之正統(tǒng)?！?〕陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿 唐代政治史述論稿》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015 年版，第111-112 頁(yè)。

第二，即便是隨意摘錄《儒家化》之語(yǔ)段，亦可發(fā)現(xiàn)，其中提到的“法律”可與“律”對(duì)讀，實(shí)無(wú)更廣泛之外延。如，

（1）漢律雖已頒布，不能一旦改弦更張，但儒家確有許多機(jī)會(huì)可以左右當(dāng)時(shí)的法律。

（2）詔書(shū)云云可見(jiàn)當(dāng)時(shí)制律?時(shí)之人選即限于儒學(xué)，用以制定一部儒家化的法律。

（3）齊律在這些儒者手中，無(wú)怪其法律之儒家化?！?〕瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第380、387、396 頁(yè)。

既然《儒家化》中的“法律”可被替換為“律”，那么，所謂“法律儒家化”就等同于“律的儒家化”，亦即律（而非任何其他法律形式）在戰(zhàn)國(guó)至隋唐這一時(shí)段中被儒家改造的過(guò)程。

為了闡明此過(guò)程，瞿同祖開(kāi)始考察儒法兩家之思想傾向的差異以及由此種差異引申出來(lái)的二者對(duì)行為規(guī)范之性質(zhì)的不同理解。至于考察的結(jié)論，僅駐足于《儒家化》一文而不求助于《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》之“第六章”（以下簡(jiǎn)稱“第六章”），恐怕是無(wú)法窺其全貌的；畢竟，正如瞿同祖本人在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》“重印版序”中所指出的，《儒家化》與“第六章”關(guān)聯(lián)甚密，實(shí)可互相發(fā)明?！?〕參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第x-xi 頁(yè)?！暗诹隆遍_(kāi)宗明義地論道，“儒家法家都以維持社會(huì)秩序?yàn)槟康?，其分別只在他們對(duì)于社會(huì)秩序的看法和達(dá)到這種理想的方法”。〔8〕瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第309 頁(yè)?？梢?jiàn)，盡管儒法兩家的思想由諸多側(cè)面構(gòu)成，但瞿同祖著力思考的卻是兩家心目中的理想社會(huì)秩序各自如何以及兩家分別訴諸何種手段來(lái)構(gòu)建和維系此種秩序。其之所以如此，很可能是因?yàn)轹耐婺松鐣?huì)學(xué)家，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景驅(qū)使他從社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本樣態(tài)、制度之功能出發(fā)解讀傳統(tǒng)?！?〕參見(jiàn)林端：《儒家倫理與法律文化：社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的探索》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第134-138 頁(yè)；梁治平：《法律史的視界：方法、旨趣與范式》，載楊念群等主編：《新史學(xué)：多學(xué)科對(duì)話的圖景》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第581-582 頁(yè)；蘇彥新：《中國(guó)法律之儒家化命題成立嗎——再讀〈中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)〉》，載《政法論壇》2021 年第4 期，第155-159 頁(yè)。而在社會(huì)秩序上，瞿同祖認(rèn)為，儒家“根本否認(rèn)社會(huì)是整齊平一的”，一方面基于個(gè)體的才能或出身之別而強(qiáng)調(diào)世人之社會(huì)地位的差異，另一方面又根據(jù)“輩分、年齡、親等、性別”之分而肯定個(gè)體在家族中的角色分野，因此，社會(huì)分層須以貴賤有等、尊卑有別、長(zhǎng)幼有序?yàn)閼?yīng)然狀態(tài)；反觀法家，他們雖然“并不否認(rèn)也不反對(duì)貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏的分別與存在”，但由于一意關(guān)注爭(zhēng)霸之策而著力設(shè)想政治動(dòng)員、政治控制怎樣最為有效地展開(kāi)，對(duì)社會(huì)分層就未能多加留意，甚至擱置一邊，并將所有個(gè)體無(wú)差別地成為君主之臣民視為社會(huì)秩序井然的表征。與之相適應(yīng)，儒家自然希望以一種內(nèi)含差別精神的行為規(guī)則來(lái)維持理想社會(huì)秩序，此即為禮；法家則期待用導(dǎo)向“同一”的行為規(guī)則來(lái)約束一切臣民，此即為法?！?0〕參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第309-327 頁(yè)。

正是基于如上判斷，瞿同祖將儒法兩家置于對(duì)立的兩端，并認(rèn)為這種對(duì)立在戰(zhàn)國(guó)、秦時(shí)表現(xiàn)得尤為激烈。進(jìn)一步論，因戰(zhàn)國(guó)政治斗爭(zhēng)形勢(shì)之演進(jìn)逐漸襯托出法家學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，法家諸子遂得以在列國(guó)政壇占據(jù)要職或?qū)α袊?guó)政界施加顯著影響。攜此政治優(yōu)勢(shì)，法家自然會(huì)將其社會(huì)秩序之理想圖景付諸實(shí)踐，而其重要手段就是他們制定的以“同一”為基本立場(chǎng)的行為規(guī)則，作為商鞅變法的成果之一的秦律即其代表。與法家的高歌猛進(jìn)相比，儒家在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代可謂政治之失意者，但至漢代，尤其是武帝之后，隨著儒家在政壇的崛起，繼承秦律而來(lái)的漢律就因所謂“同一”而成為儒家確立其理想社會(huì)秩序的嚴(yán)重阻礙。于是，漢儒開(kāi)始將禮的精神亦即“差別”輸入漢律之中，其主要方法則為經(jīng)義折獄、通過(guò)撰寫(xiě)律章句以解釋律文而非重新制定律?！?1〕參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第379-384 頁(yè)。至于其原因，瞿同祖做了如下推測(cè)：“當(dāng)時(shí)國(guó)法（法家所擬訂的法律）已經(jīng)頒布，臣下不能隨意修改，須說(shuō)服皇帝得其同意，才能修改一二條……極為費(fèi)事，且無(wú)成功把握?！薄?2〕瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第384 頁(yè)。

然而，至魏晉南北朝，朝代更替頻繁，每立一朝必制一律，儒家對(duì)律之精神的調(diào)整終于迎來(lái)了從蠶食轉(zhuǎn)向鯨吞的契機(jī)。從這一點(diǎn)出發(fā)，瞿同祖尤為注意參與魏晉南北朝諸律之制定或修訂者的思想傾向并認(rèn)為，正因?yàn)榇溯吔詾榻?jīng)學(xué)造詣得到時(shí)人之高度認(rèn)可的儒臣，所以，律之儒家化在該歷史階段被持續(xù)推進(jìn)，“一直到法律全部為儒家思想所支配為止”，“除異子之科”“八議入律”“依服制定罪”“留養(yǎng)及以官爵當(dāng)刑”等均可謂此一時(shí)期律之儒家化的典型例證?！?3〕參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第384-397 頁(yè)。更進(jìn)一步，至隋唐，此前的律之儒家化的成果為隋律所吸收，進(jìn)而又為唐律所繼承，以至于形成了所謂唐律“一準(zhǔn)乎禮”的氣象。

以上即為對(duì)瞿同祖的“法律儒家化”學(xué)說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱“瞿說(shuō)”）之展開(kāi)過(guò)程的簡(jiǎn)要介紹，而《儒家化》一文的最終結(jié)論就是如下這段廣為人知的文字：

秦、漢法律為法家系統(tǒng)，不包含儒家禮的成分在內(nèi)。儒家以禮入法的企圖在漢代已開(kāi)始。雖因受條文的拘束，只能在解釋法律及應(yīng)用經(jīng)義決獄方面努力，但儒家化運(yùn)動(dòng)的成為風(fēng)氣，日益根深蒂固，實(shí)胚胎蘊(yùn)釀?dòng)诖藭r(shí)，時(shí)機(jī)早已成熟，所以曹魏一旦制律，儒家化的法律便應(yīng)運(yùn)而生。自魏而后歷晉及北魏、北齊皆可說(shuō)系此一運(yùn)動(dòng)的連續(xù)。前一朝法律的儒家因素多為后一朝所吸收，而每一朝又加入若干新的儒家因素，所以內(nèi)容愈積愈富而體系愈益精密……歸納言之，中國(guó)法律之儒家化可以說(shuō)是始于魏、晉，成于北魏、北齊，隋、唐采用后便成為中國(guó)法律的正統(tǒng)。其間實(shí)經(jīng)一長(zhǎng)期而復(fù)雜的過(guò)程，蘊(yùn)釀生長(zhǎng)以底于成。〔14〕瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第398-399 頁(yè)。

通觀上文對(duì)瞿說(shuō)之論證思路和最終論斷的闡述，不難發(fā)現(xiàn)，該學(xué)說(shuō)顯然包含著若干核心要素，即①戰(zhàn)國(guó)至唐尤其是漢唐間乃該學(xué)說(shuō)所考察的歷史階段；②律而非其他規(guī)范之立法史乃該學(xué)說(shuō)的討論對(duì)象；③秦漢律為不因人而異的“同一性行為規(guī)范”乃該學(xué)說(shuō)之邏輯前提；④律對(duì)儒家的理想社會(huì)秩序之實(shí)現(xiàn)的助益如何乃該學(xué)說(shuō)評(píng)估律之完善程度的標(biāo)準(zhǔn)；⑤經(jīng)學(xué)之發(fā)展、儒臣之努力乃該學(xué)說(shuō)認(rèn)定的律之儒家化的基本動(dòng)力。事實(shí)上，對(duì)該學(xué)說(shuō)的反思性觀點(diǎn)也就是圍繞著上述所謂核心要素的一個(gè)或幾個(gè)展開(kāi)的。那么，諸多反思性意見(jiàn)果真都能通過(guò)對(duì)這些核心要素的辨正而給予該學(xué)說(shuō)確有意義的批評(píng)或修正嗎？

三、此疆與彼界：對(duì)各種反思性意見(jiàn)的考察

盡管有關(guān)瞿說(shuō)的反思性意見(jiàn)紛繁復(fù)雜，但大致而言，一應(yīng)觀點(diǎn)似可劃分為肯定性反思和否定性反思兩類(lèi)，以下將分述之。

（一）肯定性反思之諸說(shuō)

所謂肯定性反思是指以認(rèn)同瞿說(shuō)為前提而修正其核心要素以增強(qiáng)該學(xué)說(shuō)之周全性。若細(xì)繹之，或可認(rèn)為，這種反思是從兩個(gè)方向展開(kāi)的。

1.時(shí)限之延展

時(shí)限之延展，即針對(duì)上列瞿說(shuō)之核心要素①而主張法律儒家化在時(shí)間上的起點(diǎn)或終點(diǎn)應(yīng)予以重新界定。此論之所以會(huì)出現(xiàn)，或是因?yàn)樵诔鐾梁?jiǎn)牘文獻(xiàn)所載秦及漢初的律文中就有設(shè)定官貴之特權(quán)及家庭內(nèi)部尊親屬相較于卑親屬之優(yōu)勢(shì)地位的內(nèi)容，這使學(xué)者們形成了儒家思想在戰(zhàn)國(guó)、秦及漢初已對(duì)律之制定施加影響的判斷；〔15〕參見(jiàn)孫家洲：《試論戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)期立法指導(dǎo)思想的演變》，載《杭州師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1986 年第1 期，第11-12 頁(yè)；崔永東：《金文簡(jiǎn)帛中的刑法思想》，清華大學(xué)出版社2000 年版，第44-58 頁(yè)；崔永東：《張家山漢簡(jiǎn)中的法律思想》，載《法學(xué)研究》2003年第5 期，第140-142、147 頁(yè)；劉海年：《戰(zhàn)國(guó)秦代法制管窺》，法律出版社2006 年版，第345-346 頁(yè)?；蚴且?yàn)樵谟浭鎏埔院笾畾v史的文獻(xiàn)中屢見(jiàn)漢唐間確立的作為法律儒家化之典型例證的律文被修正或細(xì)化的記載，遂令學(xué)者們感到有必要就法律儒家化在唐以后的狀況展開(kāi)探討?！?6〕參見(jiàn)錢(qián)元?jiǎng)P、程維榮：《中國(guó)封建法律儒家化的歷史發(fā)展過(guò)程》，載《法學(xué)》1986 年第4 期，第52 頁(yè)；賴駿楠、景風(fēng)華：《法律儒家化未曾發(fā)生？——以家庭法制為中心》，載《學(xué)術(shù)月刊》2023 年第2 期，第102-106 頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，先賢們的研究成果為學(xué)界關(guān)于中國(guó)古代法律史的認(rèn)識(shí)增添了更豐富的內(nèi)容，但對(duì)瞿說(shuō)是否確有補(bǔ)強(qiáng)之效呢？答案恐怕并不樂(lè)觀。于所謂起點(diǎn)之提前，誠(chéng)然，簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)已證明秦及漢初的律不是瞿同祖所說(shuō)的“同一性行為規(guī)范”，但同樣不可忽視的是，存于文獻(xiàn)中的法家思想并非完全不顧等級(jí)上下、貴賤長(zhǎng)幼，因此，體現(xiàn)差異精神的秦及漢初的律文其實(shí)也未必不能被視為法家思想影響立法的產(chǎn)物。退一步說(shuō)，即便歷史上的法家的確無(wú)視社會(huì)分層，也很難直接把維護(hù)官貴特權(quán)和家內(nèi)倫理的秦及漢初的律文視為儒家思想干預(yù)立法的結(jié)果。畢竟，人與人之間的身份、地位之別是無(wú)時(shí)無(wú)地不如此的社會(huì)常態(tài)，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者很可能只是出于對(duì)這種社會(huì)常態(tài)的認(rèn)可或者說(shuō)借維系此社會(huì)秩序狀況以強(qiáng)化其政治控制之所需，才在立法過(guò)程中考慮所謂“差別性”。換言之，僅根據(jù)當(dāng)時(shí)的律文對(duì)尊卑、親疏之別的維護(hù)就判定這些律文之創(chuàng)設(shè)受到了儒家思想的影響，進(jìn)而將法律儒家化的時(shí)間起點(diǎn)往前拉伸至漢初，無(wú)疑過(guò)度夸大了思想落實(shí)為制度的簡(jiǎn)易性，實(shí)難成立。于所謂起點(diǎn)之延后，需要注意的是，瞿說(shuō)意在闡明與儒家構(gòu)建和維持其理想社會(huì)秩序之意圖最適應(yīng)的行為規(guī)范的形成史，因此，正如上列核心要素④，是說(shuō)以律貫徹差別精神的程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定律之儒家化的進(jìn)度。由之，既然唐律吸納了漢唐間律之儒家化的各種成就以至于完全體現(xiàn)了 “名位不同，禮亦異數(shù)”〔17〕楊伯峻編著：《春秋左傳注》，中華書(shū)局1990 年版，第207 頁(yè)。的儒學(xué)社會(huì)秩序觀，且成為后世定律之典范，那么，所謂法律儒家化終結(jié)于唐代在瞿同祖的問(wèn)題意識(shí)中顯然是成立的，《儒家化》一文亦無(wú)詳述唐以后儒學(xué)與律之各種糾葛的必要，否則，即為蛇足。換言之，瞿說(shuō)內(nèi)含特定的問(wèn)題導(dǎo)向性，唐以后因儒學(xué)介入法律秩序而引發(fā)的律之儒家論調(diào)的些許變動(dòng)與其說(shuō)是“法律儒家化的某種弱化”或“細(xì)化、深化”，〔18〕賴駿楠、景風(fēng)華：《法律儒家化未曾發(fā)生？——以家庭法制為中心》，載《學(xué)術(shù)月刊》2023 年第2 期，第103 頁(yè)。還不如說(shuō)是儒家傳統(tǒng)對(duì)律的影響以瞿同祖語(yǔ)境中的“法律儒家化”的終點(diǎn)為起點(diǎn)而開(kāi)啟的二次航行。既如此，在考察法律儒家化時(shí)將時(shí)限延長(zhǎng)至宋元明清其實(shí)已經(jīng)是在制造接續(xù)瞿說(shuō)的另一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，而非對(duì)瞿說(shuō)本身的補(bǔ)強(qiáng)了。

2.內(nèi)涵之延展

內(nèi)涵之延展，即針對(duì)上列瞿說(shuō)之核心要素②而強(qiáng)調(diào)法律儒家化并非只是與古代中國(guó)的律的成長(zhǎng)有關(guān)的現(xiàn)象。本于這一前提性認(rèn)識(shí)，有學(xué)者主張禮的精神在古代官制、民間習(xí)慣法等方面皆有充分體現(xiàn)，因此，“法律儒家化”學(xué)說(shuō)理應(yīng)將此類(lèi)問(wèn)題納入考察范圍；〔19〕參見(jiàn)艾永明：《清朝行政法律之儒家化》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第5 期，第71-72 頁(yè)；程澤時(shí)：《清代苗疆的法律儒家化與理訟》，載謝暉等主編：《民間法》（2017 年上卷），廈門(mén)大學(xué)出版社2017 年版，第102-103 頁(yè)。又有學(xué)者認(rèn)為，法律儒家化是法家型政治轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮倚驼位蛘哒f(shuō)“明刑弼教”的手段，政治之完備有賴于思想之制度化、制度之實(shí)踐等各個(gè)層面的推進(jìn)，所以，如教化、訴訟等皆須進(jìn)入“法律儒家化”學(xué)說(shuō)的理論視野。〔20〕參見(jiàn)陶磊：《德禮·道法·斯文重建：中國(guó)古代政治文化變遷之研究》，浙江大學(xué)出版社2016 年版，第176-202 頁(yè)；李勤通：《法律儒家化及其解釋力》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第8 期，第163-169 頁(yè)。各種觀點(diǎn)無(wú)疑展示了學(xué)者們對(duì)法律儒家化這一歷史現(xiàn)象之思考的深化，使其與古代中國(guó)的法律體系乃至政治文化的全局緊密相連。然而，此處不得不再次提及瞿說(shuō)的主要關(guān)注點(diǎn)：

所謂法律儒家化表面上為明刑弼教，骨子里則為以禮入法，怎樣將禮的精神和內(nèi)容竄入法家所擬定的法律里的問(wèn)題?！?1〕瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第378 頁(yè)。

而在何為“法家所擬定的法律”這一問(wèn)題上，囿于撰寫(xiě)《儒家化》一文時(shí)的史料，瞿同祖只能參考《晉書(shū)·刑法志》的如下記載：“是時(shí)承用秦漢舊律，其文起自魏文侯師李悝……商君受之以相秦。漢承秦制，蕭何定律……?！边@樣一來(lái)，瞿說(shuō)很自然地把“法律”界定成了“律”。而且，由于律在漢唐間的發(fā)展確實(shí)以體現(xiàn)尊卑貴賤、長(zhǎng)幼親疏之別的規(guī)定的一再創(chuàng)設(shè)為重要內(nèi)容，解明了律的演進(jìn)已足以證實(shí)瞿同祖的判斷，即“儒家思想以倫常為中心……欲達(dá)到有別的境地，所以制定有差別性的行為規(guī)范”，〔22〕瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第377 頁(yè)。瞿說(shuō)也就一直圍繞著律的演進(jìn)鋪開(kāi)了，實(shí)無(wú)枝蔓橫生地提及職官制度、社會(huì)習(xí)俗等其他問(wèn)題之必要。更進(jìn)一步說(shuō)，同樣是因?yàn)閷?duì)律在漢唐間的立法史的闡述已能圓滿回答瞿說(shuō)自我設(shè)定的關(guān)鍵問(wèn)題，“法律之儒家化自何代開(kāi)始？其經(jīng)過(guò)如何”，〔23〕瞿同祖：《中國(guó)法律之儒家化》，載氏著：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第379 頁(yè)。所以，《儒家化》一文也就不必對(duì)教化、訴訟等詳加探討，或者說(shuō)，此乃《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》之研究任務(wù)。概言之，所謂“內(nèi)涵之延展”其實(shí)只是學(xué)者們將“儒家化”從瞿說(shuō)的整體框架中剝離出來(lái)并與自己的問(wèn)題意識(shí)重新組合的結(jié)果，以此為基礎(chǔ)填補(bǔ)的瞿說(shuō)的“遺憾”恐怕是瞿同祖本人難以想到的。

（二）否定性反思之諸說(shuō)

相比于肯定性反思，雖然否定性反思也針對(duì)瞿說(shuō)的各核心要素展開(kāi)，但其結(jié)論卻傾向于解構(gòu)“法律儒家化”。以下將分四個(gè)方向?qū)ο嚓P(guān)論斷稍做探討。

1.邏輯前提之不存

如前所述，簡(jiǎn)牘法律史料已確證秦及漢初之律并非瞿說(shuō)所定義的“同一性行為規(guī)范”，有些學(xué)者據(jù)此將律之儒家化的時(shí)間起點(diǎn)提前，但也有學(xué)者將其視為瞿說(shuō)之邏輯起點(diǎn)崩塌的理由，進(jìn)而否定該學(xué)說(shuō)的成立?！?4〕參見(jiàn)楊振紅：《從出土秦漢律看中國(guó)古代的“禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國(guó)古代法律之儒家化說(shuō)商兌》，載《中國(guó)史研究》2010 年第4 期，第75-106 頁(yè)；武樹(shù)臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進(jìn)——兼論“中國(guó)法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國(guó)法律史》（第1 輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第23-26 頁(yè)；齊繼偉：《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦代“為不善”罪——兼述秦代法律與倫常秩序》，載《史學(xué)月刊》2022 年第1 期，第19-30 頁(yè)。這種針對(duì)上列核心要素③而形成的批評(píng)可謂深刻，但若反復(fù)檢視此論，也未必沒(méi)有可商榷的余地。論者指出，“瞿同祖視為‘法律儒家化’具體體現(xiàn)的內(nèi)容……在秦漢律中均有不同程度的體現(xiàn)或萌芽”，〔25〕楊振紅：《從出土秦漢律看中國(guó)古代的“禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國(guó)古代法律之儒家化說(shuō)商兌》，載《中國(guó)史研究》2010 年第4 期，第78 頁(yè)。這里的“不同程度的體現(xiàn)或萌芽”一語(yǔ)就頗值玩味。換言之，盡管秦及漢初的律文已經(jīng)關(guān)注到尊卑、貴賤、長(zhǎng)幼、親疏之別，但它對(duì)此種種差異之維護(hù)的復(fù)雜性、完備性是無(wú)法與后世的律文相比的?！?6〕有關(guān)這一點(diǎn)，先賢們的研究成果已有所闡發(fā)。參見(jiàn)張金光：《秦制研究》，上海古籍出版社2004年版，第450-519頁(yè)；宋磊：《秦漢律中的以爵抵罪非“官當(dāng)”辨——兼論官爵法律特權(quán)的儒家化》，載《古代文明》2022 年第3 期，第83-90 頁(yè)。究其原因，實(shí)際上仍然不能不重視體現(xiàn)禮之精神的律文在漢唐間的不斷出現(xiàn)和層壘，亦即瞿同祖所說(shuō)的“法律儒家化”這一歷史過(guò)程?！?7〕參見(jiàn)樓勁：《中古政治與思想文化史論》，上海人民出版社2023 年版，第162 頁(yè)。由此看來(lái)，雖然瞿說(shuō)對(duì)法家制定的法律必為“同一性行為規(guī)范”的判斷確屬想當(dāng)然，但考慮到已內(nèi)含某種差異性的秦漢律遠(yuǎn)未達(dá)到儒家對(duì)與其社會(huì)秩序主張相契合的法律的期望值，即便將瞿說(shuō)的邏輯前提直接替換為“簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)所載秦漢律之實(shí)態(tài)如此、這般”，也并不會(huì)影響瞿說(shuō)之主體內(nèi)容及最終結(jié)論按原樣展開(kāi)，所以，根據(jù)此處提及的所謂反思性意見(jiàn)修改瞿說(shuō)之邏輯起點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)該學(xué)說(shuō)的有益補(bǔ)正；至于更進(jìn)一步而徹底否定瞿說(shuō)，則似應(yīng)慎重。

2.名實(shí)之不副

上文已多次提到，瞿說(shuō)所探討者名為“法律儒家化”，實(shí)乃律或刑律之儒家化。故，如前所述，有學(xué)者主張應(yīng)將職官制度等也納入“法律儒家化”學(xué)說(shuō)的考察范圍，但也有學(xué)者將此現(xiàn)象列為否定瞿說(shuō)的一個(gè)理由；〔28〕參見(jiàn)武樹(shù)臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進(jìn)——兼論“中國(guó)法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國(guó)法律史》（第1 輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第31 頁(yè)。其中，更有論者還對(duì)所謂名實(shí)不副之成因總結(jié)如下：基于其現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練，瞿同祖為設(shè)定論題而提到的“法律”其實(shí)是與西方學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)甚密且內(nèi)涵遠(yuǎn)超刑事法的現(xiàn)代法學(xué)概念，但又因陳寅恪之結(jié)論即晉室“所制定之刑律尤為儒家化”的干擾，《儒家化》的具體論述轉(zhuǎn)而把“法律”限縮為律或刑律?！?9〕參見(jiàn)吳正茂：《再論法律儒家化——對(duì)瞿同祖“法律儒家化”之不同理解》，載《中外法學(xué)》2011 年第3 期，第484-488 頁(yè)。不過(guò)，正如本節(jié)之第一部分在評(píng)析“內(nèi)涵之延展”時(shí)已論證的那樣，瞿說(shuō)以律為“法律”之外延是由其特定問(wèn)題意識(shí)（即“禮的精神和內(nèi)容竄入法家所擬定的法律里”）及其對(duì)記載戰(zhàn)國(guó)法家之立法活動(dòng)的史料的著力參考所致，實(shí)為自然而然之事，且在《儒家化》一文中是一以貫之的，因此，論者已指出的《儒家化》的“題目與內(nèi)容之間有不盡協(xié)調(diào)之處”〔30〕武樹(shù)臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進(jìn)——兼論“中國(guó)法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國(guó)法律史》（第1 輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第31 頁(yè)。實(shí)為表象罷了，至于“瞿先生所說(shuō)的法律，已經(jīng)受到西方現(xiàn)代法律概念的影響”〔31〕吳正茂：《再論法律儒家化——對(duì)瞿同祖“法律儒家化”之不同理解》，載《中外法學(xué)》2011 年第3 期，第485 頁(yè)。云云至少對(duì)《儒家化》而言可謂無(wú)從談起。換言之，如果認(rèn)為瞿說(shuō)在概念使用上略顯粗疏以至于令人產(chǎn)生了誤解，那確實(shí)是成立的，但若以此為質(zhì)疑瞿說(shuō)之論據(jù)，則未免小題大做、生造話題。

3.評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定的片面性

前列瞿說(shuō)之核心要素④把律的完備性或者說(shuō)體現(xiàn)儒家精神的程度與律對(duì)個(gè)體身份、地位之差異的維護(hù)狀況捆綁在一起，但也有學(xué)者從先秦儒家對(duì)禮的雙向性、仁、德等的強(qiáng)調(diào)出發(fā)認(rèn)為，漢唐間律的成長(zhǎng)并未與儒家的主要觀點(diǎn)全面對(duì)接，甚至可以說(shuō)是在背離儒家原教旨主義的方向上不斷前行，所以，在某種程度上可被定義為“偽儒家化”。〔32〕參見(jiàn)蘇亦工：《唐律“一準(zhǔn)乎禮”辨正》，載《政法論壇》2006 年第3 期，第124-140 頁(yè)；屈永華：《準(zhǔn)五服以制罪是對(duì)儒家禮教精神的背離》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期，第192-196 頁(yè)；何永軍：《中國(guó)法律之儒家化商兌》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014 年第2 期，第123-125 頁(yè)；李若暉：《漢代喪服決獄對(duì)傳統(tǒng)禮俗的破壞與“法律儒家化”之重估》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第3 期，第110-112 頁(yè)；武樹(shù)臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進(jìn)——兼論“中國(guó)法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國(guó)法律史》（第1 輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第31 頁(yè)；郝鐵川：《中華法系研究》，商務(wù)印書(shū)館2021 年版，第85-88 頁(yè)。此論無(wú)疑體現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)儒學(xué)之理解的周密和深刻，但其中似乎也有令人困惑之處。

事實(shí)上，正如論者所言，儒學(xué)乃因“情境定義”之不同而不斷發(fā)展的思想流派，〔33〕參見(jiàn)林存光：《儒教中國(guó)的形成——早期儒學(xué)與中國(guó)政治文化的演進(jìn)》，齊魯書(shū)社2003 年版，第88-89 頁(yè)。其在各歷史階段呈現(xiàn)出來(lái)的特定樣態(tài)都是作為整體的儒學(xué)的組成部分，如何能以此時(shí)期的儒學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)而判定彼時(shí)期的儒學(xué)不夠“儒”呢？進(jìn)一步說(shuō)，學(xué)界幾乎公認(rèn)，在經(jīng)歷了戰(zhàn)國(guó)、秦時(shí)的被邊緣化甚至備受打擊之后，漢代儒家在政治上必須先融入大一統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，再給予此權(quán)力結(jié)構(gòu)以儒學(xué)化的說(shuō)明，進(jìn)而使其為儒家所用，所以，漢儒就不能不傾向于拔高“三綱”在政治、倫理秩序之構(gòu)建上的重要性，并以此為基礎(chǔ)塑造儒學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的相輔相成，〔34〕參見(jiàn)葛兆光：《七世紀(jì)前中國(guó)的知識(shí)、思想與信仰世界：中國(guó)思想史》（第一卷），復(fù)旦大學(xué)出版社1998 年版，第368-370、376-381 頁(yè)；余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社2003 年版，第66-76 頁(yè)；林存光：《儒教中國(guó)的形成——早期儒學(xué)與中國(guó)政治文化的演進(jìn)》，齊魯書(shū)社2003 年版，第108-124 頁(yè)；侯外廬等：《中國(guó)思想通史》（第二卷），人民出版社2011 年版，第159 頁(yè)；王子今：《秦漢史：帝國(guó)的成立》，中信出版集團(tuán)2017 年版，第443 頁(yè)。而這一關(guān)系狀態(tài)在漢唐間又持續(xù)存在以至于成為瞿同祖所說(shuō)的“法律儒家化”或者“引禮入法”的關(guān)鍵性政治背景。換言之，從先秦儒家的政治立場(chǎng)上看，以“儒家化”總結(jié)漢唐間律的精神氣質(zhì)的形成過(guò)程恐怕較為勉強(qiáng)，但據(jù)漢儒乃至漢唐間儒家的政治立場(chǎng)觀之，這一概括恰可謂大致成立?；蛟S，有關(guān)瞿說(shuō)之核心要素④及圍繞該核心要素形成的質(zhì)疑、批評(píng)，較為妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)毋寧如下：一方面，由于瞿說(shuō)著重關(guān)注儒家的社會(huì)秩序觀及其制度體現(xiàn)，《儒家化》在介紹儒家思想時(shí)遂一味在禮的差異性上用力以至于令后學(xué)者忘卻了瞿說(shuō)的問(wèn)題意識(shí)之所在，并產(chǎn)生了該學(xué)說(shuō)對(duì)儒學(xué)尤其是先秦儒學(xué)的理解過(guò)于片面、機(jī)械的判斷，因此，《儒家化》的論述雖確實(shí)揭示了漢唐間律之演進(jìn)的極為重要的趨向，但或有失于粗疏之嫌；〔35〕正是從這一點(diǎn)出發(fā)，高明士提出了一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)，即將“法律儒家化”改稱為“律令法典的儒教化”，“蓋‘儒家化’偏重儒家其人其說(shuō)，可有各種不同主張，欲求儒家學(xué)說(shuō)的普世性或共相，唯有禮教作說(shuō)明，正本清源，則以‘儒教化’較為妥當(dāng)”。參見(jiàn)高明士：《律令法與天下法》，上海古籍出版社2013 年版，第15 頁(yè)。另一方面，所謂真?zhèn)稳寮一嫫鋵?shí)是學(xué)者們對(duì)時(shí)空差異保持著超然態(tài)度并據(jù)自我標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)各歷史階段的儒學(xué)樣態(tài)的結(jié)果，其背后隱藏著一種令人敬佩的文化心理即通過(guò)分清多個(gè)儒學(xué)樣態(tài)及各儒家名士之言行舉止的差異而彰顯原始儒家精神的偉大，但據(jù)此種文化心理而否定如瞿說(shuō)那樣對(duì)曾經(jīng)發(fā)生的歷史現(xiàn)象所做的確有解釋力的學(xué)術(shù)總結(jié)則未免略顯強(qiáng)橫。

4.對(duì)律的發(fā)展動(dòng)力之解讀的不當(dāng)

針對(duì)前列瞿說(shuō)之核心要素⑤，一部分學(xué)者認(rèn)為，帝制中國(guó)時(shí)代的所謂儒臣并非純?nèi)?，其思想極為駁雜，因此，將法律儒家化的動(dòng)因歸結(jié)為大量儒臣對(duì)立法過(guò)程的參與難免立論不牢；〔36〕參見(jiàn)吳正茂：《再論法律儒家化——對(duì)瞿同祖“法律儒家化”之不同理解》，載《中外法學(xué)》2011 年第3 期，第488-492 頁(yè)；楊一凡：《質(zhì)疑成說(shuō)，重述法史——四種法史成說(shuō)修正及法史理論創(chuàng)新之我見(jiàn)》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國(guó)法律史》（第1 輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第5-6 頁(yè)；武樹(shù)臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進(jìn)——兼論“中國(guó)法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國(guó)法律史》（第1 輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第28-29、32 頁(yè)；郝鐵川：《中華法系研究》，商務(wù)印書(shū)館2021 年版，第81-82、88 頁(yè)。另有一部分學(xué)者主張，漢唐間律之精神的演進(jìn)方向之所以表現(xiàn)為尊卑等級(jí)、家族倫常的不斷深化，很可能是由門(mén)閥貴族之地位的強(qiáng)化、賦稅制度之變化等各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素促成的，所以，某些律文所維護(hù)的價(jià)值觀與儒學(xué)義理的契合只不過(guò)是一種“暗合”，二者之間不存在后者決定前者的關(guān)系。〔37〕參見(jiàn)［英］馬若斐：《重估由漢至唐的“法律儒家化”》，蔡京玉譯，載柳立言主編：《中國(guó)史新論·法律史分冊(cè)》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2008 年版，第111-140 頁(yè)；韓樹(shù)峰：《漢魏法律與社會(huì)——以簡(jiǎn)牘、文書(shū)為中心的考察》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011 年版，第246-250 頁(yè)；李健勝：《出土簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“親親相隱”觀念的形成及其權(quán)力屬性——兼談法律儒家化問(wèn)題》，載鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡(jiǎn)帛研究》（2019 春夏卷），廣西師范大學(xué)出版社2019 年版，第47-48 頁(yè)。對(duì)瞿說(shuō)的這些批評(píng)意見(jiàn)無(wú)疑各有其理，但若據(jù)此否定瞿說(shuō)，似乎仍顯為時(shí)過(guò)早。于前者，如上所述，儒學(xué)是發(fā)展的，即便是在某歷史階段融法家、陰陽(yáng)家等各派思想于一體的“新儒學(xué)”，仍不過(guò)是儒學(xué)的一種形態(tài)而已；并且，在漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)之后，隨著經(jīng)學(xué)的普及化、朝廷任官標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“明經(jīng)”的強(qiáng)化，大部分官吏尤其是占據(jù)高位或?yàn)橥潘Q羨者往往是以孔門(mén)弟子自居的，〔38〕參見(jiàn)錢(qián)穆：《秦漢史》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004 年版，第209-211 頁(yè)。典籍文獻(xiàn)將某人界定為“律家”“法家”大都也只是說(shuō)此人作為儒者又擅長(zhǎng)法律之學(xué)，而非對(duì)此人之儒者身份的徹底否定。在這種情況下，把在朝中任職的經(jīng)學(xué)之士定位為“儒臣”大致是成立的，此類(lèi)儒臣在參與立法時(shí)即便要落實(shí)與法家學(xué)說(shuō)相近的為政主張，說(shuō)到底也是在貫徹已轉(zhuǎn)變?yōu)槿鍖W(xué)之組成部分的法家之學(xué)，因此，以儒臣可能并非純?nèi)鍨橛啥|(zhì)疑儒學(xué)或者說(shuō)經(jīng)學(xué)在漢唐間律之內(nèi)在氣質(zhì)塑造上的推動(dòng)作用，實(shí)際上反而表明論者對(duì)儒學(xué)的理解略顯狹隘。于后者，毋庸贅言，某種歷史現(xiàn)象的發(fā)生絕不可能只由一種原因促成，但瞿說(shuō)在闡發(fā)漢唐間內(nèi)含差異性的律文的創(chuàng)制緣由時(shí)往往僅停留于制律者的思想傾向?qū)用嬉灾劣诒憩F(xiàn)出了某種思想決定論，這使所謂“暗合”說(shuō)成為對(duì)瞿說(shuō)的真正發(fā)人深省的質(zhì)問(wèn)。然而，值得注意的是，即使拋開(kāi)禮經(jīng)所述之原則直接注入律文的情況不談，〔39〕關(guān)于這一點(diǎn)，?？偙蟮摹堵哉摃x律之“儒家化”》一文多有闡發(fā)，極具參考價(jià)值。參見(jiàn)?？偙螅骸恫牟徊凝S史學(xué)叢稿》，中華書(shū)局2009 年版，第485-502 頁(yè)。以漢唐間儒學(xué)上升至官方主流意識(shí)形態(tài)之地位為前提條件，朝廷的各種為政舉措最初或許是為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而發(fā)，但最終大概還是要到儒家經(jīng)典中索取其合理性依托或期望借助官吏對(duì)經(jīng)典的解釋而使其具備合理性，〔40〕清代學(xué)者皮錫瑞就曾論道：“武、宣之間，經(jīng)學(xué)大昌，家數(shù)未分，純正不雜，故其學(xué)極精而有用。以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以三百五篇當(dāng)諫書(shū)，治一經(jīng)得一經(jīng)之益也。”參見(jiàn)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局2004 年版，第56 頁(yè)。此正所謂“以儒術(shù)緣飾吏治”。從這一意義上說(shuō)，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)之變?yōu)閷?dǎo)向且與儒家思想“暗合”的諸律的設(shè)置似乎亦可被視為法律儒家化的產(chǎn)物。換言之，從所謂“暗合”說(shuō)出發(fā)而審視瞿說(shuō)，較為公允的態(tài)度或許并不是徹底拋棄，而是對(duì)其予以認(rèn)可并使其精致化，亦即詳盡考察作為漢唐間律之發(fā)展動(dòng)力的儒學(xué)在經(jīng)律互動(dòng)的各種場(chǎng)合中究竟是以何種方式發(fā)揮作用的。

以上已分類(lèi)評(píng)析了關(guān)于瞿說(shuō)的各種反思性意見(jiàn)。筆者實(shí)無(wú)意主張?chǎng)恼f(shuō)已臻完美，更無(wú)意主張各種反思性觀點(diǎn)全無(wú)合理之處，但不得不認(rèn)為，除了有限的幾說(shuō)之外，大部分觀點(diǎn)都具有在展開(kāi)過(guò)程中逐漸忽略瞿說(shuō)之問(wèn)題意識(shí)的傾向以至于瞿說(shuō)的論證疆域與反思之說(shuō)的闡述邊界交集了了，并最終衍生出了為數(shù)眾多、關(guān)注點(diǎn)各不相同的“法律儒家化”理論，這其實(shí)已使該說(shuō)成為無(wú)處不可提及但核心解釋力渙散的庸俗套話。既如此，向瞿說(shuō)的基本思路回歸，進(jìn)而尋求對(duì)漢唐間律之儒家化更為恰當(dāng)?shù)睦斫鉄o(wú)疑就是極為自然之事。

四、回到瞿同祖語(yǔ)境：可能的補(bǔ)強(qiáng)

上文在介紹關(guān)于瞿說(shuō)的各種反思性觀點(diǎn)時(shí)已零零散散地提到該學(xué)說(shuō)之論述的粗疏之處及對(duì)其予以補(bǔ)強(qiáng)的可能性，本節(jié)將嘗試沿著瞿說(shuō)的展開(kāi)邏輯集中探討所謂補(bǔ)強(qiáng)的具體內(nèi)容。

（一）有關(guān)律之儒家化的蓄勢(shì)期——漢代

毫無(wú)疑問(wèn)，漢唐間律的儒家化必須以秦律及作為其繼承者的漢律的出現(xiàn)為基本前提，但據(jù)簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)所示，秦漢律并非瞿同祖所說(shuō)的“同一性行為規(guī)范”，其在一定程度上體現(xiàn)出了對(duì)個(gè)體間的身份、地位之別的維護(hù)，這是前文業(yè)已說(shuō)明的。不過(guò)，此種維護(hù)與其歸因于儒家或法家思想的影響，毋寧說(shuō)是自古以來(lái)就存在的社會(huì)等級(jí)意識(shí)、家內(nèi)倫常觀念在秦漢律中的遺存?！?1〕參見(jiàn)楊振紅：《從出土秦漢律看中國(guó)古代的“禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國(guó)古代法律之儒家化說(shuō)商兌》，載《中國(guó)史研究》2010 年第4 期，第102-105 頁(yè)；武樹(shù)臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進(jìn)——兼論“中國(guó)法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國(guó)法律史》（第1 輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第26 頁(yè)。儒家是三代傳統(tǒng)尤其是周的禮文化、家族文化的擁護(hù)者，但對(duì)于此類(lèi)傳統(tǒng)有所反映的秦及漢初的律終究難以坦然待之，這從漢儒對(duì)秦政的持續(xù)、強(qiáng)烈批評(píng)就能見(jiàn)其端倪。至于其原因，瞿說(shuō)所提及的儒法思想之爭(zhēng)恐怕只是表面，更深層次的問(wèn)題或許是，秦及漢初的律確認(rèn)尊卑、長(zhǎng)幼之差異的目的或出發(fā)點(diǎn)，在根本上就與儒家對(duì)政治、對(duì)社會(huì)的理解無(wú)法相容。比如，揆諸秦及漢初的律文，個(gè)體能否享受特權(quán)及所獲特權(quán)之多少主要取決于此人是否有爵及其爵級(jí)高低，爵又與軍功緊密相連，因此，這種重事功的規(guī)定使任何人都有瞬間成為顯貴的可能；但儒家提倡文化精神并基本強(qiáng)調(diào)，個(gè)體若不通過(guò)學(xué)習(xí)成為文質(zhì)彬彬的君子，則不能獲得各種社會(huì)地位及與之相關(guān)的諸多權(quán)益，〔42〕參見(jiàn)閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第413-420 頁(yè)。所以，秦漢律對(duì)尊卑之別的肯定只是在形式上與儒家思想相契合，最終卻有害于儒家理想的實(shí)現(xiàn)。又如，秦及漢初的律所維系的家內(nèi)倫理秩序是以戶為限定條件的，其關(guān)注的親屬范圍相對(duì)較小，這無(wú)疑是以商鞅變法之后核心家庭乃社會(huì)的基本構(gòu)成單位、戶乃政治統(tǒng)治的直接對(duì)象為背景的；〔43〕有關(guān)商鞅變法對(duì)秦的社會(huì)構(gòu)成樣態(tài)的改造，參見(jiàn)朱騰：《六合為家：簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦縣治理研究》，中西書(shū)局2023年版，第41-43頁(yè)。但在儒家的觀念中，親屬的內(nèi)涵從來(lái)都是復(fù)雜的，〔44〕如，《禮記·喪服小記》云：“親親以三為五，以五為九。上殺、下殺、旁殺，而親畢矣?！眳⒁?jiàn)王文錦譯解：《禮記譯解》，中華書(shū)局2001 年版，第452 頁(yè)。個(gè)體也不是只在戶中才需要處理各種倫常關(guān)系，所以，秦漢律對(duì)長(zhǎng)幼、親疏之別的認(rèn)可于儒家視野中的倫常秩序的徹底實(shí)現(xiàn)而言是根本不夠的。

既如此，為何在漢代，儒學(xué)于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位越來(lái)越牢固，但儒臣們卻長(zhǎng)期未對(duì)律做體系性的典籍化改造，轉(zhuǎn)而先以介入個(gè)案審判的方式亦即經(jīng)義折獄對(duì)律施加影響呢？關(guān)于此問(wèn)題，如前所述，瞿同祖的推測(cè)是“當(dāng)時(shí)國(guó)法（法家所擬訂的法律）已經(jīng)頒布，臣下不能隨意修改”云云，其意似指“儒家因律已頒布且極難改訂而無(wú)可奈何”。這在瞿說(shuō)產(chǎn)生的時(shí)代應(yīng)有一定的說(shuō)服力，但以今日學(xué)界對(duì)秦漢律令之生成模式的理解論，或當(dāng)另覓他途。事實(shí)上，正如國(guó)內(nèi)外學(xué)者的眾多研究成果已指出的，在秦漢歷史的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，律都不是按照預(yù)先設(shè)計(jì)的立法規(guī)劃加以制定的產(chǎn)物，而是沿著由詔至令、由令至律的途徑轉(zhuǎn)變而來(lái)?！?5〕對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)的總結(jié)，參見(jiàn)朱騰：《六合為家：簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦縣治理研究》，中西書(shū)局2023 年版，第345 頁(yè)。漢代的儒臣們顯然無(wú)法輕松地?cái)[脫戰(zhàn)國(guó)以來(lái)逐漸形成并延續(xù)至秦漢時(shí)代的立法習(xí)慣，介入個(gè)案審判以推動(dòng)舊律之修訂、新律之創(chuàng)設(shè)其實(shí)正是他們遵循此立法習(xí)慣而推動(dòng)對(duì)律之調(diào)整的務(wù)實(shí)抉擇。這種努力盡管是零散的，但一方面，拉近了經(jīng)學(xué)與律的距離，突破了在法律領(lǐng)域“以吏為師”的傳統(tǒng)；另一方面，又因追求判決的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性而促成了經(jīng)與律的多樣化互動(dòng)〔46〕筆者在之前已發(fā)表的一篇文章中將史料記載的諸多兩漢經(jīng)義折獄事例所反映出來(lái)的經(jīng)與律的互動(dòng)關(guān)系概括為“以經(jīng)補(bǔ)律”“以經(jīng)注律”“以經(jīng)飾律”“以經(jīng)破律”四種類(lèi)型。參見(jiàn)朱騰：《再論兩漢經(jīng)義折獄——以儒家經(jīng)典與律令的關(guān)系為中心》，載《清華法學(xué)》2011 年第5 期，第103-114 頁(yè)。以至于形成了數(shù)量可觀的富含儒家義理的法律概念。

更進(jìn)一步，因兩漢朝廷的倡導(dǎo)，經(jīng)學(xué)日趨昌明，明經(jīng)之士大量進(jìn)入官僚隊(duì)伍，儒學(xué)的影響力也隨之不斷擴(kuò)大，這為律的發(fā)展提供了兩重頗為重要的準(zhǔn)備。其一，兩漢時(shí)代，由于詔向令、令向律持續(xù)轉(zhuǎn)變，對(duì)律令的計(jì)劃性、全國(guó)統(tǒng)一的體系化編纂又較為缺乏，出現(xiàn)《漢書(shū)·刑法志》所說(shuō)的“文書(shū)盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國(guó)承用者駁，或罪同而論異”的法律混亂現(xiàn)象實(shí)為必然之事。正因如此，從簡(jiǎn)牘史料所反映的情況來(lái)看，至遲到漢文帝后期，從事實(shí)務(wù)的官員其實(shí)已自發(fā)地在嘗試對(duì)律做體系性編纂，〔47〕參見(jiàn)張忠煒：《漢律體系新論——以益陽(yáng)兔子山遺址所出漢律律名木牘為中心》，載《歷史研究》2020 年第6 期，第9-15 頁(yè)；陳偉：《秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)的律典體系》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第105-117 頁(yè)；朱騰：《“律令法”說(shuō)之再思：以秦漢律令為視點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022 年第3 期，第198-199 頁(yè)。但這種編纂應(yīng)當(dāng)只是初步且方向不明的?！?8〕參見(jiàn)李婧嶸：《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦漢法律體系研究》，載《古代文明》2022 年第4 期，第92 頁(yè)。然而，當(dāng)儒臣充實(shí)官僚群體且廣泛參與獄訟等政務(wù)之后，變化就出現(xiàn)了。他們對(duì)法律混亂現(xiàn)象無(wú)疑是不滿的，對(duì)律的所謂簡(jiǎn)單編纂同樣是不滿的，而他們?nèi)諒?fù)一日研習(xí)的儒家經(jīng)典卻是篇章固定且排列有序的典籍，這很自然地令他們將整齊完備的儒家經(jīng)典視為律的編纂樣本以便使律成為“律經(jīng)”，〔49〕滋賀秀三『中國(guó)法制史論集 法典と刑罰』（創(chuàng)文社，2003 年）38-39 頁(yè)參照。正如東漢儒臣陳寵所言：

臣聞禮經(jīng)三百，威儀三千……禮之所去，刑之所取，失禮即入刑，相為表里者也……宜令三公、廷尉集平律令，應(yīng)經(jīng)合義可施行者，大辟二百，耐罪、贖罪二千八百，合為三千，與禮相應(yīng)?！?0〕（唐）房玄齡等：《晉書(shū)》卷三十，志第二十《刑法》，中華書(shū)局1974 年版，第920 頁(yè)。

換言之，盡管從漢到曹魏的律的典籍化是由各種因素共同促成的，但儒臣們?yōu)榇嗣枥L了藍(lán)圖，從而為律的發(fā)展注入了來(lái)自儒家的貢獻(xiàn)。

其二，秦漢時(shí)代，由于律令之治為政務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)樣態(tài)，為吏者就不能不明習(xí)律令，各種律令抄本也隨之出現(xiàn)并促成了律令學(xué)的形成和興盛。另外，在律令研習(xí)上，如邢義田所說(shuō)，漢制與秦制的一個(gè)不同之處是“漢代不禁私學(xué)，欲習(xí)律令，可從私人，非必以吏為師”，〔51〕參見(jiàn)邢義田：《治國(guó)安邦 法制、行政與軍事》，中華書(shū)局2011 年版，第60 頁(yè)。結(jié)果，以儒生大量為官，故須掌握律令知識(shí)為背景，儒家學(xué)者也開(kāi)始進(jìn)軍律令學(xué)領(lǐng)域，試圖為入仕者提供相關(guān)教本。在此過(guò)程中，經(jīng)典解釋之法被運(yùn)用到法律解釋之中，引經(jīng)注律、以律注經(jīng)更可謂頻繁，為數(shù)眾多的體現(xiàn)儒家意旨的律章句遂應(yīng)運(yùn)而生，如《晉書(shū)·刑法志》所載：

叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬(wàn)言。凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬(wàn)六千二百七十二條，七百七十三萬(wàn)二千二百余言，言數(shù)益繁，覽者益難。〔52〕（唐）房玄齡等：《晉書(shū)》卷三十，志第二十《刑法》，中華書(shū)局1974 年版，第923 頁(yè)。

這些律章句的出現(xiàn)既有利于儒學(xué)依托儒臣的為政言行影響律的制定、適用及修改，更從法律術(shù)語(yǔ)之整理、內(nèi)涵重塑、創(chuàng)設(shè)上為后世立法做了充分的鋪墊?！?3〕如，冨谷至就曾指出，鄭玄對(duì)《禮記·曲禮》所載“刑不上大夫”一語(yǔ)的解釋就擴(kuò)大了享有免刑之特權(quán)者的范圍，進(jìn)而為漢代以后眾多有關(guān)官吏之刑罰特權(quán)的規(guī)定的登場(chǎng)提供了來(lái)自經(jīng)典的正當(dāng)性。冨谷至：『秦漢刑罰制度の研究』（同朋舍，1998 年）332-334 頁(yè)參照。當(dāng)然，律章句過(guò)于繁雜也容易使當(dāng)政者在參考時(shí)陷入無(wú)所適從的境地，〔54〕除了過(guò)于繁雜之外，冨谷至還指出了漢律章句作為律注而與律的適用之間存在的較強(qiáng)距離感，頗值注意。冨谷至『漢唐法制史研究』（創(chuàng)文社，2016 年）153 頁(yè)參照（中譯本參見(jiàn)［日］冨谷至：《漢唐法制史研究》，周東平、薛夷風(fēng)譯，中華書(shū)局2023 年版，第139-140 頁(yè)）。所以，曹魏在制定《新律》之前首先就確立了漢律章句的權(quán)威以便為本朝的制律事宜準(zhǔn)備統(tǒng)一、成套的法律術(shù)語(yǔ)，所謂“但用鄭氏章句，不得雜用余家”?！?5〕（唐）房玄齡等：《晉書(shū)》卷三十，志第二十《刑法》，中華書(shū)局1974 年版，第923 頁(yè)。不過(guò)，無(wú)論如何，至漢末，儒家已指明未來(lái)之律的框架、結(jié)構(gòu)須以何者為參照，又為未來(lái)之律儲(chǔ)備了豐富的內(nèi)容素材，可謂蓄勢(shì)已畢，只待進(jìn)發(fā)。而在大規(guī)模、體系性的立法活動(dòng)開(kāi)始之后，律的儒家化終于進(jìn)入了不斷深化的階段。

（二）有關(guān)律之儒家化的深入及完備期——魏晉至隋唐

《儒家化》一文的結(jié)論指出，“中國(guó)法律之儒家化可以說(shuō)是始于魏、晉，成于北魏、北齊，隋、唐采用后便成為中國(guó)法律的正統(tǒng)”。顯然，在瞿同祖的觀念中，魏晉至隋唐乃律之儒家化的關(guān)鍵階段，因此，《儒家化》用了約60%的篇幅來(lái)論述此歷史階段中的“引禮入律”現(xiàn)象，可謂周詳，但似亦不乏進(jìn)一步細(xì)化的空間。

其一，以法律形式之發(fā)展論，瞿說(shuō)對(duì)魏晉時(shí)代的律令分野幾無(wú)措意。究其原因，大概就在于，瞿說(shuō)的關(guān)注重點(diǎn)乃律或曰刑律之精神層面的問(wèn)題。但是，秦漢律與魏晉律實(shí)非一物，其差異不僅體現(xiàn)在體例結(jié)構(gòu)上的非典籍化與典籍化之別，更體現(xiàn)為內(nèi)容范圍之不同，即前者之規(guī)范領(lǐng)域廣泛，后者則基本偏重于罪及刑。〔56〕滋賀秀三『中國(guó)法制史論集 法典と刑罰』（創(chuàng)文社，2003 年）402-403 頁(yè)參照。考慮到這一點(diǎn)，瞿說(shuō)對(duì)所謂儒家化的考察既然自始至終都是圍繞刑律展開(kāi)的，那么，從論述的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，或許是需要在有關(guān)漢代的論述和有關(guān)魏晉的闡發(fā)之間插入律令分野這一環(huán)節(jié)的；否則，難免會(huì)讓后來(lái)者產(chǎn)生這樣的困惑：在漢代本屬律而在后世卻被劃入令的規(guī)定中也不乏逐漸被所謂禮制精神浸染者，但“法律儒家化”學(xué)說(shuō)為何對(duì)其置之不理呢？〔57〕當(dāng)然，禮的等級(jí)精神對(duì)令的滲透也確實(shí)是魏晉至隋唐時(shí)期發(fā)生的重要法律現(xiàn)象，但該問(wèn)題與瞿說(shuō)的論域似有一定的距離，此處或可存而不論。相關(guān)論述可參見(jiàn)史睿：「『顯慶禮』所見(jiàn)唐代禮典與法典的關(guān)係」，載高田時(shí)雄編『唐代宗教文化與制度』（京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2007 年）121-127 頁(yè)；吳麗娛：《以法統(tǒng)禮：〈大唐開(kāi)元禮〉的序例通則——以〈開(kāi)元禮·序例〉中的令式制敕為中心》，載中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所編：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》（第4 輯），法律出版社2010 年版，第182-191 頁(yè)；鄭顯文：《中國(guó)古代的法典、制度和禮法社會(huì)》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第258-262 頁(yè)；李俊強(qiáng)：《魏晉令初探》，科學(xué)出版社2020 年版，第118-122 頁(yè)。另外，如前所述，至漢末，因儒家經(jīng)學(xué)之不斷催化，律的典籍化已屆一觸即發(fā)之狀態(tài)，而所謂典籍化一旦啟動(dòng)，律篇的精簡(jiǎn)、刪改、分化就不可避免，律令分野亦為大勢(shì)所趨，所以，律令分野其實(shí)本就是漢代經(jīng)學(xué)對(duì)律之發(fā)展產(chǎn)生影響的自然延伸，理應(yīng)被納入考察律之儒家化的問(wèn)題框架中。

其二，從法律的具體內(nèi)容上看，官貴尤其是官吏免刑特權(quán)的擴(kuò)大以及量刑時(shí)對(duì)親屬關(guān)系的充分考慮乃支撐瞿說(shuō)將魏晉至隋唐時(shí)期律之儒家化程度判定為“內(nèi)容愈積愈富而體系愈益精密”的兩個(gè)支點(diǎn)，但其論述似過(guò)于簡(jiǎn)要。于官吏之免刑特權(quán)的擴(kuò)大，首先應(yīng)當(dāng)考慮到的是儒家對(duì)官民尊卑之別的強(qiáng)調(diào)的制度化必須以魏晉南北朝時(shí)期官在社會(huì)分層上的“新形象”的確立為背景。閻步克已指出，在秦漢時(shí)代一度存在一種“爵—秩二元體制”，經(jīng)濟(jì)特權(quán)及各類(lèi)禮遇是與爵級(jí)而非官秩掛鉤的，但隨著國(guó)家治理的展開(kāi)凸顯出官吏的重要性，賜爵賣(mài)爵引發(fā)爵的輕濫及依附于爵之上的種種優(yōu)待弱化或虛化，爵在維持身份體系上的作用已逐漸讓位于官秩；至魏晉南北朝時(shí)期，官僚等級(jí)秩序的精細(xì)化及士族門(mén)閥政治與部落貴族政治催生的官僚的“貴族化”終于促成了“爵本位”向“官本位”的轉(zhuǎn)變?！?8〕參見(jiàn)閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009 年版，第218-239 頁(yè)。換言之，在魏晉南北朝時(shí)期，官在社會(huì)上的地位顯著提升并最終成長(zhǎng)為與庶民迥然不同的群體。所謂官吏之免刑特權(quán)的不斷增長(zhǎng)無(wú)疑就是與此種現(xiàn)象相輔相成地發(fā)生的。不過(guò)，對(duì)補(bǔ)充瞿說(shuō)而言，這一點(diǎn)其實(shí)還只是一個(gè)小問(wèn)題；最關(guān)鍵的是，瞿說(shuō)所羅列的免刑特權(quán)僅包括八議和官當(dāng)，未免略顯單薄。事實(shí)上，正如劉俊文的考證已說(shuō)明的，（1）盡管在漢代，上請(qǐng)之制已出現(xiàn)，但尚非定法，“應(yīng)得上請(qǐng)人之資格與應(yīng)得上請(qǐng)之犯罪范圍時(shí)有變化”；（2）七品以上官犯罪“例減”之制或初現(xiàn)于隋，但隋律不加區(qū)別，犯罪“皆例減一等”。〔59〕參見(jiàn)劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書(shū)局1996 年版，第125-126、133 頁(yè)。而韓樹(shù)峰的研究又指出，在秦漢時(shí)代，贖刑可分為兩種，即與身份無(wú)關(guān)、作為輕微犯罪之處罰的“獨(dú)立贖刑”和為權(quán)貴所獨(dú)享的“附屬贖刑”，但后者的適用對(duì)象在漢代往往會(huì)被泛化，甚至擴(kuò)及一般庶民?！?0〕參見(jiàn)韓樹(shù)峰：《漢魏法律與社會(huì)——以簡(jiǎn)牘、文書(shū)為中心的考察》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011 年版，第26-47 頁(yè)。然而，至唐律，不僅八議和官當(dāng)之制規(guī)范詳明，上請(qǐng)、例減之制內(nèi)涵完備，“獨(dú)立贖刑”消失，“附屬贖刑”則被準(zhǔn)確界定為官貴及老幼之特權(quán)，而且這些特權(quán)相互之間還存在著環(huán)環(huán)相扣、緊密相連的關(guān)系以至于呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的體系性。其之所以如此，就是因?yàn)檫@些特權(quán)在魏晉南北朝至隋唐階段經(jīng)歷了各種調(diào)整、變化，矗立于其背后的恐怕同樣是參與制律的儒臣們所固守的尊卑貴賤意識(shí)。

于量刑時(shí)對(duì)親屬關(guān)系的仔細(xì)斟酌，應(yīng)當(dāng)指出，正如睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)19、張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》簡(jiǎn)180～196、董仲舒“春秋決獄”之遺存〔61〕參見(jiàn)程樹(shù)德：《九朝律考》，中華書(shū)局2003 年版，第161-162 頁(yè)；彭浩、陳偉、［日］工藤元男主編：《二年律令與奏讞書(shū)》，上海古籍出版社2007 年版，第374 頁(yè)；陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集（壹）》，武漢大學(xué)出版社2014 年版，第202 頁(yè)。及《漢書(shū)·王尊傳》《漢書(shū)·孔光傳》《后漢書(shū)·孝桓帝紀(jì)》等史料所載，在秦漢時(shí)期，時(shí)人對(duì)如何看待夫妻、父子、繼父母與繼子女的關(guān)系及是否應(yīng)遵守喪制等很可能是缺乏足夠全面的理解的，這其實(shí)可以被視為時(shí)人對(duì)親屬關(guān)系、倫常秩序未予細(xì)致考慮的縮影。結(jié)果，至魏晉年代，凡遇到官吏不為父母守喪三年、復(fù)仇、子因母殺父而弒母、為繼父母守喪、女性之連坐等事宜，朝廷上下無(wú)不為之爭(zhēng)辯不休?！?2〕相關(guān)研究參見(jiàn)?？偙螅骸恫牟徊凝S史學(xué)叢稿》，中華書(shū)局2009 年版，第491-501 頁(yè)；景風(fēng)華：《經(jīng)典之爭(zhēng)：?jiǎn)史贫扰c法律秩序——以漢唐之際的母殺父案為例》，載《社會(huì)》2016 年第2 期，第34-55 頁(yè)。在此情況下，明確親屬的范圍以及親屬之間的親疏之別、長(zhǎng)幼之序，進(jìn)而重新界定個(gè)體在家中的恰當(dāng)言行規(guī)范實(shí)已成為朝廷尤其是儒臣們的重要任務(wù)。與之同時(shí)，本諸經(jīng)學(xué)家對(duì)禮之研究的推進(jìn)，包括喪服在內(nèi)的五禮制度于魏晉南北朝時(shí)期逐漸走向成熟。〔63〕參見(jiàn)梁滿倉(cāng)：《魏晉南北朝五禮制度考論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009 年版，第130-146 頁(yè)；湯勤福：《秦晉之間：五禮制度的誕生研究》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019 年第1 期，第150 頁(yè)。這兩股潮流匯合在一起，終于激發(fā)出了一項(xiàng)重要的立法成果，即晉律的量刑原則——“準(zhǔn)五服以制罪”。五服所涉及的親屬范圍以己身為中心，向上延伸至曾、高祖父母，向下推至曾、玄孫，向旁擴(kuò)至三從兄弟、姊妹，且波及外親、妻親。這種對(duì)親屬的界定顯然遠(yuǎn)超秦漢時(shí)期以戶為限定條件并略及周邊而形成的親屬的外延〔64〕值得我們注意的是，馬王堆出土的漢代帛畫(huà)收入了一張《喪服圖》，該圖所示之親屬在廣度和復(fù)雜程度上來(lái)說(shuō)確實(shí)遠(yuǎn)不如五服所涉之親屬。有關(guān)馬王堆出土《喪服圖》的具體情況，參見(jiàn)裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（壹）》，中華書(shū)局2014 年版，第70 頁(yè)。以至于走向了家族。不僅如此，喪服輕重及各種加服、降服規(guī)則還準(zhǔn)確定義了親屬之間的親疏之別?！?5〕參見(jiàn)丁凌華：《五服制度與傳統(tǒng)法律》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第111-117 頁(yè)。正是基于這些原因，“準(zhǔn)五服以制罪”極大地拓展了晉律所維護(hù)的親屬關(guān)系的種類(lèi)，為評(píng)價(jià)個(gè)體在諸多場(chǎng)合實(shí)踐的以親屬為對(duì)象之言行的妥當(dāng)與否提供了先決準(zhǔn)則，并使律真正具備了儒家所倡導(dǎo)的家族主義（而非簡(jiǎn)單的家庭主義）精神。該量刑原則并非只存在于晉律中，而是為隋唐律所繼承，進(jìn)而為后世提供了與儒家理念高度契合的律的模范。以此為據(jù)，當(dāng)可認(rèn)為，服制入律實(shí)乃漢唐間律之儒家化極為重要的一步，值得研究者詳加考察以補(bǔ)瞿說(shuō)因一筆帶過(guò)所致之疏略。

以上遵循瞿說(shuō)的基本思路，分兩個(gè)歷史階段嘗試性地探討了該學(xué)說(shuō)的可補(bǔ)強(qiáng)之處。這當(dāng)然不是要給予瞿說(shuō)以一種時(shí)空穿越式的苛責(zé)，而是試圖為增強(qiáng)該學(xué)說(shuō)的解釋力和準(zhǔn)確性指出或許妥當(dāng)?shù)挠昧Ψ较?。換言之，戰(zhàn)國(guó)至唐尤其是漢唐間律的儒家化的主要內(nèi)容是律對(duì)個(gè)體間的身份、地位之差異的維護(hù)程度從有限發(fā)展至完備，在此過(guò)程中，儒家經(jīng)學(xué)究竟發(fā)揮了何種作用，紛繁復(fù)雜的相關(guān)規(guī)定為何會(huì)出現(xiàn)及其與儒家義理的關(guān)聯(lián)性到底如何大概就是后學(xué)在切實(shí)領(lǐng)會(huì)瞿說(shuō)之含義后應(yīng)予進(jìn)一步思考的問(wèn)題。〔66〕周東平還指出，關(guān)于漢唐間的法律儒家化，當(dāng)政者之“法律本體論”的變遷也頗為重要。此論或可備一說(shuō)。參見(jiàn)周東平：《論漢隋間法律文明的轉(zhuǎn)型——以漢隋間的四部〈刑法志〉為主線》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第2 期，第59-60 頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

儒家對(duì)立法的持續(xù)參與及禮的差異精神對(duì)律的不斷滲透是漢唐間法律發(fā)展史上一個(gè)極為值得注意的現(xiàn)象。瞿同祖所提出的“法律儒家化”學(xué)說(shuō)可謂對(duì)此現(xiàn)象的理論總結(jié)，其高度概括性和強(qiáng)大解釋力使其長(zhǎng)期為學(xué)者們所認(rèn)可，并最終成為中國(guó)法律史學(xué)的經(jīng)典命題之一。然而，所謂高度概括其實(shí)也伴隨著論述的過(guò)度簡(jiǎn)要甚至準(zhǔn)確性不足以至于引出了后學(xué)者的眾多反思性意見(jiàn)。此類(lèi)意見(jiàn)從各個(gè)角度展開(kāi)，一時(shí)間對(duì)瞿說(shuō)是否仍能成立形成了極為犀利的挑戰(zhàn)。不過(guò)，如果像本文已嘗試的那樣仔細(xì)品讀各種反思性觀點(diǎn)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂反思、補(bǔ)充、批評(píng)等等大多具有偏離瞿說(shuō)所設(shè)立的特定問(wèn)題領(lǐng)域而刻意拓展己說(shuō)的風(fēng)格。這對(duì)客觀認(rèn)識(shí)瞿說(shuō)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，進(jìn)而以其為基礎(chǔ)深化關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)法之內(nèi)在精神的理解顯然是不利的。

平心而論，某種學(xué)說(shuō)在其初創(chuàng)階段具有較強(qiáng)的輪廓性、簡(jiǎn)略性本就是自然之事，再加上瞿說(shuō)“總體上仍切合史實(shí)而無(wú)可置疑”，〔67〕樓勁：《中古政治與思想文化史論》，上海人民出版社2023 年版，第162 頁(yè)，注1。對(duì)其橫加責(zé)難乃至否定實(shí)屬不必。事實(shí)上，只要意識(shí)到瞿說(shuō)以律或刑律為主要考察對(duì)象，其對(duì)秦漢律為“同一性行為規(guī)范”的判斷不符合出土文獻(xiàn)展現(xiàn)出來(lái)的秦漢律的實(shí)態(tài)，且其對(duì)儒家思想影響律之發(fā)展的能力做了過(guò)高的估計(jì)，進(jìn)而對(duì)瞿說(shuō)予以適當(dāng)?shù)男拚脱a(bǔ)充，所謂“法律儒家化”仍不失為從整體上展示傳統(tǒng)中國(guó)法之發(fā)達(dá)史的珍貴理論范疇?；蛟S，這才是后學(xué)對(duì)待先賢苦心孤詣而造就之思想成果的恰當(dāng)態(tài)度。