劉義勇

(上海師范大學(xué) 世界史系，上海 200233)

受二戰(zhàn)爆發(fā)影響,人們習(xí)慣把國(guó)聯(lián)視作軟弱無(wú)力、“沒(méi)有牙齒”的國(guó)際組織,而忽略了從歷史當(dāng)事人的認(rèn)知、詞語(yǔ)的使用等方面看,它在一戰(zhàn)前后是蘊(yùn)藏強(qiáng)大潛能,甚至讓人產(chǎn)生恐懼的政治軍事同盟。1919年,一位國(guó)聯(lián)辯護(hù)者寫(xiě)道:“對(duì)國(guó)聯(lián)的批評(píng)首先是聯(lián)盟(league)一詞……我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建一個(gè)比舊式‘攻守同盟’更好的新式聯(lián)盟?！?1)Robert Goldsmith, A League to Enforce Peace (New York: The Macmillan Company, 1917) 150-152.希拉姆·約翰遜和約瑟夫·弗朗斯等“不可妥協(xié)派”(irreconcilable)(2)“不可妥協(xié)派”指代這一時(shí)期堅(jiān)決反對(duì)加入國(guó)聯(lián)的16名國(guó)會(huì)參議員。見(jiàn)王立新:《躊躇的霸權(quán):美國(guó)崛起后的身份困惑與秩序追求(1913—1945)》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015年,第63頁(yè)。斥責(zé)國(guó)聯(lián)是20世紀(jì)的“神圣同盟”,是帝國(guó)主義列強(qiáng)集體統(tǒng)治的工具。(3)Frank Costigliola, Awkward Dominion: American Political, Economic, and Cultural Relations with Europe, 1919-1933 (Ithaca: Cornell University Press, 1984) 32.支持加入國(guó)聯(lián)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·克拉克宣稱,一戰(zhàn)就是協(xié)約國(guó)與同盟國(guó)“兩個(gè)國(guó)聯(lián)”的戰(zhàn)爭(zhēng),將它們從“防御性聯(lián)盟”逐步擴(kuò)展為“一個(gè)國(guó)聯(lián)”才是和平之道。(4)John Bates Clark, “Shall There Be War After the War?” The American Journal of International Law 11.4 (October 1917): 791.洛奇指責(zé)國(guó)聯(lián)是一個(gè)“五大國(guó)的同盟”,(5)Congressional Record, August 12, 1919, pp. 3782-2783.對(duì)國(guó)聯(lián)持保留意見(jiàn)的共和黨領(lǐng)導(dǎo)人伊萊休·魯特則不喜歡“聯(lián)盟”與“盟約”(covenant)這兩個(gè)詞。(6)Warren F. Kuehl, Seeking World Order: The United States and International Organization to 1920 (Nashville: Vanderbilt University Press, 1969) 11.

在上述語(yǔ)境中,“聯(lián)盟”一詞往往帶有濃厚的政治和軍事色彩。(7)“聯(lián)盟”涉及的詞極為多樣,“國(guó)際聯(lián)盟”中的“聯(lián)盟”使用的是league一詞,但與此相近的還有alliance, union, concert, confederation, federation, association, society, entente, alignment, coalition, organization, combination乃至United Nations。為行文方便,筆者在文中將alliance譯為“同盟”,league, union等譯為“聯(lián)盟”,但意思不做顯著區(qū)分。而由于美國(guó)立國(guó)以來(lái)便存在著反同盟的傳統(tǒng),國(guó)際主義者們?cè)诠拇导尤雵?guó)聯(lián)時(shí),便不得不設(shè)法應(yīng)對(duì)這一根深蒂固的文化,通過(guò)賦予國(guó)聯(lián)特定價(jià)值內(nèi)涵來(lái)因勢(shì)利導(dǎo),使美國(guó)外交實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)之內(nèi)的平穩(wěn)變革。同時(shí),具體何種價(jià)值主導(dǎo)的國(guó)聯(lián)也并非無(wú)足輕重。正如國(guó)際關(guān)系學(xué)者戈?duì)柎奶顾?國(guó)際制度不僅是權(quán)力與利益的產(chǎn)物,也是價(jià)值觀念的結(jié)晶和外化;價(jià)值觀念往往深嵌在國(guó)際制度當(dāng)中,能起到凝聚和團(tuán)結(jié)的作用,驅(qū)動(dòng)權(quán)力,讓國(guó)際制度“運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”。(8)見(jiàn)朱迪斯·戈?duì)柎奶?、羅伯特·基歐漢主編,劉東國(guó)、于軍譯:《觀念與外交政策:信念、制度與政治變遷》,北京:北京大學(xué)出版社,2005年,第33頁(yè)。而進(jìn)一步需注意的是,與二戰(zhàn)后美國(guó)國(guó)際主義者中占主導(dǎo)地位的“自由國(guó)際主義”不同,一戰(zhàn)前后他們的價(jià)值理念實(shí)際上較為多樣化。筆者將采用“理想型”的分類方法,闡釋這一時(shí)期美國(guó)國(guó)際主義者賦予國(guó)聯(lián)的多重核心價(jià)值和意義,進(jìn)而揭示美國(guó)加入國(guó)聯(lián)面臨的價(jià)值困境。(9)在對(duì)國(guó)際主義者的劃分方面,斯蒂芬·威海姆的論文對(duì)本文啟發(fā)最大。但他只將國(guó)際主義者分為兩類,即“法治—執(zhí)行派”和威爾遜主義者。將西奧多·羅斯福、魯特和塔夫脫同視為是“法治—執(zhí)行派”,這是有些粗略的。而小約翰·彌爾頓·庫(kù)珀則將羅斯福比作重視榮譽(yù)的“武士”,將威爾遜比作看重普世價(jià)值的“傳教士”,對(duì)此頗有補(bǔ)充作用。見(jiàn)Stephen Wertheim, “The League that Wasn’t: American Designs for a Legalist-Sanctionist League of Nations and the Intellectual Origins of International Organization, 1914-1920,” Diplomatic History 35.5 (November 2011); John Milton Cooper, Jr., The Warrior and the Priest: Woodrow Wilson and Theodore Roosevelt (Cambridge: Harvard University Press, 1983)。筆者試圖綜合兩位學(xué)者的研究,依據(jù)其主要價(jià)值取向,將國(guó)際主義者分為“榮譽(yù)”、“法治”和“普世”三類。

一、 “紛擾同盟”

長(zhǎng)期以來(lái),各種有關(guān)“同盟”的負(fù)面話語(yǔ)在美國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位,支持著美國(guó)的反“同盟”政策。在1796年的告別演說(shuō)中,華盛頓告誡美國(guó)人不要與歐洲國(guó)家結(jié)成“永久同盟”(permanent alliance)。1804年,杰斐遜總統(tǒng)在就職演說(shuō)中表示美國(guó)不能加入“紛擾同盟”(entangling alliance)。1823年,門羅總統(tǒng)在門羅主義宣言中對(duì)“神圣同盟”干涉美洲事務(wù)進(jìn)行了警告,并重申美國(guó)不會(huì)卷入歐洲國(guó)家的同盟體系。一戰(zhàn)的災(zāi)難更是驗(yàn)證了軍事同盟體系的危害。其中“紛擾同盟”一直是被提及最多的象征符號(hào),它如同雷池和禁區(qū),限制著美國(guó)的外交。19世紀(jì)末,一些美國(guó)政客甚至以“紛擾同盟”為由,拒絕支持美國(guó)加入國(guó)際紅十字會(huì)。(10)American National Red Cross, History of the Red Cross (Washington: Government Printing Office, 1883) 71-72.直至1945年4月,英國(guó)首相艾德禮還收到一份其助理的備忘錄,當(dāng)中寫(xiě)道:“美國(guó)人仍為對(duì)‘同盟’的莫名恐懼所控制。”(11)Warren Kimball, The Juggler: Franklin Roosevelt as Wartime Statesman (Princeton: Princeton University Press, 1994) 196.

但美國(guó)又難以徹底與“同盟”劃清界限。美國(guó)革命成功離不開(kāi)法國(guó)與荷蘭等盟友的幫助。在神圣同盟試圖干涉美洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí),“紛擾同盟”的提出者杰斐遜卻贊成與英國(guó)結(jié)盟。19世紀(jì)末,為應(yīng)對(duì)德國(guó)對(duì)美洲的威脅,親英派們又呼吁與英國(guó)結(jié)盟。受列強(qiáng)鎮(zhèn)壓義和團(tuán)啟發(fā),鋼鐵大王安德魯·卡內(nèi)基在1905年提出了“和平聯(lián)盟”的設(shè)想,它由美、德、英、法四大國(guó)組成,用來(lái)制止侵略。這個(gè)同盟的核心是英美“盎格魯—薩克遜同盟”。(12)Howard K. Beale, Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power (Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1956) 154.一戰(zhàn)爆發(fā)后美國(guó)加入?yún)f(xié)約國(guó)作戰(zhàn),無(wú)疑是卷入了“紛擾同盟”。國(guó)聯(lián)當(dāng)然也面臨著“紛擾同盟”的拷問(wèn)。

在強(qiáng)烈反對(duì)加入國(guó)聯(lián)的“不可妥協(xié)派”心目中,國(guó)聯(lián)正是杰斐遜告誡要遠(yuǎn)離的“紛擾同盟”,將把美國(guó)卷入到歐洲邪惡的、無(wú)休止的爭(zhēng)端中;它與神圣同盟一樣,都試圖維持不公正的現(xiàn)狀、秩序和意識(shí)形態(tài);它與一戰(zhàn)同盟也并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,因?yàn)橐粦?zhàn)本身也可以看作是兩個(gè)“國(guó)聯(lián)”的戰(zhàn)爭(zhēng)。密蘇里州民主黨參議員詹姆斯·里德在參議院說(shuō)道:

這個(gè)條約是什么?是一個(gè)四國(guó)同盟。它具備所有在英日同盟中可以發(fā)現(xiàn)的同盟要素;具備所有在近期德國(guó)、奧地利和匈牙利三國(guó)同盟中可以發(fā)現(xiàn)的同盟要素;具備所有在神圣同盟中可以發(fā)現(xiàn)的同盟要素;具備所有在此前四國(guó)同盟中可以發(fā)現(xiàn)的同盟要素。它不過(guò)是一個(gè)新四國(guó)同盟。那些否認(rèn)這一點(diǎn)的人甚至不如一個(gè)無(wú)知的、在法庭上胡攪蠻纏的律師……這不是同盟是什么?這不是紛擾同盟又是什么?(13)Congressional Record, vol. 72 (Washington: Governmental Printing Office, 1922) 443- 445.

1919年,當(dāng)國(guó)聯(lián)盟約在參議院最終表決之前,參議員威廉·博拉警告道,“我們與歐洲的關(guān)切糾纏不清,我們加入了一個(gè)同盟,與所有那些目前加入國(guó)聯(lián)的歐洲國(guó)家,以及所有那些可能會(huì)加入國(guó)聯(lián)的國(guó)家的同盟”;我們“永久放棄了‘拒絕紛擾同盟’的偉大政策……我的持保留派意見(jiàn)的朋友們,請(qǐng)你告訴我,在這些保留條款中,哪個(gè)條款保護(hù)我們不加入與歐洲的紛擾同盟”?他警覺(jué)地說(shuō),委內(nèi)瑞拉危機(jī)以來(lái),總是有宣傳想要“摧毀‘拒絕紛擾同盟’的政策”。(14)William Borah, The League of Nations: Speech Delivered in the Senate of the United States (Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company Publisher, 1975) 13-15.他聲稱“我不追求也不接受任何同盟;我不希望我們的政府對(duì)任何其他國(guó)家承擔(dān)義務(wù)?！睂?duì)任何形式的國(guó)聯(lián),包括附加了修正案或保留案的國(guó)聯(lián),他都一律斥之為“紛擾同盟”或“神圣同盟”。他的目標(biāo)就是回到華盛頓和門羅時(shí)期的外交政策,“不被閹割,也不摻任何雜質(zhì)”。(15)Warren F. Kuehl and Lynne Dunn, Keeping the Covenant: American Internationalists and the League of Nations (Kent: Kent University Press, 1997) 18.

在此種政治文化環(huán)境下,國(guó)際主義者們一般也不會(huì)直接宣稱要加入“紛擾同盟”,反而需要有一些反對(duì)“同盟”的表態(tài)。威爾遜稱:“沒(méi)有美國(guó)的加入,它就將不是國(guó)聯(lián),而不過(guò)是一個(gè)同盟。它將是強(qiáng)大的歐洲國(guó)家與日本組成的同盟?！?16)Woodrow Wilson, The Hope of the World (New York: Harpers &Brothers Publishers, 1920) 100-101.塔夫脫承認(rèn)“紛擾同盟”是“最令人敬畏的反對(duì)理由”,并辯解道:“倘若華盛頓活到今天,他將不會(huì)認(rèn)為國(guó)聯(lián)是一個(gè)‘紛擾同盟’。”(17)Theodore Marburg and Horace Flack (eds.), Taft Papers on League of Nations (New York: The Macmillan Company, 1920) 71.西奧多·羅斯福也公開(kāi)說(shuō):“將希望寄托在各種同盟身上是徒勞的。同盟是善變的。”(18)Theodore Roosevelt, America and the World War (New York: Charles Scribner’s Sons, 1917) 215-254.當(dāng)然,宣稱不加入“紛擾同盟”并不意味著拒絕國(guó)聯(lián)。他們采取的是一條迂回策略,即分別將各自核心的價(jià)值觀念賦予國(guó)聯(lián),讓這個(gè)聯(lián)盟有更多的正面內(nèi)涵,進(jìn)而形成不同內(nèi)核的國(guó)聯(lián)計(jì)劃。

二、 “榮譽(yù)聯(lián)盟”

西奧多·羅斯福、約翰·卡波特·洛奇極為崇尚“榮譽(yù)”。美國(guó)歷史學(xué)家羅伯特·奧斯古德評(píng)價(jià)羅斯福:“他相信國(guó)家就像個(gè)人一樣……必須熱情地對(duì)待正義和榮譽(yù);就像一個(gè)愛(ài)榮譽(yù)的男人某些時(shí)候必須戰(zhàn)斗一樣,一個(gè)愛(ài)榮譽(yù)的國(guó)家必須時(shí)刻準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)”;(19)Robert Osgood, Ideal and Self-Interest in American Foreign Relations: The Great Transformation of the Twentieth Century (Chicago: The University of Chicago Press, 1953) 47.洛奇研究專家威廉·魏德納評(píng)論道:“只要是閱讀了洛奇通信與演說(shuō)的學(xué)者,都不會(huì)懷疑他對(duì)國(guó)家榮耀和權(quán)力的關(guān)注?！?20)William C. Widenor, Henry Cabot Lodge and the Search for an American Foreign Policy (Berkley: University of California Press, 1980) 79, 97.

與馬基雅維利式不講信義的權(quán)力政治不同,“榮譽(yù)”類似封建社會(huì)的貴族騎士精神。(21)威廉·威廉斯稱這種世界觀為“貴族責(zé)任”(noblesse oblige)。見(jiàn)William Appleman Williams, The Tragedy of American Diplomacy (New York: W. W. Norton Company, 2009) 121。它大致有四層含義。首先,和平需要武力和男性氣概維持,需要做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備;其次,要求美國(guó)站在“正義”一邊;再次是有約必遵,信守承諾;最后,需維護(hù)國(guó)家的形象與“顏面”。羅斯福和洛奇的演說(shuō)與著作中也充斥著“榮譽(yù)”“正義”“武力”“信用”“男子氣概”等相互關(guān)聯(lián)的詞匯,體現(xiàn)了其概念、價(jià)值和認(rèn)知體系。他們還試圖將自己珍視的“榮譽(yù)”理念賦予和注入國(guó)聯(lián),將其變成一個(gè)“榮譽(yù)聯(lián)盟”(league of honor)。其主張大致如下:

第一,“榮譽(yù)”意味著站在“正義”的協(xié)約國(guó)一邊,并以之為核心構(gòu)建國(guó)聯(lián)。1919年1月,羅斯福在《堪薩斯星報(bào)》(KansasCityStar)上寫(xiě)道:

難道不應(yīng)當(dāng)從我們已有的聯(lián)盟開(kāi)始嗎?堅(jiān)持打了這場(chǎng)大戰(zhàn)的協(xié)約國(guó)聯(lián)盟?讓我們?cè)诤推秸勁凶郎媳ＷC,協(xié)約國(guó)已經(jīng)踐行了真正的正義,讓敵人為他們?cè)诒壤麜r(shí)、法國(guó)北部、亞美尼亞、盧西塔尼亞號(hào)沉沒(méi)事件中制造的恐怖行為支付最嚴(yán)厲的賠償……然后才讓聯(lián)盟的權(quán)益盡快擴(kuò)展到其他國(guó)家……毫無(wú)疑問(wèn),我們應(yīng)對(duì)那些在聯(lián)盟中起到領(lǐng)導(dǎo)作用的國(guó)家,和那些享有成員權(quán)益,但不應(yīng)在行政院中擁有領(lǐng)導(dǎo)地位的弱國(guó)間做出區(qū)分。(22)“A Last Message,” The Outlook (January 22, 1919) 134.

以協(xié)約國(guó)為核心的國(guó)聯(lián)自然而然帶有排他性、等級(jí)制和帝國(guó)主義色彩。羅斯福并不認(rèn)為俄國(guó)、墨西哥、土耳其、中國(guó)和德國(guó)是平等的國(guó)聯(lián)成員。因?yàn)榈聡?guó)和土耳其是戰(zhàn)敗國(guó),中國(guó)和墨西哥是弱國(guó),而俄國(guó)是“野蠻”的共產(chǎn)主義國(guó)家。(23)Theodore Roosevelt, Roosevelt in the Kansas City Star (Boston: Houghton Mifflin Company, 1921) 293.

第二,國(guó)聯(lián)不管轄涉及國(guó)家“榮譽(yù)”的事務(wù)。羅斯福擔(dān)任總統(tǒng)期間,與英、法、德等國(guó)簽訂的仲裁條約均將“國(guó)家榮譽(yù)”排除在可仲裁范圍之外。當(dāng)塔夫脫總統(tǒng)試圖在1911年仲裁條約中去掉“榮譽(yù)”例外的條款時(shí),遭到羅斯福強(qiáng)烈反對(duì)。他打比方說(shuō),倘若一個(gè)男人的妻子被別人打了一記耳光,難道不是立刻與之搏斗,而要窩囊地訴諸仲裁嗎?(24)Theodore Roosevelt, “The Arbitration Treaty with Great Britain,” Outlook 98.3 (May 20, 1911) 97.一戰(zhàn)爆發(fā)后,他仍堅(jiān)稱,“在現(xiàn)在的情況下,若一個(gè)國(guó)家宣布它將會(huì)就榮譽(yù)或關(guān)鍵利益進(jìn)行仲裁,是虛偽的,而指望敵人會(huì)遵守這些條約,是愚蠢的”。(25)Theodore Roosevelt, America and World War (New York: Charles Scribner’s Sons, 1915) 45.當(dāng)國(guó)聯(lián)問(wèn)題被提上日程后,羅斯福堅(jiān)持將“榮譽(yù)”與主權(quán)和關(guān)鍵利益并列,認(rèn)為它們不受國(guó)聯(lián)管轄:“在一些涉及主權(quán)的特定問(wèn)題上,包括決定移民進(jìn)入其邊界內(nèi)居住、獲取公民權(quán)或經(jīng)商的條件,主權(quán)將得到絕對(duì)保證;簡(jiǎn)單地說(shuō),就是所有影響到其榮譽(yù)與關(guān)鍵利益的權(quán)益。”(26)“A Plan Proposed by Theodore Roosevelt,” Outlook (January 31, 1917) 187.

同時(shí)在國(guó)聯(lián)有資格管轄的事務(wù)上,也應(yīng)當(dāng)以武力和榮譽(yù)作為支撐,而不能說(shuō)空話,僅僅依靠公眾意見(jiàn)或法律條文。1917年,羅斯福在《展望周刊》(Outlook)上這樣闡述自己的國(guó)聯(lián)方案:

如何采取行動(dòng),確保一個(gè)為了正義和平的世界聯(lián)盟?……我提出如下方案。倘若各國(guó)能懷著良好誠(chéng)信加入,并且像美國(guó)在保證古巴獨(dú)立,為菲律賓提供善治,建造巴拿馬運(yùn)河,以及英國(guó)在比利時(shí)中立遭受威脅時(shí)履行責(zé)任的精神來(lái)對(duì)待各自責(zé)任的話,它將證明是完全可行的。當(dāng)武力被用來(lái)支持正義之時(shí),有能力且愿意完善與使用武力的文明強(qiáng)國(guó)——只有那些在需要履行責(zé)任時(shí),擁有男性氣概,愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和成本的文明強(qiáng)國(guó)才有資格考慮此事——應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)創(chuàng)立一個(gè)國(guó)際法庭,并制定它據(jù)以行動(dòng)的規(guī)則。(27)“A Plan Proposed by Theodore Roosevelt,” p. 187.

第三,為保全“榮譽(yù)”,國(guó)聯(lián)條款應(yīng)保持靈活性,避免陷入“永久同盟”的困境。 “永久同盟”與“臨時(shí)同盟”說(shuō)法均出自華盛頓的《告別演說(shuō)》,前者主要指和平時(shí)期的政治軍事同盟,后者主要指戰(zhàn)時(shí)同盟。1919年,洛奇特意在參議院中指出威爾遜“張冠李戴”的歷史知識(shí)錯(cuò)誤:

我不得不打斷一下,華盛頓沒(méi)有在《告別宣言》中說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離“紛擾同盟”。他只是說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離“永久同盟”,并且“臨時(shí)同盟”足以應(yīng)付緊急情形……我們國(guó)家耳熟能詳?shù)摹凹姅_同盟”表述,其實(shí)是出自托馬斯·杰斐遜的第一任就職演說(shuō)。他告誡我們不要卷入“紛擾同盟”。(28)Henry Cabot Lodge, The Senate and the League of Nations (New York: Charles Scribner’s Sons, 1925) 137.

據(jù)歷史學(xué)者魏德納的說(shuō)法,洛奇此處是在為美國(guó)卷入一戰(zhàn)尋找理由:美國(guó)加入?yún)f(xié)約國(guó)陣營(yíng)和對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng),就算違背杰斐遜“紛擾同盟”的告誡,但并未違背華盛頓的原則;同時(shí)“臨時(shí)同盟”也能與榮譽(yù)很好地相容,起到激勵(lì)美國(guó)戰(zhàn)斗意志的作用:“那些對(duì)德作戰(zhàn)國(guó)家的事業(yè)就是我們的事業(yè)”;“現(xiàn)在或任何時(shí)候遺棄它們,都將讓我們的榮譽(yù)染上不可抹去的污點(diǎn)”。(29)William C. Widenor, Henry Cabot Lodge and the Search for an American Foreign Policy, p. 274.

而國(guó)聯(lián)則已接近“永久同盟”,對(duì)美國(guó)的“榮譽(yù)”是一個(gè)更大的考驗(yàn),兩者甚至是不相容的。(30)華盛頓在告別演說(shuō)中說(shuō)道:“我們正確的政策選擇應(yīng)當(dāng)是,避免與外部世界任何地區(qū)結(jié)成永久同盟……不要誤會(huì),認(rèn)為我鼓吹對(duì)現(xiàn)有的聯(lián)系不忠誠(chéng)。我認(rèn)為無(wú)論在公共還是私人事務(wù)中,保持誠(chéng)信永遠(yuǎn)是最好的做法。因此我重申,讓那些聯(lián)系被忠實(shí)地履行。但在我看來(lái),擴(kuò)展它們是沒(méi)有必要和不明智的。要確?！覀兙哂辛钊俗鹁吹姆烙芰?然后我們才可以在異常緊急情形下,將自己托付給臨時(shí)同盟。”可以看出,華盛頓只是出于“榮譽(yù)”理念,才勉強(qiáng)忠實(shí)于與法國(guó)的“永久同盟”。Stanley R. Sloan, Permanent Alliance?: NATO and the Transatlantic Bargain from Truman to Obama (London: Bloomsbury, 2010) 444。1918年,洛奇在書(shū)信中的一段話就體現(xiàn)了這種矛盾心理:

我當(dāng)然相信華盛頓關(guān)于永久同盟的教誨……但我們必須下定決心,既然參與了戰(zhàn)爭(zhēng),也應(yīng)當(dāng)參與和平。我的意思并不是建立任何的永久同盟,但為了確保賠償,我們無(wú)法推卸占據(jù)德國(guó)某些地區(qū)的義務(wù),也無(wú)法拒絕在其他方面對(duì)斯拉夫國(guó)家施以援手……(31)John A. Garraty, Henry Cabot Lodge: A Biography (New York: Alfred A. Knopf, 1965) 349.

他在另一次演說(shuō)中更清楚地表現(xiàn)出對(duì)和平時(shí)期“永久同盟”的擔(dān)憂:

華盛頓宣稱反對(duì)永久同盟。他并沒(méi)有否定為特定目的建立的臨時(shí)同盟……現(xiàn)在一眨眼的功夫,華盛頓的政策就被完全置之腦后,我們即將進(jìn)入一個(gè)永久和無(wú)法解散的同盟……我們不要忽略這一步的巨大后果。(32)Richard Striner, Woodrow Wilson and World War I: A Burden Too Great to Bear (Lanham: Rowman &Littlefield, 2014) 190-191.

可見(jiàn),洛奇并不擔(dān)心戰(zhàn)時(shí)的“臨時(shí)同盟”,但對(duì)國(guó)聯(lián)與“永久同盟”的瓜葛十分不安。因?yàn)樵凇芭R時(shí)同盟”中,承諾是有限的,而在“永久同盟”中,承諾近乎無(wú)限,難免會(huì)失信于人。正如歷史學(xué)者詹姆斯·休斯所說(shuō),“在明明知道美國(guó)不可能任何時(shí)候都履行(honor)責(zé)任的情形下,卻讓它去承擔(dān)普世義務(wù)”,“是不體面的(dishonorable)”。(33)James E. Hewes, “Henry Cabot Lodge and the League of Nations,” Proceedings of the American Philosophical Society 114.4 (August 20, 1970) 248.這使得洛奇在原則上不反對(duì)國(guó)聯(lián)的同時(shí),又始終憂慮國(guó)聯(lián)的“永久同盟”色彩,態(tài)度也令人難以捉摸。

三、 “法治聯(lián)盟”

第二種政治勢(shì)力所追求的可被稱作“法治聯(lián)盟”。美國(guó)前總統(tǒng)威廉·塔夫脫代表這條路線,試圖將“法治”的價(jià)值注入到國(guó)聯(lián)中。其特點(diǎn)如下:

第一,“法治”是這個(gè)聯(lián)盟的首要價(jià)值。1915年6月,“執(zhí)行和平聯(lián)盟”(后面簡(jiǎn)稱執(zhí)聯(lián))成立,塔夫脫擔(dān)任主席。該機(jī)構(gòu)首次在美國(guó)正式提出建立“國(guó)際聯(lián)盟”的方案。塔夫脫強(qiáng)調(diào),這個(gè)聯(lián)盟應(yīng)實(shí)行“法治”,“不然將淪為笑柄”,“除非擴(kuò)大國(guó)際法的范圍,并細(xì)化其條款,否則這個(gè)會(huì)議(指國(guó)聯(lián))根本無(wú)法召開(kāi)……不論參加此會(huì)議的人是否愿意,除非采納執(zhí)聯(lián)綱領(lǐng)提出的四條方案——一個(gè)法院,一個(gè)調(diào)解委員會(huì),強(qiáng)制司法管轄權(quán),以及一個(gè)制定國(guó)際法的國(guó)際立法會(huì)議,那么他們將無(wú)法解決擺在面前的問(wèn)題”。(34)William H. Taft, “Problems for World Peace,” Forum 61.1 (January 1919) 57.

“法治聯(lián)盟”派頻繁提及“國(guó)際法”“法治”“司法管轄權(quán)”“世界法院”等詞語(yǔ),也折射出他們的概念和認(rèn)知體系。他們習(xí)慣將國(guó)際事務(wù)分成政治和法律兩個(gè)領(lǐng)域,并且認(rèn)為,世界之所以紛爭(zhēng)不斷,是本應(yīng)由法律手段解決的問(wèn)題卻訴諸政治手段。只要將被政治侵占的領(lǐng)域還給法律,或通過(guò)技術(shù)手段將政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題,在雙方遇到爭(zhēng)執(zhí)時(shí),嚴(yán)格按照國(guó)際法,由職業(yè)的國(guó)際法律師和法官進(jìn)行審理,便可得到公正的結(jié)果。

第二,它試圖在“法治”和“聯(lián)盟”之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。1915年,塔夫脫在執(zhí)聯(lián)成立大會(huì)上宣稱,他既不贊同“軍國(guó)主義”,也不是“無(wú)條件和平”的支持者,而試圖走一條“中間的、實(shí)際的”道路。執(zhí)聯(lián)所要建立的是一個(gè)“大國(guó)的和平聯(lián)盟”,它包括一個(gè)“公正的法院”和一個(gè)“協(xié)調(diào)委員會(huì)”分別處理“可訴性”(justiciable)和“非可訴性”事務(wù),并不追求強(qiáng)制執(zhí)行“法院的判決或協(xié)調(diào)委員會(huì)的建議”,但堅(jiān)持國(guó)聯(lián)的強(qiáng)制管轄權(quán),即強(qiáng)制各方將爭(zhēng)議提交給聯(lián)盟(否則便動(dòng)用經(jīng)濟(jì)乃至武力制裁),其目標(biāo)不僅是避免戰(zhàn)爭(zhēng),而且“聯(lián)盟的存在將會(huì)使聯(lián)盟會(huì)議的常態(tài)化,它扮演著半立法機(jī)構(gòu)的角色”,進(jìn)而“擴(kuò)大國(guó)際法的范圍”,與國(guó)際法院一起完善國(guó)際法的制定與執(zhí)行。(35)Theodore Marburg and Horace Flack (eds.), Taft Papers on League of Nations (New York: The Macmillan Company) 49.可以看出,一方面,“法治聯(lián)盟”路線仍試圖建立一個(gè)法律色彩濃厚的國(guó)際組織,對(duì)使用武力頗為謹(jǐn)慎;另一方面,它又并非堅(jiān)持純粹的“法治主義”。這主要體現(xiàn)在后者反對(duì)政治軍事聯(lián)盟,(36)詹姆斯·斯科特、約翰·巴賽特·穆?tīng)柕取胺ㄖ沃髁x者”以美國(guó)國(guó)際法協(xié)會(huì)和卡內(nèi)基基金會(huì)為主要陣地,批評(píng)執(zhí)聯(lián)違背了“法治”的宗旨,玷污了法律的純潔性,是一個(gè)新時(shí)代的“神圣同盟”。由于他們反對(duì)幾乎所有的武力“同盟”,僅僅有限度地支持與國(guó)聯(lián)劃清界限的世界法院,屬于有“法治”而無(wú)“同盟”,因此筆者在本文中對(duì)他們未作重點(diǎn)分析。而執(zhí)聯(lián)成立的初衷恰恰是用這樣的聯(lián)盟維護(hù)“法治”。(37)執(zhí)聯(lián)創(chuàng)始人之一約翰·克拉克說(shuō):“我們沒(méi)有必要建立一個(gè)全新的和平聯(lián)盟,而對(duì)當(dāng)前存在的聯(lián)合不屑一顧。兩個(gè)巨大的聯(lián)盟已然形成,它們各自包括著強(qiáng)大的國(guó)家,它們彼此緊緊抱在一起,面對(duì)外界就像同一個(gè)偉大的帝國(guó)。既然今天他們?cè)诒舜诉M(jìn)行人類歷史上最大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng),僅僅批評(píng)說(shuō)這樣的聯(lián)盟是天生的戰(zhàn)爭(zhēng)制造者,實(shí)在是太過(guò)客氣了。但防御性同盟與政治演化的趨勢(shì)是一致的。通過(guò)將小國(guó)聯(lián)合起來(lái)組成大國(guó),或組成更松散的聯(lián)邦,就像德意志帝國(guó)或我們的聯(lián)邦政府一樣,無(wú)疑是今天的潮流?！?John Bates Clarke, “Existing Alliances and A League of Peace,” International Conciliation 3.92 (1915-1916) 4。

第三,“法治”與“榮譽(yù)”路線既有共性,也有差異。兩者最大的相同之處在于,均將協(xié)約國(guó)視作國(guó)聯(lián)基石,帶有等級(jí)制和排他性。歷史學(xué)家本杰明·科茨注意到,一戰(zhàn)期間德國(guó)和英國(guó)均有違反國(guó)際法的行為,但倡導(dǎo)“國(guó)際法治”者大多認(rèn)為,英國(guó)至少承認(rèn)國(guó)際法,在游戲規(guī)則內(nèi)行事,而德國(guó)根本就不愿意遵守文明世界“法治”的規(guī)則。(38)Benjamin Allen Coates, Legalist Empire: International Law and American Foreign Relations in the Early Twentieth Century (Oxford: Oxford University Press, 2016) 145.因此執(zhí)聯(lián)支持協(xié)約國(guó),并主張將德國(guó)、土耳其等都排除在國(guó)聯(lián)之外,組建一個(gè)“勝利者的聯(lián)盟”,確保戰(zhàn)敗國(guó)遵守國(guó)際法;(39)William C. Widenor, Henry Cabot Lodge and the Search for an American Foreign Policy, p. 189; John V. Denson, The Cost of War: America’s Pyrrhic Victories (New Brunswick: Transaction Publisher, 1999) 85.塔夫脫則直言“執(zhí)行和平聯(lián)盟的目標(biāo)之一”,就是“要控制德國(guó)”,在它周邊建立一系列的共和國(guó),“將她環(huán)繞起來(lái)”。(40)William M. Salter, “A Memorandum,” The New Republic (March 1, 1919) 50.克拉克也斷言,一戰(zhàn)中的協(xié)約國(guó)同盟作為一個(gè)“防御性同盟”,才是建立戰(zhàn)后國(guó)聯(lián)的基礎(chǔ),或者說(shuō),國(guó)聯(lián)就是一個(gè)“擴(kuò)展版的協(xié)約國(guó)同盟”。(41)John Bates Clarke, “Existing Alliances and A League of Peace,” p. 4.

在支持傳統(tǒng)帝國(guó)主義方面,兩者也相差無(wú)幾。洛威爾寫(xiě)過(guò)支持對(duì)外擴(kuò)張的小冊(cè)子,而塔夫脫則是美國(guó)殖民政策的關(guān)鍵人物之一。(42)Theodore Marburg, Expansion (New York: John Murphy Company, 1900); Abbot Lawrence Lowell, “The Colonial Expansion of the United States,” Atlantic Monthly 83.396 (February 1899).一些支持執(zhí)聯(lián)的美國(guó)精英還將國(guó)聯(lián)與“邦聯(lián)化”的英帝國(guó)相提并論。(43)George Burton Adams, “The British Empire and a League of Peace,” The Nation 106. 2753 (April 4, 1918): 392.因此并不奇怪的是,美國(guó)前國(guó)務(wù)卿、著名反帝主義者詹姆斯·唐寧·布賴恩強(qiáng)烈反對(duì)塔夫脫和執(zhí)聯(lián)的計(jì)劃,指出英美聯(lián)盟仍是其核心,痛斥這是“帝國(guó)主義”的大本營(yíng)。(44)Benjamin Allen Coates, Legalist Empire: International Law and American Foreign Relations in the Early Twentieth Century, p. 155.此外所謂“法治聯(lián)盟”的成員國(guó)都有一些限定詞,如“文明國(guó)家”“進(jìn)步國(guó)家”等,暗含著對(duì)所謂不“文明”國(guó)家的排斥。

不過(guò)兩條路線的差別也不可忽視。歷史學(xué)家坎貝爾說(shuō),美國(guó)外交在20世紀(jì)初有兩種傳統(tǒng):一種是“武士或英雄”的傳統(tǒng),它“總是將權(quán)力、威望和國(guó)家榮譽(yù)”放在優(yōu)先位置;另一種則是“資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)”,它“擁抱妥協(xié)、商業(yè)與國(guó)際主義,希望法律和道德能減輕國(guó)際事務(wù)的殘酷現(xiàn)實(shí)”。(45)John P. Campbell, “Taft, Roosevelt, and the Arbitration Treaties of 1911,” The Journal of American History 53.2 (September 1966): 279.這兩種傳統(tǒng)正好與“榮譽(yù)”和“法治”路線對(duì)應(yīng)。此外如前所述,“榮譽(yù)”路線對(duì)“永久同盟”較排斥,而“法治”路線則與其有更高的相容度,(46)在執(zhí)聯(lián)方案中,國(guó)際事務(wù)只有“可訴性”與“非可訴性”之分,而無(wú)“榮譽(yù)”與“非榮譽(yù)”之分;或者說(shuō)將國(guó)家榮譽(yù)也視為是“可訴性”的、可以歸世界法院管轄的事務(wù)。這也意味著塔夫脫們并不過(guò)分擔(dān)心聯(lián)盟會(huì)損害美國(guó)的“榮譽(yù)”和“顏面”,而是相信商業(yè)和國(guó)際法的“文明化”力量,相信維護(hù)和平的最佳方案是一個(gè)有限使用武力的“法治聯(lián)盟”,而更愿意將美國(guó)長(zhǎng)期“鎖定”在國(guó)際制度當(dāng)中。(47)雙方分歧的一個(gè)典型例子是,當(dāng)?shù)聡?guó)入侵比利時(shí)后,羅斯福盛贊英國(guó)選擇為捍衛(wèi)自身榮譽(yù)和承諾而戰(zhàn),同時(shí)激烈抨擊執(zhí)聯(lián)在德國(guó)公然破壞國(guó)際法的形勢(shì)下只顧追求建立國(guó)際組織,而不立即敦促威爾遜政府參戰(zhàn)是在逃避責(zé)任,是“對(duì)國(guó)際道德、對(duì)我們的國(guó)家榮譽(yù)和關(guān)鍵利益的背叛”。Leo Perla, What is National Honor? (New York: The Macmillan Company, 1918) 54。

四、 “普世聯(lián)盟”

第三類國(guó)際主義者所主張的可被稱為“普世聯(lián)盟”。美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜的方案是其典型代表。那么在國(guó)聯(lián)的構(gòu)建問(wèn)題上,它與“法治”和“榮譽(yù)”路線的含義有何差異呢?

第一,“普世”與“法治”的一個(gè)重要差別在于前者認(rèn)為政治優(yōu)先于法律,而后者認(rèn)為法律先于政治。以國(guó)聯(lián)盟約第十條為例:威爾遜抱怨執(zhí)聯(lián)對(duì)其作了過(guò)于法律化的解釋,未認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)寬松、靈活的條款。(48)Stephen Wertheim, “The League that Wasn’t: American Designs for a Legalist-Sanctionist League of Nations and the Intellectual Origins of International Organization, 1914-1920,” p. 830.他強(qiáng)調(diào)各成員國(guó)對(duì)此條款所負(fù)的是“道德義務(wù)”(moral obligation),而非“法律義務(wù)”(legal obligation),不過(guò)“道德義務(wù)當(dāng)然優(yōu)于法律義務(wù),并且在我看來(lái)更具約束力”。(49)威爾遜認(rèn)為原因在于:“在所有道德義務(wù)中,都包含著判斷的因素;法律義務(wù)則沒(méi)有判斷?！盝ames E. Hewes, “Henry Cabot Lodge and the League of Nations,” p.249。他服膺英國(guó)政治家愛(ài)德蒙·伯克的“有機(jī)體”學(xué)說(shuō),反對(duì)“契約論”,反對(duì)將國(guó)聯(lián)僅僅當(dāng)作一紙法律契約,認(rèn)為法律只是事后確認(rèn),對(duì)國(guó)際政治改革的作用有限。(50)Stephen Wertheim, “The League that Wasn’t: American Designs for a Legalist-Sanctionist League of Nations and the Intellectual Origins of International Organization, 1914-1920,” p.831.在他的方案中,國(guó)聯(lián)行政院作為行政機(jī)構(gòu)地位增強(qiáng),國(guó)聯(lián)大會(huì)也缺失了作為立法機(jī)構(gòu)制定國(guó)際法的職能,而世界法院這一“法治主義者”的夢(mèng)想遭到邊緣化,甚至都沒(méi)有被寫(xiě)進(jìn)第一版的盟約草案。美國(guó)歷史學(xué)家大衛(wèi)·帕特森索性稱威爾遜為“反法治主義”者。(51)David S. Patterson, “United States and the Origins of the World Court,” Political Science Quarterly 91.2 (Summer 1976): 294.

第二,“普世”具有較強(qiáng)的包容性。在威爾遜的政治修辭中,“包容”“排他”“平等”“特殊同盟”“有限同盟”,以及“解除紛擾同盟”“普遍同盟”等詞匯構(gòu)成了其“概念體系”。他曾說(shuō):

我們?nèi)匀粷M懷憂慮地閱讀著華盛頓對(duì)加入“紛擾同盟”的不朽告誡,并在現(xiàn)實(shí)中以之為指導(dǎo)。但只有特殊和有限的同盟才會(huì)糾結(jié)纏繞;而我們意識(shí)到并接受新時(shí)代賦予的責(zé)任,去期待一個(gè)普遍的同盟,它能夠避免糾結(jié)纏繞,并為促進(jìn)全世界的共同理解和維護(hù)共同權(quán)利掃清障礙。(52)Lloyd E. Ambrosius, “Woodrow Wilson, Alliances, and the League of Nations,” p.143.

他多次使用“解散”同盟的修辭。1919年3月,他在西部巡回演說(shuō)中稱,“國(guó)聯(lián)是一個(gè)偉大的解散組織”,將會(huì)“解散世界所有同盟”,華盛頓會(huì)為此感到高興。(53)Hamilton Foley, Woodrow Wilson’s Case for the League of Nations (Princeton: Princeton University Press, 1923) 187.這個(gè)普世聯(lián)盟當(dāng)中沒(méi)有任何特殊的聯(lián)盟:“在國(guó)聯(lián)的大家庭里,沒(méi)有任何聯(lián)盟、同盟、特殊盟約或諒解”,任何條約都是公開(kāi)的,不搞“內(nèi)部小圈子”,因?yàn)椤疤厥馔撕徒?jīng)濟(jì)敵對(duì)”是制造戰(zhàn)爭(zhēng)的溫床。(54)John Kenneth Turner, “Peace League or War League?” The Nation (August 2, 1919), vol. 109, no. 2822, p.140.他還提出,要擴(kuò)展門羅主義,使之成為“世界的門羅主義”。這同樣帶有解散“特殊同盟”的意涵。為此,威爾遜也并沒(méi)有考慮當(dāng)時(shí)一些國(guó)際主義者建立種族聯(lián)盟、區(qū)域聯(lián)盟、意識(shí)形態(tài)聯(lián)盟或多個(gè)國(guó)聯(lián)的設(shè)想。(55)William C. Widenor, Henry Cabot Lodge and the Search for an American Foreign Policy, p.317.

第三,“普世”具有反帝主義和反等級(jí)制色彩。威爾遜盡管同情協(xié)約國(guó),但他對(duì)兩大集團(tuán)的戰(zhàn)爭(zhēng)持中立立場(chǎng)。他拒絕盡快加入對(duì)德作戰(zhàn)的呼聲,也拒絕以協(xié)約國(guó)為基礎(chǔ)建立國(guó)聯(lián)的提議。他不愿將國(guó)聯(lián)看成是舊式排他同盟的延續(xù),試圖等戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束再建立純粹的普世聯(lián)盟。1918年8月,他對(duì)豪斯上校和一位英國(guó)使節(jié)說(shuō):

國(guó)聯(lián)必須在和平會(huì)議上建立,而非在其召開(kāi)前。倘若我們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)期間建立聯(lián)盟,它必然將被視為一個(gè)針對(duì)德國(guó)的神圣同盟。這不符合美國(guó)人民的愿望。德國(guó)應(yīng)被邀請(qǐng)加入到國(guó)際大家庭當(dāng)中……(56)Klaus Schwabe, “Woodrow Wilson and Germany’s Membership in the League of Nations, 1918-19,” Central European History 8.1 (March 1975): 8.

同年9月他又解釋道,之所以等到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束,是因?yàn)椤叭绻F(xiàn)在建立,那么它便僅只是一個(gè)針對(duì)共同敵人的新同盟”,美國(guó)“不會(huì)加入大國(guó)同盟,除非是所有國(guó)家共同組成的同盟”。(57)John Kenneth Turner, “Peace League or War League?” The Nation (August 2, 1919), vol. 109, no. 2822, p.140.

因此,從威爾遜的視角看,他之所以反對(duì)“榮譽(yù)聯(lián)盟”和“法治聯(lián)盟”,不僅是黨派之見(jiàn),更重要的可能是因?yàn)楹髢烧呤沁x擇性、歧視性和帝國(guó)主義的,是“特殊聯(lián)盟”,與他所主張的“普世聯(lián)盟”背道而馳。威爾遜的強(qiáng)烈反帝主義意識(shí)形態(tài),對(duì)包容、非排他性聯(lián)盟的追求,使他顯得一意孤行,超越于時(shí)代。(58)美蘇關(guān)系緩和時(shí),戈?duì)柊蛦谭蛞苍谒固垢４髮W(xué)的演講中宣布:“我確信,我們已經(jīng)站在改變聯(lián)盟觀念的門檻上。直到今天,聯(lián)盟仍然建立在選擇性,甚至是歧視性的基礎(chǔ)上,建立在讓國(guó)家間彼此對(duì)立的基礎(chǔ)上……但我們已經(jīng)接近一個(gè)新時(shí)代,建立聯(lián)盟的原則發(fā)生了變化。它應(yīng)當(dāng)意味著包容,為符合人類尊嚴(yán)的生活創(chuàng)造條件?！边@與威爾遜的“普世聯(lián)盟”主張頗為類似。John Gerard Ruggie, “Third Try at World Order? American and Multilateralism after the Cold War,” Political Science Quarterly 109.4 (Autumn, 1994): 567。他在信中說(shuō):“那些帝國(guó)主義者不想要國(guó)聯(lián),如果有一個(gè)的話,那么也只是為他們目的而服務(wù)的?！?59)Thomas Knock, To End all Wars: Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order (Princeton: Princeton University Press, 2019) 267.盡管執(zhí)聯(lián)在美國(guó)最早提出建立國(guó)聯(lián)的方案,但他遲遲不愿與其帶帝國(guó)主義氣息的領(lǐng)導(dǎo)人討論國(guó)聯(lián)問(wèn)題;他也不愿與帝國(guó)主義色彩更明顯的洛奇合作,不愿與英法簽訂保障法國(guó)安全的同盟條約,宣稱國(guó)聯(lián)盟約第十條已經(jīng)包含了對(duì)法國(guó)安全的保障。(60)Lloyd E. Ambrosius, Woodrow Wilson and American Internationalism (Cambridge: Cambridge University Press, 2017) 144-145.威爾遜還以過(guò)于類似“反德的西方同盟”為由,拒絕了法國(guó)版本的國(guó)聯(lián)方案。(61)Lloyd E.Ambrosius, Woodrow Wilson and the American Diplomatic Tradition: The Treaty Fight in Perspective (Cambridge: Cambridge University Press, 1990) 71.

1917年4月,英國(guó)記者布雷爾斯福德在《大西洋月刊》發(fā)文,對(duì)威爾遜的“普世”原則進(jìn)行了概括:第一是民族自決;第二是大國(guó)與小國(guó)主權(quán)平等;第三是全世界有反對(duì)侵略、維護(hù)和平的權(quán)利。他認(rèn)為這三項(xiàng)原則勝過(guò)“塔夫脫有關(guān)聯(lián)盟的狹隘聲明?！?62)H. N. Brailsford, “The United States and the League of Peace,” The Atlantic Monthly (April, 1917) 433.他明確反對(duì)英美同盟:“這會(huì)毀掉我們的承諾”。他分析說(shuō),美國(guó)國(guó)內(nèi)有根深蒂固的“反紛擾同盟”呼聲,倘若美國(guó)偏向協(xié)約國(guó),就不會(huì)得到國(guó)內(nèi)支持;同時(shí)國(guó)聯(lián)成功的關(guān)鍵是讓德國(guó)得到公正待遇,否則“將不會(huì)有和平的聯(lián)盟;而只有舊式的反德同盟”。他還認(rèn)為,倘若由歐洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)國(guó)聯(lián),將很難擺脫特殊聯(lián)盟的陰影;而由于美國(guó)在歐洲沒(méi)有特殊利益,由它來(lái)承擔(dān)此角色就再合適不過(guò)。(63)H. N. Brailsford, “The United States and the League of Peace,” p.438.總之,在威爾遜及其支持者的話語(yǔ)中,其他派別的國(guó)聯(lián)方案都只是“特殊同盟”和“有限同盟”,因此必定會(huì)跌入“紛擾同盟”的陷阱,而自己的國(guó)聯(lián)方案則是“普世”和“解除紛擾”的,成功避開(kāi)了此陷阱。

五、 “榮譽(yù)”與“法治”綜合癥

1919年2月,經(jīng)過(guò)數(shù)次修改斟酌,威爾遜向凡爾賽會(huì)議提交了國(guó)聯(lián)盟約,盡管相比十四點(diǎn)計(jì)劃的高調(diào)言辭有所退步,但也基本貫徹了他的“普世”主張,尤其是盟約第十條規(guī)定:

聯(lián)盟成員有義務(wù)尊重和維護(hù)彼此領(lǐng)土完整,免于外部侵略,尊重聯(lián)盟所有成員既有的政治獨(dú)立。發(fā)生任何此等侵略或遭受任何此等侵略的威脅時(shí),行政院應(yīng)當(dāng)建議成員國(guó)采取措施來(lái)履行責(zé)任。

這一定程度意味著建立了一個(gè)世界范圍的政治軍事聯(lián)盟,也引起了不同價(jià)值的紛爭(zhēng):除孤立主義念茲在茲的“紛擾同盟”禁忌外,更有一種“榮譽(yù)”和“法治”的價(jià)值“綜合癥”,困擾著美國(guó)精英人士對(duì)國(guó)聯(lián)的認(rèn)知。

“孤立主義者”認(rèn)為,所謂“普世聯(lián)盟”只是將更多國(guó)家納入“紛擾同盟”,根本談不上“解除紛擾”。1916年,《美國(guó)路德宗調(diào)查》雜志指出,威爾遜試圖證明他的“國(guó)際協(xié)會(huì)”與“紛擾同盟”不相沖突是徒勞的,因?yàn)樗馕吨皩⒕砣朐絹?lái)越多的戰(zhàn)爭(zhēng),就像歷史上著名的神圣同盟和其他類似的國(guó)際聯(lián)合一樣”。(64)George Taylor Rygh, “The President’s Peace Association Address,” American Lutheran Survey 4.9 (June 21, 1916): 328.《美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志也痛斥道:

華盛頓反對(duì)所有的紛擾同盟,不論它是特殊的還是普世的,是有限的還是無(wú)限的。進(jìn)一步說(shuō),如果特殊的和有限的同盟只是卷入某些國(guó)家,那么普世和無(wú)限的難道不會(huì)卷進(jìn)去更多國(guó)家嗎?……華盛頓是正確無(wú)誤的,沒(méi)有任何詭辯和強(qiáng)詞奪理,沒(méi)有任何聰明的修辭能夠打消他的警告。(65)“Editor Harvey and a League of Nations,” American Economist 62.22 (November 29, 1918): 317.

從羅斯福與洛奇之“榮譽(yù)”的價(jià)值視角來(lái)看,威爾遜的“普世”聯(lián)盟是不正義的和虛偽的。不正義是因?yàn)樗环质欠?一味追求包容和平等。1919年1月,羅斯福憤怒地指責(zé)威爾遜“敵我不分,不是與友好國(guó)家建立特殊的政治和經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟,而是對(duì)國(guó)聯(lián)所有國(guó)家同樣對(duì)待;這個(gè)所謂的聯(lián)盟將德國(guó)、奧地利、土耳其和俄國(guó)與我們的盟友放在平等的地位?！彼f(shuō),“這是一個(gè)由冷血?jiǎng)游锼岢鰜?lái)的計(jì)劃”,對(duì)德國(guó)暴行視而不見(jiàn),受到一群“感情用事者”“反美國(guó)際主義者”與和平主義者的支持:“讓我們將國(guó)聯(lián)僅僅視作是備戰(zhàn)政策與強(qiáng)烈民族主義的補(bǔ)充而非替代?！?66)Theodore Roosevelt, Roosevelt in the Kansas City Star, p. 247.

虛偽則是因?yàn)樗龀隽烁静粫?huì)兌現(xiàn)的承諾。洛奇1919年8月在參議院長(zhǎng)篇大論地抨擊道,威爾遜用“法律義務(wù)”和“道德義務(wù)”之分為國(guó)聯(lián)盟約第十條辯護(hù)的說(shuō)辭是行不通的,是在無(wú)視美國(guó)的國(guó)家“榮譽(yù)”。洛奇說(shuō):“一些人愛(ài)好區(qū)分條約中的法律責(zé)任與道德責(zé)任,但對(duì)我來(lái)說(shuō),二者沒(méi)有分別?！薄拔艺J(rèn)為我們?cè)诘赖律?在榮譽(yù)上,都必須接受(國(guó)聯(lián)行政院的)建議,按建議行動(dòng)?！痹谒磥?lái),由于缺少制約,大國(guó)的確有能力隨意背棄“道德義務(wù)”,但這樣也“背離了榮譽(yù)原則”。作為大國(guó),“不論美國(guó)承諾了什么,它必須遵守這個(gè)約定”,因?yàn)椤皹s譽(yù)和道德強(qiáng)制我們必須遵守”,必須“保持自己的誠(chéng)信”。只要國(guó)聯(lián)根據(jù)盟約“召喚我們”,“除了破壞誠(chéng)信,別無(wú)逃脫的途徑”。他希望“美國(guó)不履行承諾的那一天永不會(huì)到來(lái)”,如果“美國(guó)或其他任何大國(guó)都拒絕在文字和精神上履行盟約義務(wù),那么不論違背盟約的理由如何似是而非,美國(guó)的榮譽(yù)都將遭到玷辱,而聯(lián)盟將在戰(zhàn)火中灰飛煙滅”。(67)Congressional Record, August 12, 1919, p. 3780.同年,他在與洛威爾的辯論中再次強(qiáng)調(diào):“倘若美國(guó)同意了第十條盟約,我們必須在紙面和精神上將其貫徹到底……因?yàn)檫@關(guān)系到我們國(guó)家的榮譽(yù)和良好誠(chéng)信?！?68)Henry Cabot Lodge and A. Lawrence Lowell, The Lodge-Lowell Debate on the Proposed League of Nations between Henry Cabot Lodge and A. Lawrence Lowell (Boston: Old Colony Trust Company, 1919) 19.

美國(guó)作家里奧·佩拉在1918年出版了《什么是國(guó)家榮譽(yù)》一書(shū),抨擊美國(guó)國(guó)內(nèi)存在狂熱的“榮譽(yù)綜合癥”(honor complex),哀嘆和平承受著“國(guó)家榮譽(yù)”的“詞語(yǔ)暴政”。(69)Leo Perla, What is National Honor? p. 133.此種“榮譽(yù)綜合癥”也對(duì)國(guó)聯(lián)之爭(zhēng)產(chǎn)生了重要影響。羅斯福和洛奇一再主張,國(guó)聯(lián)應(yīng)當(dāng)維持協(xié)約國(guó)的核心地位,提高戰(zhàn)敗國(guó)和“不文明”國(guó)家進(jìn)入國(guó)聯(lián)的門檻,限制其享有成員國(guó)的平等地位;美國(guó)應(yīng)有自由退出的權(quán)利,洛奇所擬保留案的第一條便制定了單方面的退出條款,以避免“永久同盟”,或長(zhǎng)期承擔(dān)義務(wù)。最重要的是對(duì)盟約第十條進(jìn)行了全盤否定:“美國(guó)沒(méi)有任何義務(wù)保護(hù)任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”,無(wú)論是“以法律還是道德的名義”。(70)William C. Widenor, Henry Cabot Lodge and the Search for an American Foreign Policy, p. 339.這些不僅是基于利益的保留條款,也體現(xiàn)著“榮譽(yù)”的價(jià)值內(nèi)涵。

如果說(shuō)“普世”與“榮譽(yù)”路線不可調(diào)和,那么“法治”派則搖擺于“普世”和“榮譽(yù)”路線之間。執(zhí)聯(lián)最初支持威爾遜的國(guó)聯(lián)計(jì)劃,塔夫脫也對(duì)國(guó)聯(lián)第十條表示接受,雙方在國(guó)聯(lián)問(wèn)題上是一種同盟關(guān)系。但這只是表面現(xiàn)象。歷史學(xué)家托馬斯·諾克指出,塔夫脫代表的是“保守國(guó)際主義”,與威爾遜的“進(jìn)步國(guó)際主義”表面相差無(wú)幾,卻有著“實(shí)質(zhì)性、根本的”分歧。(71)Thomas Knock, To End all Wars: Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order, p. 57.這將隨著事態(tài)發(fā)展,對(duì)結(jié)局起到關(guān)鍵作用。(72)杰克·斯奈德也注意到,“塔夫脫的法治主義話語(yǔ)主要訴諸的是商界和具有國(guó)際主義視野的東部精英,難以讓普通民眾產(chǎn)生共鳴”,而威爾遜則設(shè)計(jì)出“更受大眾青睞的聯(lián)盟話語(yǔ),將民主、和平以及基督道德使命等平民主義和進(jìn)步主義的主題結(jié)合了起來(lái)”。Jack Snyder, “Dueling Security Stories: Wilson and Lodge Talk Strategy,” Security Studies 24. 1 (2015): 192。

塔夫脫接受第十條實(shí)際上是較為勉強(qiáng)的。其癥結(jié)可能在于,他始終從“法律義務(wù)”而非“道德義務(wù)”的角度看待第十條。(73)Stephen Wertheim, “The League that wasn’t: American Designs for a Legalist-Sanctionist League of Nations and the Intellectual Origins of International Organization, 1914-1920,” p. 831.威爾遜在修改盟約時(shí),也的確加入了一些法治化的條款,安撫了塔夫脫。倘若沒(méi)有洛奇的反對(duì),也許他會(huì)選擇追隨威爾遜,繼續(xù)維持與威爾遜的聯(lián)盟。(74)桑德拉·赫爾曼指出,威爾遜之所以與執(zhí)聯(lián)分道揚(yáng)鑣,是因?yàn)閳?zhí)聯(lián)只注重大國(guó)秩序(即所謂“法治”),而他在意小國(guó)的民族自決與平等權(quán)益。塔夫脫則表面一度支持威爾遜的國(guó)聯(lián)主張,但私下對(duì)其為人與理念都有很負(fù)面的看法。見(jiàn)Sondra R. Herman, Eleven Against War: Studies in American Internationalist Thought, 1898-1921 (Stanford: Hoover Institution Press, 1969) 79, 82。但隨著國(guó)聯(lián)問(wèn)題在參議院陷入僵局,他與威爾遜的分歧開(kāi)始凸顯,并以通信意外泄露的方式,提出了自己的保留案。(75)Thomas Knock, To End all Wars: Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order, p. 258.塔夫脫關(guān)于第十條的保留案內(nèi)容如下:

美國(guó)拒絕在第十條規(guī)定下,為保護(hù)任何其他國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立,承擔(dān)任何法律或強(qiáng)制性義務(wù),拒絕任何依據(jù)該條約使用美國(guó)的陸軍與海軍;但是當(dāng)具體和特殊的問(wèn)題發(fā)生時(shí)……國(guó)會(huì)將考慮并決定根據(jù)何種道德義務(wù)——如果有的話(if any),為了世界和平與正義而讓美國(guó)采取行動(dòng)……(76)Hamilton Holt, “The Taft and Lodge Reservations,” Independent (February 14, 1920): 244。

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn),洛奇保留案否認(rèn)美國(guó)“有任何義務(wù)”去維護(hù)他國(guó)領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立;塔夫脫保留案則否認(rèn)美國(guó)有“法律義務(wù)”,但承認(rèn)可能有“道德義務(wù)”。從措辭還可看出,塔夫脫對(duì)“道德義務(wù)”的說(shuō)法只是勉強(qiáng)接受,更不會(huì)像威爾遜那樣,認(rèn)為“道德義務(wù)”高于“法律義務(wù)”。此后,塔夫脫以辭職威脅執(zhí)聯(lián)其他成員,迫使其放棄了無(wú)條件支持威爾遜的立場(chǎng),使威爾遜陷入孤立。因此倘若說(shuō)洛奇與羅斯福患有“榮譽(yù)綜合癥”,那么塔夫脫便身患“法治綜合癥”,在價(jià)值理念上共同阻礙著美國(guó)加入國(guó)聯(lián)。

眾所周知,威爾遜在這次斗爭(zhēng)中失敗了;如果由共和黨當(dāng)政,推行塔夫脫或羅斯福的國(guó)聯(lián)計(jì)劃,是否會(huì)有更好的結(jié)局呢?答案可能也并不像一些學(xué)者想象的那樣樂(lè)觀。拋開(kāi)孤立主義不談,“榮譽(yù)”“法治”與“普世”路線便形成了相互抵觸的三角關(guān)系:“榮譽(yù)”與“普世”路線都不太重視教條的國(guó)際法;“榮譽(yù)”與“法治”路線也均不認(rèn)同“普世”沖動(dòng);同時(shí)“法治”與“普世”路線都將“榮譽(yù)”路線視為是軍國(guó)主義的。任意兩者都很容易找到共同點(diǎn)來(lái)反對(duì)第三者。歷史或許也可以提供啟示:1911年塔夫脫總統(tǒng)的“無(wú)限制仲裁條約”常被視為是國(guó)聯(lián)之爭(zhēng)的預(yù)演,但因?yàn)榱_斯福、洛奇與民主黨的聯(lián)合反對(duì)而流產(chǎn)。(77)E. James Hindman, “The General Arbitration Treaties of William Howard Taft,” The Historian 36.1 (November 1973): 65.直到1919年,塔夫脫仍在抱怨參議院由于這些信念而“閹割了他的條約”:“唯一能確保國(guó)家正義的就是武力”;“沒(méi)有一個(gè)公正的法庭能夠裁決那些攸關(guān)我們的利益或榮譽(yù)之爭(zhēng)端”;“我們無(wú)法訂立不能立即退出的協(xié)定”;“唯一能避免戰(zhàn)爭(zhēng)的方式就是軍備競(jìng)賽”。(78)Theodore Marburg (ed.), Taft Papers on League of Nations (New York: Macmillan Company, 1920) 262-263.這里矛頭無(wú)疑是指向了洛奇與羅斯福。因此洛奇與羅斯福的“榮譽(yù)”聯(lián)盟如若有機(jī)會(huì)成為盟約草案,可能在動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程中,也難以逃脫相似的命運(yùn)。

六、 結(jié) 語(yǔ)

從事后看,無(wú)論威爾遜、塔夫脫還是羅斯福,都似乎始終在擔(dān)心國(guó)聯(lián)作為一個(gè)軍事同盟對(duì)美國(guó)產(chǎn)生的影響:羅斯福擔(dān)心這是一個(gè)空口許諾或過(guò)度擴(kuò)張的軍事同盟,塔夫脫擔(dān)心它是一個(gè)權(quán)力政治的同盟,而威爾遜擔(dān)憂它成為傳統(tǒng)帝國(guó)主義的工具。由于擔(dān)心美國(guó)加入后會(huì)“身不由己”,同時(shí)為避免“紛擾同盟”的指責(zé),他們各自急于將自己的核心價(jià)值理念賦予國(guó)聯(lián),以“榮譽(yù)”“法治”或“普世”來(lái)矯治傳統(tǒng)同盟之弊病。但由于這些價(jià)值理念彼此沖突,且均有重要的政治人物為之代言,形成類似“多極化”的政治文化結(jié)構(gòu),使得美國(guó)加入國(guó)聯(lián)更加舉步維艱。

二戰(zhàn)后情況則有所不同。一方面,國(guó)聯(lián)成立后的軟弱表現(xiàn)打破了被過(guò)分高估的“軍事同盟”幻象與顧慮;另一方面,美國(guó)孤立主義名聲掃地,貴族武士色彩的“榮譽(yù)”和保守教條的“法治”均聲勢(shì)衰減,“多極化”的政治文化結(jié)構(gòu)消退,加之富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)更靈活的政治手腕,這都為美國(guó)“普世主義”或“自由國(guó)際主義”的大行其道創(chuàng)造了條件。

吊詭的是,在“一家獨(dú)大”的政治文化結(jié)構(gòu)下,軍事同盟又不再是幻象。美國(guó)不僅一度控制聯(lián)合國(guó),而且還創(chuàng)立了北約等和平時(shí)期的“永久同盟”體系,并在官方文件和公開(kāi)演說(shuō)中頻繁提及“同盟”“盟友”“承諾”等國(guó)聯(lián)之爭(zhēng)時(shí)為公眾輿論忌諱的詞語(yǔ),(79)北約建立之初,美國(guó)政府不愿承認(rèn)其軍事同盟的性質(zhì),而宣稱它為“維護(hù)集體安全的工具”,國(guó)務(wù)院也特別出臺(tái)文件,題目為《北大西洋條約與傳統(tǒng)軍事同盟之不同》;時(shí)任參議院外交委員會(huì)主席的湯姆·康納利則言之鑿鑿地稱,北約并未構(gòu)成“軍事同盟”,而只是“反戰(zhàn)同盟”。但對(duì)“軍事同盟”的此種忌諱很快便消失了。見(jiàn)亨利·基辛格著,顧淑馨、林添貴譯:《大外交》,?？?海南出版社,1998年,第411頁(yè)。將西方想象為“民主孤島”,醉心于向外傳播“普世”價(jià)值,以此作為聯(lián)盟維系和運(yùn)轉(zhuǎn)的驅(qū)動(dòng)力,又走上了過(guò)猶不及之路。美國(guó)外交十字軍痼疾在此情勢(shì)下亦反復(fù)發(fā)作。此時(shí)回顧和分析這段歷史,也許另有一番警醒的作用。