于晶晶 王康,2*

(1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院,河北 石家莊 050061;2.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,重慶 401120)

2021年3月1日正式實(shí)施的《刑法修正案(十一)》對(duì)環(huán)境犯罪中的污染環(huán)境罪進(jìn)行了較大篇幅的修改。這是繼《刑法修正案(八)》中將“重大污染責(zé)任事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后又一重要舉措?；仡櫸覈?guó)環(huán)境刑事立法的歷程,1997年至今,共有四個(gè)修正案對(duì)環(huán)境罪名進(jìn)行了修正,新增了一個(gè)環(huán)境犯罪罪名,擴(kuò)大了六個(gè)原有犯罪罪名的處罰范圍,總體上呈現(xiàn)出罪名體系擴(kuò)大化、構(gòu)罪要件細(xì)致化的趨勢(shì)?？v然我國(guó)環(huán)境刑事立法不斷推進(jìn),但在污染環(huán)境罪的立法方面,仍存在著罪名體系過(guò)窄、刑事處罰滯后、構(gòu)罪要件不統(tǒng)一等問(wèn)題?！耙磺蟹缸镏畼?gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益構(gòu)架而成”,因此對(duì)行為構(gòu)造的討論還應(yīng)結(jié)合環(huán)境犯罪所保護(hù)的人類(lèi)法益和生態(tài)法益進(jìn)行具體分析。[1]為規(guī)范污染環(huán)境罪構(gòu)罪要件,完善環(huán)境刑事立法,本文主要圍繞三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論:環(huán)境刑法中既有法益觀是什么?存在哪些問(wèn)題?新生態(tài)中心法益觀的產(chǎn)生有哪些實(shí)踐基礎(chǔ)和歷史必然性?新生態(tài)中心法益觀應(yīng)如何指導(dǎo)完善污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成?

1 環(huán)境刑法法益觀的考察

“法益,即是指刑法所保護(hù)的人的生活利益。”[2]保障人的人身、財(cái)產(chǎn)利益是刑法的根本目的,其中生態(tài)環(huán)境影響著人類(lèi)的生產(chǎn)和生活,也是刑法保護(hù)法益的重要內(nèi)容。綜觀世界各國(guó)的立法與理論,環(huán)境刑法的法益觀主要有三種類(lèi)型:人類(lèi)中心法益觀、生態(tài)中心法益觀及折中主義法益觀。這些法益觀各有側(cè)重,成為了各國(guó)環(huán)境刑法立法的指導(dǎo)方向。隨著立法理念的更迭,我國(guó)環(huán)境刑法的法益觀立場(chǎng)也在發(fā)生變化,本文通過(guò)對(duì)各類(lèi)型法益觀進(jìn)行檢討與反思,以探尋并構(gòu)建最適合我國(guó)環(huán)境刑法制度完善的新型法益觀。

1.1 人類(lèi)中心法益觀的反思

“人類(lèi)中心主義是這樣一種世界觀,即人是所有造物的中心,人是所有價(jià)值的源泉,因?yàn)閮r(jià)值概念本身就是人創(chuàng)造的?！盵3]最初意義上的人類(lèi)中心法益觀即是在這種人類(lèi)中心倫理觀的指導(dǎo)下形成的。這一類(lèi)法益觀認(rèn)為只有人本身才是值得被保護(hù)的對(duì)象,與人類(lèi)沒(méi)有直接利害關(guān)系的外部生態(tài)環(huán)境不應(yīng)涵蓋在刑法保護(hù)的范圍內(nèi)。申言之,環(huán)境刑法的保護(hù)法益指人的生命、身體、健康、自由、尊嚴(yán)等。人類(lèi)中心法益觀支持者認(rèn)為,環(huán)境犯罪治理應(yīng)堅(jiān)守以侵害或威脅人的生命為基本內(nèi)容,以充分實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑主義。[1]這既維護(hù)了罪刑法定帝王原則的地位,又堅(jiān)守住了刑法作為最后一道防線的功能。

誠(chéng)然,人類(lèi)中心法益觀確實(shí)認(rèn)識(shí)到了刑法最終保護(hù)的是人本身的利益,但卻容易陷入延遲治理。在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前,人類(lèi)中心法益觀集中體現(xiàn)在“重大環(huán)境污染事故罪”之中,此罪在客觀構(gòu)罪要件方面要求“造成重大環(huán)境污染事故并使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為”。①換言之,沒(méi)有以上后果的產(chǎn)生就不能適用“重大環(huán)境污染事故罪”的相關(guān)刑罰規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)環(huán)境刑法規(guī)定的犯罪大多以結(jié)果犯為主,是一種結(jié)果發(fā)生后的事后補(bǔ)救措施。

出現(xiàn)這一延遲治理后果的原因,一方面在于環(huán)境犯罪與一般犯罪發(fā)生的路徑不同,環(huán)境犯罪的致害路徑表現(xiàn)為“人—環(huán)境—人”的框架:侵權(quán)人通過(guò)向環(huán)境排放有毒有害物質(zhì),生態(tài)環(huán)境因此改變了物理、化學(xué)、生物特性,繼而對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害。因環(huán)境犯罪體現(xiàn)出較明顯的潛伏期長(zhǎng)、波及范圍廣、危害性大等特征,往往導(dǎo)致刑法在保護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)法益時(shí)處于“被動(dòng)”,造成法益保護(hù)延遲的后果。另一方面,人類(lèi)中心法益觀在一定程度上也忽視了生態(tài)法益的保護(hù),尤其是在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,人類(lèi)中心法益觀指導(dǎo)下的環(huán)境刑事立法無(wú)疑會(huì)力不從心,恐無(wú)法有效應(yīng)對(duì)不確定性的多重環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)法益和生態(tài)法益的雙重保護(hù)。

1.2 生態(tài)中心法益觀的檢視

隨著刑法理論和司法實(shí)務(wù)的進(jìn)步,人類(lèi)中心法益觀逐漸暴露出法益保護(hù)偏頗的弊端,《刑法修正案(八)》將“重大污染責(zé)任事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”就是對(duì)這一偏頗的有力修正。有學(xué)者總結(jié),此次修正也體現(xiàn)了環(huán)境犯罪的立法理念從人類(lèi)中心主義價(jià)值觀向生態(tài)中心主義價(jià)值觀的轉(zhuǎn)換。[4]這一觀點(diǎn)得到了大多數(shù)學(xué)者的支持,認(rèn)為《刑法修正案(八)》出臺(tái)之后,環(huán)境刑法開(kāi)啟了“生態(tài)中心法益觀”引領(lǐng)的新紀(jì)元。

所謂生態(tài)中心法益觀,即指包括水、空氣、土壤、動(dòng)植物在內(nèi)的所有生態(tài)系統(tǒng)要素都應(yīng)得到刑法保護(hù),均應(yīng)視為環(huán)境犯罪保護(hù)的法益。這一法益觀是整體主義哲學(xué)觀的突出體現(xiàn)。在哲學(xué)層面上,整體主義是環(huán)境治理制度構(gòu)建的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。整體主義哲學(xué)觀認(rèn)為生態(tài)環(huán)境危機(jī)的本質(zhì)是人的不正當(dāng)開(kāi)發(fā)利用行為破壞了生態(tài)系統(tǒng)的整體性和平衡性。[5]而與之相反的個(gè)人主義哲學(xué)觀認(rèn)為只有人有內(nèi)在價(jià)值,生態(tài)沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值,人是目的而生態(tài)是手段,堅(jiān)持人與生態(tài)不平等的價(jià)值觀念。由此催生出了人凌駕于自然之上、違背生態(tài)規(guī)律的價(jià)值取向和經(jīng)濟(jì)政策。個(gè)人主義哲學(xué)觀和整體主義哲學(xué)觀的分野促使法學(xué)領(lǐng)域衍生出“主、客二分”與“主、客一體”的理論分歧。其中“主、客二分”的價(jià)值觀是人類(lèi)中心主義,而“主、客一體”的價(jià)值觀是生態(tài)中心主義。[6]“主、客一體”的價(jià)值觀在日本刑法學(xué)界受到了極大的肯定,學(xué)者伊東研祐認(rèn)為:“處罰環(huán)境犯罪的目的,并非僅在于恢復(fù)環(huán)境保全方面被違反的行政規(guī)制,還在于使人們對(duì)環(huán)境保全的倫理感有所覺(jué)醒并加以維持。環(huán)境刑法保護(hù)的法益應(yīng)是生態(tài)系統(tǒng)本身,環(huán)境犯罪是侵犯這一法益的抽象危險(xiǎn)犯?！盵7]這一觀點(diǎn)在我國(guó)《刑法》中也有所體現(xiàn),例如第三百四十一條規(guī)定的非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,即是將“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物,非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品”等行為作為單獨(dú)構(gòu)罪要件,且并未設(shè)置相應(yīng)的結(jié)果要件?？梢?jiàn),我國(guó)環(huán)境刑法也在嘗試突破原有結(jié)果犯構(gòu)罪模式,逐漸增加行為犯的構(gòu)罪樣態(tài),嘗試突破“一切以人為中心”的人類(lèi)中心法益觀。

總體來(lái)說(shuō),生態(tài)中心法益觀在一定程度上修正了人類(lèi)中心法益觀中對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的忽視,也契合當(dāng)今各國(guó)保護(hù)環(huán)境的基本理念。但其在產(chǎn)生之初也受到了質(zhì)疑,認(rèn)為生態(tài)中心法益觀過(guò)于注重強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境本身的利益,在環(huán)境犯罪權(quán)義配置時(shí)可能會(huì)矯枉過(guò)正,背離“刑法最終是保障人的利益”的根本宗旨。事實(shí)上,過(guò)于狂熱的環(huán)保主義也是一種頗具隱蔽性的人類(lèi)中心主義。為了避免生態(tài)中心法益觀的錯(cuò)誤適用,還應(yīng)在未來(lái)的立法過(guò)程中正確理解“生態(tài)中心”,避免矯枉過(guò)正。

1.3 新生態(tài)中心法益觀的提出

新生態(tài)中心法益觀致力于突破人類(lèi)中心法益觀和生態(tài)中心法益觀的偏頗,力求兼顧人類(lèi)利益和生態(tài)利益,在兩者之間尋求刑法保護(hù)的平衡點(diǎn)。這一法益觀強(qiáng)調(diào)環(huán)境刑法應(yīng)由關(guān)注生態(tài)利益回調(diào)至“有限的生態(tài)利益”。[8]申言之,自然資源和生態(tài)環(huán)境是人類(lèi)賴(lài)以生存的重要條件,人類(lèi)為了生存而進(jìn)行的合理狩獵、開(kāi)墾是滿(mǎn)足其基本需求的合理行為,對(duì)這一部分被利用的生態(tài)環(huán)境,刑法就沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行禁止性規(guī)制。反之,當(dāng)人類(lèi)活動(dòng)超過(guò)其合理利用范圍對(duì)生態(tài)環(huán)境造成難以修復(fù)的損害時(shí),刑法便應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行懲治。這在一定程度上兼顧了人類(lèi)中心法益觀主張的人類(lèi)中心性,限制了生態(tài)中心法益觀的泛化理解,成為了生態(tài)中心法益觀發(fā)展的新方向。

對(duì)新生態(tài)中心法益觀的理解和貫徹還應(yīng)從其宗旨和價(jià)值取向著眼,這一法益觀強(qiáng)調(diào)環(huán)境刑法保護(hù)的直接利益是生態(tài)利益,而深層利益是人類(lèi)利益,因而對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)程度有別。[9]如何量化這一保護(hù)程度便成為了學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。學(xué)者Rudolf Rengier認(rèn)為這一保護(hù)程度的區(qū)分應(yīng)以“人類(lèi)關(guān)聯(lián)性”為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“人類(lèi)關(guān)聯(lián)性是指與人類(lèi)相關(guān)的某種程度的積極性機(jī)能,例如美好景觀對(duì)現(xiàn)在及將來(lái)人的精神安定、消除壓力相關(guān)的機(jī)能,為了現(xiàn)在及將來(lái)人類(lèi)生存所不可欠缺的所供給的最低限度的水、氧氣的機(jī)能”。[10]這種量化方式很好地闡釋了生態(tài)學(xué)意義上人類(lèi)利用生態(tài)環(huán)境的最低限度標(biāo)準(zhǔn),為生態(tài)利益作為法益保護(hù)提供了科學(xué)依據(jù)。但這種以人類(lèi)關(guān)聯(lián)為依據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn),極易使環(huán)境刑法再次陷入人類(lèi)中心法益觀的旋渦:與人類(lèi)關(guān)系密切的生態(tài)利益重點(diǎn)保護(hù),與人類(lèi)關(guān)系較遠(yuǎn)的生態(tài)利益疏于保護(hù)。從這個(gè)角度上說(shuō),以“人類(lèi)關(guān)聯(lián)性”為量化標(biāo)準(zhǔn)并不可取。

從生態(tài)利益保護(hù)視角出發(fā)就不難發(fā)現(xiàn)還有另一類(lèi)量化標(biāo)準(zhǔn)可供選擇,即“生態(tài)承載力水平”。在這一量化標(biāo)準(zhǔn)下,低于生態(tài)承載力水平的環(huán)境利用行為是被允許的,而高于生態(tài)承載力水平的環(huán)境破壞行為是要受到懲治的。這種量化方式在我國(guó)2016年出臺(tái)的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《解釋》)中已有體現(xiàn)。《解釋》第一條規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形第一項(xiàng)就規(guī)定“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”行為是應(yīng)受到刑事懲戒的。這其中“飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)”便是根據(jù)生態(tài)承載力水平和環(huán)境自?xún)裟芰M(jìn)行劃分的。因此,新生態(tài)中心法益觀強(qiáng)調(diào)的是,人類(lèi)有權(quán)利在“生態(tài)承載力水平”之內(nèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用,一旦超出“生態(tài)承載力水平”便要受到環(huán)境刑法的規(guī)制。

2 新生態(tài)中心法益觀的邏輯證成

現(xiàn)代意義上的刑法是建立在自由主義基礎(chǔ)上的,其以公民人身和財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)為中心,關(guān)注的是人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)。這種法益觀體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系,是人類(lèi)倫理的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。但這種傳統(tǒng)意義上的法益觀并不完全適用于環(huán)境刑法,在“主、客一體”整體主義生態(tài)觀指導(dǎo)下的環(huán)境立法通常強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)的平等性,往往將環(huán)境公益保護(hù)和環(huán)境私益保護(hù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。為了應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題,刑法的完善也應(yīng)走上生態(tài)化之路,由傳統(tǒng)刑法向生態(tài)刑法轉(zhuǎn)型。這不僅是環(huán)境犯罪司法實(shí)務(wù)對(duì)刑法理論提出的要求,也是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)背景下各國(guó)環(huán)境刑法立法的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)。

2.1 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中環(huán)境犯罪治理早期化的要求

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給人類(lèi)發(fā)展帶來(lái)了諸多問(wèn)題,其中環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是關(guān)乎到人類(lèi)生產(chǎn)生活的重要方面。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克這樣描述風(fēng)險(xiǎn):“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際對(duì)社會(huì)的刺激在于未來(lái)預(yù)期的危險(xiǎn),在這個(gè)意義上,存在著一旦發(fā)生就意味著規(guī)模大到以至于在其后不可能采取的任何行動(dòng)的破壞的危險(xiǎn)?！盵11]這其中,環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為帶來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)便是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的重要類(lèi)型。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和嚴(yán)重性使人類(lèi)不得不思考如何運(yùn)用制度規(guī)范提前應(yīng)對(duì),避免實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。而環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的多樣化一部分原因在于環(huán)境犯罪手段的復(fù)雜化?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展和工業(yè)化推進(jìn)帶來(lái)的輻射污染、噪音污染、光污染等環(huán)境污染事件已與傳統(tǒng)意義上的環(huán)境污染行為有很大區(qū)別。這一類(lèi)新型環(huán)境犯罪往往具有周期長(zhǎng)、潛伏期長(zhǎng)等特點(diǎn),在損害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)很難再收集證據(jù)、證明因果關(guān)系,從而使損害難以得到救濟(jì)?？梢?jiàn),傳統(tǒng)刑法在規(guī)制新型環(huán)境犯罪時(shí)也略顯吃力。

為應(yīng)對(duì)這一局面,刑法學(xué)界進(jìn)行了諸多探索,總體上呈現(xiàn)積極立法觀和預(yù)防性刑法觀的趨向,在此背景下的環(huán)境刑法修正也呈現(xiàn)出了環(huán)境犯罪治理早期化的樣態(tài)。例如2011年《刑法修正案(八)》重新修訂了第三百三十八條,將其更名為“污染環(huán)境罪”,刪除了原有條款對(duì)犯罪結(jié)果的要求;②并在原有“重大環(huán)境污染事故罪”基礎(chǔ)上刪除了“大地、水體、大氣”等指代內(nèi)容,改變了有限列舉的立法方式;同時(shí)也將“危險(xiǎn)廢物”修改為“有害物質(zhì)”,取消了“危險(xiǎn)”的門(mén)檻。而后《刑法修正案(十一)》又在此基礎(chǔ)上加重了個(gè)別環(huán)境犯罪行為的處罰力度?？傮w來(lái)看,在環(huán)境犯罪治理早期化的要求下,我國(guó)目前環(huán)境刑法的修正逐漸呈現(xiàn)出“入罪門(mén)檻降低、處罰力度加重”的趨勢(shì),這也是環(huán)境刑事立法為應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)在犯罪構(gòu)成方面所做的努力。但環(huán)境刑事立法上的轉(zhuǎn)變并沒(méi)有得到刑法理論界的一致支持,有學(xué)者認(rèn)為預(yù)防性的刑法觀違背了刑法的謙抑原則。刑法的謙抑性要求違法行為在能夠適用其他法律時(shí)便不直接適用刑法,目的在于將犯罪圈限制在一定范圍內(nèi),防范國(guó)家司法權(quán)力的泛化濫用。[1]事實(shí)上,這一觀點(diǎn)存在對(duì)刑法謙抑精神的片面理解。有學(xué)者指出,面對(duì)新型犯罪而增設(shè)的罪名與謙抑精神并不相抵牾。我國(guó)目前的立法活動(dòng)也未呈現(xiàn)出否定刑法謙抑性的特征,而是重構(gòu)了其法益保護(hù)內(nèi)核,不僅關(guān)注人,同樣遷移至人以外的其他事物。[12]

環(huán)境刑事立法實(shí)踐和刑法理論界的爭(zhēng)論讓我們更深層次地思考環(huán)境刑法所保護(hù)的法益內(nèi)核。《刑法修正案(八)》出臺(tái)前一直遵循的人類(lèi)中心法益觀顯然難以適用于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)多樣化的現(xiàn)代社會(huì),而生態(tài)中心法益觀因其“只見(jiàn)物不見(jiàn)人”也被理論界所質(zhì)疑。而在此基礎(chǔ)上發(fā)展出現(xiàn)的新生態(tài)中心法益觀在一定程度上彌補(bǔ)了兩者的不足。同時(shí),因其以生態(tài)利益為保護(hù)重點(diǎn),致使污染環(huán)境行為一旦對(duì)生態(tài)造成損害便足以啟動(dòng)處罰,其以“污染環(huán)境行為”和“生態(tài)環(huán)境損害”為構(gòu)成要件,并不需要等到對(duì)人“造成重大人身和財(cái)產(chǎn)損失”才能構(gòu)罪。這在一定程度上保全了刑法謙抑性的精神內(nèi)核,同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪的早期化治理。

2.2 環(huán)境刑事司法修復(fù)規(guī)范完善的理論需求

新生態(tài)中心法益觀在環(huán)境刑事立法中的重要影響還體現(xiàn)在對(duì)環(huán)境刑事司法修復(fù)制度的指導(dǎo)作用。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)生態(tài)修復(fù)的規(guī)范,可以將生態(tài)修復(fù)分為三類(lèi):一是行政命令型生態(tài)環(huán)境修復(fù);二是行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的其他生態(tài)環(huán)境修復(fù);三是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)。[13]其中司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)包括環(huán)境刑事司法修復(fù)。在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前,由于環(huán)境刑法一直受到人類(lèi)中心法益觀的引導(dǎo),在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)保護(hù)的是傳統(tǒng)的人身與財(cái)產(chǎn)法益,生態(tài)利益并未成為獨(dú)立法益獲得刑法保護(hù),致使環(huán)境刑事司法修復(fù)未受到廣泛重視,在實(shí)施上也主要適用于盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等個(gè)別罪名。

《刑法修正案(八)》出臺(tái)之后,雖然很大程度上提升了生態(tài)法益保護(hù)地位,但在環(huán)境修復(fù)制度層面還缺乏一定的規(guī)范支撐。在環(huán)境刑法體系中,環(huán)境修復(fù)往往以?xún)煞N承擔(dān)方式出現(xiàn):一是“判決”方式,二是“決定”方式。在“判決”方式中,法官往往將環(huán)境修復(fù)的內(nèi)容和要求寫(xiě)入個(gè)案判決之中,使環(huán)境修復(fù)成為一種處罰方式。但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定,環(huán)境犯罪可適用的刑罰方式主要包括無(wú)期徒刑、有期徒刑、管制、拘役、罰金等,并沒(méi)有明確的條文將環(huán)境修復(fù)納入其中,因此即使是寫(xiě)入判決,環(huán)境修復(fù)依然不是一種法定刑罰方式。在“決定”方式中,法官往往在作出刑事判決外,還會(huì)以“決定”形式要求犯罪人補(bǔ)充實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為,作為其從輕處罰的量刑情節(jié)。這種“決定”形式往往被視為法官的自由裁量,因而也無(wú)法幫助確定環(huán)境修復(fù)的法定地位。故而,環(huán)境刑事司法修復(fù)雖然在一定程度上得到了環(huán)境刑事立法的重視,但在其地位確定和規(guī)則設(shè)置方面還尚顯不足。事實(shí)上,環(huán)境修復(fù)作為環(huán)境刑事法律體系中較為溫和且社會(huì)效益最大化的手段,在適用上出現(xiàn)困境的原因主要在于制度背后法益觀的混亂。新生態(tài)中心法益觀的適用能提起環(huán)境刑事立法者對(duì)生態(tài)法益保護(hù)的重視,進(jìn)一步指導(dǎo)立法實(shí)踐,完善環(huán)境刑事司法修復(fù)的制度規(guī)則,促進(jìn)生態(tài)利益和人類(lèi)利益的和諧發(fā)展。

2.3 世界范圍內(nèi)生態(tài)法益獨(dú)立性保護(hù)的趨勢(shì)

生態(tài)法益的獨(dú)立保護(hù)最初是伴隨“可持續(xù)發(fā)展”觀念出現(xiàn)的,這一發(fā)展目標(biāo)一經(jīng)提出便得到了全球范圍內(nèi)各主權(quán)國(guó)家的高度贊同。它為“生命權(quán)”提出了兩個(gè)維度的保障要求:其一是橫向性的“同時(shí)代”保護(hù);其二是縱向性的“下代人”保護(hù)。在這一背景下,全世界范圍內(nèi)各國(guó)政府開(kāi)始采取措施來(lái)應(yīng)對(duì)“人類(lèi)發(fā)展危機(jī)”。日本政府率先認(rèn)識(shí)到“公害問(wèn)題侵犯了每一個(gè)居民的人權(quán)”,于是在《自然環(huán)境保護(hù)法》第二條中明確規(guī)定:“鑒于保護(hù)自然環(huán)境使人類(lèi)健康與文明生活必需的事業(yè),國(guó)民在享用其恩惠的同時(shí),必須合理維護(hù)自然環(huán)境,以便使未來(lái)公民有可能繼續(xù)享受自然環(huán)境所帶來(lái)的益處?！盵14]認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該保護(hù)“未來(lái)公民”的生存權(quán),環(huán)境犯罪在某種程度上被定義為造成“未來(lái)公民生命”威脅的“危險(xiǎn)犯”,故而,現(xiàn)代的環(huán)境立法應(yīng)該包含對(duì)“未來(lái)公民生命”的環(huán)境保護(hù)措施。在這一理念指導(dǎo)下,日本立法提出了有關(guān)“未來(lái)公民”法益論的“環(huán)境財(cái)”概念,認(rèn)為“環(huán)境財(cái)”是“公共產(chǎn)品”,不僅具有財(cái)產(chǎn)自身的價(jià)值,還兼具維護(hù)生命的價(jià)值。日本政府這一規(guī)定在一定程度上承認(rèn)了環(huán)境法益區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)法益的獨(dú)立地位,但在發(fā)展初期還存在“人類(lèi)中心主義”法益觀的局限。在發(fā)展過(guò)程中,日本又產(chǎn)生了“純粹人類(lèi)中心主義”“生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義”等法益觀,推進(jìn)了環(huán)境刑法的進(jìn)一步完善。

在“可持續(xù)發(fā)展”理念引領(lǐng)下,美國(guó)也開(kāi)始注重對(duì)其現(xiàn)有的環(huán)境刑事政策進(jìn)行調(diào)整?？傮w來(lái)講,美國(guó)環(huán)境犯罪的形勢(shì)政策以“從嚴(yán)懲處”“盡早控制”為主要趨勢(shì)?！皬膰?yán)懲處”體現(xiàn)在認(rèn)為環(huán)境犯罪的刑法規(guī)定注重威懾,在設(shè)置刑罰時(shí)較為嚴(yán)厲,在立法者眼里“環(huán)境犯罪屬于嚴(yán)重犯罪,其性質(zhì)重于諸如搶劫一類(lèi)的嚴(yán)重犯罪”。[15]同時(shí),“從嚴(yán)懲處”的目的還在于美國(guó)政府欲通過(guò)刑法來(lái)強(qiáng)化環(huán)保機(jī)關(guān)的權(quán)力,減少或預(yù)防犯罪的實(shí)施。“盡早控制”主要體現(xiàn)在其對(duì)刑罰的預(yù)先適用上。美國(guó)《聯(lián)邦水污染控制法》中規(guī)定:“過(guò)失或明知違反本法……的規(guī)定;違反……由行政部門(mén)或州頒布的許可證中的限制性條件或限制,違反……被批準(zhǔn)的預(yù)先治理項(xiàng)目中的強(qiáng)制性規(guī)定;故意違反前述規(guī)定,并且知道其行為會(huì)使他人生命或財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)境地的,即可構(gòu)成犯罪。單處最高罰金,每日可達(dá)25萬(wàn)美元,單處有期徒刑可達(dá)15年。”這一立法模式促使行為人對(duì)可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果引起高度的重視,以防止環(huán)境重大損害的產(chǎn)生。總體來(lái)說(shuō),美國(guó)環(huán)境刑法所規(guī)定的“盡早控制”在事實(shí)上將環(huán)境犯罪受刑法懲治的階段提前化,在行為人還在對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行損害時(shí)就及時(shí)控制,避免了生態(tài)損害對(duì)人身財(cái)產(chǎn)損害的聯(lián)動(dòng)影響。從這個(gè)意義上,美國(guó)環(huán)境刑法也承認(rèn)了生態(tài)法益的主體地位,并以此作為入罪、量刑依據(jù),判定被告人的環(huán)境刑事責(zé)任。

3 新生態(tài)中心法益觀下環(huán)境刑事立法的完善路徑

在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前,我國(guó)環(huán)境刑事立法長(zhǎng)期受到人類(lèi)中心法益觀的引導(dǎo),在立法體例選擇和法律表達(dá)方面均以人的需求為出發(fā)點(diǎn),致使現(xiàn)行環(huán)境刑法出現(xiàn)罪名體系過(guò)窄、刑事處罰滯后、構(gòu)罪要件不統(tǒng)一等問(wèn)題產(chǎn)生。為進(jìn)一步化解現(xiàn)行環(huán)境刑法實(shí)施過(guò)程中的困境,應(yīng)以新生態(tài)中心法益觀為指導(dǎo),擴(kuò)大環(huán)境犯罪的罪名體系,重塑環(huán)境犯罪的入罪邊界,優(yōu)化環(huán)境犯罪的量刑規(guī)則。

3.1 擴(kuò)大環(huán)境犯罪的罪名體系

《刑法修正案(八)》將之前的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”,并刪除了有關(guān)“土地、水體、大氣”的限定表述,擴(kuò)大了犯罪對(duì)象范圍,但這種規(guī)定仍是不完善的。科技進(jìn)步帶來(lái)了更多環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn),噪音污染、光污染、核污染等新型污染使得環(huán)境刑法罪名體系顯得過(guò)于狹隘,因此應(yīng)結(jié)合環(huán)境法中對(duì)環(huán)境要素和生態(tài)領(lǐng)域的劃分對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)范進(jìn)行梳理。我國(guó)《刑法》有關(guān)環(huán)境犯罪的罪名主要規(guī)定在第六章“妨害社會(huì)管理罪”中,但不可否認(rèn)的是,環(huán)境犯罪與其他妨害社會(huì)管理秩序有所不同,環(huán)境犯罪所侵犯的環(huán)境法益并不統(tǒng)一,不同環(huán)境要素受到損害后的樣態(tài)及救濟(jì)難度也不盡相同,現(xiàn)行刑法中概括式的規(guī)定很難對(duì)不同生態(tài)法益進(jìn)行有針對(duì)性地保護(hù)。

在立法體例上,《德國(guó)環(huán)境法》作出了較為成功的嘗試,該法先后制定了13個(gè)法律條文來(lái)規(guī)定環(huán)境犯罪,其中根據(jù)環(huán)境要素的不同劃分為水污染罪、土地污染罪、噪音污染罪、空氣污染罪等。此外,也格外重視對(duì)人文環(huán)境和歷史遺跡的保護(hù)。德國(guó)環(huán)境刑法在體例上尊重了生態(tài)環(huán)境自身的發(fā)展規(guī)律,并根據(jù)不同的環(huán)境要素設(shè)置不同程度和范圍的懲罰規(guī)則。此種立法體例有利于結(jié)合不同環(huán)境要素“對(duì)癥下藥”,提高了環(huán)境犯罪懲治的效率,有助于提升懲治效果。同時(shí),這一立法體例也是生態(tài)中心法益觀的集中體現(xiàn),將生態(tài)利益和環(huán)境規(guī)律作為規(guī)則制定的依據(jù),既能維護(hù)生態(tài)利益,又能高效率地懲治環(huán)境犯罪,值得我國(guó)環(huán)境刑事立法借鑒與學(xué)習(xí)。我國(guó)可在《刑法》之中專(zhuān)章規(guī)定污染環(huán)境犯罪罪名,并擴(kuò)大罪名范圍和種類(lèi),將環(huán)境刑法與環(huán)境法典規(guī)范的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為相掛鉤。

3.2 重塑環(huán)境犯罪的入罪邊界

新生態(tài)中心法益立場(chǎng)下要求對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行提前干預(yù),實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪早期化治理,這就對(duì)現(xiàn)行以“人身或財(cái)產(chǎn)損害”為構(gòu)罪要件的環(huán)境犯罪構(gòu)罪模式提出了挑戰(zhàn)。在這種新模式下,一方面對(duì)污染環(huán)境罪的認(rèn)定要堅(jiān)持生態(tài)法益的實(shí)質(zhì)性考量,認(rèn)為只要污染環(huán)境的行為對(duì)生態(tài)法益造成侵害的,即使沒(méi)有對(duì)人類(lèi)利益造成迫切損害,也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成污染環(huán)境罪。另一方面,認(rèn)為污染環(huán)境行為即使違反了相關(guān)環(huán)境行政管理規(guī)定,但沒(méi)有對(duì)環(huán)境本身造成損害,也不應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪。

具體而言,在認(rèn)定環(huán)境犯罪時(shí),需要注重對(duì)生態(tài)法益的實(shí)質(zhì)性考量。目前我國(guó)在污染環(huán)境罪的立法和適用上已經(jīng)有所嘗試,例如2016年兩高的《解釋》第一條將“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”規(guī)定為入罪條件,即行為只要造成了生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害,即使沒(méi)有侵害人類(lèi)法益,也要按照污染環(huán)境罪追責(zé)。這便是立法上對(duì)生態(tài)法益獨(dú)立保護(hù)的體現(xiàn)。[16]在適用上,最高人民法院發(fā)布的環(huán)境污染典型案例中也以“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決,并在裁判中使用了“環(huán)境法益”的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。在排除環(huán)境犯罪時(shí),也需要對(duì)生態(tài)法益進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,不可矯枉過(guò)正?！肮裼性诤侠硐薅葍?nèi)對(duì)自然進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利”,這是公民環(huán)境權(quán)的重要內(nèi)容。而如何判斷“合理限度”便是新生態(tài)中心法益下環(huán)境刑法需要解釋的重要問(wèn)題。本文認(rèn)為判斷是否存在污染環(huán)境行為應(yīng)以環(huán)境的“生態(tài)承載力水平”為標(biāo)準(zhǔn),即環(huán)境遭受破壞時(shí)能否在合理時(shí)間內(nèi)自行恢復(fù)的水平。事實(shí)上,生態(tài)系統(tǒng)本身便具有在一定程度內(nèi)自我凈化的功能,一定污染物在生態(tài)系統(tǒng)的循環(huán)過(guò)程中會(huì)被消解掉,并不會(huì)對(duì)生態(tài)利益和人類(lèi)利益帶來(lái)消極影響,這種特性給了人類(lèi)開(kāi)發(fā)利用自然環(huán)境提供了空間。因此,環(huán)境刑事立法在考量入罪邊界時(shí),應(yīng)重點(diǎn)對(duì)“生態(tài)承載力水平”進(jìn)行考量,重塑原有單純以“人身和財(cái)產(chǎn)利益”作為入罪邊界的法律規(guī)范。

3.3 優(yōu)化環(huán)境犯罪的量刑規(guī)則

新生態(tài)中心法益觀對(duì)生態(tài)法益和人類(lèi)法益的區(qū)分,有助于精準(zhǔn)把握環(huán)境犯罪的構(gòu)罪要件和量刑幅度。其中,行為人對(duì)生態(tài)法益造成侵害是判斷是否構(gòu)成環(huán)境犯罪的條件,而其對(duì)人身財(cái)產(chǎn)法益造成損害則是判斷其量刑幅度的重要因素。事實(shí)上,這一法益觀在《刑法修正案(八)》之中就有所體現(xiàn)。例如《刑法修正案(八)》修改的“污染環(huán)境罪”規(guī)定,只要存在“違反國(guó)家規(guī)定,排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的行為,并產(chǎn)生“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果,就可以構(gòu)罪。很顯然此規(guī)定將侵犯生態(tài)法益作為“結(jié)果”,是“結(jié)果犯”的典型樣態(tài)。[17]

在人類(lèi)中心法益觀的長(zhǎng)期影響下,現(xiàn)行環(huán)境立法還存在以人身財(cái)產(chǎn)損害為構(gòu)罪要件的固有思維。例如2016年最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《解釋》就對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”規(guī)定了不同入罪標(biāo)準(zhǔn),其中第1—8項(xiàng)情形為“行為標(biāo)準(zhǔn)”,第9—17項(xiàng)情形為“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”,第18項(xiàng)為“兜底性標(biāo)準(zhǔn)”;并在第7、10、13項(xiàng)之中將“對(duì)生態(tài)法益的損害”明確為入罪條件,而第8、9、12項(xiàng)中將“對(duì)人類(lèi)法益的損害”作為入罪條件。[18]這一規(guī)定混淆了行為犯和結(jié)果犯的劃分,與前述《刑法修正案(八)》中的修法趨勢(shì)有所抵牾。對(duì)此,最高人民法院以“降低定罪量刑門(mén)檻、從嚴(yán)打擊環(huán)境污染犯罪”對(duì)行為犯與結(jié)果犯并存的這一司法解釋進(jìn)行闡釋。由此可見(jiàn),現(xiàn)行環(huán)境刑事立法并沒(méi)有統(tǒng)一“行為犯”和“結(jié)果犯”的構(gòu)罪行為標(biāo)準(zhǔn),還是以危機(jī)應(yīng)對(duì)為主要目的進(jìn)行法律規(guī)則設(shè)置。因此,在未來(lái)的立法過(guò)程中,還應(yīng)注重以“行為犯”構(gòu)罪模式為導(dǎo)向,繼而實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)則的優(yōu)化。

注釋?zhuān)?/p>

①《中華人民共和國(guó)刑法》原第三百三十八條明確規(guī)定:“造成重大環(huán)境污染事故致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金:后果特別嚴(yán)重的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金?！?/p>

②《刑法修正案(八)》修改后的三百三十八條污染環(huán)境罪刪除了“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”的結(jié)果描述。