本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件防控的法治體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20amp;ZD189）的階段性成果。

內(nèi)容摘要：《民法典》的實(shí)施導(dǎo)致強(qiáng)制婚檢合憲性問(wèn)題浮出水面，也改變了其中爭(zhēng)議的憲法評(píng)價(jià)。一方面，強(qiáng)制婚檢規(guī)定作為一項(xiàng)保護(hù)性立法的定性并未改變。盡管強(qiáng)制婚檢規(guī)定在《民法典》實(shí)施前后的立法目的有所區(qū)別，不再立足婚姻關(guān)系，而是回歸到母嬰健康保護(hù)，但由于婚姻基本權(quán)利條款已將家庭及其成員的國(guó)家保護(hù)納入其中，所以強(qiáng)制婚檢規(guī)定依然是對(duì)婚姻基本權(quán)利的保護(hù)而非干預(yù)，原則上可以被推定為合憲。但另一方面，隨著《民法典》實(shí)施帶來(lái)的婚姻自由觀的更新，婚姻受國(guó)家保護(hù)的限度有了新的內(nèi)涵，繼續(xù)從國(guó)家管制角度推行強(qiáng)制婚檢有違憲之虞。根據(jù)民法典精神，從私法角度對(duì)婚檢的“強(qiáng)制”屬性作出解釋，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)相關(guān)民事法律規(guī)則，應(yīng)是強(qiáng)制婚檢制度的改革方向。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制婚檢；自愿婚檢；婚姻基本權(quán)利；婚姻自由；合憲性

中圖分類號(hào)：D921 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：2095-7076（2024）01-0028-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.01.003

一、開(kāi)展合憲性分析的必要性

（一）婚檢爭(zhēng)議的由來(lái)與演變

2003年10月實(shí)施的《婚姻登記條例》是我國(guó)婚前醫(yī)學(xué)檢查（以下簡(jiǎn)稱“婚檢”）制度發(fā)展進(jìn)程中的一次重大轉(zhuǎn)向。該條例在2001年修訂的《婚姻法》未對(duì)婚檢制度作出明確規(guī)定的前提下，放棄了原《婚姻登記管理?xiàng)l例》（1994年）實(shí)施后所確立的強(qiáng)制婚檢，轉(zhuǎn)而采取一種看似有些矛盾的立場(chǎng)：一方面，繼續(xù)保留了“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的”不予登記的規(guī)定，在制度上肯定強(qiáng)制婚檢的必要性；但另一方面，辦理婚姻登記的當(dāng)事人卻又不再被要求“向婚姻登記管理機(jī)關(guān)提交婚前健康檢查證明”，從而在程序上確認(rèn)了婚檢的自愿性。盡管《婚姻登記條例》依據(jù)的是由全國(guó)人大制定的《婚姻法》，婚檢制度從強(qiáng)制到自愿的這一事實(shí)轉(zhuǎn)向卻與1994年由全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《母嬰保健法》相背離，該法第12條明確規(guī)定“男女雙方在結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明?！倍摲ù撕箅m經(jīng)兩次修訂，但上述強(qiáng)制婚檢規(guī)定始終沒(méi)有調(diào)整，于是造成了《婚姻登記條例》和《母嬰保健法》在法規(guī)范效力上長(zhǎng)達(dá)二十年的沖突。

《民法典》于2021年1月正式實(shí)施，作為《婚姻登記條例》制定依據(jù)的《婚姻法》被廢止，為結(jié)束這場(chǎng)曠日持久的規(guī)范沖突提供了契機(jī)，但爭(zhēng)議并未就此解決，而是變得“更加復(fù)雜”①" ①蘇州大學(xué)王健法學(xué)院課題組：《婚前醫(yī)學(xué)檢查制度的合法性反思及制度重建》，載《備案審查研究》2021年第2輯，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第210頁(yè)。。這種復(fù)雜性突出地表現(xiàn)在，《民法典》帶來(lái)了關(guān)于婚姻無(wú)效制度①" ①《婚姻法》（2001年修正）引入婚姻無(wú)效制度，采取自始無(wú)效和可撤銷并存的雙軌制模式。據(jù)此，婚姻無(wú)效制度在我國(guó)包括狹義婚姻無(wú)效和婚姻可撤銷的相關(guān)制度。的以下兩點(diǎn)變化：一是《民法典》不再將疾病作為婚姻締結(jié)的法定障礙，既刪除了《婚姻法》第7條關(guān)于“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病禁止結(jié)婚”的規(guī)定，也不再將“婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的”列為“婚姻無(wú)效”的情形（《婚姻法》第10條）；二是《民法典》并未完全排除疾病對(duì)于婚姻登記效力的影響，《民法典》第1053條設(shè)立了違反重大疾病婚前告知義務(wù)的可撤銷婚姻制度。這兩點(diǎn)變化不僅從根本上改變了強(qiáng)制婚檢實(shí)施的制度前提，而且大大弱化了《母嬰保健法》繼續(xù)堅(jiān)持強(qiáng)制婚檢的合法性基礎(chǔ)。但針對(duì)這一立法變化，官方有關(guān)強(qiáng)制婚檢存廢問(wèn)題的態(tài)度尚不明朗。全國(guó)人大法工委法規(guī)備案審查室負(fù)責(zé)人曾在《民法典》實(shí)施前夕撰文表示，“民法典刪除原婚姻法關(guān)于患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病者禁止結(jié)婚的規(guī)定，一些地方現(xiàn)行的母嬰保健條例及母嬰保健法實(shí)施辦法仍保留有婚前醫(yī)學(xué)檢查的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)將通過(guò)刪除相關(guān)條款等方式與民法典保持一致?！雹? ②梁鷹：《2020年備案審查工作情況報(bào)告述評(píng)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第2期，第174頁(yè)。然而，在具體面對(duì)公民審查建議時(shí)，全國(guó)人大法工委的備案審查意見(jiàn)又主動(dòng)放棄了“刪除相關(guān)條款”的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而提出要“與國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)溝通，推動(dòng)根據(jù)民法典精神適時(shí)統(tǒng)籌修改完善有關(guān)法律法規(guī)制度”③" ③《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2021年備案審查工作情況的報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202112/2606f90a45b1406e9e57ff45b42ceb1c.shtml，2024年1月1日訪問(wèn)。。這種法律立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變既表明了全國(guó)人大法工委對(duì)此問(wèn)題在認(rèn)識(shí)上的不斷深入，也體現(xiàn)出問(wèn)題本身的復(fù)雜性。全國(guó)人大法工委盡管沒(méi)有言明，但極有可能已經(jīng)包含了對(duì)強(qiáng)制婚檢合憲性爭(zhēng)議的審查。找出其中的合憲性審查并展開(kāi)規(guī)范分析，已然成為進(jìn)行“統(tǒng)籌修改完善”工作的關(guān)鍵性議題。

（二）被遮蔽的合憲性爭(zhēng)議

強(qiáng)制婚檢的合憲性問(wèn)題不是一個(gè)新問(wèn)題。事實(shí)上，早在十多年前因《黑龍江省母嬰保健條例》恢復(fù)強(qiáng)制婚檢而引發(fā)的合法性爭(zhēng)議中，就有學(xué)者提出“婚檢規(guī)定宜引入合憲性審查”。④" ④參見(jiàn)胡錦光：《婚檢規(guī)定宜引入合憲性審查》，載《法學(xué)》2005年第9期，第128頁(yè)。但是這一呼吁并沒(méi)有得到學(xué)界積極響應(yīng)，究其原因就在于《婚姻法》所設(shè)定的制度前提遮蔽了相關(guān)的合憲性爭(zhēng)議。⑤" ⑤時(shí)至今日依然有學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)行涉及婚檢問(wèn)題的相關(guān)法律規(guī)范的沖突主要還是行政法問(wèn)題，因此稱其為中國(guó)行政法典型事例可能更為貼切。”參見(jiàn)黃學(xué)賢：《現(xiàn)行婚檢制度的規(guī)范沖突及其解決》，載《南大法學(xué)》2023年第4期，第90頁(yè)。我國(guó)《婚姻法》在1950年頒行之初，就已明確禁止“在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)結(jié)婚之疾病者”結(jié)婚，這一制度安排在此后歷次修改中均未予以改變，實(shí)際上為《母嬰保健法》第12條要求強(qiáng)制婚檢的規(guī)定提供了“掩護(hù)”，導(dǎo)致后者的合憲性問(wèn)題長(zhǎng)期不被重視。

《母嬰保健法》第12條形成于1994年10月，而強(qiáng)制婚檢問(wèn)題在此之前已在全國(guó)范圍內(nèi)提上議程。1980年頒布的《婚姻法》第5條依然禁止患有“在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”的人結(jié)婚，但僅列出“患麻風(fēng)病未經(jīng)治愈”這一種情形。1986年3月由民政部公布的《婚姻登記辦法》第6條在此基礎(chǔ)上，又增加了患性病未治愈不予登記的情形。1986年9月衛(wèi)生部、民政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于婚前健康檢查問(wèn)題的通知》為落實(shí)上述規(guī)定、查明“當(dāng)事人是否患有禁止結(jié)婚的疾病”，提出在全國(guó)分步驟實(shí)行婚前健康檢查的解決方案，要求“凡確定開(kāi)展婚前健康檢查的地方，婚姻登記機(jī)關(guān)在辦理結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)要求當(dāng)事人出具《婚姻登記辦法》規(guī)定的禁止結(jié)婚疾病的檢査證明?！闭恰拌b于普通的當(dāng)事人并不具備判斷與確認(rèn)自身健康狀況的能力，尤其是隱性的傳染病和遺傳疾病”⑥" ⑥藍(lán)燕：《衛(wèi)生部：新〈婚姻登記條例〉并未取消強(qiáng)制婚檢》，載《中國(guó)青年報(bào)》，https：//zqb.cyol.com/content/2003-08/20/content_718412.htm，2024年1月1日訪問(wèn)。，1994年2月由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、民政部頒行的《婚姻登記管理?xiàng)l例》進(jìn)一步確立了“申請(qǐng)結(jié)婚登記的當(dāng)事人，必須到指定的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)進(jìn)行婚前健康檢查，向婚姻登記管理機(jī)關(guān)提交婚前健康檢查證明”的強(qiáng)制婚檢制度?？梢?jiàn)，強(qiáng)制婚檢制度在性質(zhì)上是貫徹落實(shí)《婚姻法》禁止疾病婚規(guī)定的一種預(yù)防性措施，目的是有效“防止違反婚姻法的行為”⑦" ⑦參見(jiàn)1986年3月民政部經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布的《婚姻登記辦法》第1條。的出現(xiàn)。誠(chéng)如有學(xué)者指出的，“婚前強(qiáng)制婚檢，可以將因不作婚檢可能導(dǎo)致無(wú)效婚姻的發(fā)生率降到最低程度，把雙方的損失降到最低，也節(jié)省了社會(huì)成本，真正起到防患于未然的作用?！雹? ①李蕊：《透析婚檢》，載《河北法學(xué)》2005年第1期，第114頁(yè)。

不過(guò)，當(dāng)時(shí)的強(qiáng)制婚檢作為事前預(yù)防措施是以其嚴(yán)厲的強(qiáng)制性為代價(jià)的，甚至有可能引發(fā)權(quán)力尋租、執(zhí)法困難等問(wèn)題。如有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)行強(qiáng)制婚檢，人為地制造了資源稀缺，容易誘發(fā)權(quán)力尋租問(wèn)題，②" ②參見(jiàn)王懷章：《婚檢制度改革的背景、缺陷、完善及發(fā)展趨勢(shì)——從政府與社會(huì)分權(quán)的視角》，載《行政法學(xué)研究》2005年第2期，第49頁(yè)。民政部在解釋放棄強(qiáng)制婚檢的原因時(shí)也指出，由于《婚姻法》規(guī)定的“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”一直未能明確，因而帶來(lái)兩方面問(wèn)題，“一是婚姻登記機(jī)關(guān)根據(jù)婚檢機(jī)構(gòu)出具的檢查結(jié)果無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人是否患有不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，是否可以辦理登記；二是由于檢查沒(méi)有針對(duì)性，這就造成婚檢中存在檢查項(xiàng)目多、收費(fèi)高等問(wèn)題，損害了婚姻當(dāng)事人的利益?！雹? ③王俊秀：《民政部：新〈婚姻登記條例〉更加保障婚姻自由》，載《中國(guó)青年報(bào)》，https：//zqb.cyol.com/content/2003-08/20/content_718407.htm，2024年1月1日訪問(wèn)。有鑒于此，自愿婚檢作為一種制度成本較低的替代方案便應(yīng)運(yùn)而生。2003年出臺(tái)的《婚姻登記條例》實(shí)質(zhì)并不是完全取消婚檢，而只是改換了落實(shí)《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的執(zhí)法方式，即“婚姻登記機(jī)關(guān)只會(huì)倡導(dǎo)新人進(jìn)行檢查，在結(jié)婚登記前出具婚檢的告知單，給予一定的提醒，而不再作為硬性條件，強(qiáng)制進(jìn)行”④" ④李瑜青、羅維：《法理視域下的中國(guó)婚檢制度》，載《求索》2005年第8期，第41頁(yè)。。這一政府服務(wù)模式上的轉(zhuǎn)變，雖然因其更具“人性化”而贏得不少贊譽(yù)⑤" ⑤如有學(xué)者指出，由強(qiáng)制婚檢到自愿婚檢的轉(zhuǎn)變，“順應(yīng)了轉(zhuǎn)型時(shí)期政府角色轉(zhuǎn)變的要求”，“讓國(guó)家公權(quán)盡量從私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)退出去，使公民的私權(quán)得到充分的尊重、突顯和張揚(yáng)，這無(wú)疑是對(duì)基本人權(quán)的尊重和保護(hù)?！眳⒁?jiàn)王懷章：《婚檢制度改革的背景、缺陷、完善及發(fā)展趨勢(shì)——從政府與社會(huì)分權(quán)的視角》，載《行政法學(xué)研究》2005年第2期，第48頁(yè)；還可參見(jiàn)張紅梅：《法律人性化的交易費(fèi)用基礎(chǔ)——從我國(guó)婚檢制度由強(qiáng)制到自愿演變的（個(gè)案）分析》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第126頁(yè)。，但也因?qū)L(fēng)險(xiǎn)過(guò)度轉(zhuǎn)嫁給公民個(gè)體、影響預(yù)防效果而遭到質(zhì)疑，如有學(xué)者認(rèn)為取消強(qiáng)制婚檢，“對(duì)于總體受教育程度不高的中國(guó)國(guó)民來(lái)說(shuō)，仍顯為時(shí)尚早”⑥" ⑥王斌、許洋、孫東東等：《取消強(qiáng)制婚檢：是因噎廢食，還是社會(huì)進(jìn)步》，載《人口研究》2004年第3期，第32-33頁(yè)。。為平息各方爭(zhēng)議，在2005年時(shí)，由國(guó)務(wù)院法制辦、民政部牽頭，衛(wèi)生部、人口計(jì)生委、財(cái)政部聯(lián)合組成的國(guó)務(wù)院聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)專題調(diào)研后答復(fù)意見(jiàn)認(rèn)為：“婚檢對(duì)預(yù)防出生缺陷作用有限，且婚檢存在大量‘走過(guò)場(chǎng)’的現(xiàn)象；婚前醫(yī)學(xué)檢查應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但加強(qiáng)婚檢工作必須堅(jiān)持婚檢自愿，不必要也不宜實(shí)施強(qiáng)制婚檢?！雹? ⑦黃麗娜、陳婉玲：《國(guó)務(wù)院調(diào)查組：婚檢作用有限 防生育缺陷應(yīng)孕檢》，載中國(guó)新聞網(wǎng)，https：//news.sina.com.cn/o/2005-07-28/15066552739s.shtml，2024年1月1日訪問(wèn)。由此不難發(fā)現(xiàn)，“婚檢制度變遷的背后蘊(yùn)藏著復(fù)雜的利益沖突，強(qiáng)制婚檢與自愿婚檢管制模式彰顯出管制者對(duì)相關(guān)利益訴求的艱難抉擇?！雹? ⑧章志遠(yuǎn)：《制度變遷、利益沖突與管制重塑——立足于婚檢管制模式演變的考察》，載《法學(xué)家》2007年第6期，第107頁(yè)。

由于2003年的《婚姻登記條例》只是取消了1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》所確立的強(qiáng)制婚檢義務(wù)，所以當(dāng)《母嬰保健法》第12條關(guān)于強(qiáng)制婚檢的規(guī)定與《婚姻登記條例》發(fā)生沖突時(shí)，這種沖突在很大程度上會(huì)被視為前述強(qiáng)制婚檢與自愿婚檢之爭(zhēng)的延續(xù)。強(qiáng)制婚檢爭(zhēng)議的這一歷史演進(jìn)，也使得《母嬰保健法》第12條潛在的合憲性爭(zhēng)議在規(guī)范層面受到《婚姻法》的遮蔽。從1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制婚檢到2003年《婚姻登記條例》的自愿婚檢，《婚姻法》雖然未置可否，但實(shí)際上默許了這兩種執(zhí)法方式，強(qiáng)制婚檢在疾病婚禁止的制度框架下被賦予了正當(dāng)性。于是，在《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定未受到合憲性質(zhì)疑的情況下，《母嬰保健法》第12條要求強(qiáng)制婚檢規(guī)定的合憲性問(wèn)題自然不會(huì)凸顯出來(lái)。

（三）合憲性爭(zhēng)議的顯現(xiàn)

直到《民法典》實(shí)施，強(qiáng)制婚檢的合憲性問(wèn)題才最終浮出水面?！痘橐龇ā芳膊』榻挂?guī)定的失效，使得無(wú)論是強(qiáng)制婚檢還是自愿婚檢都不再具備作為上述規(guī)定配套措施的合法性地位，其中潛在的合憲性問(wèn)題也隨之暴露出來(lái)?！赌笅氡＝》ā返?2條要求強(qiáng)制婚檢的規(guī)定，由于無(wú)法繼續(xù)獲得《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定被推定合憲的“掩護(hù)”，所以必須直接面對(duì)相應(yīng)的合憲性檢驗(yàn)。其中展現(xiàn)的合憲性爭(zhēng)議，與此前《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的合憲性問(wèn)題雖具有一定的聯(lián)系，但又存在明顯差別，更具復(fù)雜性。在《民法典》實(shí)施背景下，強(qiáng)制婚檢的合憲性爭(zhēng)議被賦予新的意義。

一方面，《民法典》實(shí)施后原《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的合憲與否并不明確，這大大增加了強(qiáng)制婚檢合憲性的論證負(fù)擔(dān)。由于強(qiáng)制婚檢曾在《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的制度框架下施行，所以強(qiáng)制婚檢的合憲性爭(zhēng)議與《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的合憲與否，在事實(shí)上存在牽連關(guān)系。若《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定被判定為違憲，則強(qiáng)制婚檢的合憲性地位必然岌岌可危；若《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定被認(rèn)定為合憲，則強(qiáng)制婚檢的正當(dāng)性也將得到極大的增強(qiáng)。因此，無(wú)論對(duì)于強(qiáng)制婚檢合憲性問(wèn)題作出何種評(píng)價(jià)，都必須對(duì)《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的合憲與否作出回答。上述兩種合憲性爭(zhēng)議的判定不可能彼此獨(dú)立，在解釋上必須保證自洽和統(tǒng)一。然而，《民法典》雖然不再將疾病作為婚姻締結(jié)的法定障礙，但并沒(méi)有對(duì)《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的合憲與否作出判定。這一立法變化本身存在兩種可能的解釋，一是前法因違憲而被取締，二是前法雖合憲但因不合時(shí)宜而被取消。這種兩可的不確定性，加大了強(qiáng)制婚檢合憲性審查的困難程度。在開(kāi)展對(duì)于強(qiáng)制婚檢的合憲性審查時(shí)，不僅需要兼顧《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定的合憲性判定，保證解釋上的一致性，同時(shí)還必須注意到兩者之間存在的差異，應(yīng)避免以后者的合憲性判定代替對(duì)前者的合憲性評(píng)價(jià)。《民法典》實(shí)施前，強(qiáng)制婚檢以落實(shí)《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定為宗旨，目的是“防止違反婚姻法的行為”；《民法典》實(shí)施后，強(qiáng)制婚檢以《母嬰保健法》第12條為依托，必然回歸到《母嬰保健法》第1條“保障母親和嬰兒健康”立法宗旨上。《民法典》實(shí)施前后，強(qiáng)制婚檢在立法目的上的這種差異，導(dǎo)致其規(guī)范屬性有著微妙的改變，合憲性審查的方式和依據(jù)是否需要就此作出調(diào)整就有進(jìn)一步考察的必要。

另一方面，在《民法典》將疾病婚無(wú)效制度降格為違反重大疾病婚前告知義務(wù)可撤銷制度的背景下，再行廢止強(qiáng)制婚檢規(guī)定是否有損國(guó)家保護(hù)婚姻任務(wù)的達(dá)成，值得作進(jìn)一步研究。在《民法典》草案公布后，就曾有學(xué)者從“國(guó)家公共衛(wèi)生安全和人口戰(zhàn)略”的角度提出，《民法典》應(yīng)保留禁止一些有疾病的患者結(jié)婚的規(guī)定，并恢復(fù)與此配套的強(qiáng)制婚檢制度。①" ①參見(jiàn)徐國(guó)棟：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉應(yīng)保留〈婚姻法〉禁止一些疾病患者結(jié)婚的規(guī)定》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第98-99頁(yè)?；橐鰡?wèn)題并非純粹的私事，必須考慮國(guó)家治理目標(biāo)和保護(hù)義務(wù)的達(dá)成可能。從婚檢制度的發(fā)展演變來(lái)看，2003年《婚姻登記條例》之所以能夠?qū)?qiáng)制婚檢調(diào)整為自愿婚檢，與2001年《婚姻法》引入疾病婚無(wú)效制度不無(wú)關(guān)系。正是疾病婚無(wú)效制度提供的替代性國(guó)家保護(hù)，使政府管制模式得以從事前預(yù)防轉(zhuǎn)向事后糾正，從而為強(qiáng)制婚檢的退出創(chuàng)造了制度空間。但隨著《民法典》對(duì)婚姻無(wú)效制度的調(diào)整，新確立的違反重大疾病婚前告知義務(wù)可撤銷制度是否足以完成國(guó)家保護(hù)婚姻、家庭、母親和兒童的憲法義務(wù)，不免令人生疑。對(duì)此有研究表示擔(dān)憂，并通過(guò)實(shí)證分析認(rèn)為《民法典》上述新規(guī)是“不足以保護(hù)準(zhǔn)配偶的知情權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)”②" ②蘇州大學(xué)婚檢課題組：《依據(jù)民法典精神重構(gòu)我國(guó)婚前醫(yī)學(xué)檢查制度的法治路徑》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第2期，第50-51頁(yè)。。在這個(gè)意義上講，強(qiáng)制婚檢規(guī)定存廢與否，可能引發(fā)對(duì)國(guó)家保護(hù)義務(wù)履行是否充分的新?tīng)?zhēng)議。強(qiáng)制婚檢究竟該全面廢止，還是可以在一定范圍內(nèi)予以保留，這是《民法典》實(shí)施后在強(qiáng)制婚檢合憲性論證中必須考慮的問(wèn)題。

二、作為保護(hù)性立法的強(qiáng)制婚檢規(guī)定

考慮到上述合憲性問(wèn)題的復(fù)雜性和層次性，有必要先就強(qiáng)制婚檢的規(guī)范屬性問(wèn)題作出澄清和判定。強(qiáng)制婚檢立法在發(fā)展演變中曾包含著多重目的，在規(guī)范屬性上究竟將之認(rèn)定為是對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)還是干預(yù)，不僅是有效開(kāi)展合憲性審查的前提和基礎(chǔ)，也對(duì)解答前述合憲性問(wèn)題有著決定性的影響。只有準(zhǔn)確把握強(qiáng)制婚檢在《民法典》實(shí)施前后規(guī)范屬性的變與不變，才能實(shí)現(xiàn)與《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定合憲性判定的銜接與統(tǒng)一，才能合理解釋《民法典》立法變化帶來(lái)的影響。也只有在明晰強(qiáng)制婚檢立法與國(guó)家保護(hù)義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，才有進(jìn)一步討論廢止強(qiáng)制婚檢是否導(dǎo)致保護(hù)不足的可能與必要。

（一）強(qiáng)制婚檢規(guī)定是保護(hù)還是干預(yù)？

依照耶利內(nèi)克提出的自然自由和法律自由的劃分思路，①" ①參見(jiàn)［德］格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書(shū)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第43頁(yè)以下?；緳?quán)利可以進(jìn)一步分為事實(shí)上形成的基本權(quán)利和法律上形成的基本權(quán)利這兩大類型。兩者的根本區(qū)別在于，立法是否決定著基本權(quán)利的形成。法律上形成的基本權(quán)利，因由立法創(chuàng)設(shè)而與立法之間建立起一種“雙重面向”的關(guān)系——立法不僅可以確定該基本權(quán)利的保護(hù)范圍，也可以在保護(hù)范圍形成后對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。②" ②參見(jiàn)王鍇：《基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定》，載《法學(xué)研究》2020年版第5期，第109-110頁(yè)。因此，憲法上的婚姻權(quán)作為一種比較典型的法律上形成的基本權(quán)利，與之有關(guān)的立法也就在性質(zhì)上呈現(xiàn)出不同的屬性，既可能是為規(guī)范婚姻關(guān)系進(jìn)行的保護(hù)性立法，也可能是為其他目的從外部對(duì)權(quán)利的行使作出干預(yù)。一項(xiàng)立法究竟是保護(hù)性的還是干預(yù)性的，對(duì)于該項(xiàng)立法的合憲性審查往往具有決定性的意義。保護(hù)性立法屬于內(nèi)在限制的范疇，一般不需要被正當(dāng)化，因而可以輕松通過(guò)合憲性檢驗(yàn)；而干預(yù)性立法則屬于外在限制，“都需要經(jīng)過(guò)正當(dāng)化證明，不僅要具備外在限制的理由，如為了保護(hù)公共利益或他人的基本權(quán)利，也要符合外在限制的正當(dāng)性條件?！雹? ③參見(jiàn)王鍇：《基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定》，載《法學(xué)研究》2020年版第5期，第119頁(yè)。當(dāng)然，要準(zhǔn)確判定立法的性質(zhì)是保護(hù)性的還是干預(yù)性的也并非易事。例如，對(duì)于2001年《婚姻法》疾病婚無(wú)效的規(guī)定，有學(xué)者在將之定性為“一個(gè)公民權(quán)利保障的問(wèn)題”的同時(shí)，又指出“問(wèn)題焦點(diǎn)在于法律對(duì)公民自由進(jìn)行限制的正當(dāng)性”。④" ④參見(jiàn)申晨：《論婚姻無(wú)效的制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第461頁(yè)。這種表述顯然沒(méi)有意識(shí)到保護(hù)性立法與干預(yù)性立法的區(qū)別，從而混淆了對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的審查和對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的審查。

判定強(qiáng)制婚檢規(guī)定究竟是一項(xiàng)保護(hù)性立法還是干預(yù)性立法，關(guān)鍵要看其立法目的是否落在婚姻基本權(quán)利之外，是為了婚姻基本權(quán)利還是出于公共利益的需要。在前述學(xué)者的觀點(diǎn)中，疾病婚無(wú)效規(guī)定之所以實(shí)際被當(dāng)作一項(xiàng)干預(yù)性立法來(lái)對(duì)待，究其原因就在于沒(méi)有對(duì)立法目的作精細(xì)化分析。該學(xué)者認(rèn)為，疾病婚無(wú)效規(guī)定的立法目的在《婚姻法》中沒(méi)有“明示”，所以只能“從《母嬰保健法》中推知一二”。于是，下意識(shí)地將該規(guī)定的立法目的落在婚姻基本權(quán)利之外，并以此為基礎(chǔ)提出“遵循行政法理論下的比例原則理論”進(jìn)行合憲性審查。⑤" ⑤參見(jiàn)申晨：《論婚姻無(wú)效的制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第461-462頁(yè)。比例原則雖然“正以日益旺盛的生命力”，甚至發(fā)展為一項(xiàng)全球化浪潮下的“法律帝國(guó)的基本原則”，⑥" ⑥參見(jiàn)蔣紅珍：《比例原則的全球化與本土化》，載《交大法學(xué)》2017年第4期，第5-6頁(yè)。但并非可以包治百病，該原則在立法審查中的適用具有限定性。就比例原則的起源和形成過(guò)程來(lái)看，其“本質(zhì)是對(duì)基于公共利益需要而限制公民權(quán)利的國(guó)家權(quán)力的限制”，“有待比例原則審查的是國(guó)家權(quán)力行使的合理性問(wèn)題”⑦" ⑦梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第58-59頁(yè)。。換言之，只有當(dāng)國(guó)家權(quán)力介入所代表的公共利益與公民基本權(quán)利之間存在必然的沖突，能夠在國(guó)家機(jī)關(guān)采取的手段與給當(dāng)事人利益造成的損失之間進(jìn)行平衡時(shí)，才有適用比例原則的可能。而對(duì)于保護(hù)性立法來(lái)說(shuō)，由于立法的目的是保護(hù)基本權(quán)利，國(guó)家權(quán)力介入即便在客觀上呈現(xiàn)出公共利益或國(guó)家利益的訴求，但與所保護(hù)基本權(quán)利之間有著內(nèi)在的統(tǒng)一性，并不存在實(shí)質(zhì)性沖突，因而也就沒(méi)有運(yùn)用比例原則進(jìn)行權(quán)衡的空間和必要。該學(xué)者引入比例原則作為檢驗(yàn)疾病婚無(wú)效規(guī)定的審查方法，也從側(cè)面進(jìn)一步印證了將該規(guī)定看作干預(yù)性立法的立場(chǎng)。但問(wèn)題的癥結(jié)在于，疾病婚無(wú)效規(guī)定是否屬于一項(xiàng)干預(yù)性立法，該學(xué)者并沒(méi)有展開(kāi)必要的分析，直接套用比例原則顯然有欠嚴(yán)謹(jǐn)。疾病婚無(wú)效規(guī)定的立法目的是否超越了對(duì)婚姻基本權(quán)利的保護(hù)？若從《母嬰保健法》角度界定立法目的，其中是否包含了與婚姻基本權(quán)利相沖突的公共利益？類似的追問(wèn)，同樣適用于對(duì)強(qiáng)制婚檢立法是保護(hù)還是干預(yù)的判定。

《民法典》實(shí)施前曾經(jīng)實(shí)行的強(qiáng)制婚檢，由于以落實(shí)《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定為宗旨，所以與前述疾病婚無(wú)效規(guī)定在立法目的上具有一致性，甚至存在一定的替代性。以2001年《婚姻法》引入疾病婚無(wú)效規(guī)定為契機(jī)，2003年《婚姻登記條例》才得以推行自愿婚檢的新型政府管制模式，《母嬰保健法》強(qiáng)制婚檢規(guī)定也由此實(shí)際失去約束力，其中體現(xiàn)的正是疾病婚無(wú)效規(guī)定與強(qiáng)制婚檢立法在立法目的上的統(tǒng)一，均以落實(shí)《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定為目標(biāo)。為此，有必要進(jìn)一步追問(wèn)疾病婚禁止規(guī)定的立法目的為何，是否在基本權(quán)利之外為實(shí)現(xiàn)公共利益而設(shè)定限制？從《婚姻法》設(shè)定的禁止結(jié)婚情形看，除疾病婚禁止之外，還有禁止重婚、禁止未達(dá)婚齡結(jié)婚和禁止近親結(jié)婚等規(guī)定。這些禁止性規(guī)定多少都融入了國(guó)家的管理意志，包含著公共政策目的的實(shí)現(xiàn)。如《婚姻法》自1950年起就明確禁止重婚，排除一夫多妻、一妻多夫、群婚等婚姻模式，其立法意圖就是通過(guò)對(duì)婚姻模式的塑造，迅速確立男女平等的社會(huì)新風(fēng)尚，破除過(guò)往歷史中一夫多妻、妻子淪為丈夫附庸的家庭組織形式。①" ①參見(jiàn)張希坡：《中國(guó)婚姻立法史》，人民出版社2004年版，第268頁(yè)。又如結(jié)婚年齡的設(shè)定在很大程度上“作為國(guó)家進(jìn)行人口治理的政策工具而存在”②" ②申晨：《論婚姻無(wú)效的制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第461頁(yè)。。但是，某項(xiàng)立法體現(xiàn)公共利益并不足以將之判定為干預(yù)性立法，這是因?yàn)榱⒎偸且w現(xiàn)國(guó)家意志，概莫能外。對(duì)于法律上形成的基本權(quán)利而言，保護(hù)性立法的特殊性就在于它是在基本權(quán)利保護(hù)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公共利益。因此，判定上述禁止性規(guī)定的立法性質(zhì)，還需要進(jìn)一步明確這些公共利益目標(biāo)與婚姻基本權(quán)利的關(guān)系。③" ③婚姻基本權(quán)利的立憲目的存在多元性，如有學(xué)者指出，“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的革命實(shí)踐和規(guī)范建構(gòu)，憲法在保護(hù)婚姻家庭制度的傳統(tǒng)功能之外，還確定了對(duì)于婚姻家庭領(lǐng)域的性別平等以及婚姻自由的保護(hù)目的。”參見(jiàn)秦奧蕾、陳一宏：《憲法視野下的婚檢制度變革與完善——基于〈民法典〉第1053條告知義務(wù)的履行》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2024年第1期，第16頁(yè)。只有當(dāng)立法所追求的公共利益目標(biāo)，是在基本權(quán)利內(nèi)在限制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，處于基本權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，該類立法才能被判定為是對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)而非干預(yù)。

據(jù)此而論，由于《婚姻法》疾病婚禁止規(guī)定始終對(duì)疾病的認(rèn)定采取“在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚”標(biāo)準(zhǔn)，所以明顯帶有從婚姻自由內(nèi)在限制角度進(jìn)行界定的特征，即使不對(duì)婚姻基本權(quán)利的保護(hù)范圍作進(jìn)一步分析，也可以得出結(jié)論將之歸入保護(hù)性立法的范疇。《婚姻法》疾病婚無(wú)效規(guī)定也因此可以被判定為保護(hù)性立法。但強(qiáng)制婚檢規(guī)定的特殊之處在于，其立法目的在《民法典》實(shí)施前后有所區(qū)別。隨著疾病婚禁止規(guī)定的失效，強(qiáng)制婚檢規(guī)定實(shí)際上發(fā)生了向《母嬰保健法》的回歸，“保障母親和嬰兒健康”成為其首要的立法目的。而這一立法目的是否落入婚姻基本權(quán)利的保護(hù)范圍之內(nèi)，則有進(jìn)一步確認(rèn)的必要。

（二）從婚姻自由到婚姻受國(guó)家保護(hù)的“發(fā)展”

婚姻基本權(quán)利的保護(hù)范圍，從憲法文本上看曾有過(guò)一次重大的調(diào)整。1954年《憲法》第96條在第1款規(guī)定婦女“享有同男子平等的權(quán)利”的基礎(chǔ)上，第2款進(jìn)一步規(guī)定“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”?；橐鍪車?guó)家保護(hù)的這種表述形式在此后的歷次修憲中均得到了完整的保留，卻與此前的1949年《共同綱領(lǐng)》關(guān)于婚姻基本權(quán)利的規(guī)定有著顯著區(qū)別?！豆餐V領(lǐng)》第6條同樣確認(rèn)了婦女“有與男子平等的權(quán)利”，但緊跟其后的規(guī)定卻是“實(shí)行男女婚姻自由”。由此推斷，婚姻基本權(quán)利的保護(hù)范圍經(jīng)歷了從婚姻自由向婚姻受國(guó)家保護(hù)的一次“發(fā)展”。只是這種“發(fā)展”意味著什么，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題有不同的解讀。

一種典型的解釋是將婚姻受國(guó)家保護(hù)視作婚姻自由的延伸，直接將兩者等同起來(lái)，為此不妨將這種解釋稱作“婚姻自由說(shuō)”。如有學(xué)者將婚姻受國(guó)家保護(hù)的規(guī)定視為婚姻自由的另一種表述，認(rèn)為我國(guó)“自1949年中華人民共和國(guó)成立后，婚姻自由逐漸在憲法中予以確認(rèn)”。從《共同綱領(lǐng)》到1982年《憲法》，均確認(rèn)婚姻自由作為基本權(quán)利的憲法地位。所謂“憲法上的婚姻自由是指婚姻當(dāng)事人享有自主決定自己的婚姻并基于其意志，自主自愿地決定結(jié)婚與離婚，既不受國(guó)家的強(qiáng)制、限制或其他方式的影響，也不受第三人的干涉和強(qiáng)制?！雹? ④周偉：《國(guó)家與婚姻：婚姻自由的憲法之維》，載《河北法學(xué)》2006年第12期，第17頁(yè)。也有學(xué)者直接從憲法第49條第4款“禁止破壞婚姻自由”的規(guī)定，反向推導(dǎo)出婚姻自由權(quán)，視之為“自然人與生俱來(lái)的自然權(quán)利”并經(jīng)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確認(rèn)的“人類價(jià)值共識(shí)”。⑤" ⑤鄒平學(xué)、李卓：《虛假婚姻與憲法自由權(quán)博弈的本質(zhì)分析——以住房限購(gòu)政策為切入點(diǎn)》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第164頁(yè)。另一種解釋則是從廢除舊制度的自由面向轉(zhuǎn)向創(chuàng)設(shè)新制度的建構(gòu)面向，將“破舊”與“立新”統(tǒng)一起來(lái)，因此可稱為“國(guó)家建構(gòu)說(shuō)”。1950年中央人民政府法制委員會(huì)《關(guān)于中華人民共和國(guó)婚姻法起草經(jīng)過(guò)和起草理由的報(bào)告》就曾明確指出，婚姻制度改革的思路是在“把男男女女尤其是婦女從舊婚姻制度這條鎖鏈下也解放出來(lái)”的基礎(chǔ)上，“建立一個(gè)嶄新的合乎新社會(huì)發(fā)展的婚姻制度”。①" ①?gòu)埮嗵锞帲骸缎轮袊?guó)法制研究史料通鑒》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第894頁(yè)。而無(wú)論是“破舊”還是“立新”，國(guó)家公權(quán)力對(duì)婚姻事務(wù)的適當(dāng)介入和干預(yù)都必不可少。因此，從《共同綱領(lǐng)》的“婚姻自由”到1954年《憲法》的婚姻“受國(guó)家的保護(hù)”，并非單純地表達(dá)方式的改變，而是“歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)婚姻的“關(guān)懷和保護(hù)”。②" ②許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第391頁(yè)。對(duì)于婚姻“受國(guó)家的保護(hù)”的這種新型表述，有學(xué)者提出這種保護(hù)至少意味著以下三個(gè)方面的含義：一是“國(guó)家和社會(huì)各方面應(yīng)盡可能地保證每個(gè)合乎結(jié)婚條件的公民的結(jié)婚權(quán)、生育權(quán)、維持婚姻家庭生活的權(quán)利得以全面實(shí)現(xiàn)”，“國(guó)家據(jù)此必須尊重公民在婚姻家庭領(lǐng)域私生活的合法自主權(quán)”；二是“國(guó)家和法律也可以在此范圍內(nèi)，為保護(hù)婚姻家庭，而適當(dāng)干預(yù)公民的私生活”；三是“任何妨礙公民正當(dāng)行使婚姻家庭權(quán)利或有可能侵害他人此項(xiàng)權(quán)利的行為都必須予以取締”。③" ③參見(jiàn)楊遂全：《論國(guó)家保護(hù)婚姻家庭的憲法原則及其施行》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期，第169頁(yè)。

究竟是采取“國(guó)家建構(gòu)說(shuō)”還是“婚姻自由說(shuō)”，直接決定著婚姻基本權(quán)利保護(hù)范圍的寬窄，也將對(duì)強(qiáng)制婚檢規(guī)定的性質(zhì)判定產(chǎn)生根本性影響。相對(duì)而言，“婚姻自由說(shuō)”對(duì)于婚姻基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定較為狹窄，但要求賦予嚴(yán)格的憲法保護(hù)。如有學(xué)者主張，“婚姻自由是自然人的一項(xiàng)與生俱來(lái)的自然權(quán)利”，“婚姻權(quán)與選舉權(quán)、結(jié)社權(quán)等其他權(quán)利不同，是任何時(shí)候都不能剝奪的”，除非必要不得限制。即使“國(guó)家為了維護(hù)公共健康或防止一般疾病的傳播”的公共利益，而對(duì)艾滋病患者等特定群體的婚姻自由加以限制，也是“與憲法婚姻自由的基本權(quán)利抵觸”的④" ④參見(jiàn)周偉：《國(guó)家與婚姻：婚姻自由的憲法之維》，載《河北法學(xué)》2006年第12期，第19頁(yè)。。根據(jù)這種觀點(diǎn)，強(qiáng)制婚檢規(guī)定不僅不該被判定為保護(hù)性立法，而且也很難通過(guò)合憲性審查。而在“國(guó)家建構(gòu)說(shuō)”看來(lái)，婚姻基本權(quán)利因其具有“國(guó)家建構(gòu)功能”⑤" ⑤于文豪：《“五四憲法”基本權(quán)利的國(guó)家建構(gòu)功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期，第24頁(yè)。，所以包含著較為寬泛的國(guó)家管制內(nèi)容，強(qiáng)制婚檢規(guī)定完全可以歸入其中。如有學(xué)者提出，“國(guó)家出于平衡當(dāng)事人利益、保護(hù)家庭中的弱者，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定的目的，通過(guò)公權(quán)力對(duì)婚姻家庭領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范，確立締結(jié)和解除婚姻的條件與程序，規(guī)定家庭成員之間的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)家庭自治進(jìn)行適當(dāng)限制”⑥" ⑥夏吟蘭：《論婚姻家庭法在民法典體系中的相對(duì)獨(dú)立性》，載《法學(xué)論壇》2014年第4期，第13頁(yè)。，都在婚姻基本權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)。但如此寬泛地接納國(guó)家權(quán)力的介入，不免招致否定其基本權(quán)屬性的質(zhì)疑之聲。如有學(xué)者直接把婚姻自由視作法律權(quán)利，認(rèn)為“憲法第49條第4款的婚姻自由并非公民請(qǐng)求國(guó)家不得侵犯的防御權(quán)，而更多是從制度性保障的角度對(duì)立法者提出的‘核心不得廢止、邊緣可以限制’的要求?！雹? ⑦王鍇：《婚姻、家庭的憲法保障——以我國(guó)憲法第49條為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第12頁(yè)。

（三）婚姻基本權(quán)利的保護(hù)范圍

“婚姻自由說(shuō)”和“國(guó)家建構(gòu)說(shuō)”看似相互對(duì)立，但在實(shí)踐層面又具有內(nèi)在的一致性。接納“國(guó)家建構(gòu)說(shuō)”，并不以反對(duì)“婚姻自由說(shuō)”為前提?；橐龌緳?quán)利盡管經(jīng)歷了從婚姻自由到婚姻受國(guó)家保護(hù)的文本變遷，但“婚姻自由”的表述依然保留在現(xiàn)行憲法的婚姻基本權(quán)利條款之中。1954年《憲法》提出的婚姻受國(guó)家保護(hù)，不是對(duì)《共同綱領(lǐng)》中婚姻自由的徹底否定，而是從婚姻自由實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)，主張適度引入國(guó)家權(quán)力、消除各種不利因素，以國(guó)家建構(gòu)的“庇護(hù)”為基礎(chǔ)促成個(gè)人婚姻自由的實(shí)現(xiàn)⑧" ⑧參見(jiàn)于文豪：《“五四憲法”基本權(quán)利的國(guó)家建構(gòu)功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期，第25頁(yè)。?；橐鍪車?guó)家保護(hù)是對(duì)婚姻自由的一種繼承與發(fā)展，是在中國(guó)社會(huì)環(huán)境條件下實(shí)現(xiàn)婚姻自由的具體方案。

關(guān)于婚姻自由的中國(guó)化探索，早在革命根據(jù)地時(shí)期就已經(jīng)形成了初步的經(jīng)驗(yàn)。1939年由陜甘寧邊區(qū)政府頒布的《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》明確提出婚姻自由的原則①" ①《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》第2條規(guī)定，“男女婚姻照本人之自由意志為原則?！?，但在具體的實(shí)施過(guò)程中并不順利，出現(xiàn)了大量女方家長(zhǎng)利用婚姻牟利的離婚案件，并遭到男方家庭的強(qiáng)烈抵制。其中的癥結(jié)就在于，當(dāng)時(shí)的陜甘寧邊區(qū)并不具備實(shí)現(xiàn)婚姻自由的先決條件，子女的婚姻完全被當(dāng)作家庭事務(wù)處理，“‘婚姻自由’并沒(méi)有體現(xiàn)為男女個(gè)人主體的權(quán)利”。所以在以家庭為主體、父權(quán)為主導(dǎo)的社會(huì)背景下，婦女的“婚姻自由”反而成為父親利用悔婚、退婚或離婚“從經(jīng)濟(jì)通脹的條件下獲益”的工具。②" ②參見(jiàn)叢小平：《從“婚姻自由”到“婚姻自主”：20世紀(jì)40年代陜甘寧邊區(qū)婚姻的重塑》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015年第5期，第142頁(yè)。可見(jiàn)，婚姻自由在當(dāng)時(shí)的歷史條件下要獲得實(shí)現(xiàn)，不能單純依靠賦予女性自由權(quán)，而是必須對(duì)父權(quán)主導(dǎo)的家庭結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，將婚姻從家長(zhǎng)主導(dǎo)的家庭事務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榕缘膫€(gè)人選擇。為此，1944年的《修正陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例》將理想化的婚姻自由原則重新表述為更加務(wù)實(shí)的“婚姻以自愿為原則”，從而使行為人本身的意愿成為婚姻保護(hù)的重點(diǎn)。而為查明和澄清行為人的真實(shí)意愿，即使是在被動(dòng)的司法案件處理中，也包含了對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)一步介入和干預(yù)的需求——司法人員不能“機(jī)械地搬用婚姻自由原則”，而是必須更加積極主動(dòng)地采取措施、了解案件背后的動(dòng)機(jī)。在這一時(shí)期所處理“一女兩許／多許”案件中，“司法人員會(huì)在一個(gè)單獨(dú)的房間里詢問(wèn)婦女的意愿”，盡可能地“排除父母和第三方對(duì)婦女的影響”，以便更真實(shí)地了解個(gè)人的“真實(shí)愿望”。③" ③參見(jiàn)叢小平：《從“婚姻自由”到“婚姻自主”：20世紀(jì)40年代陜甘寧邊區(qū)婚姻的重塑》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015年第5期，第143頁(yè)。

革命根據(jù)地時(shí)期執(zhí)行婚姻自由原則的上述經(jīng)驗(yàn)做法，在中華人民共和國(guó)成立以后成為當(dāng)時(shí)婚姻立法的重要參考。1950年的《婚姻法》堅(jiān)持以結(jié)婚的“男女雙方本人完全自愿”為原則，進(jìn)一步明確阻礙婚姻自由實(shí)現(xiàn)的根本原因在于“包辦強(qiáng)迫、男尊女卑、漠視子女利益”，以廢除體現(xiàn)這些特征的封建主義婚姻制度作為婚姻法的根本任務(wù)。由于“遭到強(qiáng)大的習(xí)慣勢(shì)力的頑固抵制和反抗”，也就更為迫切地要求國(guó)家權(quán)力的介入與干預(yù)。④" ④參見(jiàn)王思梅：《新中國(guó)第一部〈婚姻法〉的頒布與實(shí)施》，載《黨的文獻(xiàn)》2010年第3期，第26頁(yè)。于是自1950年起，黨和國(guó)家圍繞《婚姻法》的貫徹實(shí)施，不僅下發(fā)了一系列關(guān)于宣傳和檢查《婚姻法》執(zhí)行情況的通知和指示，⑤" ⑤如中共中央1950年4月30日下發(fā)的《關(guān)于保證執(zhí)行婚姻法給全黨的通知》；政務(wù)院1951年9月26日下達(dá)的《中央人民政府關(guān)于檢查婚姻法執(zhí)行情況的指示》；1952年11月26日和1953年2月1日中共中央和政務(wù)院分別發(fā)出的《關(guān)于貫徹婚姻法的指示》；等等。而且“動(dòng)用了幾乎所有的國(guó)家力量，在全社會(huì)開(kāi)展了一場(chǎng)自上而下的新婚姻法推廣運(yùn)動(dòng)”⑥" ⑥金眉：《我國(guó)上世紀(jì)50年代婚姻制度改革運(yùn)動(dòng)的反思》，載《法學(xué)》2010年第8期，第101頁(yè)。。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的直接成就是“對(duì)封建政權(quán)賴以生存的婚姻制度及家庭結(jié)構(gòu)、家庭關(guān)系、家庭功能進(jìn)行全面改造后，新型的自由婚姻顯著增加，文明和睦的家庭大量涌現(xiàn)”⑦" ⑦王思梅：《新中國(guó)第一部〈婚姻法〉的頒布與實(shí)施》，載《黨的文獻(xiàn)》2010年第3期，第27頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，貫徹實(shí)施1950年《婚姻法》“保障人民有充分的婚姻自由”的過(guò)程，就是“徹底廢除封建主義的婚姻制度，建立起新民主主義的婚姻制度”的過(guò)程。⑧" ⑧參見(jiàn)鄧穎超：《關(guān)于中華人民共和國(guó)婚姻法的報(bào)告》，載《黨的文獻(xiàn)》2010年第3期，第9-10頁(yè)。因此，在個(gè)人婚姻自由中國(guó)化的這一歷史進(jìn)程中，國(guó)家權(quán)力不再是站在對(duì)立的立場(chǎng)，作為被時(shí)刻防范的力量對(duì)待，而是與婚姻自由的實(shí)現(xiàn)具有內(nèi)在統(tǒng)一性的前提與保障——國(guó)家對(duì)婚姻的建構(gòu)促成了婚姻自由的實(shí)現(xiàn)，作為“道德理想”的國(guó)家也成為個(gè)人的“內(nèi)在目的”。⑨" ⑨參見(jiàn)于文豪：《“五四憲法”基本權(quán)利的國(guó)家建構(gòu)功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期，第30頁(yè)。以1950年《婚姻法》推行婚姻自由的立法和實(shí)踐為基礎(chǔ)，1954年《憲法》在表述上將婚姻自由改為婚姻受國(guó)家保護(hù)，并不是對(duì)婚姻自由的否定，而是反映了國(guó)家建構(gòu)與婚姻自由之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，賦予婚姻基本權(quán)利以新內(nèi)涵。

由此可見(jiàn)，婚姻受國(guó)家保護(hù)的婚姻基本權(quán)利在保護(hù)范圍上實(shí)現(xiàn)了一次重大的突破，以實(shí)現(xiàn)婚姻自由這一核心任務(wù)為現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，已將國(guó)家建構(gòu)的內(nèi)容也融入其中。正是圍繞著實(shí)現(xiàn)婚姻自由、建立新型婚姻關(guān)系的國(guó)家建構(gòu)，1954年《憲法》以及此后的憲法文本不僅規(guī)定婚姻受國(guó)家保護(hù)，同時(shí)也明確家庭、母親和兒童受國(guó)家保護(hù)。在婚姻基本權(quán)利條款中加入婚姻、家庭及其核心成員受國(guó)家保護(hù)的內(nèi)容，既是在婚姻自由中融入國(guó)家建構(gòu)方式的體現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家建構(gòu)的一種限定：以婚姻、家庭、母親和兒童為主題詞的國(guó)家建構(gòu)，將婚姻基本權(quán)利的保護(hù)限定在從婚姻關(guān)系締結(jié)、存續(xù)和解除的全過(guò)程，排除了基于其他公共利益目的而對(duì)婚姻基本權(quán)利進(jìn)行界定的可能性。例如，為穩(wěn)定城鎮(zhèn)房?jī)r(jià)、防止規(guī)避限購(gòu)政策而出臺(tái)的限制婚姻自由措施，則不能從婚姻基本權(quán)利保護(hù)的角度進(jìn)行理解。為“保障母親和嬰兒健康”而出臺(tái)的強(qiáng)制婚檢規(guī)定，雖帶有公共利益的考慮，但旨在對(duì)婚姻基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，所以不是一種基本權(quán)利干預(yù)措施，而是屬于保護(hù)性立法的范疇。

三、強(qiáng)制婚檢規(guī)定的合憲性評(píng)價(jià)

（一）婚姻受國(guó)家保護(hù)的限度

保護(hù)性立法“一般不需要被正當(dāng)化”①" ①參見(jiàn)王鍇：《基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定》，載《法學(xué)研究》2020年版第5期，第119頁(yè)。，但并不意味著不存在限制。因?yàn)楸Ｗo(hù)性立法所涉及的是基本權(quán)利的內(nèi)在限制，并不像外在限制那樣存在不同利益的對(duì)立與沖突，也就無(wú)法運(yùn)用比例原則等方法展開(kāi)合憲性審查，其中即便存在利益取舍，也屬于立法機(jī)關(guān)的裁量范圍，沒(méi)有合理性分析的討論空間。但是，立法機(jī)關(guān)同樣必須受憲法作為“框架秩序”所設(shè)定的約束。②" ②參見(jiàn)張翔：《憲法與部門(mén)法的三重關(guān)系》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期，第28頁(yè)。就強(qiáng)制婚檢規(guī)定而言，將其判定為一項(xiàng)保護(hù)性立法，并不意味著合憲性審查工作的終結(jié)，而是需要進(jìn)一步檢驗(yàn)憲法對(duì)婚姻基本權(quán)利所設(shè)定的“框架秩序”，進(jìn)而判定這種內(nèi)在限制是否存在對(duì)憲法約束的逾越。而婚姻基本權(quán)利條款在1954年《憲法》之后的幾經(jīng)調(diào)整和充實(shí)，充分體現(xiàn)了憲法所設(shè)定的“框架秩序”，為理解這種憲法約束提供了指引和依據(jù)。

在1954年《憲法》以婚姻受國(guó)家保護(hù)替代婚姻自由的基礎(chǔ)上，1978年《憲法》又將“婚姻自主”規(guī)定納入婚姻基本權(quán)利條款之中，列于婚姻受國(guó)家保護(hù)規(guī)定之前。其中所謂“自主”，盡管在含義上與“自愿”較為接近，都在于“強(qiáng)調(diào)在婚姻糾紛中當(dāng)事婦女的個(gè)人意愿和她對(duì)于婚姻對(duì)象的選擇權(quán)”，但聯(lián)系到婚姻受國(guó)家保護(hù)規(guī)定對(duì)國(guó)家建構(gòu)功能的承認(rèn)，“婚姻自主”規(guī)定的納入更可能是從國(guó)家的角度強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對(duì)于婚姻自愿予以必要的尊重。③" ③參見(jiàn)叢小平：《從“婚姻自由”到“婚姻自主”：20世紀(jì)40年代陜甘寧邊區(qū)婚姻的重塑》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015年第5期，第143頁(yè)。從婚姻自由到婚姻受國(guó)家保護(hù)，再到婚姻自主與婚姻受國(guó)家保護(hù)并列，其中折射出的是對(duì)國(guó)家建構(gòu)功能的反思與重塑，也印證了婚姻自由與國(guó)家建構(gòu)之間存在的辯證關(guān)系，而這一改變正是建立在“文革”十年動(dòng)亂后對(duì)歷史教訓(xùn)的總結(jié)和吸取之上。從1950年代貫徹婚姻法運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，隨著國(guó)家權(quán)力對(duì)婚姻的塑造不斷深入，其顯現(xiàn)的負(fù)面作用也日益清晰。如有觀點(diǎn)指出，雖然“解放后的個(gè)人從封建家庭和封建土地制度的束縛中解放出來(lái)，但政治身份和家庭成分卻一度替代了之前的宗法身份，而在解放后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)成為影響或干涉婚姻最重要的因素”。④" ④參見(jiàn)金眉：《我國(guó)上世紀(jì)50年代婚姻制度改革運(yùn)動(dòng)的反思》，載《法學(xué)》2010年第8期，第106頁(yè)。為改變國(guó)家權(quán)力對(duì)于婚姻關(guān)系的過(guò)度介入，有必要對(duì)婚姻受國(guó)家保護(hù)設(shè)定邊界，所以才有1978年《憲法》對(duì)“婚姻自主”的宣示與強(qiáng)調(diào)，但是這種憲法約束依然不夠清晰，缺乏明確可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

到1982年《憲法》，“婚姻自主”的模糊表述最終被放棄，婚姻受國(guó)家保護(hù)有了更為清晰的界分，進(jìn)一步促成了婚姻基本權(quán)利條款的完善與發(fā)展。首先，《憲法》第49條第1款繼續(xù)將“婚姻”受國(guó)家保護(hù)與“家庭”“母親”“兒童”受國(guó)家保護(hù)并列，從價(jià)值層面肯定了“婚姻”“家庭”“母親”“兒童”四者之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，從規(guī)范層面確立了婚姻基本權(quán)利保護(hù)中國(guó)家建構(gòu)的正當(dāng)性：國(guó)家通過(guò)對(duì)婚姻的塑造強(qiáng)化對(duì)家庭、母親和兒童的保護(hù)，家庭、母親和兒童的國(guó)家保護(hù)也因此納入婚姻基本權(quán)利的保護(hù)范圍。其次，《憲法》第49條第2、3款增設(shè)計(jì)劃生育義務(wù)、撫養(yǎng)義務(wù)和贍養(yǎng)義務(wù)等規(guī)定，目的是以例證的方式說(shuō)明國(guó)家介入婚姻關(guān)系的事項(xiàng)和尺度。生育、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)均與國(guó)家保護(hù)家庭、母親和兒童的價(jià)值目標(biāo)直接相關(guān)，盡管是一種不完全列舉，但有助于對(duì)限制事項(xiàng)的理解，也明確了設(shè)定義務(wù)的限制方式。最后，《憲法》第49條第4款在前兩款不完全列舉的基礎(chǔ)上設(shè)定兜底條款，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)婚姻基本權(quán)利的核心內(nèi)容是婚姻自由以及家庭、母親和兒童保護(hù)。該款以“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”的禁止性規(guī)定，明確劃定了婚姻受國(guó)家保護(hù)的邊界，即國(guó)家對(duì)婚姻的保護(hù)不能脫離男女雙方的自愿自主，也不能因此造成對(duì)老人、婦女和兒童的虐待?？梢?jiàn)，《憲法》第49條的四個(gè)條款在邏輯上相互銜接，形成了從原則規(guī)定到肯定列舉再到反面排除的規(guī)范結(jié)構(gòu)，為婚姻受國(guó)家保護(hù)設(shè)定了清晰的“框架秩序”。與此發(fā)展相適應(yīng)，1982年《憲法》第49條4個(gè)條款對(duì)婚姻基本權(quán)利的完整規(guī)定，改變了以往在婦女平等權(quán)條款中予以規(guī)定的處境，進(jìn)一步提升了婚姻基本權(quán)利的憲法地位，使之不再局限于特殊群體的特別保護(hù)，而是成為一項(xiàng)人人享有的基本權(quán)利。

（二）強(qiáng)制婚檢的合憲性分析

根據(jù)上述對(duì)《憲法》第49條的規(guī)范分析，婚姻受國(guó)家保護(hù)的憲法約束主要集中在以下兩個(gè)方面：一是事項(xiàng)限定，即國(guó)家對(duì)婚姻基本權(quán)利的保護(hù)性立法僅限于與婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家保護(hù)直接相關(guān)的事項(xiàng)，如生育、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)等。二是過(guò)度禁止，即防止國(guó)家對(duì)婚姻、家庭、母親和兒童的過(guò)度保護(hù)，既禁止可能導(dǎo)致婚姻自由被完全“破壞”的保護(hù)性立法；也禁止可能導(dǎo)致老人、婦女和兒童喪失主體地位而被“虐待”的保護(hù)性立法。據(jù)此而論，強(qiáng)制婚檢規(guī)定并不涉及事項(xiàng)限定方面的問(wèn)題，因?yàn)樽鳛椤氨Ｕ夏赣H和嬰兒健康，提高出生人口素質(zhì)”的保護(hù)性立法，該規(guī)定不僅與母親、兒童受國(guó)家保護(hù)直接相關(guān)，而且也可以歸入生育義務(wù)的范疇，因而沒(méi)有逾越保護(hù)事項(xiàng)上的憲法界限。但是，強(qiáng)制婚檢規(guī)定是否逾越了過(guò)度禁止的憲法約束，則尚有待進(jìn)一步探討。

尤其是在1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》施行期間，強(qiáng)制婚檢規(guī)定曾同婚姻登記效力相綁定，事實(shí)上造成了部分疾病患者無(wú)法結(jié)婚的法律后果，這個(gè)意義上的強(qiáng)制婚檢規(guī)定是否達(dá)到過(guò)度保護(hù)的程度，是否構(gòu)成對(duì)婚姻自由的“破壞”，有必要首先予以回應(yīng)。其中的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題就在于，對(duì)于婚姻自由的界定以及如何看待婚姻與疾病的關(guān)系。誠(chéng)如前述，《民法典》實(shí)施前我國(guó)立法長(zhǎng)期承認(rèn)存在“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚”的疾病，將疾病視作婚姻自由的內(nèi)在限制，因而允許對(duì)疾病婚的禁止和無(wú)效。但在《民法典》制定過(guò)程中，這種觀點(diǎn)和立場(chǎng)開(kāi)始受到質(zhì)疑。如有學(xué)者提出，“近代以來(lái)，婚姻和生育隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸分離”，兩者之間的“統(tǒng)一”關(guān)系不復(fù)存在，國(guó)家“沒(méi)有必要也沒(méi)有充足的理由”基于生育管制的目的限制當(dāng)事人行使結(jié)婚權(quán)利，因此將疾病列為婚姻無(wú)效事由的規(guī)定應(yīng)予刪除。①" ①參見(jiàn)高留志：《婚姻和生育的分離與我國(guó)結(jié)婚制度的改革》，載《河北法學(xué)》2006年第9期，第63頁(yè)。又如有學(xué)者認(rèn)為，隨著醫(yī)療條件的不斷改善，大多數(shù)疾病可以預(yù)防和治療，且法律列舉的禁止結(jié)婚或暫緩結(jié)婚的疾病范圍呈“不斷縮小”的趨勢(shì)，因此不妨廢除此類規(guī)定，將之交由當(dāng)事人自主決定。②" ②參見(jiàn)馬憶南：《民法典視野下婚姻的無(wú)效和撤銷——兼論結(jié)婚要件》，載《婦女研究論叢》2018年第3期，第29頁(yè)。正是因應(yīng)醫(yī)學(xué)和科技的發(fā)展，《民法典》最終取消了疾病婚禁止和無(wú)效的規(guī)定，既體現(xiàn)了“最新的社會(huì)共識(shí)”，也是對(duì)憲法上婚姻自由觀的“適時(shí)更新”。③" ③參見(jiàn)王貴松：《強(qiáng)制婚檢制該何去何從》，載澎湃新聞2022年1月23日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_16417925，2024年1月1日訪問(wèn)。隨著《民法典》的這一立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，有必要推翻過(guò)去將疾病視作婚姻自由內(nèi)在限制的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)《憲法》第49條關(guān)于婚姻自由的解釋作出相應(yīng)的調(diào)整。

據(jù)此可以判定，強(qiáng)制婚檢規(guī)定作為保護(hù)性立法，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)婚姻基本權(quán)利的保護(hù)，這種保護(hù)在目的和事項(xiàng)上符合《憲法》第49條所設(shè)定的“框架秩序”，但在實(shí)施效果上應(yīng)避免對(duì)婚姻自由的“破壞”。特別是隨著《民法典》的實(shí)施、婚姻觀念的更新，強(qiáng)制婚檢規(guī)定所體現(xiàn)的內(nèi)在限制應(yīng)控制在一定范圍限度之內(nèi)。④" ④更有學(xué)者明確提出，“在《民法典》實(shí)施的背景下，作為管理者的婚姻登記機(jī)關(guān)在公民身體健康監(jiān)管層面應(yīng)主動(dòng)退場(chǎng)，是國(guó)家在保護(hù)公民意思自治層面的一種制度進(jìn)步。”參見(jiàn)楊曉楠：《備案審查背景下婚檢法律制度之重構(gòu)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2024年第1期，第11頁(yè)。如果對(duì)強(qiáng)制婚檢義務(wù)設(shè)定嚴(yán)厲的懲罰措施或不利后果，并事實(shí)上導(dǎo)致部分患者難以或無(wú)法行使結(jié)婚權(quán)利，那么強(qiáng)制婚檢規(guī)定將因逾越過(guò)度保護(hù)禁止的憲法約束而被認(rèn)定為違憲。因此，在當(dāng)前的制度環(huán)境下全面恢復(fù)此前曾經(jīng)推行的強(qiáng)制婚檢，不僅與人們的婚姻觀念相悖，而且也有違憲法對(duì)婚姻受國(guó)家保護(hù)的限定?！赌笅氡＝》ā返?2條所設(shè)立的強(qiáng)制婚檢只要求男女雙方在結(jié)婚登記時(shí)“持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明”，并未賦予登記機(jī)關(guān)審查和批準(zhǔn)的職權(quán)，亦不與婚姻登記效力相綁定，因此在性質(zhì)上有別于《婚姻登記管理?xiàng)l例》（1994年）中規(guī)定的強(qiáng)制婚檢。這個(gè)意義上的強(qiáng)制婚檢盡管耗費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)，也對(duì)婚姻自由的實(shí)現(xiàn)造成一定的負(fù)擔(dān)，但是這種限制不是實(shí)質(zhì)性的，更不會(huì)造成一部分人無(wú)法行使婚姻自由的“破壞”后果，因此可以獲得合憲的正向評(píng)價(jià)。當(dāng)然，作為一種合理限制，這種強(qiáng)制婚檢亦有界限，立法者并沒(méi)有完全的形成自由，必須受到“框架秩序”的限定。隨著《民法典》的制定和實(shí)施，這種“框架秩序”的限定無(wú)疑更加清晰顯現(xiàn)，這為強(qiáng)制婚檢制度的優(yōu)化和改進(jìn)提供了契機(jī)。

（三）國(guó)家保護(hù)的期待可能性

這種優(yōu)化和改進(jìn)是對(duì)婚檢強(qiáng)制屬性的弱化甚至取消，也意味著國(guó)家對(duì)母嬰健康的保護(hù)強(qiáng)度降低，這固然與《民法典》賦予當(dāng)事人更多婚姻自主權(quán)的立法宗旨相契合，但對(duì)婚姻基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)而言則提出了一種新的挑戰(zhàn)。在《民法典》放松對(duì)婚姻關(guān)系私法管制的前提下，強(qiáng)制婚檢規(guī)定作為一項(xiàng)公法保護(hù)措施是否可以弱化甚至取消，這其中關(guān)涉到的是憲法上“禁止保護(hù)不足”問(wèn)題?！敖贡Ｗo(hù)不足”的概念由德國(guó)學(xué)者在1980年首次提出，目的是“審查立法者履行的保護(hù)義務(wù)是否達(dá)到了憲法要求”。①" ①參見(jiàn)陳征：《憲法中的禁止保護(hù)不足原則——兼與比例原則對(duì)比論證》，載《法學(xué)研究》2021年第4期，第56頁(yè)。這一理論所觸及的國(guó)家保護(hù)義務(wù)最低限度問(wèn)題，對(duì)于理解我國(guó)憲法上的婚姻基本權(quán)利條款具有重要的借鑒價(jià)值。自1954年《憲法》確立婚姻受國(guó)家保護(hù)以來(lái)，盡管在“文革”之后出現(xiàn)了對(duì)國(guó)家介入婚姻關(guān)系的反思與重塑，婚姻基本權(quán)利條款增加了對(duì)國(guó)家保護(hù)限度的約束性規(guī)定，但始終堅(jiān)持婚姻受國(guó)家保護(hù)的立場(chǎng)，這既印證了國(guó)家保護(hù)對(duì)于婚姻基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要性，也表明了立法者提供充分有效保護(hù)的必要性。因此，《憲法》第49條雖然沒(méi)有明確提出保護(hù)不足的禁止，但是實(shí)際上以承認(rèn)國(guó)家立法保護(hù)義務(wù)存在最低限度要求為前提。

至于如何確定國(guó)家立法是否達(dá)到這一最低限度要求，需要結(jié)合實(shí)際情況，在“分析和審查立法者的不（更多）作為對(duì)于被保護(hù)人而言是否具有期待可能性”的基礎(chǔ)上作出判定，即只有當(dāng)被保護(hù)人對(duì)于立法者未采?。ǜ啵┍Ｗo(hù)措施不具有期待可能性時(shí)，才能判定“立法保護(hù)程度無(wú)法達(dá)到禁止保護(hù)不足原則劃定的保護(hù)下限”，進(jìn)而認(rèn)定未履行保護(hù)義務(wù)。②" ②參見(jiàn)陳征：《憲法中的禁止保護(hù)不足原則——兼與比例原則對(duì)比論證》，載《法學(xué)研究》2021年第4期，第67-68頁(yè)。具體而言，就是要明確公眾對(duì)于婚檢制度的期待可能性，不實(shí)行強(qiáng)制婚檢是否在根本上違背了社會(huì)預(yù)期，能否為公眾所容忍？在此問(wèn)題上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委的備案審查意見(jiàn)實(shí)際上已經(jīng)作出研判。全國(guó)人大法工委審查認(rèn)為：“自2003年10月《婚姻登記條例》實(shí)施以來(lái)，婚前醫(yī)學(xué)檢查事實(shí)上已成為公民的自愿行為”③" ③《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2021年備案審查工作情況的報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202301/t20230113_423339.html，2024年1月1日訪問(wèn)。，這就在事實(shí)上確認(rèn)了公眾對(duì)于立法者弱化甚至取消強(qiáng)制婚檢具有期待可能性。更何況，不實(shí)行強(qiáng)制婚檢對(duì)于母嬰健康風(fēng)險(xiǎn)的增加并不具有決定性影響，由此增加的風(fēng)險(xiǎn)也可以通過(guò)國(guó)家勸導(dǎo)、當(dāng)事人主動(dòng)配合等方式予以化解，因此，婚檢強(qiáng)制屬性的弱化甚至取消并不能說(shuō)明立法者沒(méi)有提供必要有效的保護(hù)，這種調(diào)整也沒(méi)有突破國(guó)家對(duì)婚姻保護(hù)的最低限度。

四、強(qiáng)制婚檢制度的未來(lái)走向

根據(jù)以上的合憲性分析，強(qiáng)制婚檢制度存在著進(jìn)一步優(yōu)化和改進(jìn)的必要和空間。也正是基于這樣的判定，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在備案審查意見(jiàn)中提出“與國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)溝通，推動(dòng)根據(jù)民法典精神適時(shí)統(tǒng)籌修改完善有關(guān)法律法規(guī)制度”的改革建議④" ④《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2021年備案審查工作情況的報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202301/t20230113_423339.html，2024年1月1日訪問(wèn)。。這一建議所表明的改革方向，當(dāng)然不是推動(dòng)《母嬰保健法》的適時(shí)修改，全面廢除強(qiáng)制婚檢，這是因?yàn)橄乱徊揭M(jìn)行溝通協(xié)調(diào)的機(jī)關(guān)只是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)，也就不可能涉及狹義法律的修改完善；而是應(yīng)當(dāng)理解為，推動(dòng)強(qiáng)制婚檢制度“根據(jù)民法典精神”進(jìn)行優(yōu)化和改進(jìn)。其中對(duì)于“民法典精神”的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)了這一改革建議的核心，意在淡化強(qiáng)制婚檢的公法屬性，轉(zhuǎn)而從私法角度實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制婚檢的重新定位。

強(qiáng)制婚檢制度從公轉(zhuǎn)私的性質(zhì)調(diào)整，首先是在當(dāng)前條件下進(jìn)行合憲性調(diào)整的需要。婚姻基本權(quán)利作為一項(xiàng)法律上形成的基本權(quán)利，立法機(jī)關(guān)對(duì)婚姻的界定和保護(hù)“有著非常大的自由空間”，這種形成空間首先體現(xiàn)為“立法機(jī)關(guān)可以選擇在公法還是在私法領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)”。①" ①陳征：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，第55頁(yè)。強(qiáng)制婚檢制度之所以一開(kāi)始選擇采取公法領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，與新中國(guó)成立后在推行婚姻自由過(guò)程中強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)婚姻的建構(gòu)功能不無(wú)關(guān)系。從1950年的《婚姻法》到1980年的《婚姻法》，疾病婚禁止規(guī)定均帶有濃重的國(guó)家管制色彩，強(qiáng)制婚檢制度實(shí)際上正是作為這一國(guó)家管制的配套措施而出現(xiàn)的。在2001年《婚姻法》引入婚姻無(wú)效和可撤銷的私法制度弱化疾病婚禁止規(guī)定的公法屬性時(shí)，強(qiáng)制婚檢制度與婚姻無(wú)效制度之間公私法不同定位的嫌隙已經(jīng)顯現(xiàn)，直至2003年最終演化為《婚姻登記條例》與《母嬰保健法》之間的法規(guī)范沖突。毫無(wú)疑問(wèn)，強(qiáng)制婚檢制度的公法定性，為婚姻當(dāng)事人提供了有效的國(guó)家保護(hù)，但是隨著《婚姻法》向民法的回歸，尤其是《民法典》的頒布實(shí)施，婚姻受國(guó)家保護(hù)的憲法邊界已悄然發(fā)生改變，繼續(xù)從國(guó)家管制角度推行強(qiáng)制婚檢有違憲之虞。在疾病婚禁止規(guī)定已然失效的背景下，公法意義上的強(qiáng)制婚檢制度有退出或轉(zhuǎn)型的必要。以民法典精神為紐帶，對(duì)《母嬰保健法》強(qiáng)制婚檢規(guī)定作出重新定位，為實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型提供了可能。

根據(jù)《母嬰保健法》第12條、《母嬰保健法實(shí)施辦法》（2022年修正）第10條的規(guī)定，男女雙方在辦理結(jié)婚登記前，應(yīng)當(dāng)?shù)结t(yī)療、保健機(jī)構(gòu)進(jìn)行婚前醫(yī)學(xué)檢查；在結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明。其中強(qiáng)調(diào)的“應(yīng)當(dāng)”一詞，若放在公法領(lǐng)域理解，則與婚姻登記行為相聯(lián)系，因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)可能據(jù)此拒絕登記而構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人婚姻自由的不當(dāng)干涉。但是如果將“應(yīng)當(dāng)”一詞放在私法的語(yǔ)境中理解，“應(yīng)當(dāng)”則未必屬于一種強(qiáng)制性義務(wù)性規(guī)范，甚至不一定產(chǎn)生不利的法律后果。②" ②自2003年《婚姻登記條例》第5條明確刪除了婚檢證明以來(lái)，《母嬰保健法》第12條中的“應(yīng)當(dāng)”一詞實(shí)際上不具有強(qiáng)制屬性，自愿婚檢制度因而被認(rèn)為始于2003年并持續(xù)至今。參見(jiàn)孫嘉陽(yáng)：《婚檢制度的法理反思與制度重構(gòu)——以婚姻自主為核心的討論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2024年第1期，第44頁(yè)。例如《民法典》第490條第2款規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立?！边@里的“應(yīng)當(dāng)”，表示從情理上建議采用書(shū)面形式，“但是如果當(dāng)事人沒(méi)有采取書(shū)面形式不能一概認(rèn)定為違反強(qiáng)制性規(guī)范，自然也不應(yīng)一律認(rèn)為合同無(wú)效”。③" ③參見(jiàn)楊鳳仙：《法律文本中“應(yīng)當(dāng)”的語(yǔ)言特征分析》，載《邊緣法學(xué)論壇》2021年第2輯，江西人民出版社2021年版，第5頁(yè)。因此，從法律文本的角度來(lái)看，強(qiáng)制婚檢的“強(qiáng)制”屬性可以通過(guò)法律解釋的方法進(jìn)行合憲性調(diào)整。而根據(jù)民法典精神，將《母嬰保健法》第12條的強(qiáng)制婚檢規(guī)定視作一項(xiàng)私法規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)這一合憲性調(diào)整的有效路徑。

當(dāng)然，對(duì)強(qiáng)制婚檢制度的重新定位并不是問(wèn)題的終結(jié)，作為一項(xiàng)私法制度如何實(shí)現(xiàn)《民法典》規(guī)定的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，是這一改革方向必須認(rèn)真對(duì)待的課題。例如，強(qiáng)制婚檢的規(guī)制目的在于“保障母親和嬰兒健康”，《母嬰保健法》據(jù)此設(shè)定婚前檢查的疾病僅限于“（一）嚴(yán)重遺傳性疾病；（二）指定傳染??；（三）有關(guān)精神病?！边@與《民法典》規(guī)定的婚前重大疾病告知義務(wù)，不僅在立法目的上產(chǎn)生差異，而且在疾病認(rèn)定上也可能出現(xiàn)分歧。④" ④對(duì)于重大疾病的認(rèn)定，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)參考醫(yī)學(xué)定義，參考保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)此的劃定范圍；如治療費(fèi)用過(guò)高，且治療時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)的或?qū)ι】荡嬖趪?yán)重威脅的屬于重大疾病。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭主編：《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第86頁(yè)。為此，有必要在進(jìn)一步研究是否將上述兩種疾病范圍予以統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，對(duì)婚前醫(yī)學(xué)檢查項(xiàng)目作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。又如，關(guān)于婚前重大疾病告知義務(wù)證明責(zé)任的分配，在《民法典》實(shí)施以來(lái)并沒(méi)有形成統(tǒng)一的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。①" ①有些案件法院將證明責(zé)任分配給了原告，原告如若無(wú)法證明被告在締結(jié)婚姻前隱瞞患有重大疾病的事實(shí)，則需要承擔(dān)不利后果。也有法院認(rèn)為被告應(yīng)該對(duì)締結(jié)婚姻之前已經(jīng)如實(shí)告知另一方患有重大疾病的事實(shí)進(jìn)行證明。參見(jiàn)喬茹、胡曉翔：《可撤銷婚姻的實(shí)踐困境與制度完善——以〈民法典〉第1053條為中心展開(kāi)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2022第2期，第140頁(yè)。盡管堅(jiān)持推行強(qiáng)制婚檢，對(duì)查明重大疾病是否發(fā)生在婚前，以及患病一方是否婚前有隱瞞重大疾病的行為等問(wèn)題，提供了“制度支撐”②" ②蘇州大學(xué)王健法學(xué)院課題組：《婚前醫(yī)學(xué)檢查制度的合法性反思及制度重建》，載《備案審查研究》2021年第2輯，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第216頁(yè)。，但仍有諸多問(wèn)題需要細(xì)化完善：一是對(duì)于接受婚檢的當(dāng)事人，是一概推定為已經(jīng)履行告知義務(wù)，還是應(yīng)對(duì)一些例外情形作明確列舉？二是對(duì)于明確拒絕接受婚檢的當(dāng)事人，是否必須由此承擔(dān)履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任，還是可以允許一定的例外？三是在婚姻登記機(jī)關(guān)發(fā)生錯(cuò)誤、未盡到查驗(yàn)義務(wù)時(shí)，證明責(zé)任又該如何分配，等等。以上事項(xiàng)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，不僅與強(qiáng)制婚檢實(shí)施效果密切聯(lián)系，也事關(guān)國(guó)家保護(hù)婚姻家庭任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。倘若私法制度最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制婚檢的保護(hù)任務(wù)，則仍可能因其對(duì)婚姻基本權(quán)利的保護(hù)不足而招致合憲性爭(zhēng)議。

Disputes Over the Constitutionality of Compulsory Marriage Examination After the Implementation of the Civil Code

Tu Zhen-yu

Abstract： The implementation of the Civil Code has brought the constitutional issues related to mandatory premarital examinations to the forefront and has also changed the controversial constitutional evaluation. On the one hand， the characterization of mandatory premarital examination as protective legislation remains unchanged. Although the legislative purpose of mandatory premarital examination has shifted from focusing on marital relationships to maternal and infant health protection before and after the implementation of the Civil Code， it is still regarded as the protection of the fundamental right of marriage and not as intervention， as the basic rights provisions of marriage have incorporated state protection for families and their members. Therefore， in principle， the mandatory premarital examination could be presumed to be constitutional. On the other hand， with the updated concept of marriage freedom brought about by the implementation of the Civil Code， there is a new connotation to the extent of state protection for marriage. Continuing the promotion of mandatory premarital examination from the perspective of state regulation could potentially violate the constitution. According to the spirit of the Civil Code， it is necessary to interpret the “mandatory” attribute of premarital examination from the perspective of private law and coordinate relevant civil rules in order to reform the system of mandatory premarital examinations.

Keywords： Compulsory Premarital Examination; Voluntary Marriage Examinations; Fundamental Rights of Marriage; Freedom of Marryiage; Constitutionality

（責(zé)任編輯：張盼盼）