本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色公益訴訟現(xiàn)代化的理論創(chuàng)新與實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23amp;ZD164）的階段性成果。

內(nèi)容摘要：我國(guó)實(shí)證法上的公益訴訟僅僅指《民事訴訟法》第58條和《行政訴訟法》第25條以及單行法規(guī)定的民事公益訴訟和行政公益訴訟，公民個(gè)人不享有公益訴訟的訴權(quán)。實(shí)質(zhì)意義上的公益訴訟泛指保護(hù)社會(huì)公共利益和公眾權(quán)益的訴訟，包括追求公共利益保護(hù)的私權(quán)訴訟。公益性私權(quán)訴訟存在機(jī)構(gòu)原告型和個(gè)人原告型兩種類型，通過對(duì)案件事由、訴訟請(qǐng)求、被告身份、處理方式進(jìn)行設(shè)計(jì)和選擇，追求涉訴問題的全面性解決。公益性私權(quán)訴訟的波及效及其對(duì)所訴糾紛所涉制度規(guī)則的影響，使得公益性私權(quán)訴訟具有了超越個(gè)案的溢出效應(yīng)。公益性私權(quán)訴訟綜合了純粹私權(quán)訴訟的法理和法定公益訴訟的法理，法院也存在基于司法能動(dòng)主義而放寬訴訟實(shí)施權(quán)限制以及策應(yīng)原告公益保護(hù)目標(biāo)的情況。在立法上向公民個(gè)人開放公益訴訟訴權(quán)仍然應(yīng)該慎重，但解釋論上法院可以適當(dāng)放寬具有公益性的私權(quán)訴訟的訴訟請(qǐng)求的范圍，以此緩和法定公益訴訟因范圍限制和訴權(quán)主體限定所導(dǎo)致的遲滯性。

關(guān)鍵詞：公共利益；私權(quán)訴訟；訴訟請(qǐng)求；程序構(gòu)造

中圖分類號(hào)：D925 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：2095-7076（2024）01-0136-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.01.011

我國(guó)立法將公益訴訟（Public Interest Litigation/PIL）的訴權(quán)授予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)（含檢察機(jī)關(guān)）和社會(huì)組織，將私權(quán)主體尤其是公民個(gè)人排除在公益訴訟原告主體范圍之外。但是，通過私權(quán)訴訟程序追求公共利益保護(hù)是我國(guó)一直存在的司法現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)意義上的公益訴訟的實(shí)踐和探索遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于2012年《民事訴訟法》增訂公益訴訟條款，并且公益訴訟的立法和實(shí)踐并未徹底替代或者終結(jié)旨在謀求公益性保護(hù)的私權(quán)訴訟或者說私益訴訟。實(shí)際上，2005年中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《公益訴訟蘇州宣言》所指的訴訟形態(tài)，主要就是公民個(gè)人提起的旨在保護(hù)公共利益和公眾合法權(quán)益的訴訟，且主要依托的就是救濟(jì)私權(quán)的訴訟程序。①" ①《公益訴訟蘇州宣言》是我國(guó)律師第一次在公益訴訟領(lǐng)域中推出的行動(dòng)宣言，其形成的背景和過程，參見陳秋蘭：《服務(wù)社會(huì)大眾 弘揚(yáng)法治精神》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年6月22日，第12 版；其內(nèi)容，參見《全國(guó)律協(xié)推出〈公益訴訟蘇州宣言〉》，載中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站，https：//law.cufe.edu.cn/info/1152/25236.htm，2023年11月3日訪問。與傳統(tǒng)的旨在保護(hù)較為純化的私權(quán)益的訴訟相比，旨在追求案外的公共利益以及多數(shù)人利益保護(hù)的私權(quán)訴訟，可稱為公益性私權(quán)訴訟。公益性私權(quán)訴訟的原告追求的并非是或者并非僅僅是個(gè)人私權(quán)的保護(hù)，而是旨在實(shí)現(xiàn)與法定公益訴訟類似的法律效果和社會(huì)效果，并且法院也存在策應(yīng)原告訴請(qǐng)進(jìn)而能動(dòng)司法甚至參照適用法定公益訴訟程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則的情形，這就導(dǎo)致公益性私權(quán)訴訟的程序法理既有別于普通私權(quán)訴訟，也有別于法定公益訴訟。作為一種實(shí)踐中已經(jīng)存在并且趨于現(xiàn)象化的訴訟形態(tài)，學(xué)理上不能無視。本文將以公益性私權(quán)訴訟案例為基礎(chǔ)，按照訴訟事由、起訴主體、訴訟實(shí)施、司法處理的次序，對(duì)私權(quán)訴訟中公益性訴求的形態(tài)，公益性私權(quán)訴訟是如何在私益保護(hù)的訴訟程序框架下實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)（公益性私權(quán)訴訟的類型與訴訟策略），法院是否對(duì)公益性私權(quán)訴訟進(jìn)行了特殊的回應(yīng)或者處置（能動(dòng)司法）等程序構(gòu)造問題進(jìn)行分析。在結(jié)論部分，本文將總結(jié)公益性私權(quán)訴訟所蘊(yùn)含的程序法理，并就立法論和解釋論上如何對(duì)待公益性私權(quán)訴訟提出拙見。

一、超越私益：私權(quán)訴訟中的公益要素

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第58條以及《行政訴訟法》第25條第4款，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”擁有提起民事公益訴訟的訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)擁有候補(bǔ)性與兜底性的民事公益訴訟訴權(quán)以及排他性提起行政公益訴訟的權(quán)力。在規(guī)定特定領(lǐng)域公益訴訟的單行法中，除了《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條將個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的訴權(quán)賦予檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織，《英雄烈士保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》等其他包含公益訴訟條款的單行法都只將訴權(quán)賦予檢察院。此外，根據(jù)《民訴法解釋》（2022年修正）第286條，我國(guó)采取公益訴訟與私益訴訟嚴(yán)格區(qū)分的制度模式，公益訴訟不受理私益性請(qǐng)求，也不附帶私益訴訟。但是，實(shí)踐中出現(xiàn)了追求公共利益保護(hù)的私權(quán)訴訟，即在私權(quán)訴訟中提出具有公益保護(hù)性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，而所訴的糾紛或者事由本身也往往牽涉群體權(quán)益或者公共利益，這就超越了一般私權(quán)訴訟的訴訟事由范圍。

（一）訴訟事由的公益性和涉眾性

公益性私權(quán)訴訟在程序外觀上是私權(quán)訴訟即普通民事訴訟，但其訴訟事由往往具有涉眾性，甚至直接影響公共利益。公益性私權(quán)訴訟所訴的對(duì)象基本上都是微小的利益，但這些利益十分分散，涉及人數(shù)頗多，因此可謂小額分散性損害。20世紀(jì)90年代我國(guó)就有公民通過私權(quán)訴訟來推動(dòng)社會(huì)公共問題和公益受損問題的發(fā)現(xiàn)和解決。隨著案件數(shù)量的逐步增多，公益性私權(quán)訴訟逐漸成了一種社會(huì)現(xiàn)象和法治現(xiàn)象。例如，有“中國(guó)公益訴訟第一人”之稱的丘建東，在1996年提起“一塊二”電話費(fèi)公益訴訟案，起訴龍巖市街頭一家公用電話亭和龍巖市電信局，原因是公用電話亭未執(zhí)行夜間、節(jié)假日長(zhǎng)途電話半價(jià)的規(guī)定。之后，他陸續(xù)提起多起訴訟，包括“訴公用電話亭及郵電局，不按照夜間長(zhǎng)途話費(fèi)減半規(guī)定收費(fèi)”“訴北京電話號(hào)簿公司《電話號(hào)簿》不上中共中央、國(guó)務(wù)院特種保密號(hào)碼”“訴中國(guó)宇航出版社出版物缺編《聯(lián)合國(guó)憲章》要求退款”“訴四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院《哲學(xué)原理》教科書‘宗教’論述違憲系列糾紛”等，此外他還就“國(guó)內(nèi)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”收費(fèi)合法性的問題提起過訴訟。①" ①參見劉元：《打“一塊二官司”的丘建東》，載《前進(jìn)論壇》1997年第12期，第23頁(yè)；丘建東編著：《丘建東十年公益訴訟案例選編（1996—2006）》，中國(guó)文化出版社2022年版。又例如，2004年，郝勁松乘坐北京開往上海的列車出差，在餐車上用餐消費(fèi)了100元，當(dāng)他索要正式發(fā)票時(shí)，服務(wù)人員卻只給了一張收據(jù)。郝勁松認(rèn)為此舉侵犯了自己作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，于是將北京鐵路分局告上了法庭，但最終敗訴。②" ②參見許浩：《郝勁松：“敗訴也是好事”》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2006年第48期，第32頁(yè)；羅兵：《地鐵如廁、火車用餐為何不給開發(fā)票——記“敢于較真兒的消費(fèi)者”郝勁松》，載《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》2006年3月15日，第44版。但是，鐵道部在該案發(fā)生之后向全國(guó)各鐵路局發(fā)布了《關(guān)于重申在鐵路站車向旅客供餐、銷售商品必須開具發(fā)票的通知》以及《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范站車經(jīng)營(yíng)行為的通知》，國(guó)家稅務(wù)總局和鐵道部還在2005年12月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范鐵路客運(yùn)餐車發(fā)票使用管理的通知》（國(guó)稅發(fā)〔2005〕198號(hào)），前述文件均要求鐵路車站和旅客列車開展餐飲或出售商品等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須為旅客提供發(fā)票。再例如，針對(duì)“全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組”對(duì)相關(guān)商品進(jìn)行認(rèn)證涉嫌欺詐的問題，李剛于2005年9月16日在北京家和物美商業(yè)有限公司設(shè)立的物美大賣場(chǎng)家和店，購(gòu)買了印著“全國(guó)牙防組認(rèn)證”的樂天木糖醇無糖口香糖。同年9月26日，李剛以消費(fèi)者身份，以樂天（中國(guó)）食品有限公司、北京家和物美商業(yè)有限公司、衛(wèi)生部為被告向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)樂天木糖醇口香糖包裝上使用的“全國(guó)牙防組認(rèn)證”標(biāo)志構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐；判令樂天（中國(guó)）食品有限公司和全國(guó)牙防組停止虛假宣傳，在法院指定的期限內(nèi)消除樂天木糖醇口香糖包裝物上的認(rèn)證標(biāo)志；判令北京家和物美商業(yè)有限公司停止銷售使用非法認(rèn)證標(biāo)志的樂天木糖醇口香糖并賠償原告17.8元購(gòu)物款。2007年1月5日，朝陽(yáng)法院認(rèn)定樂天包裝的“認(rèn)證”標(biāo)志是虛假宣傳，判決樂天（中國(guó)）食品有限公司和北京家和物美商業(yè)有限公司連帶賠償李剛購(gòu)買樂天口香糖所花費(fèi)的8.9元，駁回原告李剛的其他訴訟請(qǐng)求。朝陽(yáng)法院還向國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)和衛(wèi)生部發(fā)出司法建議函，建議對(duì)“全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組”對(duì)外開展的認(rèn)證活動(dòng)進(jìn)行審查，并對(duì)違法認(rèn)證行為展開調(diào)查、依法處理。該案使得使用虛假認(rèn)證標(biāo)志的企業(yè)，紛紛從自己的產(chǎn)品上撤下“全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組”的認(rèn)證標(biāo)志，也引發(fā)了相關(guān)職能部門對(duì)于類似“偽公權(quán)力者”參與商業(yè)活動(dòng)的清查。①" ①參見林新：《“全國(guó)牙防組認(rèn)證”風(fēng)波》，載《中國(guó)審判》2006年第4期，第48-49頁(yè)；賈冬婷、葛維櫻、武鵬：《“牙防組”現(xiàn)形記》，載《三聯(lián)生活周刊》2007年第19期，第64、66頁(yè)；游婕：《口腔保健品開始撤下牙防組認(rèn)證標(biāo)志》，載《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》2006年11月17日，第A01版。

基于公益保護(hù)的目標(biāo)，公益性私權(quán)訴訟所選擇的領(lǐng)域都具有很強(qiáng)的覆蓋性，即涉及眾多權(quán)利主體的利益。一方面，以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為主，但進(jìn)行了縱向拓展，深入到了公民個(gè)人信息保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)欺詐、濫用互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)等領(lǐng)域。例如，《電子商務(wù)法》第19條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)?！钡?，很多車票、機(jī)票的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)存在“默認(rèn)勾選”保險(xiǎn)甚至直接捆綁搭售保險(xiǎn)的現(xiàn)象。因此，有多人提起過車票、機(jī)票搭售訴訟案。②" ②參見上海小城律師事務(wù)所編：《我是原告：小城杯公益之星創(chuàng)意訴訟大賽案例集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第80-108頁(yè)；莊萍萍、嵇石：《訂機(jī)票被捆綁搭售保險(xiǎn)，起訴同程藝龍獲立案！平臺(tái)稱或?yàn)榧夹g(shù)漏洞》，載網(wǎng)易號(hào)“南方都市報(bào)”，https：//www.163.com/dy/article/E15ED2A505129QAF.html，2023年11月3日訪問。另一方面，公益性私權(quán)訴訟還不斷向社會(huì)問題的新領(lǐng)域拓展。例如，拼多多砍價(jià)虛假③" ③黃邦楷與上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，參見上海小城律師事務(wù)所編：《我是原告（第2輯）》，立信會(huì)計(jì)出版社2022年版，第230-242頁(yè)。、免費(fèi)視頻剪輯軟件虛假?gòu)V告④" ④梁蕊與廣州趣影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，參見上海小城律師事務(wù)所編：《我是原告（第2輯）》，立信會(huì)計(jì)出版社2022年版，第177-188頁(yè)。、根據(jù)搜索引擎檢索結(jié)果尋求救援被詐騙⑤" ⑤百度推廣汽車救援服務(wù)“欺詐”消費(fèi)者案，參見《2022年第六屆小城公益之星創(chuàng)意訴訟大賽總決賽暨頒獎(jiǎng)典禮隆重舉行》，載微信公眾號(hào)“蘇州大學(xué)法學(xué)院”，2022年11月23日。、酒店旅客收到違背公序良俗的廣告小卡片⑥" ⑥卞心怡與漢庭星空（上海）酒店管理有限公司蘇州分公司服務(wù)合同糾紛案，參見程雪陽(yáng)、方新軍主編：《德法兼修、錘煉實(shí)務(wù)——培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞姆山鉀Q方案供給者》，法律出版社2020年版，第113-125頁(yè)。等問題，都發(fā)生過訴訟。又例如，就期刊數(shù)據(jù)庫(kù)未經(jīng)作者同意將論文數(shù)字化并在線有償供公眾閱覽和下載的行為，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的趙德馨教授及其夫人周秀鸞教授，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)營(yíng)主體《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提起了系列訴訟，并最終獲得勝訴結(jié)果，由此在一定程度上遏制了期刊數(shù)據(jù)庫(kù)大規(guī)模侵害作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的現(xiàn)象。⑦" ⑦參見李玉瑩：《100多篇論文被知網(wǎng)擅自收錄，89歲教授維權(quán)獲賠70余萬！》，載微信公眾號(hào)“人民網(wǎng)”，2021年12月7日。一些訴訟甚至發(fā)現(xiàn)了權(quán)益的新興領(lǐng)域，如就手機(jī)系統(tǒng)更新提示“無法關(guān)閉”的問題，有人提出這是侵犯“網(wǎng)絡(luò)安寧權(quán)”的侵權(quán)行為。⑧" ⑧華為手機(jī)系統(tǒng)更新提示“無法關(guān)閉”侵犯“網(wǎng)絡(luò)安寧權(quán)”案，參見《2021年第五屆小城公益之星創(chuàng)意訴訟大賽總決賽暨頒獎(jiǎng)典禮隆重舉行》，載微信公眾號(hào)“蘇州大學(xué)法學(xué)院”，2021年4月23日。在公眾的生活和工作全面數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的場(chǎng)景中，移動(dòng)終端可以說已經(jīng)是我們身體的一部分，因此，如果我們不能夠控制供個(gè)人使用的移動(dòng)終端，無異于生活安寧權(quán)被侵犯了。當(dāng)然，訴訟事由的公益性與其他社會(huì)價(jià)值也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，私權(quán)訴訟的公益性可能會(huì)因?yàn)榱?chǎng)的差異而存在爭(zhēng)議。例如，就快遞公司未經(jīng)收件人同意直接將包裹投放到超時(shí)取件要收費(fèi)的快遞柜的行為，雖然快遞公司的行為是一種違約行為，但考慮到快遞柜收件是快遞終端管理的新模式，這種違約行為基本上沒有加重收件人的負(fù)擔(dān)，快遞行業(yè)利潤(rùn)微薄且并非強(qiáng)勢(shì)行業(yè)和壟斷行業(yè)，因此這樣的訴訟公益性就偏弱。①" ①參見王超：《“學(xué)生狀告快遞公司，為了啥？”后續(xù) 湘大學(xué)生一審敗訴》，載湘潭在線新聞網(wǎng)，https：//app.xtol.cn/m.php？id=5051449，2023年11月3日訪問。

實(shí)際上，這些立足于私權(quán)救濟(jì)的邏輯而謀求公共利益和多數(shù)人權(quán)益保護(hù)的訴訟，很多的訴由或者訴訟領(lǐng)域都并非個(gè)案，即存在多主體提起訴訟或者維權(quán)的情況。②" ②對(duì)此，郝勁松提出了復(fù)式訴訟理論，即在短時(shí)間內(nèi)，對(duì)某一種不合理的現(xiàn)象發(fā)起持續(xù)不斷的訴訟，用密集的火力轟擊可疑地區(qū)，以激起對(duì)方回應(yīng)，并結(jié)合媒體和輿論的壓力來迫使不合理的狀況發(fā)生改變，以個(gè)案來推動(dòng)法治進(jìn)程。參見賈冬婷、葛維櫻、武鵬：《“牙防組”現(xiàn)形記》，載《三聯(lián)生活周刊》2007年第19期，第66頁(yè)。此外，公益性私權(quán)訴訟往往敗多勝少。例如，丘建東提起的22件具有公益性質(zhì)的訴訟，勝訴或促使壟斷企業(yè)改正不合理制度的只有4件。③" ③參見鄭良：《丘建東：10年22“訟”，皆為公益》，載《新華每日電訊》2006年12月4日，第4版。1998年到2006年以來媒體廣泛報(bào)道過的42起實(shí)質(zhì)性公益訴訟，取得全部或部分勝訴的案件只占17.5％。④" ④參見黃金榮：《一場(chǎng)方興未艾的法律運(yùn)動(dòng)——對(duì)當(dāng)代中國(guó)公益法實(shí)踐的觀察與評(píng)論》，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http：//iolaw.cssn.cn/zxzp/200608/t20060805_4598490.shtml，2023年11月3日訪問。但需要強(qiáng)調(diào)的是，通過個(gè)人的救濟(jì)權(quán)維護(hù)公共利益，目標(biāo)并非個(gè)案勝訴本身，而是通過個(gè)案訴訟推動(dòng)問題的曝光和治理。

（二）訴訟請(qǐng)求的公益化

公益性私權(quán)訴訟依托的是私權(quán)訴訟的程序結(jié)構(gòu)，而私權(quán)訴訟較為嚴(yán)格地要求當(dāng)事人適格，故須立足于當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的管理處分權(quán)，即除非基于當(dāng)事人的協(xié)議或者法律的規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)就他人之間的法律關(guān)系訴諸法院進(jìn)行救濟(jì)。公益性私權(quán)訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求都包括純粹私權(quán)層面的訴請(qǐng)，但往往會(huì)附帶性地一并提起對(duì)公共利益或是案外與多數(shù)人權(quán)益相關(guān)的訴訟請(qǐng)求。公益訴訟較之傳統(tǒng)訴訟程序的創(chuàng)新之一，就是放寬了訴訟資格（locus standi）規(guī)則。⑤" ⑤See Wouter Vandenhole， Human Rights Law， Development and Social Action Litigation in India， Asia-Pacific Journal on Human Rights and the Law， Vol. 3， No.2， 2002， p. 147.可見，公益性私權(quán)訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)配置一定程度上適用了公益訴訟的法理。

訴訟請(qǐng)求的公益化意味著訴訟請(qǐng)求與訴訟實(shí)施權(quán)之間可能會(huì)存在聯(lián)系薄弱的問題，尤其是可能存在具體的訴訟請(qǐng)求缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問題。實(shí)踐中，對(duì)于涉嫌侵犯消費(fèi)者等多數(shù)人權(quán)益的格式條款，公益性私權(quán)訴訟往往會(huì)請(qǐng)求法院確認(rèn)格式條款無效，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案訴訟的案外影響，保障案外利害關(guān)系人的權(quán)益；法院對(duì)具有公益性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求的合法性，也往往會(huì)持較為寬容的態(tài)度。例如，上海國(guó)際商品拍賣有限公司是上海市人民政府指定的唯一的機(jī)動(dòng)車額度拍賣商，社會(huì)公眾要競(jìng)拍車牌必須辦理《客車額度投標(biāo)拍賣卡》?！犊蛙囶~度投標(biāo)拍賣卡》自辦理登記之日起半年之內(nèi)有效，最多可使用三次，且無論中標(biāo)與否，每拍賣一次就需繳納100元手續(xù)費(fèi)。2014年12月10日，華東政法大學(xué)一名學(xué)生持身份證與駕照前往國(guó)拍行辦公場(chǎng)所辦理私車額度的投標(biāo)手續(xù)，在繳納2 000元保證金后，獲得了《客車額度投標(biāo)拍賣卡》和密碼封條、網(wǎng)上投標(biāo)拍賣專用光盤及操作流程等資料。2014年12月20日，其依照投標(biāo)書上的流程指示通過網(wǎng)上拍賣系統(tǒng)參與車牌競(jìng)拍出價(jià)，后因出價(jià)低于最低成交價(jià)100元未能成功競(jìng)標(biāo)。12月24日，原告前往國(guó)拍行退還標(biāo)書，卻只被返還了1 900元保證金，并被告知未退還的100元為拍賣手續(xù)費(fèi)。之后，該學(xué)生到上海市黃浦區(qū)人民法院提起民事訴訟，不僅僅請(qǐng)求法院判令國(guó)拍行返還100元拍賣手續(xù)費(fèi)，還請(qǐng)求法院確認(rèn)國(guó)拍行拍牌公告中關(guān)于收取100元拍賣手續(xù)費(fèi)的格式條款無效。⑥" ⑥參見《上海車牌拍賣不論成敗每次收百元手續(xù)費(fèi)，大學(xué)生起訴要求停收》，載澎湃新聞，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1418140，2023年11月3日訪問；《大學(xué)生訴國(guó)拍 要求返還百元拍賣私車額度手續(xù)費(fèi)》，載搜狐新聞，https：//news.sohu.com/20160108/n433836453.shtml，2023年11月3日訪問。又例如，2017年6月9日，李某乘坐中鐵哈爾濱鐵路局（2017年11月更名為中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司）運(yùn)營(yíng)的K1301次列車從北京到天津旅游，遭遇二手煙后她將中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司告上法庭。李某認(rèn)為，列車上設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），多名乘客甚至列車工作人員在列車上吸煙，令李某身心受損。李某的訴訟請(qǐng)求包括：（1）賠償購(gòu)票款102.5元，律師代理費(fèi)3 000元；（2）賠償精神損害賠償金1元；（3）消除危險(xiǎn)，禁止在K1301次列車內(nèi)吸煙，取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具；（4）賠禮道歉；（5）本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。該案被稱為“公共場(chǎng)所無煙訴訟第一案”。從私權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的角度，本案屬于鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛，合同的主要內(nèi)容即乘客運(yùn)輸已經(jīng)完成，即使合同的履行不符合約定，承運(yùn)方也僅僅是承擔(dān)違約責(zé)任，原告并不享有要求被告“禁止在K1301次列車內(nèi)吸煙，取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具”的權(quán)利。北京鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，雖然本案不是公益訴訟，但公共利益與私人利益在本案中是相互包含的關(guān)系，被告上述行為的持續(xù)會(huì)對(duì)以后所有乘坐該次列車的乘客的出行環(huán)境甚至身體健康產(chǎn)生或?qū)?huì)產(chǎn)生不利影響，因此判令被告取消K1301次列車吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具有利于社會(huì)公共利益的維護(hù)?？紤]到拆除煙具的經(jīng)濟(jì)成本和可能對(duì)車廂本身設(shè)施造成損壞，法院允許被告采取變通的措施，如采取對(duì)煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。法院駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。①" ①李穎訴中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛案，北京鐵路運(yùn)輸法院（2017）京7101民初875號(hào)民事判決書。該案中，法院判決被告取消K1301次列車吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具，實(shí)際上對(duì)原告的私權(quán)訴訟而言是缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，某種程度上可以說是“法官造法”。前述案件的訴訟標(biāo)的或者所保護(hù)的公共利益，與采取法定公益訴訟形式的中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴中國(guó)鐵路蘭州局集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路北京局集團(tuán)有限公司、中國(guó)國(guó)家鐵路集團(tuán)有限公司要求其拆除K41/K42列車內(nèi)煙具、吸煙區(qū)指示標(biāo)識(shí)一案，幾乎完全相同。該案最終調(diào)解結(jié)案，不僅僅取消了訴訟請(qǐng)求要求的K41/K42列車內(nèi)的煙具和吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)，還一并取消了訴訟請(qǐng)求之外的Y545/Y536列車內(nèi)的煙具和吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)。②" ②該案的民事起訴狀以及調(diào)解協(xié)議，參見《北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04民初23號(hào)公告》（2021年4月30日）的附件。再例如，對(duì)于湊湊火鍋按照就餐人頭數(shù)而非按照鍋底的實(shí)際分量來收取鍋底費(fèi)的問題，2023年9月，姜某某在湊湊火鍋消費(fèi)之后，以火鍋店侵犯其公平交易權(quán)為由提起訴訟，其訴請(qǐng)不僅包括火鍋店退還不合理的鍋底費(fèi)，還請(qǐng)求法院確認(rèn)“被告有關(guān)火鍋鍋底的定價(jià)格式條款無效”。③" ③參見吳陽(yáng)：《火鍋鍋底用料分量一樣，為何收費(fèi)卻要按人頭來算？湊湊火鍋被法學(xué)院學(xué)生告了》，載紅星新聞，https：//static.cdsb.com/micropub/Articles/202310/250489845ac231a1e277b6b03f9005da.html？fromUdid=a22c376d-5bc4-41ae-b140-165b21bf0643，2023年11月3日訪問。

實(shí)際上，前述私權(quán)訴訟請(qǐng)求公益化的現(xiàn)象，恰恰與美國(guó)公民訴訟中的“私人總檢察官”（Private Attorney General）訴訟具有結(jié)構(gòu)和功能上的類似性。美國(guó)的“私人總檢察官”訴訟是一種由私人提起的公益訴訟，其要素就包括具有“準(zhǔn)私法性特征”，即訴訟須以某種形式與作為原告的公民個(gè)人的損害和訴求有關(guān)。④" ④參見湯欣主編：《公共利益與私人訴訟》，北京大學(xué)出版社2009年版，第153頁(yè)。這其實(shí)是為了解決“私人總檢察官”訴訟的合法性問題，即其本質(zhì)上也是依托私權(quán)訴訟的程序，因此其必須以私權(quán)訴訟為基礎(chǔ)來衍生公益性的訴訟請(qǐng)求。

這些案件起訴的實(shí)體法依據(jù)都是私權(quán)性質(zhì)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，即訴請(qǐng)的并非法定的公益訴訟的固有訴權(quán)，但是這些私權(quán)訴訟客觀上或者說結(jié)果上所保護(hù)的權(quán)益超出了原告享有的私權(quán)的范圍，惠及了公共利益和案外多數(shù)人的權(quán)益。從起訴者個(gè)人的角度，雖然敗多勝少，但是這些訴訟背后的問題具有公共性，涉及公共利益和多數(shù)人權(quán)益。無論是從提出社會(huì)問題的角度，還是從實(shí)質(zhì)性推動(dòng)有關(guān)部門關(guān)注問題、解決問題的角度，這些在涉訴事由以及訴訟請(qǐng)求方面經(jīng)過選擇和設(shè)計(jì)的私權(quán)訴訟，一定程度上都起到了保護(hù)公共利益的作用。

二、起訴主體：公益性私權(quán)訴訟的原告類型

公共利益其實(shí)就是私人利益的聚合，因此私人利益與公共利益之間，本質(zhì)上并不存在絕對(duì)的區(qū)分。對(duì)私人利益的普遍侵犯，其實(shí)就是對(duì)公共利益的損害，正是因此，私權(quán)救濟(jì)與公益保護(hù)之間存在相互流動(dòng)的關(guān)系。追求公共利益保護(hù)的私權(quán)訴訟，可以分為機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟和自然人原告型公益性私權(quán)訴訟。

（一）機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟

依托私權(quán)訴訟的程序構(gòu)造但實(shí)質(zhì)性追求公共利益保護(hù)的民事訴訟肇始于生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。在2012年民事公益訴訟立法之前，地方上就已經(jīng)開始探索機(jī)構(gòu)或者組織通過普通民事訴訟程序即私權(quán)訴訟程序來保護(hù)生態(tài)環(huán)境。例如，2008年昆明市中級(jí)人民法院、市人民檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合頒行的《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》第6條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體，可以提起環(huán)境公益訴訟。2010年《貴陽(yáng)市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》第23條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)管理機(jī)構(gòu)、環(huán)保公益組織為了環(huán)境公共利益，可以提起訴訟，請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等。這些名為公益訴訟的訴訟，實(shí)質(zhì)上依托的是民事訴訟修法前的私權(quán)訴訟的程序結(jié)構(gòu)，只是訴訟的目的是保護(hù)公共利益。2010年，《最高人民法院關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》（法發(fā)〔2010〕18號(hào)）明確規(guī)定：“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴(yán)厲打擊一切破壞環(huán)境的行為?！睋?jù)此，環(huán)境公害污染的司法救濟(jì)有了司法政策性依據(jù)。湖南、海南、云南玉溪等地制發(fā)了地方性的文件，探索通過民事訴訟保護(hù)環(huán)境資源。①" ①湖南省人民檢察院、湖南省司法廳《關(guān)于共同推進(jìn)公益訴訟的座談會(huì)紀(jì)要》（湘檢會(huì)〔2011〕5號(hào)），海南省高級(jí)人民法院《關(guān)于環(huán)境資源民事公益訴訟試點(diǎn)的實(shí)施意見》（瓊高法〔2011〕6號(hào)），玉溪市中級(jí)人民法院、玉溪市人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境資源民事公益訴訟案件若干問題的意見（試行）》（玉中法發(fā)〔2011〕2號(hào)）。最高人民法院在公報(bào)案例中更是直接認(rèn)為具有公益性質(zhì)的訴訟就是公益訴訟，并實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大行政訴訟訴的利益（行政行為侵犯原告合法權(quán)益）的認(rèn)定范圍。如2011年10月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴貴州省貴陽(yáng)市修文縣環(huán)保局，要求其公開某涉嫌污染環(huán)境的乳業(yè)公司的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告、環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收資料、排污許可證、排污費(fèi)征收等有關(guān)環(huán)境信息。法院認(rèn)為，修文縣環(huán)保局在法定期限內(nèi)既未向原告公開上述信息，也未對(duì)原告申請(qǐng)給予答復(fù)，原告起訴要求修文縣環(huán)保局對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)予以答復(fù)，并向原告公開相關(guān)信息，屬于行政公益訴訟。②" ②中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州省貴陽(yáng)市修文縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境信息公開案，載《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期，第46-48頁(yè)。雖然上述試點(diǎn)和實(shí)踐缺乏立法依據(jù)以及立法機(jī)關(guān)的明確授權(quán)，但法院通過擴(kuò)大私權(quán)訴訟的程序容量和審理對(duì)象范圍，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)由私權(quán)訴訟程序保護(hù)公共利益的目標(biāo)。

更早的機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟案還帶有司法造法的性質(zhì)。在《烏蘇里船歌》著作權(quán)案即2002年的黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌、中央電視臺(tái)、北京北辰購(gòu)物中心侵犯民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為原告作為民族鄉(xiāng)政府既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體共同利益的代表，在赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)可能受到侵害時(shí)，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)的赫哲族公眾的權(quán)益，原告可以以自己的名義提起訴訟。最終，法院判決原告勝訴。③" ③北京市第二中級(jí)人民法院（2001）二中知初字第223號(hào)民事判決書，北京市高級(jí)人民法院（2003）高民終字第246號(hào)民事判決書?？梢?，該案是通過解釋原告主體資格與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系來擴(kuò)大鄉(xiāng)政府的訴權(quán)范圍，進(jìn)而解決民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的訴訟實(shí)施權(quán)配置問題，其遵循的仍舊是私權(quán)訴訟的邏輯。

機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟是公共利益保護(hù)需求倒逼出來的訴訟形態(tài)。2012年和2017年《民事訴訟法》修正以及2017年《行政訴訟法》修正所增加的公益訴訟條文，如賦予社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟訴權(quán)，以及建立與民事公益訴訟并行的行政公益訴訟制度等，都在一定程度上吸收了上述機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟在原告主體資格方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是，現(xiàn)行公益訴訟制度在程序構(gòu)造上對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義的限制，以及對(duì)非訟理念和恢復(fù)性司法理念的運(yùn)用，則顯然區(qū)別于前述機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟的探索。需要強(qiáng)調(diào)的是，前述地方司法機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等機(jī)構(gòu)以環(huán)境保護(hù)、民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)等領(lǐng)域訴權(quán)的探索，實(shí)際上是缺乏法律授權(quán)的。從訴訟法理的角度，公共利益本身就缺乏明確的歸屬主體，公共利益的訴訟保護(hù)必然是由非權(quán)益主體作為原告來實(shí)施訴訟，因此上述地方性試點(diǎn)和改革具有實(shí)質(zhì)上的合理性。但由于上述地方性的探索和改革是在私權(quán)訴訟的框架下強(qiáng)行建立起訴主體與公共利益訴訟保護(hù)二者之間的訴權(quán)關(guān)系，其刻意模糊了原告的訴權(quán)到底是基于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)（實(shí)體權(quán)利主體與訴權(quán)主體合一）還是訴訟實(shí)施權(quán)（實(shí)體權(quán)利主體與訴權(quán)主體分離），在訴訟請(qǐng)求與當(dāng)事人適格的關(guān)系上存在邏輯上的斷裂。①" ①這種斷裂也體現(xiàn)在目前的賠償性消費(fèi)民事公益訴訟中，即檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)主張本屬于消費(fèi)者的賠償性請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此的否定性意見，參見杜樂其：《消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償解釋論》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2022年第1期，第136頁(yè)。

（二）自然人原告型公益性私權(quán)訴訟

自然人提起的公益性私權(quán)訴訟主要包括兩類：一是自然人個(gè)人自發(fā)提起的，一是項(xiàng)目制孵化提起的。這些訴訟大多不是出于經(jīng)濟(jì)目的，而為了改變案件背后不合理的規(guī)則或做法。

個(gè)人自發(fā)型公益性私權(quán)訴訟的案例，如前述丘建東、郝勁松、李剛等人提起的訴訟，這些訴訟實(shí)踐比機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟出現(xiàn)得更早。從理性經(jīng)濟(jì)人的角度，在衡量個(gè)體收益與維權(quán)成本的情況下，幾乎沒有人愿意通過訴訟方式救濟(jì)自己的微小經(jīng)濟(jì)損失。從司法資源集約化使用的角度，法諺中有“法律不理瑣事”“法官不受理小額訴訟”②" ②[德]格哈德·瓦格納：《損害賠償法的未來——商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害》，王程芳譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第178頁(yè)。之類的說法。個(gè)人自發(fā)型公益性私權(quán)訴訟存在多種動(dòng)因，但囿于訴訟成本對(duì)當(dāng)事人訴訟行動(dòng)的影響，這類訴訟對(duì)起訴的原告而言幾乎都是得不償失的。此外，個(gè)人自發(fā)提起訴訟維護(hù)公益雖然是一種司法現(xiàn)象，但并未發(fā)展成一種規(guī)?；脑V訟態(tài)勢(shì)。因此，那種認(rèn)為普遍賦予公民個(gè)人以公益訴訟實(shí)施權(quán)會(huì)導(dǎo)致濫訴的觀點(diǎn)，③" ③參見黃忠順：《公益性訴訟實(shí)施權(quán)配置論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第173頁(yè)。不僅缺乏論據(jù)的支撐，并且也不足以否定公民個(gè)人提起公益訴訟的正當(dāng)性。

除了公民個(gè)人自發(fā)提起關(guān)系公共利益和多數(shù)人權(quán)益的私權(quán)訴訟，另一類就是項(xiàng)目化、組織化的公益性私權(quán)訴訟項(xiàng)目。這類項(xiàng)目通過賽事激勵(lì)的方式，經(jīng)過訴訟事由的選擇（個(gè)人私權(quán)被侵犯，但所涉問題具有普遍性和公益性）和訴訟過程的輔導(dǎo)（訴訟設(shè)計(jì)和策略選擇），通過個(gè)體權(quán)利被侵犯或者損害的事件的解決，來推動(dòng)實(shí)踐的改變和規(guī)則的修訂。例如，華東政法大學(xué)和蘇州大學(xué)，分別自2012年和2016年設(shè)置賽道舉辦追求公共利益保護(hù)的民事訴訟比賽。該項(xiàng)目實(shí)際上是通過賽事的方式，挖掘、培育和激勵(lì)公民個(gè)人提起保護(hù)公共利益的民事訴訟，該項(xiàng)目下的所有訴訟其實(shí)都是私權(quán)訴訟形態(tài)。在具體操作上，在項(xiàng)目動(dòng)員和參賽人員報(bào)名之后，項(xiàng)目運(yùn)行機(jī)構(gòu)對(duì)申報(bào)的擬起訴的糾紛案件進(jìn)行篩選，標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)體的權(quán)利被侵犯或者損害，并且這種侵犯或者損害帶有一定的普遍性，因此也是對(duì)社會(huì)公共利益的損害。立項(xiàng)之后，參賽者親自參與案件的立案、庭前準(zhǔn)備、開庭以及其他訴訟事宜，并最終獲得司法處理的結(jié)果。這種項(xiàng)目化、規(guī)?；乃綑?quán)訴訟賽事，產(chǎn)生了大量改變社會(huì)規(guī)則、維護(hù)公共利益、救濟(jì)多數(shù)人權(quán)利的影響性和典型性訴訟，④" ④相關(guān)案例，參見上海小城律師事務(wù)所編：《我是原告：小城杯公益之星創(chuàng)意訴訟大賽案例集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版；程雪陽(yáng)、方新軍主編：《德法兼修、錘煉實(shí)務(wù)——培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞姆山鉀Q方案供給者》，法律出版社2020年版；上海小城律師事務(wù)所編：《公益之路從身邊起步——“小城杯”公益之星創(chuàng)意訴訟大賽紀(jì)事》，自版2021年版；上海小城律師事務(wù)所編：《我是原告》（第2輯），立信會(huì)計(jì)出版社2022年版。成為法定公益訴訟的有益補(bǔ)充。

前述是從起訴主體的角度，對(duì)公益性私權(quán)訴訟進(jìn)行了類型化的分析。由于公益訴訟的立法限定了行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起公益訴訟的資質(zhì)，即只有法律明確授權(quán)的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織才能提起法定的公益訴訟，但其實(shí)這種資質(zhì)的限定也是一種賦權(quán)，即賦予了法定的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起公益訴訟的權(quán)利，因此機(jī)構(gòu)原告型公益性私權(quán)訴訟隨著公益訴訟的立法而基本上被納入法定公益訴訟的范圍。由于目前的立法只有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和環(huán)境保護(hù)這兩大領(lǐng)域規(guī)定了法定社會(huì)組織的公益訴訟訴權(quán)，而其他領(lǐng)域立法并沒有賦予社會(huì)組織公益訴訟的訴權(quán)，因此在法定公益訴訟之外，社會(huì)組織依然可以依托私權(quán)訴訟的邏輯來踐行公共利益保護(hù)的目標(biāo)。同時(shí)，自然人原告型公益性私權(quán)訴訟將會(huì)是公益性私權(quán)訴訟的主要類型，因?yàn)樗綑?quán)侵犯以自然人個(gè)體權(quán)利受損更為常見，自然人起訴也更為簡(jiǎn)便。

三、訴訟設(shè)計(jì)：公益性私權(quán)訴訟的策略

公益性私權(quán)訴訟是一項(xiàng)杠桿型活動(dòng)，即通過個(gè)體權(quán)益尤其是微小的私人利益的保護(hù)，撬動(dòng)該訴訟所涉問題的面上解決。公益性私權(quán)訴訟的矛盾空間，本身并不局限于法庭上爭(zhēng)執(zhí)的個(gè)案，而是該個(gè)案背后的整體性問題。因此，訴訟策略的選擇很大程度上決定了個(gè)案之外的法律效果和社會(huì)效果。實(shí)踐中，被告身份的選擇以及處理結(jié)果的公益導(dǎo)向，有助于通過小微利益的訴訟來實(shí)現(xiàn)保護(hù)多數(shù)人利益乃至社會(huì)公共利益的目標(biāo)。

（一）被告身份的選擇

公益性私權(quán)訴訟所選擇的被告，基本上都是涉眾型的單位和企業(yè)。現(xiàn)代社會(huì)以“大規(guī)模生產(chǎn)/大規(guī)模消費(fèi)”和“經(jīng)濟(jì)一體化”為特征。由于“經(jīng)濟(jì)一體化”現(xiàn)象，人類行動(dòng)和關(guān)系越來越頻繁地呈現(xiàn)出一種集體性，而非僅僅個(gè)人性的特征；它們涉及人群的團(tuán)體、類型及階層，而不單單涉及個(gè)人或少數(shù)人。甚至基本權(quán)利和義務(wù)也不再排他性的只是18世紀(jì)或19世紀(jì)受自然法觀念激勵(lì)的人權(quán)宣言中的那些個(gè)人權(quán)利和義務(wù)，還涉及團(tuán)體、社區(qū)以及階層的超個(gè)人的、集體的和“社會(huì)的”權(quán)利和義務(wù)。①" ①參見徐卉：《通向社會(huì)正義之路——公益訴訟理論研究》，法律出版社2008年版，第84頁(yè)。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)通過分工、交換獲得生活的保障，往往依靠公用企事業(yè)單位以及大型企業(yè)公司提供的商品和服務(wù)。而公用企事業(yè)單位以及大型企業(yè)公司一旦侵犯用戶、消費(fèi)者的利益，往往涉眾頗多。實(shí)踐中的公益性私權(quán)訴訟，幾乎沒有就偶然的、個(gè)別的侵權(quán)行為提起訴訟的情形，其所選擇的被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)往往涉及眾多民事主體。這些單位和公司，往往有比較體系化的運(yùn)營(yíng)規(guī)則和管理體制，因此一旦發(fā)現(xiàn)問題，也容易自查自糾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)問題的總體性解決而非個(gè)案性解決。

中國(guó)知網(wǎng)、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、騰訊、拼多多、淘寶、京東、迪士尼等企業(yè)，都當(dāng)過公益性私權(quán)訴訟的被告。例如，對(duì)于預(yù)充值消費(fèi)模式的退費(fèi)難問題，劉智超在中國(guó)知網(wǎng)充值50元（最低充值金額），花費(fèi)7元下載一篇論文之后，多次要求中國(guó)知網(wǎng)退還余額未能成功。之后，劉智超將中國(guó)知網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)單位同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司告上法庭。法院審理后認(rèn)為，中國(guó)知網(wǎng)關(guān)于最低充值金額以及退費(fèi)難（退費(fèi)手續(xù)煩瑣）的規(guī)則，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，屬于無效規(guī)定。法院還特別指出，商家應(yīng)在充值時(shí)允許消費(fèi)者對(duì)于充值金額進(jìn)行自定義。法院最終判決，同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)（www.cnki.net）充值中心關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無效。②" ②劉智超訴同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期，第44-46頁(yè)。該案之后，中國(guó)知網(wǎng)改變了充值規(guī)則，即允許用戶自主選擇充值金額。③" ③一些地方性立法已經(jīng)開始規(guī)制預(yù)付卡。例如，《北京市單用途預(yù)付卡管理?xiàng)l例》（2022）第15條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者制定的格式條款、通知、聲明、店堂告示、消費(fèi)者須知等不得包含概不退款、不補(bǔ)辦、解釋權(quán)歸經(jīng)營(yíng)者等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定?！庇掷?，2019年的迪士尼禁止游客攜帶即食食品案，王潔瑩將迪士尼訴至上海浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求（1）確認(rèn)被告《上海迪士尼樂園游客須知》中“不得攜帶以下物品入園”部分的“食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料”條款內(nèi)容無效；（2）請(qǐng)求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購(gòu)買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì)46.3元。最終，迪士尼對(duì)入園規(guī)則中相關(guān)條款內(nèi)容進(jìn)行了修改：“除少數(shù)特殊食品仍禁止攜帶外，游客可攜帶供本人食用的食品及飲料進(jìn)入上海迪士尼樂園?！辈⑶遥ㄟ^協(xié)商迪士尼還賠償了王潔瑩被迫丟棄的食品損失費(fèi)50元。2020年3月15日，王潔瑩獲得中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)頒發(fā)的“啄木鳥”獎(jiǎng)。④" ④參見劉卿：《起訴上海迪士尼的大學(xué)生獲2020年中消協(xié)“啄木鳥獎(jiǎng)”》，載人民網(wǎng)，http：//xiaofei.people.com.cn/n1/2020/0315/c425315-31632318.html，2023年11月3日訪問。再例如，很多旅游景區(qū)都存在未經(jīng)游客許可便拍照或者錄像，然后供游客篩選和購(gòu)買照片或者視頻的商業(yè)服務(wù)，迪士尼也有這樣的服務(wù)項(xiàng)目，但這可能涉嫌侵犯游客的肖像權(quán)、隱私權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)益。對(duì)此，蘇州大學(xué)學(xué)生王某于2022年12月在上海迪士尼樂園游玩“創(chuàng)極速光輪”項(xiàng)目時(shí)被拍下照片，他花費(fèi)118元購(gòu)買了照片。之后，他以肖像權(quán)和隱私權(quán)被侵犯為由起訴迪士尼。①" ①參見張奇：《法學(xué)生起訴上海迪士尼私拍游客照賣118元，律師：無法舉證獲得許可將構(gòu)成侵權(quán)》，載騰訊網(wǎng)，https：//new.qq.com/rain/a/20230924A076W300，2023年11月3日訪問。實(shí)際上，預(yù)充值不予退費(fèi)的規(guī)定在消費(fèi)領(lǐng)域十分常見，禁止游客自帶餐飲零食入場(chǎng)以及未經(jīng)許可拍照攝影后再出售照片或視頻的游樂場(chǎng)所也不止迪士尼一家，但選擇具有知名度和影響力的企業(yè)進(jìn)行訴訟，能夠影響其他企業(yè)的類似經(jīng)營(yíng)行為。

總之，公益性私權(quán)訴訟所選擇的被告，往往是因?yàn)槠渖a(chǎn)的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)擁有海量的用戶或者客戶，而這些用戶或者客戶基于交易關(guān)系成為這些被告的利害關(guān)系人。一旦一個(gè)主體提起訴訟，所有具有所訴事由類似情形的利害關(guān)系人的利益，都會(huì)受到事實(shí)上的牽連或影響。當(dāng)然，對(duì)被告身份的選擇其實(shí)是與被告所提供的商品或者服務(wù)存在的侵權(quán)問題一并進(jìn)行考量的。

（二）處理結(jié)果的公益導(dǎo)向

公益性私權(quán)訴訟的原告追求的并非僅僅是個(gè)案的勝訴，而是問題的提出和解決，因此，法院對(duì)作為個(gè)案的公益性私權(quán)訴訟的直接處理結(jié)果，并非衡量公益性私權(quán)訴訟效果的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一方面，即使?jié)M足個(gè)案訴請(qǐng)后原告同意和解乃至撤訴，原告往往也會(huì)就被告進(jìn)行一般性的整改提出要求。基于公益保護(hù)的目的，也存在超越原告訴訟請(qǐng)求的范圍來協(xié)商處理涉訴問題的情況。另一方面，即使原告敗訴的案件，如果案件反映的公益受損或者多數(shù)人權(quán)益受損問題是真實(shí)的，也可能促使法院就公共利益的保護(hù)或者治理發(fā)出司法建議。經(jīng)由個(gè)案訴訟，促使法院超越公益性私權(quán)訴訟的個(gè)案裁判結(jié)果而一般性地采取司法建議的方式來保護(hù)公共利益，也是對(duì)公益性私權(quán)訴訟的起訴目的的實(shí)現(xiàn)。例如，2017年10月，吳佳祺在乘坐蘇州地鐵時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的卡刷不進(jìn)站，閘門上只顯示“余額不足”（沒有具體余額顯示），然而她知道卡內(nèi)還有7.1元余額，足以支付她本次行程的車費(fèi)卻不能進(jìn)站。吳佳祺只能另排隊(duì)買單程票，因此耽誤了很多時(shí)間。經(jīng)過吳佳祺的調(diào)查，不能進(jìn)站的原因是2016年6月頒行的《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第13條規(guī)定，蘇州通/市民卡、江蘇交通一卡通本地卡余額低于軌道交通線網(wǎng)最高票價(jià)的折后金額（7.6元）時(shí)不能進(jìn)站。吳佳祺認(rèn)為，該規(guī)定顯然不合理、不公平。2017年10月，吳佳祺將蘇州軌道交通集團(tuán)有限公司起訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，后該案被蘇州市中級(jí)人民法院提審。經(jīng)過調(diào)解后，蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司同意于2019年12月31日前對(duì)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》進(jìn)行修改，實(shí)施“最低票價(jià)進(jìn)站”的原則。②" ②參見傅文婧：《為老百姓發(fā)聲！他們不僅起訴迪士尼翻包，還告了愛奇藝、中通快遞》，載百家號(hào)“東方網(wǎng)”，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1644470756760012755amp;wfr=spideramp;for=pc，2023年11月3日訪問。該案中，法院不僅僅解決了個(gè)案的糾紛，還通過司法建議的方式推動(dòng)了公用企業(yè)制度規(guī)則的改變。此外，該案法院還采取了“裁判式調(diào)解”的辦案方式，即結(jié)案的文書在形式上是民事調(diào)解書，但在內(nèi)容上法官就原被告的權(quán)責(zé)進(jìn)行裁斷式分析和論斷，這實(shí)際上也是基于公益性訴由對(duì)糾紛調(diào)解的制約或者說限制。③" ③江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初1號(hào)民事調(diào)解書。對(duì)于裁判式調(diào)解的研究，可參見陸曉燕：《“裁判式調(diào)解”現(xiàn)象透視——兼議“事清責(zé)明”在訴訟調(diào)解中的多元化定位》，載《法學(xué)家》2019年第1期。又例如，前述李剛提起的“全國(guó)牙防組認(rèn)證”標(biāo)志欺詐消費(fèi)者案，最終也是經(jīng)由法院的司法建議推動(dòng)了對(duì)“全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組”對(duì)外開展認(rèn)證活動(dòng)的調(diào)查和處理。④" ④參見林新：《“全國(guó)牙防組認(rèn)證”風(fēng)波》，載《中國(guó)審判》2006年第4期，第48-49頁(yè)；賈冬婷、葛維櫻、武鵬：《“牙防組”現(xiàn)形記》，載《三聯(lián)生活周刊》2007年第19期，第64、66頁(yè)；游婕：《口腔保健品開始撤下牙防組認(rèn)證標(biāo)志》，載《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》2006年11月17日，第A01版。再例如，2014年，羅小雨通過12306網(wǎng)站購(gòu)買了一張由南京南站發(fā)往無錫的火車票，并在進(jìn)站后換取了紙質(zhì)車票。火車到達(dá)無錫站后，羅小雨發(fā)現(xiàn)紙質(zhì)車票丟失，出站時(shí)他向檢票人員出示了身份證和手機(jī)短信，但仍被要求全額補(bǔ)票后才能出站。羅小雨認(rèn)為，手機(jī)短信能夠證明自己已經(jīng)購(gòu)票，于是他向南京鐵路運(yùn)輸法院提取訴訟，要求上海鐵路局退還補(bǔ)票的購(gòu)票費(fèi)和手續(xù)費(fèi)，并提出1元的精神損失賠償。雖然南京鐵路運(yùn)輸法院最終判決駁回了其訴訟請(qǐng)求，但是法院向中國(guó)鐵路總公司發(fā)出了司法建議書，希望中國(guó)鐵路總公司進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)，解決購(gòu)票記錄與紙質(zhì)車票的關(guān)系問題。①" ①參見潘偉：《加強(qiáng)鐵路信息溝通 維護(hù)旅客合法權(quán)益》，載《人民法院報(bào)》2016年10月27日，第5版?？傊?，公益性私權(quán)訴訟的目的并非名義上的個(gè)體私益性訴訟請(qǐng)求的滿足，私益訴請(qǐng)實(shí)際上是公益保護(hù)目標(biāo)的載體或者通道，因此公益性私權(quán)訴訟的處理結(jié)果具有明顯的公益導(dǎo)向。

訴訟策略服務(wù)于訴訟目的。訴權(quán)和其旨在保護(hù)的實(shí)體法上的主觀權(quán)是兩個(gè)互相區(qū)分的概念，并且在審理主觀權(quán)爭(zhēng)議的主觀權(quán)訴訟外，確實(shí)也存在以確保抽象“合法性”得以遵守為目的的客觀法訴訟。②" ②參見[法]亨利·莫圖爾斯基：《主觀權(quán)與訴權(quán)》，巢志雄譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2019年第1期，第144頁(yè)。據(jù)此，基于訴訟目的的差異，理論上將訴訟制度分為客觀訴訟和主觀訴訟。客觀訴訟以秩序公益為導(dǎo)向，主觀訴訟以救濟(jì)權(quán)利為目標(biāo)。③" ③參見江利紅：《日本行政訴訟法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第126-129頁(yè)；薛剛凌：《行政公益訴訟類型化發(fā)展研究——以主觀訴訟和客觀訴訟劃分為視角》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期，第85頁(yè)。公益訴訟帶有客觀訴訟的屬性，公益性私權(quán)訴訟也非純粹的主觀訴訟，因此其訴訟策略與純私益訴訟存在較大差異。前述對(duì)被告身份的選擇以及對(duì)于處理結(jié)果的考量，一方面使得被訴事項(xiàng)因利害關(guān)系人眾多而具有公共性，另一方面有助于法院通過司法的技術(shù)和機(jī)制推動(dòng)問題的面上解決，即超越個(gè)案面向未來解決問題。

四、能動(dòng)司法：公益性私權(quán)訴訟的溢出效應(yīng)

從維護(hù)純粹私權(quán)的私益訴訟，到救濟(jì)群體性權(quán)益的共同訴訟，再到維護(hù)超越個(gè)人利益的純公共利益的公益訴訟，在規(guī)范層面，這些訴訟的判決效力都存在既判力規(guī)則的限制?！凹扰辛κ欠ㄔ和ㄟ^判決對(duì)兩造當(dāng)事人所爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)作出的權(quán)威判斷，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)因此被固定下來，且能夠拘束當(dāng)事人和法院此后的行為?！雹? ④王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》（第2版），高等教育出版社2021年版，第336頁(yè)?；诔绦虮Ｕ系脑?，訴訟案件的判決效力原則上只作用于當(dāng)事人及其被擔(dān)當(dāng)人，對(duì)案外人以及社會(huì)公眾沒有拘束力。但是，公益性私權(quán)訴訟的勝訴裁判很多都產(chǎn)生了案外影響力，乃至直接改變了相關(guān)領(lǐng)域的行規(guī)。此外，公益訴訟與能動(dòng)司法一直存在內(nèi)在聯(lián)系。例如，在印度，司法能動(dòng)主義本身就是公益訴訟的結(jié)果。印度最高法院的司法能動(dòng)通常是通過公益訴訟的方式，但最高法院有時(shí)會(huì)根據(jù)請(qǐng)求或自行發(fā)出指示、令狀以及命令來糾正不公正的現(xiàn)象。⑤" ⑤See A. Anala， Public Interest Litigation and Judicial Activism， International Journal of Creative Research Thoughts， Vol. 4， Issue 1， 2016， p. 337.在我國(guó)的公益性私權(quán)訴訟中，法院的司法能動(dòng)主義特征也十分明顯，契合了“不要讓程序要求擋住了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義原則的道理”這一能動(dòng)司法的理念。⑥" ⑥[美]克里斯·托弗沃爾夫：《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)。基于法院的能動(dòng)性，公益性私權(quán)訴訟的勝訴裁判乃至和解發(fā)揮著類似訴訟波及效一樣的效力，法院系統(tǒng)也在推動(dòng)公益性私權(quán)訴訟裁判規(guī)則效力的提升，這都是公益性私權(quán)訴訟溢出效應(yīng)的體現(xiàn)。

（一）公益性私權(quán)訴訟的波及效

公益性私權(quán)訴訟本身并不在于私權(quán)的救濟(jì)，而在于該私權(quán)糾紛背后的涉眾型問題的解決。公益性私權(quán)訴訟在外觀上是私權(quán)爭(zhēng)議甚至主要都是小微爭(zhēng)議，但該訴訟的最終目標(biāo)不是為了救濟(jì)起訴者個(gè)人的權(quán)益，而是為了推動(dòng)訴訟所涉問題的總體性解決。例如，李某某起訴北京獵豹移動(dòng)科技有限公司（金山毒霸軟件的開發(fā)及運(yùn)營(yíng)主體）捆綁軟件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，起訴前李某某專門做了有關(guān)難以卸載的計(jì)算機(jī)軟件調(diào)查問卷，收集了近200人的調(diào)查數(shù)據(jù)。最終，李某某以下載金山毒霸軟件時(shí)，未被明確告知將會(huì)捆綁安裝其他軟件，此行為侵犯其知情權(quán)與自主選擇權(quán)為由，將獵豹移動(dòng)訴至長(zhǎng)寧法院。審理中，法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為金山毒霸產(chǎn)品是否存在捆綁安裝其他軟件的情形；如存在捆綁安裝，是否構(gòu)成對(duì)原告知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵害。根據(jù)雙方的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院一審認(rèn)為，“護(hù)眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨(dú)立性，而非金山毒霸軟件的必要組成部分，符合捆綁軟件的特征。一審法院支持了原告的部分訴請(qǐng)，并作出一審判決，判令被告北京獵豹移動(dòng)科技有限公司賠付原告李某某500元（包含交通費(fèi)344.8元）。被告不服判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。二審中，李某某發(fā)現(xiàn)金山毒霸已修改了捆綁軟件，用戶在下載安裝時(shí)可以自主選擇是否安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”，愿意接受和解。最終，獵豹移動(dòng)同意在一審判決的賠償款基礎(chǔ)上再增加200元，以700元賠付，該案以調(diào)解結(jié)案?？梢?，公益性私權(quán)訴訟的最終目標(biāo)是推動(dòng)問題的總體性、根本性緩解或者解決，在訴訟辯論以及溝通調(diào)解的過程中，訴訟原告基本上都會(huì)提出被告方進(jìn)行全面性整改的訴求?？梢哉f，公益性私權(quán)訴訟是借訴訟的渠道以及司法的權(quán)威，推動(dòng)被告改進(jìn)因其行為導(dǎo)致的涉眾型問題。

公益性私權(quán)訴訟裁判效力的擴(kuò)張，主要是在對(duì)判決具有決定性影響的爭(zhēng)點(diǎn)層面，如是否侵犯公民隱私和個(gè)人信息，是否侵犯消費(fèi)者權(quán)益（如公平交易權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)），商品或者服務(wù)是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定（如食品不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)）等。例如，對(duì)于原告提起的確認(rèn)格式合同條款無效，或者確認(rèn)侵權(quán)等訴訟，本身就對(duì)現(xiàn)有或者潛在的類案有示范效力。這種公益性私權(quán)訴訟的裁判之于個(gè)案之外的效力，并非公益性私權(quán)訴訟裁判既判力在主客觀范圍上的擴(kuò)張，而是類似大陸法系民事訴訟理論中的波及效。波及效是指，判決對(duì)于訴訟外的第三人地位所產(chǎn)生的影響與結(jié)果，尤其是在公害訴訟和消費(fèi)者訴訟領(lǐng)域。①" ①參見林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第20頁(yè)。公益性私權(quán)訴訟在形式上訴請(qǐng)的僅僅是具體個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，但針對(duì)的是侵犯多數(shù)人權(quán)益的行為，且最終目的旨在促使違法行為人或者侵權(quán)人從總體上改進(jìn)自己的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)。從這個(gè)意義上來說，公益性私權(quán)訴訟就具有示范訴訟的性質(zhì)。雖然公益性私權(quán)訴訟是個(gè)案性質(zhì)的個(gè)體權(quán)益救濟(jì)，甚至可能根本沒有潛在的群體性訴訟存在，但是問題的暴露意味著被告的違法行為或者侵權(quán)行為仍可能在未來遭到其他維權(quán)者的挑戰(zhàn)?？傊嫘运綑?quán)訴訟具有示范性，訴訟本身的波及效發(fā)揮著在個(gè)案范圍之外一般性地解決公益保護(hù)和多數(shù)人私權(quán)被侵犯問題的作用。

（二）公益性私權(quán)訴訟裁判規(guī)則的準(zhǔn)法源化

在公益性私權(quán)訴訟領(lǐng)域，法院除了通過個(gè)案裁判示范效力推動(dòng)公益性問題的面上解決，還存在推動(dòng)問題制度性解決的做法，即將公益性私權(quán)訴訟的裁判規(guī)則進(jìn)行效力提升，一個(gè)主要的做法是將一些公益性私權(quán)訴訟的裁判規(guī)則納入權(quán)威性案例進(jìn)行管理，由此其裁判規(guī)則就具有了準(zhǔn)法律淵源的性質(zhì)。

從規(guī)范分析的角度，立法和司法解釋之外的規(guī)則都不能作為民事審判的直接裁判依據(jù)。權(quán)威觀點(diǎn)就認(rèn)為，我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定的正式法律淵源只有法律、法律解釋、司法解釋以及習(xí)慣，② "②參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注（上冊(cè)）》，法律出版社2017年版，第72頁(yè)。但是實(shí)務(wù)中法院通過將既決案件生效裁判的裁判規(guī)則融入“說理”的方式來影響甚至決定在審案件的結(jié)果。③" ③根據(jù)《涉外商事海事裁判文書寫作規(guī)范》（2015）以及《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》（2016）的規(guī)定，指導(dǎo)性案例及非司法解釋性的規(guī)范性文件，如各種指導(dǎo)性意見、會(huì)議紀(jì)要、個(gè)案答復(fù)等，都不得作為裁判的法律依據(jù)予以直接援引，但其體現(xiàn)的原則和精神可在裁判文書說理部分予以闡述。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（2020），法官有類案檢索的義務(wù)，類案檢索范圍一般包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件，本省（自治區(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件，上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。上述案件既是權(quán)威性案例，也是最高人民法院“人民法院案例庫(kù)”重點(diǎn)收錄的案例。類案裁判規(guī)則的效力根據(jù)案例是否為指導(dǎo)性案例而有區(qū)分。如果案件當(dāng)事人及訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為訴辯理由，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為訴辯理由，法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。④" ④《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》（法〔2021〕289號(hào)）第9條第1款規(guī)定：“待決案件在基本案情和法律適用方面與檢索到的指導(dǎo)性案例相類似的，合議庭應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”實(shí)際上，由于即使是指導(dǎo)性案例也不能直接作為裁判依據(jù)，因此類案裁判實(shí)際上是通過將前案裁判規(guī)則融入后案裁判文書說理的方式來完成的。

實(shí)踐中，一些公益性私權(quán)訴訟案件被遴選成了各種類型的權(quán)威案例，以發(fā)揮對(duì)類案的裁判指導(dǎo)作用。例如，2010年，劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案，該案一審劉超捷勝訴之后移動(dòng)公司提出了上訴，但在二審審理期間移動(dòng)公司撤回了上訴。該案最終被最高人民法院遴選為指導(dǎo)性案例，并形成了兩大“裁判要點(diǎn)”，一是經(jīng)營(yíng)者在格式合同中未明確規(guī)定對(duì)某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時(shí)已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力；二是電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。①" ①劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2011）泉商初字第 240 號(hào)民事判決書，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2011）徐商終字第391號(hào)民事裁定書，指導(dǎo)案例64號(hào)。又例如，關(guān)于公共運(yùn)輸承運(yùn)人施行票務(wù)規(guī)則效力認(rèn)定的“吳佳祺訴蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司、蘇州市民卡有限公司運(yùn)輸合同糾紛案”入選江蘇法院2018年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，該案還被最高人民法院評(píng)為全國(guó)法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例二等獎(jiǎng)；“孫某某訴北京愛奇藝科技有限公司會(huì)員插播廣告侵權(quán)案”入選江蘇法院2019年度十大典型案例；“劉智超訴同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司最低充值金額限制糾紛案”入選江蘇法院2019年度十大典型案例以及2020年第1期《最高人民法院公報(bào)》案例。由此，這些案例的“裁判要點(diǎn)”就具有了準(zhǔn)法律淵源的性質(zhì)，個(gè)案裁判效力實(shí)現(xiàn)了向類案的擴(kuò)張，這可以說是個(gè)案示范效力的極化形態(tài)。

總之，公益性私權(quán)訴訟的裁判規(guī)則往往具有社會(huì)規(guī)范的意義。公益性私權(quán)訴訟的成案過程以及其案外效果的發(fā)揮，實(shí)際上與法院的能動(dòng)司法密切相關(guān)。在處理公益性私權(quán)訴訟的過程中，法院存在對(duì)規(guī)則極化適用、參照適用乃至擴(kuò)張解釋的情形，這可謂是法院干預(yù)原則和職權(quán)主義原則在公益性私權(quán)訴訟中的體現(xiàn)。

五、結(jié)語

雖然現(xiàn)行立法拒絕向公民個(gè)人開放法定公益訴訟的訴權(quán)，但在實(shí)踐中依然出現(xiàn)了依托私權(quán)救濟(jì)程序卻旨在追求公共利益保護(hù)甚至直接包含公益性訴訟請(qǐng)求的民事訴訟，即公益性私權(quán)訴訟。這類訴訟名義上旨在救濟(jì)私權(quán)，但客觀上追求保護(hù)公益的效果。公益性私權(quán)訴訟綜合了純粹私權(quán)訴訟的法理和法定公益訴訟的法理，在程序構(gòu)造和訴訟法理上都具有特殊性，呈現(xiàn)出一套相對(duì)獨(dú)立而又比較自洽的程序邏輯。公益性私權(quán)訴訟所選擇的訴訟事由往往具有涉眾性，主要針對(duì)大規(guī)模小額分散性損害，這使得個(gè)案訴訟基于利益相關(guān)主體的廣泛性而具有了公益性。在原告性質(zhì)層面，公益性私權(quán)訴訟存在機(jī)構(gòu)原告型和個(gè)人原告型兩種類型，但都具有民間自發(fā)的性質(zhì)。在訴訟實(shí)施的過程中，公益性私權(quán)訴訟通過對(duì)案件訴由的篩選、對(duì)被告身份的選擇以及對(duì)處理結(jié)果公益化的追求，讓個(gè)案訴訟發(fā)揮保護(hù)公共利益和多數(shù)人權(quán)益的實(shí)際效用。法院對(duì)于公益性私權(quán)訴訟，在形式上遵循私權(quán)訴訟的規(guī)則和原理來處理訴的合法性問題，但法院參照適用公益訴訟的法理來處理訴的合理性問題，并通過能動(dòng)司法來回應(yīng)公益性私權(quán)訴訟保護(hù)公共利益的實(shí)質(zhì)目標(biāo)。具體而言，法院對(duì)公益性私權(quán)訴訟的訴的利益的判斷考慮到了對(duì)損害公共利益行為的一般預(yù)防的必要性和可能性，就原告對(duì)訴訟請(qǐng)求享有管理處分權(quán)能的要求也給予了適當(dāng)寬容，即一定程度上突破了純私權(quán)訴訟中訴訟請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）與訴權(quán)主體（訴訟實(shí)施權(quán)主體）二者嚴(yán)格基于當(dāng)事人適格機(jī)制發(fā)生關(guān)系的原理；法院會(huì)參照適用公益訴訟的法理來實(shí)質(zhì)性回應(yīng)原告的訴請(qǐng)，尤其是實(shí)質(zhì)性解決訴訟所反映的公益受損和多數(shù)人權(quán)益受損問題，并且解決方案是面向未來的而非簡(jiǎn)單追究行為人既有的責(zé)任。相較法定公益訴訟，公益性私權(quán)訴訟沒有起訴領(lǐng)域的嚴(yán)格限制，訴權(quán)的行使只要符合起訴條件即可，同時(shí)原告往往不單獨(dú)以勝訴預(yù)期決定起訴與否，因此公益性私權(quán)訴訟體現(xiàn)出了更大的廣泛性和靈活性，一定程度上緩和了法定公益訴訟基于范圍限制和訴權(quán)主體限定所導(dǎo)致的公益保護(hù)遲滯性。當(dāng)然，立法上向公民個(gè)人開放公益訴訟的訴權(quán)仍然應(yīng)該慎重，但基于司法能動(dòng)主義，法院可以繼續(xù)在具體個(gè)案中對(duì)公益性私權(quán)訴訟的訴訟要件和實(shí)體要件持一定的寬容度。

The Procedural Structure and Jurisprudential Foundation of Private Right Litigation for Public Interest

Wu Jun

Abstract： The public interest litigation in the positive law of China only refers to the civil public interest litigation and administrative public interest litigation stipulated in Article 58 of the" “Civil Procedure Law”， Article 25 of the “Administrative Procedure Law” and other separate laws， and individual citizens do not have the right to introduce certain claim for public interest. Public interest litigation in a substantive sense generally refers to litigation to protect social public interest and public right and interest， including private right litigation that pursues the protection of public interest. There are two types of private right litigation for public interest： institutional plaintiff type and individual plaintiff type， which pursue a comprehensive solution to the issues involved in the litigation， by designing and screening the cause of the case， the claims， the identity of the defendant， and the modality for handling the case. The ripple effect of private right litigation for public interest and its impact on the institutional rules involved in the disputes involved make private right litigation for public interest have a spillover effect beyond individual cases. Private right litigation for public interest combines the jurisprudence of pure private right litigation and the jurisprudence of statutory public interest litigation， and there are also cases where courts relax restrictions on the right to implement litigation based on judicial activism and respond to the plaintiff’s public interest protection goals. Legislation should still be cautious in opening the action of public interest litigation to individual citizens， but in terms of interpretation， the court can appropriately relax the scope of claims for private right litigation for public interest， so as to alleviate the limitations of the scope of causes of action and the scope of the plaintiffs of statutory public interest litigation.

Keywords： Public Interest Litigation; Private Right Litigation; Litigation Claim; Procedural Structure

（責(zé)任編輯：張盼盼）