馮剛

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；放映權(quán)；獲得作品；分工合作共同侵權(quán)；間接侵權(quán)

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了三網(wǎng)融合與相關(guān)行業(yè)應(yīng)用相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)交互式傳播，使公眾獲得視聽作品的成本不斷降低。只要存在網(wǎng)絡(luò)，用戶就可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過各種設(shè)備在各種場所觀看視聽作品。技術(shù)進(jìn)步促使酒店等經(jīng)營場所以提升消費(fèi)者體驗(yàn)而帶動(dòng)營收，從而增設(shè)了各種智能設(shè)備，如配備數(shù)字智能電視、投影儀、機(jī)頂盒等觀影設(shè)備或酒店定制版播放軟件，使得消費(fèi)者可以通過從應(yīng)用市場下載的或設(shè)備內(nèi)置的視頻播放軟件自行選擇喜歡的影視內(nèi)容。

同時(shí)，從我國2020年修訂的著作權(quán)法看，對(duì)視聽作品的主要傳播方式仍區(qū)分了放映、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播幾種，而實(shí)踐中視聽作品的權(quán)利人按細(xì)分市場逐一單項(xiàng)授權(quán)許可使用更符合自己的利益，一攬子打包授權(quán)的可能性不大，由此帶來了視聽作品著作權(quán)侵權(quán)判定中各界對(duì)相關(guān)權(quán)項(xiàng)內(nèi)容及范圍的解釋和法律適用的困惑。越來越多的酒店、民宿等經(jīng)營場所因提供影視點(diǎn)播服務(wù)，而被權(quán)利人提起訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償損失。通過檢索既往司法裁判，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于酒店提供網(wǎng)絡(luò)視聽作品終端點(diǎn)播設(shè)備這一行為的裁判觀點(diǎn)不一，主要分歧在于對(duì)這一行為是否侵害著作權(quán)以及侵害著作權(quán)中何種權(quán)項(xiàng)的定性問題。目前爭議指向的行為并非是酒店下載或者存儲(chǔ)視聽內(nèi)容供住客觀看，而是僅提供硬件設(shè)備供用戶播放來源于視頻平臺(tái)（如云視聽極光、奇異果、酷喵等互聯(lián)網(wǎng)播放平臺(tái)）的視聽內(nèi)容。有必要對(duì)酒店等經(jīng)營場所僅提供終端設(shè)備供用戶點(diǎn)播網(wǎng)絡(luò)視聽作品的這一行為進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定性，以確保司法裁判的一致性和可接受性，并妥善平衡各方利益，保證規(guī)范經(jīng)營。

二、不同觀點(diǎn)之爭

該類在司法裁判中多以侵害作品放映權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為裁判結(jié)果，盡管在個(gè)別案件中涉及對(duì)廣播權(quán)的探討，但法院最終均未予支持。因此，本文主要討論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及放映權(quán)，暫不討論廣播權(quán)。

（一）認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形

一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和酒店等經(jīng)營者為滿足住宿賓客的需要，利用已有的有線電視網(wǎng)絡(luò)，開發(fā)出連接酒店各個(gè)房間的局域網(wǎng)，通過該局域網(wǎng)的服務(wù)器可以向各個(gè)房間的終端設(shè)備傳播影視內(nèi)容，并以向住宿賓客收取有償點(diǎn)播影視作品使用費(fèi)的方式牟取經(jīng)濟(jì)利益，比如通過類似“智慧酒店系統(tǒng)”、播放平臺(tái)“酒店版”等向住宿賓客提供影視劇的點(diǎn)播服務(wù)。如屬于上述情形，大多數(shù)法院認(rèn)定構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上述行為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，已成共識(shí)。正如前文所述，目前存在較大爭議的行為主要是指向酒店僅僅提供終端設(shè)備供用戶聯(lián)網(wǎng)播放其點(diǎn)播的視聽作品這一類行為模式，而非初始傳播端是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成提供作品行為這一性質(zhì)認(rèn)定。

對(duì)于用戶／住客通過酒店提供的硬件設(shè)備自行下載視頻平臺(tái)APP觀看影視作品的行為類型，部分法院認(rèn)為酒店等第三方構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。比如，在北京紫精靈影視傳媒有限公司與天津麗柏酒店管理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，被告通過云視聽極光APP搜索涉案電影并點(diǎn)擊觀看，法院審理后認(rèn)為酒店未經(jīng)許可在其經(jīng)營的客房中提供涉案影片的在線播放服務(wù)，屬于侵害原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。又如北京紫精靈影視傳播有限公司與北京萬通雷格酒店管理有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中，另一法院同樣認(rèn)為被告未經(jīng)許可，通過房間內(nèi)安裝的電視設(shè)備傳播了原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案作品，使不特定入住房客可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放該作品，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）認(rèn)定侵害放映權(quán)的情形

部分法院認(rèn)為酒店等經(jīng)營場所并無將視聽作品放置于信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為，對(duì)于其提供終端設(shè)備的行為定性，認(rèn)定為侵害放映權(quán)。在捷成華視網(wǎng)聚（北京）文化傳媒有限公司與金華市雷火酒店管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為酒店在其客房內(nèi)向住店客戶提供涉案影片的在線點(diǎn)播服務(wù)，使入住客戶可根據(jù)需要自主選擇在特定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看該影片，侵害了捷成公司對(duì)涉案電影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。浙江省高級(jí)人民法院改判認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“提供行為”首先是將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行傳播的行為；其次，這種交互式的傳播方式能夠使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品。本案中，被告在其經(jīng)營的酒店客房內(nèi)提供帶有案外人“云視聽極光”軟件的智能投影儀，使得人住者能夠播放已經(jīng)通過上述軟件在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品。該被訴行為是通過能夠聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)設(shè)備向入住者再現(xiàn)已然置于信息網(wǎng)絡(luò)中的涉案電影，但并未直接將涉案電影置于信息網(wǎng)絡(luò)中，因此不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，但落入放映權(quán)的控制范圍。

在寧波聲視文化傳媒有限公司與湛江市西西里酒店管理有限公司、湛江星禧商業(yè)投資有限公司案中，法院認(rèn)為放映權(quán)調(diào)整的是通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備使公眾可以觀看、欣賞或是利用作品的行為，即調(diào)整公開再現(xiàn)作品這一權(quán)利。放映權(quán)作為公開傳播權(quán)，其調(diào)整的是作品放映端的提供行為，與作品來源無關(guān)；無論作品是儲(chǔ)存在本地，還是儲(chǔ)存在局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)，均與是否構(gòu)成放映權(quán)的侵害并無關(guān)聯(lián)。換言之，對(duì)于經(jīng)營者，如存在未經(jīng)著作權(quán)人許可放映儲(chǔ)存于本地或信息網(wǎng)絡(luò)中的視聽作品的行為，就構(gòu)成侵害放映權(quán)。酒店的客房安裝投影儀，供客人通過使用投影儀內(nèi)置視頻軟件點(diǎn)播影片，該行為本身構(gòu)成其經(jīng)營模式的一部分，屬于商業(yè)性使用，符合提供影片點(diǎn)播服務(wù)的特征。即使被告投影儀來源和利用點(diǎn)播的視頻軟件合法，但應(yīng)僅限于個(gè)人使用，不能用于營利性使用。

部分地區(qū)的審判指南亦持此種觀點(diǎn)。如四川省高級(jí)人民法院民事審判第三庭、重慶市高級(jí)人民法院民事審判第三庭《關(guān)于賓館、酒店等提供影視作品點(diǎn)播服務(wù)是否侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）認(rèn)為，賓館、酒店等通過經(jīng)營場所的網(wǎng)絡(luò)電視、機(jī)頂盒等內(nèi)置平臺(tái)，或電視機(jī)其他設(shè)備上的“酷喵”“云視聽”“愛奇藝”等APP，向相關(guān)公眾免費(fèi)或付費(fèi)提供第三方視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的作品點(diǎn)播服務(wù)，因相關(guān)作品并非賓館、酒店等通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式將其置于信息網(wǎng)絡(luò)中，故不應(yīng)認(rèn)定其為相關(guān)作品的“提供行為”。賓館、酒店等僅提供了作品的觀看設(shè)備，而非作品內(nèi)容，且相關(guān)費(fèi)用均由第三方視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收取，故其行為僅可能構(gòu)成侵害作品放映權(quán)，不構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（三）認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的情形

認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的部分法院在裁判文書中仍然圍繞著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和放映權(quán)展開。對(duì)于權(quán)利人單獨(dú)主張侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的案件，法院認(rèn)定相關(guān)行為不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的依據(jù)，主要是基于視聽作品并非酒店等經(jīng)營場所放置于信息網(wǎng)絡(luò)中，不構(gòu)成法律規(guī)定的“提供行為”。四川省眉山市中級(jí)人民法院發(fā)布了2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，其中蘇州惠晟文化傳媒有限公司與眉山市東坡區(qū)驛傳伯爵酒店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為案涉影片是原告取證人員登錄自己的賬號(hào)在第三方應(yīng)用程序“酷喵”APP中點(diǎn)播播放，該APP并非被告開發(fā)或營運(yùn)。原告未提交證據(jù)證明系被告上傳案涉影片于該APP中，被告作為普通的酒店經(jīng)營者，無第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)該影片侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的可能性，更無在該APP中采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的能力。故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告實(shí)施了侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。針對(duì)同一作品，上述權(quán)利人還在洛陽市老城區(qū)人民法院提起了訴訟，法院審理后認(rèn)為，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”是指能夠?qū)е伦髌诽幱诳蔀楣娝@得的狀態(tài)，即將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的初始提供行為。相應(yīng)的被訴侵權(quán)視頻是取證人員登錄自己的VIP賬戶在應(yīng)用程序中搜索后播放，該應(yīng)用程序非被告原始開發(fā)或營運(yùn)，亦未反映被訴侵權(quán)視頻系被告上傳至信息網(wǎng)絡(luò)中，故對(duì)于其請(qǐng)求不予支持。認(rèn)定構(gòu)成侵害放映權(quán)的法院對(duì)于權(quán)利人主張侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的部分，大都亦持有此種觀點(diǎn)。

對(duì)于權(quán)利人單獨(dú)主張放映權(quán)侵權(quán)的案件，比如在寧波聲視文化傳媒有限公司與廣州鶴龍酒店有限公司侵害作品放映權(quán)案中，法院基于以下三點(diǎn)，認(rèn)為被告沒有實(shí)施放映行為，不構(gòu)成侵權(quán)：一是客房內(nèi)配置的投影設(shè)備實(shí)際上為類似手機(jī)、電腦的硬件設(shè)備，使用者可通過該投影設(shè)備下載、安裝適配的軟件進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)使用；如果房客選擇自行安裝，酒店無法知曉入住的房客利用投影設(shè)備下載、安裝、使用APP的情況。二是被訴侵權(quán)視聽內(nèi)容并非存儲(chǔ)于酒店客房內(nèi)配置的投影設(shè)備中，而系由第三方開發(fā)、運(yùn)營的應(yīng)用程序提供，酒店并未直接向入住房客提供被訴侵權(quán)視聽內(nèi)容。酒店與提供被訴侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)用程序開發(fā)商也不存在合作等關(guān)系，亦無法對(duì)應(yīng)用程序中的內(nèi)容進(jìn)行審核、編輯、增刪。三是酒店的經(jīng)營范圍系住宿服務(wù)。

還有的法院認(rèn)為酒店僅僅提供終端設(shè)備的行為既不侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也不侵害放映權(quán)，比如在寧波聲視文化傳媒有限公司與重慶時(shí)之沙酒店有限公司著作權(quán)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為酒店僅提供了影音及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，并未在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供作品或通過文件分享技術(shù)等方式將相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。酒店經(jīng)營主體提供的主要服務(wù)是住宿、餐飲等，而非觀影服務(wù)，其不知道也不應(yīng)知道客人對(duì)于影音設(shè)備尤其是第三方程序及內(nèi)容的需求，主觀上并無通過放映機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)作品的意圖，且相關(guān)作品也未存儲(chǔ)在酒店提供的影音設(shè)備上，未實(shí)施侵害涉案作品相關(guān)著作權(quán)權(quán)利的行為。

梳理上述裁決和觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，有的法院認(rèn)為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只需要滿足兩個(gè)要件即可：一是滿足交互式傳播；二是未經(jīng)著作權(quán)人許可。有的法院則認(rèn)為必須要有將視聽作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的這個(gè)初始提供行為。對(duì)于侵害放映權(quán)而言，支持者認(rèn)為不論作品來源，只要符合公開播放的表征，在未獲得授權(quán)的情形下，即構(gòu)成侵害放映權(quán)；反對(duì)者則認(rèn)為視聽作品的播放處于聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下，且酒店并無再現(xiàn)作品的意圖，不構(gòu)成侵權(quán)。

三、權(quán)項(xiàng)界定與行為定性

由于著作權(quán)制度中專有權(quán)利的內(nèi)涵是由當(dāng)時(shí)技術(shù)條件下的傳播行為決定的，因此新型傳播方式可能無法對(duì)應(yīng)任何一種依據(jù)從前技術(shù)特征設(shè)定的權(quán)利類型，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新問題的解決有賴于從著作權(quán)權(quán)利體系角度來審視權(quán)利分類標(biāo)準(zhǔn)，以厘清權(quán)利邊界。

《著作權(quán)法》中無載體的傳播類權(quán)項(xiàng)一般包括：機(jī)械表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)，而每種權(quán)項(xiàng)即針對(duì)一種技術(shù)手段和傳播方式。具體而言：（1）表演權(quán)主要是規(guī)范兩種傳播行為，一種是現(xiàn)場表演，即自然人向現(xiàn)場表演地點(diǎn)的公眾傳播作品；另外一種便是“機(jī)械表演”，即對(duì)應(yīng)《著作權(quán)法》第十條第一款（九）項(xiàng)后半段“以及用各種手段公開播送作品”，如自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)等；（2）廣播權(quán)是對(duì)非交互式遠(yuǎn)程傳播或轉(zhuǎn)播，以及利用機(jī)械裝置播放接收到的初始傳播的作品，所謂現(xiàn)場傳播廣播的作品；（3）放映權(quán)規(guī)范的是特定的傳播手段，放映機(jī)、幻燈機(jī)等對(duì)特定傳播內(nèi)容（即美術(shù)、攝影、視聽作品）的傳播行為?？梢?，一旦涉及到信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，則廣播權(quán)第二項(xiàng)子權(quán)利因不符合交互式傳播而自動(dòng)被排除之外；盡管放映權(quán)權(quán)能當(dāng)前并未將交互式傳播排除在外，但放映權(quán)本質(zhì)上仍然針對(duì)的是對(duì)表演地點(diǎn)公眾的傳播；對(duì)于視聽作品而言，本不存在“表演”而只能是“放映”即“公開播送”，因而放映權(quán)也無法作為表演權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)利被包含在表演權(quán)之中。

在本文所討論的情境中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具備交互式遠(yuǎn)程傳播的特點(diǎn)，且該權(quán)利保護(hù)的是行為人不經(jīng)著作權(quán)人許可向不特定公眾提供交互式遠(yuǎn)程獲取的作品可能性，因而應(yīng)當(dāng)適用。理由如下：第一，每一種傳播類權(quán)項(xiàng)的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是傳播源，終點(diǎn)是受眾而非終端設(shè)備。也就是說，傳播類權(quán)項(xiàng)控制的行為具有一體性和完整性的特點(diǎn)，不應(yīng)將整個(gè)傳播路徑片面、物理劃分為初始傳播源、傳播提供端、作品接收終端，從而判定提供端的經(jīng)營者因?yàn)榉墙邮战K端而不構(gòu)成侵權(quán)。第二，受眾而非終端設(shè)備獲得作品才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的傳播，使傳播實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)價(jià)值；這一本質(zhì)反映在傳播類權(quán)項(xiàng)中就是作品對(duì)于受眾的可及性和權(quán)項(xiàng)對(duì)于傳播的整體性。第三，行業(yè)慣例和社會(huì)共識(shí)也支持這一觀點(diǎn)。否則，網(wǎng)站僅取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)是不夠的；欲使公眾獲得作品，還需要從終端設(shè)備到受眾的一個(gè)環(huán)節(jié)及其相應(yīng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)一一對(duì)于視聽作品而言，必然是放映權(quán)。第四，放映權(quán)是有限制條件的：一是僅針對(duì)特定的傳播設(shè)備，即放映機(jī)和幻燈機(jī)；二是僅限于現(xiàn)場傳播。放映權(quán)定義中的“等設(shè)備”可以包括利用計(jì)算機(jī)現(xiàn)場放映視聽作品或者幻燈片。例如，北京市高級(jí)人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》5.9第二款的規(guī)定。如果不依照上述限制理解放映權(quán)，那么廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均可以被理解為放映權(quán)的子權(quán)項(xiàng)而非并列權(quán)項(xiàng)，甚至這三者均可以被理解為其中之一包含另外兩個(gè)。

對(duì)公眾開放的商業(yè)場所提供視聽作品觀賞屬于公開再現(xiàn)自無異議，但隨著技術(shù)發(fā)展，放映設(shè)備與通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播所使用的設(shè)備逐漸融合，未經(jīng)許可的播映究竟侵害權(quán)利人的哪項(xiàng)權(quán)利尚存疑問。筆者認(rèn)為，賓館、酒店等在經(jīng)營場所僅提供終端硬件設(shè)備，并基于上述設(shè)備中的第三方APP向相關(guān)公眾免費(fèi)或付費(fèi)提供第三方視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的作品點(diǎn)播服務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而非放映行為。理由如下：

（一）通過酒店等提供的硬件設(shè)備進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播的行為符合交互式特征

人住賓館、酒店的客人可以在其自己選定的時(shí)間接觸作品，這一點(diǎn)各方并無爭議。至于地點(diǎn)是否可選，賓館酒店的每個(gè)房間、每個(gè)端口，甚至酒店的大廳、客房區(qū)走廊、餐廳等都屬于單個(gè)不同的地點(diǎn)。入住客人可以在其選定的房間、端口接觸作品，即屬于地點(diǎn)可選。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)?！庇脩粼谙蚬婇_放的局域網(wǎng)絡(luò)（例如理論上任何公眾均可進(jìn)入的公共圖書館局域網(wǎng)）獲取相關(guān)作品雖然也要受到該特定地點(diǎn)的限制，但按照司法解釋規(guī)定，即任何網(wǎng)絡(luò)只要能實(shí)現(xiàn)交互式遠(yuǎn)程傳播就屬于著作權(quán)法所規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)”，其亦屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。根據(jù)上述規(guī)定，用戶在酒店不同房間、不同端口獲取相關(guān)作品，亦構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。因此，賓館酒店等通過經(jīng)營場所的APP向相關(guān)公眾免費(fèi)或付費(fèi)提供第三方視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的作品點(diǎn)播服務(wù)，完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義中的“選定地點(diǎn)”的要求。

（二）酒店等經(jīng)營場所不具有控制放映端及其傳播內(nèi)容的能力和行為

從立法角度溯源，放映權(quán)來自于《伯爾尼公約》第十四條的規(guī)定?！恫疇柲峁s》第十四條第一款規(guī)定：文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有下述專有權(quán)：（一）許可把這類作品改編或復(fù)制成電影以及發(fā)行經(jīng)改編或復(fù)制的作品；（二）許可公開演出演奏以及向公眾作有線廣播經(jīng)改編或復(fù)制的作品。因此，根據(jù)上述規(guī)定，在很多國家的著作權(quán)法中，公開放映行為均被設(shè)定為機(jī)械表演的一種；而在我國著作權(quán)法中，放映權(quán)被單獨(dú)設(shè)定為相對(duì)獨(dú)立于表演權(quán)的一種著作權(quán)權(quán)利，德國的《著作權(quán)法》第十九條第四款同樣將放映權(quán)單獨(dú)列明。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為放映權(quán)的本質(zhì)其實(shí)就是表演權(quán)中的機(jī)械表演。一方面，從行為的表面特征來看，放映視聽作品與機(jī)械表演音樂作品一樣，都是通過機(jī)械設(shè)備再現(xiàn)一個(gè)作品；另一方面，公開放映行為完全符合公開表演的關(guān)鍵性特征：放映總是在一個(gè)相對(duì)特定的空間發(fā)生的。觀賞所放映的作品的觀眾，只有到指定的地點(diǎn)，并在可以進(jìn)入該地點(diǎn)的時(shí)刻才能欣賞到該作品，并沒有自己可以選擇觀看地點(diǎn)和觀看時(shí)間的自由。

應(yīng)當(dāng)注意，著作權(quán)法所規(guī)定的“通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品”，其所暗含的前提是，公開再現(xiàn)相關(guān)作品的行為人，應(yīng)當(dāng)對(duì)再現(xiàn)作品具有實(shí)施的主觀意思表示且具有控制力，例如相關(guān)作品存儲(chǔ)于其設(shè)備中，其能夠按照自己的意愿向相關(guān)公眾再現(xiàn)。如果相關(guān)的放映機(jī)、幻燈機(jī)等設(shè)備僅僅是向公眾傳播作品的中立設(shè)備，其所有者主觀上未明確表示向公眾再現(xiàn)且無法控制該再現(xiàn)行為，則不宜將其認(rèn)定為受放映權(quán)控制。因?yàn)樵谥鳈?quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為特征中，“公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”這一行為，往往亦需要結(jié)合技術(shù)設(shè)備來實(shí)現(xiàn)，無論是電腦顯示器、電視屏幕，還是具有上網(wǎng)功能的放映機(jī)、幻燈機(jī)等，而為用戶提供“在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”設(shè)備的主體則不能當(dāng)然認(rèn)為其實(shí)施了放映作品的行為。上述設(shè)備僅僅是被動(dòng)地幫助公眾實(shí)現(xiàn)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利的實(shí)施，而不得不被動(dòng)“再現(xiàn)”作品。

綜上，區(qū)分公開再現(xiàn)相關(guān)作品的行為人，是否對(duì)再現(xiàn)作品具有實(shí)施的主觀意思表示且具有控制力，對(duì)于認(rèn)定該行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為還是放映行為具有重要意義。而酒店等通過其經(jīng)營場所內(nèi)置的APP向相關(guān)公眾免費(fèi)或付費(fèi)提供第三方視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的作品的行為中，其相關(guān)播放設(shè)備可能僅是用戶用于在選定時(shí)間和地點(diǎn)接收相關(guān)作品的工具，其本身并不存儲(chǔ)作品，也不能按照自己意愿向用戶實(shí)施“再現(xiàn)”作品的情形。因此，從該角度來看，上述行為更接近于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

（三）基于已有的類似情形法律政策的類推適用

2010年最高人民法院曾發(fā)布過《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》，其第三條規(guī)定：網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可，通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品，侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決其停止侵權(quán)和賠償損失。第四條規(guī)定：網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時(shí)的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。但網(wǎng)吧經(jīng)營者經(jīng)權(quán)利人通知后，未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

相關(guān)司法案例亦認(rèn)為網(wǎng)吧經(jīng)營者為用戶提供在線相關(guān)影視作品的播放行為落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍內(nèi)。例如，在北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司與深圳市怡強(qiáng)拓網(wǎng)絡(luò)科技開發(fā)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告取得了涉案電視劇的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后，發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營的網(wǎng)吧“樂吧影院V2新版”提供涉案作品相關(guān)劇集的在線播放服務(wù)。原告據(jù)此認(rèn)為被告侵害了其著作權(quán)。被告抗辯稱，“樂吧影院”平臺(tái)是其從第三方處購買，第三方提供平臺(tái)軟件安裝及協(xié)助該平臺(tái)的日常維護(hù)，該平臺(tái)上的所有節(jié)目均由享有版權(quán)許可的合作商提供。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)，通過局域網(wǎng)傳播原告享有著作權(quán)的影視劇，侵害了原告對(duì)該影視作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)吧的座位或者包房可類比賓館酒店的房間，網(wǎng)吧的電腦可類比賓館酒店的播放設(shè)備。網(wǎng)吧為用戶提供在線影視作品播放的行為，其行為特點(diǎn)和服務(wù)模式，與酒店、賓館通過其經(jīng)營場所內(nèi)的APP向相關(guān)公眾免費(fèi)或付費(fèi)提供第三方視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的作品點(diǎn)播服務(wù)的行為較為相似，均是為用戶提供上網(wǎng)設(shè)備并獲取相關(guān)作品的點(diǎn)播服務(wù)，實(shí)際作品由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在線提供。根據(jù)上述規(guī)定和判例，最高裁判機(jī)關(guān)及司法實(shí)踐認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)吧等經(jīng)營主體在為用戶提供上網(wǎng)服務(wù)同時(shí)在線提供相關(guān)影視作品播放行為的，應(yīng)當(dāng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而未認(rèn)定該行為屬于放映行為。參照最高人民法院上述司法政策的意見，理應(yīng)對(duì)此類行為按照信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行規(guī)制。

（四）不宜對(duì)放映行為做擴(kuò)大解釋具有現(xiàn)實(shí)必要性

由上可知，公眾通過酒店等經(jīng)營場所提供的終端設(shè)備點(diǎn)播網(wǎng)絡(luò)視聽作品的行為應(yīng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。與此同時(shí)，從現(xiàn)實(shí)必要性來看，如果將上述行為納入放映權(quán)的控制范圍，則酒店作為技術(shù)設(shè)備的提供方，負(fù)有直接侵權(quán)責(zé)任，因此其侵權(quán)行為之構(gòu)成無需考量酒店方是否具有主觀過錯(cuò)，這無疑加重了酒店等經(jīng)營方的潛在責(zé)任，給權(quán)利人濫訴大開方便之門，也導(dǎo)致酒店等經(jīng)營方的正常經(jīng)營處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，將明顯增加終端酒店與第三方視頻平臺(tái)的壓力。另外，通常來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不會(huì)去獲得視聽作品的放映權(quán)，因?yàn)橹饕陌l(fā)行和傳播渠道是新媒體、網(wǎng)絡(luò)端。因此，如果要對(duì)放映行為做擴(kuò)大解釋而不考慮現(xiàn)實(shí)利益的平衡，在放映權(quán)“只論放映、不問源頭”的情境下，實(shí)質(zhì)上是直接指向酒店等第三方經(jīng)營場所，將導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡。

通過對(duì)此類案件檢索和分析，筆者發(fā)現(xiàn)此類訴訟的維權(quán)主體通常成立時(shí)間短，也無自己的視頻軟件或者運(yùn)營平臺(tái)，且在全國各地提起批量訴訟，具有比較明顯的商業(yè)維權(quán)的特征，有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷。同時(shí)，被訴侵權(quán)影視作品往往知名度很低，缺少商業(yè)價(jià)值。在司法實(shí)踐中，也有部分法院雖然支持了權(quán)利人的維權(quán)訴求，但是對(duì)于此種維權(quán)方式也提出了批評(píng)。正如在北京紫精靈傳媒有限公司提起的系列維權(quán)訴訟案件中，天津市濱海新區(qū)人民法院在判決中明確指出原告的維權(quán)模式不合理，不應(yīng)鼓勵(lì)；其明知被控侵權(quán)內(nèi)容的來源，可以查詢到實(shí)際侵權(quán)主體，卻不向源頭主張權(quán)利，及時(shí)在源頭上制止侵權(quán)，反而就單一影視作品向不同的終端酒店分別起訴。該種維權(quán)模式已經(jīng)偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟維權(quán)的初衷，不能及時(shí)有效制止侵權(quán)，會(huì)放任、擴(kuò)大侵權(quán)后果和影響。

（五）應(yīng)注意分工合作共同侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分

筆者注意到，在涉及上述問題的司法判決中，以及在不涉及上述問題但屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的司法判決中，對(duì)于分工合作共同侵權(quán)與間接侵權(quán)沒有進(jìn)行區(qū)分。典型判決包括兩種情形：一是以平臺(tái)過錯(cuò)為由認(rèn)定分工合作共同侵權(quán)；二是以雙方是否提交合作協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)，只要提交合作協(xié)議就是分工合作共同侵權(quán)，否則就是平臺(tái)有過錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，上述兩種情形都是錯(cuò)誤的。主要是因?yàn)槎叩男再|(zhì)、規(guī)則依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)范圍均有不同。限于篇幅關(guān)系，本文不對(duì)此展開闡述。

四、結(jié)語

回到本文探討的核心問題，筆者認(rèn)為，從司法裁判的統(tǒng)一性、傳播方式的界定亦或利益平衡的角度考慮，酒店如果僅僅作為終端設(shè)備提供者，為住客提供視聽作品的點(diǎn)播服務(wù)的行為不宜以侵犯放映權(quán)論處。從傳播方式、酒店對(duì)于播映端的控制能力、主觀意圖等方面考慮，上述行為更傾向于認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。作為廣義上的向公眾傳播作品的行為，雖然著作權(quán)法賦予權(quán)利人控制的通常是交互式或單向傳輸信號(hào)的啟動(dòng)或發(fā)送端的行為，而非接收端用戶的收聽收看行為，但隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，向公眾傳播權(quán)的范圍逐漸擴(kuò)張。在今后的“再公開傳播”行為中，對(duì)交互式傳輸內(nèi)容的再利用，會(huì)比單向?qū)崟r(shí)的廣播所傳播的內(nèi)容更多。鑒于廣泛存在的理論和實(shí)踐分歧，有必要明確著作權(quán)人對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容有“再公開傳播權(quán)”，從立法層面肯定公眾通過酒店等商業(yè)場所提供的硬件設(shè)備點(diǎn)播網(wǎng)絡(luò)視聽作品，受到侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的主流意見。

除卻規(guī)范本身的法教義學(xué)原因，認(rèn)定構(gòu)成侵害放映權(quán)要求酒店就單個(gè)視聽作品停止侵權(quán)不具備現(xiàn)實(shí)可能性，而在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)框架下探討酒店等第三方的間接侵權(quán)則更具有現(xiàn)實(shí)可行性。相關(guān)司法導(dǎo)向上應(yīng)充分考慮酒店行業(yè)的發(fā)展需求和消費(fèi)者的權(quán)益，引導(dǎo)權(quán)利人理性合理的維權(quán)模式，以確保各方利益得到合理平衡。