[摘要]企業(yè)在經(jīng)營活動中觸犯刑法構成犯罪的絕大多數(shù)是行政犯，既違反行政法又違反刑法。我國《刑法》構建的是“行”“刑”漸進式責任體系，從行政責任到刑事責任通常有一個由輕至重的漸變過程，但兩種責任可能存在界限不明、交叉重疊的問題。針對“逃稅罪”采取的遞進式責任模式值得推廣，企業(yè)接受行政處罰、履行相關責任義務的便不再追究刑事責任，否則應追究刑事責任。建議全面構建新的“行”“刑”遞進式責任體系，以促進企業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

[關鍵詞]行政責任；刑事責任；漸進式；遞進式；營商環(huán)境

[中圖分類號]D922 ?????[文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.02.062

一、我國企業(yè)“行”“刑”責任體系的現(xiàn)狀及成因

（一）“行”“刑”責任各自獨立

在我國，企業(yè)從事經(jīng)營活動可能承擔的法律責任形式有民事、行政和刑事責任。

行政責任是指因違反行政法的規(guī)定而應當承擔的法律責任，是行政機關依法對違反行政管理秩序的行為以減損權益或者增加義務的方式予以的懲戒，包括對企業(yè)的法定代表人、主要負責人、直接負責的主管人員和其他直接責任人員限制人身自由的行政拘留。根據(jù)《行政處罰法》第九條規(guī)定，行政處罰的種類有：警告、通報批評，罰款、沒收違法所得、沒收非法財物，暫扣許可證件、降低資質等級、吊銷許可證件，限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、責令停產(chǎn)停業(yè)、責令關閉、限制從業(yè)，行政拘留，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。

刑事責任是指因實施刑法所規(guī)定的犯罪行為而應當承擔的法律責任，是一種最嚴厲的法律責任，包括對企業(yè)直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。根據(jù)《刑法》第三十二、三十三、三十四條規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑，主刑的種類有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑的種類有罰金、剝奪政治權利和沒收財產(chǎn)。

由此，企業(yè)承擔的“行”“刑”責任分別由行政法和刑法規(guī)定，二者各自獨立，自成體系。

此外，民事責任是指因違反法律規(guī)定或合同約定而依法應當承擔的法律責任，主要表現(xiàn)為補償性的財產(chǎn)責任，也有法律規(guī)定的懲罰性賠償，部分行政違法行為和刑事違法行為也可能產(chǎn)生民事責任。

（二）“行”“刑”責任交叉重疊

在企業(yè)可能承擔的法律責任形式中，民事責任主要由民法規(guī)定，屬于私法性質，主要由私權力主體追責；行政責任和刑事責任由行政法和刑法規(guī)定，屬于公法性質，由公權力機關追責。民事責任與行政、刑事責任因追責主體性質不同，故出現(xiàn)交叉重疊應在情理之中；但行政責任和刑事責任均由公權力機關追責，二者出現(xiàn)交叉重疊現(xiàn)象，則不得不令人反思。

我國隨著行政管理范圍不斷擴大，出臺了大量行政法律法規(guī)，《刑法》也新增了不少罪名尤其是“行政犯”，從1979年129個罪名增加到現(xiàn)在的483個罪名，其中約有250個屬于行政犯。企業(yè)在經(jīng)營活動中觸犯刑法構成犯罪的絕大多數(shù)是行政犯，既違反行政處法又違反刑法，從而導致行政責任和刑事責任交叉重疊。

從程序而言，根據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款規(guī)定，行政機關針對涉嫌刑事犯罪的，應當及時移送司法機關；司法機關針對不需要追究刑事責任或免予刑事處罰但應給予行政處罰的，應當及時移送有關行政機關。由此，企業(yè)實施同一違法行為，因可能承擔的行政責任和刑事責任界限不明，行政機關和司法機關可能交叉介入；且行政機關辦理案件追求高效快捷，而司法機關辦理案件則更強調公平，其辦案程序復雜、時間較長，企業(yè)可能承擔的法律責任也長期處于不確定狀態(tài)。

從實體而言，根據(jù)《行政處罰法》第三十五條規(guī)定，人民法院在判處拘役或者有期徒刑時，如果行政機關已經(jīng)給予當事人行政拘留的限制人身自由，則應當依法折抵相應刑期；人民法院在判處罰金時，如果行政機關已經(jīng)給予當事人罰款的財產(chǎn)處罰，則應當折抵相應罰金；在人民法院在判處罰金后，如果行政機關尚未給予當事人罰款的，則不再給予罰款。由此，企業(yè)實施同一違法行為，行政機關可能對其實施行政處罰，司法機關也可能對其判處刑罰處罰，兩種責任重疊，既浪費行政和司法等公權力資源，也加重了企業(yè)負擔，不利于企業(yè)正常經(jīng)營和穩(wěn)定發(fā)展。

（三）“行”“刑”責任交叉重疊的成因

1.“行”“刑”責任同為公法治理手段

行政法和刑法均為公法，二者共同致力于社會秩序的維護，行政責任和刑事責任都是公法上的治理手段，二者在功能、特性等方面具有相同之處，都是針對違法行為實施的處罰，只不過輕重有所不同，行政處罰是針對違法情節(jié)顯著輕微的行為，而刑罰處罰則是針對違法情節(jié)較為嚴重構成犯罪的行為。一般而言，行政違法行為發(fā)展為刑事犯罪行為，存在一個量變到質變的過程，與之對應的行政責任到刑事責任也存在一個漸變過程，二者之間不是完全割裂而是一脈相承的。

2.“行”“刑”責任形式和種類存在同質化

行政責任和刑事責任相比，在限制人身自由方面，行政處罰中包括有行政拘留，刑罰處罰中包括有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，只不過刑罰處罰比行政處罰更加嚴厲；在財產(chǎn)處罰方面，行政處罰中包括有罰款、沒收違法所得、沒收非法財物，刑罰處罰中包括有罰金、沒收財產(chǎn)，兩種責任的形式和種類具有同質化現(xiàn)象。

二、我國現(xiàn)行企業(yè)“行”“刑”責任體系及其不足

（一）“漸進式”責任體系

我國現(xiàn)行《刑法》構建的主要是行刑“漸進式”責任體系，從行政責任到刑事責任通常有一個由輕至重的漸變過程，具體表現(xiàn)為：

一是“數(shù)量犯”，比如《刑法》第一百七十五條規(guī)定，以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，“違法所得數(shù)額較大的”構成高利轉貸罪；第二百一十條之一規(guī)定，明知是偽造的發(fā)票而持有，“數(shù)量較大的”構成持有偽造的發(fā)票罪。

二是“情節(jié)犯”，比如《刑法》第二百零五條之一規(guī)定，虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，“情節(jié)嚴重的”構成虛開發(fā)票罪；第二百一十三規(guī)定，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品、服務上使用與其注冊商標相同的商標，“情節(jié)嚴重的”構成假冒注冊商標罪。

三是“數(shù)量犯”+“情節(jié)犯”，比如《刑法》第一百七十九條規(guī)定，未經(jīng)國家有關主管部門批準，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，“數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的”構成擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪；第二百一十四條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標的商品，“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的”構成銷售假冒注冊商標的商品罪。

現(xiàn)行“漸進式”責任體系，體現(xiàn)了《刑法》作為“保障法”的最后性和補充性，也體現(xiàn)了謙抑性。

（二）“漸進式”責任體系的不足

1.行政責任和刑事責任界限不明

行刑“漸進式”責任體系，通常有一個從量變到質變的過程，包括前文所述《刑法》中關于“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“情節(jié)嚴重”“后果嚴重”等規(guī)定，實踐中可能存在行政責任和刑事責任界限不明的問題。由此，針對企業(yè)實施的同一違法行為，行政機關和司法機關可能交叉介入，行政機關辦案相對高效快捷，而司法機關辦案則更強調公平，其辦案程序復雜時間較長，企業(yè)承擔的法律責任可能長期處于不確定狀態(tài)；此外，如果企業(yè)最終并不構成刑事犯罪，那么因司法機關的介入也可能給企業(yè)帶來致命的打擊。

2.行政責任和刑事責任雙重負擔較重

如前文所述，“行”“刑”責任在限制人身自由、財產(chǎn)處罰方面存在同質化現(xiàn)象，行政責任包括對企業(yè)直接負責的主管人員和其他直接責任人員等行政拘留，而刑事責任也包括對企業(yè)直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處拘役、有期徒刑、無期徒刑等。針對企業(yè)實施的同一違法行為，行政機關和司法機關可能分別追究行政責任和刑事責任，由此受到雙重處罰，既浪費行政和司法等公權力資源，又加重了企業(yè)負擔。

綜上，在行刑“漸進式”責任體系下，企業(yè)面臨較大的法律風險，由于行政責任和刑事責任的界限不明，企業(yè)可能一旦違法便觸犯刑法構成犯罪，也可能面臨行政責任和刑事責任雙重處罰、甚至破產(chǎn)出局，嚴重影響企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，也可能對法治化營商環(huán)境產(chǎn)生負面影響。

三、我國企業(yè)“行”“刑”責任體系的完善路徑

（一）“遞進式”責任模式的先行經(jīng)驗

2009年《刑法修正案（七）》第二百零一條第一款規(guī)定了“逃稅罪”的構成要件，同時第四款還規(guī)定“有第一款行為，經(jīng)稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任”。該規(guī)定可稱之為行刑“遞進式”責任模式，企業(yè)拒不接受行政處罰的才升格為刑罰處罰，這在《刑法》中屬于首創(chuàng)，既保障了國家稅收不被流失，又讓企業(yè)能有合規(guī)治理機會，不致于一旦違法便被追究刑事責任，實踐證明社會效果較好。

上述行刑“遞進式”責任模式，企業(yè)的行政違法行為同時符合刑事犯罪構成要件的，立法上給予企業(yè)接受行政處罰、履行相關責任義務之后便不再被追究刑事責任的機會，更加充分地體現(xiàn)了刑法作為“保障法”的地位和刑法的謙抑性；行刑關系清楚明白，又遵循一定規(guī)律，也與正在推行的企業(yè)合規(guī)不起訴制度具有異曲同工之功效，但其法律責任卻更加清晰明確、更加具有確定性，也從根本上解決了因行政責任和刑事責任界限不明而可能給企業(yè)帶來的不必要傷害，減少了行政責任和刑事責任雙重處罰而給企業(yè)增加的不必要負擔。

（二）“遞進式”責任體系的全面構建

所謂企業(yè)行刑“遞進式”責任體系，是指企業(yè)在經(jīng)營活動中的行政違法行為同時又符合刑事犯罪構成要件的，先由行政機關追究其行政責任，如果企業(yè)接受行政處罰、履行相關責任義務的，則司法機關不再追究其刑事責任；如果企業(yè)拒不接受行政處罰、不履行相關責任義務的，則由司法機關追究其刑事責任。

目前，《刑法》僅針對“逃稅罪”規(guī)定了行刑“遞進式”責任模式，除此之外的大量“行政犯”均未作出相關規(guī)定，尚未形成責任體系。故有必要對《刑法》中符合一定條件的企業(yè)“行政犯”進行全面梳理，在現(xiàn)有行刑“漸進式”責任體系基礎上，全面構建新的行刑“遞進式”責任體系，以完善我國企業(yè)“行”“刑”法律責任體系。經(jīng)初步梳理，《刑法》中涉及相關罪名主要有：第二百一十三條至第二百一十九條之一的侵犯知識產(chǎn)權罪、第二百二十一條至第二百三十條的擾亂市場秩序罪、第三百三十八條至第三百四十五條的破壞環(huán)境資源保護罪；以及第一百五十八條“虛報注冊資本罪”、第一百五十九條“虛假出資、抽逃出資罪”、第一百六十一條“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”、第一百六十二條之一“隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪”、第一百七十五條“高利轉貸罪”、第一百八十條“違法發(fā)放貸款罪”、第一百八十七條“吸收客戶資金不入賬罪”、第一百九十條“逃匯罪”、第二百零五條之一“虛開發(fā)票罪”、第二百一十條之一“持有偽造的發(fā)票罪”等。

四、結語

黨的十八大以來，習近平總書記多次強調“法治是最好的營商環(huán)境”；黨的二十大報告也明確提出要營造“法治化”的營商環(huán)境，良好的營商環(huán)境本質上就是法治化營商環(huán)境。為此，建議在我國現(xiàn)行企業(yè)行刑“漸進式”責任體系基礎上，重新構建新的行刑“遞進式”責任體系，可以彌補現(xiàn)行法律責任體系的不足和短板，使企業(yè)的行政責任和刑事責任的界限更加清晰明確，既不浪費行政和司法等公權力資源，又不增加企業(yè)負擔；且遵循一定規(guī)律、彰顯法的秩序，符合黨的二十大報告和《立法法》關于“增強立法的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時效性”的要求，既有利于保障和促進企業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展，也有利于優(yōu)化法治化的營商環(huán)境。

參考文獻：

[1]《法理學》編寫組.法理學（第二版）[M].北京：人民出版社，高等教育出版社，2020：165.

[2]苗生明，楊先德.論行政犯的處罰原則及其實踐[J].政法論壇，2023，41（2）：85-86.

[3]王曉東，羅燦.完善行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接機制的司法展開——以刑法謙抑性為視角兼論企業(yè)合規(guī)改革[J].法律適用，2003（4）：3-12.

[4]謝紅星.法治化營商環(huán)境的證成、評價與進路——從理論邏輯到制度展開[J].學習與實踐，2019（11）：36-46.

張聞軒（2005.9-），女，漢族，重慶人，本科，研究方向：法學。