胡睿揚(yáng)

一、問(wèn)題的提出

匈牙利馬克思主義者盧卡奇（Lukács Gy?rgy，1885—1971）在系統(tǒng)地研究了馬克思主義著作后，試圖再一次去尋找已經(jīng)“遺失”許久的“總體性”。他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書中明確提出了“總體性”和“總體的范疇”這一概念①司強(qiáng)：《盧卡奇總體性辯證法的黑格爾主義溯源》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020 年第3 期。。盧卡奇對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)總體性的理解是對(duì)黑格爾的“積極重構(gòu)”，因?yàn)椋昂诟駹柕目傮w是簡(jiǎn)單統(tǒng)一體和簡(jiǎn)單本原的異化發(fā)展，這一發(fā)展本身又是觀念發(fā)展的一個(gè)階段”②[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2010 年版，第198 頁(yè)。。這種強(qiáng)調(diào)以總體性為切入口來(lái)揭露資產(chǎn)階級(jí)總體性“空虛”的“積極重構(gòu)”，不僅僅存在于盧卡奇的著作中，還廣泛存在于西方馬克思主義理論經(jīng)典文獻(xiàn)當(dāng)中?，F(xiàn)有討論盧卡奇“總體性”的文獻(xiàn)汗牛充棟，論其研究歷史也延續(xù)數(shù)十年之久，但是僅針對(duì)盧卡奇的“總體性思想”進(jìn)行討論是否就意味著對(duì)于這一概念有了充分的把握？筆者認(rèn)為，現(xiàn)有文獻(xiàn)針對(duì)資本主義“總體性”的形成、發(fā)展、成熟的整個(gè)過(guò)程及其復(fù)雜的內(nèi)涵并沒(méi)有被充分地討論，特別是缺乏對(duì)盧卡奇之后的馬克思主義學(xué)者對(duì)“總體性思想”解讀的討論。同時(shí)，學(xué)界普遍對(duì)盧卡奇的理論持有一種相對(duì)批評(píng)的觀點(diǎn)③鄭偉：《“總體性辯證法”的邏輯思路及局限》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2022 年第8 期；王雨辰：《總體性·物化·階級(jí)意識(shí)——青年盧卡奇的理論主題及其當(dāng)代影響》，《江漢論壇》1998 年第6 期；石敏敏：《總體性的辯證法和實(shí)踐的邏輯——論盧卡奇的〈歷史與階級(jí)意識(shí)〉》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》1999 年第6 期；李映冰：《歷史唯物主義的邊界——從盧卡奇對(duì)“總體性”的批判反思?xì)v史唯物主義的局限性》，《山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第5 期。?；诖?，本文提出如下問(wèn)題：是否應(yīng)拋棄盧卡奇的遺產(chǎn)，不再對(duì)“總體性”思想進(jìn)行討論？或者說(shuō)，“總體性思想”仍具有巨大的理論價(jià)值和意義，其發(fā)展和演變過(guò)程的性質(zhì)及表現(xiàn)又應(yīng)該如何去把握？筆者認(rèn)為，如果就此停下對(duì)盧卡奇“總體性思想”的討論會(huì)使得我們對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)走入一個(gè)誤區(qū)?！翱傮w性思想”一直以來(lái)都是馬克思主義認(rèn)識(shí)資本主義世界和建立社會(huì)主義社會(huì)的重要法寶之一，盧卡奇扮演的角色是馬克思主義“總體性思想”中的重要一環(huán)。因此，就“總體性”思想展開其馬克思主義理論蘊(yùn)含的論述是非常有必要的。本文指出，“總體性思想”早在馬克思的作品就已經(jīng)有所展現(xiàn)。在資本主義條件下，“總體性”呈現(xiàn)出一種資本主義生產(chǎn)方式“支配”無(wú)產(chǎn)階級(jí)的狀態(tài)，但這樣的“支配”同時(shí)也意味著一種“普遍”的可能：無(wú)產(chǎn)階級(jí)“普遍”地被“支配”意味著，他們也可以普遍地打破“支配”，從而建立一個(gè)“自由、自主”的新“總體”。

二、“總體性”思想的理論溯源及內(nèi)涵

“總體性”思想的理論開端集中體現(xiàn)在馬克思的《德意志意識(shí)形態(tài)》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》當(dāng)中。馬克思認(rèn)為：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說(shuō)，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第550 頁(yè)?！岸M(jìn)行革命的階級(jí)，僅就它對(duì)抗另一個(gè)階級(jí)而言，從一開始就不是作為一個(gè)階級(jí)，而是作為全社會(huì)的代表出現(xiàn)的……”②《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第552 頁(yè)?？梢钥闯觯R克思在這里已經(jīng)開始對(duì)資本主義從一個(gè)社會(huì)形態(tài)的角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)：任何斗爭(zhēng)都將以全社會(huì)總體的斗爭(zhēng)而展開。隨后，馬克思分析了生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)和分配、交換和流通后指出：“我們得到的結(jié)論并不是說(shuō)，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是同一的東西，而是說(shuō)，它們構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)部的差別……每一個(gè)有機(jī)整體都是這樣?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第8 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第23 頁(yè)。簡(jiǎn)言之，馬克思在分析資本主義生產(chǎn)關(guān)系的時(shí)候，就已經(jīng)將資本主義視為一種總體。這個(gè)總體最直觀的體現(xiàn)就在經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和交換里，它同時(shí)又與占統(tǒng)治地位的思想，即意識(shí)形態(tài)，密不可分。到了盧卡奇那里，他將這種總體性思考方式與黑格爾相結(jié)合，提出了“總體性范疇”思想。盧卡奇認(rèn)為：“總體的范疇決不是把它的各個(gè)環(huán)節(jié)歸結(jié)為無(wú)差別的統(tǒng)一性、同一性。只有在這些環(huán)節(jié)彼此間處于一種動(dòng)態(tài)的辯證關(guān)系，并且能被認(rèn)為是一個(gè)同樣動(dòng)態(tài)的和辯證的整體的動(dòng)態(tài)的辯證的環(huán)節(jié)這層意義上，它們?cè)谫Y本主義生產(chǎn)制度中所具有的表面的獨(dú)立和自主才是一種假象。”④[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第61 頁(yè)。盧卡奇也指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)觀點(diǎn)為認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)形態(tài)提供了有利的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，只有發(fā)現(xiàn)了“關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件”的學(xué)說(shuō)和發(fā)現(xiàn)“把現(xiàn)實(shí)理解為社會(huì)進(jìn)化的總過(guò)程”的學(xué)說(shuō)⑤[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第70 頁(yè)。才能讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)建立“自主”的總體性。換句話說(shuō)，“總體性”思想認(rèn)為，對(duì)資本主義社會(huì)形態(tài)的分析和批判需要從一個(gè)“總體”的視角，即全社會(huì)的視角出發(fā)。資本主義社會(huì)中出現(xiàn)的“支配”的總體性并不僅僅存在于生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)中，而是存在于以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)上的各種關(guān)系中。誠(chéng)然，要做到這些，就需要首先認(rèn)識(shí)到資本主義社會(huì)形態(tài)中人是如何被“支配”的。這種對(duì)“支配”的分析和批判早已蘊(yùn)含在盧卡奇及其他西方馬克思主義思想家的著作，以及他們回溯的那些馬克思的著作中。

三、馬克思眼中“支配”的總體性

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思指出在資本主義社會(huì)形態(tài)中市民社會(huì)和國(guó)家之間是高度對(duì)立的，資本主義現(xiàn)代國(guó)家就是“支配”的總體。他說(shuō)：“只有對(duì)政治解放本身的批判，才是對(duì)猶太人問(wèn)題的最終批判，也才能使這個(gè)問(wèn)題真正變成‘當(dāng)代的普遍問(wèn)題’?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第25 頁(yè)。這也就是對(duì)馬克思所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)性的批判：猶太人問(wèn)題歸根結(jié)底就是政治解放本身或現(xiàn)代國(guó)家本身的問(wèn)題，且“當(dāng)代的普遍問(wèn)題”是揭示本時(shí)代的總體性問(wèn)題的其中之一，同時(shí)也是開啟下一個(gè)總體性的“端倪”之一?？梢哉f(shuō)，鮑威爾從前提條件到得出問(wèn)題的這一過(guò)程是墜入陷阱之中的過(guò)程，是被自19 世紀(jì)至今的現(xiàn)實(shí)所構(gòu)造的資本主義“主體性的幻象”——資本主義的社會(huì)形態(tài)——所“支配”的。更多的是，我們也可以從鮑威爾的這些問(wèn)題的表現(xiàn)中推斷，現(xiàn)實(shí)或總體性的（歷史）結(jié)構(gòu)是延續(xù)且含混的。雖然鮑威爾對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判是資本主義的，但其表現(xiàn)卻是帶有強(qiáng)烈的前資本主義/前現(xiàn)代色彩的。宗教，作為前資本主義的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、由教會(huì)所生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)“材料”②[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第190 頁(yè)。，通過(guò)歷史的演變發(fā)展，也就是現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)對(duì)前現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)的客觀取代過(guò)程，被轉(zhuǎn)換成為了掩蓋真實(shí)、轉(zhuǎn)移真實(shí)矛盾的工具性“材料”，最終導(dǎo)致了基督教或者猶太教是人的解放的最終阻礙的這一誤判。這種關(guān)于意識(shí)形態(tài)“材料”的再利用、再生產(chǎn)的模式和概念的含混不清以及來(lái)源于上一個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)殘余是資本主義總體性的一個(gè)“征兆（Symptoms）”③[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第314 頁(yè)。，這種“征兆”“支配”著鮑威爾這些哲學(xué)家們。這就是為什么馬克思提出宗教和現(xiàn)代國(guó)家其實(shí)本質(zhì)上是不矛盾的，即完成了同時(shí)代最高程度的政治解放的美國(guó)反而是最具有宗教性的國(guó)家④《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第27 頁(yè)。。19 世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)就是宗教的/前現(xiàn)代的本質(zhì)早已被資本主義精神而取代；在資本主義現(xiàn)實(shí)里的宗教就是其資本主義現(xiàn)實(shí)本身，而資本主義現(xiàn)實(shí)也是如同宗教般，以宗教形式在市民社會(huì)中通過(guò)“支配”著市民社會(huì)中的人而實(shí)現(xiàn)的。

正如馬克思所言，通過(guò)市民社會(huì)中被“支配”的個(gè)人入手批判政治解放是沒(méi)有意義的，因?yàn)椤皞€(gè)人”這個(gè)概念本身就是虛假的⑤《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第25-26 頁(yè)。。馬克思認(rèn)為：“政治解放一方面把人歸結(jié)為市民社會(huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人……”⑥《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第46 頁(yè)。如果要從根本上打破這樣的虛假概念，就需要找回“自身”即“人的解放”。這樣的解放不僅僅在于認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)和國(guó)家之間的對(duì)立，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到人自身“固有的力量”是一種“社會(huì)的力量”⑦《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第46 頁(yè)。。在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，這種實(shí)現(xiàn)“人的解放”的力量被一個(gè)社會(huì)階級(jí)所擁有，它是“被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)，一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)，形成一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)……社會(huì)解體的這個(gè)結(jié)果，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特殊的等級(jí)”⑧《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第16-17 頁(yè)。。所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)可以使現(xiàn)今社會(huì)（即資本主義總體性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)）解體的階級(jí)。至于如何行動(dòng)，使命則被交給了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)生產(chǎn)之間的關(guān)系。

馬克思在考察了現(xiàn)代國(guó)家之后，將自己的目光轉(zhuǎn)向生產(chǎn)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了工人和自己親手生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品之間的關(guān)系是一種“異己”的關(guān)系，這種關(guān)系的表現(xiàn)形式則是工人生產(chǎn)的越多，自己占有的東西則越少①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第157 頁(yè)。。在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（后文簡(jiǎn)稱《1844 手稿》）中，馬克思認(rèn)為，人通過(guò)改造自己的無(wú)機(jī)身體（即自然界）產(chǎn)生的意識(shí)，發(fā)現(xiàn)自己是類存在物，發(fā)現(xiàn)自己在勞動(dòng)中享受著自由的活動(dòng)。②《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第161-162 頁(yè)。但是這樣的過(guò)程通過(guò)資本主義生產(chǎn)關(guān)系則表現(xiàn)為一種勞動(dòng)的“外化”和結(jié)果的“異化”。正如馬克思所言：“勞動(dòng)對(duì)于工人來(lái)說(shuō)是外在的東西，也就是說(shuō)，不屬于他的本質(zhì)……因此，工人只有在勞動(dòng)之外才感到自在，而在勞動(dòng)中則感到不自在，他在不勞動(dòng)時(shí)覺得舒暢，在勞動(dòng)時(shí)就覺得不舒暢。”③《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第159 頁(yè)。這樣“外化”的勞動(dòng)造成人的“類本質(zhì)”變成了僅僅可以維持自我生存的本質(zhì)，人同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品相對(duì)立。每個(gè)人僅僅能夠按照自己作為被這種“外化勞動(dòng)”所給定的工人的視角去看待這個(gè)世界④《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第160 頁(yè)。。這樣的視角必然只能是人和人之間的相互對(duì)立，人不能再感覺到自己是“類生活”動(dòng)物，這種普遍的同質(zhì)化就是普遍的自我意識(shí)喪失。工人在這樣的情況下也是受“支配”的。這種“支配”就體現(xiàn)在了勞動(dòng)產(chǎn)品的歸屬上。勞動(dòng)產(chǎn)品屬于另外一組人，這些人掌握著與工人相對(duì)立的、異己的勞動(dòng)產(chǎn)品，是一批與工人相對(duì)立的人，他們“支配”著工人。⑤《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第164-166 頁(yè)。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這樣的“占有”也是一種“異化”，只不過(guò)是這樣的“異化”表現(xiàn)為“占有”、享樂(lè)。⑥《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第168 頁(yè)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，社會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)的分工，人們的精神生活和物質(zhì)生活、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)變成由不同的個(gè)人所承擔(dān)的職責(zé)，而工人則只能承擔(dān)產(chǎn)品的生產(chǎn)。正因如此，由于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和勞動(dòng)的分工，工人、私有財(cái)產(chǎn)擁有者、小手工業(yè)者等等形成了不同的社會(huì)階級(jí)。對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)所有者來(lái)說(shuō)，普遍地對(duì)工人產(chǎn)品的“占有”表現(xiàn)為“所有制”，這種“所有制”表現(xiàn)為對(duì)工人階級(jí)的“支配”。⑦《馬克思恩格斯文集》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第536-537 頁(yè)。馬克思在書中用了大量的篇幅來(lái)說(shuō)明資本主義作為一種生產(chǎn)關(guān)系的普遍出現(xiàn)，使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得了一個(gè)明確的斗爭(zhēng)對(duì)象，即資本主義生產(chǎn)關(guān)系，而它在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)形式就是現(xiàn)代國(guó)家。

在《資本論》中，馬克思關(guān)于“支配”的總體性的思想變得更加成熟。他認(rèn)為資本主義社會(huì)中的產(chǎn)品生產(chǎn)普遍采取了商品的形式，全社會(huì)的商品交易都是為賣出更高的價(jià)值而買入。這個(gè)價(jià)值的增值額便是剩余價(jià)值。整個(gè)資本主義社會(huì)都處于追逐價(jià)值增值的過(guò)程⑧[德]馬克思：《資本論》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2018 年版，第175-176 頁(yè)。。在這種情況下，商品（物）和商品（物）之間的關(guān)系是社會(huì)唯一的關(guān)系，人與人之間原有的關(guān)系被取代。原本勞動(dòng)本身的社會(huì)性質(zhì)變成了“存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系”，這被稱為拜物教?！皠趧?dòng)產(chǎn)品一旦作為商品來(lái)生產(chǎn)，就帶上拜物教性質(zhì)，因此拜物教是同商品生產(chǎn)分不開的?！雹醄德]馬克思：《資本論》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2018 年版，第89-90 頁(yè)。隨著機(jī)器工業(yè)資本主義運(yùn)用的發(fā)展，從前作為個(gè)體生產(chǎn)者的人變成了“總體工人”的一部分。同時(shí)，在生產(chǎn)中，單個(gè)工人“只要成為總體工人的一個(gè)器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”。①[德]馬克思：《資本論》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2018 年版，第582 頁(yè)。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，他們將這樣的生產(chǎn)方式視為一種“科學(xué)”，并通過(guò)大規(guī)模的“集中”在生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“生產(chǎn)總體運(yùn)動(dòng)”的專制統(tǒng)治。大量資本被積聚起來(lái)，分工被無(wú)限細(xì)分，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)的指揮下進(jìn)行生產(chǎn)。對(duì)單個(gè)工人來(lái)說(shuō)，每個(gè)人因?yàn)閯趧?dòng)的分工從工廠到社會(huì)的無(wú)限細(xì)化而被孤立、被相互對(duì)立起來(lái)。②[德]馬克思：《資本論》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2018 年版，第723-724 頁(yè)。馬克思指出，從一個(gè)全社會(huì)的總體角度來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)即使在自己的勞動(dòng)過(guò)程之外一直也是資本以及它的人格化身——資本家——的附屬物。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在以物與物為基礎(chǔ)的社會(huì)交易中也是資本再生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)要素，他們的消費(fèi)也只是推動(dòng)了價(jià)值的增值過(guò)程，在交易中為資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)/兌現(xiàn)了剩余價(jià)值③[德]馬克思：《資本論》第1 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2018 年版，第661-662 頁(yè)。。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)“支配”的總體性從生產(chǎn)的專制延續(xù)到全社會(huì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)依附，構(gòu)成了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要一環(huán)。

對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，到了這一步便有一個(gè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：如何將無(wú)產(chǎn)者組織成為階級(jí)進(jìn)行行動(dòng)，針對(duì)資本主義總體進(jìn)行反抗。早在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思就發(fā)現(xiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)脫離“支配”著他們的資本主義總體性需要一個(gè)強(qiáng)有力的組織，他提出了屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，即共產(chǎn)黨，在行動(dòng)中的必要性。首先，共產(chǎn)黨人和廣大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有任何不同利益；其次，共產(chǎn)黨代表了整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取“自主”的總體性時(shí)的利益；再次，共產(chǎn)黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍中“最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分；在理論方面他們勝過(guò)其余無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的地方在于他們了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”④《馬克思恩格斯文集》第2 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第44 頁(yè)。。共產(chǎn)黨自誕生伊始便擁有了帶領(lǐng)富有階級(jí)意識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)去完成推翻“支配”的資本主義總體性和建立新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)總體性的任務(wù)。

四、“支配”的總體性的西方馬克思主義初探：盧卡奇

對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)，在歷經(jīng)革命失敗、被迫流亡等事件后，發(fā)現(xiàn)了資本主義社會(huì)形態(tài)中“支配”著群眾的商品的拜物教在20 世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了很大的改變，其內(nèi)容已經(jīng)越來(lái)越復(fù)雜和難以捉摸。從盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》就可以看出，盧卡奇明確地在他的“總體性”概念中回歸了馬克思關(guān)于商品拜物教的理論。盧卡奇提出了從“發(fā)現(xiàn)物化到打破物化”這樣一個(gè)“過(guò)程”，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)在打破資本主義物化的這一個(gè)過(guò)程中形成堅(jiān)實(shí)的、“自主的”階級(jí)意識(shí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的總體性是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，作為‘主體’的過(guò)程的真理本身……是一個(gè)辯證的概念”⑤[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第96 頁(yè)。。盧卡奇提出了形成自主的階級(jí)意識(shí)是一個(gè)“過(guò)程”，這一過(guò)程首先的表現(xiàn)便是發(fā)現(xiàn)“物化”?！拔锘边@一概念出自對(duì)商品的拜物教的分析，認(rèn)為受壓迫的階級(jí)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治地位上的“無(wú)意識(shí)”，是因?yàn)楝F(xiàn)有的宣傳將這種生產(chǎn)關(guān)系確立為現(xiàn)實(shí)和永存的。從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)看，可以看見“物化”具有的兩重性：一方面，“物化”賦予個(gè)性前所未有的意義；另一方面，它通過(guò)個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)條件，通過(guò)商品生產(chǎn)建立起來(lái)的物化取消了任何一種個(gè)性。⑥[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第123頁(yè)。這種“物化”的過(guò)程，首先就體現(xiàn)在商品生產(chǎn)的過(guò)程當(dāng)中。如《1844 手稿》《資本論》第一卷中①《馬克思恩格斯文集》第5 卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012 年版，第363-373 頁(yè)。所言，生產(chǎn)中的“主體”即工人和“客體”即產(chǎn)品分割開來(lái)，同時(shí)商品與商品的關(guān)系徹底取代了人與人之間的關(guān)系。盧卡奇進(jìn)一步提出，20世紀(jì)的工業(yè)生產(chǎn)進(jìn)一步地將產(chǎn)品“分割”。由于工廠的所有權(quán)因不再屬于單個(gè)資本家而變成由多個(gè)資本家共同持有生產(chǎn)資料的股份制，產(chǎn)品的所有權(quán)同理也就被“分割”成了很多的部分。而產(chǎn)品被“分割”也必然導(dǎo)致生產(chǎn)者被“分割”。這種“分割”體現(xiàn)在了生產(chǎn)線的高度分工上，生產(chǎn)不再是一個(gè)或數(shù)個(gè)工人能夠完成的，而是需要“流水線”上數(shù)不清的工人來(lái)完成。這種情況導(dǎo)致了社會(huì)上只有作為“商品”的“產(chǎn)品”是完整出現(xiàn)的，但這是由無(wú)數(shù)“分割”的生產(chǎn)者的“人格”構(gòu)建的。商品生產(chǎn)者也不知道如何去找回這種人格，更不可能找到階級(jí)意識(shí)，只能任由商品的支配，到最后演變成覆蓋一切社會(huì)關(guān)系的、基于資本主義總體性的“物化”。②[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第155-159，169-171 頁(yè)。從這里開始，“物化”這一狀態(tài)便被明確地識(shí)別出來(lái)了。

“物化”的現(xiàn)實(shí)情況使工人成為“純粹的客體”③[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第257 頁(yè)。，工人所做的一切都被拿來(lái)衡量了。盧卡奇認(rèn)為，工人會(huì)逐漸地發(fā)現(xiàn)，他們的生活活動(dòng)都處在一種資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的狀態(tài)下，甚至擦洗機(jī)器也不過(guò)是為了使自己的勞動(dòng)力可以在接下來(lái)生產(chǎn)的過(guò)程中更有效率罷了，消費(fèi)也不過(guò)是在幫助資產(chǎn)階級(jí)繼續(xù)擴(kuò)張④[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第257-258 頁(yè)。。但這樣的情況也蘊(yùn)含了否定“物化”的維度：無(wú)產(chǎn)階級(jí)的徹底物化便會(huì)造成他們的階級(jí)意識(shí)的徹底覺醒。盧卡奇認(rèn)為，這樣的階級(jí)意識(shí)的形成在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在生產(chǎn)中意識(shí)到社會(huì)“總體”的各種關(guān)系都被“物化”了，他們?cè)诓煌ぷ髦芯l(fā)現(xiàn)商品中蘊(yùn)含了潛在的、被“分割的”階級(jí)意識(shí)，“通過(guò)與具體表現(xiàn)出的全部發(fā)展的矛盾具體聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)認(rèn)識(shí)到這些矛盾對(duì)于全部發(fā)展所具有的固有意義，從實(shí)踐上打破物化的結(jié)構(gòu)”，而這種階級(jí)意識(shí)就是一種“實(shí)踐意識(shí)”。⑤[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第300 頁(yè)。這里我們可以得出兩點(diǎn)：一是意識(shí)到矛盾對(duì)于全部發(fā)展的意義關(guān)鍵在于使單個(gè)矛盾與資本主義總體性的一般矛盾聯(lián)系起來(lái)。這也引出了第二點(diǎn)，這樣的物化結(jié)構(gòu)的打破必然是總體上的打破，隨之而來(lái)的必然是“總體上的重建”，亦即無(wú)產(chǎn)階級(jí)總體性的重建。這種總體性的“自主”也開始體現(xiàn)，因?yàn)檫@樣一種意識(shí)到物化和打破物化的過(guò)程實(shí)際上便是無(wú)產(chǎn)階級(jí)從生產(chǎn)的“客體”變成生產(chǎn)的“主體”的過(guò)程。這種總體由無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐而得來(lái)，因而這樣的總體有著“自我鞏固”的動(dòng)力，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)便會(huì)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握的“總體”。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的集體行動(dòng)構(gòu)成了“歷史概念”⑥[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第75 頁(yè)。，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也就成為歷史的主體，而階級(jí)意識(shí)就變成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一種理論上和實(shí)踐上的武器。

盧卡奇的“總體性思想”對(duì)我們認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)形態(tài)起到了積極的作用。同時(shí)，他也提出了打破“支配”狀態(tài)的實(shí)踐路徑。但是，其理論之局限也很明顯。首先，盧卡奇從“物化”發(fā)展而來(lái)的政黨論述與馬克思無(wú)異。盧卡奇的確在物化理論之外也提到了黨、組織、歷史唯物主義等具體的方法論和組織問(wèn)題①[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第316、397 頁(yè)。，并認(rèn)為作為先鋒隊(duì)的黨的作用是巨大的，因?yàn)樗梢园l(fā)現(xiàn)資本主義總體性中的矛盾何時(shí)發(fā)展到頂點(diǎn)、在何時(shí)可以介入無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的形成過(guò)程，從而讓階級(jí)意識(shí)在全社會(huì)的范圍內(nèi)迅速形成。②[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第421 頁(yè)。但是，若要將盧卡奇關(guān)于政黨的學(xué)說(shuō)和馬克思、列寧相比較就能發(fā)現(xiàn)，他所認(rèn)為的階級(jí)和黨的正確關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)和指針，只能在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)中找到。共產(chǎn)黨作為獨(dú)立組織而存在是為了搭建理論和實(shí)踐之間的中介，讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)看見具有歷史形象的階級(jí)意識(shí)，從而讓“物化”和“打破物化”這些抽象的詞匯落地③[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第428-437 頁(yè)。。這與馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里提出的共產(chǎn)黨的性質(zhì)沒(méi)有根本上的創(chuàng)新。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思就已經(jīng)斷言過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨即共產(chǎn)黨在整個(gè)階級(jí)隊(duì)伍中的必要性和特殊性，是革命實(shí)踐的載體。其次，從分析中可以看出，盧卡奇的切入點(diǎn)似乎一直停留在“打破物化”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度。我們知道，盧卡奇整本書并沒(méi)有停留在經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的角度，他也討論了“歷史概念”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織”等圍繞“物化”而產(chǎn)生的重要問(wèn)題。但是，盧卡奇認(rèn)為真正的階級(jí)意識(shí)來(lái)自對(duì)“物化”的歷史性認(rèn)識(shí)，沒(méi)有“物化”理論他的思想就站不住腳，也因此盧卡奇實(shí)際上并沒(méi)有擺脫“經(jīng)濟(jì)主義”的窠臼。在歷史上，單純的經(jīng)濟(jì)主義斗爭(zhēng)會(huì)使無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的行動(dòng)失敗，德國(guó)社會(huì)民主黨的歷史就是這樣。盧卡奇認(rèn)為，依靠意識(shí)到普遍“物化”的境況，似乎就可以洞見到人類的生存基礎(chǔ)。④[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第288 頁(yè)。但這不免顯得過(guò)于“抽象”且難以實(shí)踐。同樣圍繞著“物化”這個(gè)視角展開，盧卡奇認(rèn)為在“物化”的同時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)也會(huì)落入資產(chǎn)階級(jí)“直接性”的問(wèn)題之中，這種“直接性”使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)受到資本主義規(guī)律的裹挾，或是“‘從道德上’把這些‘規(guī)律’接收到自己的意志中去”⑤[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第156 頁(yè)。。盧卡奇針對(duì)“物化”及其他概念的討論已經(jīng)開始初步地認(rèn)識(shí)到在文化、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家機(jī)器等非經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。不過(guò)就如何從理論的高度認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)之外的資本主義社會(huì)形態(tài)如何“支配”著無(wú)產(chǎn)階級(jí)，盧卡奇這里還顯得比較單薄，但也為后人奠定了基礎(chǔ)。

五、“自主”的總體性“可能”的出現(xiàn)和發(fā)展：葛蘭西與阿爾都塞

就上述分析而言，單純從經(jīng)濟(jì)意義上去認(rèn)識(shí)“支配”的總體還顯得很不夠。最關(guān)鍵的問(wèn)題便是隨著歷史的演進(jìn)而逐步認(rèn)清資本主義總體性背后針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的各種非經(jīng)濟(jì)意義上的“支配”。意大利馬克思主義者葛蘭西（Antonio Gramsci，1891—1937）基于對(duì)馬克思、盧卡奇等馬克思主義哲學(xué)家的研究⑥[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第365 頁(yè)。和自身所處的環(huán)境即意大利法西斯墨索里尼政權(quán)進(jìn)行了剖析，進(jìn)一步地豐富了關(guān)于資本主義條件下“支配”的總體性的理論，特別是在“文化和智識(shí)”方面進(jìn)行了理論的突破和創(chuàng)新。在盧卡奇那里，似乎“經(jīng)濟(jì)主義”斗爭(zhēng)的勝利可以帶動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取總體性的完全勝利。但是，葛蘭西在《獄中札記》中寫道，現(xiàn)代資本主義社會(huì)遠(yuǎn)比盧卡奇的“物化”更加的復(fù)雜。資本主義社會(huì)中人們的意識(shí)、道德等都是基于“同意（Consent）”甚至是“自愿地同意（Voluntary Consent）”基礎(chǔ)之上的。因?yàn)椤巴狻钡拇嬖?，每個(gè)人直接或間接地參與到國(guó)家的統(tǒng)治當(dāng)中。①J.V.Femia，Gramsci’s Political Thought：Hegemony，Consciousness，and the Revolutionary Process，London：Clarendon Press，1981，pp.35-36.而此類同意的產(chǎn)生則是基于“霸權(quán)（Hegemony）”。“霸權(quán)”表現(xiàn)在直接地通過(guò)政治社會(huì)（Political Society）進(jìn)行統(tǒng)治，也就是國(guó)家的強(qiáng)制機(jī)關(guān)；同時(shí)，在市民社會(huì)（Civil Society）當(dāng)中，資產(chǎn)階級(jí)也擁有了“智識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。政治社會(huì)和市民社會(huì)在資本主義國(guó)家是處在一個(gè)“總體或統(tǒng)一體”之內(nèi)的，這構(gòu)成了他眼中資本主義的“總體性”。這種統(tǒng)一，歸功于“政黨”。政黨作為一個(gè)“有機(jī)體（Organic Body）”將國(guó)家和社會(huì)視為一個(gè)“整體”，在市民社會(huì)實(shí)行“智識(shí)與道德”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)利用政治社會(huì)中的“強(qiáng)制力（Coercive Power）”加強(qiáng)市民社會(huì)的智識(shí)與道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。②[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第38-39、91、114 頁(yè)；Joseph V.Femia，Gramsci’s Political Thought：Hegemony，Consciousness，and the Revolutionary Process，London：Clarendon Press，1981，pp.3，46.正是基于此，葛蘭西得出了很重要的一點(diǎn)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)即使通過(guò)盧卡奇的“打破物化”這種過(guò)程或單憑一個(gè)先鋒黨的出現(xiàn)，也很難將階級(jí)意識(shí)完全確立和鞏固。若是要確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)自主的意識(shí)并用此來(lái)獲得整體的權(quán)力，則需要在市民社會(huì)中進(jìn)行長(zhǎng)期的“地位斗爭(zhēng)（War of Position）”，這種斗爭(zhēng)集中表現(xiàn)在“文化和智識(shí)領(lǐng)域”的斗爭(zhēng)③Joseph V.Femia，Gramsci’s Political Thought：Hegemony，Consciousness，and the Revolutionary Process，London：Clarendon Press，1981，pp.53-54.，也就是打破資產(chǎn)階級(jí)所建立的“霸權(quán)”。葛蘭西認(rèn)為，這樣的任務(wù)必然需要一個(gè)革命的政黨，這樣的政黨必須擁有三個(gè)要素。第一，群眾要素，他們表現(xiàn)為以極高的紀(jì)律性和忠誠(chéng)度參與革命。第二，凝聚力量。葛蘭西說(shuō)道：“它在國(guó)家范圍內(nèi)集中各種復(fù)雜的力量……這一點(diǎn)可能也是其他要素的基礎(chǔ)。”④[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第116 頁(yè)。第三，中間要素。它是將第一和第二要素連接起來(lái)的要素，并使得第一和第二要素在政黨中保持實(shí)際的、道德和精神上的聯(lián)系，這三個(gè)要素會(huì)呈現(xiàn)“固定的比例”。⑤[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第116 頁(yè)。葛蘭西的政黨學(xué)說(shuō)幾乎包含了他對(duì)于總體性的全部認(rèn)識(shí)，一個(gè)“有機(jī)”政黨在社會(huì)中的建立意味著葛蘭西眼中的總體性的確立。

葛蘭西認(rèn)為，“霸權(quán)”本身看似密不透風(fēng)，但是它無(wú)法克服資本主義存在周期性危機(jī)的客觀規(guī)律，這給予無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取解放、建立“自主”總體性以極大可能。首先，葛蘭西提出了政黨的重要性。只有結(jié)合上文中三個(gè)要素的黨，才是一個(gè)“有機(jī)”政黨，它脫離了盧卡奇那里的“經(jīng)濟(jì)主義/社會(huì)民主主義”思維，而將自己的全部意識(shí)、理論、道德和智識(shí)等獨(dú)立地與現(xiàn)有資本主義的國(guó)家即總體對(duì)立起來(lái)。屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“有機(jī)”政黨的斗爭(zhēng)同樣也來(lái)自經(jīng)濟(jì)上的斗爭(zhēng)，但相比于盧卡奇僅僅將黨視為理論與實(shí)踐的中介⑥[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1992 年版，第401-402 頁(yè)。，葛蘭西的政黨目標(biāo)在于充分發(fā)揚(yáng)能動(dòng)性，從而建立一個(gè)屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”霸權(quán)“，與現(xiàn)有資本主義的總體進(jìn)行長(zhǎng)期的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的斗爭(zhēng)。爭(zhēng)取“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”首先從市民社會(huì)開始，在市民社會(huì)里建立起獨(dú)立于資產(chǎn)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)總體“觀點(diǎn)”①[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第244 頁(yè)。，而使這種“觀點(diǎn)”獲得權(quán)力則需要通過(guò)“地位斗爭(zhēng)”。在“地位斗爭(zhēng)”里，有多種戰(zhàn)斗同時(shí)進(jìn)行。葛蘭西認(rèn)為，引導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)走向建立完全獨(dú)立總體的斗爭(zhēng)在于“陣地戰(zhàn)”。進(jìn)行陣地戰(zhàn)意味著需要攻克資產(chǎn)階級(jí)那些看似最“吸引人”的意識(shí)形態(tài)，這些意識(shí)形態(tài)似乎昭示著資本主義總體是人類社會(huì)的終極形態(tài)。這樣的陣地戰(zhàn)不僅困難重重，還要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)在攻堅(jiān)的同時(shí)需要鞏固已經(jīng)在某些領(lǐng)域確立的“霸權(quán)”，阻止內(nèi)部出現(xiàn)分裂。在陣地戰(zhàn)進(jìn)行的同時(shí)，也會(huì)被迫進(jìn)行“包圍戰(zhàn)”。資產(chǎn)階級(jí)必然在“戰(zhàn)斗”初期處于生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，勢(shì)必會(huì)對(duì)被奪去的部分理論、經(jīng)濟(jì)、道德等“陣地”進(jìn)行圍剿。在葛蘭西看來(lái)：“需要進(jìn)行史無(wú)前例的鞏固霸權(quán)活動(dòng)……加強(qiáng)統(tǒng)治集團(tuán)的霸權(quán)‘陣地’……”②[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第195 頁(yè)。資產(chǎn)階級(jí)也必然會(huì)遇到周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，每當(dāng)這樣的危機(jī)開始，都是一次“權(quán)威危機(jī)”③[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000 年版，第167-169、175 頁(yè)；Roger Simon，Gramsci’s Political Thought：An Introduction，London：Lawrence &Wishart，1991，pp.42-44.。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)則需要利用這樣的“危機(jī)”，利用市民社會(huì)中已經(jīng)建立的關(guān)于“自主”總體性的“觀點(diǎn)”去喚起最廣大群眾的（階級(jí)）意識(shí)。只有群眾才能在危機(jī)的時(shí)候，在市民社會(huì)中倒向無(wú)產(chǎn)階級(jí)，從而導(dǎo)致政治社會(huì)（現(xiàn)代國(guó)家）必然也會(huì)倒向無(wú)產(chǎn)階級(jí)，“自愿地同意”無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的統(tǒng)治，將“觀點(diǎn)”變成“現(xiàn)實(shí)”。這種“同意”是一種真正的“同意”，正如盧卡奇所言，這種同意是在生產(chǎn)中的“找回客體”以及葛蘭西的在總體中將哲學(xué)和實(shí)踐之差異消滅的情況。就這樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在“總體”上統(tǒng)治了全社會(huì)。又因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)是一種基于實(shí)踐的哲學(xué)，黨也是“有機(jī)”的政黨，區(qū)分市民社會(huì)和政治社會(huì)的狀態(tài)也將不復(fù)存在。綜上，葛蘭西的自主總體觀是對(duì)馬克思和盧卡奇觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡發(fā)，他給無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的形成和建立總體的過(guò)程加入了新的元素，即“霸權(quán)”“有機(jī)”“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“同意”。正是有機(jī)的群眾和有機(jī)的知識(shí)分子的有效結(jié)合，才可能形成并鞏固階級(jí)意識(shí)并挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級(jí)的總體即霸權(quán)，并產(chǎn)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“自愿地同意”。

在葛蘭西的論述中，資本主義社會(huì)的“霸權(quán)”就是資本主義社會(huì)的“總體”，“霸權(quán)”當(dāng)中包括了各種各樣經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)手段的針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“支配”，所以葛蘭西認(rèn)為擺脫支配和建立“自主”之總體必然也是一種”霸權(quán)“，它脫離了“經(jīng)濟(jì)主義”的討論，而是深入到社會(huì)各個(gè)方面，因?yàn)樯鐣?huì)中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)所需要掌握的。這里正是葛蘭西對(duì)盧卡奇超越之處所在。當(dāng)然，葛蘭西也必然存在其局限性，他的理論在實(shí)踐中遇到了大量困難。作為葛蘭西遺產(chǎn)的直接繼承者意大利共產(chǎn)黨，他們長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的斗爭(zhēng)換來(lái)的不是社會(huì)主義意大利，而是在不斷地與其他社會(huì)階級(jí)的妥協(xié)中直至自我消亡④周華平：《意大利共產(chǎn)黨衰亡的原因初探》，《社會(huì)主義研究》2012 年第6 期；周華平、魏飛健：《薩萊諾轉(zhuǎn)折：意大利共產(chǎn)黨的歷史性抉擇》，《社會(huì)主義研究》2016 年第4 期；李凱旋：《意大利共產(chǎn)黨百年社會(huì)主義探索：歷史嬗變與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2021 年第6 期。。葛蘭西針對(duì)市民社會(huì)的“陣地戰(zhàn)”的思維不免使得大家會(huì)認(rèn)為如果能夠爭(zhēng)取到有機(jī)知識(shí)分子、專業(yè)人員、城市小資產(chǎn)階級(jí)的支持，一旦危機(jī)到來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“霸權(quán)/總體”的建立就變得輕而易舉。但事實(shí)上葛蘭西的想法隨著資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器越來(lái)越復(fù)雜而變得越來(lái)越難以實(shí)踐。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓的手段也變得越來(lái)越先進(jìn)，從而使得“陣地戰(zhàn)”和“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”斗爭(zhēng)還未開始就已經(jīng)失敗。簡(jiǎn)言之，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的自我調(diào)適能力使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須針對(duì)“自主”總體性理論尋找新的突破口從而打破資本主義“支配”的總體性。

對(duì)法國(guó)哲學(xué)家阿爾都塞（Louis Althusser，1918—1990）來(lái)說(shuō)，無(wú)論是盧卡奇還是葛蘭西都沒(méi)有揭露和突出經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)被掩蓋的事實(shí)。阿爾都塞認(rèn)為，盧卡奇關(guān)于“打破物化”的理論固然十分重要，但是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器很難讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到物化的現(xiàn)實(shí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣無(wú)法意識(shí)到政黨組織的重要意義。無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)逐步失去階級(jí)性和斗爭(zhēng)性，“自由”“民主”“人權(quán)”“人道主義”等詞匯被資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)包裹，代替了原有富有階級(jí)性的斗爭(zhēng)詞匯。①Louis Althusser，Philosophy of Encounter：Later Writings 1978-1987，London：Verso，1990，p.144；汪行福：《論阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的唯物化闡釋》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)）》2011 年第5 期。要爭(zhēng)取解放，就必須首先針對(duì)資本主義社會(huì)中的這些意識(shí)形態(tài)進(jìn)行揭露。阿爾都塞認(rèn)為，資本主義社會(huì)形態(tài)中不僅存在著“支配”著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，還存在著一個(gè)復(fù)雜的“上層建筑”，即保障著資本主義生產(chǎn)關(guān)系“再生產(chǎn)”的“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”以及“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”。在資本主義總體性條件下的大部分概念與概念實(shí)踐都是高度意識(shí)形態(tài)化的，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)就是社會(huì)的基本實(shí)踐之一，且在原則上服從于主導(dǎo)位置上的總體性。那么，現(xiàn)代國(guó)家作為對(duì)社會(huì)動(dòng)員和統(tǒng)籌的最高實(shí)體，資本主義意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的組織化的職責(zé)就交給了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”和“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”，它們一同維護(hù)了資本主義總體性的存在。②[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第452、454 頁(yè)?！版?zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”是針對(duì)特殊情況的、公共領(lǐng)域情況的暴力行動(dòng)實(shí)體，而“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”作為最主要的現(xiàn)代“國(guó)家機(jī)器”，對(duì)具體的人的統(tǒng)治和“支配”的機(jī)制是“傳喚”“包圍”。③[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第364、368-369 頁(yè)。這里并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的一個(gè)主體（“國(guó)家實(shí)體”）對(duì)另一個(gè)主體的有意識(shí)的一系列策劃與行動(dòng)——一種針對(duì)特殊情況的反應(yīng)性回應(yīng)，而是“資產(chǎn)階級(jí)在說(shuō)服別人相信他們的神話以前，自己一定先相信了這種神話，因?yàn)樗麄兛吹剑麄兊囊庾R(shí)形態(tài)就是對(duì)真實(shí)生活條件的想象的依附關(guān)系”。④[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印務(wù)館2010 年版，第231 頁(yè)。所以說(shuō)，主體（“國(guó)家實(shí)體”）首先是被“俘獲”在總體性框架之中的。雖然“表面上”看，資本主義的現(xiàn)實(shí)表象是一個(gè)階級(jí)對(duì)抗另一個(gè)階級(jí)，是有烈度、有意識(shí)的對(duì)抗。但“事實(shí)上”，在資本主義總體性下生活的所有人都已經(jīng)被資本主義總體性的意識(shí)形態(tài)所“俘獲”，表面上階級(jí)的對(duì)抗就是資本主義總體性的“再生產(chǎn)”。⑤[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第380 頁(yè)。換言之，“事實(shí)的”關(guān)系與“想象的”關(guān)系的某種辯證統(tǒng)一，“想象的”落實(shí)在了“事實(shí)的”實(shí)踐之中，而“事實(shí)的”實(shí)踐也是“想象的”基礎(chǔ)和再生產(chǎn)。就像阿爾都塞所說(shuō)的：“……僅就某個(gè)主體（某個(gè)個(gè)體）而言，他所信仰的那些觀念的存在是物質(zhì)的，因?yàn)樗挠^念就是他的物質(zhì)的行為，這些行為嵌入物質(zhì)的實(shí)踐中，這些實(shí)踐受到物質(zhì)的儀式的支配，而這些儀式本身又是由物質(zhì)的意識(shí)形態(tài)機(jī)器所規(guī)定的——這個(gè)主體的各種（好像碰巧）觀念就是從這些機(jī)器里產(chǎn)生出來(lái)的。”⑥[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第362 頁(yè)。主體的觀念就是“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”所生產(chǎn)出來(lái)的“物質(zhì)”的幻象，也是資本主義總體性下的個(gè)體的現(xiàn)實(shí)。

我們可以從阿爾都塞對(duì)“法”的分析中找到資本主義總體性的意識(shí)形態(tài)的幻象到底掩蓋了什么，以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)如何行動(dòng)去爭(zhēng)取“自主”的總體性。在分析“法的形式”中阿爾都塞說(shuō)：“……法的形式主義只有應(yīng)用于——在法自身中必然不在場(chǎng)的——特定內(nèi)容才有意義。那些內(nèi)容就是生產(chǎn)關(guān)系及其后果……法只有根據(jù)一個(gè)它在自身中完全抽象掉的內(nèi)容（生產(chǎn)關(guān)系）才存在……法通過(guò)在自己的規(guī)則系統(tǒng)中完全不提生產(chǎn)關(guān)系，正好相反，通過(guò)掩蓋它們而‘表現(xiàn)’了生產(chǎn)關(guān)系?！雹賉法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第144-145 頁(yè)。在這里，阿爾都塞發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)總體性下的“法”似乎只出現(xiàn)了一個(gè)資本主義總體性的一般結(jié)構(gòu)，即“現(xiàn)代世界”的支柱概念要素，比如上面的“法的形式”和“科學(xué)”，需要將自己的生成來(lái)源給隱藏起來(lái)，并加以否定。被“法”隱藏掉的生產(chǎn)關(guān)系帶來(lái)的階級(jí)斗爭(zhēng)與對(duì)抗和被“科學(xué)”隱藏掉的經(jīng)驗(yàn)主義與唯心主義原則帶來(lái)的權(quán)威的喪失：“建構(gòu)的”意識(shí)形態(tài)的理論實(shí)踐帶來(lái)的混亂與不確定性是資本主義這種“支配”的總體性秩序中所“不可容忍的”。例如，在資產(chǎn)階級(jí)的“法“中，私有財(cái)產(chǎn)及其附屬的權(quán)利被當(dāng)作一種“與生俱來(lái)”的權(quán)力。基于此，社會(huì)主義革命的原則就是通過(guò)“鎖定”資本主義總體性的支柱概念即法、科學(xué)、民主、人權(quán)、人道主義等突兀、怪異、似是而非、頭重腳輕且前后矛盾的現(xiàn)象節(jié)點(diǎn)，并揭露它們來(lái)動(dòng)搖資本主義總體性。比如說(shuō)，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系是被“法”給定義的，而此“法”的定義內(nèi)容即“所有者”“他們的所有物”“他們‘使用’和‘濫用’自己所有物的權(quán)利”等等②[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第326 頁(yè)。。在“法”范圍內(nèi)的斗爭(zhēng)就是重塑“法”的概念與文本，就是基于物質(zhì)行為的觀念即意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)，使得隱藏的生產(chǎn)關(guān)系得到再現(xiàn)：用“占有”來(lái)代替“所有”③[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第147 頁(yè)。并反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從而動(dòng)搖抽象的法人和其相關(guān)的自由、平等、人權(quán)等概念；是用以“被揭露的真實(shí)”為基礎(chǔ)的新意識(shí)形態(tài)和基于對(duì)當(dāng)下整體意識(shí)形態(tài)（“不義的支配”）的否定為原則，以部分對(duì)整體的攻略。

綜上，正因?yàn)榘柖既菑馁Y本主義總體性的支柱概念入手，通過(guò)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)將被隱藏的、被忽略的盲點(diǎn)（主要矛盾）揭露和再現(xiàn)出來(lái)，讓在幻象中的人民認(rèn)識(shí)到真正的矛盾與斗爭(zhēng)方向和方法究竟是什么，從而顛覆資本主義總體性的幻想。最重要的是，阿爾都塞首先認(rèn)識(shí)到了資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“俘獲”，在阿爾都塞看來(lái)，實(shí)際上這種“俘獲”才是發(fā)達(dá)資本主義的最重要的元素。只有揭露作為掩蓋一切的“法”，才有可能揭露資本主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。這種基于“法”的斗爭(zhēng)的具體實(shí)踐方式體現(xiàn)在《論再生產(chǎn)》的《附錄》當(dāng)中。阿爾都塞指出，揭露“法”的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，就是在資本主義生產(chǎn)力不一定完全發(fā)達(dá)的情況下，在資本主義的危機(jī)時(shí)刻，率先揭露出被掩蓋在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之下的生產(chǎn)關(guān)系的資本主義內(nèi)涵，從而達(dá)到在生產(chǎn)力允許的范圍內(nèi)改變生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成、向社會(huì)主義過(guò)渡。阿爾都塞稱之為“論生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性”原則。他認(rèn)為，一旦可以顛覆這些被“法”支配的概念，即使現(xiàn)有生產(chǎn)力并沒(méi)有強(qiáng)大到如馬克思所言可以進(jìn)入“各盡所能、按需分配”的情況，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也應(yīng)盡力爭(zhēng)取從生產(chǎn)關(guān)系即“法”中顛覆這些“俘獲”無(wú)產(chǎn)階級(jí)的概念，從而將生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展掌握在無(wú)產(chǎn)階級(jí)確立的生產(chǎn)關(guān)系下④[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019 年版，第397-409 頁(yè)。。

六、論析與結(jié)論：從“支配”的現(xiàn)實(shí)到“自主”的可能

縱觀全文，筆者基于“總體性”這一思想，對(duì)盧卡奇關(guān)于總體性的思想進(jìn)行了理論溯源及內(nèi)容概括。同時(shí)，本文以“總體性思想”為線索，對(duì)部分西方馬克思主義思想家及其著作文獻(xiàn)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行梳理、分析，并發(fā)掘了西方馬克思主義視閾下“總體性思想”理論的發(fā)展歷程和脈絡(luò)。從分析可以看出，從馬克思本人到西方馬克思主義理論家對(duì)于“總體性”的認(rèn)識(shí)有著漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。并且“總體性思想”并不是盧卡奇本人所創(chuàng)，而是一種馬克思主義的方法論。從生產(chǎn)關(guān)系到國(guó)家機(jī)器、從“物化”到“打破物化”，運(yùn)用這種方法論，無(wú)產(chǎn)階級(jí)被資本主義總體性所“支配”的現(xiàn)實(shí)被一點(diǎn)點(diǎn)地揭露出來(lái)。此外，隨著資本主義總體性的豐富和發(fā)展，從經(jīng)濟(jì)上的“物化”發(fā)展到資本主義國(guó)家的“霸權(quán)”再到意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器，資本主義總體性針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“支配”要素越來(lái)越豐富，鎮(zhèn)壓也越來(lái)越全面。但隨著理論家們一步一步地發(fā)掘，資本主義總體性的各方面也變得越來(lái)越明朗。在任何一種歷史條件下，無(wú)論是基于生產(chǎn)關(guān)系的“支配”還是基于意識(shí)形態(tài)或來(lái)自國(guó)家機(jī)器的“支配”，都意味著對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)普遍意義上的“支配”，而這種脫離“支配”的自主性的可能也就蘊(yùn)含在這種普遍之中。通過(guò)打破“支配”的總體而建立起來(lái)的新“總體”必定是無(wú)產(chǎn)階級(jí)打破“支配”的結(jié)果，也就是說(shuō)只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)處在被“支配”的狀態(tài)，解放的任務(wù)就必然屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

西方馬克思主義理論中對(duì)“總體性思想”的論述經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)現(xiàn)“支配”的現(xiàn)狀，并在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，漸進(jìn)找到了打破“支配”現(xiàn)狀的實(shí)現(xiàn)路徑。但是，我們僅能看出關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)“自主”總體性的“可能”或“端倪”。無(wú)論是盧卡奇指出的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、葛蘭西的“霸權(quán)”危機(jī)還是阿爾都塞的“法”，都僅僅是在理論上展露了“自主”的總體性的可能，同時(shí)也沿襲了馬克思的某些觀點(diǎn)，因?yàn)樗麄儫o(wú)一例外地認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取和建立“自主”總體性的可能均來(lái)自資本主義必然出現(xiàn)的總體危機(jī)。例如對(duì)于“法”和“霸權(quán)”中市民社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)的過(guò)分關(guān)注，導(dǎo)致這些思想家對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這一決定性要素關(guān)注不足，這也是很大程度上發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命一直受挫的原因。單純地舉例來(lái)說(shuō)，如果資本主義國(guó)家如阿爾都塞所言是一種“俘獲”全體的統(tǒng)治形式，那么即便有危機(jī)的出現(xiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也很難以階級(jí)的行動(dòng)去把握它推翻資本主義的總體，因?yàn)椤胺@”的本質(zhì)產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒(méi)有它的破裂，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思考和行動(dòng)就無(wú)從談起。所以，真正的“自主”總體的建立，并不在于機(jī)械地等待危機(jī)，而在于積極的、全方位的、“總體的”階級(jí)行動(dòng)。將馬克思主義與本國(guó)的具體環(huán)境和實(shí)踐相結(jié)合，才能將“自主”總體性的端倪或可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。就比如在馬克思主義的原則中，基于嚴(yán)密的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的紀(jì)律和組織，在充分把握現(xiàn)實(shí)的限制的同時(shí)，做出最符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的行動(dòng)。這種思想不僅體現(xiàn)在列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命中，更體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨人團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民進(jìn)行新民主主義革命的進(jìn)程當(dāng)中。所以，西方馬克思主義中蘊(yùn)含的“總體性思想”帶給我們最大的啟示就是，它作為一種馬克思主義方法論，讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以充分理解和批判“支配”著廣大群眾的資本主義總體性，同時(shí)也預(yù)示著無(wú)產(chǎn)階級(jí)建立一個(gè)蘊(yùn)含著無(wú)產(chǎn)階級(jí)“自主”的總體性的可能。