黃玉燁 關(guān)春媛

【摘要】NFT數(shù)字作品交易方興未艾，但侵權(quán)問題頻現(xiàn)，亟需合理的規(guī)制路徑。NFT技術(shù)促進(jìn)數(shù)字作品交易客體特定化并產(chǎn)生準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)的效果，使NFT數(shù)字作品區(qū)別于一般數(shù)字作品與傳統(tǒng)作品，為發(fā)行權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┝思夹g(shù)性支撐。但發(fā)行權(quán)的擴(kuò)張尚面臨諸多困境，包括“有形載體”要件的阻礙、“所有權(quán)轉(zhuǎn)移要件”標(biāo)準(zhǔn)不明、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在數(shù)字環(huán)境中存在重疊等?；诖?，應(yīng)當(dāng)厘清數(shù)字環(huán)境中發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系；細(xì)化NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域的發(fā)行權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)，完成從“有形載體”到“作品與載體相對(duì)應(yīng)”的轉(zhuǎn)變，明確“出售”及“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的認(rèn)定；以“轉(zhuǎn)讓+刪除”技術(shù)及征收版權(quán)轉(zhuǎn)售費(fèi)作為輔助手段，完成發(fā)行權(quán)在NFT數(shù)字作品交易中的嬗變與適用。

【關(guān)鍵詞】NFT數(shù)字作品 發(fā)行權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 有形載體 所有權(quán)轉(zhuǎn)移

【中圖分類號(hào)】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】Ａ 【文章編號(hào)】1003-6687（2024）3-105-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.3.014

一、問題的提出

NFT憑借其唯一特定、不可篡改、精準(zhǔn)溯源等特性實(shí)現(xiàn)了標(biāo)記數(shù)字作品所有權(quán)的功能，為發(fā)行權(quán)向數(shù)字環(huán)境擴(kuò)張?zhí)峁┝诵缕鯔C(jī)?！芭只⒋蛞呙纭卑戈P(guān)于發(fā)行權(quán)能否用于NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域的裁判引起了廣泛討論。該案一審判決在認(rèn)可NFT數(shù)字作品交易引起的所有權(quán)轉(zhuǎn)移效果的同時(shí)，以有形載體要件否認(rèn)了發(fā)行權(quán)及發(fā)行權(quán)用盡原則的適用。二審判決指出，NFT數(shù)字作品交易的后果是財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，而非物權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此，交易行為不屬于發(fā)行行為，而應(yīng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范疇。①四川省高級(jí)人民法院就“鏈盒公司侵權(quán)”案作出二審判決，認(rèn)為數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售，既不受發(fā)行權(quán)規(guī)制，也不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。②

對(duì)于NFT數(shù)字作品交易行為的屬性及規(guī)制路徑，學(xué)界也展開了廣泛討論。一方面，有學(xué)者同意以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整NFT數(shù)字作品交易行為。[1]另一方面，有學(xué)者認(rèn)為“NFT侵權(quán)第一案”二審判決并未揭示NFT的本質(zhì)特征，NFT的本質(zhì)屬性決定了其交易行為應(yīng)當(dāng)受“發(fā)行權(quán)”規(guī)制。[2-3]亦有學(xué)者指出，在當(dāng)前的著作權(quán)體系下，以發(fā)行權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制NFT數(shù)字作品交易行為均存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)以擴(kuò)張發(fā)行權(quán)的方式調(diào)整該行為。[4-5]還有學(xué)者認(rèn)為NFT數(shù)字作品交易行為的性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，而非受著作權(quán)法規(guī)制。[6-7]為規(guī)范NFT數(shù)字作品交易，中國數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)已于2023年1月1日正式啟動(dòng)，交易種類包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)字版權(quán)、數(shù)字藏品等。[8]但NFT數(shù)字作品交易過程中侵權(quán)現(xiàn)象仍然頻發(fā)。[9-11]如何促進(jìn)發(fā)行權(quán)在NFT數(shù)字作品交易中的嬗變與適用，妥善規(guī)制NFT數(shù)字作品出售及轉(zhuǎn)讓行為成為亟需解決的問題。鑒于此，本文以證成NFT數(shù)字作品交易行為的“發(fā)行屬性”為基礎(chǔ)，回應(yīng)以發(fā)行權(quán)規(guī)制NFT數(shù)字作品交易行為面臨的爭議，進(jìn)而嘗試提出發(fā)行權(quán)在NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域的適用標(biāo)準(zhǔn)和配套措施，以促進(jìn)NFT數(shù)字作品交易市場的規(guī)范化發(fā)展。

二、 NFT數(shù)字作品交易行為的“發(fā)行屬性”之證成

1. 交易客體特定化及準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)效果

首先，NFT技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)交易客體的特定化。長期以來，數(shù)字作品交易在特定性上面臨爭議，換言之，即便能夠通過技術(shù)手段確保網(wǎng)絡(luò)空間僅存在一份復(fù)制件，卻無法保障交易物始終如一。但NFT技術(shù)可以解決網(wǎng)絡(luò)空間交易客體不特定的問題。交易客體特定并非物理層面的要求，而是要證成客體屬于具有特定性的“物”。每一個(gè)NFT都由具有唯一性和不可替代性的Token構(gòu)成，這決定了每個(gè)NFT都是獨(dú)一無二的，進(jìn)而賦予NFT數(shù)字作品唯一性和不可替代性。[12-13]NFT可以在技術(shù)層面實(shí)現(xiàn)追溯交易記錄的效果，進(jìn)而保障數(shù)字作品流轉(zhuǎn)過程中的唯一性。公眾亦可了解到NFT數(shù)字作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移信息。NFT的出現(xiàn)使NFT數(shù)字作品與一般數(shù)字作品有所區(qū)別，其將“唯一性”內(nèi)置于原本同質(zhì)化的一般數(shù)字作品之中。從交易過程來看，NFT指向的數(shù)字作品存儲(chǔ)于服務(wù)器之中，交易行為并不涉及復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)傳輸，購買者通過購買密鑰代碼獲得數(shù)字作品的存儲(chǔ)地址，進(jìn)而獲取數(shù)字作品。該過程中，數(shù)字作品復(fù)制件的存儲(chǔ)位置并未發(fā)生變動(dòng)，亦不存在新復(fù)制件的產(chǎn)生。

其次，NFT技術(shù)助力數(shù)字作品交易產(chǎn)生準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)的效果。在傳統(tǒng)的物權(quán)體系下，交付與登記分別為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定形式。就NFT技術(shù)特性及NFT數(shù)字作品交易模式而言，可以產(chǎn)生與前述交付、登記類似的公示公信效力。第一，NFT自身具有加密驗(yàn)證的屬性，可以有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和無限復(fù)制性。通過設(shè)置私鑰與公鑰共存的認(rèn)證方式，NFT持有者可以獲得絕對(duì)的控制權(quán)與管理權(quán)，持有人以外的任何主體都無法訪問數(shù)字作品的復(fù)制件。第二，NFT存在于區(qū)塊鏈之中，天然具備區(qū)塊鏈去中心化、不可篡改等特征，交易全過程都可以在區(qū)塊鏈上精準(zhǔn)記錄，從而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)物理空間物權(quán)公示的效果。[14-15]一般數(shù)字作品作為動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移通過“交付”實(shí)現(xiàn)；NFT數(shù)字作品作為一種“可交易、可特定、有價(jià)值”的物，當(dāng)然屬于民法中的虛擬財(cái)產(chǎn)，NFT持有者對(duì)數(shù)字作品存儲(chǔ)地址擁有絕對(duì)的控制權(quán)與管理權(quán)，從而產(chǎn)生與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類似的法律效果。換言之，NFT在持有者與數(shù)字作品之間建立了一種可供驗(yàn)證的占有和控制關(guān)系，從而產(chǎn)生了準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)的法律效果?！懊恳粋€(gè)人均能看見它，卻僅有一人能夠占有它”準(zhǔn)確地詮釋了NFT的特性。[16]有學(xué)者認(rèn)為，用戶支付使用費(fèi)，從而獲得數(shù)字作品的訪問權(quán)限，本質(zhì)上是虛擬產(chǎn)品使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而非數(shù)字作品所有權(quán)的交易，此種觀點(diǎn)有失偏頗。就民法角度而言，完整的使用權(quán)包括“占有、使用、收益、處分”四項(xiàng)完整的權(quán)能，使用權(quán)僅是其中之一。從NFT數(shù)字作品交易過程來看，NFT持有者不僅對(duì)數(shù)字作品存儲(chǔ)地址擁有絕對(duì)的控制權(quán)與管理權(quán)，亦可將數(shù)字作品進(jìn)行二次交易，此即行使收益權(quán)及處分權(quán)的表現(xiàn)。

2. NFT數(shù)字作品區(qū)別于一般數(shù)字作品與傳統(tǒng)作品

科技更新迭代催生不同的作品類型，紙張的發(fā)明為作品的呈現(xiàn)和傳播提供了非同一般的助力。人類社會(huì)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，數(shù)字作品憑借其數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、無損耗等優(yōu)勢迅速獲得認(rèn)可。近年來，區(qū)塊鏈與NFT技術(shù)的助力使NFT數(shù)字作品明顯區(qū)別于一般數(shù)字作品和傳統(tǒng)作品（見表1）。

首先，關(guān)于作品載體的損耗性。傳統(tǒng)作品在流轉(zhuǎn)過程中不可避免地發(fā)生物理性損耗，包括載體破損、文字內(nèi)容磨損等。且作品載體的損耗程度與流轉(zhuǎn)次數(shù)密切相關(guān)，部分作品載體甚至在流轉(zhuǎn)的過程中破敗不堪。一般數(shù)字作品則不會(huì)產(chǎn)生這種問題。數(shù)字作品的原件與復(fù)制件均由數(shù)據(jù)構(gòu)成，不存在可識(shí)別的差異，作品流轉(zhuǎn)過程中載體亦不會(huì)發(fā)生有形損耗。NFT數(shù)字作品雖然屬于數(shù)字作品的一種，卻有著與一般數(shù)字作品截然不同的特征，會(huì)在技術(shù)層面產(chǎn)生損耗。申言之，底層智能合約的執(zhí)行將會(huì)自動(dòng)記錄NFT數(shù)字作品的每一次流轉(zhuǎn)和交易信息，流轉(zhuǎn)的記錄會(huì)直接反映NFT數(shù)字作品的技術(shù)性損耗程度，這會(huì)產(chǎn)生與傳統(tǒng)作品物理性損耗類似的效果——后續(xù)買家在購買該作品時(shí)會(huì)基于損耗程度采取不同舉措。此外，實(shí)踐中也存在以技術(shù)手段使NFT數(shù)字作品產(chǎn)生虛擬損耗的做法。例如，IBM公司早在2011年就開發(fā)了相關(guān)專利技術(shù)，可以通過控制外部溫度、老化速度、作品載體等多種參數(shù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字作品逐步損耗。NFT數(shù)字作品的清晰度隨流轉(zhuǎn)次數(shù)的增加逐漸降低；或流轉(zhuǎn)次數(shù)達(dá)到設(shè)定值時(shí)，NFT數(shù)字作品自動(dòng)損毀。這種技術(shù)手段可以使NFT數(shù)字作品與傳統(tǒng)作品一樣，在流轉(zhuǎn)的過程中逐步失去使用和欣賞的價(jià)值。

其次，關(guān)于作品的傳播方式。傳統(tǒng)作品以有形載體為基礎(chǔ)，通過有形載體的流通實(shí)現(xiàn)作品的流通，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)的傳播。囿于此種特性，作品的傳播離不開對(duì)作品有形載體的占有。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，數(shù)字作品以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，可以通過光信號(hào)與電信號(hào)傳播與擴(kuò)散，不再受到有形載體的束縛。數(shù)字作品的傳播也不再以對(duì)載體的占有為前提。雖然NFT數(shù)字作品本質(zhì)上仍由數(shù)據(jù)構(gòu)成，但囿于NFT及區(qū)塊鏈的技術(shù)特征，給NFT數(shù)字作品套上了一層技術(shù)枷鎖，作品傳播又回歸到先占有后傳播的模式中。

再次，關(guān)于交易客體及所有權(quán)證明。第一，客體的特定性是傳統(tǒng)作品交易的顯著特征，但進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，數(shù)字作品的出現(xiàn)打破了這一現(xiàn)狀，使相關(guān)交易陷入了交易客體無法特定的爭議之中。NFT技術(shù)的出現(xiàn)帶來了轉(zhuǎn)機(jī)，可以實(shí)現(xiàn)交易客體的特定化。對(duì)于該點(diǎn)前文已有所闡述，此處不再展開。第二，對(duì)于傳統(tǒng)作品而言，作品載體本身就是所有權(quán)存在的證明，而數(shù)字作品不存在有形載體，此時(shí)如果數(shù)字作品交易鏈條完整存在，則可以證明數(shù)字作品持有者為合法的占有主體。但對(duì)于一般數(shù)字作品而言，一旦交易過程中有人擅自保存作品復(fù)制件，就會(huì)產(chǎn)生合法持有者難以確認(rèn)的問題。NFT數(shù)字作品則不存在這一問題，其交易過程的每個(gè)環(huán)節(jié)都被精準(zhǔn)記錄于區(qū)塊鏈，具有可溯源性，可以準(zhǔn)確識(shí)別數(shù)字作品的合法持有主體。

3. NFT數(shù)字作品交易行為“發(fā)行屬性”之認(rèn)定

通過上述對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)，NFT數(shù)字作品雖然屬于數(shù)字作品的一種，卻與一般數(shù)字作品有諸多不同。NFT的技術(shù)特性改變了NFT數(shù)字作品的特征及傳播方式，產(chǎn)生了與傳統(tǒng)作品類似的傳播效果及所有權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)果。

對(duì)于一般數(shù)字作品，將其納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范疇具有合理性。以電子書平臺(tái)為例，用戶付費(fèi)后可以獲得數(shù)字作品，但電子書平臺(tái)一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)作品陷入侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)在用戶的下載目錄中進(jìn)行遠(yuǎn)程刪除，這意味著用戶通過下載行為并非獲得作品的所有權(quán)，而只是被許可使用該作品，相關(guān)交易行為應(yīng)當(dāng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制。此外，用戶下載電子書后可以繞過著作權(quán)人徑行售賣或傳播，此舉可以較大程度影響甚至替代作品的首次銷售，最終影響正常的交易秩序，甚至產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果。

但NFT數(shù)字作品交易與一般數(shù)字作品交易存在明顯區(qū)別。從交易過程來看，NFT數(shù)字作品交易依托于NFT交易平臺(tái)和智能合約進(jìn)行，購買者支付對(duì)價(jià)后即可獲得相應(yīng)的NFT數(shù)字作品。交易行為指向的對(duì)象為數(shù)字作品復(fù)制件，NFT作為權(quán)利憑證，可以與數(shù)字作品復(fù)制件一一對(duì)應(yīng)，打破了數(shù)字作品交易權(quán)利客體不特定的現(xiàn)狀。交易行為結(jié)束，特定NFT數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)移完成。雖然NFT數(shù)字作品復(fù)制件在物理狀態(tài)上并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但由于NFT基于底層智能合約的執(zhí)行，完成了主體信息之變更，在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)的效果。因此，從NFT數(shù)字作品交易雙方的意思表示和產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以看出，NFT數(shù)字作品交易本質(zhì)上是對(duì)發(fā)行權(quán)的行使。

從交易完成后的效果來看，購買者支付對(duì)價(jià)后獲得了NFT數(shù)字作品的所有權(quán)，可以將其轉(zhuǎn)售或轉(zhuǎn)贈(zèng)。買受人購買NFT數(shù)字作品后，可以不受他人影響自由使用或?qū)⑵滢D(zhuǎn)讓給第三人，著作權(quán)人無論是否刪除或者修改同一作品的其他復(fù)制件，都不對(duì)已有的買受人產(chǎn)生影響。即便NFT平臺(tái)方因侵權(quán)等問題而斷開鏈接，亦不影響已有買受人查看、欣賞已經(jīng)購入的作品。由此可見，NFT數(shù)字作品交易具有與傳統(tǒng)作品交易類似的特征，將其類比傳統(tǒng)作品納入發(fā)行權(quán)規(guī)制范疇具有合理性。

三、發(fā)行權(quán)規(guī)制NFT數(shù)字作品交易行為的爭議及回應(yīng)

1.“有形載體”要件阻礙發(fā)行權(quán)擴(kuò)張

發(fā)行權(quán)有形載體論認(rèn)為，作品與有形載體的不可分割性是發(fā)行權(quán)適用的基礎(chǔ)，進(jìn)而否認(rèn)了發(fā)行權(quán)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間適用的可能性。[17]不少學(xué)者將“有形載體”當(dāng)作發(fā)行權(quán)不可或缺的要件，甚至成為一種不言而喻的共識(shí)。發(fā)行權(quán)“有形載體論”的支撐理由主要包含三個(gè)。一則，根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡稱《版權(quán)條約》）的“議定聲明”，發(fā)行權(quán)所指的作品載體應(yīng)為有形物。①而NFT數(shù)字作品不存在有形的物質(zhì)載體，不能納入發(fā)行權(quán)的規(guī)制范疇。二則，有觀點(diǎn)認(rèn)為世界上絕大多數(shù)國家的著作權(quán)法都直接或隱含規(guī)定了對(duì)作品“有形載體”的要求，我國雖然沒有直接使用“有體物”一詞，但“作品原件或復(fù)制件”實(shí)際上是對(duì)“固定了作品的有體物”的另一種表述。[6]三則，傳統(tǒng)發(fā)行領(lǐng)域內(nèi)，作品原件和復(fù)制件無論如何流轉(zhuǎn)，始終是最初著作權(quán)人授權(quán)的版本。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，由于缺失“有形載體”這一要件，無法保障作品及其復(fù)制件在后續(xù)流轉(zhuǎn)過程中始終是最初經(jīng)過授權(quán)的版本。

上述理由存在一定的思維誤區(qū)。第一，《版權(quán)條約》簽訂期間，各國代表團(tuán)對(duì)于以何種權(quán)利規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)傳輸行為爭執(zhí)不下。最終，采取了“傘形解決方案”——僅要締約國規(guī)制交互式數(shù)字傳播行為，但采取何種規(guī)制路徑在所不問。[18]各國關(guān)于交互式數(shù)字傳播行為的規(guī)制問題并未達(dá)成一致意見，這也意味著部分國家的做法未必完全適合我國國情。此外，《版權(quán)條約》的“議定聲明”是傳統(tǒng)媒體時(shí)代的產(chǎn)物，受制于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件，作品通常需要借助紙張等有形載體加以呈現(xiàn)，《版權(quán)條約》與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》將“有形載體”視為發(fā)行權(quán)的構(gòu)成要件無可厚非。當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下并不存在數(shù)字作品的概念，亦不可能要求成文法預(yù)見將來會(huì)出現(xiàn)何種樣態(tài)的作品類型。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，新的作品類型必然層出不窮，當(dāng)作品不再局限于“有形”形式后，發(fā)行權(quán)是否仍困于“有形載體”的束縛需要重新審視。

第二，即便域外有國家直接在立法中規(guī)定了“有體物”要求，但這并不足以說明我國需要采取相同的做法。此外，將“作品原件或復(fù)制件”等同于“固定作品的有體物”的解釋也存在不足，即便有國家規(guī)定了“有形載體”的要求，也并未直接將“作品原件或復(fù)制件”直接等同于“固定作品的有體物”，而是通過補(bǔ)充說明的方式專門予以強(qiáng)調(diào)。例如，歐盟在其2001年通過的《協(xié)調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)和相關(guān)權(quán)指令》（以下簡稱《版權(quán)指令》）將發(fā)行權(quán)定義為“作者享有授權(quán)或禁止通過任何銷售或其他方式向公眾提供其作品原件和復(fù)制件的專有權(quán)”。但《版權(quán)指令》本身并未指明發(fā)行權(quán)指向的客體是否僅限于“有形原件和復(fù)制件”，換言之，《版權(quán)指令》并未排除發(fā)行權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用的可能性。為解決這一問題，歐盟在《版權(quán)指令》序言中作了專門說明，明確發(fā)行權(quán)僅針對(duì)有形復(fù)制件的傳播。②如前文所述，《版權(quán)條約》亦在議定聲明中闡明了“有形物”的要求。這種澄清和說明是極為必要的，直接劃清了發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限。[19]在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，將“作品原件或復(fù)制件”理解為“有形載體”存在可取之處。但進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字作品不再以“有形”形式展現(xiàn)，數(shù)字作品以數(shù)字化的形式固定下來，突破了“有體物”的限制。反觀我國法律條文，無論是《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）還是《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》，抑或是相關(guān)司法解釋，并未明確指出發(fā)行權(quán)以“作品有形載體”為要件。民法將數(shù)據(jù)等虛擬財(cái)產(chǎn)納入其規(guī)制范疇也說明了物的概念并不以“有形性”為基礎(chǔ)。新《著作權(quán)法》亦將作品的“復(fù)制”要件修改為“以一定形式表現(xiàn)”，這一做法體現(xiàn)了對(duì)作品有形載體觀念的摒棄與突破。綜合而言，直接將“作品原件或復(fù)制件”等同為“固定作品的有體物”進(jìn)而排除發(fā)行權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用并不符合數(shù)字技術(shù)發(fā)展的需求。

第三，由于數(shù)字作品不具備有形載體，且其復(fù)制件與原件在質(zhì)量上幾乎不存在差異，作品流轉(zhuǎn)過程中很難判斷其是否為經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的版本。但NFT技術(shù)的出現(xiàn)解決了這一問題，NFT數(shù)字作品交易基于智能合約進(jìn)行，作品每次流轉(zhuǎn)都會(huì)被不可篡改地記錄于區(qū)塊鏈，顯示詳細(xì)的信息登記并加蓋時(shí)間戳。這就有效防止了流轉(zhuǎn)過程中可能產(chǎn)生的作品混亂問題。此外，發(fā)行權(quán)是權(quán)利內(nèi)容層面的存在，指向作品內(nèi)容的提供，而載體是否有形則是作品的客觀物理屬性。以是否存在“有形載體”作為判斷作品著作權(quán)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)不僅存在本末倒置之嫌，亦無法適應(yīng)技術(shù)飛速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

2. 發(fā)行權(quán)“所有權(quán)轉(zhuǎn)移要件”缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

囿于發(fā)行權(quán)形成于傳統(tǒng)媒體時(shí)代，“有形載體”要件一度成為其默認(rèn)的核心要件。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，作品的固定形式及表達(dá)形式發(fā)生了日新月異的變化，單純局限于有形載體的論述不免陷入形式主義的法律解釋之中，實(shí)質(zhì)上，以作品原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移為核心更貼近發(fā)行權(quán)的立法本質(zhì)。

發(fā)行權(quán)控制的是向公眾轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的行為，其典型形式為出售或贈(zèng)與。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶可通過兩種途徑獲取作品復(fù)制件。一是免費(fèi)試用，即在瀏覽過程中即時(shí)下載使用；二是付費(fèi)使用，即通過支付費(fèi)用獲得作品的永久使用權(quán)。前者可理解為贈(zèng)與行為，后者可理解為出售行為。表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)都是傳播性質(zhì)的，未涉及著作權(quán)作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。進(jìn)言之，“作品原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移”是發(fā)行權(quán)區(qū)別于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的核心特征。[20]

但“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”要件也面臨一定爭議。[21]首先，此處的“轉(zhuǎn)移”以意思表示為準(zhǔn)還是以結(jié)果為準(zhǔn)。前者認(rèn)為僅需著作權(quán)人具有“轉(zhuǎn)移的意思表示”即可，即著作權(quán)人具備轉(zhuǎn)移作品原件或復(fù)制件的意思表示，則構(gòu)成發(fā)行行為；著作權(quán)人不具備轉(zhuǎn)移作品原件或復(fù)制件的意思表示，則構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該觀點(diǎn)存在一個(gè)致命的漏洞，即著作權(quán)人轉(zhuǎn)移作品原件或復(fù)制件的意思表示如何體現(xiàn)。后者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)上的“轉(zhuǎn)移結(jié)果”為準(zhǔn)，判斷相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)抑或發(fā)行權(quán)的調(diào)整范疇。具體而言，同樣是將數(shù)字作品置于網(wǎng)絡(luò)空間的行為，若公眾僅能在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)內(nèi)欣賞該作品，則落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍；若公眾通過一定方式可以下載該數(shù)字作品，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)永久占有，則落入發(fā)行權(quán)的控制范圍。此觀點(diǎn)亦存在一定不足，若數(shù)字作品被置于網(wǎng)絡(luò)空間后，公眾不僅可以隨時(shí)隨地欣賞，還可以無條件下載，此種情況下又當(dāng)如何確定相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制還是發(fā)行權(quán)控制？

其次，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)公司以“許可”代替“銷售”，約定消費(fèi)者可以“在一定期限內(nèi)或永久使用數(shù)字產(chǎn)品”。尤其是在NFT數(shù)字作品領(lǐng)域，版權(quán)人通常向消費(fèi)者散發(fā)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的信號(hào)，以“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”吸引消費(fèi)者的注意，但在交易過程中以許可行為排除所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而在消費(fèi)者二次轉(zhuǎn)售時(shí)提起版權(quán)許可的侵權(quán)訴訟。[17]NFT數(shù)字作品交易過程中，版權(quán)人作為合同起草方擁有較大自主權(quán)，消費(fèi)者則處于相對(duì)弱勢的地位，亦無法區(qū)分“轉(zhuǎn)移所有權(quán)的銷售”與“附加限制條件的許可”，進(jìn)而影響交易市場的穩(wěn)定性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)撥開協(xié)議中文字本身造成的“迷霧”，通過特征判斷行為究竟屬于“許可”還是“銷售”。

3. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)規(guī)制的兩難抉擇

NFT數(shù)字作品交易可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)作品發(fā)行與信息網(wǎng)絡(luò)傳播的效果，這是導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)規(guī)制兩難抉擇的主要原因。一方面，從購買者獲得作品所有權(quán)的角度來看，NFT數(shù)字作品交易實(shí)現(xiàn)了特定的、唯一的數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)移。換言之，無論經(jīng)過多少次交易，NFT數(shù)字作品始終是鑄造者最初上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作品復(fù)制件。該過程中，可以通過技術(shù)手段精準(zhǔn)記錄交易全過程，并確保NFT數(shù)字作品復(fù)制件數(shù)量不會(huì)增加。另一方面，從購買者感知作品的角度來看，NFT數(shù)字作品交易具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播的外觀形式。NFT數(shù)字作品以具體的網(wǎng)址鏈接或哈希值的形式呈現(xiàn)在購買者面前，購買者可以在其選定的時(shí)間和地方欣賞作品。[4]

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被引入著作權(quán)法后，人們對(duì)其與發(fā)行權(quán)的關(guān)系陷入認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為二者之間存在不可逾越的界限。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)行權(quán)以“有形載體轉(zhuǎn)讓”為核心要件，數(shù)字作品因不具備有形載體無法納入發(fā)行權(quán)的控制范圍，只能通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整。此外，通說認(rèn)為，發(fā)行權(quán)以轉(zhuǎn)移作品所有權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)作品的間接傳播，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則以提供無形服務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)作品的直接傳播。由此造成了發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以“有形載體”為區(qū)分界限的假象。數(shù)字作品大量出現(xiàn)后，以“有形載體”區(qū)分的方式不再行之有效，反而會(huì)造成混亂，進(jìn)而產(chǎn)生了新的觀點(diǎn)，認(rèn)為發(fā)行權(quán)控制作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制交互式傳播行為，不涉及作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)并非對(duì)立關(guān)系，在數(shù)字環(huán)境中，發(fā)行行為在一定程度上包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為可以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為發(fā)行行為。[16]

NFT數(shù)字作品交易究竟應(yīng)當(dāng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是發(fā)行權(quán)規(guī)制存在較大爭議的另一個(gè)原因是對(duì)權(quán)利背后規(guī)制路徑的考量。具體而言，若以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制NFT數(shù)字作品交易行為，則數(shù)字作品的二次交易行為只能受《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國反壟斷法》的約束，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法觸及數(shù)字作品的二次交易。此舉實(shí)際上避開了《著作權(quán)法》對(duì)二級(jí)市場交易行為的調(diào)控。若以發(fā)行權(quán)規(guī)制NFT數(shù)字作品交易行為，則二次交易行為受發(fā)行權(quán)用盡的約束，實(shí)質(zhì)上仍屬于《著作權(quán)法》規(guī)制路徑。

四、發(fā)行權(quán)在NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域的嬗變與適用

1. 適用前提：厘清網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系

從表面看，購買者付費(fèi)后即可在個(gè)人終端設(shè)備上獲得一件NFT數(shù)字作品，且可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)自由使用、欣賞該作品，這確實(shí)符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征，應(yīng)當(dāng)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇。但此舉忽視了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的本質(zhì)區(qū)別——發(fā)行權(quán)涉及作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉及作品內(nèi)容的傳播（見圖1）。申言之，發(fā)行權(quán)指向?qū)ψ髌返挠谰眯哉加泻褪褂茫畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指向?qū)ψ髌返臅簳r(shí)性使用。前者指向作品載體所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，后者指向作品內(nèi)容的“可及性”。

從發(fā)行行為的內(nèi)涵來看，其包含兩個(gè)要件：一是“向公眾提供作品原件或復(fù)制件”；二是“以出售或贈(zèng)與的方式”提供。數(shù)字環(huán)境下，“出售”和“贈(zèng)與”的實(shí)現(xiàn)通常需借助網(wǎng)絡(luò)完成，與通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器實(shí)現(xiàn)的“付費(fèi)下載”和“隨意瀏覽”并不存在明顯的界限。反觀信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，大致可以分為兩種。一種是通過網(wǎng)絡(luò)定向傳播，例如通過電子郵件傳送作品等。另一種是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)行傳播，即將作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上供網(wǎng)絡(luò)接入者使用。這又包含兩種具體的方式，一是付費(fèi)下載，即提供作品復(fù)制件的行為。二是隨意瀏覽，即通過互聯(lián)網(wǎng)向使用者提供作品復(fù)制件，使其在不占有復(fù)制件的情況下可以隨意使用作品。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)定向傳播及付費(fèi)下載而言，將其歸為“發(fā)行”不存在太大的障礙。但隨意瀏覽行為構(gòu)成發(fā)行的難度較大，原因在于僅有上傳作品至服務(wù)器的行為無法構(gòu)成發(fā)行，使用者點(diǎn)擊下載或開始瀏覽作品才完成了發(fā)行行為?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)無法控制使用者點(diǎn)擊和瀏覽作品的行為，僅能控制上傳至服務(wù)器的行為，但這種控制超出了傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的涵射范圍。

歸納起來，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的區(qū)別不在于復(fù)制品是否可以下載到本地，而在于持有者是否有權(quán)將下載后的復(fù)制品轉(zhuǎn)讓給第三人。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而在發(fā)行權(quán)之外單獨(dú)設(shè)置的權(quán)利，沿襲了針對(duì)不同傳播方式單獨(dú)賦權(quán)的做法。此舉在傳播手段相對(duì)單一的環(huán)境中優(yōu)勢較為明顯，但隨著傳播技術(shù)和手段的日新月異，分別賦權(quán)將會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)法體系的混亂。需要對(duì)不同傳播方式指向的權(quán)利類型進(jìn)行整合，形成以發(fā)行權(quán)為核心的綜合性權(quán)利類別。

2. 制度調(diào)適：細(xì)化NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域的發(fā)行權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)

（1）完成從“有形載體”到“作品與載體相對(duì)應(yīng)”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，對(duì)作品載體“有形性”的要求本質(zhì)上是為了使作品處于一種“使用可能性”的狀態(tài)，并且可以進(jìn)一步復(fù)制和傳播。這是為了保證作品在流轉(zhuǎn)過程中的唯一性和確定性，避免交易市場混亂。但互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和傳播方式的革新降低了占有作品復(fù)制件的重要性。NFT技術(shù)可以使數(shù)字作品在交易過程中特定化，在可溯源、可驗(yàn)證的情況下，為發(fā)行權(quán)向網(wǎng)絡(luò)空間拓展提供了可能。作為加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)，NFT與存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之中的特定數(shù)字作品具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系可以發(fā)揮與作品載體“有形性”相似的功能，促使NFT數(shù)字作品與傳統(tǒng)作品一樣，獨(dú)立地在市場交易活動(dòng)中流轉(zhuǎn)。申言之，NFT與數(shù)字作品的對(duì)應(yīng)關(guān)系提供了一種新的可能，即促使發(fā)行權(quán)的適用基礎(chǔ)從“有形載體”轉(zhuǎn)換為“作品與載體相對(duì)應(yīng)”，這種轉(zhuǎn)換將作品“有形載體”的要求拓寬至“特定化的無體物”，掃平了發(fā)行權(quán)適用于網(wǎng)絡(luò)空間的一大障礙。

（2）明確“出售”及“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。出售是NFT數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的主要方式，應(yīng)當(dāng)明確出售的涵蓋范圍，從而明確交易行為的性質(zhì)，進(jìn)而保障交易安全。NFT數(shù)字作品交易中，除非存在特別約定或用戶協(xié)議中有特別說明，數(shù)字商品買賣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出售，產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。個(gè)人用戶將其作品“掛價(jià)銷售”的行為也應(yīng)認(rèn)定為出售行為。

在NFT數(shù)字作品領(lǐng)域，數(shù)字作品被上傳至交易平臺(tái)時(shí)，推定行為主體具有轉(zhuǎn)讓作品所有權(quán)的意思表示。NFT技術(shù)保障了數(shù)字作品的可追溯性，NFT數(shù)字作品交易全流程及所有權(quán)變更順序都可以被社會(huì)公眾感知，交易信息被底層智能合約精準(zhǔn)記錄，買受方獲得數(shù)字作品存儲(chǔ)地址及私鑰，就獲得了數(shù)字作品的絕對(duì)控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為NFT數(shù)字作品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受方。

對(duì)數(shù)字作品而言，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的一般形式是通過下載等途徑將數(shù)字作品復(fù)制件固定于本地存儲(chǔ)設(shè)備，合法獲取者可以無期限地使用復(fù)制件。NFT數(shù)字作品存儲(chǔ)于特定的區(qū)塊鏈平臺(tái)，購買者持有對(duì)應(yīng)密鑰或指定鏈接，有足夠的能力控制和管理其購買的數(shù)字作品復(fù)制件，且可以排除他人的訪問和干預(yù)，這亦屬于“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的表現(xiàn)。

NFT數(shù)字作品交易過程中，還需對(duì)許可與銷售行為做出精準(zhǔn)分析。不僅需要重視協(xié)議上的約定，還需結(jié)合雙方對(duì)作品的控制力度進(jìn)行綜合判斷。避免協(xié)議上規(guī)定為“出售”，實(shí)際上通過限制條件將其轉(zhuǎn)換為“許可”的情形；以及協(xié)議上規(guī)定為“許可”，實(shí)際上并無時(shí)間限制且復(fù)制件脫離著作權(quán)人控制的情形。具體而言，如果協(xié)議明確將交易行為約定為“銷售”，則可以直接納入發(fā)行權(quán)的規(guī)制范疇。如果協(xié)議約定為“許可”，則需進(jìn)一步分析。第一，如果NFT持有者對(duì)被許可使用的數(shù)字作品擁有無期限的使用權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”，適用發(fā)行權(quán)的相關(guān)規(guī)定。第二，如果版權(quán)人對(duì)使用期限作出明確約定且限制使用主體的處分權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“許可”，適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

3. 輔助措施：“轉(zhuǎn)讓+刪除”技術(shù)+征收版權(quán)轉(zhuǎn)售費(fèi)

發(fā)行權(quán)適用于NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域需要解決一個(gè)前置性問題，即作品復(fù)制件數(shù)量會(huì)隨流轉(zhuǎn)次數(shù)增加逐漸增加。這一問題是技術(shù)原因?qū)е碌?，仍需從技術(shù)層面著手進(jìn)行解決。具體而言，NFT數(shù)字作品交易完成后，可以借助技術(shù)手段刪除或銷毀原本合法存在的復(fù)制件，從而確保市場中流轉(zhuǎn)的作品及其復(fù)制件數(shù)量始終是唯一的。實(shí)踐中已經(jīng)存在這種技術(shù)，例如，蘋果公司在其音樂播放器iTunes上使用了一種“Fair-Play”技術(shù)，可以保障用戶將相關(guān)音樂文件發(fā)送給其他人后，其設(shè)備中的音樂備份被刪除。ReDigi平臺(tái)的運(yùn)行方法是當(dāng)二手?jǐn)?shù)字作品的轉(zhuǎn)讓方與受讓方達(dá)成了銷售合同，二手?jǐn)?shù)字作品的轉(zhuǎn)讓方同意將數(shù)字作品賣出后，ReDigi平臺(tái)會(huì)將其原來設(shè)備中的數(shù)字作品傳輸?shù)劫I受人的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間中，也就是“轉(zhuǎn)讓+刪除”技術(shù)。[22]有觀點(diǎn)認(rèn)為，依靠技術(shù)手段無法保證數(shù)字作品交易后復(fù)制件的平行持有者數(shù)量不會(huì)增加。賣方可以在交易前將數(shù)字作品在不同設(shè)備上備份，即便隨后發(fā)生了交易行為，其仍可占有數(shù)字作品的復(fù)制件，影響了待交易對(duì)象的唯一性。事實(shí)上，即便是傳統(tǒng)作品交易，亦有可能存在賣方提前復(fù)制作品并私自占有的行為，這并非數(shù)字作品交易所獨(dú)有的問題。

但是現(xiàn)有的“轉(zhuǎn)讓+刪除”技術(shù)僅能保證NFT數(shù)字作品交易市場中復(fù)制件數(shù)量的恒定，無法解決數(shù)字作品轉(zhuǎn)售對(duì)一手市場造成的沖擊和影響。NFT數(shù)字作品與傳統(tǒng)作品的最大區(qū)別在于其復(fù)制件與原件完全相同，其質(zhì)量和內(nèi)容不會(huì)發(fā)生任何損耗。在傳統(tǒng)環(huán)境下，作品載體的質(zhì)量會(huì)隨時(shí)間增長和流轉(zhuǎn)次數(shù)的增加逐漸損耗，甚至在流轉(zhuǎn)的過程中滅失。但NFT數(shù)字作品以電子數(shù)據(jù)形式存在，無論經(jīng)過多少次復(fù)制與流轉(zhuǎn)，作品復(fù)制件與原件并無明顯差異。此時(shí)，理性的購買人會(huì)更傾向于以更低的成本購買復(fù)制件。NFT數(shù)字作品的這一特性必然會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益產(chǎn)生影響。由此一來，著作權(quán)人必然會(huì)采取行動(dòng)，通過提高作品原始價(jià)格、以授權(quán)協(xié)議取代銷售協(xié)議等方式維護(hù)預(yù)期可得利益，此舉必然會(huì)損害公共利益。因此，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)銷售與版權(quán)分配之間的公平。[23]實(shí)踐中已經(jīng)有NFT交易平臺(tái)率先行動(dòng)，允許發(fā)行者在合約中設(shè)置固定比例的收益，從NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售中提取利潤。對(duì)于該問題，可以嘗試通過征收版權(quán)轉(zhuǎn)售費(fèi)的方式解決。通過國家干預(yù)，避免NFT數(shù)字作品原始價(jià)格被過分提高，既實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)主體創(chuàng)作成本的適當(dāng)彌補(bǔ)，又能夠維護(hù)交易市場的整體秩序。

結(jié)語

NFT技術(shù)與區(qū)塊鏈的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了NFT數(shù)字作品在交易過程中的特定化，使其具有準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)的效果，使NFT數(shù)字作品明顯區(qū)別于一般數(shù)字作品和傳統(tǒng)作品，為發(fā)行權(quán)的擴(kuò)張?zhí)峁┝诵碌钠鯔C(jī)。著作權(quán)的變革與完善始終與技術(shù)的進(jìn)步密切相關(guān)，在數(shù)字空間引入發(fā)行權(quán)具有正當(dāng)性。一方面，發(fā)行權(quán)擴(kuò)張可以促進(jìn)NFT數(shù)字作品交易市場的規(guī)范化發(fā)展，契合了NFT數(shù)字作品市場規(guī)模和發(fā)展前景。另一方面，發(fā)行權(quán)擴(kuò)張也符合利益平衡的現(xiàn)實(shí)需要，可以實(shí)現(xiàn)多方主體的共贏?？梢韵胂?，發(fā)行權(quán)在NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域的擴(kuò)張將會(huì)加持技術(shù)進(jìn)步帶來的市場繁榮，促進(jìn)交易市場的蓬勃、有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚葉，任文璐. NFT數(shù)字作品交易信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制路徑的證成與完善[J]. 新聞界，2023（5）：61-69.

[2] 戎朝，顧希雅. 評(píng)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“我不是胖虎”NFT侵權(quán)案中侵權(quán)行為的定性問題[EB/OL].[2023-05-27].? https：//zhuanlan.zhihu.com/p/536625450？utm_id=0.

[3] 劉維，林星成. 論NFT數(shù)字作品發(fā)行權(quán)的證成與擴(kuò)張[J]. 新聞界，2023（8）：70-82.

[4] 張偉君，張林. 論數(shù)字作品非同質(zhì)權(quán)益憑證交易的著作權(quán)法規(guī)制——以NFT作品侵權(quán)糾紛第一案為例[J]. 中國出版，2022（14）：19-24.

[5] 劉曉，李瑩瑩. 非同質(zhì)化代幣數(shù)字作品發(fā)行權(quán)窮竭原則的適用困境與紓解路徑[J]. 出版發(fā)行研究，2023（4）：60-66.

[6] 王遷. 論NFT數(shù)字作品交易的法律定性[J]. 東方法學(xué)，2023（1）：18-35.

[7] 李逸竹. NFT數(shù)字作品的法律屬性與交易關(guān)系研究[J]. 清華法學(xué)，2023（3）：192-208.

[8] 首個(gè)國家級(jí)合規(guī)數(shù)字資產(chǎn)二級(jí)交易平臺(tái)2023年1月1日啟動(dòng)[EB/OL].[2023-07-28].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1753515065237404200&wfr=spider&for=pc.

[9] 張金平. 元宇宙對(duì)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（5）：54-69.

[10] 黃波. 非同質(zhì)化代幣數(shù)字藝術(shù)作品的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與防范[J]. 出版發(fā)行研究，2022（6）：59-64.

[11] 孫山. 數(shù)字作品NFT交易的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（6）：3-25.

[12] 余俊緣. 數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)、規(guī)則及法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)[J]. 科技與出版，2022（10）：103-113.

[13] Andres Guadamuz. The treachery of images： non-fungible tokens and copyright[J]. Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2021（16）： 12.

[14] 熊淼森. 論NFT對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)法律制度構(gòu)建的影響[J]. 中國商論，2022（7）：101-105.

[15] 宋芳斌，甘鋒. NFT藝術(shù)品的風(fēng)險(xiǎn)與二元保護(hù)模式[J]. 南京社會(huì)科學(xué)，2022（8）：152-160.

[16] 魏亮潔. “發(fā)行權(quán)一次用盡”原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的嬗變及重構(gòu)[J]. 江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）：84-87.

[17] 謝宜璋. 論數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)行權(quán)用盡原則的突破與適用——兼評(píng)我國NFT作品侵權(quán)第一案[J]. 新聞界，2022（9）：66-74，96.

[18] 米哈依·菲徹爾. 版權(quán)法與因特網(wǎng)（上）[M]. 郭壽康，萬勇，相靖，譯. 北京：中國大百科全書出版社，2009：273，291-346.

[19] 約格·萊因伯特，西爾克·馮·萊溫斯基. WIPO因特網(wǎng)條約評(píng)注[M]. 萬勇，相靖，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：116.

[20] 鄒明偉. 論電子出版物的網(wǎng)絡(luò)出版適用發(fā)行權(quán)用盡原則的合理性[J]. 中國版權(quán)，2015（1）：74-78.

[21] 焦和平. 發(fā)行權(quán)規(guī)定的現(xiàn)存問題與改進(jìn)建議——兼評(píng)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》相關(guān)規(guī)定[J]. 交大法學(xué)，2015（1）：34-42.

[22] 曾小強(qiáng). 論數(shù)字作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售中版權(quán)權(quán)利用盡原則的適用[J]. 現(xiàn)代商業(yè)，2018，484（3）：222-225.

[23] 劉雙舟，郭志偉. 論非同質(zhì)化代幣對(duì)數(shù)字藝術(shù)版權(quán)管理與保護(hù)的影響[J]. 中國美術(shù)，2021（4）：29-32.

The "Issuance Attributes" and Applicable Rules for the Trading Behavior of NFT Digital Works

HUANG Yu-ye， GUAN Chun-yuan（Research Center of Intellectual Property， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： NFT digital works trading is ascending， but infringement problems are frequent. Therefore， a reasonable regulatory path is urgently needed. NFT technology promotes the specificity of the transaction object of digital works and produces the effect of quasi-property rights changes， which distinguishes NFT digital works from general digital works and traditional works and provides technical support for the expansion of issuance rights. The expansion of the right of issuance still faces many difficulties， including obstacles to the requirements of "tangible carriers"， unclear criteria for "requirements for transfer of ownership"， and overlapping between the right of issuance and the right of dissemination over information networks in the digital environment. Based on these， the relationship between the right of distribution and the right of dissemination over the information network in the digital environment should be clarified. In the meanwhile， refining the applicable standards for the right to issue in the field of NFT digital works trading， completing the transformation from "tangible carrier" to "work corresponding to carrier"， and clarifying the determination of "sale" and "ownership transfer" are essential. With the "transfer + deletion" technology and the collection of copyright resale fees as auxiliary means， the transmutation and application of the distribution right in the transaction of NFT digital works will be fulfilled.

Key words： NFT digital work; distribution right; the right to disseminate information network; tangible carrier; transfer of ownership