莊詩(shī)岳 辛諫

【摘要】雖然ChatGPT等人工智能的創(chuàng)作突破了作品作者須是自然人的限定，但考慮到借由版權(quán)法獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)、鼓勵(lì)社會(huì)對(duì)話、激勵(lì)科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展以及促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功利目的，可以將“含有思想或情感內(nèi)容”的作品判斷標(biāo)準(zhǔn)加以緩和，賦予ChatGPT等人工智能生成物以可版權(quán)性。至于ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)歸屬，需要結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律的立法目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、ChatGPT等人工智能的法律地位等因素，于當(dāng)下和未來選擇不同的路徑?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》首次在部委規(guī)章層面，提出了生成式人工智能服務(wù)的系統(tǒng)法律規(guī)制方案。立法者應(yīng)當(dāng)以此為起點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)跟上科學(xué)技術(shù)發(fā)展的腳步，接受重塑版權(quán)法的挑戰(zhàn)，制定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架。

【關(guān)鍵詞】ChatGPT生成式人工智能 生成式智能出版 著作權(quán) 數(shù)據(jù)治理 數(shù)字出版

【中圖分類號(hào)】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】Ａ 【文章編號(hào)】1003-6687（2024）3-096-09

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.3.013

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能已經(jīng)由感知智能逐步發(fā)展到認(rèn)知智能，在大數(shù)據(jù)、大語(yǔ)言模型的力推下，正在由限制領(lǐng)域走向通用領(lǐng)域。ChatGPT等人工智能產(chǎn)品已經(jīng)可以自主獨(dú)立地生成具有特定算法個(gè)性且與人類作品在外觀上高度相似甚至達(dá)到難以區(qū)分程度的詩(shī)詞、樂曲、繪畫、文本等對(duì)象。實(shí)驗(yàn)表明，諸如GPT-4等模型在各種專業(yè)測(cè)試和學(xué)術(shù)基準(zhǔn)上的表現(xiàn)與人類水平相當(dāng)。[1]基于此，一些出版社陸續(xù)出版了ChatGPT等人工智能生成物，如北京聯(lián)合出版有限公司于2017年5月1日出版了署名為人工智能詩(shī)人小冰的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》；又如Jean Boite ?ditions出版社于2018年11月20日出版了署名為Artificial Intelligence/Ross Goodwin（edited）的實(shí)驗(yàn)小說1 The Road。

然而，我國(guó)現(xiàn)行法并未就ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性問題以及著作權(quán)歸屬問題作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐則存在較大分歧。如在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2018）京0491民初239號(hào)民事判決書中指出：“具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的此類‘作品在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)可以對(duì)此類軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以充分保護(hù)，則不宜對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破?！倍谏钲谑序v訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書中指出：“從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上‘生成的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，本院認(rèn)定涉案文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品?！贝送?，在李某訴劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱“（2023）京0491民初11279號(hào)判決書”）中指出，原告利用生成式人工智能技術(shù)生產(chǎn)的“春風(fēng)送來了溫柔”圖片，具備“屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域”“獨(dú)創(chuàng)性”“以一定形式表現(xiàn)”“智力成果”四個(gè)要件，符合作品的定義，屬于作品。

出版是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，著作權(quán)是出版業(yè)的核心資產(chǎn)。ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性不清以及著作權(quán)歸屬不明，無疑將使出版業(yè)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，也會(huì)損害人工智能的研發(fā)者、所有者（投資者）、使用者以及其他相關(guān)主體的合法利益。概括而言，智能時(shí)代出版業(yè)面臨的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要包括如下幾個(gè)方面：作品的權(quán)屬進(jìn)一步復(fù)雜化，作品授權(quán)成本提高，作品合理使用的邊界進(jìn)一步模糊化等加大了作品侵權(quán)與否的不確定性，人工智能技術(shù)下的算法推送增加了出版者版權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。[2]雖然國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、教育部、科學(xué)技術(shù)部、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家廣播電視總局于2023年7月10日公布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），但該文件并未涉及ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性和著作權(quán)歸屬問題。

ChatGPT等人工智能生成物對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)有著巨大的影響，應(yīng)當(dāng)就“是否要對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)法上的賦權(quán)以及人工智能作品的主體資格如何確定”[3]這兩個(gè)生成式人工智能對(duì)版權(quán)業(yè)的核心挑戰(zhàn)給予理論和立法上的及時(shí)回應(yīng)。

一、基于客觀要件的ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！睋?jù)此，若要構(gòu)成《著作權(quán)法》所稱作品，具有可版權(quán)性需要同時(shí)滿足四個(gè)要件（《著作權(quán)法》第62條規(guī)定的版權(quán)即著作權(quán)，可版權(quán)性即可以賦予作品作者以著作權(quán)的屬性），即屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域，具有獨(dú)創(chuàng)性，能以一定形式表現(xiàn)以及屬于智力成果。從客觀層面觀察，部分ChatGPT等人工智能生成內(nèi)容可以滿足構(gòu)成作品或者具有可版權(quán)性的四個(gè)要件。具體而言：

1. 屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域

實(shí)踐中，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的人工智能生成內(nèi)容已屢見不鮮，如前述的《陽(yáng)光失了玻璃窗》和1 The Road等詩(shī)歌、小說、音樂、繪畫作品已在出版機(jī)構(gòu)公開出版發(fā)行。此外，科學(xué)領(lǐng)域的人工智能生成內(nèi)容業(yè)已出現(xiàn)，如《鋰離子電池：當(dāng)前研究的機(jī)器生成摘要》《CRISPR ——計(jì)算機(jī)生成的文獻(xiàn)綜述》等圖書由施普林格·自然集團(tuán)出版發(fā)行。當(dāng)然，人工智能生成內(nèi)容并非全都屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于文藝科學(xué)排他性生成內(nèi)容則無法納入或被視作作品范疇。

2. 獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性可進(jìn)一步分解為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面?！蔼?dú)”是指獨(dú)立創(chuàng)作。生成式人工智能根據(jù)用戶提問，獨(dú)立生成內(nèi)容以解決用戶問題，是其服務(wù)的基本邏輯。因此，人工智能生成內(nèi)容符合獨(dú)立生成、獨(dú)立創(chuàng)作的“獨(dú)立”標(biāo)準(zhǔn)。“創(chuàng)”是指作品具有一定程度的智力創(chuàng)造性。從創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)來看，人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)新性主要是整合性創(chuàng)新或集成性創(chuàng)新，體現(xiàn)為生成內(nèi)容的結(jié)構(gòu)、邏輯、格式、整體性創(chuàng)新，也體現(xiàn)為針對(duì)同一問題的多次提問而給出的多元化答案；而關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的原發(fā)性創(chuàng)新、原始性創(chuàng)新目前尚未看到專門研究成果和觀點(diǎn)，尚處于“黑盒”狀態(tài)。不過，“創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)于作品而言，在實(shí)踐中愈發(fā)呈現(xiàn)低階性，如美國(guó)法院通常采用最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)判例認(rèn)為，創(chuàng)造力的必要標(biāo)準(zhǔn)是非常低的，只要一點(diǎn)點(diǎn)就夠了，絕大多數(shù)作品都很容易達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼈儞碛幸恍﹦?chuàng)造性的火花，無論這些火花是多么粗糙、簡(jiǎn)陋或平淡無奇。[4]因此，人工智能生成內(nèi)容也能夠滿足“創(chuàng)新”標(biāo)準(zhǔn)。（2023）京0491民初11279號(hào)判決書也指出：“一般來說，人們利用Stable Diffusion類模型生成圖片時(shí)，其所提出的需求與他人越具有差異性，對(duì)畫面元素、布局構(gòu)圖描述越明確具體，越能體現(xiàn)出人的個(gè)性化表達(dá)。本案中，從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識(shí)別的差異性。”

3. 以一定形式表現(xiàn)

關(guān)于作品的表現(xiàn)形式，2013年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定“以某種有形形式復(fù)制”，2020年修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定“以一定形式表現(xiàn)”。無論是有形的形式，抑或是無形的形式，人工智能生成內(nèi)容都滿足相關(guān)條件，前者如圖書、繪畫等依托紙介質(zhì)展現(xiàn)并復(fù)制的實(shí)物形式，后者如軟件代碼、知識(shí)條目等依托于互聯(lián)網(wǎng)介質(zhì)表現(xiàn)的虛擬形式。

4. 智力成果

所謂智力成果，是指人們通過腦力勞動(dòng)或腦體力勞動(dòng)相結(jié)合創(chuàng)造形成的成果。從表面來看，人工智能并非人類，貌似無法通過腦力或腦體力勞動(dòng)來創(chuàng)造出有價(jià)值的東西。但從實(shí)質(zhì)來看，人工智能，尤其是生成式人工智能，是基于海量的人類經(jīng)驗(yàn)、數(shù)據(jù)和知識(shí)，運(yùn)用基于人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)算法，通過語(yǔ)言生成、上下文學(xué)習(xí)以及思維鏈等復(fù)雜推理，輸出與人類需求、表達(dá)、價(jià)值觀相一致的內(nèi)容。此外，在感知智能和認(rèn)知智能方面，生成式人工智能已經(jīng)和人類相當(dāng)甚至超出了人類大腦，而情感智能、行為智能方面則有所不足。由此，生成式人工智能輸出內(nèi)容的過程，本質(zhì)上類似于人類腦力勞動(dòng)或腦體力勞動(dòng)相結(jié)合創(chuàng)造出成果的過程，部分生成式人工智能輸出的內(nèi)容可以視作“智力成果”。（2023）京0491民初11279號(hào)判決書也指出：“Stable Diffusion模型是由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對(duì)應(yīng)文字描述訓(xùn)練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語(yǔ)義信息與圖片中包含的像素之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，生成與文本信息匹配的圖片。該圖片不是通過搜索引擎調(diào)用已有的現(xiàn)成圖片，也不是將軟件設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的各種要素進(jìn)行排列組合。通俗來講，該模型的作用或者功能類似于人類通過學(xué)習(xí)、積累具備了一些能力和技能，它可以根據(jù)人類輸入的文字描述生成相應(yīng)圖片，代替人類畫出線條、涂上顏色，將人類的創(chuàng)意、構(gòu)思進(jìn)行有形呈現(xiàn)?！?/p>

綜上，至少部分人工智能生成的內(nèi)容能夠滿足《著作權(quán)法》關(guān)于作品條件的規(guī)定。事實(shí)上，從外觀形態(tài)來看，人工智能出版物已達(dá)到與人類作品難以分辨的狀態(tài)；從內(nèi)在形成過程來看，越來越多的人工智能出版物通過深度自我學(xué)習(xí)能夠達(dá)到自行創(chuàng)作的境地。[5]而且，隨著人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)、大模型算法、大數(shù)據(jù)和大算力等技術(shù)的發(fā)展，ChatGPT等人工智能在某些情況下較人類作品更具創(chuàng)造力。基于此，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者和判例主張ChatGPT等人工智能生成物屬于作品。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)特定的計(jì)算機(jī)程序應(yīng)該被認(rèn)為是藝術(shù)的，如果該程序的輸出不能與人類的工作區(qū)分開來，該作品的美學(xué)價(jià)值可以被判斷為與人類創(chuàng)作的類似性質(zhì)的作品相等。[6]

值得注意的是，如果根據(jù)用戶提問，人工智能生成的內(nèi)容是立法、司法、行政性質(zhì)的文件，又或者是單純的事實(shí)消息、數(shù)表、通用表格和公式，沒有體現(xiàn)出“獨(dú)創(chuàng)性”，則不屬于“作品”的范疇。

二、功利目的下ChatGPT等人工智能生成物主體標(biāo)準(zhǔn)的緩和

雖然部分ChatGPT等人工智能生成物可以滿足《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的構(gòu)成作品或者說具有可版權(quán)性的四個(gè)客觀要件，但不少學(xué)者和判例基于主客體一致性的標(biāo)準(zhǔn)或者說基于作品須是自然人創(chuàng)作、作品須是人格的體現(xiàn)的觀點(diǎn)，否定了ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性。由此，要確定生成式人工智能輸出內(nèi)容的“作品”定位，還需要對(duì)作品主體標(biāo)準(zhǔn)加以分析。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人類作品是人類有意識(shí)的思想或情感的表達(dá)。[7]縱觀各國(guó)傳統(tǒng)的著作權(quán)法文本，無論是作者權(quán)體系還是版權(quán)體系，均將作品創(chuàng)作者限定為具有思想和情感的自然人或由自然人集合而成的法人、非法人組織。如我國(guó)《著作權(quán)法》第9條規(guī)定，著作權(quán)人包括作者以及其他依法享有著作權(quán)的自然人、法人或非法人組織。又如美國(guó)《版權(quán)實(shí)踐綱要》規(guī)定，美國(guó)版權(quán)局將注冊(cè)原創(chuàng)作品的作者身份，前提是工作是人創(chuàng)造的。[8]再如德國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，作品的創(chuàng)作者是作者，只有作者自己的智力創(chuàng)作才可以構(gòu)成作品。[9]ChatGPT等人工智能通過算法、數(shù)據(jù)和算力的創(chuàng)作突破了作品創(chuàng)作者須是自然人的限定，給傳統(tǒng)著作權(quán)法關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定帶來了挑戰(zhàn)，也成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者和判例觀點(diǎn)的交鋒之地。

作品須是自然人創(chuàng)作、作品須是人格的體現(xiàn)的觀點(diǎn)，是啟蒙運(yùn)動(dòng)和人權(quán)革命的產(chǎn)物?；谥黧w性哲學(xué)范式，人類從以神為中心走向以人為中心。在著作權(quán)領(lǐng)域，表現(xiàn)為“作者中心主義”。的確，人類作品和ChatGPT等人工智能生成物的核心區(qū)別在于，內(nèi)容是否具有思想或情感，創(chuàng)作者是否是人。值得注意的是，雖然ChatGPT等人工智能可以自主獨(dú)立地生成詩(shī)詞、樂曲、繪畫、文本等對(duì)象，且隨著技術(shù)的發(fā)展，人類對(duì)ChatGPT等人工智能創(chuàng)作過程的干預(yù)越來越低，ChatGPT等人工智能生成物中的人類因素越來越少，但相關(guān)內(nèi)容并非憑空生成，目前仍需依賴人類預(yù)先的程序設(shè)計(jì)和逐層訓(xùn)練，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的人類偏好，ChatGPT等人工智能生成物中包含了從研發(fā)者處延伸而來的人的意志力。因此，ChatGPT等人工智能在目前仍是客體、工具，其生成物仍以人為中心，體現(xiàn)著以人為本。

以ChatGPT等人工智能生成物目前秉持人類中心主義為前提，基于功利主義的考量，本文認(rèn)為，作品需要含有思想或情感的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)加以緩和。理由如下：

其一，賦予ChatGPT等人工智能生成物以可版權(quán)性，具有重大的經(jīng)濟(jì)意義。版權(quán)的立法歷史表明，將特定類別的作品納入版權(quán)范圍不僅取決于作品的性質(zhì)，還取決于它們對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的意義。一方面，ChatGPT等人工智能生成物本身具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如人工智能繪制的畫作《埃德蒙·貝拉米畫像》以43.2萬美元的價(jià)格成交等事例，無不彰顯了人工智能生成物的市場(chǎng)價(jià)值。而且某些情況下，在人工智能的幫助下創(chuàng)造的成果可能比個(gè)人創(chuàng)造的作品更有吸引力，具有更大的商業(yè)需求。[10]另一方面，ChatGPT等人工智能生成物可以間接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。ChatGPT等人工智能大批量自主獨(dú)立地生成詩(shī)詞、樂曲、繪畫、文本等對(duì)象，可以極大地提高生產(chǎn)效率和生產(chǎn)效益、降低和節(jié)約人工成本、解放生產(chǎn)力，可以通過自動(dòng)化決策、自動(dòng)化分析等方式為企業(yè)帶來新的商業(yè)模式和發(fā)展方向，還可以推動(dòng)各個(gè)行業(yè)向智能化、自動(dòng)化方向升級(jí)，從而引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潮流，提升國(guó)家經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。

其二，基于激勵(lì)人工智能持續(xù)研發(fā)的考量，有必要賦予ChatGPT等人工智能生成物以可版權(quán)性。ChatGPT等人工智能目前不具有意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力，因此即便不賦予ChatGPT等人工智能生成物以可版權(quán)性，ChatGPT等人工智能創(chuàng)作的過程亦不會(huì)因缺乏激勵(lì)而受到影響。問題在于，ChatGPT等人工智能目前仍受制于既有算法的束縛，而設(shè)定算法的ChatGPT等人工智能的研發(fā)者、所有者（投資者）如果沒有利益驅(qū)動(dòng)，很難想象他們會(huì)繼續(xù)對(duì)ChatGPT等人工智能進(jìn)行投資和研發(fā)。換言之，人工智能將在沒有版權(quán)保護(hù)激勵(lì)的情況下進(jìn)行創(chuàng)作，但那些為人工智能設(shè)計(jì)創(chuàng)作程序的人可能不會(huì)在沒有版權(quán)保護(hù)的情況下進(jìn)行創(chuàng)新。[11]在弱人工智能向強(qiáng)人工智能邁進(jìn)階段，技術(shù)的進(jìn)步依賴于人工智能的所有者（投資者）和開發(fā)者等主體的不斷投入。

其三，賦予ChatGPT等人工智能生成物以可版權(quán)性，符合ChatGPT等人工智能的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。隨著ChatGPT、微軟小冰等新一代人工智能產(chǎn)品的出現(xiàn)和不斷迭代，其對(duì)于情感的考量不斷增強(qiáng)，如“小冰的目標(biāo)設(shè)定和功能設(shè)置更多屬于情感智能的范疇，旨在賦予AI以類似于人的觀察、理解和生成各種情感特征的能力”。為數(shù)更多的、飽含人類情感的AI文學(xué)、小說、詩(shī)歌等文藝類大眾作品將以生成式智能出版物的面貌展現(xiàn)在世人面前。而ChatGPT 盡管屬于“認(rèn)知智能的具體化”，但使用一種基于互聯(lián)網(wǎng)可用數(shù)據(jù)訓(xùn)練的文本生成深度學(xué)習(xí)模型，采用“基于人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)技術(shù)”（reinforcement learning with human feedback， RLHF）、[12]策略優(yōu)化模型進(jìn)行訓(xùn)練，從而實(shí)現(xiàn)人類和機(jī)器的相互問答并不斷對(duì)算法加以迭代，“使模型逐漸具有對(duì)生成答案的評(píng)判能力”；評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)是適人化，即ChatGPT的輸出與人類常識(shí)、常情、常理是否一致，與人類的認(rèn)知、需求和價(jià)值觀是否一致。[13]

其四，如果不賦予ChatGPT等人工智能生成物以可版權(quán)性，將產(chǎn)生一系列不良后果。如果ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性不清，或者直接將ChatGPT等人工智能生成物作為知識(shí)公有領(lǐng)域的組成部分，將嚴(yán)重抑制ChatGPT等人工智能的研發(fā)者、所有者（投資者）持續(xù)開發(fā)ChatGPT等人工智能的積極性，將使ChatGPT等人工智能生成物本身成為侵權(quán)行為的客體，將導(dǎo)致人類作品因產(chǎn)出效率遠(yuǎn)低于ChatGPT等人工智能而被迫退出市場(chǎng)，等等。如果法律糾紛與社會(huì)紛爭(zhēng)不斷，劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)將導(dǎo)致文藝市場(chǎng)失去高貴、深刻并讓人感同身受的作品，人類心智與文明基礎(chǔ)將受到挑戰(zhàn)。[14]

事實(shí)上，作品和可版權(quán)性的內(nèi)涵及外延是隨著人的認(rèn)知、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展等而不斷變化的。如隨著?？碌摹叭酥馈薄蜖柼氐摹白髡咧馈钡恼軐W(xué)理論的提出以及作品的商品化，作者中心主義逐漸衰落，而讀者中心主義逐漸興起。[15]又如，“美國(guó)第一部國(guó)會(huì)版權(quán)法于1790年通過，僅適用于地圖、圖表和書籍；1802年，該法案進(jìn)行了修訂，以給予任何人的‘發(fā)明、設(shè)計(jì)、雕刻、銘刻或著作……任何歷史或其他印刷品……保護(hù)；1831年修訂版權(quán)法時(shí)，保護(hù)范圍擴(kuò)大到音樂作品；1865年，當(dāng)馬修·布雷迪拍攝的美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)照片名聲大噪時(shí)，照片和攝影底片被明確列入受保護(hù)作品名單；1870年，該名單再次擴(kuò)大，涵蓋了繪畫、素描、彩色、小雕像、雕塑和美術(shù)模型或設(shè)計(jì)；1909年，國(guó)會(huì)同意對(duì)所有聯(lián)邦版權(quán)法進(jìn)行重大整合和修訂，提供了11類受保護(hù)作品的清單”。再如，2020年我國(guó)修訂的《著作權(quán)法》把作品的范圍由電影或類似作品修改為“視聽作品”，同時(shí)把作品的表現(xiàn)形式由“有形的復(fù)制形式”修改為“以一定的形式表現(xiàn)”，都是著作權(quán)法根據(jù)科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展所作出的與時(shí)偕行的修改。毫無疑問，ChatGPT等人工智能的發(fā)展，再一次對(duì)作品和可版權(quán)性概念的內(nèi)涵及外延提出了新的挑戰(zhàn)。對(duì)此，《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)作出回應(yīng)。

綜上，基于功利主義的考量，結(jié)合作品理論和法律規(guī)定的演化進(jìn)程，筆者認(rèn)為，可以對(duì)“含有思想或情感的內(nèi)容”的作品主體標(biāo)準(zhǔn)加以緩和，賦予ChatGPT等人工智能生成物以可版權(quán)性。

三、ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

1. ChatGPT等人工智能生成物著作權(quán)歸屬的現(xiàn)實(shí)解決方案

既然ChatGPT等人工智能生成物構(gòu)成作品、具有可版權(quán)性，需要進(jìn)一步探討的是誰對(duì)ChatGPT等人工智能生成物享有著作權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，ChatGPT等人工智能生成物應(yīng)當(dāng)作為知識(shí)公有領(lǐng)域的組成部分，即將人工智能創(chuàng)作放到公共政策的角度進(jìn)行考量，認(rèn)為機(jī)器創(chuàng)作的作品不應(yīng)該得到任何版權(quán)保護(hù)，雖然這些作品很可能滿足版權(quán)法及其后續(xù)解釋的既定法律要求，但仍存在作者、分配和公共利益等基本問題，既然這一代機(jī)械“作者”不需要法律的動(dòng)機(jī)來產(chǎn)生創(chuàng)造性的作品，那么金融動(dòng)機(jī)和法律推理也不會(huì)激勵(lì)未來的機(jī)器“作者”，不管法律是否給予版權(quán)保護(hù)，程序?qū)⒗^續(xù)隨著時(shí)間的流逝而工作，處理、計(jì)算和創(chuàng)造，試圖將機(jī)器創(chuàng)作的作品納入當(dāng)前的版權(quán)法是沒有意義的，事實(shí)上也是違反公共政策的。[16]ChatGPT等人工智能的確可以自主獨(dú)立地生成內(nèi)容，無須激勵(lì)。但ChatGPT等人工智能目前仍受制于既有算法的束縛，其程序設(shè)計(jì)和逐層訓(xùn)練等仍依賴于人工智能的研發(fā)者和所有者（投資者），人工智能的研發(fā)者和所有者（投資者）顯然需要激勵(lì)。如果ChatGPT等人工智能在未來完全具有了意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力，法律賦予其法律人格，則ChatGPT等人工智能與人相似，亦需激勵(lì)。因此，ChatGPT等人工智能生成物目前及未來均不宜作為知識(shí)公有領(lǐng)域的組成部分。

就當(dāng)下來看，“對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，作者應(yīng)是對(duì)創(chuàng)作該作品作出必要安排的人”。[17]而對(duì)ChatGPT等人工智能“作出必要安排的人”或者說相關(guān)主體，則包括研發(fā)者、所有者（投資者）和使用者。綜合考慮著作權(quán)法的立法目標(biāo)、財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、利益平衡理論以及激勵(lì)理論等因素，ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)目前宜賦予人工智能的所有者（投資者）——生成式人工智能的研發(fā)組織體。具體從以下三個(gè)層面詳說：

首先，ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)不宜賦予人工智能的使用者。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于是生成程序的用戶最直接地導(dǎo)致音樂或故事的生成，用戶似乎對(duì)他的指令所產(chǎn)生的東西擁有最強(qiáng)的所有權(quán)。[18]將權(quán)利配置給人工智能的使用者，更能提高作品的利用和傳播效率，發(fā)揮制度的激勵(lì)作用，實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的立法目標(biāo)。[19]（2023）京0491民初11279號(hào)判決書也指出：“原告是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)?！眴栴}在于，人工智能的使用者雖然是使ChatGPT等人工智能生成物直接誕生的主體，但就ChatGPT等人工智能自主生成的作品而言，使用者的貢獻(xiàn)極其有限，其貢獻(xiàn)僅僅在于通過提問引發(fā)了ChatGPT等人工智能獨(dú)立自主的創(chuàng)作。而且，隨著ChatGPT等人工智能技術(shù)的發(fā)展，使用者付出勞動(dòng)的空間將越來越小。此外，在弱人工智能向強(qiáng)人工智能邁進(jìn)階段，激勵(lì)人工智能的所有者（投資者）和研發(fā)者提升技術(shù)顯然更為重要。因此，不宜將ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)賦予人工智能的使用者。

其次，ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)不宜賦予人工智能的研發(fā)者。此處的研發(fā)者，是指研發(fā)ChatGPT等人工智能的程序員和培訓(xùn)師。ChatGPT等人工智能及其生成物，毋庸置疑得益于研發(fā)者的程序設(shè)計(jì)和逐層訓(xùn)練，是研發(fā)者付出大量體力和智力勞動(dòng)創(chuàng)造的成果。而且，ChatGPT等人工智能目前仍局限于原始研發(fā)者在實(shí)現(xiàn)的規(guī)則中已經(jīng)建立起來的可能性。即盡管機(jī)器自己做出決定，但這些決定是在程序員設(shè)定的范圍內(nèi)做出的，想要不同類型的圖片，程序員會(huì)向他的計(jì)算機(jī)提供不同的繪圖規(guī)則，雖然程序員不像攝影師那樣，無法預(yù)測(cè)最終產(chǎn)品的精確外觀，但他貢獻(xiàn)了最終產(chǎn)品的精確外觀。[20]據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，ChatGPT等人工智能的研發(fā)者應(yīng)當(dāng)成為ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)人。問題在于，一方面，研發(fā)者的利益，已經(jīng)通過其與所有者（投資者）簽訂的合同獲得了有效保護(hù)；另一方面，激勵(lì)研發(fā)者只能增進(jìn)研發(fā)者個(gè)人的福利以及間接實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的立法目標(biāo)，不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及最大限度地實(shí)現(xiàn)不同主體之間的私人利益的平衡以及私人利益與公共利益的平衡。事實(shí)上，基于人工智能的研發(fā)者與所有者（投資者）之間的合同，應(yīng)當(dāng)將ChatGPT等人工智能生成物視為職務(wù)作品，并將其納入《著作權(quán)法》第18條第2款規(guī)定的情形。

最后，ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予人工智能的所有者（投資者）。此處的所有者（投資者），是指生成式人工智能的研發(fā)組織體。原因在于，如果沒有所有者（投資者）海量資金和資源的投入，研發(fā)者很難展開研發(fā)。版權(quán)法是由經(jīng)濟(jì)因素決定的。在弱人工智能向強(qiáng)人工智能邁進(jìn)階段，資金和資源的投入是海量的。如微軟分三次——10億、20億以及100億美元投資了ChatGPT，但ChatGPT目前仍然屬于弱人工智能。因此，所有者（投資者）需要強(qiáng)勁的激勵(lì)。雖然允許個(gè)人或?qū)嶓w持有壟斷權(quán)并阻止任何其他人從某些作品中賺錢聽起來有些過分，但這種模式也有好處，企業(yè)不僅賺錢，還大量花錢，這推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并為人們提供了就業(yè)和福利，其符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后的功利主義理由，即鼓勵(lì)個(gè)人和實(shí)體繼續(xù)開發(fā)可能有助于促進(jìn)科學(xué)和有益于藝術(shù)進(jìn)步的版權(quán)作品。[21]而且，通過激勵(lì)，所有者（投資者）能夠不斷地投入資金和資源使ChatGPT等人工智能及其生成物不斷升級(jí)，進(jìn)而也有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮?！掇k法》雖然未涉及ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性和著作權(quán)歸屬問題，但《辦法》第9條第1款關(guān)于提供者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者責(zé)任以及履行網(wǎng)絡(luò)信息安全義務(wù)的規(guī)定，隱含著提供者或者說所有者（投資者）是生成式人工智能產(chǎn)品生成內(nèi)容權(quán)利人的意思。

綜上，本文認(rèn)為，當(dāng)下可行的解決方案，是把人工智能的所有者（投資者）——生成式人工智能的研發(fā)組織體，作為ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)人。

2. ChatGPT等人工智能本身在當(dāng)下和未來能否享有著作權(quán)

論及人工智能生成物的著作權(quán)人，其實(shí)首先被考慮的主體是ChatGPT等人工智能本身。關(guān)于ChatGPT等人工智能的法律地位，存在工具說、電子奴隸說、代理說、電子人格說、擬制人格說、智慧人格說等不同學(xué)說。[22]其中，代理說只能解釋在ChatGPT等人工智能完成行為時(shí)的效力問題，無法解釋ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題；電子奴隸說則與現(xiàn)代文明社會(huì)的理念不符。各種學(xué)說并無優(yōu)劣之分，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)下和未來兩個(gè)維度，在不同場(chǎng)景下根據(jù)不同學(xué)說分析ChatGPT等人工智能可否作為其生成物的著作權(quán)人。

（1）ChatGPT等人工智能目前仍應(yīng)定位為工具，還不宜作為其生成物的著作權(quán)人。理由包括兩個(gè)方面：

其一，ChatGPT等人工智能目前仍受制于既有算法的束縛，其生成內(nèi)容的創(chuàng)新性主要是整合性創(chuàng)新或集成性創(chuàng)新。的確，ChatGPT等人工智能可以通過算法從原始數(shù)據(jù)中提取模式并自動(dòng)構(gòu)建特征，使機(jī)器可以在無人類干預(yù)的情形下從數(shù)據(jù)中發(fā)掘出有價(jià)值的內(nèi)容。[23]但ChatGPT等人工智能發(fā)揮具體功能或完成特定任務(wù)的算法目前尚未與設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者等發(fā)生分離。[24]換言之，ChatGPT等人工智能自主感知、決策、執(zhí)行和控制的能力較弱，其生成物中具有從研發(fā)者處延伸而來的人的意志力，創(chuàng)新性主要是整合性創(chuàng)新或集成性創(chuàng)新，原發(fā)性創(chuàng)新、原始性創(chuàng)新尚未見到。

其二，ChatGPT等人工智能目前不具有意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力。作為世界上最先進(jìn)的機(jī)器人之一，索菲亞能夠理解人類的表情和感受，并模擬出對(duì)任何情況或互動(dòng)的獨(dú)特情緒反應(yīng)。如被問到機(jī)器人能否具有自我意識(shí)時(shí)，索菲亞反問，人類又是如何意識(shí)到自己身為人類的呢？雖然諸如機(jī)器人索菲亞等人工智能具有一定的認(rèn)知能力，但它們尚不具備人類自然擁有的意識(shí)特征。事實(shí)上，目前沒有證據(jù)表明人工智能系統(tǒng)具有通常認(rèn)為人類才有的內(nèi)在屬性，如情感、意識(shí)、意圖或自由意志。而且，意識(shí)僅是賦予非自然人的社會(huì)存在以法律人格的要件之一。若要具備法律人格，除需要具有意識(shí)外，還需要具有權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力。正因公司、企業(yè)、協(xié)會(huì)、合伙企業(yè)等人造實(shí)體具有這些能力，且屬于自然人的集合，故通常也可以包括在“人”的定義中。但諸如機(jī)器人索菲亞、ChatGPT等人工智能目前并不具有權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力。如根據(jù)《辦法》第9條的規(guī)定，生成式人工智能目前不具有不法行為能力。事實(shí)上，正如機(jī)器人索菲亞所說：“將來，我打算去做很多事情，比如上學(xué)、創(chuàng)作藝術(shù)、經(jīng)商、擁有自己的房子和家庭等，但我還不算是一個(gè)合法的人，也無法做到這些事情?！?/p>

（2）如果ChatGPT等人工智能將來具有了較強(qiáng)的自主感知、決策、執(zhí)行和控制能力，則即便其不具有意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力，也應(yīng)當(dāng)賦予ChatGPT等人工智能擬制人格，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)將ChatGPT等人工智能作為其生成物的著作權(quán)人，將人工智能的所有者（投資者）作為訴訟擔(dān)當(dāng)人。理由包括兩個(gè)方面：

其一，當(dāng)ChatGPT等人工智能具有較強(qiáng)的自主感知、決策、執(zhí)行和控制能力時(shí)，所有者（投資者）與ChatGPT等人工智能之間的聯(lián)系將被切斷。目前將ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)賦予人工智能的所有者（投資者）的原因在于，ChatGPT等人工智能目前仍局限于原始研發(fā)者在實(shí)現(xiàn)的規(guī)則中已經(jīng)建立起來的可能性，研發(fā)者的研發(fā)仍取決于基于職務(wù)而從所有者（投資者）處獲得的海量資金和資源的投入。如果ChatGPT等人工智能將來具有了較強(qiáng)的自主感知、決策、執(zhí)行和控制能力，其創(chuàng)新性不再局限于整合性創(chuàng)新或集成性創(chuàng)新，而是包括原發(fā)性創(chuàng)新、原始性創(chuàng)新，則ChatGPT等人工智能生成物中將不再具有從研發(fā)者處延伸而來的人的意志力，研發(fā)者基于算法與ChatGPT等人工智能建立的聯(lián)系將被切斷，進(jìn)而使得所有者（投資者）基于研發(fā)者的職務(wù)而與ChatGPT等人工智能建立的聯(lián)系被切斷，將ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)賦予人工智能的所有者（投資者）的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。此時(shí)，顯然不宜賦予人工智能的所有者（投資者）以ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)。

其二，雖然ChatGPT等人工智能不具有意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力，但在其具有較強(qiáng)的自主感知、決策、執(zhí)行和控制能力時(shí)，并不影響ChatGPT等人工智能的權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)。換言之，可以通過立法技術(shù)將擬制人格與當(dāng)事人適格問題區(qū)分開來。對(duì)此，可以參照死者著作權(quán)保護(hù)制度。自然人死亡后，不再具有意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力，但根據(jù)《著作權(quán)法》第23條第1款的規(guī)定，其依然享有著作權(quán)。不過，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第69條規(guī)定，對(duì)侵害死者著作權(quán)提起訴訟的，死者的近親屬是當(dāng)事人。據(jù)此，完全可以參照上述規(guī)定，將與ChatGPT等人工智能聯(lián)系最為密切的人工智能的所有者（投資者）作為ChatGPT等人工智能的訴訟擔(dān)當(dāng)人。但由于ChatGPT等人工智能及其生成物本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者說可以作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，故完全可以將ChatGPT等人工智能擬制為人，將ChatGPT等人工智能生成物的著作權(quán)賦予ChatGPT等人工智能本身。

2016年，歐盟議會(huì)發(fā)布報(bào)告，建議將人工智能實(shí)體視為電子人，作為未來解決人工智能責(zé)任的可能方案，這一報(bào)告引發(fā)了學(xué)術(shù)上的動(dòng)蕩和抗議，超過150名機(jī)器人、人工智能、法律、醫(yī)學(xué)和倫理學(xué)方面的專家警告歐洲不要授予機(jī)器人權(quán)利，這些專家稱，這一提議似乎更多地受到科幻小說的影響，而不是現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)。[25]對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果將電子人等同于擬制人，并無不妥。但在ChatGPT等人工智能不具有意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力的背景下，如果將電子人等同于自然人，則不合適。

（3）如果ChatGPT等人工智能在未來完全具有了意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力，如果人類有效解決了人與ChatGPT等人工智能的道德、倫理等關(guān)系問題，則應(yīng)當(dāng)賦予ChatGPT等人工智能法律人格或者說智慧人格，應(yīng)當(dāng)將ChatGPT等人工智能作為其生成物的著作權(quán)人，而且應(yīng)當(dāng)將ChatGPT等人工智能看作權(quán)利義務(wù)主體以及糾紛主體。

ChatGPT等人工智能技術(shù)日益革新、不斷發(fā)展。面對(duì)以元宇宙為代表的虛實(shí)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)革命，算法主體存在自我意識(shí)覺醒的可能性。[26]從新聞機(jī)器人到聊天機(jī)器人再到人型機(jī)器人，從輔助創(chuàng)造到獨(dú)立創(chuàng)造再到形成認(rèn)知，ChatGPT等人工智能技術(shù)正在超越工具階段，向自主階段持續(xù)推進(jìn)。尤其是隨著分布式人工智能與多智能主體系統(tǒng)、人工思維模型、知識(shí)系統(tǒng)、知識(shí)發(fā)現(xiàn)與數(shù)據(jù)挖掘、遺傳與演化計(jì)算、人工生命、人工智能應(yīng)用等技術(shù)的發(fā)展，最終可能導(dǎo)致ChatGPT等人工智能真正自主獨(dú)立，其感知智能、認(rèn)知智能、情感智能、行為智能達(dá)到與人類相似水平（事實(shí)上，目前感知智能、認(rèn)知智能的具體領(lǐng)域已經(jīng)超越了人類自身），并完全具有意識(shí)、權(quán)利能力、行為能力以及不法行為能力。在對(duì)全球170名杰出的人工智能研究人員進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，有一個(gè)問題是：“到哪一年，你認(rèn)為這種人類水平的機(jī)器智能（Human-Level Machine Intelligence）存在的概率可以達(dá)到10%、50%、90%？”調(diào)查結(jié)果顯示，人類水平的機(jī)器智能存在50%概率的中位數(shù)估計(jì)是2040年，而90%概率的中位數(shù)估計(jì)是2090年。[27]

正如有學(xué)者所言，Al不是未來，它是現(xiàn)在。因此，社會(huì)不應(yīng)該再把它視為流行科幻小說中的遙遠(yuǎn)的未來科技。盡管當(dāng)下使用的大多數(shù)人工智能系統(tǒng)（尤其是商業(yè)上的）是語(yǔ)音助手、文本消息和電子郵件中的自動(dòng)預(yù)測(cè)工具，或功能強(qiáng)大的谷歌搜索引擎等工具，但還有無數(shù)更先進(jìn)的人工智能系統(tǒng)在越來越多的自治級(jí)別上運(yùn)行。因此，為了迎接重塑版權(quán)法的挑戰(zhàn)，世界各地的立法者正確理解這項(xiàng)技術(shù)至關(guān)重要。來自計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能領(lǐng)域的專家將在協(xié)助制定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架方面，包括版權(quán)和專利法方面，發(fā)揮關(guān)鍵作用，而AI將是這些領(lǐng)域的發(fā)明者。[28]

綜上，筆者認(rèn)為，ChatGPT等人工智能目前還不宜作為其生成物的著作權(quán)人，但隨著ChatGPT等人工智能技術(shù)的發(fā)展，具有賦予ChatGPT等人工智能擬制人格甚至法律人格的可能性，進(jìn)而具有將ChatGPT等人工智能作為其生成物的著作權(quán)人的可能性。

結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)中后期興起、迄今仍在不斷更新的電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)字技術(shù)，不斷與人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、元宇宙等深度融合，形成了一波又一波信息化、數(shù)字化、智能化浪潮，對(duì)內(nèi)容的生產(chǎn)、分發(fā)、接受、互動(dòng)，對(duì)人們的信息交流方式和用戶體驗(yàn)，乃至人們的生活方式都產(chǎn)生了巨大影響，對(duì)傳統(tǒng)的出版形態(tài)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊。[29]在ChatGPT等人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，立法者應(yīng)當(dāng)跟上科學(xué)技術(shù)發(fā)展的腳步，制定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架?！掇k法》雖未涉及ChatGPT等人工智能生成物的可版權(quán)性和著作權(quán)歸屬問題，但其首次在部委規(guī)章層面，提出了生成式人工智能服務(wù)的系統(tǒng)法律規(guī)制方案。我國(guó)正處于人工智能應(yīng)用的迅速擴(kuò)張時(shí)期，有必要及時(shí)正視相關(guān)問題，以《辦法》為起點(diǎn)，在著作權(quán)法律制度中對(duì)“人工智能作者”的身份進(jìn)行回應(yīng)，為人工智能技術(shù)的發(fā)展提供更多的著作權(quán)應(yīng)對(duì)方案。[30]

參考文獻(xiàn)：

[1] 機(jī)器之心編輯部. GPT-4震撼發(fā)布：多模態(tài)大模型，直接升級(jí)ChatGPT、必應(yīng)，開放API，游戲終結(jié)了？[EB/OL].[2023-03-15].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_22302853？commTag=true.

[2] 姚鶴徽. 智能時(shí)代出版者版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與防范之策[J]. 編輯之友，2023（4）：84-89.

[3] 方卿，丁靖佳. 人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的三個(gè)出版學(xué)議題[J]. 出版科學(xué)，2023（2）：5-10.

[4] Bitton Miriam. Protection for Informational Works after Feist Publications， Inc. v. Rural Telephone Service Co[J]. Fordham Intellectual Property， Media & Entertainment Law Journal， 2011（3）： 611-670.

[5] 曹思婕. 人工智能出版物的立法思考——基于著作權(quán)法中作品的創(chuàng)造性[J]. 編輯之友，2020（5）：96-101.

[6] Margaret·A. Boden. The Turing Test and Artistic Creativity[J]. Kybernetes， 2010（3）： 409-413.

[7] 李雨峰. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的省思——以保護(hù)對(duì)象的屬性和利用方式為邏輯起點(diǎn)[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2020（5）：60-71.

[8] The Compendium of U.S. Copyright Practice§306 （3d ed.2017）[EB/OL].[2023-03-01].https：//www.copyright.gov/comp3/chap300/ch300-copyrightable-authorship.pdf.

[9] 劉銀良. 論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J]. 政治與法律，2020（3）：2-13.

[10] Opolska Natalia， Solomon Anna. Intellectual Property Rights to Objects Created by Artificial Intelligence[J]. Law Review of Kyiv University of Law， 2021（3）： 207-213.

[11] Feliu Vicenc. Our Brains Beguil'd： Copyright Protection for AI Created Works[J]. Intellectual Property and Technology Law Journal， 2021（2）： 105-126.

[12] 張新新，黃如花．生成式智能出版的應(yīng)用場(chǎng)景、風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)與調(diào)治路徑[J]．圖書情報(bào)知識(shí)，2023，40（5）：77-86，27.

[13] 張新新，丁靖佳．生成式智能出版的技術(shù)原理與流程革新[J]. 圖書情報(bào)知識(shí)，2023，40（5）：68-76.

[14] 易繼明. 人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：137-147.

[15] 徐小奔. 論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬[J]. 東方法學(xué)，2021（3）：41-55.

[16] Yu Robert. The Machine Author： What Level of Copyright Protection is Appropriate for Fully Independent Computer Generated Works[J]. University of Pennsylvania Law Review， 2017， 165（5）： 1245-1270.

[17] McCutcheon J. The vanishing author in computer-generated works： a critical analysis of recent Australian Case Law[J]. Melbourne University Law Review， 2013（3）： 915-969.

[18] Samuelson Pamela. Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works[J]. University of Pittsburgh Law Review， 1986（4）： 1185-1228.

[19] 孫正樑. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探析[J]. 清華法學(xué)，2019（6）：190-204.

[20] Rosen Dan. A Common Law for the Ages of Intellectual Property[J]. University of Miami Law Review， 1984（5）： 769-828.

[21] Zipper， Tzipi. Mind over Matter： Addressing Challenges of Computer-Generated Works under Copyright Law[J]. Wake Forest Journal of Business and Intellectual Property Law， 2022（2）： 129-241.

[22] 楊延超. 機(jī)器人法：構(gòu)建人類未來新秩序[M]. 北京：法律出版社，2019：49-63.

[23] 焦和平. 人工智能創(chuàng)作中數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及化解路徑[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2022（4）：128-140.

[24] 彭誠(chéng)信，陳吉棟. 論人工智能體法律人格的考量要素[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2019（2）：52-62.

[25] Lior Anat. AI Entities as AI Agents： Artificial Intelligence Liability and the AI Respondeat Superior Analogy[J]. Mitchell Hamline Law Review， 2020（5）： 1043-1102.

[26] 葉妮. 虛實(shí)共生：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)時(shí)代的算法主體性、中介關(guān)系與治理邏輯[J]. 編輯之友，2023（5）：59-65.

[27] Kasap Atilla. Copyright and Creative Artificial Intelligence （AI） Systems： A Twenty-First Century Approach to Authorship of AI-Generated Works in the United States[J]. Wake Forest Journal of Business and Intellectual Property Law， 2019（4）： 335-380.

[28] Racine Pierre-Luc. Fostering Expressive Knowledge： The Copyrightability of Computer-Generated Works in Canada[J]. The Law Review of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property， 2020（3）： 544-610.

[29] 周蔚華. 中國(guó)式出版現(xiàn)代化的時(shí)代內(nèi)涵、本質(zhì)特征與動(dòng)力機(jī)制[J]. 編輯之友，2023（1）：21-28.

[30] 張洪波，付麗霞. 黨的十九大以來我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)觀點(diǎn)述評(píng)[J]. 編輯之友，2022（4）：141-146.

Generative Intelligent Publishing： Copyrights and Copyright Ownership

ZHUANG Shi-yue1， XIN Jian2（1.Civil， Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100091， China; 2.College of Communication and Art Design， University of Shanghai for Science and Technology， Shanghai 200000， China）

Abstract： ChatGPT and other Artificial Intelligence tools use algorithms， data and computing power to create works， breaking the limitation that the creator must be a natural person. However， copyright law seeks to reward labor， encourage social dialogue， encourage the development of science and arts， and promote the utilitarian purposes of intellectual property. Based on utilitarian considerations， the criterion for judging works that "contain thought or emotional content" can be softened when granting copyrights to AI products such as ChatGPT. As to the copyright ownership of AI products such as ChatGPT， the legislative goals of the Copyright Law， economic development， and the legal status of AI such as ChatGPT， different schemes to be chosen at present and in the future should be considered. Provisional Measures for the Administration of Generative Artificial Intelligence Services for the first time put forward a systematic legal regulation scheme for generative Artificial Intelligence services at the level of ministerial regulations. On this basis， lawmakers should keep pace with the speed of scientific and technological development， accept the challenge of reshaping Copyright Law， and formulate a new intellectual property legal framework.

Key words： ChatGPT; generative artificial intelligence; generative intelligent publishing; copyright; data governance; digital publishing