管 琴

北京大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，北京 100871

學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)不僅關(guān)乎期刊自身，也與學(xué)術(shù)共同體密切掛鉤，深刻體現(xiàn)著學(xué)術(shù)導(dǎo)向，長期以來在受到期刊界重視的同時(shí)也備受學(xué)術(shù)界關(guān)注。如何評價(jià)，誰來評價(jià)，如何定性，凡此種種都是期刊界和學(xué)術(shù)界縈繞不去的問題，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。

首先需要明確的是，學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)和學(xué)術(shù)論文的評價(jià)分屬于不同系統(tǒng)，有著不同的評價(jià)機(jī)制與流程。學(xué)術(shù)論文的評價(jià)，主要通過期刊出版流程中的審稿評議、期刊與協(xié)會組織的優(yōu)秀論文評選、論文發(fā)表之后在文摘雜志的具體轉(zhuǎn)摘情況、學(xué)術(shù)界的反饋等方式來體現(xiàn)。而期刊評價(jià)從體制上說，主要依托上級主管部門與幾個(gè)大的評價(jià)機(jī)構(gòu)來完成。教育部近年來開展的名刊工程、名欄工程，中共中央宣傳部開展的重點(diǎn)欄目評選等屬于主管部門的評價(jià)?，F(xiàn)今評價(jià)機(jī)構(gòu)的評刊也有幾個(gè)系統(tǒng)，諸如南京大學(xué)每兩年發(fā)布的CSSCI 來源期刊名單，中國社會科學(xué)評價(jià)研究院發(fā)布的《中國人文社會科學(xué)期刊AMI 綜合評價(jià)報(bào)告》，中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心公布的《復(fù)印報(bào)刊資料重要轉(zhuǎn)載來源期刊》，等等。此外，評價(jià)還涉及國家社會科學(xué)基金資助期刊的考核標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)組織評價(jià)，如全國高校文科學(xué)報(bào)研究會的各項(xiàng)評優(yōu)工作，包括每兩年評選一次優(yōu)秀主編、優(yōu)秀編輯與論文獎(jiǎng)，并將期刊分為名刊、優(yōu)秀等幾個(gè)等級進(jìn)行評優(yōu)，每次評出重點(diǎn)專欄、名欄若干等。相關(guān)的評價(jià)數(shù)據(jù)一經(jīng)發(fā)布后，不但給期刊以明確定位，還會有形地拉開期刊之間的差距。在當(dāng)前期刊評價(jià)體制下，評優(yōu)工作本身已成為學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的一個(gè)重要組成部分，可謂與期刊發(fā)展命運(yùn)攸關(guān)，故成為期刊界備受關(guān)注的問題。

學(xué)術(shù)期刊評價(jià)發(fā)布的評價(jià)結(jié)果也會進(jìn)一步反饋給學(xué)術(shù)界，作為學(xué)者學(xué)術(shù)水平評價(jià)的重要參考，相當(dāng)一部分高校將學(xué)者學(xué)術(shù)成果的認(rèn)定與期刊等級關(guān)聯(lián)，“以刊評文”的現(xiàn)象突出，學(xué)者的職稱與收入等也與此相關(guān)聯(lián)。誠然，學(xué)術(shù)人才評價(jià)機(jī)制的改革近年來一直在推進(jìn)中，如2018 年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于分類推進(jìn)人才評價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于深化項(xiàng)目評審、人才評價(jià)、機(jī)構(gòu)評估改革的意見》，2020 年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《深化新時(shí)代教育評價(jià)改革總體方案》，教育部印發(fā)了《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，這些意見為深化學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)體系改革、優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)提供了解決方向和思路。但是，實(shí)際評價(jià)機(jī)制中“唯論文”的導(dǎo)向并不那么容易消除，在某些情況下還有愈演愈烈的趨勢；現(xiàn)在的學(xué)術(shù)人才總體評價(jià)還是以論文為中心，這里的中心并不僅僅要關(guān)注論文質(zhì)量，而且要關(guān)注發(fā)表等級?？梢姡壳暗膶W(xué)術(shù)期刊評價(jià)已成為學(xué)術(shù)共同體評價(jià)機(jī)制的重要一環(huán)。

關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的問題，應(yīng)該是期刊界常態(tài)的工作，圍繞評價(jià)中五花八門的衡量手段，學(xué)者與期刊界同仁所反映的期刊評價(jià)弊端是否有消減、糾正的跡象，在遵循現(xiàn)行學(xué)術(shù)期刊評價(jià)原則方面又有哪些需要注意的問題，對當(dāng)前的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)如何做出整體評估并加以調(diào)整等，需要我們持續(xù)關(guān)注和改進(jìn)。而我們研究評價(jià)總的目標(biāo)是通過多元、合理的評價(jià)方法，促使現(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)相對公平公正，更符合學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)共同體良性發(fā)展的規(guī)律。

一、學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的困境

2021 年，中共中央宣傳部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》提出，以優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)期刊為龍頭重組整合資源，建設(shè)一批具備核心競爭力的學(xué)術(shù)期刊集群。那么何為“優(yōu)質(zhì)”，對優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)期刊又如何定性呢？這就涉及現(xiàn)有期刊評價(jià)的合理性問題，比如：名刊是否在評價(jià)方面一定穩(wěn)居前列，權(quán)威與核心刊物上大部分的論文是否可以認(rèn)定為優(yōu)質(zhì)論文，數(shù)據(jù)可供參考的成分有幾何，有沒有可能通過數(shù)據(jù)以外的內(nèi)容來說話，等等。目前，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的困境主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，期刊“一鍋端”式的排名評價(jià)還未得到根本改變，難以完全反映學(xué)術(shù)期刊的真實(shí)狀況。起初一些排名只是某種檢索和算法的體現(xiàn)，而高校與期刊界過于重視這些評價(jià)，認(rèn)定其所具有的權(quán)威性質(zhì)而非參考性質(zhì)。這方面的弊病已有不少批評，如“包括CSSCI 在內(nèi)的期刊評價(jià)對當(dāng)下人文社科學(xué)術(shù)期刊生態(tài)乃至未來一定時(shí)段的人文社科學(xué)術(shù)生態(tài)產(chǎn)生了一定程度的消極甚至負(fù)面影響”［1］。近年來對CSSCI 的批評聲音備受關(guān)注且不絕于耳。這種情況在短期內(nèi)并未有太大的改變，客觀上還造成了某種奇特的閉環(huán)：一方面似乎大家都知道問題存在，并且較為嚴(yán)重的是，數(shù)據(jù)上的排名并不能反映期刊的真實(shí)狀況；但另一方面似乎又在短期內(nèi)無法突破這種閉環(huán)，結(jié)果形成“用引文數(shù)據(jù)來衡量刊物，再用刊物來衡量文章，然后以文章數(shù)量來衡量學(xué)者水平的奇特邏輯鏈條，在C 刊發(fā)文也就成了學(xué)者們頭上的光環(huán)或者枷鎖”［2］。學(xué)術(shù)期刊評價(jià)難以完全成為真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的“鏡像”，反而通過“一錘定音”的排名方式在期刊界與學(xué)術(shù)界造成了部分認(rèn)知紊亂，甚至打亂了學(xué)術(shù)共同體之間正常的評價(jià)與溝通，形成了本末倒置的狀態(tài)。

另一方面，在過去相當(dāng)長一段時(shí)間，學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)過于偏重于影響因子，難以反映學(xué)科之間的差異，甚至造成一些學(xué)科辦刊和欄目設(shè)置方面的被動(dòng)。眾所周知，大部分人文科學(xué)類論文的影響因子有限，不比社會科學(xué)類論文尤其經(jīng)濟(jì)和法律類文章在短時(shí)間內(nèi)能夠被大量引用和傳播。從學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律來說，文史哲類文章往往是需要積淀的，這類文章在圈內(nèi)所引起的學(xué)術(shù)回應(yīng)以及其他社會文化效應(yīng)，往往需經(jīng)過相當(dāng)長的一段時(shí)間才會有所體現(xiàn)，并不會那么“短平快”，一些以文史哲基礎(chǔ)學(xué)科研究為主、與社會熱點(diǎn)存在一定距離的專業(yè)期刊，在單方面倚重影響因子的期刊評價(jià)中往往處于被動(dòng)地位，故而一些綜合性期刊可能會被迫減少文史哲學(xué)科的欄目或稿件數(shù)量。所以，如果將人文類學(xué)術(shù)期刊和社科類學(xué)術(shù)期刊放在一起評價(jià)，那么對人文類學(xué)術(shù)期刊則有明顯的不公，甚至?xí)φ＾k刊造成困擾。已有不少學(xué)者指出此方面的種種問題，但在目前的評價(jià)體系中未得到應(yīng)有的重視與積極的反饋，也是不爭的事實(shí)。

二、學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的復(fù)雜生態(tài)和學(xué)術(shù)本位

要更進(jìn)一步理解學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的困境，需結(jié)合學(xué)術(shù)本位的目標(biāo)理解學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的復(fù)雜生態(tài)，即學(xué)術(shù)期刊評價(jià)所具有的多元評價(jià)主體以及各有側(cè)重的評價(jià)方向。

（一）學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的多元主體和評價(jià)方向

期刊辦得如何，欄目有沒有特色，刊文質(zhì)量如何，應(yīng)有不同的評價(jià)主體。目前學(xué)術(shù)期刊評價(jià)主體比較復(fù)雜，體制內(nèi)的評價(jià)主體包括上級主管部門、評價(jià)機(jī)構(gòu)，等等，而無形的評價(jià)主體則包括廣義的學(xué)術(shù)界。

不同的評價(jià)主體偏重的方向不同。上級主管部門主要評價(jià)欄目和文章的社會效益，評價(jià)機(jī)構(gòu)則每年發(fā)布重要的排名和權(quán)威數(shù)據(jù)，這些常被高校人才部門應(yīng)用于對學(xué)者的評價(jià)和作為對各項(xiàng)資源分配時(shí)的參考依據(jù)。從廣義層面來講，讀者也是評價(jià)主體的組成部分，主要體現(xiàn)為期刊的口碑。其實(shí)，學(xué)術(shù)期刊的讀者是與學(xué)術(shù)共同體密切對接的，學(xué)術(shù)期刊的讀者群是廣為覆蓋這一領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)者隊(duì)伍，這與一般非學(xué)術(shù)的出版物有所區(qū)別。具體到每篇文章的受關(guān)注程度，則直接體現(xiàn)為每篇文章的引用和下載量。當(dāng)然，這種引用和下載量只能與同一類型的論文相比。另外，在新媒體時(shí)代，學(xué)術(shù)期刊及其欄目的評價(jià)還包括微信公眾號的點(diǎn)擊量、點(diǎn)贊量、話題討論數(shù)等關(guān)注度或熱度指標(biāo)等。這些評價(jià)主體反響的集結(jié)共同形成我們所說的期刊影響力?！捌诳绊懥κ侵改骋黄诳谝欢〞r(shí)期里對其所涉及的科研領(lǐng)域的科研活動(dòng)所產(chǎn)生的深度和廣度。”［3］65多元主體對學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的合力會帶來深遠(yuǎn)的影響力。在新媒體時(shí)代，多元評價(jià)主體對期刊影響力方面的反饋可能比過去要來得更迅速，這種時(shí)代變化也是很多傳統(tǒng)的期刊人需要考慮和適應(yīng)的。

（二）學(xué)術(shù)期刊的辦刊策略和學(xué)術(shù)本位

面對不同的評價(jià)反饋，期刊注重哪一方面，則會體現(xiàn)在辦刊理念和實(shí)際舉措上。如果注重上級主管部門的評價(jià)，那么期刊會偏重于設(shè)計(jì)一些有可能獲獎(jiǎng)的欄目或者其他特色欄目，作為期刊的門面與宣傳，當(dāng)然一般來說這也是很重要的工作，不如此可能無以生存。如果注重評價(jià)機(jī)構(gòu)的排行，則期刊會更加關(guān)注刊發(fā)文章的影響力，也就是文章的社會性、宏觀性、話題度，能夠吸引更多的眼球與更直接地轉(zhuǎn)引、轉(zhuǎn)載等。如果注重學(xué)術(shù)界與讀者口碑，則更多地關(guān)注學(xué)術(shù)性，以學(xué)術(shù)為第一要義。

無可非議，堅(jiān)持學(xué)術(shù)性應(yīng)是學(xué)術(shù)期刊辦刊的第一要義，但對學(xué)術(shù)性的堅(jiān)持往往是期刊被五花八門的評價(jià)“指揮棒”繞暈后最容易被忽視的。學(xué)術(shù)性是指以文章和欄目為中心，關(guān)注期刊所刊發(fā)學(xué)術(shù)論文的內(nèi)在質(zhì)量以及期刊在約稿、編排、欄目配置等方面體現(xiàn)的學(xué)術(shù)深度和學(xué)術(shù)成熟度等根本性價(jià)值。在專業(yè)期刊和綜合性期刊并存的情況下，不同刊物在辦刊中對學(xué)術(shù)性的考慮有不同的表現(xiàn)。但實(shí)際上，對期刊學(xué)術(shù)性的看重，不一定在現(xiàn)有的評價(jià)體系中有清晰體現(xiàn)。對不少學(xué)術(shù)期刊來說，在現(xiàn)有評價(jià)體系中能做的，往往是一面應(yīng)付上級主管部門的任務(wù)和評價(jià)機(jī)構(gòu)的考查，一面堅(jiān)持學(xué)術(shù)性以滿足學(xué)術(shù)界的期待，切實(shí)推出一些高質(zhì)量的、能推進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的論文。而對這兩方面的兼顧則需要學(xué)術(shù)期刊的辦刊智慧，如果平衡不好，或受到評價(jià)的干擾過大，那么學(xué)術(shù)期刊會有左支右絀之感，很可能最后演變成為求生存而在評價(jià)的夾縫中搖擺不定的難事。

現(xiàn)在的評價(jià)已經(jīng)讓不少學(xué)術(shù)期刊疲于應(yīng)付，有必要呼吁給繁重的評價(jià)困境按下暫停鍵：“君不見，來自各部門、各層次名目繁多的考核與評價(jià)，已經(jīng)讓學(xué)術(shù)期刊從業(yè)者不勝其煩，分身乏術(shù)，沒有多余的時(shí)間和精力，用于本該全情投入的正業(yè)本業(yè)了?！保?］考核與評價(jià)是敦促學(xué)術(shù)期刊進(jìn)步的重要助力，但不能本末倒置，過于關(guān)注期刊評價(jià)而不及其他，否則期刊會顧此失彼應(yīng)接不暇。期刊的主編和編輯所從事的日常工作仍然應(yīng)該是約稿、審稿、校稿的主業(yè)，把精力投到學(xué)術(shù)上去，而不是填各種表格、走審批程序。只有給期刊減負(fù)，期刊的主線才會明晰。

（三）同行評議和學(xué)術(shù)本位的期刊評價(jià)

如前所述，學(xué)術(shù)性是辦刊的第一要義，亦即整個(gè)編輯團(tuán)隊(duì)對學(xué)術(shù)性和專業(yè)性的堅(jiān)持，這應(yīng)當(dāng)是期刊發(fā)文的內(nèi)部評價(jià)中最需要重視的。來自學(xué)術(shù)共同體評價(jià)主要借助同行評議的方式，同行評議主要是指專家評價(jià)或來自學(xué)術(shù)圈的一手意見，也就是來自學(xué)術(shù)共同體的反饋。在期刊發(fā)稿前后，專家的同行評議有兩個(gè)部分：一部分是期刊對單篇論文問詢的審稿專家評價(jià)，另一部分是作為讀者的評價(jià)。學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)者文章發(fā)表的匯集，其與期刊評價(jià)的結(jié)果、高校人才部門對評價(jià)的反應(yīng)等，對學(xué)者又形成了學(xué)術(shù)評價(jià)的合力。

同行評議雖然是舶來品，從一開始是在專業(yè)期刊中適用的，實(shí)際上專業(yè)期刊和綜合性學(xué)報(bào)都需要引入同行評議。雖然近年來有學(xué)者抨擊同行評議帶來異化和危害［5］73-78，但從專業(yè)把關(guān)的角度來看，同行評議還是一種重要的輔助方式，難以被其他方式完全取代。需要說明的是，就單篇文章而言，重視來自審稿專家的同行評議并不是說要讓渡編輯的責(zé)任，編輯的職責(zé)還是嚴(yán)把論文質(zhì)量關(guān)，這與同行評議的取向也是一致的。這里討論的焦點(diǎn)可能更應(yīng)在于，同行評議的成分需要占多少，編輯部自主選擇的成分能占多少。筆者認(rèn)為，編輯的職責(zé)更多地體現(xiàn)在不甚熟悉的領(lǐng)域里，可以結(jié)合專家意見和編輯的眼光，對文章水平做出大體精準(zhǔn)的判斷。當(dāng)然，學(xué)術(shù)期刊辦得如何，與主編和編輯團(tuán)隊(duì)的見識和學(xué)術(shù)素養(yǎng)直接相關(guān)。如今相當(dāng)一部分專業(yè)期刊和綜合性期刊已實(shí)現(xiàn)編研一體，編輯自己可以拿出專業(yè)意見，決定文章是否刊用。然而，隨著學(xué)科分類細(xì)化，具體到不同學(xué)科，同行評價(jià)還是可以作為一項(xiàng)輔助，即參考來自學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的同行專家的意見。

單篇論文方面的同行評價(jià)不可或缺，此是一方面；而另一方面，我們更要關(guān)注的是整個(gè)學(xué)術(shù)期刊的同行評價(jià)，也就是學(xué)術(shù)期刊所刊發(fā)的文章在學(xué)術(shù)界的反饋。在現(xiàn)有的體制下，這種反饋是更多依靠評價(jià)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)和算法來完成的，這是一種過度的倚重。

筆者認(rèn)為，如何真實(shí)反映學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)期刊所刊發(fā)某一類型文章的觀感，真實(shí)反映學(xué)術(shù)期刊的總體評價(jià)，仍尚未完全落實(shí)為具體的、具備可執(zhí)行力的評價(jià)程序。目前，一些評價(jià)機(jī)構(gòu)開始采取邀請不同領(lǐng)域?qū)W科的專家對綜合性期刊進(jìn)行匿名評價(jià)，不失為一種很好的方式，匿名審查也屬于合理的定性評價(jià)的范疇。此外，區(qū)分“大同行”“小同行”的概念，如有的學(xué)者認(rèn)為小同行更有意義，但大同行的評價(jià)也有必要［6］，即拓寬評價(jià)主體的不同層次，發(fā)掘其有用的內(nèi)核，使各個(gè)大小學(xué)術(shù)層面的評價(jià)主體做出合理評估，客觀真實(shí)地反映學(xué)者眼中期刊的真實(shí)面貌，可能是接下來的工作需要關(guān)注的?，F(xiàn)在談得較多的學(xué)術(shù)引領(lǐng)，實(shí)際上也是要以學(xué)術(shù)界的真實(shí)反饋?zhàn)鳛樵u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。

三、學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系的改進(jìn)思路

學(xué)術(shù)期刊評價(jià)是學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)、指揮棒和重要內(nèi)容，也是學(xué)術(shù)期刊的榮譽(yù)榜。正如很多學(xué)者和期刊的從業(yè)者所指出的，目前的學(xué)術(shù)評價(jià)體系還有一些不夠完善的地方，比如在科學(xué)性、合理性方面存在缺陷；過于注重論文數(shù)量，過于注重論文質(zhì)量；過于注重影響因子、轉(zhuǎn)載率等量化指標(biāo)，不太關(guān)注學(xué)術(shù)質(zhì)量、社會效益、現(xiàn)實(shí)問題，不太考慮思想的深度和高度，等等。固然沒有十全十美的評價(jià)方式，但短期內(nèi)學(xué)術(shù)界與期刊的各項(xiàng)榮譽(yù)由評價(jià)主導(dǎo)的機(jī)制，確有進(jìn)一步改革的空間，可以就目前突出的問題提出一些應(yīng)對的策略。但就目前學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的復(fù)雜生態(tài)而言，我們也應(yīng)該意識到一個(gè)問題，那就是改進(jìn)與完善學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系是一項(xiàng)長期的工作，既要參考國外學(xué)術(shù)體系與評價(jià)方式上的變化，同時(shí)也要考慮不同學(xué)科的期刊之間存在辦刊和所謂影響因子的社會文化效應(yīng)差異，以及我們國情中專業(yè)期刊和綜合性期刊分庭抗禮的情況，等等；此外，有些改進(jìn)需要學(xué)術(shù)共同體中很多具體的評價(jià)主體的合力，并不能單靠某一評價(jià)主體完成。

（一）加強(qiáng)分類評價(jià)的科學(xué)性

如果不注意學(xué)術(shù)期刊評價(jià)因素的差異，則容易喪失公平與公正，對學(xué)者和學(xué)術(shù)界影響深遠(yuǎn)。鑒于此，要改變這一評價(jià)趨勢，期刊評價(jià)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)需要分學(xué)科、分層次、分類型：

第一，社科類期刊的評價(jià)和人文類期刊的評價(jià)要分開。要做到這一點(diǎn)，首先要對社科類期刊和人文類期刊具有不同傳播規(guī)律的認(rèn)識有清晰的認(rèn)定，然后才有可能改變唯影響因子是論的傾向。只有刊發(fā)學(xué)科結(jié)構(gòu)相近的學(xué)術(shù)期刊，才能放入統(tǒng)一評判標(biāo)準(zhǔn)中去，也就是所謂“同類相聚，同級相比”［3］68。這方面，社科類期刊和人文類期刊所屬的也是學(xué)術(shù)期刊的一大組成部分——高校學(xué)報(bào)，其個(gè)體之間有較大的差異。據(jù)2017 年統(tǒng)計(jì)，全國高校學(xué)報(bào)有1 100 多家，雖然大部分學(xué)報(bào)看起來是綜合性期刊，但其中具體某一刊物是人文和社科類學(xué)科平均分配還是偏人文或者偏社科類，還是有很大區(qū)別的。能夠憑借漂亮的影響因子上各大排行榜的刊物，都是發(fā)文偏社科類的期刊，這些期刊在選題上往往追逐熱門的或者宏觀的、容易被引用的選題。如果只是認(rèn)定這些選題在評價(jià)上能受到很高的關(guān)注度，無疑忽略了其他的重要方面。不同的學(xué)科之間從評價(jià)的接受程度來說，本身就有較大的差別，制定影響因子的評價(jià)機(jī)構(gòu)是無法對此視而不見的。如果期刊界想著力改變這種受影響因子牽制的局面，那么必須將期刊分門類、分層次地區(qū)別對待。

第二，冷門絕學(xué)的評價(jià)與其他評價(jià)要分開。一些缺乏轉(zhuǎn)引和轉(zhuǎn)載論文，屬于冷門絕學(xué)的領(lǐng)域，但在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。比如《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》曾于2015 年、2017 年兩度刊發(fā)“北大藏秦簡研究”專欄，該欄目聘請校內(nèi)外知名學(xué)者包括朱鳳瀚、李零、辛德勇、田天等撰稿。據(jù)中國知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，秦簡第一組所刊6 篇文章的被引頻次在8 年間達(dá)到140 次。這已經(jīng)是相當(dāng)不錯(cuò)的成績，就專業(yè)角度來說，也是因?yàn)榻陙砜脊艑W(xué)受關(guān)注提升、北大簡牘新材料的披露受到關(guān)注所致。但不可否認(rèn)，簡牘學(xué)仍然屬于冷門絕學(xué)，不太容易受到廣泛關(guān)注。冷門論文一經(jīng)刊出，相比其他社科類熱門選題，不大可能有顯著的影響。即使長時(shí)段內(nèi)累計(jì)被引頻次并不低，但如用影響因子作為評判標(biāo)準(zhǔn)，并不占優(yōu)勢，因?yàn)橥瑯拥陌婷?，期刊完全可以組織其他有更大影響因子的論文，而不用費(fèi)心刊發(fā)冷僻專門的文章。不過，作為對本校學(xué)科建設(shè)的支持以及響應(yīng)國家對冷門絕學(xué)學(xué)科的扶植，像秦簡或者其他低討論度的論文在我們看來又是不可缺少的，因此不可將此冷門絕學(xué)學(xué)科的論文評價(jià)跟一般的論文評價(jià)混在一起考量。

第三，綜合性期刊跨學(xué)科辦刊特色的評價(jià)要鼓勵(lì)。前文講到，國內(nèi)像學(xué)報(bào)這類以綜合性為主的期刊占了很大一部分，學(xué)報(bào)過去以“全、散、小、弱”受到批評［7］，而且這也是學(xué)報(bào)給人的固有印象，這和辦刊特色不明確、辦刊能力較弱有深刻關(guān)聯(lián)。但最近20年間，隨著國家辦刊經(jīng)費(fèi)的投入、名刊工程與名欄工程的展開，再加上“大文科”方面意識的覺醒，不少學(xué)報(bào)開辟出有特色的欄目，也有不少學(xué)報(bào)開創(chuàng)出自己的風(fēng)格。實(shí)際上，高校學(xué)報(bào)在專業(yè)方面是有所偏重的，不同學(xué)報(bào)有不同風(fēng)格，或是偏向于文史哲，或是政經(jīng)法，在路徑上還是有開闊的策略選擇。綜合性期刊可以發(fā)揮跨學(xué)科組稿的優(yōu)勢，這也是專業(yè)期刊無法比擬的。如果某本期刊在跨學(xué)科組稿方面有獨(dú)到的思路，能夠被學(xué)術(shù)界廣為承認(rèn)，這也可以在定性評價(jià)中獲得肯定。這種對新的辦刊思維的鼓勵(lì)，也可以納入評價(jià)機(jī)制中去。

（二）改善評價(jià)的同行參與性

在學(xué)術(shù)期刊的定量、定性問題上，要注意增加定性的比例，明確和提高同行主體評價(jià)的效用。各大評價(jià)機(jī)構(gòu)每年都會有排名和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，定量工作根據(jù)這些數(shù)據(jù)再結(jié)合期刊實(shí)際上榜情況即可呈現(xiàn)，屬于剛性指標(biāo)，容易完成；但定性的工作則很難實(shí)施，對專業(yè)水準(zhǔn)的要求也較高，也沒有統(tǒng)一的可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)?！岸ㄐ栽u價(jià)與定量評價(jià)的結(jié)合雖然早已成為學(xué)術(shù)界共識，但目前的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)仍以定量為主，定性為輔?！保?］定性工作相對麻煩，目前以定量評價(jià)為主的堅(jiān)冰非一朝一夕所能改變。學(xué)術(shù)質(zhì)量的界定本身就是個(gè)復(fù)雜的問題，這里面還涉及幾個(gè)要素：誰來評判學(xué)術(shù)，誰來評價(jià)期刊質(zhì)量，評價(jià)方是否有足夠的權(quán)威性和學(xué)術(shù)敏感度。定性不外乎幾種機(jī)制：上級評定、不同期刊單位評議或者是同行評議。在單位和系統(tǒng)的評優(yōu)以外，同行評議還是相當(dāng)有效的。這里的同行指的是來自學(xué)術(shù)共同體的同行，只有讓學(xué)者說話、學(xué)者發(fā)言，學(xué)術(shù)評價(jià)才有可能做到客觀和真實(shí)。如何提高定性評價(jià)中同行評議的效用，使其得到良性發(fā)揮與增大占比，可能是未來定性評價(jià)需要解決的問題。因此，在定量定性方面，需要改變目前定量為主、定性為輔的評價(jià)方式，改為定量為輔、定性為主，增加合理定性比例是期刊評價(jià)進(jìn)入良性運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。只有明確評價(jià)主體，并在實(shí)際操作層面做到精準(zhǔn)細(xì)膩，期刊評價(jià)才有合理的土壤，學(xué)術(shù)期刊才有可能站在同一起跑線上迎接評判。

在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)、質(zhì)量檢查評估或者評優(yōu)活動(dòng)上，應(yīng)考慮發(fā)揮正向引導(dǎo)作用和學(xué)術(shù)共同體的參與性。其一，評優(yōu)和質(zhì)量檢查活動(dòng)避免過于頻繁，打亂辦刊的節(jié)奏。其二，評優(yōu)活動(dòng)不能跟著風(fēng)向走，或者跟著熱點(diǎn)漫無目的，而是要有自己的眼光、自己的堅(jiān)持。其三，評優(yōu)活動(dòng)除了上級主管部門和期刊界組織的評價(jià)，如何加入學(xué)術(shù)界的力量，發(fā)揮學(xué)術(shù)界在其中的作用，也是一個(gè)有待討論的問題。一方面，堅(jiān)持學(xué)者評優(yōu)為主線。這里的學(xué)者評優(yōu)，并非由政府和管理部門出面，而是真正由學(xué)術(shù)團(tuán)體中的中堅(jiān)力量來主持，考慮如何評價(jià)出的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)最有學(xué)術(shù)公信力，以學(xué)術(shù)界的聰明智慧和集思廣益，相信不難做到，而將評價(jià)權(quán)力交給學(xué)術(shù)界，也是根本之道。要通過建立強(qiáng)大的學(xué)術(shù)共同體以及介入科學(xué)的評價(jià)方法，將定性評價(jià)與定量評價(jià)有機(jī)結(jié)合起來，提升定性評價(jià)的成分，以內(nèi)容質(zhì)量評價(jià)為中心，堅(jiān)持分類評價(jià)和多元評價(jià)。另一方面，學(xué)者的成果需要在各種優(yōu)秀的刊物上推出，學(xué)者也有這方面的責(zé)任，就是幫助期刊遴選論文，把關(guān)學(xué)術(shù)。其四，堅(jiān)持評建結(jié)合，以評促建，是營造良好學(xué)術(shù)生態(tài)、推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊轉(zhuǎn)型與高質(zhì)量發(fā)展的重要助力。期刊人最了解期刊，期刊人要以平和的心態(tài)，把握期刊自身發(fā)展規(guī)律。無論是這些年討論的期刊引領(lǐng)學(xué)術(shù)，還是學(xué)術(shù)引領(lǐng)期刊，學(xué)者和期刊的關(guān)系確實(shí)密不可分。

（三）堅(jiān)持辦刊動(dòng)機(jī)的學(xué)術(shù)性

從學(xué)術(shù)期刊的角度看，首先是要立根本。雖然現(xiàn)有的評價(jià)機(jī)制不能完全改變，但總的原則應(yīng)該堅(jiān)持，即不要被評價(jià)和引用牽著走，而要摒棄片面追求論文轉(zhuǎn)載、影響因子和進(jìn)入核心期刊行列的辦刊動(dòng)機(jī)，避免過強(qiáng)的功利心理。也就是說，期刊選題策劃不要總是考慮被引用、被轉(zhuǎn)載，而是要堅(jiān)持走自己的路，制定務(wù)實(shí)方案和采取果斷行動(dòng)，將這條路走寬。學(xué)術(shù)期刊不能刻意迎合市場、只圍繞各種評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行選題策劃，只圍繞熱門話題而拒絕冷門絕學(xué)。學(xué)術(shù)門類何其廣大，不用只盯著幾個(gè)熱門學(xué)科進(jìn)行循環(huán)討論，或者總是拉大旗作虎皮，刊發(fā)大而無當(dāng)?shù)奈恼?。學(xué)術(shù)期刊真正要以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向，只要是對學(xué)術(shù)、學(xué)科發(fā)展有增益的討論文章，都可以在發(fā)表之列。

此外，除了與學(xué)者建立密切關(guān)系以及建立扎實(shí)的作者隊(duì)伍，學(xué)術(shù)期刊還要發(fā)揮好編委會的作用。無論是綜合性期刊還是專業(yè)性期刊，一般都設(shè)有自己的編委會。如何發(fā)揮編委會的學(xué)術(shù)把關(guān)作用而不是將其作為擺設(shè)，需要編輯部做出精心的考慮。

（四）優(yōu)化期刊評價(jià)的可操作性

有些時(shí)候，我們還需要跳出問題看問題。中國的大學(xué)體制與學(xué)術(shù)范式是借鑒西方體制而建立的，論文發(fā)表體系也同樣如此。隨著國際化的發(fā)展，有些問題看起來是我們所有，實(shí)際上也是西方學(xué)術(shù)界同樣面臨的。項(xiàng)飆指出，“我們面臨的一系列問題，在很大程度上在移植了西方學(xué)術(shù)管理經(jīng)驗(yàn)之后而出現(xiàn)的。更重要的是，學(xué)術(shù)工作的異化在西方也日益惡化，在某種程度上比華語世界有過之而無不及”［9］114。他還進(jìn)一步指出評價(jià)的問題，“評價(jià)結(jié)果直接聯(lián)系到研究者的工作狀態(tài)、收入、人際關(guān)系和自我認(rèn)知”［9］117。實(shí)際上項(xiàng)飆說的這些問題，不僅僅是期刊評價(jià)的范疇，而是學(xué)術(shù)界如何將期刊評價(jià)的結(jié)果更進(jìn)一步作用到學(xué)者身上。而且，西方的同行評議也有自己的問題和現(xiàn)實(shí)危機(jī)，移植過來的同行評議也同樣難以有周全的考慮。如果說評價(jià)的弊病大家都有所覺察，而改變這種評價(jià)的動(dòng)力則尚缺，因?yàn)檫@一整套機(jī)制是完全深入到整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的，并不是所有學(xué)者都有強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的動(dòng)力，對于高校人才評價(jià)部門來說，有一套操作性強(qiáng)的評價(jià)機(jī)制是首選，從主觀上也不太愿意去尋找替代方案，給自己帶來更大的爭議。

因此，評價(jià)機(jī)構(gòu)的評價(jià)數(shù)據(jù)僅應(yīng)作為參考，而不是被用來對學(xué)術(shù)直接分層、定性，造成對學(xué)術(shù)不可逆的傷害。對上級主管部門和高校人才評價(jià)部門來說，對學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)，不僅考慮在人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)交流等方面的貢獻(xiàn)，也考慮作為智庫的政策影響力；不僅要考慮學(xué)科分類、量化排名等，還要考慮對難以進(jìn)行量化評價(jià)的學(xué)科及論文如何進(jìn)行有效評價(jià)。

對學(xué)術(shù)界來說，需要明晰的是，高品質(zhì)學(xué)術(shù)期刊并不等于高影響因子，國際化并不簡單等同于被SCI 等國際數(shù)據(jù)庫收錄。有特色的才是國際化的，如果消滅主線與自己的特色，那談何國際化。需要破除論文SCI、CSSCI 至上，避免以刊評文。西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)在討論如何破除SCI 至上的問題，國際學(xué)術(shù)界《舊金山宣言》《萊頓宣言》等聲明的發(fā)布就說明了國外期刊對于改革學(xué)術(shù)評價(jià)的需求，我們無論如何不能再陷入對這些工具的執(zhí)著中。一些評價(jià)項(xiàng)目是經(jīng)不起推敲的，比如對所發(fā)文章的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目占比，經(jīng)討論并無確切的科學(xué)依據(jù)。目前基金論文比已經(jīng)沒有很好的區(qū)分度［10］，而且據(jù)實(shí)例統(tǒng)計(jì)，論文質(zhì)量與基金級別并非完全相關(guān)［11］，這種基于基金論文方面的評價(jià)就需要慎重。

結(jié)語

最后，我們回到本文的標(biāo)題：對學(xué)術(shù)期刊，到底如何評價(jià)？如何定性？現(xiàn)在看來仍是大體上方向明確，卻有待完成且需要諸方共同付出許多努力的問題，可謂頭緒眾多，稍不注意就治絲益棼。從體制角度說，有必要對現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系進(jìn)行引導(dǎo)和管理，完善其學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，確保其學(xué)術(shù)導(dǎo)向。真正實(shí)行合理的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)，一方面要改變在社科學(xué)術(shù)期刊評價(jià)中對影響因子等評價(jià)理工類學(xué)術(shù)期刊技術(shù)指標(biāo)過分看重的情況，充分考慮不同學(xué)科、不同類型、不同層次的學(xué)術(shù)期刊差異，另一方面要改變學(xué)術(shù)期刊和高校人才部門總是被學(xué)術(shù)期刊評價(jià)牽著鼻子走的現(xiàn)象，進(jìn)而推動(dòng)人文社科學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量進(jìn)一步提升。

在現(xiàn)有種種問題的背后，其實(shí)說到底，要使評價(jià)困境徹底地得以改變，還需要一個(gè)寬松的學(xué)術(shù)生長環(huán)境和自我約束的學(xué)術(shù)共同體。寬松的學(xué)術(shù)生長環(huán)境，需要靠學(xué)術(shù)共同體自我創(chuàng)造。畢竟學(xué)術(shù)界是有自己的法則的。正如李劍鳴所說：“學(xué)術(shù)界的‘法’不是由立法機(jī)構(gòu)來制定的，而是經(jīng)過長期積淀而形成的各種慣例和共識，包括學(xué)術(shù)界共同遵守的研究方式、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、倫理規(guī)范和獎(jiǎng)懲機(jī)制。學(xué)術(shù)界的‘法’既有成文法的精細(xì)和明確，也有習(xí)慣法的慣性和穩(wěn)重。”［5］76只有將此“習(xí)慣法”成為學(xué)術(shù)界與學(xué)術(shù)期刊評價(jià)界的公則，并且制定規(guī)則之人必須是堅(jiān)守“習(xí)慣法”之人，才能徹底將上述的不公平、不公正與不合理之處捋順；而期刊的主辦者則需要有定力，也就是在學(xué)術(shù)上的虔誠。只有真正發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體各主體的力量，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)困境才可能得到徹底的改變。