謝 明

《禮記·大學(xué)》：“此謂誠于中，形于外，故君子必慎其獨(dú)也。曾子曰：‘十目所視，十手所指，其嚴(yán)乎！’富潤屋，德潤身，心廣體胖，故君子必誠其意。”鄭玄注：“胖，猶大也。三者言有實(shí)于內(nèi)，顯見于外?！笨追f達(dá)疏：“‘心廣體胖’者，言內(nèi)心寬廣，則外體胖大。言為之于中，必形見于外也。故君子必誠其意者，以有內(nèi)見于外，必須精誠其意，在內(nèi)心不可虛也?！编嵶⒖资柚?，古今學(xué)者對(duì)其中的“胖”字又提出了其他看法，郜士華等進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)[1]，概括為四種①：

（1）大。不同于鄭玄等將“胖”直接訓(xùn)釋為“大”，段玉裁《說文解字注》“胖”字條、“伴”字條等認(rèn)為“胖”乃“般、伴”之假借，王念孫《廣雅疏證》“般”字條等認(rèn)為，“胖”乃“般”之假借，同“槃、幋、鞶、磐、伴”等。

（2）安舒。朱熹《四書章句集注》等將“胖”直接訓(xùn)釋為“安舒”。

（3）暢遂。赦敬《禮記通解》：“胖，暢遂貌。心無愧怍，則體常舒泰，暢于四支也?！?/p>

（4）樂?；菔科妗洞髮W(xué)說》認(rèn)為“胖”通“槃”，乃大、樂之義；宋翔鳳《大學(xué)古義說》認(rèn)為“胖”通“盤、般”，乃樂義等。

辨析了包括鄭注在內(nèi)的各家說法之后，郜文提出了一種新的解釋：“古‘胖’‘判’與‘辯’‘辨’通用；‘辯’‘辨’與‘便’通用，所以，‘胖’應(yīng)當(dāng)讀為‘便’、解為安……先秦秦漢文獻(xiàn)中‘體’常與‘便’連用?！盵1]

本文認(rèn)為，以朱、郝、惠、宋、郜為代表的各家說法均存在一些問題，只有鄭說可取，理據(jù)較充分。郝敬既將“胖”解釋為暢遂，又將其理解為舒泰，前者既無語言理據(jù)，也無文獻(xiàn)用例，故不可從；后者與安舒說近之。將“胖”直接訓(xùn)釋為安舒義，雖無故訓(xùn)可依，但有文獻(xiàn)例證。姚范《援鶉堂筆記》卷九已揭明《新唐書》“胖肆自安”“胖然無所避屈”“胖自安”“從容胖肆”中的“胖”與安舒義相近。姚說雖是②，然正如郜文所說，《新唐書》用例過晚，背離了訓(xùn)詁學(xué)上所說的“共時(shí)性原則”[2]19，且其作者可能受到了《大學(xué)》的影響，所以不能用來佐證《大學(xué)》“胖”義的解釋。故朱說、郝說下文不再辨析，下面就其他各家說法展開分析。

一、二次通假不可靠，郜文所舉“體便”“便體”例亦均非身體安舒義

盡管郜文的思路有一定啟發(fā)性，但在論證“體胖”即“體便”，又作“便體”的過程中，無論是邏輯方法，還是使用的例證，均存在嚴(yán)重瑕疵。首先，本字可通者不必通假，通假本是不得已而采取的解釋方法，這是學(xué)界共識(shí)；在通假之后再次通假（即郜文所說“胖”通“辯/辨”，再通“便”），這種二次通假的現(xiàn)象在漢語中是否存在切實(shí)的證據(jù)，是該文論證中最關(guān)鍵的一環(huán)，但郜文沒有相關(guān)說明。二次通假的做法在學(xué)界罕見，也很難找到公認(rèn)的確鑿的例子，恐不可從。

其次，“便”固然有安舒義，讀pián（《廣韻》房連切），郜文已列舉字書、文獻(xiàn)中的證據(jù)，但所舉的“體便”“便體”的例子并不可靠，不能支持其觀點(diǎn)。下面一一分析這些例子。

（1）《淮南子·覽冥》：“昔者王良、造父之御也，上車攝轡，馬為整齊而斂諧，投足調(diào)均，勞逸若一，心怡氣和，體便輕畢，安勞樂進(jìn)，馳騖若滅?！?/p>

按：“畢”為“車”之訛文，乃拉車感到輕松之義，裘錫圭已發(fā)之[3]。若將“便”解釋為安，則馬身體安適和拉車感到輕松之間，語義上不能完全對(duì)應(yīng)、匹配，故此解并不妥當(dāng)。實(shí)則此例中的“便”乃輕便、輕捷義，讀biàn（《廣韻》婢面切）。《莊子·天地》：“執(zhí)留之狗成思，猿狙之便自山林來。”成玄英疏：“便，便捷?！薄盾髯印ば詯骸罚骸褒R給、便敏而無類。”楊倞注：“便，謂輕巧?！薄稜栄拧め尗F》：“猱，善援?！惫弊ⅲ骸氨闩试！毙蠒m疏：“便，謂便捷也。”便捷義和輕義緊密相關(guān)，重的人和物一般也不靈便，故曰“笨重”。例1 其實(shí)是說馬身形輕捷，拉車不覺得沉重，故能“馳騖若滅”，而非身體安適③。

其他文獻(xiàn)中還有類似說法，如“身體輕便”“體便娟”“形便娟”?！逗鬂h書·方術(shù)傳下·華佗》：“體有不快，起作一禽之戲，怡而汗出，因以著粉，身體輕便而欲食?！薄吧眢w輕便”同于“體便”?！拜p便”同義并列，乃輕盈、輕捷之義，也可以解釋為輕松。

《楚辭·大招》：“豐肉微骨，體便娟兮?！睗h·邊讓《章華賦》：“形便娟以嬋媛兮，若流風(fēng)之靡草?！卑矗骸绑w”“形”義近，“便娟”乃輕盈美好貌。《楚辭·遠(yuǎn)游》：“雌蜺便娟，以增撓兮?！焙榕d祖補(bǔ)注：“便娟，輕麗貌?！庇肿鳌氨銒帧保稄V韻·仙韻》：“嬛，便嬛，輕麗貌。”“便”乃輕義，“娟”乃美好義，《集韻·仙韻》：“娟，美貌?！薄皨帧币嘤忻篮昧x，《廣韻·清韻》：“嬛，好也?！雹芩浴绑w便娟”“形便娟”都是在形容女子身態(tài)、舞姿的輕盈流動(dòng)之美⑤?！绑w/形便娟”雖然不能和“體便”完全對(duì)應(yīng)，但仍能說明問題。

這個(gè)意義上的“體便”，后來又作“便體”。唐·韓愈《送李愿歸盤谷序》：“曲眉豐頰，清聲而便體，秀外而惠中，飄輕裾，翳長袖?！蔽淖曌ⅲ骸氨?，捷也，音毗連切?！蔽褐倥e注：“便，安也，毗連切。”高步瀛：“《文選·上林賦》郭璞注：‘便嬛，輕利也?！痹ね鯋痢蹲砀栊小罚骸跋衽醭鲨现δ铮湫滏虫民姹泱w。”按：文說是，高說近之，魏說則誤。韓詩前后都是對(duì)人外貌、舞姿的描寫，并非身體安適或安養(yǎng)身體之義。韓、王二詩語境相似，“便體”意義相同，乃體態(tài)、舞姿輕盈之義?！稘h語大詞典》（以下簡稱《大詞典》）引韓詩，釋為“謂體態(tài)輕盈”，可從。

（2）《說苑·談叢》：“圣人之衣也，便體以安身；其食也，安于腹；適衣節(jié)食，不聽口目?！?/p>

（3）《淮南子·齊俗》：“胡明王制禮義而為衣，分節(jié)行而為帶，衣足以覆形，從《典》《墳》，虛循撓，便身體，適行步，不務(wù)于奇麗之容，隅訾之削。”

按：類似表達(dá)、語句，在古籍中尚有。《晏子春秋·景公為巨冠長衣以聽朝晏子諫》：“景公為巨冠長衣以聽朝，疾視矜立，日晏不罷。晏子進(jìn)曰：‘圣人之服中，侻而不駔，可以導(dǎo)眾，其動(dòng)作，（侻）順而不逆，可以奉生，是以下皆法其服，而民爭學(xué)其容?！壁w蔚芝：“吳則虞云：‘“中”字截讀是?！钢?，通‘衷’，《左傳·僖公二十四年》：‘服之不衷，身之災(zāi)也。’杜預(yù)注：‘衷，猶適也。’此就景公‘巨冠長衣’而言?！盵4]95按：趙說是。例3 中“便”與“適”相對(duì)，可證二者同義，“便體”“便身體”即合身、適合身體。

“便”有適合、合宜之義?！都本推肪矶骸百B貸賣販肆便?！鳖亷煿抛ⅲ骸氨?，宜也?！薄蹲謪R·人部》：“便，宜也?！薄段倪x·陸機(jī)〈文賦〉》：“固崎锜而難便?！眳窝訚?jì)注：“便，宜也?！薄妒勒f新語·棲逸》：“許掾好游山水，而體便登陟，時(shí)人云：‘許非徒有勝情，實(shí)有濟(jì)勝之具。’”闞緒良：“便，適宜?！盵5]201故例2、例3 乃言圣人明王認(rèn)為衣足以覆形，合身即可。后世文獻(xiàn)仍有用例，元·趙孟頫《趙郡李氏世譜》：“秀，字子實(shí)，有大才，幼孤，以善事母稱。嗛口之食，便體之衣，有不須也，未有須而后具焉者?！薄氨泱w之衣”，即合體之衣⑥。

在這個(gè)意義上，“便體”又可作“便于體”?！稇?zhàn)國策·趙策四》：“大王以孝治聞?dòng)谔煜拢路ㄊ梗┲阌隗w，膳啖（使）之嗛于口，未嘗不分于葉陽、涇陽君?！薄耙路阌隗w”，即合體的衣服?！洞笤~典》釋“便”為“適合、適宜”，得之⑦。

（4）《管子·禁藏》：“夫冬日之不濫，非愛冰也；夏日之不煬，非愛火也：為不適于身、便于體也?！币伦ⅲ骸岸?、夏之火，皆于身體不適便?！?/p>

此句中“適”“便”亦相對(duì)，仍可解釋為適合、合宜。冬天往盆里放冰取凉，夏天烤火取暖，當(dāng)然是不適宜于身體的⑧。但此例和例2、例3 的“合身”略有差別，一個(gè)言外，一個(gè)言內(nèi)。

可與之比勘的是“適身”“適體”。《后漢紀(jì)·孝桓皇帝紀(jì)下》載荀爽所上對(duì)策：“往者孝文勞謙自約，行過乎儉，故有遺詔以日易月，此謂夷、惠激俗適身而已，不可貫之萬世，為后嗣德者也。”“此謂夷、惠激俗適身而已，不可貫之萬世”，《后漢書·荀爽傳》作：“此當(dāng)時(shí)之宜，不可貫之萬世?！薄斑m”“宜”相對(duì)同義。《周書·柳虬傳》：“虬脫略人間，不事小節(jié)，弊衣疏食，未嘗改操。人或譏之。虬曰：‘衣不過適體，食不過充饑。孜孜營求，徒勞思慮耳?！薄斑m體”，孫雍長譯為“合體”[6]483，《大詞典》釋為“謂適應(yīng)身體的需求”，皆是。

這些例子中的“便”都不是安舒義，故“體便”“便體”之例不足以用來證明“體胖”，加上二次通假說也不可靠，故郜說不可從⑨。

附帶說明，“體便”“便體”還有便利身體、有利身體之義，“便”有利義，也讀biàn。《儀禮·喪服》：“凡衰，外削幅。裳，內(nèi)削幅，幅三袧。”鄭玄注：“削，猶殺也。大古冠布衣布，先知為上，外殺其幅，以便體也?！笨追f達(dá)疏：“便體者，邊幅向外，于體便。有飾者，邊幅向內(nèi)，觀之美也。”唐·吳兢《貞觀政要·儉約》：“仲尼，孝子也，防墓不墳。延陵，慈父也，嬴博可隱。斯皆懷無窮之慮，成獨(dú)決之明，乃便體于九泉，非徇名于百代也。”“便體”即“便于體”，有利于體。

二、將“胖”釋為樂有一定理據(jù)，但無文獻(xiàn)用例，漢以前亦無“體樂/悅”等表述

惠士奇、宋翔鳳認(rèn)為“胖”之樂義假借自“槃、般”等，郜文說“解為暢遂或樂沒有故訓(xùn)根據(jù)，也不太切合原文文意”，那么“胖”能否解釋為樂？解釋為樂，是不是一定要假借？

我們認(rèn)為將“胖”解釋為樂，從句意上來說，是可通的。古人有“悅體”之說，似可比勘?！豆茏印と畏ā罚骸笆ゾ齽t不然，守道要，處佚樂，馳騁弋獵，鐘鼓竽瑟，宮中之樂，無禁圉也?！币伦ⅲ骸皩m中之樂，所以悅體安性，故不禁御之也?！?/p>

從詞義引申邏輯上看，“胖”有可能引申出樂義?！稄V雅·釋詁》：“凱、般，大也?！蓖跄顚O疏證：“凡人憂則氣斂，樂則氣舒，故樂謂之般，亦謂之凱；大謂之凱，亦謂之般，義相因也?！庇诖肆x，又可寫作“愷”。《爾雅·釋詁》《說文解字·心部》（以下簡稱《說文》）：“愷，樂也?！薄鞍恪庇写罅x，又有樂義；“凱/愷”有大義，亦有樂義，即王念孫認(rèn)為大、樂二義緊密相關(guān)，學(xué)界將這種現(xiàn)象視為同步引申或類同引申[7-8]。故訓(xùn)、字書中還可以找到一些證明大、樂二義聯(lián)系的材料，似可證明王氏的觀點(diǎn)⑩?！稜栄拧め屧b》：“康，樂也。”《禮記·祭統(tǒng)》：“康周公，故以賜魯也?！编嵭ⅲ骸翱担q褒大也?！薄妒酚洝でZ生列傳》：“斡棄周鼎寶康瓠?！比绱咀ⅲ骸啊稜栄拧吩弧叼^之甈’，大瓠也?！薄渡袝虻洹罚骸笆兿涛??！笨装矅鴤鳎骸拔?，廣也?！薄斗窖浴罚骸拔?，長也?！惫弊ⅲ骸拔?，謂壯也?！薄读凶印ちγ罚骸霸诩椅跞挥袟夒拗摹！睆堈孔ⅲ骸拔?，歡笑也?！碧啤せ哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷一“熙怡”條：“熙，和也?！边|·希麟《續(xù)一切經(jīng)音義》卷五“熙”條：“熙，悅也。”《尚書·畢命》：“惟公懋德。”蔡沈集傳：“懋，盛大之義?！薄段倪x·顏延之〈贈(zèng)王太?！怠罚骸暗螺x灼邦懋?！眳蜗蜃ⅲ骸绊?，盛也?！薄稄埡狻礀|京賦〉》：“四靈懋而允懷?！毖C注：“懋，悅也?！?/p>

所以，如果認(rèn)為“胖”有大義，那么它自身是有可能引申出樂義來的。但這只是邏輯上存在的可能，事實(shí)是在漢語史上并沒有發(fā)生這樣的引申。無論是由“胖”自身引申，還是借假于“般”等，先秦秦漢文獻(xiàn)都找不到用例及相關(guān)證據(jù)，也沒有“體樂/悅”等表述?。

三、“體胖”又作“體盤”，乃身體高大義

將“胖”釋為大，有如下證據(jù)：

（一）“體胖”又可寫作“體盤”，乃身體高大、肥胖義

《廣韻·蕩韻》《玉篇·骨部》皆曰：“骯，骯髒，體盤?！薄都崱な庬崱贰额惼す遣俊方栽唬骸绑v，骯髒，體胖?！薄稄V韻》與《集韻》、《玉篇》與《類篇》關(guān)系密切，而篇、韻又相副而行，故可知“體盤”當(dāng)即“體胖”??！绑a髒”，又作“抗髒”等，乃高大、高亢剛直、肥胖等義，數(shù)義相關(guān)?！逗鬂h書·文苑傳·趙壹》：“伊優(yōu)北堂上，抗髒倚門邊?！崩钯t注：“抗髒，高亢婞直之貌也。”北周·庾信《擬連珠》：“籠樊之鶴，寧有六翮之期？骯髒之馬，無復(fù)千金之價(jià)?！薄绑a髒”，指身體肥胖、臃腫。金·元好問《古意》：“楩楠千歲姿，骯髒空谷中?！薄绑a髒”，乃高大之義。詩句之意為楩楠之木有千年之姿，高大挺立于空谷之中?。

“盤”有大義，《文選·成公〈綏嘯賦〉》：“坐盤石，漱清泉?！崩钌谱⒁堵曨悺罚骸氨P，大石也?！薄睹冻恕雌甙l(fā)〉》：“軋盤涌裔，原不可當(dāng)。”李善注：“盤，謂盤礴，廣大貌?！薄豆薄唇x〉》：“爾乃哉之以盤巖?！眲⒘甲ⅲ骸氨P巖，大山?！逼渫醋钟肿鳌鞍恪薄绊Q”“幋”“媻”“磐”等。《方言》：“般，大也。”《說文·革部》：“鞶，大帶也?！薄督聿俊罚骸皫矗惨麓蠼?。或以為首鞶?！薄杜俊罚骸皨?，奢也?！薄吧荨睆拇?，本亦有張大之義。《玉篇·石部》：“磐，大石也?！蓖跄顚O已多有揭示，前文已言，當(dāng)今學(xué)者也有系聯(lián)[9-10]。

“體盤”在文獻(xiàn)中有用例：

（5）《禮記·曲禮下》：“天子穆穆，諸侯皇皇，大夫濟(jì)濟(jì)，士蹌蹌，庶人僬僬?！编嵭ⅲ骸敖孕腥葜怪惨病残腥?，尊者體盤，卑者體蹙?！笨追f達(dá)疏：“天子尊重，故行止威儀多也。諸侯皇皇者，自莊盛也……庶人僬僬者，卑盡之貌也?！?/p>

“尊者體盤”對(duì)應(yīng)“天子尊重”，“卑者體蹙”對(duì)應(yīng)庶人“卑盡之貌”，“盤”乃高大義，“蹙”乃卑小義?？芍绑w盤”就是體大，這里應(yīng)該指身份高貴、地位尊崇。

（6）《禮記·文王世子》：“天子視學(xué)，大昕鼓征，所以警眾也。眾至，然后天子至。”孔穎達(dá)疏：“眾人既聞鼓聲而起，先至?xí)壑?，然后天子始至，尊者體盤故也?！?/p>

（7）《周禮·宮人》：“宮人掌王之六寢之修?！编嵭ⅲ骸傲鶎嬚?，路寢一，小寢五。《玉藻》曰：‘朝辨色始入，君日出而視朝?！笨追f達(dá)疏：“又引《玉藻》曰‘朝辨色始入’者，謂群臣昧爽至門外，辨色始入應(yīng)門。云‘君日出而視朝’者，尊者體盤，故日出始出?！?/p>

例6、例7 都是說眾人、群臣先至，是因?yàn)榈匚坏停ㄏ噍^于天子）；天子后至，是因?yàn)樯矸莞哔F。

（8）《尚書·虞書·益稷謨》：“簫韶九成，鳳皇來儀?！编嵭ⅲ骸吧兀礃访?。言簫，見細(xì)器之備。雄曰鳳，雌曰皇，靈鳥也。儀有容儀，備樂九奏而致鳳皇，則余鳥獸不待九而率舞。”孔穎達(dá)疏：“言簫見細(xì)器之備，備樂九奏而致鳳皇，則其余鳥獸不待九而率舞也。尊者體盤，靈瑞難致，故九成之下，始言鳳皇來儀?！?/p>

“尊者體盤，靈瑞難致”，指鳳凰乃眾鳥之長，身份高貴，所以很難招致，故備奏九成之樂，鳳凰始至。

文獻(xiàn)中還有“體盤薄”的用法：

（9）《史記·樂書》：“樂著太始，而禮居成物?！睆埵毓?jié)正義：“天為萬物之始，故曰太始。天蒼而氣化，樂亦氣化，故云處太始也。成物，地也，體盤薄長成萬物也。在地成形，禮亦形教，故云居成也?！?/p>

“盤薄”，又作“盤礴”“磐礡”等，乃宏大、廣大義?！绑w盤薄”雖不與“體盤”等同，亦可作一輔助證據(jù)。

古人亦有“形體肥大”的說法，可作相關(guān)背景?！豆茏印に痢罚骸傍B獸得之，形體肥大，羽毛豐茂，文理明著。”

“胖”“盤”上古皆為並紐元部[11]312，中古皆屬並紐桓韻，亦皆有大義（“胖”之大義見下文）：二者音義皆同，似有同源關(guān)系。如此，則“體胖”“體盤”為一詞變體。

（二）“胖”之大義符合詞義引申邏輯，且能得到語源學(xué)上的支持

從詞義引申邏輯來看，《說文·半部》：“胖，廣肉?！?由廣肉引申為大，符合語義演變規(guī)律，“廣”字適可比勘。《說文·廣部》：“廣，殿之大屋也?！睆摹皬V肉”到從大，類似于“大屋”到大?。

從語源上來看，《說文·人部》：“伴，大貌?！薄芭帧薄鞍椤苯杂写罅x，當(dāng)屬同源，可以互證。章太炎：“凡從半之字皆有大義，故胖亦訓(xùn)廣肉。”[12]58?

根據(jù)張博的研究，有大義和分義的詞總是聯(lián)系在一起，二者有同一來源；相對(duì)應(yīng)的，有小義和合義的詞總是聯(lián)系在一起，二者有同一來源：兩組詞內(nèi)部及相互之間各自對(duì)應(yīng)，均能系聯(lián)起一批同源/族的詞[13]262。巧合的是，“胖”和“伴”在分半義上亦屬同源[10，14]，即二者在大義和分半義上分別同源，正與張博的研究結(jié)論相合。王鳳陽[15]799、蔣冀騁[16]297亦皆認(rèn)為半義和大義應(yīng)有詞義上的聯(lián)系。詞匯這種系統(tǒng)性的特點(diǎn)，為“胖”“伴”同源增一證據(jù)?。

（三）其他證據(jù)

檢索文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)尚有其他輔助證據(jù)。

漢·張衡《西京賦》：“有憑虛公子者，心侈體忲，雅好博古，學(xué)乎舊史氏，是以多識(shí)前代之載?！薄靶某摅w忲”應(yīng)該就是化用自《大學(xué)》“心廣體胖”，至少結(jié)構(gòu)十分相似?！俺蕖薄皬觥苯陨莩蘖x，蘊(yùn)含大義?！俺蕖北居写罅x和張大義，“忲”從太，“大、太”本一字?。此例似可為“體胖”之解釋，增一輔助證據(jù)。

《三國志·吳書·諸葛恪傳》裴松之注引《諸葛恪別傳》：“權(quán)嘗問?。骸暫我宰詩?，而更肥澤？’恪對(duì)曰：‘臣聞“富潤屋，德潤身”，臣非敢自娛，修己而已?！睆亩藢?duì)話來看，諸葛恪明顯是將孫權(quán)所問之“肥澤”對(duì)應(yīng)《大學(xué)》之“體胖”?！吨T葛恪別傳》雖不見于早期史志，然這段話既為裴松之所引，說明在劉宋之前也是將“胖”理解為胖大；若此語果為諸葛恪所說，則當(dāng)時(shí)去漢未遠(yuǎn)，可為鄭注增加一證據(jù)。此例黃金貴已有論及[17]321，可參?。

故“體胖”即體大，放在《大學(xué)》的具體語境中，即可理解為孔疏所說的“外體胖大”?，古人亦有“形體肥大”的說法?！豆茏印に痢罚骸傍B獸得之，形體肥大，羽毛豐茂，文理明著?！痹跓o版本異文及先秦古書亡佚頗多、十不存一的情況下，我們似乎只能認(rèn)為“胖”表大義的用法比較生僻，用例不多?。

附帶說明一下，唐代前后人們開始以“體胖”表身體肥胖義。唐·權(quán)德輿《奉送崔二十三丈諭德承恩致仕東歸舊山序》：“初，躬耕于延州三茅山之趾，安仁食力，聲利不入。心虛曠而體胖，道義富而家肥?！边@里明顯仍與“心廣體胖”有關(guān)，“胖”與“肥”相對(duì)，說明亦是胖大義。《太平廣記·異人二·呂翁》：“久之，盧生顧其衣裝弊褻，乃嘆曰：‘大丈夫生世不諧而困如是乎？’翁曰：‘觀子膚極腴，體胖無恙，談諧方適，而嘆其困者，何也？’”“腴”乃豐滿義，“體胖”乃身體肥胖，生病之人虛損，一般會(huì)瘦削?！缎绿茣ず绿幙鳌罚骸案啕惻眩t李勣為浿江道大總管，處俊副之。師入虜境，未陣，賊遽至，舉軍危駭。處俊方據(jù)胡床，體胖，安餐干糒不顧，密畀料精銳擊之，虜卻，眾壯其謀?！?/p>

綜上，“體胖”又作“體盤”，乃身體高大之義，其身份高貴、地位尊崇義可視為此義之引申?！绑w便”，又作“便體”，有體態(tài)輕盈、適宜身體、方便身體數(shù)義，與“體胖”沒有關(guān)系。諸家訓(xùn)釋中，鄭玄說最合理，其他各家均存在問題。鄭玄作為漢代大儒，學(xué)養(yǎng)深厚，加上去古未遠(yuǎn)，語言隔膜相對(duì)不深，其說既有故訓(xùn)可依，也有一定語料可證，詞義引申邏輯上也無問題。由此亦可見經(jīng)典性的注釋，若無相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，不可輕易推翻。

（寧波大學(xué)周志鋒教授、浙江大學(xué)汪維輝教授對(duì)本文的修改提供了建設(shè)性意見，謹(jǐn)致謝忱。）

⑦“便”，何建章注：“利?！保▍⒁姾谓ㄕ拢骸稇?zhàn)國策注釋》，北京：中華書局，1990 年，第794 頁。）繆文遠(yuǎn)等譯為：“好?！保▍⒁娍娢倪h(yuǎn)等：《〈戰(zhàn)國策〉譯注》，北京：中華書局，2012年，第653 頁。）按：何說不通，“便”亦無好義，故繆說亦誤。