劉士國

(復旦大學法學院,上海 200438)

如何對數(shù)據(jù)關(guān)系的當事人進行確權(quán),《中共中央 國務院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》)提出了“建立數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制”。如何理解這一產(chǎn)權(quán)運行機制,以及如何在此基礎(chǔ)上進行確權(quán)立法,學術(shù)界存在不同的觀點和主張,實務界也存在不同的理解和諸多運行障礙。筆者認為這一政策意見僅僅是對一些基本數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行了總體性構(gòu)建,但要進一步確權(quán)立法,必須依據(jù)數(shù)據(jù)關(guān)系客體對數(shù)據(jù)基本產(chǎn)權(quán)作出總體規(guī)定并應分門別類地作出具體規(guī)定,分類是由數(shù)據(jù)客體的不同類型決定的,否則就難以進行確權(quán)立法。本文對此試作探討。

一、數(shù)據(jù)是否為客體的學術(shù)觀點與首例司法判決

(一)數(shù)據(jù)是否為民事法律關(guān)系客體的不同觀點

數(shù)據(jù)與信息是密切相關(guān)的概念,不同學科對數(shù)據(jù)和信息有不同的定義。從物理學,可以將數(shù)據(jù)定義為:數(shù)據(jù)是按物理規(guī)律排列組合的承載信息的符號,通常指經(jīng)計算機處理后以0和1二進碼表示的電子數(shù)據(jù)。利用數(shù)據(jù)可以對事物進行客觀觀察、描述和邏輯歸納,包括文字、聲音、圖像、視頻等形式承載的各種信息。法律意義的數(shù)據(jù)是指以電子或者其他方式對信息的記錄。數(shù)據(jù)是信息的載體,信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容。我國民法典規(guī)定,個人信息是指以電子或者其他方式記錄的,能夠單獨或者與其他信息結(jié)合,識別特定自然人的各種信息。對法人和非法人組織的信息,法律尚未作出規(guī)定,我們可以定義為用電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合,識別特定法人或者非法人組織的各種信息。信息是識別事物的情報,這是信息的總概念。在日文中信息稱作情報,在漢語中,信息被解釋為消息,也可以解釋為情報。依據(jù)定義規(guī)則,定義應表明種屬關(guān)系,避免同語反復。依此規(guī)則,我們可以進一步將民事主體的信息定義為:民事主體的信息是以電子或者其他方式記錄的,能夠單獨識別或者與其他信息結(jié)合識別某一民事主體的各種情報(種概念稱信息雖可,但有點同義反復)。由于信息可用電子方式和其他諸如手寫、印刷方式等記錄,所以并不是所有信息都是存在于網(wǎng)絡的數(shù)據(jù),只有以電子方式存在于網(wǎng)絡空間的信息,才是通常所說的數(shù)據(jù),即電子數(shù)據(jù)或者網(wǎng)絡數(shù)據(jù)。用非電子方式記錄或者雖用電子方式記錄但并不存在于網(wǎng)絡空間的各種情報,不是通常所講的數(shù)據(jù)。

信息是不同于民法物的新型民事法律關(guān)系的客體,信息是信息法律關(guān)系的客體。如果信息以數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡的形式存在,則同時是數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡法律關(guān)系的客體,也可以說數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)網(wǎng)絡法律關(guān)系的客體。數(shù)據(jù)網(wǎng)絡財產(chǎn),如比特幣、網(wǎng)絡店鋪、網(wǎng)上書店、網(wǎng)上圖書館以及電子書等智力成果,則分別是不同數(shù)據(jù)網(wǎng)絡財產(chǎn)關(guān)系的客休。以上均為不同于以往民法物的新型法律關(guān)系的客體。筆者不贊成“虛擬人”“虛擬財產(chǎn)”的表述,這些表述混淆了主體與客體、網(wǎng)絡財產(chǎn)與客觀財產(chǎn)的界線和聯(lián)系。網(wǎng)絡上人的信息,都是對客觀世界人的信息的記錄,其網(wǎng)絡也是客觀的。元宇屆技術(shù)的發(fā)展,可以虛擬假的場景,比如虛擬會議場景,讓不同地點的人坐在虛擬場景中開會,甚至可以展現(xiàn)握手、鼓掌的畫面,使人有握手、鼓掌的體驗。也可以虛擬滑冰的場景,使你坐在電腦前體驗滑冰的感覺。這些元宇宙畫面,雖一定程度有真實感,但與實際情況必定不同,這都是將客觀場景與人技術(shù)處理的結(jié)果。比如滑雪場上那個你被撞倒了,你真的會痛或者受傷嗎?雖然你有痛的感覺。網(wǎng)絡財產(chǎn),包括數(shù)據(jù)財產(chǎn),都是將現(xiàn)實世界的財產(chǎn)在網(wǎng)絡上加以優(yōu)化、擴展形成的新型財產(chǎn),本身以客觀世界為基礎(chǔ),且本身也是客觀世界的一部分。計算機再先進,也不過是按著人類指令進行計算,它的計算能力可超過人,但它永遠是知其然,不知其所以然。與機器人對弈象棋,人往往會輸,但機器人不會體驗到人下棋的樂趣。計算機可以寫作,但永遠不會有真正的創(chuàng)新,因此這樣的作品不會受著作權(quán)法的保護。[1]所以,在技術(shù)意義上虛擬人是可以的,在法律上創(chuàng)設“虛擬人”主體是荒謬的。

數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡財產(chǎn)是以數(shù)據(jù)為手段,存在于網(wǎng)絡空間的財產(chǎn),它們有價值和使用價值。這種財產(chǎn)是否是物,國外有不同的解釋。德國學者韓秉哲從哲學的角度認為,一本電子書不是物,而是一段信息。電子書也不是占有品,而是一個接入口,沒有年份,沒有地點,沒有手工與占有人。他認為“客體”詞源于拉丁文obicere,是迎面對立放置、迎面對立投放或者反對,因此,客體就是某種與我對峙、和我迎面對立放置并且反對著我的東西。數(shù)字化客體不是對立的東西,智能手機之所以是智能的,原因在于它取消了現(xiàn)時的對立特征。[2]P27他所謂的非物,顯然認為不是以往的物。美國有學者認為,電子書不但更容易存儲,占有的物理空間更少,而且可以更便捷地傳遞;一旦為實體書或者黑膠唱片付款,他們就是你的了,除非發(fā)生盜竊或者災難。如果是購買數(shù)字產(chǎn)品,可能因零售商倒閉或服務器關(guān)閉,或者因你的賬戶違反服務條款被關(guān)閉,你的設備被遠程刪除了。[2]P37可見,數(shù)字產(chǎn)品買賣合同轉(zhuǎn)讓的僅僅是一定期限的使用權(quán),而非所有權(quán)。依其觀點,數(shù)字產(chǎn)品應占有一定空間,買賣轉(zhuǎn)讓的是使用權(quán),仍然是符合民法物的基本特征。

那么數(shù)字產(chǎn)品是不是以往民法上的物,答案應該是否定的。因為它不符合民法物的全部特征或者最本質(zhì)特征,因此不是一個類型。民法上的物必須獨立為一體、必須占有一定空間、必須有價值和使用價值、必須能為人所控制,數(shù)字產(chǎn)品雖占有一定空間,但這是網(wǎng)絡空間。以往民法物占有一定空間,原本指宏觀物質(zhì),即能看得見、摸得著的物質(zhì),后來又包括微觀物質(zhì),比如電、氣,但是電、氣分別是非網(wǎng)絡空間的電子運動或者分子運動,而數(shù)字產(chǎn)品是網(wǎng)絡空間的物質(zhì)存在方式,是能夠顯現(xiàn)0和1數(shù)字計算的物質(zhì)運動。數(shù)字產(chǎn)品是人的勞動成果,具有價值,能滿足人的需要,有使用價值。但數(shù)字產(chǎn)品不具民法物獨立為一體的特征,如果運營商不加限制的話,它可以同時被許多人所利用。如電子書,可同時被多人利用,因此,它不同于以往民法的物。獨立為一體,只能作為一次性交易的對象,是以往民法物的本質(zhì)特征,是以往民事法律關(guān)系賴以存在和法律關(guān)系秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品總體上不具有這樣的特征,因此,數(shù)字產(chǎn)品或者其表現(xiàn)的一段信息,是新型的民事法律關(guān)系客體。

我國學者對數(shù)據(jù)是不是民事法律關(guān)系的客體,有截然不同的觀點。否定說認為數(shù)據(jù)沒有特定性、獨立性,亦不屬于無形物,不能歸入表彰民事權(quán)利的客體。[3]也有否定觀點認為,將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利客體不能解決對數(shù)據(jù)初始賦權(quán)問題,應將數(shù)據(jù)網(wǎng)絡平臺作為權(quán)利的直接客體,網(wǎng)絡企業(yè)對網(wǎng)絡平臺享有專有權(quán)。[4]肯定說認為,數(shù)據(jù)是從源發(fā)者主體身份分離之后的獨立物,與其存儲介質(zhì)在價值和依附關(guān)系上均具有獨立性,現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)體系找不到合適的權(quán)利安放數(shù)據(jù),就應為數(shù)據(jù)尋找符合其特征和規(guī)律的權(quán)利類型,從而將其納入到合適的權(quán)利體系中。[5]肯定說仍是基于民事法律關(guān)系客體就是民事權(quán)利客體的既有理論,并不影響數(shù)據(jù)作為民事法律關(guān)系決定因素的權(quán)利對象就是民事法律關(guān)系客體的結(jié)論,而否定說顯然與數(shù)據(jù)作為處理或者交易對象的客觀實際不符,網(wǎng)絡平臺是網(wǎng)絡企業(yè)所有的對象也并非是數(shù)據(jù)交易的對象。

(二)從“網(wǎng)絡店鋪案”看數(shù)據(jù)產(chǎn)品的民事法律關(guān)系的客體屬性

2011年12月29日,乙與甲簽訂網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同,約定甲將自己名下的出售化妝品的網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓與乙,總費用43700元,其中包括網(wǎng)店所有權(quán)出讓金30000元,庫存貨出讓金12700元,消費者保障計劃凍結(jié)保證金1000元。合同簽訂后,乙向甲支付了轉(zhuǎn)賬款,并于2011年12月23日通過甲獲取店鋪登錄賬號及密碼,接手網(wǎng)絡店鋪。2012年2月,甲入職案外人支付寶(中國)網(wǎng)絡技術(shù)有限公司上海分公司。2014年1月10日修訂的《淘寶服務協(xié)議》規(guī)定,登錄名、昵稱和密碼不得以任何方式買賣,轉(zhuǎn)讓、贈與或繼承,除非有法律明確規(guī)定或司法裁定,并經(jīng)淘寶同意,且需提供淘寶要求的合格的文件材料,并根據(jù)淘寶制定的操作流程辦理。2015年2月,淘寶公司以甲是淘寶工作人員為由,查封系爭淘寶店鋪賬戶。上海市閔行區(qū)人民法院2015年10月8日判決,甲乙轉(zhuǎn)讓合同有效,浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司于判決生效三日內(nèi)解除對網(wǎng)址為XX淘寶店鋪查封,并與甲在判決生效三日內(nèi)協(xié)助乙變更淘寶店鋪之后臺認證信息。淘寶公司上訴,上海市第一中級人民法院于2016年8月3日終審判決,撤銷一審民事判決,駁回乙的全部訴訟請求。①終審判決要旨:網(wǎng)絡店鋪店主與網(wǎng)絡平臺簽訂服務協(xié)議,便享有網(wǎng)絡店鋪的經(jīng)營權(quán),雙方存在合同關(guān)系。如店主將網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓他人,實質(zhì)是將其與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之間的合同關(guān)系項下的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓,屬于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)讓,須經(jīng)對方當事人及網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方的同意,否則不發(fā)生網(wǎng)絡平臺轉(zhuǎn)讓的效力。網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方出于維護網(wǎng)絡交易安全目的,在服務協(xié)議中規(guī)定不得擅自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡店鋪,有其合理性。而且,在法律適用和法律評判上,網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實之間并無二致。

上海市第一中級人民法院在此案二審期間,曾邀請三位法學專家征求意見,筆者有幸在受邀之列。討論中,另外兩位專家支持一審判決,理由是買賣合同轉(zhuǎn)讓的是網(wǎng)絡店鋪的所有權(quán),而所有權(quán)是物權(quán),店主與網(wǎng)絡平臺簽訂的服務協(xié)議,雖規(guī)定不得擅自轉(zhuǎn)讓,但這是網(wǎng)絡平臺擬定的格式合同,因此,這一規(guī)定不具有改變民法物權(quán)法的物權(quán)制度的效力。一審判決是正確的。筆者的意見是網(wǎng)絡平臺在協(xié)議中規(guī)定網(wǎng)絡店鋪不得擅自轉(zhuǎn)讓,是維護網(wǎng)絡秩序的需要,法律沒有當事人不得約定不能擅自轉(zhuǎn)讓的規(guī)定(淘寶公司服務協(xié)議規(guī)定本公司人員不得轉(zhuǎn)讓發(fā)生在當事人轉(zhuǎn)讓之后,當時介紹案情并不清楚,是否有溯及效力未予討論),因此,一審判決違反當事人不得擅自轉(zhuǎn)讓的意思表示應歸于無效。二審終審判決,認定網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方維護網(wǎng)絡交易安全目的,在服務協(xié)議中規(guī)定,不得擅自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡店鋪有其合理性,與我的意見是一致的,也因二審判決認為此案屬權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)移應經(jīng)淘寶公司同意,依此作為判決依據(jù)便無涉淘寶公司規(guī)定有無溯及力問題。但,當時筆者認為買賣合同是轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡店鋪所有權(quán)的,只因違反不得擅自轉(zhuǎn)讓的約定而無效,這種觀念仍沒有突破數(shù)據(jù)產(chǎn)品買賣轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的原有買賣合同觀念,也是不正確的。二審終審判決,認定店主享有網(wǎng)絡店鋪的經(jīng)營權(quán),是重大創(chuàng)新,突破了原有買賣合同轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的觀念,也為完善數(shù)據(jù)政策法律提供了司法經(jīng)驗,也是現(xiàn)今數(shù)據(jù)二十條規(guī)定的數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)最早的司法判決。因此,這是中國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)自主創(chuàng)新的深具影響力的判決。

該案件審理恰逢啟動我國民法典編纂,根據(jù)立法計劃分兩步走,先制定民法總則。原民法總則草案有一條網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)受法律保護的規(guī)定,中國社會科學院法學研究所召開民法總則草案討論會,筆者在會上介紹了這個案件,并建議修改網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的規(guī)定,認為大數(shù)據(jù)形成的網(wǎng)絡店鋪不是虛擬的,是以數(shù)據(jù)為手段,在網(wǎng)絡上形成的新型財產(chǎn),是客觀存在。時任全國人大法律委員會委員,現(xiàn)任全國人大常委的孫憲忠研究員單獨征求我的意見,他說他要寫立法建議,以要報形式提交全國人大,網(wǎng)絡店鋪財產(chǎn)這條怎么改?我說加上數(shù)據(jù),因為數(shù)據(jù)是手段,虛擬應刪掉,不是虛擬的,是客觀存在。后來民法總則這條加上了數(shù)據(jù),稱“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”,即《民法典》第127條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！狈Q虛擬財產(chǎn)也未嘗不可,但絕不能理解為是“虛構(gòu)”的財產(chǎn),也不能理解為不是客觀存在,而是指存在于網(wǎng)絡空間的,且以客觀財產(chǎn)為基礎(chǔ)的。這一案件影響了中國民法典的編纂。

二、數(shù)據(jù)客體基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)基本產(chǎn)權(quán)法律與政策的發(fā)展

(一)民法典人格權(quán)編與個人信息保護法對個人信息控制權(quán)法理的確認

隱私和個人信息有密切聯(lián)系,隱私是不愿被他人知曉的個人信息,個人信息是能識別特定自然人的個人信息。個人信息,包括隱私,隱私是個人信息的一部分。制定人格權(quán)編,必須重點對隱私權(quán)作出規(guī)定,而規(guī)定隱私權(quán)又必須對個人信息作出規(guī)定,因為當時中國還沒有個人信息保護法,信息的基本規(guī)則欠缺法律規(guī)定。民法典人格權(quán)編制定時,個人對個人信息享有什么權(quán)利?許多人還不十分清楚,個人信息控制權(quán)的法理還沒有被多數(shù)人普遍接受,因此民法典人格權(quán)編第六章標題為“隱私權(quán)和個人信息保護”。當時,一些人主張規(guī)定為“個人信息權(quán)”,有人反對,草案幾經(jīng)反復。為此,全國人大法工委專門召集信息產(chǎn)業(yè)界人士開會,討論可否規(guī)定“個人信息權(quán)”,遭到信息產(chǎn)業(yè)界一致的反對。他們一致認為,如果個人對信息享有信息權(quán),就意味著企業(yè)任何情況下使用信息都必須取得個人同意,這不利于信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這樣,草案又恢復到“個人信息保護”的表述。盡管人們對個人信息控制權(quán)法理尚未取得共識,但民法典人格權(quán)編第六章幾乎規(guī)定了個人對信息享有的具體權(quán)利以及個人信息的處理規(guī)則。

民法典通過后,《深圳數(shù)據(jù)條例》于2021年6月29日通過。該條例進一步明確個人對信息享有同意權(quán)。該條例第16條規(guī)定:“數(shù)據(jù)處理者應當在處理個人數(shù)據(jù)前,征得自然人的同意,并在其同意范圍內(nèi)處理個人數(shù)據(jù),但是法律、行政法規(guī)以及本條例另有規(guī)定的除外。” 這實際上是規(guī)定了個人信息控制權(quán)或者決定權(quán)。2021年8月20日,第十三屆全國人大常委會第30次會議通過了《中華人民共和國個人信息保護法》。該法第44條規(guī)定:“個人對其個人信息的處理,享有知情權(quán)、決定權(quán)、有權(quán)限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理;法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”該條明確規(guī)定個人對信息享有“決定權(quán)”。至此,個人信息控制權(quán)法理在中國被最終確認。在進一步進行數(shù)據(jù)確權(quán)立法而且形成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式背景下,《個人信息保護法》和《深圳數(shù)據(jù)條例》等地方法規(guī)規(guī)定的信息決定權(quán),便具有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)的意義。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)基本財產(chǎn)權(quán)的政策創(chuàng)新

《數(shù)據(jù)二十條》從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理四個方面,初步搭建了我國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系,提出遵循發(fā)展規(guī)律、創(chuàng)新制度安排、堅持共享共用、釋放價值紅利、強化優(yōu)質(zhì)供給、促進合規(guī)流通、完善治理體系、保障安全發(fā)展、深化開放合作、實現(xiàn)互惠共贏的工作原則。易言之,數(shù)據(jù)二十條,淡化所有權(quán),強調(diào)使用權(quán),聚焦數(shù)據(jù)使用權(quán)流通,[6]提出建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等產(chǎn)權(quán)運行機制。

關(guān)于數(shù)據(jù)二十條提出的產(chǎn)權(quán)機制,有人解釋為是持有權(quán)、加工使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”。這樣解釋不完全正確,因為數(shù)據(jù)二十條只是關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的意見,關(guān)于產(chǎn)權(quán)除了列舉的三項,還有“等”字,表明不限于這三項權(quán)利,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度仍需進一步完善。我認為與其稱作“三權(quán)分置”,不如稱作“三項數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)” 更為妥當,這既與作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的人格權(quán)相區(qū)別和對應,也為三項數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)之外的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)留有余地。國內(nèi)學者對此也有不同觀點。王利明教授認為,現(xiàn)行法律無法實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的全面保護,數(shù)據(jù)確權(quán)立法勢在必行,應在確認數(shù)據(jù)來源者、處理者權(quán)利基礎(chǔ)上,構(gòu)建雙重權(quán)益結(jié)構(gòu),包括持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)以及損害救濟權(quán)。[7]張新寶教授認為,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)并列的第三類具有對世性的財產(chǎn)權(quán)利,應對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人信息數(shù)據(jù)分類分級確權(quán)。對公共數(shù)據(jù)應確認收集、產(chǎn)生、處理各環(huán)節(jié)主體在行政法上的管理權(quán)限和民事財產(chǎn)權(quán)利,對企業(yè)數(shù)據(jù)應確認市場主體對持有的數(shù)據(jù)享有的財產(chǎn)法上的權(quán)利,建立持有使用新模式。對個人信息數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益配置給作出勞動投入的個人信息數(shù)據(jù)處理者,正確處理個人信息的人格權(quán)益與數(shù)據(jù)處理者財產(chǎn)權(quán)益的關(guān)系。[8]申衛(wèi)星教授認為,應從客體、主體、內(nèi)容三層橫向?qū)?shù)據(jù)與信息數(shù)據(jù)的來源者與處理者、來源者所有權(quán)與處理者用益權(quán)進行分離,在尊重數(shù)據(jù)來源者、初始數(shù)據(jù)所有權(quán)同時以企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利,為數(shù)據(jù)采集、加工利用、產(chǎn)品交易構(gòu)建數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)三階段分層確權(quán)格局。[9]王軼教授認為,數(shù)據(jù)二十條明確提出了數(shù)據(jù)處理主體的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等多種數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利。②

有觀點認為,數(shù)據(jù)二十條強調(diào)界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán),其“產(chǎn)權(quán)”不是法律概念,是經(jīng)濟學概念。這種觀點雖有一定道理,但不完全正確。所謂有一定道理,是因民法上有物權(quán)、所有權(quán)規(guī)定,而“產(chǎn)權(quán)”在民法上沒有單獨規(guī)定。之所以不完全正確,是因為我國民法典雖無“產(chǎn)權(quán)”的總體或者單獨規(guī)定,但有“知識產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)是民法典總則規(guī)定的權(quán)利體系中的一個類型,這算不算是有產(chǎn)權(quán)的規(guī)定?當然算。所以絕對地說“產(chǎn)權(quán)”僅僅是經(jīng)濟學的概念,不是法律概念,就不準確。數(shù)據(jù)二十條使用了“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的概念,反映了民事法律關(guān)系的客體從有體物,包括宏觀、微觀物質(zhì)發(fā)展為包括智力成果(我國臺灣地區(qū)稱“智識產(chǎn)權(quán)”),再發(fā)展為包括數(shù)據(jù)的客觀歷史。數(shù)據(jù)是民事法律關(guān)系的新興客體,“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”是一種新的權(quán)利類型。數(shù)據(jù)二十條是政策性文件,政策是不是一種民法的淵源,值得討論。民法典沒有將政策明確規(guī)定為法源,是適應民事法律已經(jīng)完善的新情況,不再認可政策的原則地位,但絕不是不承認政策是一種民法的淵源,盡管這種法源存在的范圍隨著民法的完善大為縮小。民法的完善也是相對的,對民法來不及規(guī)定的新情況,還是要靠政策加以補充,待條件成熟時再將某些政策規(guī)定為法律。就目前的情況而言,尚不具備進一步對數(shù)據(jù)進行全面的確權(quán)立法的條件,主要是經(jīng)驗還不充分,尤其數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展涉及生物制藥、穿戴式健康監(jiān)測、人工智能機器人用于家庭服務、人機接口用于語言翻譯、無人駕駛汽車等社會生產(chǎn)、生活的廣泛領(lǐng)域,正在發(fā)生深刻的技術(shù)革命,這些建立在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的技術(shù),數(shù)據(jù)的清洗、脫敏工作量的認定、芯片研發(fā)以及數(shù)據(jù)開發(fā)利用分工協(xié)作模式尚處于探索的初始階段。在石化、橡膠、電子信息、家電等工業(yè)領(lǐng)域,通過對相關(guān)數(shù)據(jù)采集、傳輸、挖掘,可對生產(chǎn)過程、計劃資源、關(guān)鍵設備進行優(yōu)化,其設備運行、過程監(jiān)控、生產(chǎn)管理的工業(yè)數(shù)據(jù)在生產(chǎn)制造商、平臺運營商、數(shù)據(jù)分析服務商之間進行流轉(zhuǎn),工程機械、電力設備、供水設備等制造行業(yè)通過工業(yè)數(shù)據(jù)采集、分析、流通,可以實現(xiàn)監(jiān)控產(chǎn)品運行、商業(yè)模式創(chuàng)新,數(shù)據(jù)在生產(chǎn)制造商、設備提供商、平臺服務商、保險公司等第三方機構(gòu)間流動。[10]數(shù)據(jù)資源在農(nóng)業(yè)、社會管理、軍事等方面,也引起深刻變革。如軍事方面,俄烏戰(zhàn)爭繼伊拉克戰(zhàn)爭之后,進一步證明電子戰(zhàn)、信息戰(zhàn)至關(guān)重要的作用,依據(jù)各種數(shù)據(jù)開發(fā)的軟件,可以及時發(fā)現(xiàn)敵方軍事調(diào)動、武器儲運、坦克軍車所在位置,從而進行有效打擊。數(shù)據(jù)開發(fā)運用,影響社會的方方面面,數(shù)字確權(quán)立法,為治理數(shù)字經(jīng)濟等的發(fā)展所急需,又需社會積累經(jīng)驗。因此,政策先行是完全必要的,數(shù)據(jù)二十條是有法律效力的民法淵源,“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”也是一種法概念。

以上學者解讀,顯然對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是否限于資源持有權(quán)、加工使用權(quán)、產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)以及三項產(chǎn)權(quán)適用場景或者范圍理解不同。這三項產(chǎn)權(quán)不僅不是數(shù)據(jù)法律關(guān)系當事人的全部產(chǎn)權(quán),而且也不是數(shù)據(jù)單一處理主體的三項產(chǎn)權(quán),而是指對作為客體的數(shù)據(jù)及其產(chǎn)品進行處理的主體在生產(chǎn)、流通、使用過程中不同人享有的權(quán)利。必須全面準確地理解數(shù)據(jù)二十條關(guān)于產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。數(shù)據(jù)二十條之三規(guī)定的是“建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的分類分級確權(quán)制度,根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生成特征,分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利,建立數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制,……?！憋@然這一政策規(guī)定不涉及公共數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù),是指在生產(chǎn)流通使用過程中的企業(yè)數(shù)據(jù),是各數(shù)據(jù)企業(yè)享有的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán),如果要對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)從總體上進行權(quán)利界定,則需另找標準或者徑路。

《數(shù)據(jù)二十條》提出的“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制”是重大創(chuàng)新,目前尚未見對此比較全面的解釋,僅停留在避免使用所有權(quán)而選擇新概念的解讀。對這一產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新規(guī)定,進行初步的理論分析不僅是貫徹這一政策文件的需要,也是探索進一步完善確權(quán)立法的需要。我認為從實踐的角度觀察,數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)各有以下基本含義:

1.數(shù)據(jù)持有權(quán)。(1)數(shù)據(jù)持有權(quán),不是作為數(shù)據(jù)源當事人的權(quán)利,而是數(shù)據(jù)處理者享有的權(quán)利。這是因為無論作為自然人還是企業(yè)的數(shù)據(jù)當事人,其對信息中的數(shù)據(jù)信息享有的權(quán)利,在信息控制權(quán)法理已經(jīng)明確是控制權(quán)或者決定權(quán),我國《個人信息保護法》規(guī)定的是個人信息決定權(quán),對企業(yè)國內(nèi)法雖尚無明確規(guī)定,但國際法中的“信息八原則”核心內(nèi)容就是企業(yè)對其信息的控制權(quán),也就是決定權(quán)。數(shù)據(jù)資源持有權(quán),即是信息數(shù)據(jù)處理者除加工使用權(quán)者之外單獨享有的權(quán)利,包括存儲、傳輸、提供、公開,這些都是以數(shù)據(jù)資源持有為基礎(chǔ)的,也同時是占有、使用者被其占有使用權(quán)吸收的權(quán)利,因占有、使用也是以持有為前提的。有學者認為,所有數(shù)據(jù)關(guān)系的主體都享有數(shù)據(jù)持有權(quán),包括政府、企業(yè)、個人。[11]數(shù)據(jù)持有權(quán)是否是所有主體的權(quán)利,答案肯定是否定的。這是因為作為數(shù)據(jù)源當事人的數(shù)據(jù)信息,不是持有不持有的問題,而是數(shù)據(jù)信息的來源問題,是主體人格權(quán)問題,數(shù)據(jù)源當事人已表明數(shù)據(jù)與主體的關(guān)系。數(shù)據(jù)持有權(quán)是產(chǎn)權(quán),產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán),人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩分是數(shù)據(jù)賦權(quán)的原則。將數(shù)據(jù)持有權(quán)當作所有數(shù)據(jù)當事人的權(quán)利,混淆了數(shù)據(jù)信息識別人格的功能與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的界線,導致所有數(shù)據(jù)關(guān)系人都可主張數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的結(jié)論,不僅理論錯誤,也有礙數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展。數(shù)據(jù)源人只有將自己的數(shù)據(jù)信息作為財產(chǎn)交易對象時,即不以識別自己為目的時,才享有數(shù)據(jù)持有人這種身份,才可以向處理者依合同獲取一定利益。如單純以識別自己為目的將信息告訴處理者,便不可請求處理者給付一定利益,也就不享有數(shù)據(jù)持有權(quán)這種產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)處理者將數(shù)據(jù)源人以識別自己為提交目的的信息,通過脫敏處理進行流轉(zhuǎn)、不會造成人格權(quán)損害,屬于合理使用范圍。法律應將產(chǎn)權(quán)賦予更有生產(chǎn)能力和有利提高生產(chǎn)效率的處理者,因此,數(shù)據(jù)持有權(quán)是處理者的權(quán)利,不是信息源主體的權(quán)利,除非他將信息作為獲取財產(chǎn)利益的手段時兼有的他也是信息處理者的身份。另則,信息處理者間的信息處理,并非公告于社會,這種特定當事人的關(guān)系加之脫敏使用不會造成信息源人的人格損害。信息人格損害,只會發(fā)生在熟人之間,也就是脫敏之后的信息,熟人知道后才有可能判斷是誰的信息,作為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)使用,流通主體關(guān)心的是數(shù)據(jù)信息的經(jīng)濟利用價值,并不關(guān)心是誰,幾乎沒有造成人格損害的可能。法律沒有必要賦予信息源主體價值甚微的財產(chǎn)權(quán),若如此則等于設置信息流轉(zhuǎn)的障礙,葬送數(shù)據(jù)信息的利用價值。法律可以在信息處理者獲得較大利益的條件下,通過稅收反哺社會,以此調(diào)整數(shù)據(jù)源主體與信息處理企業(yè)的關(guān)系。數(shù)據(jù)持有權(quán)是數(shù)據(jù)處理者的基本產(chǎn)權(quán),不僅是單純數(shù)據(jù)持有者的權(quán)利,也是數(shù)據(jù)加工使用者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者的權(quán)利基礎(chǔ)。因此,這一產(chǎn)權(quán)制度的設計是以數(shù)據(jù)為總體的設計,不是以不同當事人的主體為標準的設計。數(shù)據(jù)持有權(quán),也不是完全以使用收益為目的的權(quán)利,因此稱為用益物權(quán)也不十分準確,比如數(shù)據(jù)中介機構(gòu),其對數(shù)據(jù)的持有僅僅是為了實現(xiàn)其中介目標,即將獲取的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)歸其他處理者,中介機構(gòu)本身獲得的僅僅是轉(zhuǎn)介的服務報酬,而不是獲取數(shù)據(jù)的使用收益,故不宜套用用益物權(quán)概念,因其本身是新型產(chǎn)權(quán),不是傳統(tǒng)物權(quán)。(2)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是以持有為條件的權(quán)利,因此,不同于所有權(quán)。所有權(quán)雖然許多情況下是權(quán)利人自己持有,但也有不少情況下并不以持有為條件。如出租、出借、抵押、交由他人保管,所有人雖不持有但仍享有所有權(quán)。數(shù)據(jù)資源是存儲于網(wǎng)絡之中的,因網(wǎng)絡公司倒閉、儲存器毀壞或者因違反與網(wǎng)絡經(jīng)營者合同而被屏蔽,持有人就喪失持有,持有權(quán)便不存在。(3)數(shù)據(jù)資源持有權(quán),其持有與占有有所不同。占有有合法占有、非法占有,而持有權(quán)中的持有必須是合法持有,非法處理他人數(shù)據(jù)信息構(gòu)成侵權(quán)行為,不能持有。占有是就有體物的宏觀物質(zhì)而言的,無體物或者微觀物質(zhì)難以甚至不能占有。如供電合同、供熱合同涉及的電、氣,是邊生產(chǎn)邊供應,不需要對電、氣進行占有,即便像蓄電池蓄電也不是對電的直接占有而是人對蓄電池的占有。所有權(quán)的四項權(quán)能占有、使用、收益和處分也是就有體物而言的,并且是就基本情況而言的,并非是享有所有權(quán)都涉及這四個方面,如人對自有房屋通常就是占有、使用,不出租就沒有收益,出賣、出租等處分相對而言都是特例。城市化過程中出現(xiàn)的再無利用價值的房屋,對房屋的所有權(quán)客觀上就不存在出租收益的權(quán)能。對電、氣的所有,不存在單純占有的權(quán)能。數(shù)據(jù)資源以網(wǎng)絡為載體,人們通過網(wǎng)絡設備持有數(shù)據(jù)資源,不是直接占有數(shù)據(jù)資源。占有為權(quán)利人獨占,數(shù)據(jù)資源可共享,共享就是利用網(wǎng)絡分別持有。(4)數(shù)據(jù)持有權(quán)與數(shù)據(jù)使用權(quán)也不同。有學者認為數(shù)據(jù)持有權(quán)是基于事實狀態(tài)的數(shù)據(jù)使用權(quán),[12]這混淆了數(shù)據(jù)持有與使用,因使用是發(fā)揮數(shù)據(jù)的使用價值,持有是靜態(tài)的可共享狀態(tài),不是數(shù)據(jù)使用價值發(fā)揮,《數(shù)據(jù)二十條》也是區(qū)別規(guī)定數(shù)據(jù)持有權(quán)與數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。(5)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)存在的根本原因,是數(shù)據(jù)的非競爭性,即可被多人同時利用、持有而不影響其價值,這些同時利用者就不能享有排他的所有權(quán),而必須各自合法持有共存。也正因如此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán),是非排他的、有限的、以合法持有為條件的新型限制性權(quán)利。

2.數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。數(shù)據(jù)加工使用權(quán),是作為使用、加工處理者的基本權(quán)利。數(shù)據(jù)加工是對數(shù)據(jù)進行篩選、分類、排列、加密、標注等處理活動。數(shù)據(jù)使用是對數(shù)據(jù)進行分析、利用等活動。[12]數(shù)據(jù)加工使用,源自數(shù)據(jù)內(nèi)容采集后需要清洗,將無用、重復、錯誤的部分去掉,然后根據(jù)處理數(shù)據(jù)的價值或者目標將有用的數(shù)據(jù)進行組合,專業(yè)術(shù)語稱“數(shù)據(jù)建?！?。數(shù)據(jù)建模就是將不同數(shù)據(jù)源的各種數(shù)據(jù)按特定業(yè)務規(guī)則和應用需求對數(shù)據(jù)進行規(guī)劃、設計、整理,這是大數(shù)據(jù)分析平臺的中心工作,要由數(shù)據(jù)分析師負責完成,最后交給相關(guān)公司或者其他當事人作為決策參考。加工使用權(quán),是加工、使用數(shù)據(jù)的處理者享有的基本權(quán)利,因是一項智能工作,處理者應獲得有關(guān)部門認定的數(shù)據(jù)加工使用資格證書。

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品,顧名思義,就是將數(shù)據(jù)做成的產(chǎn)品。這種產(chǎn)品必須能滿足生產(chǎn)、生活、科學研究的需求,其范圍比較廣泛。如果是僅供企業(yè)或者事業(yè)單位內(nèi)部使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,雖廣義上也可認定享有產(chǎn)品經(jīng)營權(quán),但這種經(jīng)營就是專有使用,產(chǎn)權(quán)界定的意義不大。筆者認為從界定產(chǎn)權(quán)的必要性而言,數(shù)據(jù)產(chǎn)品是指那些可用于交易的部分,而非企業(yè)或者事業(yè)單位內(nèi)部人員完成的僅供本單位內(nèi)部使用或者本單位領(lǐng)導決策參考的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。用于交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品包括上市交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、中介公司提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、電子書類產(chǎn)品、網(wǎng)絡店鋪類產(chǎn)品。其中電子書類產(chǎn)品,是將著作或者音像轉(zhuǎn)化形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,可稱著作類電子產(chǎn)品;與此相對應的是數(shù)據(jù)直接生成的產(chǎn)品,即非依據(jù)著作等知識產(chǎn)權(quán)作品生成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán),是指數(shù)據(jù)產(chǎn)品持有者享有的有限的對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用、交易、收益權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)有以下幾個特征:(1)這種權(quán)利的有限性即限于網(wǎng)絡空間、限于法律和當事人約定。如上?！熬W(wǎng)絡店鋪”案,店鋪存在網(wǎng)絡空間,依淘寶公司規(guī)定本公司工作人員作為權(quán)利當事人不得轉(zhuǎn)讓他人。電子書只能自己在網(wǎng)絡上閱讀,未經(jīng)網(wǎng)絡平臺允許不得轉(zhuǎn)借他人。中介公司轉(zhuǎn)介的數(shù)據(jù)產(chǎn)品也只能在網(wǎng)絡上使用;(2)這種權(quán)利的內(nèi)容包括使用、交易、收益。如中介機構(gòu)或者上市公司使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)介或者交易并收取服務或者交易的對價,電子書銷售者使用電子書進行銷售并獲取對方支付的使用費;(3)當事人哪一方享有經(jīng)營權(quán),要根據(jù)具體法律關(guān)系認定,有時是出讓方,有時是受讓方。如電子書銷售者享有電子書經(jīng)營權(quán),他可以將同一電子書售與不同的購買者使用,而購買者只享有有限的使用權(quán)而無需也不可能享有經(jīng)營權(quán)。再如網(wǎng)絡店鋪,網(wǎng)絡公司并不享有經(jīng)營權(quán),只享有監(jiān)管和收管理費的權(quán)利,經(jīng)營權(quán)由店主行使,否則就違背設立網(wǎng)絡店鋪的目的。

三、依據(jù)數(shù)據(jù)客體分類確權(quán)的必要性

從總體上對數(shù)據(jù)進行確權(quán),必須以數(shù)據(jù)關(guān)系的客體類型進行,這是數(shù)據(jù)確權(quán)立法唯一可行的路徑。數(shù)據(jù)確權(quán)是由數(shù)據(jù)關(guān)系的客觀規(guī)律性決定的。數(shù)據(jù)關(guān)系的客觀規(guī)律性體現(xiàn)為:

一是數(shù)據(jù)網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展運用決定當事人對數(shù)據(jù)及其產(chǎn)品的權(quán)利屬性,是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象?？萍紱Q定人類社會的權(quán)利形態(tài),除去電、熱技術(shù)的發(fā)展運用致民事法律關(guān)系的客體物由宏觀物質(zhì)發(fā)展到微觀物質(zhì),使民事法律關(guān)系客體物從只包括宏觀物質(zhì),發(fā)展為宏觀物質(zhì)與微觀物質(zhì),從而產(chǎn)生用電、供熱合同的變化,這一變化尚未引起法律關(guān)系的質(zhì)變,民事法律關(guān)系的物僅僅是擴展外延,之后引起質(zhì)變、產(chǎn)生民事法律關(guān)系的新形態(tài)、民事權(quán)利新類型的至今有兩次:一次是印刷術(shù)、攝影攝像技術(shù)、錄音錄像技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生著作權(quán)和著作鄰接權(quán),以及近現(xiàn)代工業(yè)和科技的發(fā)展產(chǎn)生商標權(quán)、專利權(quán),他們的客體著作、音像不再具有唯一物的特質(zhì),很容易被他人印制。由此需要在法律上考量著作權(quán)人的利益、出版商的利益、公共利益給予有期限的保護。專利也是考量利害關(guān)系人及社會公益對特定人利益的有限制性保護而產(chǎn)生的制度。這種保護的最大特點與以往的不同,則是對客體物存在的時間限定的利益分享,因而不同于傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)甚至其他物權(quán)只要客體物存在就予以保護;另一次則是近年發(fā)展起來的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡技術(shù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)關(guān)系和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)特別是規(guī)?；玫臄?shù)據(jù),呈現(xiàn)出從資源化向資產(chǎn)化、資本化轉(zhuǎn)化的特征。[13]數(shù)字是形成網(wǎng)絡信息的手段,網(wǎng)絡是網(wǎng)絡信息存在的空間,大數(shù)據(jù)及海量數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡上可以同時被許多人使用,其使用遠比知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的使用便捷,人們無需購買實體書和音像制品,只要在鍵盤上敲打幾下就可與平臺簽訂合同,購買電子書和電子音像產(chǎn)品,只要在平臺上設立一個店鋪,就可以通過平臺將現(xiàn)實物品進行交易。這樣的技術(shù)使產(chǎn)品使用人不再享有充分的所有權(quán),他獲取的產(chǎn)品可能因網(wǎng)絡經(jīng)營者倒閉或者使用人違反協(xié)議而被屏閉,他對產(chǎn)品不能像掌控實物那樣隨心所欲,他使用的產(chǎn)品同時也被其他很多人使用,因此實際上享有的只能是數(shù)字產(chǎn)品的授權(quán)使用權(quán),或者諸如網(wǎng)絡店鋪那樣的授權(quán)經(jīng)營權(quán),信息處理者運用數(shù)字和網(wǎng)絡對信息加工使用,對數(shù)字產(chǎn)品享有數(shù)據(jù)處理者的經(jīng)營權(quán)。

二是因數(shù)據(jù)網(wǎng)絡關(guān)系的客體種類不同,當事人享有的權(quán)利和承擔的義務也不同,數(shù)據(jù)確權(quán)必須依客體分類確權(quán)。依客體確權(quán),大體上可分為:數(shù)據(jù)信息,適用信息保護的法律規(guī)定,處理者享有處理權(quán),信息源人享有決定權(quán);數(shù)據(jù)著作、音像制品,網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者享有持有權(quán),購買數(shù)字音像制品者享有授權(quán)使用權(quán);非著作、音像制品的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者享有持有權(quán),產(chǎn)品使用者享有經(jīng)營權(quán);數(shù)據(jù)貨幣,網(wǎng)絡平臺享有持有權(quán),貨幣使用者享有使用權(quán)。民事法律關(guān)系主體在數(shù)據(jù)關(guān)系中可以扮演不同角色,單純依主體立法不能適應這種動態(tài)多變的數(shù)據(jù)關(guān)系的全貌。企業(yè)間的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn),客體決定數(shù)據(jù)關(guān)系的性質(zhì),主體依法或者合同確定權(quán)利義務。如數(shù)據(jù)中介機構(gòu),依據(jù)法律和與數(shù)據(jù)提供者、使用者的合同,收取數(shù)據(jù)提供者數(shù)據(jù)給使用者并收取一定費用,其享有的是收取、提供數(shù)據(jù)的權(quán)利,提供者享有數(shù)據(jù)持有權(quán),使用者享有加工使用權(quán)。這種關(guān)系的數(shù)據(jù),必須能滿足使用者的特定用途。如醫(yī)藥開發(fā),必須是能滿足特定醫(yī)藥開發(fā)目的的醫(yī)療數(shù)據(jù),作為醫(yī)療數(shù)據(jù)源的患者享有的是數(shù)據(jù)信息決定權(quán),醫(yī)院將許多患者的信息數(shù)據(jù)提供給藥企或者其他研發(fā)機構(gòu),享有的是集合數(shù)據(jù)的持有權(quán),藥企或者其他研發(fā)機構(gòu)享有的是醫(yī)療數(shù)據(jù)的開發(fā)使用權(quán)。開發(fā)的藥品是獨立的商品,不是以數(shù)據(jù)為手段存在的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,因此不存在數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用權(quán)。電子書是以數(shù)據(jù)為手段并存在于網(wǎng)絡空間的,因此是數(shù)據(jù)產(chǎn)品,購買者享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用權(quán),提供電子書的平臺享有持有權(quán),而實體書作者享有決定權(quán),實體書出版社與網(wǎng)絡公司依合同享有收益權(quán)。

三是數(shù)據(jù)的非競爭性特點,決定數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)形成不同于所有權(quán)的當事人權(quán)益分享的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。數(shù)據(jù)科學的發(fā)展,源于人類對數(shù)據(jù)共享的訴求,數(shù)據(jù)也只有在共享中才能更充分地開發(fā)利用。[14]數(shù)據(jù)可以被多次利用,利用并不減少其價值,這一特點被稱為“非競爭性”。因此,數(shù)據(jù)是不同于以往民法物和知識產(chǎn)權(quán)客體的事物,主體對其享有的權(quán)利,既不是權(quán)益無期限獨享的所有權(quán)關(guān)系,也不是有期限的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系,而是一種數(shù)字流通形成的利益分享的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。數(shù)據(jù)資源是新的生產(chǎn)要素,數(shù)字經(jīng)濟是具有巨大潛力的新的經(jīng)濟形態(tài)。也正是由于其“非競爭性”的特點,數(shù)據(jù)不應也不能為某一主體所專有,應貫徹利益共享原則,不能賦予某一主體所有權(quán)這種專有權(quán),而必須實行數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、開發(fā)使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等產(chǎn)權(quán)制度。

四是數(shù)據(jù)總體上具有人身和財產(chǎn)屬性,因此,數(shù)據(jù)權(quán)利包括人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。如自然人數(shù)據(jù)涉及的姓名、身份證號、家庭住址、信用狀況、運行軌跡、收入、愛好、肖像等,體現(xiàn)人格尊嚴和自由意志,這些分別是自然人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的客體。[15]法人數(shù)據(jù)的名稱、名譽、榮譽等分別是法人名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)的客體。客體數(shù)據(jù)源主體的決定權(quán)、知情權(quán)等也是人格權(quán)。財產(chǎn)權(quán)包括處理者的處理權(quán)和數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)形成的各種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。在信息來源主體法定在先權(quán)利與數(shù)據(jù)處理主體數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利二分基礎(chǔ)上,應將后者再分為一般財產(chǎn)權(quán)利與各類子財產(chǎn)權(quán)利,[16]從而形成總體數(shù)據(jù)客體與具體數(shù)據(jù)客體決定的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)體系。

四、幾種不同類型數(shù)據(jù)當事人的權(quán)利

(一)數(shù)據(jù)信息信息源當事人的權(quán)利

數(shù)據(jù)信息信息源當事人的權(quán)利,適用信息控制權(quán)法理。當數(shù)據(jù)來源者為個人時,應先適用個人信息保護相關(guān)制度。[17]依照《個人信息保護法》,提供個人信息的個人享有的核心權(quán)利是信息決定權(quán),即信息處理者在合理使用外的處理,必須經(jīng)信息提供者同意,否則構(gòu)成侵權(quán)行為。除此,依照我國《民法典》第1037條和第1038條規(guī)定,數(shù)據(jù)信息源當事人還享有查閱、復制個人信息的權(quán)利以及維護信息完整、安全的權(quán)利。企業(yè)適用國際法規(guī)范,享有自身信息決定權(quán)或者控制權(quán)以及其他諸如維護信息安全、完整、查閱、復制、損害賠償請求等權(quán)利。進一步確權(quán),應規(guī)定數(shù)據(jù)來源者的公平訪問權(quán)、合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)、自然人個人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理拒絕權(quán)等權(quán)利。[18]

信息關(guān)系中的數(shù)據(jù)信息關(guān)系,為什么不能賦予信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、所有權(quán)?筆者認為這是由數(shù)據(jù)信息關(guān)系的性質(zhì)決定的。信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、所有權(quán)這些概念,都是帶有絕對性、充分性的權(quán)利概念,核心是信息或者數(shù)據(jù)歸信息源人所有,而信息(包括數(shù)據(jù)信息)關(guān)系是發(fā)生在相對關(guān)系中的,是在交往中形成的相對權(quán),相對關(guān)系無非是與他人簽訂合同(包括醫(yī)療服務合同)和接受政府管理發(fā)生的行政關(guān)系,在這些關(guān)系中雙方當事人必須就信息或者數(shù)據(jù)信息進行分權(quán),信息源人必須向?qū)Ψ教峁┬畔?對方享有合理使用權(quán),信息源人享有對方合理使用外使用的決定權(quán)。單純就合理使用關(guān)系而言,是無償使用,有償是不合理的。這種關(guān)系不是絕對性社會關(guān)系,因此不能賦予絕對性的信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、所有權(quán),這些權(quán)利與合理使用權(quán)是矛盾的、沖突的、不能相對存在的。舉個簡單的例子,你所有的房子,如果他人可不經(jīng)你同意就可無償使用,你還有充分的所有權(quán)嗎?反之,你到醫(yī)院看病,告訴醫(yī)生的信息不讓醫(yī)生用,或者醫(yī)生要用你還要收信息費,醫(yī)患關(guān)系還能正常存在嗎?信息涉及的自然人的姓名、出生日期、身份證號碼、肖像等生物識別信息,住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息、經(jīng)濟狀況等,在人格權(quán)關(guān)系中已有姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等予以充分保護。對法人、非法人組織的名稱、名譽、榮譽、商業(yè)秘密,已有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)加以規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)由著作權(quán)法、商標法、專利法等知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整。上述權(quán)利客體作為信息或者數(shù)據(jù)信息出現(xiàn)時,已不具有專有性,是供自己和處理者分別使用的,自己和處理者分別享有有限權(quán)利,自己享有的決定權(quán),限于對方合理使用外,處理者享有處理權(quán),限于合理使用和合理使用外的信息源人的同意。

由于忽視信息控制權(quán)法理,理論上發(fā)生數(shù)據(jù)來源者是否享有一定報酬的財產(chǎn)權(quán)的爭論。其實很簡單,合理使用是無償?shù)?合理使用外的使用由當事人決定是否有償。合理使用的范圍法律應作出明確規(guī)定,法律無規(guī)定的依法律關(guān)系的性質(zhì)解釋確定。對合理使用外的使用,如果是公共數(shù)據(jù),如新冠流行中衛(wèi)健委掌握的醫(yī)療數(shù)據(jù),應及時公開,疫苗研發(fā)機構(gòu)或者開發(fā)企業(yè)可無償使用。如非公共數(shù)據(jù),比如無人駕駛技術(shù)開發(fā)使用的汽車公司的數(shù)據(jù),當事人可根據(jù)數(shù)據(jù)信息處理的勞動付出及利用價值協(xié)商確定利益分成。筆者主張凡政府掌握的公共數(shù)據(jù),民事主體都可無償使用;醫(yī)院掌握的醫(yī)療數(shù)據(jù),可無償用于科研教學活動,法律已將此規(guī)定為合理使用范圍。醫(yī)院向其他醫(yī)藥企業(yè)提供醫(yī)療數(shù)據(jù),是否有償在法無規(guī)定情況下由合同確定。企業(yè)間集合數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)同樣依合同確定。能作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)信息是有限的,并非像有人預測的那樣存在無限生機和可能,如買賣房屋向中介公司提供的信息,并不是一種生產(chǎn)要素,充其量集合起來可供房地產(chǎn)開發(fā)參考。法律應盡量擴大合理使用和公共數(shù)據(jù)范圍,以促進數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。

(二)著作類電子產(chǎn)品當事人的權(quán)利

著作類電子產(chǎn)品,如電子書,電子音像,購買人享有什么權(quán)利?美國有學者作了深入的分析,認為購買人享有的不是實體書和實體音像的所有權(quán),而僅僅是網(wǎng)絡經(jīng)營者授權(quán)使用權(quán),如允許下載,只享有下載權(quán),而對下載書不享有所有權(quán),如允許轉(zhuǎn)讓他人使用,只享有有限的轉(zhuǎn)讓權(quán)。但該學者發(fā)現(xiàn)了數(shù)字時代所有權(quán)的終結(jié),對法律改革僅提出避免虛假所有權(quán)承諾、限制格式合同、將所有人從數(shù)字版權(quán)管理中解放出來(即不適用版權(quán)法,而允許對數(shù)字產(chǎn)品執(zhí)行明確的租期并收取訂閱費用)、復興權(quán)利用盡原則(拒絕售后限制和人為的地理限制)、國會立法干預(優(yōu)先司法干預)、重塑版權(quán)法等建議,[19]P256并沒有對著作類電子產(chǎn)品法律關(guān)系當事人進行全面而準確的確權(quán)。筆者認為著作類電子產(chǎn)品,涉及的當事人包括著作人、出版社、網(wǎng)絡經(jīng)營者、讀者和聽眾或者觀眾。之所以涉及著作人和出版社,因電子著作類產(chǎn)品是將實體書或者音像制品轉(zhuǎn)化為數(shù)字、網(wǎng)絡產(chǎn)品,其著作類電子產(chǎn)品以更便捷的方式被讀者等消費者獲取,必然影響實體作品的銷售,也存在與制作人的收益分配問題,網(wǎng)絡經(jīng)營者不應只受益而損害著作人、出版人的利益。對此,需確認著作權(quán)人、出版社的知情同意權(quán)、財產(chǎn)收益權(quán)。對網(wǎng)絡經(jīng)營者而言,使用實體書和音像制品,必須經(jīng)作者和出版社允許并達成使用協(xié)議。網(wǎng)絡經(jīng)營者享有的只是對電子著作類產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán),包括處理即轉(zhuǎn)讓為電子產(chǎn)品的權(quán)利和向消費者推銷的權(quán)利。著作類電子產(chǎn)品的消費者依網(wǎng)絡服務協(xié)議可享有授權(quán)使用權(quán)。

以上,數(shù)據(jù)產(chǎn)品、著作類電子產(chǎn)品的一個共同特點,就是當事人的權(quán)利取決于合同,當事人首先是一種合同關(guān)系,其次是依合同享有的權(quán)利,都是有限權(quán)利,而不存在所有權(quán)那樣充分的物權(quán)。從客觀規(guī)律分析,著作類電子產(chǎn)品的經(jīng)營者享有經(jīng)營權(quán)而不是所有權(quán),是因為電子產(chǎn)品不同于著作權(quán)法調(diào)整的印刷、音像制品作者的著作權(quán)關(guān)系,也不同于每冊實體書或者每件音像制品的實物所有權(quán)關(guān)系,這些具體的法律關(guān)系的客體在同一時間只能一次性使用,而著作類電子產(chǎn)品在網(wǎng)絡中存在,屬于數(shù)字產(chǎn)品,在同一時間可以為多人使用且不影響其價值和使用價值,故網(wǎng)絡平臺既不享有著作權(quán),也不享有所有權(quán)(因其他平臺也可將實體書等轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)產(chǎn)品),著作類電子產(chǎn)品的購買者對購買的數(shù)據(jù)產(chǎn)品只能享有使用權(quán),不能排除他人購買和使用,因此不享有所有權(quán)。這就是數(shù)字時代數(shù)據(jù)產(chǎn)品當事人權(quán)利的性質(zhì)。

(三)數(shù)據(jù)直接生成產(chǎn)品當事人的權(quán)利

數(shù)據(jù)直接生成產(chǎn)品是指以數(shù)據(jù)為手段,在網(wǎng)絡上存在或者設立的上市公司上市交易、中介公司轉(zhuǎn)介的產(chǎn)品以及網(wǎng)絡店鋪、網(wǎng)絡書店等用于交易的場所。這種數(shù)據(jù)產(chǎn)品,是由網(wǎng)絡平臺與用戶以合同交易或者以合同約定設立的,其合同為網(wǎng)絡公司制定的網(wǎng)絡產(chǎn)品使用合同或者網(wǎng)絡平臺制定的網(wǎng)絡服務合同。以網(wǎng)絡店鋪為例,依網(wǎng)絡服務合同,網(wǎng)絡平臺享有店鋪的實際控制權(quán),向用戶收取服務費用并監(jiān)督用戶依約定使用,用戶經(jīng)營店鋪必須依約支付服務費用并依約定使用店鋪,如網(wǎng)絡服務合同約定不允許轉(zhuǎn)讓他人,轉(zhuǎn)讓便構(gòu)成違約,網(wǎng)絡平臺有權(quán)屏蔽店鋪,終止網(wǎng)絡服務合同。如網(wǎng)絡服務合同允許轉(zhuǎn)讓,店主便可轉(zhuǎn)讓他人,但必須符合約定的條件。繼承類同轉(zhuǎn)讓。不難發(fā)現(xiàn),店主對店鋪的權(quán)利依約產(chǎn)生,不是充分的而是受限制的,網(wǎng)絡服務合同相對店主權(quán)利具有優(yōu)越地位,網(wǎng)絡平臺通過合同控制店主,店主對店鋪享有依約占有、使用、收益、處分的權(quán)利,這種受限制的權(quán)利,類同計劃經(jīng)濟時期國有企業(yè)對國家授權(quán)其經(jīng)營的財產(chǎn)享有的經(jīng)營權(quán),國家可以監(jiān)督國有企業(yè),享有依計劃關(guān)停并轉(zhuǎn)的權(quán)利,而國企只享有不完全充分的經(jīng)營權(quán)。

網(wǎng)絡店鋪店主等的經(jīng)營權(quán)是網(wǎng)絡經(jīng)濟時代的新型物權(quán),網(wǎng)絡店鋪是一種新業(yè)態(tài)。在網(wǎng)絡平臺設立的直播間以及與觀眾之間的財產(chǎn)關(guān)系,是依附于網(wǎng)絡服務合同而存在的財產(chǎn)關(guān)系。其中,網(wǎng)絡平臺是經(jīng)有關(guān)部門批準成立的網(wǎng)絡公司設立的直播觀看的數(shù)字、網(wǎng)絡空間,依數(shù)據(jù)二十條,網(wǎng)絡公司對其設立的平臺享有持有權(quán)、經(jīng)營權(quán)。主播對其在網(wǎng)絡平臺上設立的直播間,應享有使用權(quán),不是經(jīng)營權(quán),因除了使用之外主播并不享有其他產(chǎn)權(quán)。進入直播間觀看的觀眾所獲取的任何數(shù)據(jù)信息,目前網(wǎng)絡公司在平臺注冊協(xié)議中都規(guī)定,用戶不享有所有權(quán)。如武漢斗魚網(wǎng)絡科技有限公司設立并運營的斗魚直播平臺,注冊協(xié)議4.1.8規(guī)定:“您使用斗魚平臺網(wǎng)站或斗魚平臺賬戶所獲得的經(jīng)驗值、等級、關(guān)注、訂閱、頭銜、電子票務、虛擬直播房間、虛擬禮物、虛擬贈品及獎勵、下載以及斗魚平臺運營過程中產(chǎn)生并存儲于斗魚網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫的任何數(shù)據(jù)信息等衍生物,您確認都對其不享有所有權(quán)?！币虿幌碛兴袡?quán),所以用戶用人民幣購買兌換成虛擬貨幣然后購買的各種網(wǎng)絡產(chǎn)品,都不能退還。因此,網(wǎng)絡公司提醒用戶根據(jù)需要購買。網(wǎng)絡平臺規(guī)定,平臺與主播不存在任何勞動、勞務、雇傭關(guān)系,觀眾向主播打賞后,主播可以用獲得的虛擬貨幣向平臺兌換人民幣。網(wǎng)絡平臺與主播、觀眾的關(guān)系有待法律確認,實踐中已發(fā)生多起因觀眾向主播打賞過多引起的訴訟。充值加打賞是一種什么關(guān)系?有法院認為打賞是一種贈與合同,③另有法院認為是服務合同。④筆者認為是一種法律上無規(guī)定的無名合同,合同性質(zhì)是網(wǎng)絡娛樂服務合同,用戶的目的是觀看主播表演,是一種文化娛樂活動,所以定性為網(wǎng)絡娛樂合同比較準確,用戶對獲得的各種數(shù)字信息產(chǎn)品,既然約定不享有所有權(quán),也不宜定性為經(jīng)營權(quán),因為除了授權(quán)使用之外,并無其他權(quán)利,因此定性為授權(quán)使用權(quán)比較妥當。

(四)比特幣當事人的權(quán)利

2008年11月1日,名為中本聰?shù)娜嗽O計出能適應互聯(lián)網(wǎng)交易的比特幣,這種貨幣方便網(wǎng)絡交易并難以追蹤,可以脫離政府和銀行監(jiān)管。其生成原理是設立一個“區(qū)域鏈”,用戶通過貢獻運算能力“挖礦”,破解一個密碼難題就會得到比特幣獎勵,第一個破解難題的礦工得到50個比特幣獎勵,“礦工”數(shù)量增加,破解難題的難度隨之增高,每個交易區(qū)比特幣的生產(chǎn)率為維持在10分鐘一枚,每達到21萬個區(qū)域,獎勵減半,至2140年比特幣將達到預定的2100萬枚上限不再增加。因有上限,不會出現(xiàn)銀行印錢無限制引起通貨膨脹的后果,其“礦工”挖礦類似采金。

比特幣出現(xiàn)后,被用于不違法與違法的不同交易。不違法,如比特幣投資,法無禁止即可為,有些互聯(lián)網(wǎng)也采用比特幣交易。違法,如用于走私毒品交易。由于不受政府和銀行監(jiān)管,產(chǎn)生了嚴重的社會問題,對此各國政策立場不同。由于法律規(guī)制落后,我國法院對比特幣案件有不同的判決。采肯認立場的判決,如北京市第三中級人民法院(2021)京03民終10254號,認為比特幣物理存在形態(tài)為數(shù)字代碼,存于網(wǎng)絡空間,能以現(xiàn)有量度標準量化其價值,符合網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)特征,具有物的屬性。上海市第一中級人民法院(2021)滬01民終11624號,認為BSN是一種虛擬貨幣,是使用礦機(超級計算機)連接指定礦池根據(jù)特定算法完成特定工作任務后獲得的獎勵,挖礦過程凝結(jié)了人類勞動,有一定價值;由于特定程序和算法限制,不可能無限生成,具稀缺性,挖出之后,所有權(quán)人可上特定交易平臺進行交易兌現(xiàn),可進行使用支配。因此,BSN具有虛擬財產(chǎn)屬性,可作為普通商品進行交易。采否認立場的判決,如廣東省珠海市中級人民法院(2021)粵04民終2401號,認為云付通科技有限公司創(chuàng)立的數(shù)字代幣CC幣是未經(jīng)批準由平臺發(fā)布,數(shù)量由平臺自由發(fā)放,并不凝結(jié)人類勞動,無法用現(xiàn)有度量標準度量其價值,因此不屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn),不具備商品流通性。湖南省長沙市中級人民法院(2021)湘01民終11978號,認為案中涉及的虛擬貨幣,既非貨幣也不具虛擬財產(chǎn)的商品屬性,本質(zhì)上是未經(jīng)批準,非法從事代幣發(fā)行的融資行為,涉嫌從事非法金融活動,不屬于人民法院民事案件受理范圍。貴州省遵義市中級人民法院(2021)黔03民終9625號,認為以太坊不由貨幣當局發(fā)行,不具有與貨幣等同法律地位,也不具種類物屬性,無法用法定貨幣量化。浙江省臺州市中級人民法院(2022)浙10民終352號,認為比特幣作為虛擬財產(chǎn),缺乏合法的經(jīng)濟評價標準,參與虛擬貨幣投資交易產(chǎn)生的風險,應由參與者自行承擔。

為規(guī)范比特幣產(chǎn)生的法律問題,我國有關(guān)部門作出初步規(guī)定。2013年12月3日,中國人民銀行等部門發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風險的通知》,指出比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性,不是真正意義的貨幣,性質(zhì)上是一種虛擬商品,不具有與貨幣同等法律地位,不能作為貨幣在市場上流通使用。2017年9月4日,中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工信部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會等7部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范代幣發(fā)行融資風險的公告》,規(guī)定任何組織和個人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動,已發(fā)行的代幣活動應立即停止。

比特幣雖不是法定貨幣,不能在市場上流通,但在特殊領(lǐng)域被使用。比如網(wǎng)絡游戲,一般是消費者將人民幣兌換成比特幣,由于這些平臺可在境外注冊成立,而這些境外地區(qū)或者國家允許比特幣買賣流通,甚至開展比特幣投資業(yè)務,對于由此產(chǎn)生的民事關(guān)系引起的糾紛,我國法院也要審理判決,因此,客觀上比特幣已經(jīng)成為特定民事法律關(guān)系的客體。從我國有關(guān)部門的規(guī)定分析,也承認比特幣的虛擬商品屬性,并不禁止在特定情況下的比特幣交易。

五、數(shù)據(jù)確權(quán)立法的基本框架

將數(shù)據(jù)二十條經(jīng)實踐不斷發(fā)展完善的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律化,是適應數(shù)字經(jīng)濟時代我國立法的重要任務。這樣的法律是世界發(fā)展先端立法,雖可比較借鑒其他數(shù)據(jù)大國經(jīng)驗,但更主要的是我國的創(chuàng)新發(fā)展。隨著“一帶一路”對世界經(jīng)濟愈加廣泛影響和習近平主席出席第三屆“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式主旨演講倡導的八項行動的落實,在支持建設開放型世界經(jīng)濟這項行動中,我國將創(chuàng)建“絲路電商” 合作先行區(qū),擴大數(shù)字產(chǎn)品等市場準入,深化數(shù)字經(jīng)濟改革,每年舉辦數(shù)字經(jīng)濟博覽會,[20]2023年10月17日,國務院批復關(guān)于在上海市創(chuàng)建“絲路電商”合作先行區(qū)方案,要求上海先行先試,對標國際標準,探索體制機制創(chuàng)新,擴大電子商務對外開放,打造數(shù)字經(jīng)濟國際合作新高地。⑤因此數(shù)據(jù)確權(quán)立法應適應這一新形勢,回應數(shù)字經(jīng)濟國際化發(fā)展需求。

鑒于以上研究和世界數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展新趨勢,筆者認為上海應先行進行數(shù)字確權(quán)立法,制定《上海市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)條例》,國家應在地方立法經(jīng)驗基礎(chǔ)上制定《中華人民共和國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法》。無論地方條例還是國家相關(guān)立法,基本框架均應包括:(一)調(diào)整對象和基本原則。本法調(diào)整數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生的社會關(guān)系,貫徹促進數(shù)據(jù)流通、遵循客觀規(guī)律、保護數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、維護國家安全、深化開放合作等原則。(二)數(shù)據(jù)來源者的決定權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)雖應嚴格區(qū)分人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán),但因數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)一樣是包括原始來源者人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩部分內(nèi)容的權(quán)利,且以人身權(quán)為基礎(chǔ),對數(shù)據(jù)關(guān)系而言,原始來源者享有的人身權(quán)是作為決定權(quán)的人格權(quán)。如果僅規(guī)定財產(chǎn)權(quán),不僅與產(chǎn)權(quán)涵義不完全符合,也使財產(chǎn)權(quán)失去本源,甚至會發(fā)生任何數(shù)據(jù)來源者都享有財產(chǎn)權(quán)的錯誤。(三)數(shù)據(jù)基本財產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)基本財產(chǎn)權(quán)以數(shù)據(jù)二十條列舉的數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)為依據(jù),分別規(guī)定三項權(quán)利的基本定義、具體內(nèi)容和基本義務。(四)著作類電子產(chǎn)品當事人的權(quán)利。包括網(wǎng)絡平臺著作類產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán)、著作類電子產(chǎn)品購買人的使用權(quán)、著作類電子產(chǎn)品購買使用服務合同的訂立、合同當事人的權(quán)利義務、違約責任。(五)數(shù)據(jù)直接生成產(chǎn)品當事人的權(quán)利。內(nèi)容包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)、數(shù)字產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓使用合同的訂立及合同當事人的權(quán)利義務與法律責任。(六)貨幣結(jié)算與比特幣等數(shù)字貨幣管理。內(nèi)容包括貨幣結(jié)算幣種、比特幣等數(shù)字貨幣的法律規(guī)制。(七)法院管轄、涉外法律適用、仲裁。

注釋：

① 參見上海市閔行區(qū)人民法院[2015]閔民一(民)初字第10711號;上海市第一中級人民法院[2015]滬一中民一(民)終字第4045號。

② 參見國家發(fā)展和改革委員會官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)《中國法律評論》2022年12月21日,《王軼解讀數(shù)據(jù)二十條:加快構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度,助推數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字文明建設》。

③ 如(2018)黑0103民初2019號、(2018)浙0523民初4057號、(2018)皖0521民初502號等判決,法院認為打賞是用戶對主播的贈與。

④ 如(2018)粵0192民初3號,法院認為打賞為服務合同。

⑤ 參見《國務院關(guān)于在上海市創(chuàng)建“絲路電商”合作先行區(qū)方案的批復》國函[2023]115號。