余怒濤 苗瑞晨 王佳妮

［摘要］綠色信貸在改善企業(yè)環(huán)境治理行為、推動經(jīng)濟(jì)社會綠色發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。從審計定價視角出發(fā)，探討綠色信貸政策引致的溢出效應(yīng)。以2012年《綠色信貸指引》的出臺作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建雙重差分模型檢驗(yàn)該政策的實(shí)施對綠色信貸限制企業(yè)審計定價的影響。研究發(fā)現(xiàn)：綠色信貸政策能顯著降低受限企業(yè)的審計收費(fèi)。機(jī)制檢驗(yàn)表明，綠色信貸政策通過引導(dǎo)受限企業(yè)進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型、降低其環(huán)境風(fēng)險以及環(huán)境治理中的代理成本，進(jìn)而降低其審計費(fèi)用。企業(yè)層面的異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，綠色信貸政策降低審計費(fèi)用的正面效應(yīng)在國有企業(yè)、產(chǎn)能利用率較低以及信息質(zhì)量較差的企業(yè)中更為明顯；地區(qū)層面異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，綠色信貸政策的積極效用在銀行業(yè)競爭更激烈、市場化程度更高以及政府環(huán)境規(guī)制更強(qiáng)的地區(qū)更為明顯。結(jié)論豐富了綠色信貸政策實(shí)施經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究，并從環(huán)境規(guī)制視角拓展了審計費(fèi)用影響因素的文獻(xiàn)，同時為進(jìn)一步修訂和完善綠色信貸政策提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

［關(guān)鍵詞］綠色金融；信貸政策；審計費(fèi)用；溢出效應(yīng)；環(huán)境風(fēng)險；代理成本；綠色轉(zhuǎn)型

［中圖分類號］F237.43

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號］1004-4833（2024）03-0054-10

一、引言

綠色金融的平穩(wěn)健康發(fā)展對于實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。當(dāng)前，綠色信貸是起步最早、發(fā)展最快、政策體系最為成熟的綠色金融工具，已然成為綠色金融的典型代表^［1］。據(jù)中國人民銀行數(shù)據(jù)顯示，截至2023年第三季度末，我國綠色貸款余額28.58萬億元，同比增長36.8%，居全球首位^①。綠色信貸的穩(wěn)步發(fā)展也產(chǎn)生了積極效果?，F(xiàn)有研究證實(shí)該政策的實(shí)施會提高綠色信貸限制企業(yè)的融資成本^［2-3］、抑制其投資擴(kuò)張^［4］，進(jìn)而促進(jìn)此類企業(yè)投身環(huán)境治理^{［1，5-6］}以及開展綠色創(chuàng)新^［7］。然而尚未有研究探討綠色信貸政策在懲治污染、提升企業(yè)環(huán)境績效方面的作用是否會進(jìn)一步影響審計師定價決策。在當(dāng)前背景下，企業(yè)的環(huán)境績效是審計師定價決策中重點(diǎn)考量的因素^［8-9］。企業(yè)環(huán)境績效提升有利于降低審計師的審計成本和索取的風(fēng)險補(bǔ)償，進(jìn)而降低審計費(fèi)用^［8］。反之，企業(yè)較差的環(huán)境表現(xiàn)不僅會提高審計收費(fèi)進(jìn)而增加企業(yè)的經(jīng)營成本，還可能提高審計師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，阻礙資本市場的健康發(fā)展^［10-11］。

基于此，本文擬探討綠色信貸政策產(chǎn)生的環(huán)境治理效應(yīng)如何進(jìn)一步影響審計定價。一方面，該政策的實(shí)施有利于提高企業(yè)環(huán)境治理動機(jī)并降低其環(huán)境風(fēng)險，同時銀行這一外部監(jiān)管機(jī)制的引入能降低代理問題對企業(yè)績效的不利影響，從而降低審計費(fèi)用；另一方面，綠色信貸政策可能會因加重受限企業(yè)的融資約束而增加其財務(wù)舞弊動機(jī)，也可能因催生企業(yè)環(huán)境治理行為而提高審計業(yè)務(wù)復(fù)雜度和風(fēng)險，由此提高審計費(fèi)用。2012年，原銀監(jiān)會發(fā)布《綠色信貸指引》（以下簡稱《指引》），要求金融機(jī)構(gòu)將環(huán)境評估納入社會經(jīng)濟(jì)資源的配置流程，以確保信貸資金投向綠色、低碳領(lǐng)域，同時要求銀行等金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)授信盡職調(diào)查與審批管理，有效識別、計量、監(jiān)測、控制信貸業(yè)務(wù)活動中的環(huán)境和社會風(fēng)險，并將相關(guān)評估結(jié)果作為銀行信貸資源配置的重要評判依據(jù)?！吨敢返念C布加強(qiáng)了企業(yè)環(huán)境治理與信貸配置的制度化聯(lián)系，因此被視為金融機(jī)構(gòu)發(fā)展綠色信貸的綱領(lǐng)性文件。為此，本文以《指引》的頒布作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建雙重差分模型檢驗(yàn)綠色信貸政策對審計費(fèi)用的影響及作用機(jī)理。

本文研究貢獻(xiàn)在于：第一，從審計定價視角探討了綠色信貸引致的溢出效應(yīng)，豐富了該政策實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果研究。以往研究證實(shí)該政策的實(shí)施抑制了企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張、改善了環(huán)境治理行為以及提高了企業(yè)減排績效等^［2，7］。鮮有研究關(guān)注該政策的實(shí)施對受限企業(yè)其他利益相關(guān)者的影響。本文研究表明，綠色信貸提升企業(yè)環(huán)境績效的積極作用會進(jìn)一步影響審計定價，從而將該政策產(chǎn)生的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相關(guān)聯(lián)。第二，拓展了審計費(fèi)用影響因素的相關(guān)研究。已有研究主要圍繞客戶和審計師特征兩個方面展開^［12-14］，而對外部環(huán)境規(guī)制的影響關(guān)注較少。本文從綠色信貸這一市場型環(huán)境規(guī)制出發(fā)，探討了市場型環(huán)境規(guī)制方式對企業(yè)審計收費(fèi)的影響并揭示了影響機(jī)理，從而拓展了有關(guān)研究。第三，本文研究具有一定現(xiàn)實(shí)意義。研究結(jié)論不僅有助于豐富政策制定者對綠色信貸政策實(shí)施效果的認(rèn)識，從而為進(jìn)一步修訂和完善相關(guān)政策提供依據(jù)，也有利于審計師評估企業(yè)的環(huán)境事項(xiàng)，幫助其優(yōu)化審計資源配置，從而推動審計的高質(zhì)量發(fā)展。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）綠色信貸政策實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果

根據(jù)《指引》，綠色信貸政策內(nèi)容主要涵蓋兩個方面：其一是嚴(yán)格控制“兩高”行業(yè)的信貸投入，將企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險作為信貸評級和發(fā)放的主要依據(jù)；其二是加大對節(jié)能環(huán)保企業(yè)或項(xiàng)目的信貸支持力度?；谠撜邇?nèi)容，現(xiàn)有文獻(xiàn)對其實(shí)施效果展開了較為豐富的探討。銀行是綠色信貸政策的實(shí)施主體，該政策的出臺改善了銀行的經(jīng)營環(huán)境、提升了其盈利能力，從而抑制了其風(fēng)險承擔(dān)^［15-16］；同時該政策會通過改善銀行信貸風(fēng)險管理、提升銀行聲譽(yù)，從而提高銀行的成本效率^［17］。更多研究聚焦于綠色信貸限制企業(yè)，發(fā)現(xiàn)該政策的實(shí)施一方面增加了此類企業(yè)的融資成本^［3］，降低了其融資規(guī)模^［2］，由此抑制了企業(yè)的投資擴(kuò)張^［4］并降低了污染排放^［18］；另一方面，學(xué)者亦證實(shí)綠色信貸政策促進(jìn)了受限企業(yè)環(huán)境信息披露和環(huán)保投資^{［1，6］}，提升了其綠色創(chuàng)新水平^［7］，提高了企業(yè)全要素生產(chǎn)率^［5］以及推動了企業(yè)技術(shù)升級^［19］。

上述研究主要探討了綠色信貸政策對銀行和受限企業(yè)的影響，而鮮有文獻(xiàn)關(guān)注該政策對受限企業(yè)其他利益相關(guān)者的影響。審計師作為企業(yè)重要的外部中介，其定價決策深受企業(yè)環(huán)境治理行為的影響^{［8，11］}。因此，本文擬探討綠色信貸政策推動受限企業(yè)環(huán)境治理的積極作用是否會進(jìn)一步影響審計定價，以此拓展該政策實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果研究。

（二）審計費(fèi)用的影響因素

審計費(fèi)用反映了審計師的工作投入以及索取的風(fēng)險補(bǔ)償^［20-21］，一直以來都是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。自Simunic^［20］提出審計定價模型以來，學(xué)者主要從客戶和審計師特征兩個層面探討審計費(fèi)用的影響因素。

在客戶層面，客戶公司規(guī)模越大、業(yè)務(wù)越復(fù)雜、經(jīng)營風(fēng)險以及訴訟風(fēng)險越大^{［12，22-23］}時，審計失敗概率越高，進(jìn)而導(dǎo)致審計費(fèi)用上升。除公司經(jīng)營特征外，低質(zhì)量的會計信息^{［14，24］}和內(nèi)部控制^［13］也會提高審計費(fèi)用。在審計師層面，審計師較強(qiáng)的專業(yè)能力^［27］、較長的任期以及與客戶較高的匹配度^［21］能有效減少其工作量以及降低審計失敗風(fēng)險，進(jìn)而降低審計費(fèi)用。當(dāng)事務(wù)所聲譽(yù)較好時，審計師在執(zhí)行審計任務(wù)時往往會投入更多資源，進(jìn)而收取更高的審計費(fèi)用^［28］；但當(dāng)事務(wù)所面臨較強(qiáng)的審計市場競爭時，審計師會通過降低審計費(fèi)用來維系客戶^［29］。

從上述文獻(xiàn)回顧可見，鮮有學(xué)者探討外部環(huán)境規(guī)制對企業(yè)審計費(fèi)用的影響。而企業(yè)的污染和環(huán)境治理行為已被證實(shí)會影響其審計費(fèi)用。如余海宗等研究指出，審計師在審計服務(wù)定價時會考慮企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境治理責(zé)任^［30］。與之相似，Burke等發(fā)現(xiàn)，客戶的負(fù)面ESG活動報道顯著增加了審計師的風(fēng)險感知^［9］。李培功等研究證實(shí)，重污染企業(yè)的審計費(fèi)用會顯著高于其他企業(yè)^［10］。而企業(yè)參與環(huán)境管理體系認(rèn)證則有助于降低其環(huán)境風(fēng)險，從而降低審計收費(fèi)^［11］。本文聚焦綠色信貸這一市場型環(huán)境規(guī)制措施，利用政策產(chǎn)生的外生沖擊檢驗(yàn)其對受限企業(yè)審計費(fèi)用的影響及作用機(jī)理，從而豐富有關(guān)審計費(fèi)用影響因素的文獻(xiàn)。

三、理論分析與研究假設(shè)

已有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為，審計費(fèi)用主要取決于審計師的投入和風(fēng)險溢價兩大因素^［20］。其中，審計投入成本是指審計師在執(zhí)行審計程序時所投入的人力、物力等成本；風(fēng)險溢價是指審計師在審計過程中面臨的固有風(fēng)險以及發(fā)表不恰當(dāng)審計意見引發(fā)的訴訟賠償和聲譽(yù)損失風(fēng)險。本文主要從上述兩方面探討綠色信貸政策的實(shí)施對公司審計費(fèi)用的影響?；诰G色信貸政策內(nèi)容，本文認(rèn)為該政策的實(shí)施可通過降低綠色信貸限制企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險、減少其環(huán)境治理中的代理問題對業(yè)績的不利影響，從而減少審計師要求的成本補(bǔ)償和風(fēng)險溢價，由此降低審計費(fèi)用。

具體而言，綠色信貸政策的實(shí)施有利于強(qiáng)化受限企業(yè)承擔(dān)環(huán)保責(zé)任、進(jìn)行污染治理，進(jìn)而降低其環(huán)境風(fēng)險。企業(yè)的環(huán)境事項(xiàng)包括其對環(huán)境法規(guī)的遵循、因違反環(huán)境法規(guī)可能引致的后果以及法規(guī)規(guī)定的代償責(zé)任等，以上事項(xiàng)都是審計師在審計過程中需予以關(guān)注的內(nèi)容，相應(yīng)也會影響其定價決策^［8-9］。而環(huán)境資源的公共品屬性使得企業(yè)很難自發(fā)履行環(huán)境責(zé)任，由此面臨較高的環(huán)境風(fēng)險^［31］。此時，審計師需要實(shí)施更多審計程序，如了解環(huán)境政策、評估環(huán)境風(fēng)險、執(zhí)行環(huán)境方面的測試等，繼而需要更高的成本補(bǔ)償^［32］。同時較高的環(huán)境風(fēng)險也會提高財務(wù)報表重大錯報問題出現(xiàn)的概率，如未充分計提環(huán)境風(fēng)險引致的大額資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等，相應(yīng)會增加審計師被處罰的概率，促使后者索取較高的風(fēng)險補(bǔ)償^［30］。綠色信貸政策兼具環(huán)境規(guī)制和金融資源配置的雙重屬性，它要求金融機(jī)構(gòu)以符合環(huán)境監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)、污染治理效果和環(huán)境保護(hù)等因素作為信貸審批的重要依據(jù)，提高對污染企業(yè)的信貸門檻，同時加大對綠色、低碳、節(jié)能項(xiàng)目的信貸傾斜力度。信貸資金的結(jié)構(gòu)化調(diào)整措施不僅能夠?qū)⑽廴境杀竞椭卫硎找鎯?nèi)化為企業(yè)實(shí)質(zhì)性的融資成本^［31］，而且釋放了鼓勵企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型的積極信號^{［6，33］}。因此，受該政策影響，綠色信貸限制企業(yè)一方面會積極淘汰落后產(chǎn)能，減少對“兩高”項(xiàng)目的投資；另一方面，也會主動開展環(huán)境治理，優(yōu)化生產(chǎn)流程并進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型^［5］。企業(yè)減少污染排放、主動承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的行為有助于降低企業(yè)環(huán)境風(fēng)險。相應(yīng)地，審計師也可以減少針對環(huán)境風(fēng)險實(shí)施的額外審計程序，從而降低其要求的成本補(bǔ)償；同時此類風(fēng)險的降低也減少了潛在的審計失敗風(fēng)險，由此減少了審計師索取的風(fēng)險溢價。

除降低企業(yè)環(huán)境風(fēng)險外，綠色信貸政策的實(shí)施也可以通過引入銀行監(jiān)督來緩解受限企業(yè)環(huán)境治理中的代理問題，減少此類問題對企業(yè)經(jīng)營績效的不利影響，進(jìn)而降低審計費(fèi)用。不同于傳統(tǒng)項(xiàng)目的投資，企業(yè)的環(huán)保投資具有金額大、專業(yè)性強(qiáng)及不確定性高的特點(diǎn)，由此增加了外部投資者的監(jiān)管難度，使得該類投資極易滋生代理問題^［34］。代理問題的出現(xiàn)導(dǎo)致此類投資耗費(fèi)了公司大量資源卻未能帶來正的經(jīng)濟(jì)效益回報，相應(yīng)減損了企業(yè)價值并增加了審計風(fēng)險^［35］。綠色信貸通過債務(wù)契約引入了銀行這一外部監(jiān)督機(jī)制，有利于約束環(huán)境治理中潛在的機(jī)會主義行為^［7］。一方面，從監(jiān)督動機(jī)來看，綠色信貸政策要求銀行將客戶的環(huán)境和社會風(fēng)險作為信貸配置的重要依據(jù)，促使銀行關(guān)注客戶的環(huán)境治理行為^［2-3］；另一方面，從監(jiān)督能力來看，相較于普通投資者，銀行等金融機(jī)構(gòu)更具信息優(yōu)勢，同時其可通過調(diào)整信貸門檻、實(shí)施差異化貸款利率等方式實(shí)質(zhì)約束管理層的機(jī)會主義行為，降低代理成本^［36］。銀行的有效監(jiān)督不僅可以減少審計師環(huán)境事項(xiàng)審計過程中的投入，而且降低了審計風(fēng)險，相應(yīng)會降低審計費(fèi)用?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)H_1a。

H_1a：綠色信貸政策的實(shí)施會降低綠色信貸限制企業(yè)的審計費(fèi)用。

然而，綠色信貸政策的實(shí)施也可能增加受限企業(yè)融資約束進(jìn)而提高其財務(wù)舞弊動機(jī)，由此增加審計師的投入和面臨的風(fēng)險。該政策實(shí)施的直接經(jīng)濟(jì)后果之一便是提高受限企業(yè)的信貸融資難度、增加融資成本^{［2，4］}。如蘇冬蔚和連莉莉指出，在綠色信貸政策要求下，銀行等金融機(jī)構(gòu)會嚴(yán)格控制對受限企業(yè)的信貸投放，同時其傳遞的強(qiáng)監(jiān)管信號也會降低其他債權(quán)或股權(quán)投資者提供資本的意愿^［4］。為應(yīng)對不利政策沖擊下的融資困局，企業(yè)有強(qiáng)烈動機(jī)實(shí)施盈余管理。郁智和曹雅麗發(fā)現(xiàn)，綠色信貸政策實(shí)施后，重污染企業(yè)會以犧牲會計信息質(zhì)量為代價來獲取信貸支持^［37］。除粉飾財務(wù)業(yè)績外，受綠色信貸約束的企業(yè)還會通過操縱環(huán)境信息披露、進(jìn)行“漂綠”來打造綠色形象。占華研究證實(shí)，企業(yè)在政策壓力和社會資本的激勵下，傾向于披露更多有利于自身的環(huán)境項(xiàng)目和內(nèi)容，并掩蓋環(huán)境表現(xiàn)差的信息^［38］。與之相似，蘇冬蔚和劉子茗證實(shí)，綠色金融政策會促使企業(yè)攝入“漂綠”行為，最終造成環(huán)境信息失真和綠色資源錯配^［39］。企業(yè)對財務(wù)和環(huán)境信息的操縱性披露行為不僅會迫使審計師投入更多時間和精力來甄別信息、獲悉其真實(shí)業(yè)績和環(huán)境表現(xiàn)；同時會提高重大錯報風(fēng)險，促使審計師要求更多的風(fēng)險補(bǔ)償，由此提高審計費(fèi)用。

此外，綠色信貸政策的實(shí)施促使受限企業(yè)增加環(huán)境治理投資，這不僅會增加審計業(yè)務(wù)復(fù)雜度，導(dǎo)致審計師增加審計投入，短期內(nèi)也會擠占企業(yè)的生產(chǎn)資源，影響其經(jīng)營績效，進(jìn)而提高審計師風(fēng)險感知。企業(yè)的環(huán)境治理項(xiàng)目如綠色創(chuàng)新往往專業(yè)性強(qiáng)、周期長且產(chǎn)出具有不確定性^［7］。此時，審計師需要增加投入或?qū)嵤╊~外審計程序來評估環(huán)保項(xiàng)目對企業(yè)污染治理和財務(wù)報表的影響。不僅如此，在企業(yè)資源有限的情況下，增加環(huán)境治理投資還會“擠出”企業(yè)的生產(chǎn)性投資，從而影響其經(jīng)營業(yè)績。如Greenstone等基于美國制造業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，清潔空氣法案的出臺使得企業(yè)的全要素生產(chǎn)率降低了2.6%并造成了約210億美元的損失^［40］。Jung等發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格的碳監(jiān)管會增加企業(yè)未來現(xiàn)金流量的不確定性，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的上升也會增加審計師風(fēng)險感知，促使其索取更高的風(fēng)險溢價^［41］?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)H_1b。

H_1b：綠色信貸政策的實(shí)施會提高綠色信貸限制企業(yè)的審計費(fèi)用。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2021年A股上市公司為初始研究樣本。研究期間始于2008年是因?yàn)榫G色信貸政策于2007年7月才全面啟動且被正式納入我國環(huán)境治理工具中；截至2021年是因?yàn)楸疚膶⒈唤忉屪兞孔髑爸靡黄谔幚恚淠壳白钚驴傻脭?shù)據(jù)截至2022年。本文對初始樣本進(jìn)行了如下篩選：（1）剔除金融行業(yè)上市公司觀測值；（2）剔除^*ST和ST企業(yè)觀測值；（3）剔除資產(chǎn)負(fù)債率小于0和大于1的觀測值；（4）剔除主要變量數(shù)據(jù)缺失的觀測值，最終得到29205個公司-年度觀測值。為了避免極端值影響，本文對連續(xù)變量進(jìn)行首尾各1%的Winsorize處理。本文主要財務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

（二）模型構(gòu)建與變量界定

本文以2012年銀監(jiān)會頒布的《指引》作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建雙重差分模型檢驗(yàn)綠色信貸政策對受限企業(yè)審計費(fèi)用的影響：

Fee_i，t+1=α₀+α₁Treat_i×Post_t+α₂Treat_i+α₃Post_t+γControls_i，t+∑Year+∑Ind+ε_i，t（1）

其中，被解釋變量Fee_i，t+1為企業(yè)審計費(fèi)用，參考余海宗等^［30］的做法，本文以企業(yè)t+1期審計費(fèi)用的自然對數(shù)來衡量。Treat表示企業(yè)是否屬于綠色信貸限制行業(yè)，若企業(yè)屬于此類行業(yè)，則Treat取值為1，否則為0。綠色信貸限制行業(yè)的劃分借鑒王馨和王營^［7］的方法，根據(jù)銀監(jiān)會在《綠色信貸實(shí)施情況關(guān)鍵評價指標(biāo)》中明確的環(huán)境和社會風(fēng)險類型，本文將類型為A類的行業(yè)界定為綠色信貸限制行業(yè)，具體包括核力發(fā)電、水力發(fā)電、水利和內(nèi)河港口工程建筑、煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、非金屬礦采選業(yè)、其他采礦業(yè)等9個行業(yè)。Post為綠色信貸政策實(shí)施前后的虛擬變量，實(shí)施后的年份（2012年及以后）取值為1，實(shí)施前的年份（2012年以前）取值為0。Treat_i×Post_t的系數(shù)α₁為本文重點(diǎn)關(guān)注系數(shù)，若α₁顯著小于0，則表明綠色信貸政策顯著降低了受限企業(yè)的審計費(fèi)用，假設(shè)H_1a得證，反之，假設(shè)H_1b得證。

本文參考于連超等^［32］的研究，在模型中加入以下控制變量：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、企業(yè)成長性（Growth）、固定資產(chǎn)占比（Fixed）、企業(yè)年齡（Firmage）、是否虧損（Loss）、兩職合一（Dual）、獨(dú)立董事比例（Ddrate）、董事會規(guī)模（Board）、第一大股東持股（Top1）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）（變量的具體定義見表1）。此外，模型中加入了行業(yè)和年度固定效應(yīng)，并對標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了公司層面的聚類處理。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為描述性統(tǒng)計結(jié)果。審計費(fèi)用（Fee）的均值為13.728，中位數(shù)為13.651，說明經(jīng)過對數(shù)處理后，變量近似符合正態(tài)分布；最小值和最大值分別為11.513和17.548，表明審計費(fèi)用在樣本企業(yè)間存在較大差異。其余控制變量的描述性統(tǒng)計與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致。

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3報告了綠色信貸政策對受限企業(yè)審計費(fèi)用影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。第（1）列為只加入關(guān)鍵解釋變量的回歸結(jié)果，第（2）列在第（1）列基礎(chǔ)上控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)，第（3）列在第（2）列基礎(chǔ)上加入了全部控制變量。結(jié)果顯示，Treat×Post的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明綠色信貸政策實(shí)施以后，相對于非受限企業(yè)，受限企業(yè)的審計費(fèi)用顯著降低，支持了假設(shè)H_1a。就經(jīng)濟(jì)顯著性來看，以第（3）列為例，Treat×Post的系數(shù)為-0.130，表明綠色信貸政策導(dǎo)致受限企業(yè)的審計費(fèi)用降低了0.947%。

（三）平行趨勢檢驗(yàn)

雙重差分方法有效的關(guān)鍵前提是滿足平行趨勢假設(shè)，即在綠色信貸政策實(shí)施前，實(shí)驗(yàn)組和控制組的審計費(fèi)用不存在明顯差異。為此，本文設(shè)置啞變量Pre4、Pre3、Pre2分別表示該政策實(shí)施的前四年、前三年及前兩年，Current、Post1、Post2、Post3、Post4、Post5則對應(yīng)該政策實(shí)施的當(dāng)年、后一年、后兩年、后三年、后四年以及后五年。平行趨勢檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，Treat×Pre4、Treat×Pre3、Treat×Pre2的回歸系數(shù)均不顯著，表明綠色信貸政策實(shí)施之前，受綠色信貸限制的企業(yè)和非受限企業(yè)在審計費(fèi)用方面沒有顯著差異。Treat×Post1、Treat×Post2、Treat×Post3、Treat×Post4、Treat×Post5的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明隨著綠色信貸政策的施行，受限企業(yè)的審計費(fèi)用顯著降低且該影響具有持續(xù)性。上述結(jié)果驗(yàn)證了平行趨勢假設(shè)（結(jié)果未列示，備索）。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.安慰劑檢驗(yàn)

本文的結(jié)果可能受其他不可觀測因素的干擾，故本文接下來進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。具體地，本文通過隨機(jī)抽樣的方式選取部分公司作為虛假實(shí)驗(yàn)組，并將其余樣本公司作為虛假控制組，在此基礎(chǔ)上對模型（1）進(jìn)行回歸，并將此過程重復(fù)500次。安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果表明隨機(jī)過程的系數(shù)核密度估計值分布于0附近，表明綠色信貸政策對受限企業(yè)審計費(fèi)用的影響不是由其他不可觀測因素驅(qū)動的，驗(yàn)證了本文結(jié)論的可靠性（結(jié)果未列示，備索）。

2.PSM-DID檢驗(yàn)

本文的結(jié)論也可能受到“自選擇”問題的干擾，即實(shí)驗(yàn)組和控制組企業(yè)并非隨機(jī)分布，而是存在某些基本特征差異，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)組企業(yè)更容易受該政策影響且審計費(fèi)用更低。因此，本文采用PSM-DID的方法再次檢驗(yàn)，結(jié)果仍然證實(shí)了綠色信貸政策顯著降低了受限企業(yè)的審計費(fèi)用（結(jié)果未列示，備索）。

3.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)論的可靠性，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）改變研究樣本期間。本文將研究期間界定為2008—2016年并重新進(jìn)行回歸。新的研究期間覆蓋了政策實(shí)施前后各四年，保證了研究期間的平衡性。

（2）替換被解釋變量。本文參考湯泰劼等^［42］的做法，采用經(jīng)過總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化處理后的審計費(fèi)用作為被解釋變量的替代變量并重新對模型（1）回歸。

（3）多維度控制遺漏變量。其一，本文參考已有研究^{［12，21］}的做法，在模型（1）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入其他可能影響審計費(fèi)用的變量，具體包括公司層面的業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Complex）、經(jīng)營風(fēng)險（Operationrisk）、訴訟風(fēng)險（Suitrisk）和內(nèi)控質(zhì)量（Icq）以及審計師層面的審計師行業(yè)專長（Msa）、審計師與客戶匹配關(guān)系（Mismatch）、事務(wù)所聲譽(yù)（Big4）等特征變量。

其二，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上分別加入個體固定效應(yīng)、省份固定效應(yīng)以及行業(yè)乘年度的交互固定效應(yīng)。

（4）替代樣本檢驗(yàn)。其一，為了排除事務(wù)所變更對審計費(fèi)用的影響，本文剔除事務(wù)所變更后的樣本重新進(jìn)行回歸。其二，排除其他同期環(huán)境政策的干擾。2016年以來，浙江、江西、廣東等六?。▍^(qū)）九地設(shè)立了綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)，試驗(yàn)區(qū)的綠色金融發(fā)展趨勢與其他地區(qū)可能存在差異。為此，我們刪除設(shè)立綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)的?。▍^(qū)）樣本后重新進(jìn)行回歸。2015年出臺的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》也可能促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)環(huán)境治理責(zé)任，進(jìn)而影響審計費(fèi)用。為此，本文剔除2015年及以后的樣本重新進(jìn)行回歸。2010年生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《上市公司環(huán)境信息披露指引》要求重污染行業(yè)上市公司定期發(fā)布環(huán)境報告。這一政策可能導(dǎo)致此類上市公司在2010年前后環(huán)境信息披露有明顯變化，進(jìn)而影響審計費(fèi)用。為此，本文截取2010年及以后的樣本進(jìn)行回歸。以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果（結(jié)果未列示，備索）均與主回歸保持一致，支持了本文結(jié)論。

六、拓展性檢驗(yàn)

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

根據(jù)前述理論分析，在此，本文擬從企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型以及環(huán)境治理中的代理問題兩方面檢驗(yàn)綠色信貸政策降低受限企業(yè)審計費(fèi)用的機(jī)理。

借鑒已有文獻(xiàn)的做法^{［7，3233］}：如果企業(yè)開發(fā)或運(yùn)用了對環(huán)境有益的創(chuàng)新產(chǎn)品、設(shè)備或技術(shù)，則企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型（Green）定義為1，否則為0；如果企業(yè)當(dāng)年受到環(huán)保違規(guī)處罰，則環(huán)境風(fēng)險（Risk）取值為1，否則為0；綠色代理成本（Cost）通過企業(yè)“管理費(fèi)用”科目中的綠化費(fèi)、環(huán)衛(wèi)費(fèi)等環(huán)境治理費(fèi)用占營業(yè)收入的比重來度量，為增強(qiáng)回歸系數(shù)的可讀性，本文對原值乘以100處理，該值越大，表明企業(yè)綠色代理成本越高。表4匯報了機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。第（1）列中，Treat×Post的系數(shù)顯著為正；第（2）列中，Treat×Post的系數(shù)顯著為負(fù)，表明綠色信貸政策的實(shí)施有利于引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型并降低其環(huán)境風(fēng)險；第（3）列中，Treat×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，表明綠色信貸政策顯著降低了企業(yè)環(huán)境治理中的代理成本。該機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)，綠色信貸政策降低受限企業(yè)審計費(fèi)用的積極作用主要源于其推動了企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，降低了企業(yè)環(huán)境風(fēng)險以及綠色代理成本。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.企業(yè)層面

本文主要從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、產(chǎn)能利用、信息質(zhì)量三方面分析企業(yè)特征如何影響綠色信貸政策與審計費(fèi)用的關(guān)系。

首先，在我國制度背景下，國有企業(yè)雖然在推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但也成為環(huán)境污染的主體^［43］。與此同時，國有企業(yè)與政府的天然關(guān)聯(lián)也決定了其需要在政府主導(dǎo)的環(huán)境治理中發(fā)揮關(guān)鍵作用^［44］。因此，國有企業(yè)是綠色信貸政策的主要實(shí)施對象。當(dāng)綠色信貸政策實(shí)施后，國有企業(yè)為獲得信貸資源會積極進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型、減少污染排放，進(jìn)而降低環(huán)境風(fēng)險。為此，本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）將樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩組并進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見表5列（1）和列（2）。回歸結(jié)果顯示，在國有企業(yè)組中，Treat×Post的系數(shù)為負(fù)，而在非國有企業(yè)組中，該系數(shù)卻不顯著，并且兩組系數(shù)差異通過了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。以上結(jié)果證實(shí)綠色信貸政策對國有企業(yè)審計費(fèi)用的影響更大。

其次，以往研究表明企業(yè)產(chǎn)能利用效率會影響審計費(fèi)用^［45］。企業(yè)的產(chǎn)能利用率越低，產(chǎn)能過?，F(xiàn)象越嚴(yán)重，這意味著企業(yè)可能存在供過于求、產(chǎn)品銷量和收入下降、存貨積壓等問題，經(jīng)營風(fēng)險較大^［46］。對于高污染企業(yè)，較低的產(chǎn)能利用率也會使其在市場份額再配置時面臨更高的清退風(fēng)險^［47］。鑒于此，審計師也會對此類企業(yè)索取更高的風(fēng)險補(bǔ)償。綠色信貸政策的實(shí)施有利于抑制企業(yè)的盲目擴(kuò)張，提高其產(chǎn)能利用率，因此，本文預(yù)期對于產(chǎn)能利用率低的公司，該政策降低審計費(fèi)用的作用會更明顯。參考李雪松等^［48］的研究，本文構(gòu)建產(chǎn)能利用率變量，根據(jù)行業(yè)年度均值將樣本分為產(chǎn)能利用率高、低兩組。表5列（3）、列（4）報告了分組檢驗(yàn)的回歸結(jié)果?？梢姡诋a(chǎn)能利用率低組，Treat×Post的系數(shù)顯著為負(fù);而在產(chǎn)能利用率高組，Treat×Post的系數(shù)不顯著。上述結(jié)果表明綠色信貸政策降低審計費(fèi)用的作用在產(chǎn)能利用率較低的企業(yè)中更明顯。

最后，企業(yè)會計信息質(zhì)量會影響審計師定價決策^［24］。當(dāng)企業(yè)盈余管理程度較高、財務(wù)報告質(zhì)量較低時，財務(wù)報表出現(xiàn)重大錯報的概率更高，相應(yīng)審計師會要求更高的風(fēng)險補(bǔ)償。綠色信貸政策的實(shí)施加強(qiáng)了銀行對企業(yè)的監(jiān)督，不僅有利于緩解企業(yè)在環(huán)境治理中的代理問題，也有利于提高企業(yè)財務(wù)信息披露質(zhì)量，相應(yīng)降低其審計風(fēng)險。本文采用修正的Jones模型計算操縱性應(yīng)計來衡量財務(wù)信息質(zhì)量，并按行業(yè)年度均值將樣本分為信息質(zhì)量高、低兩組進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果如表5列（5）和列（6）所示，在信息質(zhì)量較低組，Treat×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù);而在信息質(zhì)量較高組，該系數(shù)不顯著。該結(jié)果表明綠色信貸政策降低審計費(fèi)用的作用在財務(wù)信息質(zhì)量較低的企業(yè)中更為顯著。

2.地區(qū)層面

綠色信貸政策的實(shí)施效果也會受到地區(qū)環(huán)境的影響。結(jié)合前文理論部分的分析，本文從區(qū)域銀行業(yè)競爭強(qiáng)度、地區(qū)市場化程度以及政府環(huán)境規(guī)制力度三個方面展開分析。

首先，地區(qū)銀行業(yè)的競爭態(tài)勢會影響綠色信貸政策的有效實(shí)施。以往研究表明，競爭壓力會促使銀行加強(qiáng)對債務(wù)人的風(fēng)險識別和監(jiān)督，提高其經(jīng)營效率^［49］；同時激烈的競爭會使銀行和企業(yè)之間的交流互動更頻繁，從而降低銀行的監(jiān)督成本并加強(qiáng)其風(fēng)險控制能力^［50］。在綠色信貸政策實(shí)施過程中，較高的銀行競爭程度會促使銀行事前提高對客戶信息披露的審查力度，加強(qiáng)對客戶環(huán)境風(fēng)險的評估，并在事中持續(xù)監(jiān)督企業(yè)環(huán)境治理績效，從而有利于降低審計費(fèi)用。參考李曉溪等^［51］的做法，本文根據(jù)企業(yè)所在地的銀行分支機(jī)構(gòu)數(shù)量構(gòu)建赫芬達(dá)

爾—赫希曼（HHI）指數(shù)來衡量銀行業(yè)競爭程度，并根據(jù)年度行業(yè)均值將樣本分為銀行業(yè)競爭程度高和低兩組。分組檢驗(yàn)結(jié)果如表6列（1）和（2）所示，在銀行業(yè)競爭程度高組，Treat×Post的系數(shù)為-0.175且在1%的水平上顯著，而在銀行業(yè)競爭程度較低組，該系數(shù)不顯著。上述結(jié)果證實(shí)激烈的銀行競爭強(qiáng)化了綠色信貸政策降低企業(yè)審計費(fèi)用的正面效應(yīng)。

其次，完善的市場環(huán)境是綠色信貸政策這一市場型環(huán)境規(guī)制實(shí)施的重要制度基礎(chǔ)^［31］。在市場化程度較高的地區(qū)，綠色信貸政策效果的發(fā)揮有更完善的基礎(chǔ)條件支撐，如環(huán)保部門和銀行間及時且全面的信息共享、中介機(jī)構(gòu)提供的有效環(huán)保評估以及環(huán)保部門的高效

率執(zhí)法。此時，綠色信貸政策可以更為有效地促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境治理并降低其環(huán)境風(fēng)險，進(jìn)而降低審計費(fèi)用。本文以樊綱等^［52］發(fā)布的分省份市場化指數(shù)衡量地區(qū)市場化程度，并按照年度行業(yè)均值將樣本分為市場化程度高、低兩組。如表6列（3）和列（4）所示，在高市場化程度的樣本中，Treat×Post的系數(shù)為-0.197且在5%的水平上顯著，而在低市場化程度樣本中該系數(shù)不顯著，上述結(jié)果證實(shí)完善的市場制度更有利于發(fā)揮綠色信貸政策的積極作用。

最后，綠色信貸政策效力的發(fā)揮也取決于地方政府環(huán)境規(guī)制力度。已有研究表明，為緩解經(jīng)濟(jì)增長壓力，地方政府往往會降低環(huán)境規(guī)制門檻，從而在一定程度上“縱容”了“兩高”企業(yè)的擴(kuò)張^［25］。而當(dāng)政府環(huán)境規(guī)制力度較強(qiáng)時，環(huán)境政策能得到更為有效的實(shí)施，相應(yīng)也可為綠色信貸等市場型環(huán)境規(guī)制提供更多支持。為此，本文參考陳詩一和陳登科^［53］的做法，采用省級政府工作報告中與環(huán)境有關(guān)詞匯出現(xiàn)的頻數(shù)占整份報告總詞匯數(shù)的比重來刻畫政府環(huán)境規(guī)制力度，并根據(jù)各年度省份均值將樣本分為政府環(huán)境規(guī)制力度較強(qiáng)和較弱兩組。表6列（5）和列（6）展示了分組檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在政府環(huán)境規(guī)制力度較強(qiáng)的組中，Treat×Post的系數(shù)為-0.199且在1%的水平上顯著，而在政府環(huán)境規(guī)制力度較弱組中該系數(shù)不顯著。以上結(jié)果表明政府較強(qiáng)的環(huán)境規(guī)制力度有利于提升綠色信貸政策降低審計收費(fèi)的正面效應(yīng)。

七、研究結(jié)論與啟示

作為重要的市場型環(huán)境規(guī)制工具，綠色信貸政策在抑制污染企業(yè)盲目擴(kuò)張、推動企業(yè)環(huán)境治理方面發(fā)揮了積極作用。鑒于企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險是審計師在財務(wù)報表審計過程中需重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容，因此，該環(huán)境政策的實(shí)施也可能進(jìn)一步影響審計師定價決策。本文以2012年原銀監(jiān)會發(fā)布《綠色信貸指引》作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，采用雙重差分模型檢驗(yàn)綠色信貸政策的實(shí)施對受限企業(yè)審計費(fèi)用的影響。研究結(jié)果表明：首先，該政策的實(shí)施顯著降低了受限企業(yè)的審計費(fèi)用；其次，機(jī)制檢驗(yàn)表明綠色信貸政策通過推動企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型、降低其環(huán)境風(fēng)險以及緩解環(huán)境治理中的代理問題來降低審計費(fèi)用；最后，本文從企業(yè)和地區(qū)兩個層面進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，綠色信貸政策降低審計費(fèi)用的正面效應(yīng)在國有企業(yè)、產(chǎn)能利用率較低以及信息質(zhì)量較差的企業(yè)中更為明顯，而當(dāng)企業(yè)所處地區(qū)的銀行業(yè)競爭更激烈、市場化程度更高以及政府環(huán)境規(guī)制力度更強(qiáng)時，綠色信貸政策對審計費(fèi)用的降低作用更為明顯。

基于上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：

第一，污染企業(yè)應(yīng)積極遵循綠色信貸政策，采取有效的環(huán)境治理措施，這不僅有利于獲得信貸資金，還有助于降低審計收費(fèi)，從而將更多資源用于未來經(jīng)營發(fā)展。第二，審計師應(yīng)審慎評估綠色信貸政策帶來的審計風(fēng)險變化、考慮該政策催生的環(huán)境治理行為對企業(yè)環(huán)境風(fēng)險和財務(wù)報表的影響，并基于此進(jìn)一步優(yōu)化風(fēng)險識別和評估程序。第三，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)要持續(xù)推進(jìn)和完善綠色信貸政策。本文將該政策的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相關(guān)聯(lián)，揭示了綠色信貸在優(yōu)化企業(yè)和審計師資源配置進(jìn)而促進(jìn)資本市場健康發(fā)展中的作用。因此，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)識到企業(yè)的環(huán)境治理行為和財務(wù)報表審計之間的關(guān)聯(lián)，推動銀行等金融機(jī)構(gòu)和會計師事務(wù)所之間的協(xié)調(diào)配合，同時有關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步從制度設(shè)計上完善綠色信貸的正向激勵和風(fēng)險防范機(jī)制。第四，綠色信貸的積極作用發(fā)揮離不開基礎(chǔ)制度的支撐。地方政府需進(jìn)一步加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制力度并完善市場競爭機(jī)制，從而為綠色信貸政策效果的發(fā)揮創(chuàng)造良好的制度條件。對于環(huán)境規(guī)制力度較低、市場化程度不高的地區(qū)，政府應(yīng)強(qiáng)化綠色發(fā)展理念，積極支持和引導(dǎo)各類環(huán)境治理措施的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制政策之間的同頻共振。

本文的研究不足與展望：首先，本研究驗(yàn)證了綠色信貸政策在審計收費(fèi)方面的正面溢出效應(yīng)，但未考慮該政策可能引致的負(fù)面溢出效應(yīng)。未來可探討是否存在相關(guān)情景使得綠色信貸政策產(chǎn)生負(fù)面溢出效應(yīng)。其次，囿于無法獲得企業(yè)綠色信貸數(shù)據(jù)，本文難以對不同企業(yè)綠色信貸的來源、規(guī)模及其變動展開異質(zhì)性分析。如果企業(yè)或銀行等各方參與主體對綠色信貸的信息披露增加，后續(xù)研究可對此作進(jìn)一步探討。最后，本文僅聚焦于單一環(huán)境規(guī)制（即綠色信貸）的作用，未考慮環(huán)境規(guī)制政策組合的影響。未來可探討綠色信貸政策與其他環(huán)境規(guī)制政策的聯(lián)合作用效果，分析如何打好環(huán)境治理的政策組合拳。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉亦文，陽超，周韶成，等.綠色信貸政策對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響研究［J］.統(tǒng)計研究，2022（11）：73-87.

［2］蔡海靜，汪祥耀，譚超.綠色信貸政策、企業(yè)新增銀行借款與環(huán)保效應(yīng)［J］.會計研究，2019（3）：88-95.

［3］Xing C，Yuming Z，David T.Green credit policy and corporate access to bank loans in China：The role of environmental disclosure and green innovation［J］.International Review of Financial Analysis，2021，77（12）：101838.

［4］蘇冬蔚，連莉莉.綠色信貸是否影響重污染企業(yè)的投融資行為？［J］.金融研究，2018（12）：123-137.

［5］Zhang S，Wu Z，Wang Y，et al.Fostering green development with green finance：An empirical study on the environmental effect of green credit policy in China［J］.Journal of Environmental Management，2021，296（10）：113-159.

［6］郭俊杰，方穎.綠色信貸、融資結(jié)構(gòu)與企業(yè)環(huán)境投資［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2022（8）：57-80.

［7］王馨，王營.綠色信貸政策增進(jìn)綠色創(chuàng)新研究［J］.管理世界，2021（6）：173-188+11.

［8］Sharma D S，Sharma V D，Litt B A.Environmental responsibility，external assurance，and firm valuation［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2018，37（4）：207-233.

［9］Burke J J，Hoitash R，Hoitash U.Auditor response to negative media coverage of client environmental，social，and governance practices［J］.Accounting Horizons，2019，33（3）：1-23.

［10］李培功，陳秀婷，汶海.社會規(guī)范、企業(yè)環(huán)境影響與審計收費(fèi)懲戒——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計研究，2018（4）：95-102.

［11］于連超，董晉亭，畢茜.環(huán)境管理體系認(rèn)證與審計費(fèi)用——來自我國重污染企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計研究，2022（2）：117-128.

［12］張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計收費(fèi)和審計意見類型的影響研究［J］.審計研究，2015（1）：67-74.

［13］Bae G S，Choi S U K，Lamoreaux P T，et al.Auditors fee premiums and low-quality internal controls［J］.Contemporary Accounting Research，2021，38（1）：586-620.

［14］Frino A，Palumbo R，Rosati P.Does information asymmetry predict audit fees？［J］.Accounting & Finance，2023，63（2）：2597-2619.

［15］顧海峰，朱慧萍.履行社會責(zé)任是否會影響商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)？——基于關(guān)聯(lián)交易、貸款集聚及綠色信貸渠道［J］.中國軟科學(xué)，2023（2）：136-145.

［16］趙江山，佟孟華，高凈鶴.宏觀審慎評估體系下的綠色信貸與銀行風(fēng)險承擔(dān)［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2023（9）：115-126+136.

［17］丁寧，任亦儂，左穎.綠色信貸政策得不償失還是得償所愿？——基于資源配置視角的PSM-DID成本效率分析［J］.金融研究，2020（4）：112-130.

［18］Fan H，Peng Y，Wang H，et al.Greening through finance？［J］.Journal of Development Economics，2021，152（9）：102683.

［19］Wen H，Lee C C，Zhou F.Green credit policy，credit allocation efficiency and upgrade of energy-intensive enterprises［J］.Energy Economics，2021，94（2）：105099.

［20］Simunic D A.The pricing of audit services：Theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

［21］董沛武，程璐，喬凱.客戶關(guān)系是否影響審計收費(fèi)與審計質(zhì)量［J］.管理世界，2018（8）：143-153.

［22］Liu L，Subramaniam N.Government ownership，audit firm size and audit pricing：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（2）：161-175.

［23］Bills K L，Lisic L L，Seidel T A.Do CEO succession and succession planning affect stakeholders perceptions of financial reporting risk？Evidence from audit fees［J］.The Accounting Review，2017，92（4）：27-52.

［24］Ghosh A A，Tang C Y.Assessing financial reporting quality of family firms：The auditors，perspective［J］.Journal of Accounting and Economics，2015，60（1）：95-116.

［25］Zhang B，Chen X，Guo H.Does central supervision enhance local environmental enforcement？Quasi-experimental evidence from China［J］.Journal of Public Economics，2018，164（8）：70-90.

［26］方紅星，陳嬌嬌.整合模式下兩類審計收費(fèi)之間的交叉補(bǔ)貼——知識溢出效應(yīng)還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)？［J］.審計研究，2016（1）：68-75+100.

［27］Gunn J L，Li C，Liao L，et al.Is it better to kill two birds with one stone？Internal control audit quality and audit costs for integrated versus nonintegrated audits［J］.The Accounting Review，2023，98（1）：251-283.

［28］Choi A，Choi J H，Sohn B C.The joint effect of audit quality and legal regimes on the use of real earnings management：International evidence［J］.Contemporary Accounting Research，2018，35（4）：2225-2257.

［29］Hallman N J，Kartapanis A，Schmidt J J.How do auditors respond to competition？Evidence from the bidding process［J］.Journal of Accounting and Economics，2022，73（2/3）：101475.

［30］余海宗，何娜，夏常源.地方政府環(huán)境規(guī)制與審計費(fèi)用——來自民營重污染上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計研究，2018（4）：77-85.

［31］鐘覃琳，夏曉雪，姜付秀.綠色信貸能激勵企業(yè)環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)嗎？［J］.管理科學(xué)學(xué)報，2023（3）：93-111.

［32］于連超，耿弘基，王雷，等.綠色稅制改革對審計費(fèi)用的影響機(jī)制研究——來自《環(huán)境保護(hù)稅法》實(shí)施的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計研究，2023（4）：139-149.

［33］章尹賽楠，李青原，李昱.不破不立：綠色信貸政策下重污染企業(yè)的應(yīng)對［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2023（5）：34-52.

［34］謝東明，王平.減稅激勵、獨(dú)立董事規(guī)模與重污染企業(yè)環(huán)保投資［J］.會計研究，2021（8）：137-152.

［35］Barnea A，Rubin A.Corporate social responsibility as a conflict between shareholders［J］.Journal of Business Ethics，2010，97：71-86.

［36］Armstrong C S，Guay W R，Weber J P.The role of information and financial reporting in corporate governance and debt contracting［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，50（2/3）：179-234.

［37］郁智，曹雅麗.綠色信貸政策會影響重污染企業(yè)盈余質(zhì)量嗎？［J］.證券市場導(dǎo)報，2021（5）：26-36.

［38］占華.綠色信貸如何影響企業(yè)環(huán)境信息披露——基于重污染行業(yè)上市企業(yè)的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，2021（3）：193-207.

［39］蘇冬蔚，劉子茗.綠色金融改革是否影響企業(yè)綠色績效與漂綠風(fēng)險？［J］.國際金融研究，2023（4）：74-85.

［40］Greenstone M，List J A，Syverson C.The effects of environmental regulation on the competitiveness of US manufacturing［R］.National Bureau of Economic Research，2012.

［41］Jung J，Herbohn K，Clarkson P.Carbon risk，carbon risk awareness and the cost of debt financing［J］.Journal of Business Ethics，2018，150（4）：1151-1171.

［42］湯泰劼，吳金妍，馬新嘯，等.非國有股東治理與審計收費(fèi)——基于國有企業(yè)混合所有制改革的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計研究，2020（1）：68-77.

［43］Maung M，Wilson C，Tang X.Political connections and industrial pollution：Evidence based on state ownership and environmental levies in China［J］.Journal of Business Ethics，2016，138（4）：649-659.

［44］曾昌禮，劉雷，李江濤，等.環(huán)保考核與企業(yè)綠色創(chuàng)新——基于領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計試點(diǎn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.會計研究，2022（3）：107-122.

［45］孫安其.產(chǎn)能過剩與審計治理——基于審計費(fèi)用風(fēng)險溢價的實(shí)證研究［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2018（2）：25-38+124.

［46］馬新嘯，湯泰劼，鄭國堅.混合所有制改革能化解國有企業(yè)產(chǎn)能過剩嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2021（2）：38-55.

［47］陸菁，鄢云，王韜璇.綠色信貸政策的微觀效應(yīng)研究——基于技術(shù)創(chuàng)新與資源再配置的視角［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（1）：174-192.

［48］李雪松，趙宸宇，聶菁.對外投資與企業(yè)異質(zhì)性產(chǎn)能利用率［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2017（5）：73-97.

［49］Gao H，Ru H，Townsend R，et al.Rise of bank competition：Evidence from banking deregulation in China［R］.National Bureau of Economic Research，2019.

［50］蔡慶豐，陳熠輝，林焜.信貸資源可得性與企業(yè)創(chuàng)新：激勵還是抑制？——基于銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)據(jù)和金融地理結(jié)構(gòu)的微觀證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2020（10）：124-140.

［51］李曉溪，饒品貴，岳衡.銀行競爭與企業(yè)杠桿操縱［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2023（5）：172-189.

［52］樊綱，胡李鵬，王小魯.中國分省份市場化指數(shù)報告（2021）［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021.

［53］陳詩一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2018（2）：20-34.

［責(zé)任編輯：劉 茜］

Spillover Effect of Green Credit Policies： a Perspective on Audit Pricing Decisions

YU Nutao， MIAO Ruichen， WANG Jiani

（School of Accounting， Yunnan University of Finance and Economics， Kunming 650221， China）

Abstract： Green credit has played an important role in improving corporate environmental governance behavior and promoting green economic and social development. This study investigates the spillover effect brought about by green credit policies from the perspective of audit pricing. By considering the issuance of the Green Credit Guidelines in 2012 as a natural experiment， this study builds a difference-in-difference model to examine the impact of this policys implementation on the audit fees of firms restricted by green credit. The results show that the green credit policy significantly reduces the audit fees of affected firms. Mechanism tests indicate that this policy affects pricing decisions of auditors by promoting the green transformation of enterprises， reducing their risk of environmental violations， and reducing agency costs in environmental governance. The tests of firm-level heterogeneity illustrate that the positive effect of green credit in reducing audit fees is more pronounced in state-owned enterprises， firms with lower capacity utilization， and lower information quality. Regional heterogeneity tests demonstrate that the positive effects of green credit policies are more significant in regions with a more competitive banking sector， higher marketization， and stronger environmental regulations by the government. This paper not only enriches the literature on the economic consequences of implementing green credit policies but also expands the research on factors affecting audit fees from the perspective of regional environmental regulation. Furthermore， our empirical evidence provides valuable insights for future revisions and improvements to green finance policies.

Key Words： green finance; credit policy; audit fees; spillover effect; environment risk; agency costs; green transformation