郭磊，黃晨艷，宋宏峰，沈志軍，張斌斌，馬瑞娟，孫朦，何鑫，俞明亮

桃苗圃適用除草劑的篩選、混配與安全性評價

郭磊，黃晨艷，宋宏峰，沈志軍，張斌斌，馬瑞娟，孫朦，何鑫，俞明亮

江蘇省農(nóng)業(yè)科學院果樹研究所/江蘇省高效園藝作物遺傳改良重點實驗室，南京 210014

【目的】雜草防治是果樹生產(chǎn)中的重要環(huán)節(jié)，論文旨在評價不同除草劑對桃的安全性并篩選適于桃苗圃和生產(chǎn)園利用的除草劑，為桃產(chǎn)業(yè)中化學除草的應用提供理論依據(jù)。【方法】采用盆栽試驗方法，選用毛桃苗以及黑麥草、狗牙根、空心蓮子草、白三葉草和黃花苜蓿5種草為試材，對13種除草劑的安全性進行初步篩選。根據(jù)各除草劑藥害等級結果，選擇10%精喹禾靈和60%二氯喹啉酸進行混配。按照精喹禾靈有效劑量25、50、75 mL·hm-23個水平，二氯喹啉酸有效劑量150、300、450 g·hm-23個水平，共設置形成9個除草劑混配制劑。莖葉噴施處理后7、14、21 d，調查計算雜草抑制率，處理30 d后測定桃苗株高、莖粗、地上和地下部生物量、葉片和根尖細胞電解質滲透率、根系總根長、總根表面積、根體積和根尖數(shù)的變化，并基于主成分分析對不同處理的安全性和雜草抑制率進行綜合評價?！窘Y果】莖葉噴施處理后，有11種除草劑對桃苗產(chǎn)生藥害，桃苗出現(xiàn)不同程度的失綠、萎蔫、枯死等癥狀，精喹禾靈和二氯喹啉酸對桃苗生長無顯著影響。利用精喹禾靈單劑噴施雜草后，處理21 d對禾本科雜草的抑制率為100%，但對闊葉雜草無抑制作用。相反，噴施二氯喹啉酸對禾本科雜草的抑制率為0，對黃花苜蓿、白三葉草、空心蓮子草的抑制率范圍為80%—100%。精喹禾靈與二氯喹啉酸混配后，9個混配制劑在處理21 d后的雜草總抑制率可達90%以上，同時各制劑對桃苗株高、地上和地下部生物量、葉片和根尖細胞電解質滲透率無顯著性影響。綜合分析顯示，精喹禾靈有效劑量對混配制劑的綜合評價值有較大影響，當精喹禾靈有效劑量提升至75 mL·hm-2時，混配制劑的綜合評價值超過0.563，但值未出現(xiàn)隨二氯喹啉酸有效劑量提升而增大的趨勢。【結論】桃苗對多數(shù)除草劑敏感，混配是提高精喹禾靈和二氯喹啉酸雜草綜合抑制率的有效措施。有效劑量75 mL·hm-2精喹禾靈與300 g·hm-2二氯喹啉酸混配后，制劑的綜合評價值最高，可在保證桃苗安全的基礎上達到最佳除草效果。

精喹禾靈；二氯喹啉酸；桃苗；除草劑；綜合評價

0 引言

【研究意義】雜草管理是果樹生產(chǎn)中一項重要且必要的工作，然而在果樹苗圃[1]和山地果園[2-3]中，用于除草的小型農(nóng)機難以正常使用，適于平原的農(nóng)機更難以發(fā)揮作用[4]。在我國桃苗繁育過程中，雜草防治目前仍以鋤頭除草和徒手拔除等最原始的方式為主[1]，由于勞動強度大、作業(yè)效率低，人工除草成本居高不下，嚴重影響果農(nóng)收入和種植積極性[5]。除草技術的缺乏已是阻礙桃產(chǎn)業(yè)規(guī)模發(fā)展的難題之一，但我國目前尚無桃樹專用除草劑的研究報道。篩選適于桃產(chǎn)業(yè)利用的除草劑，對未來桃生產(chǎn)中化學除草的應用具有重要的實踐意義。【前人研究進展】化學除草是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中控制雜草危害最高效的措施[6]。全球除草劑種類繁多，但桃專用除草劑極度缺乏。至2023年12月，在《中國農(nóng)藥信息網(wǎng)》中僅有一條歐洲公司登記的桃園除草劑信息，且將于2024年9月21日到期。因此，符合我國國情的桃樹適用除草劑的研究和利用目前仍處于起步階段。除草劑作用機理各異，其對雜草的滅除效果和不同果樹的安全性差別較大[7-8]。由于缺少參考，近年因除草劑使用不當出現(xiàn)的果樹受害現(xiàn)象時有報道[9]。葡萄園使用嘧啶磺隆，當年可造成葡萄葉片發(fā)黃，光合速率降低[10]。使用乙草胺和乙羧氟草醚后可被葡萄根系吸收，影響葡萄的正常生長[11]。而我國桃園廣泛使用的草甘膦已被證明能造成桃葉片凈光合速率以及枝條可溶性糖含量下降，并加重桃樹流膠的發(fā)生[12-13]?！颈狙芯壳腥朦c】目前已有通過土施試驗開展不同除草劑對桃苗安全性評價的報道[1]，但通過莖葉噴施綜合評價雜草抑制作用和桃苗安全性的研究鮮有報道?！緮M解決的關鍵問題】采用溫室盆栽法，通過莖葉處理評價13種除草劑對毛桃的安全性，根據(jù)藥害等級對篩選出的除草劑進行混配，綜合評價混配制劑對江蘇桃園中5種常見雜草的綜合抑制效果及對桃苗的安全性，最終獲得殺草譜更廣且對桃苗安全的除草劑組合，為桃苗繁育和桃樹種植中科學、高效地使用除草劑提供數(shù)據(jù)支持。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗于2021—2022年在江蘇省農(nóng)業(yè)科學院果樹研究所桃試驗園內開展。供試材料為生產(chǎn)中應用較多的毛桃（），種子于2021年秋季采自江蘇省農(nóng)業(yè)科學院果樹研究所桃試驗園。將毛桃種子泡水后與濕砂混合放置于4 ℃冷庫中層積，種子層積50 d后播種于內徑和深度均為25 cm的營養(yǎng)缽中，每盆一粒，營養(yǎng)缽基質為純泥炭土，購自丹麥品氏托普公司。毛桃種子出苗后，選取健壯幼苗放置于潮汐灌溉苗床中常規(guī)管理。當幼苗高度至30 cm左右時篩選無病蟲害且長勢一致的幼苗，一部分用于除草劑安全性初步篩選，另一部分在營養(yǎng)缽內播種不同草種，用于混配除草劑的聯(lián)合作用測定。

雜草選擇江蘇桃園中常見的5種雜草，包括禾本科的黑麥草（）和狗牙根（），豆科的黃花苜蓿（）和白三葉草（）以及莧科的空心蓮子草（）。前4種雜草使用草種，一部分播種于32孔塑料穴盤中，每孔播種20粒左右，用于雜草抑制率測定。另一部分播種于種植桃苗的營養(yǎng)缽中，用于混配除草劑的聯(lián)合作用測定。空心蓮子草采自田間，取5 cm長莖段，于播種4種雜草種子的同時分別扦插于上述穴盤和營養(yǎng)缽中。

供試除草劑共13種，分別為41%草甘膦異丙胺鹽、20%草銨膦、10%精喹禾靈、60%二氯喹啉酸、10%芐嘧磺隆、50%乙草胺、20%氯氟吡氧乙酸異辛酯、20%二甲四氯鈉、25%硝磺·莠去津（5%硝磺草酮和20%莠去津）、12%精喹·乙羧氟（4%精喹禾靈和8%乙羧氟草醚）、37.5%二甲·滅草松（5.5%二甲四氯鈉和32%滅草松）、40%芐·二氯（6%芐嘧磺隆和34%二氯喹啉酸）、20%芐·乙（4.5%芐嘧磺隆和15.5%乙草胺）。

1.2 方法

1.2.1 除草劑安全性篩選 篩選試驗共設14個處理，每重復5株桃苗，3次重復。處理時，按 450 kg·hm-2的用水量，將不同藥劑按照推薦使用劑量用自來水稀釋后通過手動壓力噴霧器噴施于桃苗莖葉，噴至葉片輕微滴水。以噴施等量清水為對照。施藥后5、10、20、30 d，調查桃苗的藥害情況。幼苗藥害癥狀分為5個等級[1,14-15]，分別為0級（生長正常，無任何藥害癥狀）、I級（少于20%葉尖、葉緣變黃，或葉片出現(xiàn)斑點等現(xiàn)象）、II級（20%—50%葉片出現(xiàn)斑點、焦枯、黃化等現(xiàn)象，苗木生長受到一定抑制）、III級（50%—70%葉片出現(xiàn)焦枯、部分掉落等現(xiàn)象，苗木生長受到嚴重抑制）、IV級（70%—90%葉片發(fā)生枯萎，苗枯死）。

1.2.2 精喹禾靈與二氯喹啉酸混配對雜草抑制作用的測定 根據(jù)13種除草劑的藥害等級結果，選擇精喹禾靈和二氯喹啉酸進行混配。精喹禾靈的有效劑量為25、50、75 mL·hm-2，二氯喹啉酸的有效劑量為150、300、450 g·hm-2。將兩種單劑和混配制劑共設置形成11個處理，分別為T1（精喹禾靈50 mL·hm-2）、T2（二氯喹啉酸300 g·hm-2）、T3（精喹禾靈25 mL·hm-2+二氯喹啉酸150 g·hm-2）、T4（精喹禾靈25 mL·hm-2+二氯喹啉酸300 g·hm-2）、T5（精喹禾靈25 mL·hm-2+二氯喹啉酸450 g·hm-2）、T6（精喹禾靈50 mL·hm-2+二氯喹啉酸150 g·hm-2）、T7（精喹禾靈50 mL·hm-2+二氯喹啉酸300 g·hm-2）、T8（精喹禾靈50 mL·hm-2+二氯喹啉酸450 g·hm-2）、T9（精喹禾靈75 mL·hm-2+二氯喹啉酸150 g·hm-2）、T10（精喹禾靈75 mL·hm-2+二氯喹啉酸300 g·hm-2）、T11（精喹禾靈75 mL·hm-2+二氯喹啉酸450 g·hm-2），以清水為對照（CK）。當穴盤中播種的黑麥草和狗牙根生長至2葉1心期，黃花苜蓿、白三葉草和空心蓮子草在2—3片真葉期時，對穴盤中的雜草進行莖葉噴霧處理。于處理后7、14、21 d，調查雜草株數(shù)，并計算雜草株抑制率[16]：雜草株抑制率=（處理前雜草株數(shù)-處理后雜草株數(shù)）/處理前雜草株數(shù)×100%。

1.2.3 精喹禾靈與二氯喹啉酸混配制劑的安全性評價 待營養(yǎng)缽內桃苗株高至35 cm左右時，將精喹禾靈和二氯喹啉酸單劑及其混配制劑分別定容于2 L水中，使用噴霧器統(tǒng)一噴施桃苗和雜草莖葉，至莖葉輕微滴水，以噴施清水為對照。處理30 d后將苗木從根莖處切分為地上和地下部分，地上部測定葉片細胞電解質滲透率后用卷尺和游標卡尺測量株高和莖粗；地下部測定根尖細胞電解質滲透率后利用Epson Expression 9900 xl型根系掃描儀測定總根長、總根表面積、根體積和根尖數(shù)。設置烘箱溫度80 ℃，將地上和地下部組織烘干至恒重并計算生物量。表型指標每處理15株桃苗，3次重復。葉片和根尖細胞電解質滲透率用相對電導率（REC）表示[13]。葉片組織用6 mm直徑打孔器取各處理葉部圓片20片作為一次重復，根部組織用刀片切取1 cm長度根尖10個作為一次重復，均為3次重復。（EC/ EC）×100%。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

用Microsoft Excel 2019軟件進行數(shù)據(jù)整理，數(shù)據(jù)分析時先將多個單項指標轉換為獨立的綜合指標（即主成分），之后通過SPSS 22.0軟件進行主成分分析。

隸屬函數(shù)值：（X）=（X-min）/（max-min），=1，2，……，n。式中，X表示第個主成分；min表示第個主成分的最小值；max表示第個主成分的最大值；（X）為第個主成分各處理的隸屬函數(shù)值。

權重：W=P/∑P，=1，2，……，n。式中，W為第個主成分的權重；P為第個主成分的貢獻率。

綜合評價：[（X）×W]，=1，2，……，n。式中，為各處理的綜合評價值。

2 結果

2.1 不同除草劑對桃苗安全性的篩選

莖葉噴施不同除草劑后，桃苗生長出現(xiàn)較大差異，其中，精喹禾靈和二氯喹啉酸對桃苗未產(chǎn)生明顯藥害，其他除草劑對幼苗生長造成明顯影響，且藥害發(fā)生進程及最終藥害程度表現(xiàn)不同。草甘膦異丙胺鹽、芐嘧磺隆、乙草胺、硝磺·莠去津、精喹·乙羧氟在莖葉處理后桃苗雖然未快速死亡，但桃苗新梢出現(xiàn)失水、干枯、脫落等癥狀，幼苗生長基本停滯，至處理30 d總體表現(xiàn)為III級藥害癥狀；草銨膦處理后桃苗藥害發(fā)生進程逐步加重，至處理30 d時枯死；二甲四氯鈉和芐·二氯處理后，桃苗藥害發(fā)生迅速，藥后第10天即出現(xiàn)Ⅲ級藥害，至處理第20天出現(xiàn)整株枯死現(xiàn)象；而氯氟吡氧乙酸異辛酯在所有供試除草劑中藥害表現(xiàn)最為迅速且明顯，莖葉噴施10 d后即可造成桃苗整株枯死（圖1、表1）。

A：清水對照water control；B：草甘膦異丙胺鹽n-(phosphonomethyl)glycine；C：草銨膦glufosinate-ammonium；D：精喹禾靈quizalofop-p-ethyl；E：二氯喹啉酸quinclorac；F：芐嘧磺隆bensulfuron-methyl；G：乙草胺acetochlor；H：氯氟吡氧乙酸異辛酯starane；I：二甲四氯鈉MCPA-Na；J：硝磺·莠去津mesotrione·atrazine；K：精喹·乙羧氟quizalofop-p·fluoroglycofen；L：二甲·滅草松MCPA-Na·bentazone；M：芐·二氯bensulfuron-methyl·quinclorac；N：芐·乙bensulfuron-methyl-acetochlor

2.2 精喹禾靈和二氯喹啉酸單劑對雜草的抑制作用

使用10%精喹禾靈單劑（T1）噴施雜草后，禾本科雜草在處理7 d時表現(xiàn)出變黃、萎蔫現(xiàn)象，少部分死亡，其對黑麥草和狗牙根的株抑制率分別為18.33%和25.00%，至處理14 d株抑制率升至100.00%；而精喹禾靈對黃花苜蓿、白三葉草和空心蓮子草3種闊葉雜草基本無抑制效果（表2、圖2）。

使用60%二氯喹啉酸單劑（T2）噴施雜草后，禾本科雜草生長無明顯變化；黃花苜蓿、白三葉草和空心蓮子草在處理7 d時雜草株抑制率分別為25.00%、13.33%和10.00%，之后作用效果逐漸升高，至處理21 d時二氯喹啉酸單劑對黃花苜蓿和白三葉草的株抑制率達100.00%，對空心蓮子草的株抑制率達80.00%（表2、圖2）。綜上，精喹禾靈和二氯喹啉酸分別僅對禾本科雜草和闊葉類雜草有較好抑制作用。

表1 噴施不同除草劑后桃苗的藥害等級

圖2 精喹禾靈和二氯喹啉酸混配后對雜草的抑制效果

表2 精喹禾靈與二氯喹啉酸混配對雜草抑制率的影響

數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示處理間差異顯著Different lowercases after the data indicate significant differences among different treatments (＜0.05)。下同The same as below

2.3 精喹禾靈和二氯喹啉酸混配對雜草的抑制作用

精喹禾靈與二氯喹啉酸混配后，所有組合制劑對雜草的抑制效果均明顯提升，但不同配比處理表現(xiàn)不同。在處理后7 d，T3—T11處理對黑麥草和狗牙根的株抑制率范圍分別為5.00%—60.00%和8.33%—70.00%；對黃花苜蓿、白三葉草及空心蓮子草的株抑制率范圍分別為8.33%—61.67%、5.00%—56.67%和0—35.00%；至處理14 d，不同混配組合表現(xiàn)出顯著差異，其中T11處理對雜草的滅除效率最高，其對5種雜草的株抑制率均可達100.00%；其次為T8處理，其除了對空心蓮子草的株抑制率為88.33%外，對其他4種雜草的株抑制率也均達到100.00%；T6和T7處理對狗牙根和白三葉草的株抑制率為100.00%，對其他3種雜草的株抑制率范圍為71.67%—93.33%；T4處理的雜草抑制效果稍差，其對狗牙根、黃花苜蓿和白三葉草的株抑制率為73.33%以上，但對黑麥草和空心蓮子草的株抑制率只有48.33%和36.67%；隨處理時間的延長，混配藥劑的雜草抑制效果進一步提升，至處理21 d，T4處理對5種雜草的株抑制率均超過80.00%；T3處理除了白三葉草株抑制率為91.67%外，對其他4種雜草的株抑制率均為100.00%；同時T5—T11處理對所有雜草的株抑制率也均達100.00%（表2）。因此，莖葉噴施精喹禾靈與二氯喹啉酸的混配藥劑（T3—T11）總體可對5種供試雜草產(chǎn)生顯著的抑制作用。

2.4 精喹禾靈和二氯喹啉酸單劑及其混配制劑對桃苗生長的影響

精喹禾靈與二氯喹啉酸單劑在推薦劑量下（T1和T2）噴施桃苗莖葉，桃苗株高、莖粗、地上和地下部生物量、葉片和根尖細胞電解質滲透率與對照相比均無顯著性差異。精喹禾靈與二氯喹啉酸混配后，T3—T11處理的桃苗株高、地上和地下部生物量、葉片和根尖細胞電解質滲透率與對照相比也均無顯著性差異；T3—T7處理的桃苗莖粗與對照無顯著性差異，T8—T11處理桃苗莖粗與對照相比分別降低了11.48%、10.36%、12.61%和11.20%，但與其他處理差異不顯著（表3）。

從根系構型指標來看，T1和T2處理的總根長、總根表面積、根體積、根尖數(shù)與對照均無顯著性差異。T3—T8處理的總根長、總根表面積、根體積、根尖數(shù)與對照相比無顯著性差異；T9、T10、T11處理的總根長則高于對照，分別提高了26.21%、30.07%、16.74%，另外，T11處理桃苗總根表面積、根體積、根尖數(shù)相較對照顯著升高了35.52%、39.20%、66.97%（表4）。

表3 精喹禾靈與二氯喹啉酸混配對桃苗表型指標和細胞電解質滲透率的影響

2.5 精喹禾靈與二氯喹啉酸混配制劑的雜草抑制作用及安全性綜合評價

通過主成分分析對精喹禾靈與二氯喹啉酸混配制劑的雜草抑制效果及安全性進行綜合評價。主成分分析（表5）表明，前4個主成分1、2、3、4的特征值分別為6.072、2.237、1.589和1.094，方差貢獻率范圍為46.710%—8.413%，累計方差貢獻率為84.551%。根據(jù)主成分載荷矩陣和特征值計算4個主成分的表達式系數(shù)發(fā)現(xiàn)，主成分1中莖粗、總根表面積、葉片電解質滲透率、7 d雜草總抑制率的系數(shù)較大；主成分2中14和21 d雜草總抑制率系數(shù)較大；主成分3中株高、地上部生物量、總根長系數(shù)較大；主成分4中地下部生物量系數(shù)較大。

表4 精喹禾靈與二氯喹啉酸復配對桃苗根系形態(tài)的影響

表5 不同處理的主成分分析

通過隸屬函數(shù)法得到各處理的隸屬函數(shù)值，再根據(jù)各主成分的隸屬函數(shù)值結合權重大小得出各處理的綜合評價值（圖3-e）。其中CK、T1和T2處理的綜合評價值較小，范圍為0.103—0.323；在精喹禾靈的有效劑量為25 mL·hm-2時（T3—T5），混配制劑的綜合評價值總體小于其他混配組合；而當精喹禾靈的有效劑量提升至75 mL·hm-2時（T9—T11），混配制劑的綜合評價值升至0.563—0.688，但值未出現(xiàn)隨二氯喹啉酸有效劑量提升而變大的趨勢。其中T10處理（0.688）的綜合評價值最大，表明精喹禾靈與二氯喹啉酸按照有效劑量75 mL·hm-2和300 g·hm-2混配后，在兼顧雜草抑制和桃苗安全方面總體表現(xiàn)最好（圖4）。

圖4 精喹禾靈與二氯喹啉酸混配的T10處理在雜草抑制和苗木安全性的表現(xiàn)

3 討論

3.1 除草劑的篩選與評價

高效、安全地防治雜草一直是農(nóng)業(yè)研究的熱點。人工除草效率低下，已不符合現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的要求。機械除草是未來發(fā)展的方向，但我國相關研究進展緩慢，農(nóng)藝與農(nóng)機不配套[17]、機械與裝備不充足[4]等問題仍制約著苗圃和果園內機械除草的發(fā)展[18-19]。利用化學方式除草已成為現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的重要組成部分[20]。除草劑的作用靶標多為植物生命活動中的各種酶[21]，當植物接受的除草劑劑量超過其耐受范圍時常出現(xiàn)畸形、萎蔫、焦枯、生長停滯等藥害癥狀[22]。本研究中，桃苗對多數(shù)供試藥劑表現(xiàn)敏感，說明開展除草劑安全性評價的必要性。根據(jù)作用機制不同，除草劑可分為光合作用抑制劑、呼吸作用抑制劑、生物合成抑制劑、生長抑制劑、纖維素合成相關、核苷酸合成相關和其他7類[23]，本研究中草甘膦、草銨膦、芐嘧磺隆、乙羧氟草醚、乙草胺等除草劑屬于生物合成抑制劑，莖葉處理后，桃苗雖未立即死亡，但枝條及葉片出現(xiàn)變形干枯、失綠變黃、焦枯等明顯藥害，這與馬小煥等[9]在柑橘和王淑燕等[24]在茶樹上的報道一致。精喹禾靈屬于內吸傳導型除草劑，可通過抑制植物分生組織的細胞脂肪酸合成達到除草的目的[25]。前期研究已表明，精喹禾靈對禾本科植物有較高選擇性，其對桃苗的安全性較高[1]。二氯喹啉酸可影響植物體內ACC合成酶的活性，通過氧化生成乙烯導致氰化物富集，從而抑制雜草生長[26]。同時二氯喹啉酸能誘導雜草體內產(chǎn)生過量活性氧，損傷細胞，從而影響雜草生命活動[27-28]。但作為選擇性除草劑，二氯喹啉酸常用于防除稗草、千金子、綠狗尾草等雜草[29-30]，其對桃苗的生長影響較小。

3.2 精喹禾靈和二氯喹啉酸及其混配制劑對雜草的抑制作用

除草劑混配是化學除草中一種普遍且重要的方式，其在降低除草劑用量、增加防效和擴大殺草譜等方面具有重要意義[31]。本研究發(fā)現(xiàn)10%精喹禾靈在有效劑量為50 g·hm-2時，對黑麥草和狗牙根有較好的抑制作用，對禾本科以外的雜草抑制效果不佳，該結果與孫亞林等[32]和李鑫等[33]的研究結果類似。本研究中，60%二氯喹啉酸對黃花苜蓿、白三葉草、空心蓮子草3種闊葉雜草的抑制率均在80%以上，這與王紅春等[34]報道的二氯喹啉草酮對部分闊葉類和莎草科雜草活性高的研究結果類似。作為一個已使用近30年的除草劑，目前稗屬雜草中的多個草種已對二氯喹啉酸產(chǎn)生了抗藥性[35-36]，同時馬唐屬和拉拉藤屬也出現(xiàn)了對其產(chǎn)生抗性的雜草[37]。本研究在單獨使用二氯喹啉酸時，同樣發(fā)現(xiàn)其對禾本科的黑麥草和狗牙根無顯著抑制作用，暗示通過混配可能是延長二氯喹啉酸不同劑型產(chǎn)品市場壽命的途徑之一。單劑間的配比會影響混配制劑對不同種類雜草之間防效的均衡性[38]。本研究結果表明，精喹禾靈與二氯喹啉酸混配后對雜草的抑制呈加成作用，混配制劑處理的雜草抑制率隨莖葉噴施時間的延長逐漸增強，當精喹禾靈的有效劑量超過50 mL·hm-2，且二氯喹啉酸的有效劑量超過150 g·hm-2時，莖葉處理21 d即可對供試5種雜草產(chǎn)生100%的抑制效果。

3.3 精喹禾靈和二氯喹啉酸及其混配制劑的安全性評價

安全性對除草劑的推廣應用至關重要，前期通過土施的方法已證明精喹禾靈對桃苗安全性較高[1]。本研究進一步采用莖葉噴施的方法驗證了精喹禾靈無論是單劑使用還是與二氯喹啉酸混用，均總體對桃苗生長影響較小，顯示出其在桃生產(chǎn)中較好的推廣應用價值。二氯喹啉酸因其用藥劑量小、有效期長等優(yōu)點在水稻產(chǎn)區(qū)被廣泛應用[39]，但其用于桃園雜草防治的研究鮮有報道。通過桃苗營養(yǎng)生長指標數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在混配制劑中，隨著二氯喹啉酸有效劑量的提高，桃苗的株高、莖粗、地下部生物量等指標變化差異不顯著，暗示桃苗對其有較強的耐受性。而生產(chǎn)中甚至報道，沙糖橘種植中使用二氯喹啉酸直接噴施枝葉可控制夏梢萌發(fā)，且對沙糖橘秋梢萌發(fā)、果實產(chǎn)量、果實外觀無不良影響[40]，這從側面也支持了二氯喹啉酸對木本果樹相對安全的結論。

除草劑安全性評價受多種因素的綜合影響。對于桃苗圃和生產(chǎn)園，雜草防治效果和安全性均是除草劑是否適用的重要指標。生產(chǎn)中常見除草劑的作用機制各異，單一生理生化或農(nóng)藝性狀指標無法全面準確地評價不同除草劑的綜合效果。本研究利用綜合指標法對精喹禾靈和二氯喹啉酸及其混配制劑的11個處理進行了評價，主成分分析表明，莖粗、總根表面積、葉片電解質滲透率、7 d雜草總抑制率可作為除草劑綜合評價的重要指標。通過分析綜合評價值發(fā)現(xiàn)，T10處理（精喹禾靈和二氯喹啉酸有效劑量為75 mL·hm-2和300 g·hm-2）綜合評分最高，表明該混配制劑可在保證對桃苗無藥害的基礎上達到最佳的除草效果，這為桃生產(chǎn)中高效、安全地使用除草劑提供了數(shù)據(jù)支持。

4 結論

13種供試除草劑中，多數(shù)除草劑會對桃苗產(chǎn)生藥害。莖葉噴施精喹禾靈和二氯喹啉酸單劑對桃苗營養(yǎng)生長無顯著影響，但兩種單劑分別僅對供試禾本科雜草和闊葉類雜草有較強抑制作用。精喹禾靈與二氯喹啉酸混配后對雜草的抑制呈加成作用，有效劑量75 mL·hm-2精喹禾靈與300 g·hm-2二氯喹啉酸混配后，制劑的綜合評價值最高，可在保證對桃苗無藥害的基礎上達到最佳的除草效果。在我國桃苗圃和生產(chǎn)園中，因品種、氣候條件及土壤類型不同，該除草劑組合的應用前景還需進行持續(xù)深入的田間試驗加以確定。

[1] 黃晨艷, 郭磊, 宋宏峰, 沈志軍, 張斌斌, 馬瑞娟, 俞明亮. 不同除草劑對桃砧木幼苗的安全性評價. 應用生態(tài)學報, 2023, 34(6): 1583-1591.

HUANG C Y, GUO L, SONG H F, SHEN Z J, ZHANG B B, MA R J, YU M L. Safety profile evaluation of different herbicides used on peach rootstock seedlings. Chinese Journal of Applied Ecology, 2023, 34(6): 1583-1591. (in Chinese)

[2] 鄒寶玲, 劉佛良, 張震邦, 洪添勝, 吳偉斌, 賴少雄. 山地果園機械化: 發(fā)展瓶頸與國外經(jīng)驗借鑒. 農(nóng)機化研究, 2019, 41(9): 254-260.

ZOU B L, LIU F L, ZHANG Z B, HONG T S, WU W B, LAI S X. Mechanization of mountain orchards: Development bottleneck and foreign experiences. Journal of Agricultural Mechanization Research, 2019, 41(9): 254-260. (in Chinese)

[3] 趙映, 肖宏儒, 梅松, 宋志禹, 丁文芹, 金月, 韓余, 夏先飛, 楊光. 我國果園機械化生產(chǎn)現(xiàn)狀與發(fā)展策略. 中國農(nóng)業(yè)大學學報, 2017, 22(6): 116-127.

ZHAO Y, XIAO H R, MEI S, SONG Z Y, DING W Q, JIN Y, HAN Y, XIA X F, YANG G. Current status and development strategies of orchard mechanization production in China. Journal of China Agricultural University, 2017, 22(6): 116-127. (in Chinese)

[4] 盛玲玲, 宋淑然, 洪添勝, 李震, 代秋芳. 廣東省山地果園機械化現(xiàn)狀與發(fā)展思考. 農(nóng)機化研究, 2017, 39(11): 257-262.

SHENG L L, SONG S R, HONG T S, LI Z, DAI Q F. The present situation and development of mountainous orchard mechanization in Guangdong Province. Journal of Agricultural Mechanization Research, 2017, 39(11): 257-262. (in Chinese)

[5] 鄭永軍, 江世界, 陳炳太, 呂昊暾, 萬暢, 康峰. 丘陵山區(qū)果園機械化技術與裝備研究進展. 農(nóng)業(yè)機械學報, 2020, 51(11): 1-20.

ZHENG Y J, JIANG S J, CHEN B T, LüH T, WAN C, KANG F. Review on technology and equipment of mechanization in hilly orchard. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2020, 51(11): 1-20. (in Chinese)

[6] 郭美俊, 白亞青, 高鵬, 申潔, 董淑琦, 原向陽, 郭平毅. 二甲四氯脅迫對谷子幼苗葉片衰老特性和內源激素含量的影響. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2020, 53(3): 513-526. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752. 2020.03.005.

GUO M J, BAI Y Q, GAO P, SHEN J, DONG S Q, YUAN X Y, GUO P Y. Effect of MCPA on leaf senescence and endogenous hormones content in leaves of foxtail millet seedlings. Scientia Agricultura Sinica, 2020, 53(3): 513-526. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.03.005. (in Chinese)

[7] 張?zhí)﹦? 程保平, 田興山. 基于葉綠素熒光比較草銨膦和草甘膦對柑橘的安全性. 雜草學報, 2019, 37(2): 51-56.

ZHANG T J, CHENG B P, TIAN X S. Toxicity of glufosinate and glyphosate to citrus assessed by chlorophyll a fluorescence. Journal of Weed Science, 2019, 37(2): 51-56. (in Chinese)

[8] 譚偉, 王慧, 翟衡. 除草劑對葡萄葉片光合作用及貯藏營養(yǎng)的影響. 應用生態(tài)學報, 2011, 22(9): 2355-2362.

TAN W, WANG H, ZHAI H. Effects of herbicide on grape leaf photosynthesis and nutrient storage. Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(9): 2355-2362. (in Chinese)

[9] 馬小煥, 彭良志, 曹立, 張雯雯. 不同除草劑對清家臍橙夏梢的毒害作用. 果樹學報, 2011, 28(1): 92-96.

MA X H, PENG L Z, CAO L, ZHANG W W. Toxic effects of herbicides on young summer shoots of Seike navel orange (). Journal of Fruit Science, 2011, 28(1): 92-96. (in Chinese)

[10] Magné C, Saladin G, Clément C. Transient effect of the herbicide flazasulfuron on carbohydrate physiology inL. Chemosphere, 2006, 62(4): 650-657.

[11] 譚偉, 梁婷, 翟衡. 乙草胺對葡萄葉片光合和葉綠素熒光特性及葉綠體結構的影響. 應用生態(tài)學報, 2012, 23(8): 2185-2190.

TAN W, LIANG T, ZHAI H. Effects of acetochlor on the photosynthetic and fluorescence characteristics and chloroplast structure of grape leaves. Chinese Journal of Applied Ecology, 2012, 23(8): 2185-2190. (in Chinese)

[12] 郭磊, 張斌斌, 周懋, 宋宏峰. 除草劑對桃生理特性和流膠的影響. 西北植物學報, 2017, 37(1): 81-87.

GUO L, ZHANG B B, ZHOU M, SONG H F. Effects of herbicides on physiological characteristics and gummosis ofActa Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2017, 37(1): 81-87. (in Chinese)

[13] 郭磊, 張斌斌, 沈江海, 何鑫, 宋宏峰. 草甘膦和百草枯對毛桃幼苗根系形態(tài)及地上部生長的影響. 應用生態(tài)學報, 2020, 31(2): 524-532.

GUO L, ZHANG B B, SHEN J H, HE X, SONG H F. Effects of glyphosate and paraquat on root morphology and aboveground growth ofseedlings. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(2): 524-532. (in Chinese)

[14] 宋雪, 王輝, 孫延軍, 昝啟杰. 5種化學除草劑對薇甘菊防治效果及對其他植物的影響. 植物保護, 2021, 47(4): 269-275.

SONG X, WANG H, SUN Y J, ZAN Q J. Control effect of five chemical herbicides onand safety to other plants. Plant Protection, 2021, 47(4): 269-275. (in Chinese)

[15] 趙穎楠, 字雪靖, 王婉, 馮煜, 楊璞, 高金鋒, 王鵬科, 高小麗. 不同除草劑的田間雜草防治效果及對糜子生長發(fā)育的影響. 應用生態(tài)學報, 2020, 31(7): 2415-2421.

ZHAO Y N, ZI X J, WANG W, FENG Y, YANG P, GAO J F, WANG P K, GAO X L. Control effects of different herbicides on weeds as well as their effects on growth and development of broomcorn millet. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(7): 2415-2421. (in Chinese)

[16] 王義生, 賈嬌, 張偉, 孟玲敏, 常雪, 蘇前富. 14種除草劑對野稷的活性測定及田間防治效果. 植物保護, 2023, 49(3): 317-322.

WANG Y S, JIA J, ZHANG W, MENG L M, CHANG X, SU Q F. Activity tests and field control effects of 14 herbicides to wild broomcorn millet. Plant Protection, 2023, 49(3): 317-322. (in Chinese)

[17] 何義川, 湯智輝, 李光新, 楊懷君, 孟祥金, 鄭炫. 葡萄園除草技術研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢. 中國農(nóng)機化學報, 2018, 39(9): 34-37.

HE Y C, TANG Z H, LI G X, YANG H J, MENG X J, ZHENG X. Research on current status and developing tendency of the vineyard weeding. Journal of Chinese Agricultural Mechanization, 2018, 39(9): 34-37. (in Chinese)

[18] QUAN L Z, JIANG W, LI H L, LI H D, WANG Q, CHEN L Q. Intelligent intra-row robotic weeding system combining deep learning technology with a targeted weeding mode. Biosystems Engineering, 2022, 216: 13-31.

[19] 趙智宇, 朱立成, 周利明, 呂程序, 李沐桐, 董鑫. 丘陵果園除草機器人底盤系統(tǒng)設計與試驗. 農(nóng)業(yè)機械學報, 2022, 53(增刊1): 48-57.

ZHAO Z Y, ZHU L C, ZHOU L M, Lü C X, LI M T, DONG X. Design and experiment of chassis control system for weeding robot in hilly orchard. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2022, 53(Suppl. 1): 48-57. (in Chinese)

[20] 吳元龍, 惠鳳嬌, 潘振遠, 尤春源, 林海榮, 李志博, 金雙俠, 聶新輝. 后基因組時代發(fā)展抗除草劑作物的機遇及挑戰(zhàn). 中國農(nóng)業(yè)科學, 2023, 56(17): 3285-3301. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2023.17. 005.

WU Y L, HUI F J, PAN Z Y, YOU C Y, LIN H R, LI Z B, JIN S X, NIE X H. Opportunities and challenges for developing herbicide- resistance crops in the post-genomic era. Scientia Agricultura Sinica, 2023, 56(17): 3285-3301. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2023.17.005. (in Chinese)

[21] 邱龍, 馬崇烈, 劉博林, 章旺根. 耐除草劑轉基因作物研究現(xiàn)狀及發(fā)展前景. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2012, 45(12): 2357-2363. doi: 10.3864/j. issn.0578-1752.2012.12.003.

QIU L, MA C L, LIU B L, ZHANG W G. Current situation of research on transgenic crops with herbicide tolerance and development prospect. Scientia Agricultura Sinica, 2012, 45(12): 2357-2363. doi: 10.3864/ j.issn.0578-1752.2012.12.003. (in Chinese)

[22] 張玉聚, 孫化田, 張德勝, 王文夕, 潘同霞, 李菊梅. 除草劑藥害癥狀的診斷. 農(nóng)藥, 2001, 40(10): 44-45.

ZHANG Y J, SUN H T, ZHANG D S, WANG W X, PAN T X, LI J M. Diagnosis of symptoms of herbicide damage. Pesticides, 2001, 40(10): 44-45. (in Chinese)

[23] 唐婷, 陳東雨, 張子葉, 楊文超. 除草劑分子靶標研究進展. 農(nóng)藥學學報, 2023, 25(4): 755-768.

TANG T, CHEN D Y, ZHANG Z Y, YANG W C. Research progress on the molecular targets of herbicides. Chinese Journal of Pesticide Science, 2023, 25(4): 755-768. (in Chinese)

[24] 王淑燕, 郭永春, 周鵬, 林宏政, 林伯緯, 趙峰, 葉乃興. 草銨膦對茶樹生長及品質成分的影響. 食品安全質量檢測學報, 2021, 12(20): 8084-8092.

WANG S Y, GUO Y C, ZHOU P, LIN H Z, LIN B W, ZHAO F, YE N X. Effects of glufosinate on growth and quality components of. Journal of Food Safety and Quality, 2021, 12(20): 8084-8092. (in Chinese)

[25] 侯穎, 李靜泉, 尤曉顏, 王維宇, 裴韜, 孫軍杰. 精喹禾靈降解菌株H的分離鑒定及降解特性. 中國環(huán)境科學, 2018, 38(4): 1466-1472.

HOU Y, LI J Q, YOU X Y, WANG W Y, PEI T, SUN J J. Isolation and identification of quizalofop-p-ethyl-degrading strainH and its degradation characteristics. China Environmental Science, 2018, 38(4): 1466-1472. (in Chinese)

[26] GROSSMANN K, SCHELTRUP F. Selective induction of 1- aminocyclopropane-1-carboxylic acid (ACC) synthase activity is involved in the selectivity of the auxin herbicide quinclorac between barnyard grass and rice. Pesticide Biochemistry and Physiology, 1997, 58(2): 145-153.

[27] SUNOHARA Y, MATSUMOTO H. Quinclorac-induced cell death is accompanied by generation of reactive oxygen species in maize root tissue. Phytochemistry, 2008, 69(12): 2312-2319.

[28] NAVROT N, ROUHIER N, GELHAYE E, JACQUOT J P. Reactive oxygen species generation and antioxidant systems in plant mitochondria. Physiologia Plantarum, 2007, 129(1): 185-195.

[29] 苑學霞, 郭棟梁, 趙善倉, 毛江勝, 郭長英, 鄧立剛, 張勇. 二氯喹啉酸在水稻、土壤和田水中消解動態(tài)及殘留. 生態(tài)環(huán)境學報, 2011, 20(6/7): 1138-1142.

YUAN X X, GUO D L, ZHAO S C, MAO J S, GUO C Y, DENG L G, ZHANG Y. Residues and degradation dynamics of quinclorac in paddy plant, soil and paddy water. Ecology and Environmental Sciences, 2011, 20(6/7): 1138-1142. (in Chinese)

[30] 賀亞旭, 蔣思捷, 舒小情, 童功松, 鐘美娥. 二氯喹啉酸的殘留現(xiàn)狀及治理對策研究進展. 農(nóng)藥學學報, 2021, 23(1): 31-41.

HE Y X, JIANG S J, SHU X Q, TONG G S, ZHONG M E. Research progress on environmental residual status and remediation strategies of quinclorac herbicide. Chinese Journal of Pesticide Science, 2021, 23(1): 31-41. (in Chinese)

[31] 林長福, 楊玉廷. 除草劑混用、混劑及其藥效評價. 農(nóng)藥, 2002, 41(8): 5-7.

LIN C F, YANG Y T. Methods for efficacy evaluation of herbicide mixtures or herbicide prepackage mixtures. Pesticides, 2002, 41(8): 5-7. (in Chinese)

[32] 孫亞林, 朱文達, 陳文勇, 袁友明, 王明銳. 精喹禾靈對夏大豆田間的控草效果和光照及養(yǎng)分的影響. 華中農(nóng)業(yè)大學學報, 2009, 28(2): 161-163.

SUN Y L, ZHU W D, CHEN W Y, YUAN Y M, WANG M R. The weed control effects of quizalofop-p-ethyl and its influence on light and nutrition in summer soybean field. Journal of Huazhong Agricultural University, 2009, 28(2): 161-163. (in Chinese)

[33] 李鑫, 安艷, 李慧, 晉小軍. 10%精喹禾靈乳油對甘草田雜草防除效果及安全性. 植物保護, 2018, 44(6): 219-223.

LI X, AN Y, LI H, JIN X J. Weed control and safety of quizalofop- p-ethyl 10% EC for licorice farmland. Plant Protection, 2018, 44(6): 219-223. (in Chinese)

[34] 王紅春, 李小艷, 孫宇, 賀建榮, 張偉星, 婁遠來, 詹?？? 新型除草劑二氯喹啉草酮的除草活性及對水稻的安全性評價. 江蘇農(nóng)業(yè)學報, 2016, 32(1): 67-72.

WANG H C, LI X Y, SUN Y, HE J R, ZHANG W X, LOU Y L, ZHAN F K. Herbicidal activity of quintrione and its safety to rice. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2016, 32(1): 67-72. (in Chinese)

[35] MALIK M S, BURGOS N R, TALBERT R E. Confirmation and control of propanil-resistant and quinclorac-resistant barnyardgrass () in rice. Weed Technology, 2010, 24(3): 226-233.

[36] PENG Q, HAN H P, YANG X, BAI L Y, YU Q, POWLES S B. Quinclorac resistance infrom China. Rice Science, 2019, 26(5): 300-308.

[37] ABDALLAH I, FISCHER A J, ELMORE C L, SALTVEIT M E, ZAKI M. Mechanism of resistance to quinclorac in smooth crabgrass (). Pesticide Biochemistry and Physiology, 2006, 84(1): 38-48.

[38] 王恒智, 譚金妮, 呂學深, 趙孔平, 劉偉堂, 王金信. 丙炔氟草胺與二甲戊靈復配的聯(lián)合除草作用及對棉花的安全性. 農(nóng)藥學學報, 2018, 20(3): 309-315.

WANG H Z, TAN J N, Lü X S, ZHAO K P, LIU W T, WANG J X. Evaluation of herbicidal activity and safety to cotton of the combination of flumioxazin and pendimethalin. Chinese Journal of Pesticide Science, 2018, 20(3): 309-315. (in Chinese)

[39] FIPKE M V, VIDAL R A. Integrative theory of the mode of action of quinclorac: Literature review. Planta Daninha, 2016, 34(2): 393-402.

[40] 李宏輝, 曹麗玲, 韋邦清, 莫連慶, 廖秀娟. 二氯喹啉酸控制沙糖橘夏梢田間試驗初報. 南方園藝, 2020, 31(3): 28-31.

LI H H, CAO L L, WEI B Q, MO L Q, LIAO X J. Preliminary report on the field experiment of controlling summer shoots of sugar orange with quinclorac. Southern Horticulture, 2020, 31(3): 28-31. (in Chinese)

Screening, Compounding and Safety Evaluation of Herbicides Suitable for Peach Nursery

GUO Lei, HUANG ChenYan, SONG HongFeng, SHEN ZhiJun, ZHANG BinBin, MA RuiJuan, SUN Meng, HE Xin, YU MingLiang

Institute of Pomology, Jiangsu Academy of Agricultural Sciences/Jiangsu Key Laboratory for Horticultural Crop Genetic Improvement, Nanjing 210014

【Objective】Weed control is an important step for fruit tree production. To investigate the safety of different herbicides, suitable herbicides for peach nurseries and orchards were screened in peach production, which can provide theoretical basis for the application of chemical herbicides in the peach industry.【Method】To preliminarily screen the safety of 13 herbicides, the peach seedlings combined with,,,andwere evaluated in pot. Based on the results of the phytotoxicity index of each herbicide, 10% quizalofop-p-ethyl and 60% quinclorac were mixed. According to the effective doses of 25, 50, and 75 mL·hm-2of quizalofop-p-ethyl and 150, 300, 450 g·hm-2of quinclorac, a total of 9 herbicide mixtures were established.After 7, 14, and 21 d of stem and leaf spraying treatment, the weed inhibition rate was investigated. After 30 d of the treatment, the plant height, stem diameter, aboveground and underground biomass, electrolyte permeability of the leaf and root tip cells, total root length, total root surface area, root volume and root tip number of peach seedlings were also measured. Based on principal component analysis, the safety of different treatments was comprehensively evaluated.【Result】After spraying on the stems and leavesof peach seedlings, 11 herbicides caused phytotoxicity in peach seedlings, resulting in varying degrees of symptoms such as chlorosis, wilting, and withering. However, quizalofop-p-ethyl and quinclorac had no significant effect on the growth of peach seedlings. After spraying weeds with a single agent of quizalofop-p-ethyl for 21 d, the inhibition rate of quizalofop-p-ethyl on gramineous weeds was 100%. However, it had no effect on broad-leaved weeds. On the contrary, the inhibition rate of spraying quinclorac on gramineous weeds was 0, and the inhibition rate range of,andwas 80% to 100%. After being mixed with quizalofop-p-ethyl and quinclorac, the total weed inhibition rate under 9 compound preparations could reach over 90% after 21 d. Meanwhile, each formulation had no significant effect on the height of peach seedlings, aboveground and underground biomass, electrolyte permeability of the leaf and root tip cells. The comprehensive analysis showed that the effective dose of quizalofop-p-ethyl had a significant impact on the comprehensive evaluationvalue of the mixed formulation. When the effective dose of quizalofop-p-ethyl increased to 75 mL·hm-2, the comprehensive evaluationvalue of the mixed formulation exceeded 0.563, but there was no trend between the increasingvalue and the increase of the effective dose of quinclorac.【Conclusion】Peach seedlings are sensitive to most herbicides, and mixing is an effective measure to improve the comprehensive weed inhibition rate of quizalofop-p-ethyl and quinclorac. After mixing an effective dose of 75 mL·hm-2quizalofop-p-ethyl with 300 g·hm-2quinclorac, the comprehensive evaluationvalue of the formulation is the highest, which can achieve the best weed inhibition rate while ensuring the safety of peach seedlings.

quizalofop-p-ethyl; quinclorac; peach seeding; herbicide; comprehensive evaluation

10.3864/j.issn.0578-1752.2024.09.009

2023-12-12；

2024-01-04

國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術體系建設專項（CARS-30）、江蘇現(xiàn)代農(nóng)業(yè)（桃）產(chǎn)業(yè)技術體系（JATS[2021]425，JATS[2022]426）

郭磊，E-mail：guolei_92@163.com。黃晨艷，E-mail：13525217855@163.com。郭磊和黃晨艷為同等貢獻作者。通信作者俞明亮，E-mail：mly@jaas.ac.cn

（責任編輯 岳梅）