張 峰 孫 澤 涵

作為一種新型知識傳播媒介,報(bào)紙雜志在近代中國的興起,實(shí)有重要影響,康有為言:“昔之學(xué),尊古而守舊,故其學(xué)在讀書;今之學(xué),貴通今而知新,故其學(xué)貴閱報(bào)?！?1)康有為:《日本書目志》,姜義華、張榮華編校:《康有為全集》第3集,北京:中國人民大學(xué)出版社2007年版,第326頁。這道出了近代報(bào)刊在新舊學(xué)問轉(zhuǎn)型中發(fā)揮的作用。相較晚清而言,中國學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)二三十年代創(chuàng)辦的報(bào)刊種類更為多樣,內(nèi)涉政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、史學(xué)、地理等多個(gè)面相,而其中尤“以史學(xué)刊物為最多”(2)汪榮祖:《五四與民國史學(xué)之發(fā)展》,杜維運(yùn)、陳錦忠編:《中國史學(xué)史論文選集三》,臺北:華世出版社1980年版,第509頁。?！爸醒性骸睔v史語言研究所創(chuàng)辦的《歷史語言研究所集刊》(以下簡稱《集刊》)是其時(shí)最具影響力的學(xué)術(shù)期刊之一,與《國學(xué)季刊》《清華學(xué)報(bào)》《燕京學(xué)報(bào)》并稱“四大學(xué)術(shù)刊物”,“代表著當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的最高水準(zhǔn),享有很高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。其刊載的史學(xué)研究論文亦應(yīng)標(biāo)志著當(dāng)時(shí)史學(xué)研究的最高水平”(3)張?jiān)?《新舊中西之間——五四時(shí)期的中國史學(xué)》,北京:國家圖書館出版社2007年版,第356頁。?！都肥鞘氛Z所眾多出版物之一種,有學(xué)者評價(jià)說:“如果要了解中國現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)的發(fā)生、發(fā)展,尤其是歷史學(xué)、考古學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科的發(fā)展,《中研院歷史語言研究所集刊》不可繞過……該刊依托于‘中研院’歷史語言研究所,曾是陳寅恪、李濟(jì)等學(xué)術(shù)大師的重要成果的首發(fā)之地,積累了崇高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。”(4)王洪波:《“史語所集刊”:院士文章也不能免審》,《中華讀書報(bào)》,2009年10月21日,第9版。檢視學(xué)術(shù)界關(guān)于《集刊》與民國史學(xué)關(guān)系的討論,主要偏重于對《集刊》的介紹、《集刊》與其他學(xué)術(shù)刊物的關(guān)聯(lián)、《集刊》所體現(xiàn)的史語所學(xué)人之史料觀與治史方法等方面(5)勞榦于1950年傅斯年去世后,撰有《出版品概況與〈集刊〉的編印》(《“國立中研院”歷史語言研究所傅所長紀(jì)念特刊》,臺北:“國立中研院”歷史語言研究所1951年版,第45～60頁)一文,根據(jù)自身的經(jīng)歷對《集刊》的出版情況進(jìn)行了介紹。1996年,中國臺灣史家逯耀東發(fā)表了《傅斯年與〈歷史語言研究所集刊〉》(臺北《臺大歷史學(xué)報(bào)》1996年第20期,第57～87頁),討論了《集刊》與《中大語史所周刊》《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》《六同別錄》之關(guān)聯(lián),同時(shí)梳理了《集刊》的形成與發(fā)展。其后,孔祥成發(fā)表了《歷史語言研究所學(xué)人的史料觀——解讀1928—1948年的〈歷史語言研究所集刊〉》(《東方論壇》2002年第5期,第106～112頁)與《歷史語言研究所史學(xué)方法創(chuàng)新初探——以〈歷史語言研究所集刊〉(1928～1948年)為線索》(《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期,第112～118頁)兩篇專文,利用《集刊》考察了史語所學(xué)人的史料觀、多學(xué)科聯(lián)合治史與語言學(xué)治史的方法。朱守芬的《傅斯年和〈“國立中研院”歷史語言研究所集刊〉》(《史林》1999年第3期,第107～108頁)和程文標(biāo)的《〈“中研院”歷史語言研究所集刊〉與史料學(xué)派》(參見程文標(biāo):《新傳媒與近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型——以二十世紀(jì)二三十年代史學(xué)期刊為例》第四章第二目,天津:南開大學(xué)出版社2015年版,第98～104頁)兩文主要側(cè)重對傅斯年創(chuàng)辦《集刊》及其所體現(xiàn)史語所學(xué)人史料觀念之介紹。。然而,對于《集刊》在更新史學(xué)觀念、反映現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與學(xué)人之互動、培養(yǎng)史學(xué)人才、加強(qiáng)中外學(xué)術(shù)交流、推進(jìn)民國史學(xué)現(xiàn)代化等方面起到的作用,所論不多,仍有探討的空間。

《集刊》自1928年發(fā)行第一本第一分,至今已有九十余年的出版歷程。《集刊》的出版與史語所的播遷同頻共振。隨著1948年底史語所遷往臺灣,《集刊》的發(fā)行亦由中國大陸轉(zhuǎn)入中國臺灣地區(qū),之后《集刊》的作者群體、受眾范圍以及學(xué)術(shù)影響都較之前發(fā)生了很大的變化。因此,本文討論的時(shí)限和對象主要集中在1928—1948年間史語所發(fā)行的《集刊》。在此期間,史語所還曾出版《集刊》外編三種,分別為《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》(1933—1935年出版,以下簡稱“《論文集》”)、《史料與史學(xué)》(1944—1945年出版)和《六同別錄》(1945—1946年出版)。《集刊》外編之三種,與《集刊》表達(dá)了同樣的著述旨趣。由于受到抗戰(zhàn)的影響,《史料與史學(xué)》和《六同別錄》當(dāng)時(shí)采用石印出版,刊校未精,流通亦鮮。于是1948年史語所將刊發(fā)在《六同別錄》中的論文重排為《集刊》第十三本及第十四本、《史料與史學(xué)》中的論文重排為《集刊》第十五本出版,故而本文不再將《六同別錄》《史料與史學(xué)》列為考察對象,而主要以史語所在中國大陸時(shí)期印發(fā)的《集刊》和《論文集》作為研討文本,由此觀照這份學(xué)術(shù)期刊在民國史學(xué)演進(jìn)脈絡(luò)中展現(xiàn)的特點(diǎn)以及扮演的角色。

一 《集刊》的學(xué)術(shù)風(fēng)格

民國史學(xué)界的版圖,頗為駁雜:一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的舊學(xué)體系仍以慣性的力量蹣跚前行,另一方面西方的新學(xué)知識則被源源不斷地引介進(jìn)來,新舊中西間不同的學(xué)問在同一時(shí)空背景下相互交織、碰撞,共繪了民國史學(xué)復(fù)雜的景象。出版于此時(shí)的《集刊》,浸染了時(shí)代的印跡,反映了中西學(xué)問并用、舊學(xué)新知更替的學(xué)術(shù)特色。

1.融合西方學(xué)術(shù)理念研治中國史

近代以降,引入西方史學(xué)理論為中國史學(xué)謀求新發(fā)展,一直是有志之士挽救中國舊史學(xué)界的不二法門。眾所周知,梁啟超留日、留歐受到西方新學(xué)影響,從而將其新見熔鑄于個(gè)人著述之中,在許多問題的研究上開風(fēng)氣之先。這種學(xué)風(fēng)從新會梁任公之后,屢有學(xué)者秉持,其中《集刊》發(fā)表的史學(xué)成果便反映了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的這一風(fēng)尚。

作為《集刊》的創(chuàng)辦者,傅斯年在這份刊物上發(fā)表了《論所謂五等爵》《大東小東說》《姜原》《夷夏東西說》《周東封與殷遺民》等多篇名文,何茲全盛譽(yù)傅斯年的這些文章“篇篇都有精意,篇篇都有創(chuàng)見,篇篇都是有突破性、創(chuàng)始性的第一流的好文章”(6)何茲全:《傅斯年的史學(xué)思想和史學(xué)著作》,《歷史研究》2000年第4期,第141頁。。觀照這些文章所論,雖為中國上古史問題,但研究的視角卻不同程度地受到西方歷史或?qū)W術(shù)理念的觸發(fā)。譬如,傅斯年在英國留學(xué)時(shí)期,“見英國爵雖五等而非一源,因而疑心中國之五等爵也有參差”,留學(xué)德國之后,發(fā)現(xiàn)“德國爵亦非一源”(7)傅斯年:《與顧頡剛論古史書(續(xù))》,《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》第2集第14期,1928年1月31日,第31頁。,在此認(rèn)識的基礎(chǔ)上,他撰寫了《論所謂五等爵》?！洞髺|小東說》一文言及他受到歐洲歷史的啟發(fā):“大小之別,每分先后。羅馬人名希臘本土曰哥里西,而名其西向之殖民地一大區(qū)域曰大哥里西(Magna Grecia)。名今法蘭西西境曰不列顛,而名其渡海之大島曰大不列顛(Magna Britannia)。則后來居上,人情之常。小東在先,大東在后,亦固其宜?！?8)傅斯年:《大東小東說》,《歷史語言研究所集刊》第2本第1分,1930年,第107頁。相較于將西方歷史與中國歷史進(jìn)行類比研究,傅斯年更為重視融合西方“種族—文化”觀念,并以此為切口疏通中國上古史中的轇轕。他在《周東封與殷遺民》中說道:“西羅馬之亡,帝國舊土分為若干蠻族封建之國。然遺民之?dāng)?shù)遠(yuǎn)多于新來之人,故經(jīng)千余年之紊亂,各地人民以方言之別而成分化,其居意大利、法蘭西、西班牙半島、意大利西南部二大島以及多瑙河北岸,今羅馬尼亞國者,仍成拉丁民族,未嘗為日耳曼人改其文化的、語言的、民族的系統(tǒng)。地中海南岸,若非因亞拉伯人努力其宗教之故,恐至今仍在拉丁范圍中。遺民之不以封建改其民族性也如是?！?9)傅斯年:《周東封與殷遺民》,《歷史語言研究所集刊》第4本第3分,1934年,第290頁。在《夷夏東西說》一文中,傅斯年除了重視以種族視角考察夷夏關(guān)系的演變外,又從地理的維度提出中國上古三代分為東、西兩個(gè)不同系統(tǒng)的觀點(diǎn)(10)參見傅斯年:《夷夏東西說》,《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》下冊,《歷史語言研究所集刊》外編第一種,1935年1月,第1093頁。。在傅斯年之前,除了王國維之外(11)傅斯年在《〈新獲卜辭寫本后記〉跋》一文中說:“十六年八月始于上海買王靜庵君之《觀堂集林》讀之,知國內(nèi)以族類及地理分別之歷史的研究,已有如《鬼方玁狁考》等之豐長發(fā)展者。”參見北平《安陽發(fā)掘報(bào)告》第2期,1930年12月,第381頁。,鮮有中國學(xué)者從“地理”角度對中國上古史進(jìn)行探討。這種融匯新知的學(xué)術(shù)見解,與英國史家巴克爾在《英國文明史》中所倡導(dǎo)的地理史觀有很大關(guān)聯(lián)(12)參見王汎森:《思想史與生活史有交集嗎?——讀“傅斯年檔案”》,《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》,石家莊:河北教育出版社2001年版,第330～331頁。。和傅斯年同時(shí)留學(xué)德國的陳寅恪,不約而同地受到德國“種族—文化”治史觀念的啟發(fā)(13)參見北京大學(xué)歷史系三年級三班研究小組:《關(guān)于隋唐史研究中的一個(gè)理論問題——評陳寅恪先生的“種族—文化論”觀點(diǎn)》,《歷史研究》1958年第12期,第37～52頁。,并以此作為研究李唐氏族問題的指導(dǎo)思想,先后在《集刊》上發(fā)表了《李唐氏族之推測》《李唐氏族之推測后記》《三論李唐氏族問題》《李唐武周先世事跡雜考》等文,對于李唐氏族之起源問題創(chuàng)辟新說。這些富有創(chuàng)見的學(xué)術(shù)文章,成為他后來撰著《唐代政治史述論稿》的核心篇章。胡適在1928年《集刊》創(chuàng)刊號發(fā)表的《建文遜國傳說的演變》一文,考察了明代建文帝自焚后,其傳說在民間不斷放大的現(xiàn)象,以此說明“凡故事傳說的演變,如滾雪球,越滾越大,其實(shí)禁不起日光的烘照,史家的考證”(14)胡適:《建文遜國傳說的演變》,《歷史語言研究所集刊》第1本第1分,1928年,第22頁。。實(shí)際上,胡適對此問題的研究主要運(yùn)用了西方“歷史演進(jìn)的方法”(15)胡適:《實(shí)驗(yàn)主義》,歐陽哲生編:《胡適文集》第2卷,北京:北京大學(xué)出版社1998年版,第212頁。。全漢昇在《集刊》上發(fā)表的《南宋杭州的消費(fèi)與外地商品之輸入》《北宋汴梁的輸出入貿(mào)易》《宋代廣州的國內(nèi)外貿(mào)易》《中古自然經(jīng)濟(jì)》《宋末通貨膨脹及其對于物價(jià)的影響》《唐代物價(jià)的變動》等文,深受德國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家希爾德布蘭德(B.Hildebrand,1812—1878)啟發(fā),試圖從貨幣制度解釋中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)涵。在《中古自然經(jīng)濟(jì)》等文中,他還曾引用馬克思《資本論》中有關(guān)商品與貨幣之關(guān)系的理論,來分析中古時(shí)期商業(yè)盛衰對貨幣使用造成的影響。

《集刊》的作者以西方新學(xué)理為利器研究中國學(xué)問,并不限于史語所歷史組學(xué)人,其他如語言組的趙元任、李方桂,考古組的李濟(jì)、梁思永等學(xué)者都曾留學(xué)國外,在研究方法上大量借鑒了西方學(xué)說,而這些成果在《集刊》中也有不同程度的反映。因此,要考察民國學(xué)者的治學(xué)思想與學(xué)術(shù)淵源,《集刊》無疑提供了一個(gè)重要的窗口。

2.發(fā)掘新史料以開辟研究新領(lǐng)域

傅斯年的《歷史語言研究所工作之旨趣》是刊發(fā)在《集刊》第一本第一分的第一篇文章,此文對于民國史學(xué)的發(fā)展具有不容忽視的典范意義。在這篇文獻(xiàn)中,傅斯年為史語所擘畫了長遠(yuǎn)的藍(lán)圖,系統(tǒng)地闡釋了他對未來歷史學(xué)發(fā)展的設(shè)想與展望,有些類似口號式的宣傳在當(dāng)時(shí)乃至后世都引起了強(qiáng)烈的反響,如他說:“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué),利用自然科學(xué)供給我們的一切工具,整理一切可逢著的史料,所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域,自地質(zhì)學(xué)以至目下新聞紙。”傅氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)新史料對于歷史研究的重要性,認(rèn)為“凡一種學(xué)問能擴(kuò)張他所研究的材料便進(jìn)步,不能的便退步”“我們最要注意的是求新材料”?？梢钥闯?傅斯年力求拓展史料的范圍,對于新史料的追求成為他建構(gòu)“科學(xué)史學(xué)”的內(nèi)在基礎(chǔ)與前提條件,所以他自言:“我們不是讀書的人,我們只是上窮碧落下黃泉,動手動腳找東西!”(16)參見傅斯年:《歷史語言研究所工作之旨趣》,《歷史語言研究所集刊》第1本第1分,1928年,第3～10頁。這篇出自傅斯年之手的《旨趣》,不僅僅是傅氏“史學(xué)只是史料學(xué)”思想的體現(xiàn),更是史語所學(xué)術(shù)群體治史的準(zhǔn)則,同時(shí)也為《集刊》之后的發(fā)展奠定了基調(diào)。

董作賓多次參與史語所的考古發(fā)掘工作,獲得大量甲骨史料,發(fā)表在《集刊》上的《殷歷中幾個(gè)重要問題》一文,利用卜辭史料探討了殷歷中“十三月”“‘一月’與‘正月’”“月份的‘合文’與‘分寫’”“殷歷前后兩期置閏方法的不同”“‘一甲十癸’說之復(fù)核及辨正”等幾個(gè)重要問題。正如作者所言:“這篇文字,只是根據(jù)一些新材料把得到的一些新意見寫出。”(17)參見董作賓:《殷歷中幾個(gè)重要問題》,《歷史語言研究所集刊》第4本第3分,1934年,第333頁。關(guān)于中國古代的烽燧制度,因史料的匱乏,傳世文獻(xiàn)較早的記載只能推到唐代,以至于后人對漢代的烽燧制度無從知曉。勞榦利用當(dāng)時(shí)新發(fā)現(xiàn)的居延漢簡與敦煌漢簡,在《集刊》上發(fā)文指出,漢代烽燧的組織“是由都尉來管理,都尉是承受太守的指揮的。都尉以下有侯官、侯長和隊(duì)長。侯官的下侯長的上間設(shè)鄣尉,管理分司的烽燧。侯官仿照縣的組織,置有掾?qū)?侯長為百石有秩,可以比鄉(xiāng)嗇夫,隊(duì)長則管一隊(duì)之事,略比亭長”(18)勞榦:《居延漢簡考釋序目》,《歷史語言研究所集刊》第10本,1948年,第654頁。。由是,漢代的烽燧制度因新史料的發(fā)現(xiàn)和勞榦的考證而水落石出。此外,他刊發(fā)在《集刊》上的《從漢簡所見之邊郡制度》《漢代兵制及漢簡中的兵制》《漢代社祀的源流》《漢簡中的河西經(jīng)濟(jì)生活》《兩關(guān)遺址考》等學(xué)術(shù)論文,均是利用居延漢簡對漢代史事所作的新探索,“俱極精審,發(fā)前人之所未發(fā)”(19)顧頡剛:《當(dāng)代中國史學(xué)》,沈陽:遼寧教育出版社1998年版,第81頁。。岑仲勉發(fā)表在《集刊》上的《吐魯番木柱刻文略釋》和《理番新發(fā)見隋會州通道記跋》兩文(20)參見岑仲勉:《吐魯番木柱刻文略釋》,《歷史語言研究所集刊》第12本,1947年,第117～119頁;岑仲勉:《理番新發(fā)見隋會州通道記跋》,《歷史語言研究所集刊》第12本,1947年,第121～124頁。,所據(jù)史料分別為德人勒柯克(A.von Le Coq)在新疆所獲木柱刻文與四川理番縣(今理縣)新發(fā)現(xiàn)的碑石。凡此種種,都反映出《集刊》在利用新史料探求新問題方面取得的新進(jìn)展。

明清內(nèi)閣大庫檔案作為新史料之一,為明清史研究帶來了新契機(jī)。為了便于學(xué)界了解這批檔案的前因后果,徐中舒在《集刊》上發(fā)表了《再述內(nèi)閣大庫檔案之由來及其整理》一文,對史語所接收明清內(nèi)閣大庫檔案的過程、整理檔案的經(jīng)過與方法、檔案的分類及其內(nèi)容等相關(guān)問題進(jìn)行了系統(tǒng)的考察(21)參見徐中舒:《再述內(nèi)閣大庫檔案之由來及其整理》,《歷史語言研究所集刊》第3本第4分,1933年,第537～576頁。。李光濤利用這批檔案史料,撰成《內(nèi)閣大庫殘余檔案內(nèi)洪承疇報(bào)銷冊序》《清人入關(guān)前求款之始末》《清入關(guān)前之真象》《記奴兒哈赤之倡亂及薩爾滸之戰(zhàn)》《論建州與流賊相因亡明》《記清太宗皇太極三字稱號之由來》《記崇禎四年南海島大捷》《清太宗與三國演義》《洪承疇背明始末》《論崇禎二年“己巳虜變”》《毛文龍釀亂東江本末》《朝鮮壬辰倭禍中之平壤戰(zhàn)役與南海戰(zhàn)役》等多篇論文,集中發(fā)表在《集刊》之上。如他談到所著《清太宗求款始末》一文,“所采用的材料,大部分都是取之于檔案,尤其是以取之于《天聰實(shí)錄稿》的,比較為最多”(22)李光濤:《清太宗求款始末提要》,《歷史語言研究所集刊》第12本,1947年,第125頁。。又如,他根據(jù)明清內(nèi)閣大庫檔案中所發(fā)現(xiàn)的毛文龍私通金人、約夾攻中原之書信,追尋《明史·袁崇煥傳》《東江遺事》及《朝鮮實(shí)錄》相關(guān)記載,加以考證,再現(xiàn)了毛文龍事跡的來龍去脈(23)參見李光濤:《毛文龍釀亂東江本末》,《歷史語言研究所集刊》第19本,1948年,第367～483頁。。

史語所學(xué)術(shù)群體治學(xué)以重視發(fā)掘新史料而名聞學(xué)林,他們對于新史料的運(yùn)用,是其他治中國古代歷史考證學(xué)者難以望其項(xiàng)背的?！都返倪@種發(fā)文傾向,與史語所學(xué)人重視發(fā)掘新史料以研究新問題的學(xué)術(shù)理念,正相吻合。

3.發(fā)揚(yáng)中國史家擅長考證的傳統(tǒng)

從《集刊》歷史類論文多以“考”“考訂”“考源”“考釋”“考實(shí)”“考論”“考正”“考辨”為題,可知它發(fā)表的論文以考證類為主,這種學(xué)風(fēng)直接淵源于清代樸學(xué)。傅斯年推崇顧炎武的《日知錄》與錢大昕的《十駕齋養(yǎng)新錄》兩書,認(rèn)為“清代樸學(xué)的方法和精神,都可在里邊見得”(24)參見傅斯年:《清代學(xué)問的門徑書幾種》,歐陽哲生主編:《傅斯年全集》第1卷,長沙:湖南教育出版社2003年版,第232頁。。陳寅恪贊譽(yù)乾嘉學(xué)人治學(xué),稱頌錢大昕“為清代史學(xué)家第一人”(25)陳寅恪:《李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證》,《歷史語言研究所集刊》第5本第2分,1935年,第159頁。。岑仲勉治史“深受乾嘉考證學(xué)的熏陶,對于高郵王念孫、引之父子考據(jù)學(xué)方法尤為服膺”(26)陳達(dá)超:《岑仲勉先生傳略》,北京圖書館《文獻(xiàn)》叢刊編輯部、吉林省圖書館學(xué)會會刊編輯部編:《中國當(dāng)代社會科學(xué)家》第5輯,北京:書目文獻(xiàn)出版社1983年版,第138頁。。陳述在《集刊》上發(fā)表的《金史氏族表初稿》一文,自述“特仿錢大昕《元史氏族表》之例”(27)陳述:《金史氏族表初稿》,《歷史語言研究所集刊》第5本第4分,1935年,第459頁。。周一良在《集刊》上發(fā)表的《南朝境內(nèi)之各種人及政府對待之政策》《論宇文周之種族》《領(lǐng)民酋長與六州都督》等文,均是在閱讀傳統(tǒng)典籍的基礎(chǔ)上,“同時(shí)檢閱錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史札記》、王鳴盛《十七史商榷》”(28)周一良:《史語所一年》,杜正勝、王汎森主編:《新學(xué)術(shù)之路——“中研院”歷史語言研究所七十周年紀(jì)念文集》下冊,臺北:“中研院”歷史語言研究所1998年版,第555頁。而寫就的。其他,于《集刊》上發(fā)文的陳垣、胡適、顧頡剛等學(xué)者,在治史理念與方法上無不受到清代學(xué)者的影響。盡管《集刊》的作者群體從事歷史考證與清代樸學(xué)淵源甚深,但是他們身處20世紀(jì),適逢進(jìn)化史觀輸入、四大新史料發(fā)現(xiàn)和西方自然科學(xué)方法、實(shí)證主義方法引進(jìn),因而時(shí)代賦予了他們歷史考證新的內(nèi)涵與主題。

一是承清人研究之余緒,補(bǔ)正前人研究之缺漏。關(guān)于漢代的中外朝問題,三國學(xué)者孟康關(guān)注最早,之后錢大昕受其啟發(fā),認(rèn)為“給事中亦中朝官,孟康所舉,不無遺漏矣”,又說:“中外朝之分,漢初蓋未之有,武帝始以嚴(yán)助、主父偃輩入直承明,與參謀議,而其秩尚卑?！?29)錢大昕:《三史拾遺》,《廿二史考異》,上海:上海古籍出版社2004年版,第1434頁。盡管錢大昕已經(jīng)涉及漢代的內(nèi)朝制度,但言之過簡,且有遺漏。勞榦以錢大昕的考證為基礎(chǔ),撰成《論漢代的內(nèi)朝與外朝》一文發(fā)表于《集刊》之上,對漢代內(nèi)朝官形成的原因,包括的范圍、種類、職能及與外朝官的關(guān)系進(jìn)行了翔實(shí)的考察,因而此文為之后學(xué)者研究西漢內(nèi)朝制度作了“奠基工作”(30)李宜春:《論西漢的內(nèi)朝政治》,《史學(xué)月刊》2000年第3期,第30頁。。岑仲勉發(fā)表于《集刊》的《郎官石柱題名新著錄》一文,指出清人趙鉞、勞格和王昶對郎官石柱題名的考證各有優(yōu)缺,但終究未能提供一個(gè)完善的著錄本,于是他采前人之長而去其蔽,“托碑估代拓兩紙”,“與趙、王、勞三書相對證”,并參以其他金石之作,補(bǔ)三家之闕,訂著錄之訛,正先后之序,祛舊說之疑(31)參見岑仲勉:《郎官石柱題名新著錄》,《歷史語言研究所集刊》第8本第1分,1939年,第28、76頁。。岑氏在《集刊》上發(fā)表的另一名著《登科記考訂補(bǔ)》,基于清人徐松《登科記考》之中“有復(fù)者,有誤者,有闕而未考者”(32)岑仲勉:《登科記考訂補(bǔ)》,《歷史語言研究所集刊》第11本,1943年,第87頁。,于是他深入研究,為之訂補(bǔ),推陳出新。

二是超越文本考證的局限,形成以問題為中心的研究范式。清人從事歷史考證,最重功力,考訂對象主要以文本為中心,如錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》和趙翼的《廿二史札記》就頗為典型。這種研究模式,“基本上是從文字到文字,從文獻(xiàn)到文獻(xiàn),間有實(shí)物的研究,也是為了佐證或厘清文獻(xiàn)里的記載”(33)王汎森:《什么可以成為歷史證據(jù)——近代中國新舊史料觀點(diǎn)的沖突》,《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》,第347頁。。譬如,錢大昕一生致力于金石文字搜求,撰有《潛研堂金石文跋尾》,他對這些金石文字逐一考證,旨在“補(bǔ)載籍之缺漏,正史籍之錯訛”,但是也因此使其考證“受到金石文具體內(nèi)容的限制,多局促瑣碎”(34)參見施丁:《錢大昕以金石文裨史學(xué)——讀〈金石文跋尾〉》,中國歷史文獻(xiàn)研究會秘書處編:《古籍論叢》第2輯,福州:福建人民出版社1985年版,第291、304頁。?！都返淖髡呷后w與之有著不同的考證理念。勞榦從20世紀(jì)30年代即專事居延漢簡的考證研究,之后出版了《居延漢簡考釋》一書,但是他很快意識到以居延漢簡為中心進(jìn)行考釋工作的不足,即“在基本思想上受到了限制,不能離題太遠(yuǎn)”,所以他“不愿意把思想和生活都變成了漢簡的奴隸”,而“寧可另外組織別的系統(tǒng),只把漢簡的材料放進(jìn)去”。由于這一思想的變化,使他發(fā)表在《集刊》上的論文不再局限于對漢簡內(nèi)容的考釋,而是“以漢代政治的機(jī)構(gòu)及其功能為主題,分成小的題目來做研究論文,然后旁及到漢代的經(jīng)濟(jì)和社會,把漢代文獻(xiàn)上的材料和漢簡中的記載加以配合來找出新的看法出來”(35)勞榦:《勞榦教授的自述》,臺北《湖南文獻(xiàn)季刊》第6卷第4期,1978年,第54頁。。陳述發(fā)表在《集刊》上的論文,也從側(cè)面反映了新舊學(xué)者從事歷史考證的理念差異。在“傅斯年檔案”中,存有一份陳述寫給傅斯年的書信,其中提到:“老舊史家與今日史家之異趣,似舊日多以書為本位,現(xiàn)代則多重歷史問題。并略知文有高低之類,如論證確實(shí),獨(dú)有創(chuàng)見,假定名為教授類;如略具考訂比列而成,假定名為助教類;如抄綴輯錄,勘對字句,假定名為學(xué)生類?！?36)《陳述致傅斯年函》(1938年2月25日),臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,檔號:Ⅲ:230。相較清代考證學(xué)者對二十四史所作的抄綴輯錄、勘對字句等工作,《集刊》作者更傾向于跳出文本的局限而聚焦于問題的研究。在這種理念的指導(dǎo)下,陳述改變了大學(xué)時(shí)期仿照乾嘉諸老以文本為中心的研究模式,轉(zhuǎn)以遼金歷史演進(jìn)過程中的重大歷史問題為探討對象,如他所刊《阿保機(jī)與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》《曳落河考釋及其相關(guān)諸問題》《契丹世選考》《投下考(上)》《乣軍考釋初稿》等文稿,不再囿于對具體人物、地點(diǎn)、史事作純粹的考證,而是措意于歷史背景、意義的闡發(fā),因而開創(chuàng)了遼金史研究的新局面。

三是通過“序”“跋”“札記”等形式,傳遞學(xué)術(shù)研究的新趨向。清代歷史考證學(xué)者所作序跋札記主要在于闡明治史旨趣(37)如趙翼的《廿二史札記小引》、錢大昕的《廿二史考異序》、王鳴盛的《十七史商榷序》以及錢大昕為《廿二史札記》所作的“序”和為《史記志疑》所作的“跋”等。、或推許考證功力深厚(38)阮元為錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》所作“序”中言:錢氏能兼善時(shí)人所謂“九難”,即道德、經(jīng)術(shù)、史學(xué)、天學(xué)、地理、文字、音韻、金石、詩文(參見阮元:《〈十駕齋養(yǎng)新錄〉序》,錢大昕:《十駕齋養(yǎng)新錄》,南京:江蘇古籍出版社2000年版,第1～2頁);又在為《國朝漢學(xué)師承記》所作“序”中贊譽(yù)江藩“博聞強(qiáng)記,無所不通,心貫群經(jīng)”(參見阮元:《〈國朝漢學(xué)師承記〉序》,江藩:《國朝漢學(xué)師承記》,北京:中華書局1983年版,第1頁)。、或?qū)糯芳M(jìn)行考誤訂疑(39)清代歷史考證學(xué)家主要從事這類考證,除前言錢、王、趙三家著作外,尚有杭世駿的《諸史然疑》、牛運(yùn)震的《讀史糾謬》、洪頤煊的《諸史考異》、李慈銘的《越縵堂讀史札記》等。至于對二十四史之一部進(jìn)行考訂的著作,則多不勝數(shù)。。《集刊》的作者一方面?zhèn)鞒辛饲迦诉\(yùn)用序跋札記進(jìn)行考證的傳統(tǒng),另一方面則運(yùn)用這種文體表達(dá)方式傳遞了學(xué)術(shù)研究的新動向,諸如《集刊》所發(fā)表的陳寅恪之《敦煌劫余錄序》《敦煌石室寫經(jīng)題記匯編序》《敦煌本心王投陀經(jīng)及法句經(jīng)跋尾》《敦煌本維摩詰經(jīng)文殊師利問疾品演義跋》,還有孫楷第的《敦煌寫本張淮深變文跋》、羅常培的《敦煌寫本守溫韻學(xué)殘卷跋》,均涉“敦煌學(xué)”,而此一學(xué)問早已成為國際學(xué)術(shù)界的顯學(xué),正如陳寅恪所謂“敦煌學(xué)者,今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也”(40)陳寅恪:《〈敦煌劫余錄〉序》,《歷史語言研究所集刊》第1本第2分,1930年,第231頁。。此外,發(fā)表于《集刊》上的序跋札記,尚有一些論題因探討的對象關(guān)聯(lián)中外,成為國內(nèi)外學(xué)者共同關(guān)心的話題,如岑仲勉的《蒙古史札記》《天山南路元代設(shè)驛之今地》《元初西北五城之地理的考古》,陳寅恪的《幾何原本滿文譯本跋》《西夏文佛母孔雀明王經(jīng)考釋序》等短札,從表面來看,似乎繼承了傳統(tǒng)歷史考證學(xué)的衣缽而缺乏了現(xiàn)代氣息,實(shí)際上展現(xiàn)了蒙元史、中外交通史與比較語言學(xué)領(lǐng)域的新進(jìn)展。可以看出,《集刊》中的序跋札記,標(biāo)目形式雖是舊式的,但研究的理念卻是新穎的,這也間接地映襯了學(xué)術(shù)發(fā)展的新舊轉(zhuǎn)型與內(nèi)在理路。

總的看來,《集刊》受到新舊中西學(xué)問交叉融合的影響,所載歷史類論文呈現(xiàn)出融合西方學(xué)術(shù)理念研治中國史、發(fā)掘新史料以開辟研究新領(lǐng)域、發(fā)揚(yáng)中國史家擅長考證的傳統(tǒng)等學(xué)術(shù)風(fēng)格,從實(shí)證維度呈現(xiàn)了中國傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)演進(jìn)的脈絡(luò)與趨向。

二 《集刊》與現(xiàn)代學(xué)術(shù)社群

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),在《集刊》上發(fā)表論文的作者共有105位。這些作者大多在史語所工作或?qū)W習(xí)過,這一點(diǎn)正體現(xiàn)了《集刊》為史語所同人刊物的性質(zhì)。在《集刊》初發(fā)行時(shí),史語所對此便有規(guī)定:“本刊原為本所同人發(fā)刊其論著之用,但國內(nèi)外同業(yè)此學(xué)者愿以其著作投登時(shí),本所當(dāng)敬謹(jǐn)斟酌之?！?41)《本刊附白》,《歷史語言研究所集刊》第1本第2分,1930年,第119頁。因此《集刊》在刊登史語所學(xué)人文稿的同時(shí),也刊載所外學(xué)人的論作。在《集刊》中,有兩期的外稿特別豐富:一是《論文集》,二是《集刊》第二十本。前者是為慶祝蔡元培六十五歲生日而編纂的文集,傅斯年最初提出征稿的對象是:“凡本所研究員、編輯員、外國通信員,均每人供獻(xiàn)其近中最重要科學(xué)論文一篇,凡本所其他人員之同類文稿亦一律歡迎?！?42)《歷史語言研究所十九年度上屆第一次所務(wù)會議》,歐陽哲生主編:《傅斯年全集》第6卷,長沙:湖南教育出版社2003年版,第276頁。按,在1931年3月26日由傅斯年、陳寅恪、趙元任、李濟(jì)、陳垣、朱希祖、劉復(fù)、林語堂等人具名的函件中,強(qiáng)調(diào)編纂《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》一事“在中國為創(chuàng)舉”。據(jù)此可知,同《集刊》一樣,作為一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制,“紀(jì)念集(Festschrift)雖在今天已成習(xí)慣,但在1930年代則屬創(chuàng)舉”。參見王汎森著,王曉冰譯:《傅斯年:中國近代歷史與政治中的個(gè)體生命》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版,第305頁。所以在《論文集》中除刊載史語所同人文稿之外,亦刊發(fā)了大量史語所通信研究員、通信編輯員及所外著名學(xué)者如胡適、陳垣、朱希祖、馬衡、趙萬里、劉復(fù)、容庚、翁文灝、丁文江、顧頡剛、沈兼士、李四光等人的稿件。后者發(fā)行之時(shí)為1948年,適值中研院成立20周年。史語所為配合中研院成立20周年院慶,出版了一期“本院成立第二十周年專號”。其征稿對象亦不限于史語所同人,如胡適、馬衡、季羨林、余嘉錫、楊樹達(dá)等學(xué)者都曾為《集刊》撰文。這也說明了《集刊》作者來源的多元化。通過對《集刊》的作者群體進(jìn)行分析,可以透視出史語所與其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及學(xué)人之間的互動,對于我們深入了解民國學(xué)術(shù)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有所裨益。

1.反映學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)互動

《集刊》的作者中有一個(gè)特殊的群體——史語所通信研究員,在《歷史語言研究所章程》中,界定了它與史語所的關(guān)系:“通信研究員及通信編輯員如于有特殊事項(xiàng)時(shí),由本所臨時(shí)委托到所或在所外工作?！边@與“專任研究員及專任編輯員應(yīng)長川在所工作”的規(guī)定迥然有異(43)《歷史語言研究所各項(xiàng)章程草案(1936年9月擬)》,臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,檔號:元526-6。。對在《集刊》上發(fā)表論文的通信研究員及其他史語所外學(xué)者所屬學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析,可以反映出史語所與它們的學(xué)術(shù)往來與交流。為了便于討論,以下對史語所之外的《集刊》作者群體按照工作單位進(jìn)行列表劃分,詳情見表1。

表1 史語所之外《集刊》作者群體、工作單位及發(fā)文數(shù)量

從上表《集刊》作者所屬工作單位來看,皆為國內(nèi)外重要高?；?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)。在這眾多的機(jī)構(gòu)中,尤以北京大學(xué)(共27篇)、中山大學(xué)(共10篇)和國外學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)(共8篇)的學(xué)者在《集刊》上發(fā)表論文的數(shù)量最多,引人注目。

史語所與北京大學(xué)有著密切的關(guān)系:一是史語所作為高度組織化的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu),繼承了北京大學(xué)研究所國學(xué)門所開創(chuàng)的學(xué)術(shù)新風(fēng),傅斯年曾指出,北京大學(xué)國學(xué)門“態(tài)度極向新方向走,風(fēng)氣為胡適之等所表率,惜在其中工作者,或未能以為專業(yè),后來并因政治情形工作停頓”,并且“組織上未能應(yīng)付已熟之時(shí)機(jī)也”;“自民國十五六年1927——以來,有一派少年文史學(xué)者,頗思大規(guī)模的向新的方向走……此派學(xué)人,初試驗(yàn)于中山大學(xué)中,繼試驗(yàn)于‘中研院’中。今之歷史語言研究所,即其結(jié)果也”(44)《傅斯年手?jǐn)M歷史語言學(xué)發(fā)展概況及展望》,臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,檔號:元377-4。。二是史語所的主要研究人員傅斯年、陳寅恪、李濟(jì)、董作賓、梁思永等都曾在北大史學(xué)系兼任講席,一方面培養(yǎng)史學(xué)研究人才,另一方面吸納優(yōu)秀畢業(yè)生進(jìn)入史語所從事研究工作,正如錢穆所言:“凡北大歷史系畢業(yè)成績較優(yōu)者,彼(指傅斯年,引者)必網(wǎng)羅以去?！?45)錢穆:《八十憶雙親·師友雜憶》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版,第168頁。三是史語所的工作“旨趣”,在一定程度上因所長傅斯年代理北大史學(xué)系主任,而被貫徹到史學(xué)系的課程改革之中(46)參見尚小明:《中研院史語所與北大史學(xué)系的學(xué)術(shù)關(guān)系》,《史學(xué)月刊》2006年第7期,第83～85頁。。因此,史語所與北大的關(guān)系自然超越了其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),《集刊》的作者群中以北大史學(xué)系學(xué)者最多,正反映了這兩所在現(xiàn)代中國史學(xué)界影響甚大的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間的密切關(guān)聯(lián)。

中山大學(xué)師生有5人在《集刊》上發(fā)表研究成果,這表明了史語所與中山大學(xué)之淵源關(guān)系。如在《集刊》中發(fā)表文章的容肇祖、商承祚,早期都曾任職中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所,后傅斯年創(chuàng)辦史語所并遷往北平,容、商二人雖未隨往,但后來二人均曾擔(dān)任史語所的特約編輯員和通訊研究員。實(shí)際上,傅斯年曾設(shè)想“中山大學(xué)之語言歷史研究所仍其舊”,“另設(shè)之一屬于‘中研院’之語言歷史研究所”(47)王懋勤:《“中研院”歷史語言研究所所史資料初稿(手稿)》,臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,第4頁。,也就是說成立兩個(gè)語史所并行運(yùn)作,但因現(xiàn)實(shí)的困境與人事的糾紛,使其止步于中大語史所的經(jīng)營,而專注于中研院史語所的籌辦。然自從中研院史語所在中山大學(xué)創(chuàng)辦之后,史語所與中山大學(xué)便產(chǎn)生了千絲萬縷的聯(lián)系,即便后來史語所從中山大學(xué)遷出,并一度北上南下,這種學(xué)術(shù)關(guān)系始終未曾中斷。

《集刊》發(fā)表國外機(jī)構(gòu)學(xué)者高本漢的文章4篇、卓古諾夫的文章2篇、伯希和與鋼和泰的文章各1篇。何以《集刊》如此重視國外學(xué)者文章的發(fā)表?這應(yīng)與史語所創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)理念有所關(guān)聯(lián)。傅斯年強(qiáng)調(diào),“國人如愿此后文史學(xué)之光大”,一則“應(yīng)借鏡于西方漢學(xué)之特長”,一則“應(yīng)存戰(zhàn)勝外國人之心,而努力赴之”(48)傅斯年:《論伯希和教授》,歐陽哲生主編:《傅斯年全集》第5卷,長沙:湖南教育出版社2003年版,第469頁。。為了取“西學(xué)”之長補(bǔ)“中學(xué)”之短,傅氏認(rèn)為“外國人之助力斷不可少”(49)參見《傅斯年、顧頡剛、楊振聲致蔡元培、楊銓》(1928年5月5日),王汎森、潘光哲、吳政上主編:《傅斯年遺札》第1卷,臺北:“中研院”歷史語言研究所2011年版,第130頁。,所以在史語所的籌備期,他便聘請了伯希和、米勒、高本漢等西方學(xué)者為外國通信員;同時(shí)以《集刊》為平臺,發(fā)表國外學(xué)者的最新研究成果,其用意在于使國內(nèi)學(xué)者了解國外學(xué)術(shù)研究的新趨向,加強(qiáng)國內(nèi)外學(xué)者在共同研究領(lǐng)域的交流與對話。

此外,《集刊》其他作者所屬單位,如輔仁大學(xué)、燕京大學(xué)、北平圖書館、故宮博物院、北平師范大學(xué)、南開大學(xué)等,皆為一時(shí)學(xué)術(shù)重鎮(zhèn),史語所與之關(guān)系較為密切,反映了史語所在民國學(xué)術(shù)版圖中所處的重要地位。

2.折射現(xiàn)代學(xué)人關(guān)系

《集刊》作者眾多,在當(dāng)時(shí)同類刊物中屈指可數(shù)。這些作者之中,不僅有學(xué)界名流,而且有后起之秀。透過《集刊》論文提供的信息,可以推演出一些隱藏在《集刊》背后的民國學(xué)人關(guān)系。

在《集刊》的作者中,岑仲勉發(fā)表論文數(shù)量最多,他從第五本起,共發(fā)表論文38篇,占《集刊》發(fā)表論文總數(shù)的8.5%,在近現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展史上,其用功之勤令人嘆服。岑仲勉與《集刊》結(jié)緣,始于陳垣的推薦。在入史語所之前,岑仲勉曾任職于廣州圣心中學(xué),自辦《圣心》刊物以發(fā)表史學(xué)研究成果。岑氏的學(xué)術(shù)成就甚得陳垣的推崇,于是陳垣將刊有岑仲勉學(xué)術(shù)論文的《圣心》雜志分贈予傅斯年、陳寅恪、顧頡剛等友朋,一時(shí)間岑仲勉之學(xué)問在學(xué)林產(chǎn)生較大影響。尤其是,岑氏的學(xué)問得到傅斯年賞識,屢屢邀其加入史語所,因此,岑仲勉的研究成果才有機(jī)會在《集刊》上發(fā)表?？箲?zhàn)全面爆發(fā)前夕,岑仲勉加盟史語所。因得良好學(xué)術(shù)環(huán)境支持,岑氏在學(xué)業(yè)上日益精進(jìn),盡管客觀條件不盡如人意,但在抗戰(zhàn)時(shí)期他是史語所中最勤勉于學(xué)的史家(50)張政烺說,抗戰(zhàn)時(shí)期史語所在李莊,“那時(shí)的物質(zhì)條件很差。大家也無所謂,寫出來(文章)就擱在那里,或者干脆不寫。只有岑仲勉先生用力最勤”。參見陳智超:《張政烺先生訪問記》,《中國史研究動態(tài)》1992年第4期,第4頁。,也是在《集刊》上發(fā)表文章最多的作者。

無獨(dú)有偶,陳述的論文首次登上《集刊》,也緣于陳垣的推薦。1931年,陳述以優(yōu)異的成績考入北平師范大學(xué)史學(xué)系,師從陳垣、朱希祖、陸懋德、張星烺等知名學(xué)者,而受陳垣治學(xué)影響最為深刻。在陳垣的指導(dǎo)下,他幾乎傾盡大學(xué)四年的所有精力撰著了《金史氏族表初稿》。1933年春,陳垣在與胡適、陳寅恪、鋼和泰等友朋的小型聚會上,將陳述之文轉(zhuǎn)交各位友朋傳看,得到了與會學(xué)者的一致認(rèn)可,甚至陳寅恪認(rèn)為能撰成此文,作者年齡“起碼四十”(51)劉鳳翥、陳智超:《陳述先生憶往事》,《中國史研究動態(tài)》1992年第3期,第27頁。,而此時(shí)的陳述年僅22歲。因得陳垣力薦,陳述的《金史氏族表初稿》得以在《集刊》上發(fā)表,進(jìn)而成為他進(jìn)入史語所的入場券。

相對而言,陳垣在《集刊》上發(fā)表的論文則極少,除了應(yīng)邀在《論文集》上發(fā)表《元典章校補(bǔ)釋例》一文之外,僅在《集刊》第二本第一分發(fā)表《大唐西域記撰人辨機(jī)》1篇。這其中的緣由,在于陳垣是傅斯年籌備史語所時(shí)期極力聘請的對象,并為其設(shè)定了“敦煌材料研究組”主任的職位,但陳垣終究未能放棄輔仁大學(xué)的教職。再者,作為輔仁大學(xué)的校長,陳垣主編有《輔仁學(xué)志》,自己的稿件亦多刊于此?？箲?zhàn)爆發(fā)后,陳垣身處北平,史語所輾轉(zhuǎn)西南,聯(lián)系日少,自然對《集刊》惠稿不多。但從《集刊》的作者來看,在第六本第二分與第三分連載了陳垣長子陳樂素的一篇長達(dá)15萬字的考證之作——《三朝北盟會編考》。雖然此文與陳垣之推薦不無關(guān)系,但論文的質(zhì)量卻當(dāng)仁不讓,時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)之后,依然被學(xué)者認(rèn)為“仍不無參考價(jià)值”(52)常紹溫:《陳樂素同志的生平和學(xué)術(shù)》,《陳樂素教授(九十)誕辰紀(jì)念文集》,第102頁。的學(xué)術(shù)佳作。

朱希祖是傅斯年在北大讀書時(shí)的老師,在《集刊》上發(fā)表過《鈔本甲乙事案跋》《吳三桂周王紀(jì)元釋疑》《劫灰錄跋》《后金國汗姓氏考》4篇文章,但這些文章皆發(fā)表在史語所所址初遷北平之時(shí),自1931年傅斯年因聘請朱希祖為專任研究員一事與朱氏產(chǎn)生矛盾后,朱氏便不曾在《集刊》上發(fā)表過論文。其后,朱希祖與傅斯年開展了有關(guān)明成祖生母問題的“學(xué)術(shù)論戰(zhàn)”(53)參見張峰:《治史理念與學(xué)術(shù)分野——以明成祖生母問題的爭論為中心》,《史學(xué)理論研究》2012年第1期,第92～97頁。,傅斯年甚至邀請朱希祖將辯論文章與自己討論明成祖生母的論文一同發(fā)表在《集刊》上(54)傅斯年在致朱希祖的信中說:“大著如肯賜《集刊》發(fā)表,尤感!先生為本所通信研究員,投稿于所,當(dāng)為提前刊布。”參見《傅斯年致朱希祖函》(1936年5月9日),臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,檔號:元47-19-11。,然而兩人矛盾已起,朱氏自不愿將文稿投給《集刊》。值得注意的是,《集刊》第一本第二分(1930年)發(fā)表了朱希祖次女朱倓之《明季桐城中江社考》一文。其時(shí),朱倓就讀于北大國學(xué)門,而朱希祖與傅斯年同在史學(xué)系執(zhí)教,為同事關(guān)系。從朱倓1928年的《日記》來看,她當(dāng)時(shí)在北大專攻明代會社問題,抄錄大量史料,并常與其父朱希祖“同分析”(55)朱倓:《仲嫻日記》,1928年12月20日,朱希祖:《朱希祖日記》下冊,北京:中華書局2012年版,第1556頁。。傅斯年對明史深有研究,所以朱倓此文價(jià)值當(dāng)為傅氏所認(rèn)可。比較同期刊載論文的作者,尚有傅斯年、陳寅恪、劉復(fù)、丁山、史祿國、黃淬伯等人,均為史語所研究人員或兼任研究員,并且在歷史學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)或其他研究領(lǐng)域有著較高的造詣,這與史語所初創(chuàng)階段需要刊發(fā)一流學(xué)者的文章以穩(wěn)固所基的現(xiàn)實(shí)訴求密切關(guān)聯(lián)(56)傅斯年在1929年致友人信中說:《集刊》出版,“實(shí)吾所興廢隆污之所系”(《傅斯年致函□□》(1929年11月16日),臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,檔號:元326-1)。這是因?yàn)槭氛Z所成立未久,為了證明其存在的必要性,急需刊布一批“可以示人以成績之工作”(《傅斯年致陳寅恪》(1928年11月14日),王汎森、潘光哲、吳政上主編:《傅斯年遺札》第1卷,第167頁)。,而朱倓不僅是史語所外人員,而且當(dāng)時(shí)年僅24歲,故而此文的刊發(fā)或與朱希祖憑借其在史語所的人脈不無關(guān)系。

《集刊》上有不少學(xué)者僅發(fā)表過一篇文章,除了上文述及因《論文集》的編纂與“本院成立第二十周年專號”的約稿外,自應(yīng)有“關(guān)系稿”的因素。如《集刊》第三本第一分發(fā)表了趙蔭棠的《康熙字典字母切韻要法考證》,此時(shí)趙在北平師范大學(xué)任教,與史語所的羅常培、白滌洲相友善,所以趙氏在文末感謝“白滌洲先生、羅梓田先生特別督促”。《集刊》第七本第三分發(fā)表了陳叔陶的《新元史本證》。當(dāng)時(shí)陳氏為浙江大學(xué)土木系學(xué)生,他在文末附白:“本文標(biāo)題,承陳援庵先生改為今名,敬志感謝?！笨芍宋漠?dāng)為陳垣所審閱。季羨林的《浮屠與佛》一文脫稿后,征詢陳寅恪的意見,“不意竟得到他的贊賞。他把此文介紹給《‘中研院’史語所集刊》發(fā)表”(57)季羨林:《回憶陳寅恪先生》,張杰、楊燕麗選編:《追憶陳寅恪》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第128頁。。盡管《集刊》在一定程度上承接“關(guān)系稿”,但是在某種意義上,這些“關(guān)系稿”大多又是推薦者精心挑選的上乘之作,守護(hù)了《集刊》的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與刊文質(zhì)量。

3.作者群體的新舊更替

仔細(xì)考察《集刊》的作者群體,會發(fā)現(xiàn)1936年出版的《集刊》第六本是一個(gè)明顯的分水嶺,也因此可以將《集刊》的作者群體分為前后兩個(gè)不同的時(shí)期。前期以創(chuàng)建史語所的元老級人物文章占據(jù)多數(shù),后期因吸納大量學(xué)術(shù)新人而使得他們的論文成為《集刊》的主角,以致史語所諸位元老的文章幾乎很少在《集刊》上見到。這一信息表明,史語所以《集刊》為陣營,在短短的一二十年間迅速培養(yǎng)起大批學(xué)術(shù)人才,在為史語所的發(fā)展注入新血的同時(shí),也推動了民國史學(xué)的發(fā)展。

筆者將《集刊》前六本主要作者及其發(fā)表論文數(shù)量做一統(tǒng)計(jì),并將他們在《集刊》第七至二十本上發(fā)表的論文數(shù)量進(jìn)行比較,以期探尋其中的變化,詳情見表2。

表2 《集刊》前六本主要作者前后期發(fā)表文章數(shù)量

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),《集刊》前六本共發(fā)表論文170篇,而上表所列傅斯年、陳寅恪、董作賓、丁山、羅常培、徐中舒、趙元任、李方桂、王靜如等人的論文占據(jù)107篇,超過《集刊》前六本所載論文總數(shù)的一半有余,可知他們是《集刊》前六本的主要作者。這些作者除了陳寅恪之外,在第七至二十本的《集刊》中則僅有寥寥數(shù)篇論文發(fā)表。

《集刊》作者群的新舊更替,在第五本時(shí)已見端倪。如第五本共刊文26篇,其中發(fā)表青年學(xué)者勞榦論文5篇,陳述論文2篇,俞大綱論文1篇,李家瑞論文1篇。之后,隨著全漢昇、張政烺、王崇武、丁聲樹、董同龢、傅樂煥等青年學(xué)者加入史語所,以及勞榦、陳槃、李光濤等學(xué)者在史語所的不斷成長,《集刊》逐漸增加發(fā)表他們文章的數(shù)量。這種趨勢至《集刊》第六本已至為明顯。以第六本史語所研究人員發(fā)表的論文數(shù)量來看,該年《集刊》共刊論文14篇,其中發(fā)表傅斯年、陳寅恪、徐中舒、董作賓等史語所第一代學(xué)人論文7篇;而發(fā)表李晉華、俞大綱、李家瑞、李光濤、丁聲樹、余遜等年輕研究人員論文7篇。至第七本時(shí),《集刊》的作者群已明顯由年輕的研究人員占據(jù)主導(dǎo)力量。該年《集刊》共載論文24篇,其中史語所第一代學(xué)人陳寅恪、董作賓、徐中舒的論文計(jì)有6篇,而新成長起來的全漢昇、陳述、陳槃、陶云逵、周一良、俞大綱、李家瑞、董同龢等青年學(xué)者的論文共14篇,這表明《集刊》的作者群已發(fā)生了很大的改變。自此之后,《集刊》每一期均是史語所中青年學(xué)者之論文占據(jù)絕對多數(shù),甚至第九本、第十二本、第十四本、第十五本、第十六本、第十七本全部為史語所第二代學(xué)者的論文。這反映出《集刊》作為史語所的學(xué)術(shù)平臺,訓(xùn)練、培養(yǎng)了大批史學(xué)人才。

要而言之,在縱橫交錯的現(xiàn)代學(xué)林,《集刊》作為中外人文學(xué)術(shù)成果的重要展示中心之一,猶如紐帶,起到了溝通聯(lián)絡(luò)國內(nèi)外學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、維系學(xué)人關(guān)系往來、打造現(xiàn)代學(xué)術(shù)命運(yùn)共同體、為學(xué)術(shù)發(fā)展培養(yǎng)現(xiàn)代化人才的作用,是民國史學(xué)發(fā)展中的重要一環(huán)。

三 《集刊》與國際學(xué)界的接軌

傅斯年創(chuàng)辦史語所,雖抱有強(qiáng)烈的民族情感,欲與國外學(xué)者在學(xué)術(shù)研究上爭高低,但他并不故步自封,而是以一種積極開放的心態(tài)對待外國學(xué)人的研究論著。這種學(xué)術(shù)理念在《集刊》上也有投射,主要表現(xiàn)為《集刊》有意識地刊載國外學(xué)者的研究成果,以反映國際漢學(xué)研究的新趨向;或者發(fā)表國內(nèi)學(xué)者與國外漢學(xué)家商榷性的專題論文,進(jìn)而構(gòu)筑中外學(xué)術(shù)交流的新平臺。

史語所同人為將《集刊》推向國際學(xué)術(shù)界,便于國外漢學(xué)家及時(shí)了解中國學(xué)人的研究成果,在1928年《集刊》出版第一本第一分時(shí),便提出了“每本完時(shí)附以目錄、檢題,及每篇之英文或法文提要;其原以外國文著作者,附以漢文提要”(58)《本刊附白》,《歷史語言研究所集刊》第1本第2分,1930年,第119頁。的要求。雖然其時(shí)有此考慮,但是未能付諸實(shí)踐。值得注意的是,《集刊》第一本封面內(nèi)側(cè)印有法文的《集刊》標(biāo)題:Institut National de Chine Bulletin de l’Institut Historique et Philologigue Tome 1:Fascicule 1——Canton 1928。為了進(jìn)一步加強(qiáng)《集刊》在國際漢學(xué)界的宣傳,傅斯年于1930年度的所務(wù)會議上正式提出了將《集刊》所載論文譯成英文摘要的議案。他強(qiáng)調(diào):“本所《集刊》每本最后一分須附此本所有論文譯成英文提要”,“此與本所宣傳極有關(guān)系,有英文提要即可喚起國際學(xué)術(shù)界之注意”。這種對于《集刊》改革的意向,在當(dāng)時(shí)具有明顯的溝通國內(nèi)外學(xué)術(shù)信息的重要意義,但終因困難重重而胎死腹中,正如陳寅恪言:“此事極難,本所同人研究方向不同,恐無人能任此翻譯之責(zé),即個(gè)人自作亦有許多窒礙?！睆摹都分蟮陌l(fā)行來看,在編輯形式上似采取了陳寅恪的建議:在目錄中“附英文題目,如內(nèi)容復(fù)雜者題目,不妨長些,提要可不必要”(59)以上引文參見《“國立中研院”歷史語言研究所十九年度報(bào)告》,歐陽哲生主編:《傅斯年全集》第6卷,第282頁。實(shí)際上,傅斯年在此之后仍然考慮為《集刊》做英文提要之事,比如他在1935年3月7日寫給李濟(jì)的信中談到史語所鐘素吾辭職之事時(shí),說:“弟當(dāng)時(shí)之所以找鐘素吾女士者,實(shí)是想他兼英文文書(已說明),再經(jīng)訓(xùn)練,可為《集刊》做個(gè)提要?！眳⒁姟陡邓鼓曛吕顫?jì)函》(1935年3月7日),臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,檔號:考2-47。。因此《集刊》從第一本第二分起便采用中英文標(biāo)題共同刊行。這對于加強(qiáng)中國學(xué)術(shù)融入國際學(xué)界,推動刊物編輯走向現(xiàn)代化,邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

在編輯形式方面,《集刊》也積極向國際期刊看齊。《集刊》創(chuàng)辦之前,《國學(xué)季刊》等刊物已采用橫排、隨頁注等新型編輯方式(60)參見陳以愛:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起——以北大研究所國學(xué)門為中心的探討》,南昌:江西教育出版社2002年版,第198頁。。但是,《國學(xué)季刊》出版數(shù)量較少,采用現(xiàn)代刊物的編輯方式尚未成為定制,因此影響有限。直至《集刊》出版后,這一具有現(xiàn)代氣息的稿件編輯方式才成為定例,如其規(guī)定:“凡《集刊》文稿一律用《集刊》稿紙橫行書寫”;“題目用大號字(鉛字頭號)從第三行起占兩行。著者姓名從第五行寫起,用中號字(鉛字三號)占一行。論文從第七行寫起”;“每段開始空二字。句點(diǎn)、半句點(diǎn)、逗點(diǎn)、引號、括弧等均占一字。引用之材料為大段者,各行前均空三字”;“引號一律用雙引號,即『』;內(nèi)引號用單引號,即「」。若中部再有引證,再用“”及‘’為符號”;“附注用腳注(Foot notes)或注于全文之后一律用六號字排。若不得已而用舊式箋注體裁,請用小字雙行書寫,用六號字排,不加人、地、書名標(biāo)號”(61)勞榦:《出版品概況與〈集刊〉的編印》,《“國立中研院”歷史語言研究所傅所長紀(jì)念特刊》,第48頁。。這一編輯方式,涉及文稿的排版樣式、引文格式、標(biāo)點(diǎn)符號、注釋方式等內(nèi)容。與傳統(tǒng)札記式的研究文章相比,《集刊》的編輯形成了鮮明的現(xiàn)代學(xué)術(shù)論文撰寫標(biāo)準(zhǔn)與范式。如果將眼界放寬至國際學(xué)術(shù)界,這種在編輯形式上所做的改革,同樣反映了《集刊》與國際期刊對接的求新趨向。

傅斯年等人除了注重在形式上將《集刊》打造為國際期刊通行的體例之外,在發(fā)文內(nèi)容上也明顯表現(xiàn)出與國際學(xué)術(shù)界接軌的傾向?！都匪l(fā)論文,在專題探討中常常透視出作者廣闊的國際視野,以及與域外學(xué)者的交流和對話。陳寅恪討論李唐氏族的名文《李唐氏族之推測》和《李唐氏族之推測后記》在《集刊》發(fā)表后,很快在異域日本引起了反響,金井之忠發(fā)表了對陳寅恪“有所辯難”的《李唐源流出于夷狄考》,于是陳寅恪又撰寫了《三論李唐氏族問題》予以回應(yīng)(62)陳寅恪:《三論李唐氏族問題》,《歷史語言研究所集刊》第5本第2分,1935年,第175～178頁。。岑仲勉直言其作《外蒙“于都斤山”考》的原因,在于“于都斤之地理及異譯,伯氏(指伯希和,引者)未加詳究”,于是作文“補(bǔ)伯氏所未備耳”(63)岑仲勉:《外蒙“于都斤山”考》,《歷史語言研究所集刊》第8本第3分,1939年,第357頁。。王靜如在《集刊》上發(fā)表《契丹國字再釋》,明確表示撰文之旨在于辨析比利時(shí)人閔宣化考釋之誤。他說,閔宣化所著《遼慶陵考》“多詳于遼帝后之殯葬,于契丹國字,仍未有所論及也”,尤其是閔文所刊契丹國字碑影有三,除了宣懿皇后哀冊已為王氏所考訂外,另外二碑經(jīng)其“研究后則大繆不然”(64)王靜如:《契丹國字再釋》,《歷史語言研究所集刊》第5本第4分,1935年,第539頁。。全漢昇之所以在《集刊》上發(fā)表《宋金間的走私貿(mào)易》一文,是因?yàn)槿毡窘?jīng)濟(jì)史學(xué)者加藤繁所撰《宋金貿(mào)易論》僅據(jù)《宋會要·食貨》所載“榷場”的史料,探討宋、金間正常貿(mào)易的情形,而“對于宋、金間的走私貿(mào)易,語焉不詳”。全氏經(jīng)過嚴(yán)密考證后認(rèn)為,對于宋、金間商業(yè)關(guān)系的探討,“著實(shí)不能如加藤繁氏那樣只限于榷場貿(mào)易,因?yàn)槌艘酝?在兩國間秘密走私的貿(mào)易量也是非?？捎^的”(65)全漢昇:《宋金間的走私貿(mào)易》,《歷史語言研究所集刊》第11本,1943年,第425～447頁。。谷霽光作《遼金乣軍史料試釋》,緣于日本人箭內(nèi)亙的《遼金時(shí)代乣軍之研究》一文“提供之論證,實(shí)多商榷余地”,故而在對“乣”進(jìn)行音韻訓(xùn)詁研究的基礎(chǔ)上,考察了遼金時(shí)代乣軍的組織,辨析了箭內(nèi)亙的學(xué)說(66)谷霽光:《遼金乣軍史料試釋》,《歷史語言研究所集刊》第15本,1948年,第387～402頁。。傅樂煥在研究遼代四時(shí)捺缽的過程中,發(fā)現(xiàn)《遼史》中常?？梢砸姷竭|代諸帝游幸春水、秋山的記載。那么,春水、秋山所指為何?對此,日本學(xué)者池內(nèi)宏在《遼代春水考》、津田左右吉在《達(dá)魯古考》《關(guān)于遼代之長春州》等文章中都曾作過探求,認(rèn)為春水為“長春河”;秋山為“太保山”或“慶州附近之黑山”。傅樂煥認(rèn)為,二人雖然對“遼之春水秋山有所論列,顧皆未能得其要領(lǐng)”。他通過縝密的考證,撰成《遼代四時(shí)捺缽考五篇》發(fā)表于《集刊》,指出:“遼主每年春秋兩季必趨某水某山行獵,乃名春獵之水為春水,秋獵之山為秋山。春獵最要地在長春州之魚兒濼,秋山最要地在慶州西境諸山。最初春水秋山之稱或?qū)Ｖ复藘傻?嗣則以之泛稱一切春秋狩獵地點(diǎn),最后則幾成為春獵秋獵之代名詞?！?67)傅樂煥:《遼代四時(shí)捺缽考五篇》,《歷史語言研究所集刊》第10本,1948年,第246頁。傅氏不僅將春水、秋山的具體處所考證得明晰了然,而且辨正了日本學(xué)者對此問題研究的錯誤。正是在與域外學(xué)者進(jìn)行交流、商榷的過程中,《集刊》作者深化了對于中國史相關(guān)問題的研究。

在傅斯年等人看來,語言學(xué)(philology)與歷史學(xué)關(guān)聯(lián)甚大,影響著史學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程(68)參見張谷銘:《Philology與史語所:陳寅恪、傅斯年與中國的“東方學(xué)”》,《歷史語言研究所集刊》第87本第2分,2016年,第375～460頁。,因此《集刊》上也載有不少中外學(xué)者關(guān)于語言學(xué)對話的文章。在史語所成立之前,高本漢已發(fā)表有不少關(guān)于中國語言學(xué)方面的論著,皆為中國學(xué)人所熟知。1928年,他的ProblemsinArchaicChinese(《上古中國音當(dāng)中的幾個(gè)問題》)一文,再次引起了中國學(xué)者的關(guān)注與興趣。先是林語堂于1930年以《集刊》為平臺,發(fā)表了《支脂之三部古讀考》一文,對高本漢關(guān)于支、脂、之三字構(gòu)擬提出質(zhì)疑(69)參見林語堂:《支脂之三部古讀考》,《歷史語言研究所集刊》第2本第2分,1930年,第145～147頁。。翌年,李方桂在《集刊》發(fā)表《切韻的來源》,批評高本漢所謂“基”“來”“久”“福”“所以押韻的緣故是因?yàn)樗麄冊瓉碛?g韻尾”的說法并不可靠,因?yàn)椤八麄冄喉嵉木壒什粏问且驗(yàn)橹挥袀€(gè)-g的韻尾并且因?yàn)樗麄兊闹饕粢蚕嗤?所以他強(qiáng)調(diào)“押韻的字他的主要元音是最重要的,韻尾還在其次”(70)參見李方桂:《切韻的來源》,《歷史語言研究所集刊》第3本第1分,1931年,第1～38頁。。針對林語堂和李方桂的批評,高本漢在1932年發(fā)表的Shi-KingResearches(《詩經(jīng)研究》)(71)原文刊于Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities 4,1932;中文本由張世祿翻譯,商務(wù)印書館1939年出版。一文中予以了反駁。同年,李方桂在《集刊》發(fā)表英文論文《東冬屋沃之上古音》(72)參見李方桂:“東冬屋沃之上古音”(Li Fang-Kuei,“Ancient Chinese -Ung, -Uk, -Uong, -Uok, etc. in Archaic Chinese”),《歷史語言研究所集刊》第3本第3分,1932年,第375～414頁。,又與高本漢進(jìn)行商榷。1933年高本漢刊布了《漢語詞類》(73)原文刊于Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities 5,1933;中文本由張世祿翻譯,商務(wù)印書館1937年出版。,重點(diǎn)反駁了李方桂的觀點(diǎn)。有鑒于此,李方桂于1935年又在《集刊》上發(fā)表《論中國上古音蒸部、職部和之部》一文,重申己說。兩人的往返商榷,使得討論不斷深入,推進(jìn)了語言學(xué)研究的進(jìn)展。因而,在高本漢考定中國上古音的過程中,除了受到西洋學(xué)者觀點(diǎn)的影響之外,還在很大程度上受到李方桂等人的影響,進(jìn)而迭次改進(jìn)和修正了他的學(xué)說(74)參見張世祿:《介紹高本漢先生》,上海《說文月刊》第1卷第4期,1939年5月1日,第37～42頁。。所以,傅斯年曾在同一時(shí)期寫給蔡元培的信中興奮地說道:“方桂先生于語音之外,突發(fā)表古韻之文,而引起與高本漢(珂羅倔倫)之討論……高君在中國語學(xué)之地位,不久將轉(zhuǎn)到方桂身上矣?！?75)《傅斯年致蔡元培》(1932年12月26日),臺北“中研院”歷史語言研究所傅斯年圖書館藏,檔號:Ⅲ:81。在此次討論中,盡管高本漢并未將研究成果發(fā)表在《集刊》上,但是中國學(xué)者對高本漢觀點(diǎn)商討的成果,幾乎都發(fā)表在《集刊》上。于此方面,除了林語堂和李方桂的文章之外,《集刊》尚刊有羅常培的《切韻魚虞之音值及其所據(jù)方音考──高本漢切韻音讀商榷之一》和董同龢的《與高本漢先生商榷“自由押韻”說兼論上古楚方音特色》等文稿。

學(xué)術(shù)對話與商榷的前提,是中外學(xué)術(shù)信息的溝通與交流。為了反映國外漢學(xué)研究的最新進(jìn)展,《集刊》較為重視刊發(fā)國外學(xué)者的研究成果。1928年,高本漢在《亞細(xì)亞雜志》發(fā)表了《上古中國音當(dāng)中的幾個(gè)問題》一文,討論了古代中國音系的韻尾輔音、主要元音,以及高本漢回應(yīng)德國漢學(xué)家西門華德(Walter Simon)對其觀點(diǎn)的質(zhì)疑。因關(guān)涉中國古音研究,趙元任將該文及時(shí)譯成中文并發(fā)表在《集刊》之上(76)參見高本漢著,趙元任譯:《上古中國音當(dāng)中的幾個(gè)問題》,《歷史語言研究所集刊》第1本第3分,1930年,第345～401頁。。翌年,高本漢的又一力作《論考證中國古書真?zhèn)沃椒ā钒l(fā)表于《遠(yuǎn)東古物博物院學(xué)報(bào)》,分十個(gè)方面討論中國考據(jù)家的方法,尤其是第十項(xiàng)從語言學(xué)角度立論,為中國古代考據(jù)學(xué)家所未觸及,故而王靜如于1930年將其翻譯并發(fā)表于《集刊》(77)參見高本漢著,王靜如譯:《論考證中國古書真?zhèn)沃椒ā?《歷史語言研究所集刊》第2本第3分,1930年,第283～295頁。。俄人卓古諾夫?qū)τ谥袊乓粢嘤醒芯?曾在高本漢《中國音韻學(xué)研究》《中國古音的重訂》和馬伯樂《唐代長安古音》的基礎(chǔ)上拾遺補(bǔ)闕,就中國古音重訂中的臺(灰):泰,皆:佳,覃:談,咸:銜,山:刪,耕:庚等雙韻問題進(jìn)行了探討。之后,唐虞翻譯了該文并發(fā)表于《集刊》(78)參見卓古諾夫著、唐虞譯:《對于中國古音重訂的貢獻(xiàn)》,《歷史語言研究所集刊》第3本第2分,1931年,第295～308頁。。除了譯文之外,《集刊》也曾刊發(fā)過伯希和、高本漢、鋼和泰、卓古諾夫的外文論作,為國內(nèi)學(xué)者了解國外漢學(xué)發(fā)展的動向提供了平臺。

《集刊》傳遞的信息表明,民國時(shí)期中外學(xué)術(shù)交流日益密切,國外漢學(xué)研究的新成果、新動態(tài)不斷被中國學(xué)人引介到國內(nèi),同時(shí)國外學(xué)者對于《集刊》發(fā)表的研究成果也給予了關(guān)注。盡管《集刊》的作者在追趕超越歐美漢學(xué)的過程中,過于強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的“入時(shí)”與“預(yù)流”,因此導(dǎo)致其所關(guān)注的“范圍、問題、材料,便不能不受其影響”,由此“進(jìn)入歐洲東方學(xué)者的‘論述’(discourse)中”(79)王汎森:《民國的新史學(xué)及其批評者》,羅志田主編:《20世紀(jì)的中國:學(xué)術(shù)與社會·史學(xué)卷》,濟(jì)南:山東人民出版社2001年版,第102頁。;但是也應(yīng)看到,在與國際學(xué)界接軌的過程中,中國學(xué)者漸漸改變了單方面接受國外學(xué)者觀點(diǎn)的做法,在一些學(xué)術(shù)研究的共同領(lǐng)域,展開了與域外漢學(xué)家的商榷與對話,建構(gòu)了自身的話語體系,逐步擺脫了近代以來中國學(xué)術(shù)處處落后于國外的被動局面。

四 結(jié) 語

作為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制的新產(chǎn)物,《集刊》聚攏學(xué)人,溝通中外,介紹新知,推動學(xué)問切磋,促進(jìn)學(xué)術(shù)交流,是中國史學(xué)開始走向獨(dú)立化、科學(xué)化與專業(yè)化的重要助推器。

首先,《集刊》所載論文反映了中國史學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)羈絆、走向獨(dú)立化的道路。《集刊》在1928—1948年間共刊文章448篇,發(fā)稿范圍雖涉及眾多領(lǐng)域,卻無經(jīng)學(xué)及經(jīng)學(xué)史研究之內(nèi)容,亦無以史明道或以史注經(jīng)類論文,這與中國傳統(tǒng)史家治學(xué)的終極目的在經(jīng)不在史截然異趣。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),《集刊》發(fā)文以一般性歷史學(xué)類的論文最多,共111篇,約占發(fā)表論文總數(shù)的24.8%;如果放寬歷史類文章的界限,則其中的“經(jīng)籍問題及校勘”(69篇)、“文字及訓(xùn)詁”(33篇)、“古代民族及古代地理”(32篇)、“社會史及經(jīng)濟(jì)史”(22篇)、“哲學(xué)史與宗教史”(13篇)等類論文均屬于“歷史類”的范疇,以此計(jì)算則占論文發(fā)表總數(shù)的62.5%。《集刊》所發(fā)表的這些文章,“切實(shí)闡明了在歷史范圍之內(nèi)的,不論是歷史學(xué)、考古學(xué)、?？睂W(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué),或者是比較藝術(shù),都不是‘經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事’,而是上天下地,動手動腳去找的材料。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一直遺留下來,成為《集刊》穩(wěn)固的基礎(chǔ)與堅(jiān)定的方向”(80)勞榦:《出版品概況與〈集刊〉的編印》,《“國立中研院”歷史語言研究所傅所長紀(jì)念特刊》,第47頁。,由此彰顯了歷史學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類下一門獨(dú)立學(xué)科之發(fā)展,是史學(xué)獨(dú)立化的重要表現(xiàn)。

其次,《集刊》所載論文極為重視原始史料的運(yùn)用,成為當(dāng)時(shí)宣揚(yáng)、實(shí)踐“史料革命”的主陣地,加速了史學(xué)科學(xué)化的進(jìn)程。傅斯年認(rèn)為,想要建構(gòu)中國的“科學(xué)史學(xué)”,應(yīng)當(dāng)“擴(kuò)充材料,擴(kuò)充工具,以工具之施用,成材料之整理,乃得問題之解決,并因問題之解決引出新問題,更要求材料與工具之?dāng)U充。如是伸張,乃向科學(xué)成就之路”(81)《“國立中研院”歷史語言研究所十七年度報(bào)告》,歐陽哲生主編:《傅斯年全集》第6卷,第9頁。。因此,對于新史料的擴(kuò)張與運(yùn)用,成為推動中國史學(xué)邁向科學(xué)化的重要路徑?！都返淖髡呷后w,在傳統(tǒng)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,以求真的態(tài)度,綜合利用甲骨文、金文、漢晉簡牘、敦煌卷子、墓志碑刻、《明實(shí)錄》和明清內(nèi)閣大庫檔案等新史料,試圖還原歷史的本來面目。這種直接運(yùn)用原始史料的學(xué)術(shù)實(shí)踐,夯實(shí)了歷史研究的基礎(chǔ),對于構(gòu)建現(xiàn)代“科學(xué)化”的史學(xué)裨益甚大。

最后,《集刊》以專題論文的形式構(gòu)筑了中國現(xiàn)代史學(xué)的根基,推動了史學(xué)研究的專業(yè)化?！都返淖髡呷后w,融西方學(xué)術(shù)理念與中國考據(jù)方法為一體,從事“窄而深”的專題史研究,如傅斯年與徐中舒的上古史研究,勞榦的秦漢史研究,陳寅恪、周一良與何茲全的魏晉南北朝史研究,陳寅恪與岑仲勉的隋唐史研究,鄧廣銘、傅樂煥與陳述的宋遼金史研究,朱希祖、王崇武與李晉華的明史研究,孟森與李光濤的清史研究,陳垣的歷史文獻(xiàn)學(xué)研究,丁山與張政烺的古文字研究,陳槃的《春秋》三傳與讖緯學(xué)研究,全漢昇的經(jīng)濟(jì)史研究,等等,呈現(xiàn)在《集刊》上的成果無一不是對某一專題進(jìn)行的深入探究。對于學(xué)術(shù)研究的這一新現(xiàn)象,齊思和在1949年撰文指出,史學(xué)的拓荒工作,多半首先在《集刊》等專門的學(xué)術(shù)雜志中發(fā)表,“這里面實(shí)蘊(yùn)藏著近三十年中國史學(xué)研究的大部成績”,“成了我們現(xiàn)代史學(xué)的基礎(chǔ)”(82)參見齊思和:《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》,北京《燕京社會科學(xué)》第2卷,1949年10月,第34～35頁。。這些具有“拓荒”性質(zhì)的專題研究,是1949年后中國大陸與港臺地區(qū)中國古代史研究持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在憑借,也是今人從事中國通史編纂的基石。

總之,《集刊》從創(chuàng)辦伊始,至1948年遷臺之前,雖歷經(jīng)戰(zhàn)亂播遷,但始終出版不輟,所刊論文貫通先秦至明清,內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、制度、文化、自然科學(xué)等諸多面相。這些專題論文在研究的理念、采擇的史料和運(yùn)用的方法上,都較乾嘉諸老更上一層,積淀著民國史家的革新訴求,是中國史學(xué)由傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的一面旗幟。