朱清華

摘要：近年研究證實(shí)海德格爾原始手稿中有“國家社會主義的內(nèi)在真理”這樣的表達(dá)。但這個發(fā)現(xiàn)并不能證明海德格爾哲學(xué)是納粹政治學(xué)?！皟?nèi)在的真理”這個概念跟海德格爾這一時期構(gòu)建元政治學(xué)的設(shè)想有關(guān)。作為區(qū)域的元存在論，元政治學(xué)要將存有的真理落實(shí)到存在者層面的政治活動中。而存在的真理則通過荷爾德林的詩顯現(xiàn)為“親密性”這一比希臘的更為源初的概念。從海德格爾的元政治學(xué)理論構(gòu)想來看，他是以“國家社會主義的內(nèi)在真理”之名來構(gòu)思他所認(rèn)為的理想政治之基礎(chǔ)，而非為任何現(xiàn)成的納粹運(yùn)動提供思想基礎(chǔ)。他所謂的“精神的國家社會主義”指的并非現(xiàn)實(shí)政治中的國家社會主義，而是元政治學(xué)用來稱呼它要促成的涉及民族和此在本質(zhì)的運(yùn)動的名稱。元政治學(xué)的構(gòu)想沒有成功，并不表明海德格爾思想的失敗。

關(guān)鍵詞：海德格爾；元政治學(xué)；內(nèi)在的真理；親密性

中圖分類號：B516.54? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：007609

在海德格爾的《黑皮本》出版以前，雖然人們早已知道海德格爾在1933年加入納粹黨并在1933—1934年擔(dān)任弗萊堡大學(xué)校長期間也有過一些后來引起爭議的涉嫌納粹活動的行為，但海德格爾的哲學(xué)跟國家社會主義有沒有關(guān)系，或者是何種關(guān)系，這些問題長期爭執(zhí)不休，處于迷霧之中。即使海德格爾在1966年的《明鏡》采訪中已經(jīng)就他及其哲學(xué)跟納粹的關(guān)系做過說明，也不能止息各方面對他的批判。法里亞斯（VictorFarias）認(rèn)為，海德格爾是積極的納粹分子，且終身都是忠實(shí)的國家社會主義者，他的哲學(xué)被他改造用來服務(wù)于國家社會主義，使之哲學(xué)化。①最近，法耶（EmmanuelFaye）、沃林（RichardWolin）等人甚至宣稱，海德格爾的哲學(xué)只是一種納粹政治學(xué)。②法里亞斯、法耶等人的結(jié)論建立在誤解乃至篡改海德格爾文本的基礎(chǔ)上，其論證之任意和結(jié)論之武斷已經(jīng)有不少學(xué)者進(jìn)行了反駁。③馮·海爾曼稱，法里亞斯的論斷引起的轟動效應(yīng)是對海德格爾的“榨取式利用”，而在《黑皮本》出版后特拉夫尼（PeterTrawny）、法耶等人對海德格爾哲學(xué)與納粹關(guān)聯(lián)的炒作只是“法里亞斯所引發(fā)的爭吵的‘愚癡的復(fù)讀機(jī)”。④問題是，海德格爾在其擔(dān)任校長時期前后的文本中確乎透露出對國家社會主義的某種期待。⑤他是否因此將他的哲學(xué)跟這種納粹政治實(shí)踐結(jié)合在一起？他的“國家社會主義的內(nèi)在真理”之說似乎是對此的一種確認(rèn)。然而，通過對他這一時期的思想進(jìn)行細(xì)致的分析，就會發(fā)現(xiàn)事情并不如此簡單。海德格爾在1928年明確表示有構(gòu)建元存在論的構(gòu)想，而在這個總體計劃中對于政治領(lǐng)域的“元政治學(xué)”的勾畫是海德格爾關(guān)于他的政治理論及其實(shí)踐的設(shè)想。聯(lián)系他的這個設(shè)想，他所謂的“國家社會主義的內(nèi)在真理與偉大”便可以在一定程度上得到澄清。通過分析與此相關(guān)的《黑皮本》，并且與這一時期海德格爾的公開講座、講課相對照，海德格爾哲學(xué)跟國家社會主義關(guān)系的問題將更加明晰。

①M(fèi)artinHeidegger，EinführungindieMetaphysik，VittorioKlostermann，1983，S.208.中譯文參見海德格爾：《形而上學(xué)導(dǎo)論》，王慶節(jié)譯，商務(wù)印書館，2015年，第228頁，譯文有改動。

②參見PetraJaeger，“NachwortderHerausgeberin”，EinführungindieMetaphysik，VittorioKlostermann，1983，S.234。

③參見JuliaA.Ireland，“Namingandthe‘InnerTruthofNationalSocialism：ANewArchivalDiscovery”，ResearchinPhenomenology，2014，44（3），p.318。

④MartinHeidegger，HlderlinsHymnenGermanien“undDerRhein“（WinterSemester1934/35），VittorioKlostermann，1983，S.195.中譯文參見海德格爾：《荷爾德林的頌歌〈日耳曼尼亞〉與〈萊茵河〉》，張振華譯，商務(wù)印書館，2018年，第237238頁，譯文有改動。

一、“國家社會主義的內(nèi)在真理”？

海德格爾于1935年6月講授的課程在1953年以《形而上學(xué)導(dǎo)論》之名出版，文中有這樣一段話：

在1928年出版了價值概念匯編的第一部分，其中有661篇關(guān)于價值概念的著述，也許現(xiàn)在已經(jīng)數(shù)以千計了，它們都稱自己為哲學(xué)。尤其是當(dāng)今到處兜售的所謂的國家社會主義哲學(xué)，跟這個運(yùn)動（即全球科技和現(xiàn)代人的遭遇）的內(nèi)在真理與偉大毫無關(guān)系。它們只是在“價值”和“整體性”的渾水中摸魚罷了。①

文中“這個運(yùn)動的內(nèi)在真理”的說法最初并沒有引起特別的注意，因?yàn)檫@里用了一個障眼法。根據(jù)考證，在海德格爾的原稿中，所謂“這個運(yùn)動的內(nèi)在真理與偉大”其實(shí)是“國家社會主義的內(nèi)在真理與偉大”（derinnerenWahrheitundGredesN.S.）。1953年，在手稿編輯出版過程中海德格爾親自將N.S.（即Nationalsozialismus，“國家社會主義”，簡稱“納粹”，Nazism）改為dieserBewegung（“這個運(yùn)動”），并加括號標(biāo)注“全球科技和現(xiàn)代人的遭遇”來注明“這個運(yùn)動”指的是什么。②這句話前面的“國家社會主義”的字眼不再跟“這個運(yùn)動”等同，而變成了對國家社會主義的嘲諷。通過復(fù)原文本可以看出，海德格爾在這里的修改弱化了人們對他原來的課程中“國家社會主義”的說法的關(guān)注，使國家社會主義哲學(xué)完全變成他批判的對象。

“國家社會主義的內(nèi)在真理”這個說法在《荷爾德林的頌歌〈日耳曼尼亞〉與〈萊茵河〉》中就已出現(xiàn)，并且在講稿最初出版的時候同樣被隱匿了起來。根據(jù)愛爾蘭德（JuliaA.Ireland）的考察，《荷爾德林的頌歌〈日耳曼尼亞〉與〈萊茵河〉》中相關(guān)內(nèi)容的講授是在1935年1月，而《形而上學(xué)導(dǎo)論》是講授于1935年6月?！逗蔂柕铝值捻灨琛慈斩醽啞蹬c〈萊茵河〉》的出版稿刪去了手稿中一些政治性更強(qiáng)的內(nèi)容，但仍然保留了關(guān)于國家社會主義的某些內(nèi)容。③這跟海德格爾時隔半年所講的《形而上學(xué)導(dǎo)論》的內(nèi)容可以相互對應(yīng)：

科學(xué)作為知識取得和知識傳遞的有組織的事業(yè)，這種事業(yè)在運(yùn)行過程中是持守所謂的自由的客觀性立場，抑或是單純否定這種立場，都不改變當(dāng)今科學(xué)自身的形態(tài)。這種自稱嶄新的科學(xué)之所以嶄新，只不過由于它并不知道自己多么老舊。它與自然科學(xué)的內(nèi)在真理完全沒有任何關(guān)系。④

在這段看似無甚特別的內(nèi)容中，譯為“自然科學(xué)”一詞的原文在海德格爾的手稿中是N.soz.，即“國家社會主義”，而編者出于某種原因?qū)⑺`讀為N.W.（即Naturwissenschaft，“自然科學(xué)”），這樣就完全避開了因?yàn)檫@段文本而帶來的對海德格爾的質(zhì)疑和指責(zé)。通過愛爾蘭德等學(xué)者對原手稿的重新識讀和上下文分析，這兩段文本的本來面目才得以展示出來。

海德格爾在1935年的兩個手稿中都提到了“國家社會主義的內(nèi)在真理”這樣的說法，而且顯然是以一種肯定的態(tài)度提到的。與這個概念相對而被他批判的是在“價值”“整體性”中渾水摸魚的“所謂的國家社會主義哲學(xué)”和當(dāng)時“嶄新的科學(xué)”等概念。在這兩個文本中，海德格爾實(shí)際上指出了幾種不同的國家社會主義哲學(xué)：一種是“所謂的國家社會主義哲學(xué)”，是某些價值哲學(xué)、整體性哲學(xué)，它們只是渾水摸魚、趨附政治的大雜燴；另一種是當(dāng)時的國家社會主義意識形態(tài)鼓吹的“新科學(xué)”。它們跟海德格爾所期許的“國家社會主義的內(nèi)在真理”沒有關(guān)系。這種“內(nèi)在的真理”顯然完全不同于當(dāng)時流行的各種納粹哲學(xué)和意識形態(tài)。這樣看來，加入納粹黨并赴任校長職務(wù)的海德格爾已經(jīng)將自己跟現(xiàn)實(shí)的各種國家社會主義的理論和實(shí)踐隔離了開來。那么，海德格爾如何擺置他自己的思想與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系？是否他將自己的思想作為投名狀以便躋身政界做哲人王或帝王師，這樣就印證了他的思想只不過是國家社會主義的政治學(xué)之說？還是他出于民族、國家情懷，虔誠地相信國家社會主義，并用自己的思想為國家社會主義奠基？又或者不是這兩者？那么何謂“國家社會主義的內(nèi)在真理”？它是否等同于“精神的國家社會主義”？要回答這些問題，首先需要對海德格爾這個時期的“元政治學(xué)”（Metapolitik）加以說明。

①⑧MartinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.115;S.124.中譯文參見海德格爾：《〈思索〉二至六（黑皮本1931—1938）》，靳希平譯，梁寶珊校，商務(wù)印書館，2021年，第134頁，譯文有改動；第142頁，譯文有改動。

②海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館，2000年，第140141頁。

③④⑤⑥⑦M(jìn)artinHeidegger，MetaphysischeAnfangsgründederLogikimAusgangvonLeibniz，VittorioKlostermann，1978，S.199;S.199;S.201;S.202;S.199.

在其擔(dān)任校長時期所寫的《黑皮本》之《〈思索〉三》中，海德格爾顯示出創(chuàng)建“元政治學(xué)”的意向。他稱：“我們必須完成哲學(xué)，以便為完全不同的東西（vlligAndere）——元政治學(xué)做準(zhǔn)備，據(jù)此而有科學(xué)的轉(zhuǎn)變。”①也就是說，他要由哲學(xué)出發(fā)去籌備一種元政治學(xué)，由此來改變科學(xué)。海德格爾為之做準(zhǔn)備的元政治學(xué)跟他在《存在與時間》之后要對基礎(chǔ)存在論進(jìn)行一種希臘意義上的（轉(zhuǎn)變）從而構(gòu)建一種元存在論（Metontologie）的總體計劃有關(guān)。這個時期的海德格爾還沒有提出超越或克服形而上學(xué)的口號，他反而有志于重演和完成形而上學(xué)，并且將他的基礎(chǔ)存在論看作這個努力的一部分。在1929年的《什么是形而上學(xué)》中，海德格爾稱形而上學(xué)的問題是“存在之為存在”的問題，“形而上學(xué)就是此在本身”，“只要我們生存著，我們總已經(jīng)置身于形而上學(xué)之中了”。②他的元存在論是在基礎(chǔ)存在論之后對形而上學(xué)的進(jìn)一步完成，海德格爾稱：“基礎(chǔ)存在論和元存在論在其統(tǒng)一性中構(gòu)建起形而上學(xué)概念?！雹刍A(chǔ)存在論對時間狀態(tài)的闡釋已經(jīng)達(dá)到了對存在的形式的指示，通過翻轉(zhuǎn)（Umschlag）轉(zhuǎn)回到“它出發(fā)的地方”。④這個翻轉(zhuǎn)要返回的出發(fā)地就是存在者整體，進(jìn)一步而言就是“形而上學(xué)的存在者”（metaphysischeOntik）層面。⑤在海德格爾的構(gòu)想中，基礎(chǔ)存在論完成了形而上學(xué)從存在者層面到存在層面（自下而上）的構(gòu)建工作，而形而上學(xué)真正的完成需要從這里翻轉(zhuǎn)回來，重新回到存在者整體，回到此在的生存的各個具體的區(qū)域。此前他對此在的分析都是結(jié)構(gòu)性的、形式上的，此在在身體和性別上都是中性的。⑥而在這種翻轉(zhuǎn)中所做的是對此在的具體的生存層面的、自上而下的哲學(xué)構(gòu)建，所以這一計劃被描述為“元存在論生存上的”（metontologischexistenziell），只有在這個層面才有了“倫理學(xué)問題”。⑦海德格爾在20世紀(jì)30年代初所要創(chuàng)建的元政治學(xué)作為此在實(shí)際的政治生活層面的理論構(gòu)建，應(yīng)該屬于他的元存在論形而上學(xué)構(gòu)想的一個部分。即使他隨后放棄了基礎(chǔ)存在論的路徑而直接探討存在（或存有）的真理，他仍在嘗試從形而上學(xué)來創(chuàng)建元政治學(xué)。因此，他才在《〈思索〉三》中提出一個概念：“作為元政治學(xué)的形而上學(xué)”（MetaphysikalsMetapolitik）。這種形而上學(xué)又被他稱為“此在的形而上學(xué)”（dieMetaphysikdesDaseins），它“必須根據(jù)其最內(nèi)在的架構(gòu)深化、拓展為‘那個歷史性民族的元政治學(xué)”⑧。

在海德格爾看來，現(xiàn)實(shí)的各種國家社會主義理論顯然是有極大缺陷的，甚至是錯誤的，無論是在哲學(xué)層面還是在科學(xué)層面，更不必說在實(shí)踐層面。海德格爾稱，報刊等文化宣傳部門所給出的國家社會

①M(fèi)artinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.142.中譯文參見海德格爾：《〈思索〉二至六（黑皮本1931—1938）》，靳希平譯，梁寶珊校，商務(wù)印書館，2021年，第163頁，譯文有改動。

②MartinHeidegger，HlderlinsHymnenGermanien“undDerRhein“（WinterSemester1934/35），VittorioKlostermann，1983，S.195.

③⑥MartinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.190;S.188.

④⑤⑦M(jìn)artinHeidegger，“RectoralAddressas‘TheSelfAssertionoftheGermanUniversity”，KarstenHarriestrans.，TheReviewofMetaphysics，1985，38（3），p.482;p.483;p.483.

⑧MartinHeidegger，SeinundWahrheit，VittorioKlostermann，2001，S.209.

主義的“世界、標(biāo)準(zhǔn)、要求和態(tài)度”是“庸俗的國家社會主義”，它作為某種世界觀和意識形態(tài)在人民中形成了一種“相當(dāng)確定的歷史和人性的學(xué)說”。①其中的一個重要內(nèi)容就是納粹所謂“新科學(xué)”所宣揚(yáng)的生物學(xué)種族主義世界觀。這種被海德格爾加以嘲諷的、跟國家社會主義的“內(nèi)在真理”無關(guān)的“新科學(xué)”，恰恰是海德格爾跟現(xiàn)實(shí)的納粹世界觀從一開始就有的巨大分歧之處。這強(qiáng)烈地體現(xiàn)在海德格爾對所謂“新科學(xué)”的批判中。海德格爾在《荷爾德林的頌歌〈日耳曼尼亞〉與〈萊茵河〉》、同期《黑皮本》以及他的校長任職演講《德國大學(xué)的自我主張》中都提到了“新科學(xué)”，將它跟傳統(tǒng)科學(xué)以及一種自由主義的以客觀性為目標(biāo)的科學(xué)相對立。他提出，希臘關(guān)于自然的科學(xué)是源始的科學(xué)。自然因兩種力量被去自然化（denaturiert），即：通過基督教，自然變成被造物；通過近代科學(xué)，自然變成數(shù)學(xué)秩序的力的領(lǐng)域（Machtbereiche）。而在現(xiàn)代，科學(xué)進(jìn)而變成知識購置和傳播的對象，它又有兩種模式：一種是自由的客觀主義（liberaleObjektivitt）；另一種是對它的完全否定，這就是所謂的“新科學(xué)”（angeblichneueWissenschaft）的態(tài)度。②這種“新科學(xué)”看起來是對自由的客觀主義的否定，但二者本質(zhì)上是一樣的。在《德國大學(xué)的自我主張》和《荷爾德林的頌歌〈日耳曼尼亞〉與〈萊茵河〉》中，海德格爾沒有明確說這種“新科學(xué)”是什么，但在《黑皮本》之《〈思索〉三》中他卻道出了其實(shí)質(zhì)：“‘新科學(xué)——無非是對現(xiàn)成的科學(xué)進(jìn)行剪裁以適應(yīng)民族的利益（vlkischeBelange）。”③在戰(zhàn)后對就職演說的自我說明中，海德格爾對這里隱晦的說法進(jìn)行了解釋。他稱，他主張將大學(xué)的本質(zhì)建立在知識和科學(xué)的本質(zhì)上，但在那個特別的時期講科學(xué)，就“勢必卷入‘新的和‘舊的的雙重沖突”④?！啊碌脑诋?dāng)時已經(jīng)以‘政治科學(xué)的形式出現(xiàn)，這種新科學(xué)的觀念建立在對真理的本質(zhì)的曲解上。‘老的努力保持對其‘專門性負(fù)責(zé)，提高它，利用這種提高去指導(dǎo)，將所有對科學(xué)的基礎(chǔ)的反思作為抽象的哲學(xué)思考加以拒絕，或最多允許它作為非必要的裝飾?！雹葸@種“新科學(xué)”，這種被海德格爾稱為最多追溯到前面幾十年的所謂科學(xué)，愛爾蘭德認(rèn)為其指的是作為國家社會主義意識形態(tài)基礎(chǔ)的生物學(xué)種族主義。這種說法基本上是準(zhǔn)確的。納粹的所謂“新科學(xué)”是對實(shí)證科學(xué)進(jìn)行剪裁以適應(yīng)其種族主義、民族主義意識形態(tài)的結(jié)果。在愛爾蘭德做出這個論斷的時候（2013年），《黑皮本》尚未發(fā)表。海德格爾在《〈思索〉三》中明確指出，“所謂的新‘哲學(xué)如此落后和‘自由主義”，它只是撿起了《存在與時間》中已經(jīng)被克服的“人類學(xué)”方向，并填充上種族主義的內(nèi)容。⑥海德格爾并不想跟這種主流觀念發(fā)生直接沖突。他擔(dān)心，“無論新的還是舊的，它們互相對立，卻同樣反對我的努力，并使之變得不可能……舊的和新的最終聯(lián)合為一體，以求瓦解我的努力并最終擺脫我”⑦。因此，在演講和授課中講到這種“新的”科學(xué)概念的時候，海德格爾一帶而過，并未深入加以闡明。不過在1933年的課程《存在與真理》中，海德格爾意外地涉及了這種科學(xué)觀念。這部分內(nèi)容并不在海德格爾本來的課程計劃中，而在聽了科爾本海伊爾（ErwinGuidoKolbenheyer）的演講后，第二天的課上他即席加入了對這個演講內(nèi)容的批判。對海德格爾而言，科爾本海伊爾是“國家社會主義政權(quán)的倡議者”⑧。海德格爾提出，科爾本海伊爾的作為理論基礎(chǔ)的生物學(xué)是奠基在達(dá)爾文主義基礎(chǔ)上的，但達(dá)爾文生命學(xué)說并不是單純的生物學(xué)，而是歷史性地、精神性地對人和人類社會進(jìn)行規(guī)定。他所賴以立足的原生漿、細(xì)胞結(jié)構(gòu)學(xué)說、有機(jī)生物學(xué)都已經(jīng)過時了。在科學(xué)發(fā)展中變得過時還不是最重要的，重要的是它在哲學(xué)上就是謬誤。海德格爾指出，科爾本海伊爾沒有看到，“即使肉體生命以某種方式是人的存在及其種族世代傳承的承載基礎(chǔ)，這也并不意味著，這個承載基礎(chǔ)必定是決定性的基礎(chǔ)，或者能夠是決定性的基礎(chǔ)”①。個體和民族的存在都不能被還原為一種生物學(xué)上的能力。人的存在雖然跟身體聯(lián)結(jié)在一起，但人的存在樣式不是身體性存在產(chǎn)生出來的。這種生物學(xué)的人類學(xué)或政治學(xué)，在海德格爾看來，完全不能觸及“歷史性民族的存在樣式的決定性問題”，因?yàn)樗鼘⒚褡搴腿说拇嗽诘谋举|(zhì)僅僅“偽造為一個有機(jī)體的活動”。②海德格爾稱贊科爾本海伊爾是一個令人敬佩的詩人，但認(rèn)為，作為民族主義者、國家主義者，其精神和政治哲學(xué)是失敗的，他只是柏拉圖洞穴比喻中的洞中人。③科爾本海伊爾的以生物學(xué)為基礎(chǔ)的政治學(xué)是當(dāng)時流行的納粹哲學(xué)的一種通俗樣式。在《黑皮本》中，海德格爾明確對這種以生物學(xué)為基礎(chǔ)的種族主義納粹哲學(xué)持完全反對態(tài)度。他對這種“政治科學(xué)”極盡嘲諷，說它是“把籠頭戴在馬尾巴上（本末倒置）”④。在對國家社會主義最熱衷的時期，海德格爾提出國家社會主義必須要有可以“留存到未來的東西”，才能成為“真正的新生力量”，但國家社會主義并不是天生的真理，它并不是“天上掉下來的永恒真理”，而必須“在生成中形成，勾畫未來”。⑤也就是說，它必須通過勾畫未來形成自己的立場，成為新生力量。只有“能夠準(zhǔn)備并釋放出一個源始的真理時，它才是真的”⑥。這一真理也是國家社會主義的內(nèi)在真理。但這種源始的真理不是國家社會主義自身就能提供的。“國家社會主義絕不能成為哲學(xué)的原則，而必須總是放在作為原則的哲學(xué)下面?！雹吣敲?，海德格爾的元政治學(xué)構(gòu)建是為國家社會主義運(yùn)動提供這種理論基礎(chǔ)嗎？海德格爾否定了這種“奠基說”，稱“我們并不想在‘理論上為國家社會主義奠基，即便這樣可以使它長久和持存”⑧。但他的元政治學(xué)也并非與這個運(yùn)動漠不相關(guān)，他說道：“我們想要為這個運(yùn)動及其導(dǎo)向力量（Richtkraft）預(yù)先建造世界建構(gòu)和拓展的可能性，在這件事上我們知道，這個籌劃本身被歪曲為‘理念后并不具有效能；但如果它作為追問和語言被拋在這個運(yùn)動力量中、從這個領(lǐng)域產(chǎn)生并保持在其中的話，它就會發(fā)生效用?！雹釗?jù)此可以認(rèn)為，海德格爾希望自己的元政治學(xué)能夠成為國家社會主義的語言和對它的追問，從而在其創(chuàng)建中為其提供某種世界構(gòu)建的可能性。

①②③MartinHeidegger，SeinundWahrheit，VittorioKlostermann，2001，S.210;S.211;S.212.

④⑩海德格爾：《〈思索〉二至六（黑皮本1931—1938）》，靳希平譯，梁寶珊校，商務(wù)印書館，2021年，第217頁；第134頁。

⑤⑥⑦⑧⑨MartinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.114;S.189;S.189;S.134;S.134135.

B11MartinHeidegger，HlderlinsHymnenGermanien“undDerRhein“（WinterSemester1934/35），VittorioKlostermann，1983，S.196.中譯文參見海德格爾：《荷爾德林的頌歌〈日耳曼尼亞〉與〈萊茵河〉》，張振華譯，商務(wù)印書館，2018年，第238頁。

綜上，海德格爾并非要為現(xiàn)實(shí)中某種現(xiàn)成的國家社會主義效力，其既不是為之提供理論支持，也不是利用自己的哲學(xué)為納粹活動做理論指導(dǎo)。根據(jù)他的判斷，所謂的國家社會主義運(yùn)動是正在生成中的，各種理論和所謂“新科學(xué)”都自稱“國家社會主義”，但它們都不能使得這一尚未定型的、涉及民族性和人性的運(yùn)動具有真正的科學(xué)性和真理性。他的元政治學(xué)來自存有的真理，能夠讓這一關(guān)涉民族和人的本質(zhì)的運(yùn)動出自真理，并“據(jù)此而有科學(xué)的轉(zhuǎn)變”⑩。因此，他所謂的“國家社會主義的內(nèi)在真理”所指的并非任何現(xiàn)實(shí)的國家社會主義，而是他期待成就的一個運(yùn)動，他自己的元政治學(xué)源自存有的真理，目的是造成“一種嶄新的存有之基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)”（eineneueGrunderfahrungdesSeyns），“這種經(jīng)驗(yàn)內(nèi)含著的是：首先，真理之本質(zhì)的轉(zhuǎn)變；其次，工作之本質(zhì)的轉(zhuǎn)變。這種基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)必將比希臘人在這個語詞和概念中所道出的更為源始”B11。

二、和更為源初的經(jīng)驗(yàn)

海德格爾所說的“國家社會主義的內(nèi)在真理”到底是什么？愛爾蘭德通過分析這一概念所在的文本非常有洞察力地提出，它跟荷爾德林對自然的重新命名有密切關(guān)系。荷爾德林重新命名的自然不但改變了詩意的可能性，而且改變了政治的可能性。她稱這個“內(nèi)在真理”為“自然發(fā)生事件”（event）。①那么，通過荷爾德林的詩發(fā)生的真理是怎樣的真理？海德格爾稱，這來自“一種嶄新的存有之基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)……這種基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)必將比希臘人在這個語詞和概念中所道出的東西更為源始”②。荷爾德林詩中的自然是比希臘的更源始的經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)，因?yàn)樗鼇碜源嬗械恼胬?。荷爾德林所說的自然不是指自然景色，更不是自然科學(xué)中所說的自然，即那種作為從地理學(xué)到天體物理學(xué)等科學(xué)研究對象的東西。③它也不可還原為有機(jī)物世界觀、生物學(xué)的原始漿糊和氣泡。④海德格爾的這些說法顯然在映射當(dāng)時實(shí)證的“舊科學(xué)”和作為納粹意識形態(tài)基礎(chǔ)的“新科學(xué)”的對象的自然。在自然科學(xué)中，甚至早在基督教將自然降格為受造物之際，自然已經(jīng)被去自然化（denaturiert）了。⑤而荷爾德林所召喚和命名的自然——大地、雷霆、葡萄樹、河流——既是具體的、實(shí)際性的，又是普遍的。詩人的萊茵河是帶著家鄉(xiāng)和大地的，而家鄉(xiāng)和大地是歷史性的，是連帶著具體的民族的命運(yùn)的。而這自然又被海德格爾稱為“普遍之物”（Allgemeine），這里的普遍并非抽象，而是指“無所不包的全體”（DieNaturistdasumfangendeAll）。⑥海德格爾所探尋的“存在者整體”就在荷爾德林的自然中得到了呈現(xiàn)。就像荷爾德林在《如當(dāng)節(jié)日的時候》中所命名和召喚的悶熱的夏夜，寧靜的陽光，迸發(fā)的閃電，河流、雨水、葡萄樹，這些起源的力量統(tǒng)一為一體，發(fā)出協(xié)奏齊鳴。這里有誕生和光芒、大地和投擲雷霆的神，諸存在者之諧鳴將萬物束縛為一體并支配這個統(tǒng)一體。萬物則在源初的諸種力量的對抗中是其所是（ist）。⑦但這些自然本源的力量并非天然柔順，而是相互敵對、彼此對抗的。海德格爾稱，這不僅僅是一種力量跟另外的一種力量的反對，而是每個力量都試圖解除其他力量，其方式是：試圖移置另一方并將自己置于另一方之前，阻擋它，遮蔽它。⑧起源上的諸種力量的對抗和斗爭，“是一種相互遮蔽，一種在自身中起支配作用的遮蔽狀態(tài)的發(fā)生”⑨。這種對抗中的統(tǒng)一諧鳴被荷爾德林稱為“親密性”，構(gòu)成存在者整體的就是這種“親密性”。⑩荷爾德林所說的“親密性”（Innigkeit）這個表達(dá)情感上的真摯、熱忱、親密的德文詞，所指的是存有之本現(xiàn)的最源初的狀態(tài)。這種源初性的諸種力量在斗爭中的統(tǒng)一類似于古希臘的赫拉克利特所說的和，但海德格爾強(qiáng)調(diào)它只是跟這些概念有可比性，而不是等同。B11因?yàn)楹蔂柕铝质堑乱庵镜?，而非希臘的，他是德意志民族的未來開創(chuàng)者。荷爾德林意義上的統(tǒng)一性不是外來的力量將幾種不同的力量強(qiáng)行捆縛在一處，而是一種支配性的統(tǒng)一作用在起源處發(fā)揮作用，已經(jīng)發(fā)源出來的東西作為相互敵對者各自保持自身、彼此分離，而在斗爭中又和諧一致。這就是荷爾德林所說的“親密性”。B12海德格爾稱，親密性是屬于存有（Seyn）的秘密。而荷爾德林通過詩歌為其命名，通過這種命名，它成其所是。B13存有的秘密在被命名之際得以敞開，但敞開并非暢通無阻，而是被揭示為“自我遮蔽著的遮蔽狀態(tài)”（alsdersichverbergendenVerborgenheit）。B14

①JuliaA.Ireland，“Namingandthe‘InnerTruthofNationalSocialism：ANewArchivalDiscovery”，ResearchinPhenomenology，2014，44（3），p.322，335.

②MartinHeidegger，HlderlinsHymnenGermanien“undDerRhein“（WinterSemester1934/35），VittorioKlostermann，1983，S.196.中譯文參見海德格爾：《荷爾德林的頌歌〈日耳曼尼亞〉與〈萊茵河〉》，張振華譯，商務(wù)印書館，2018年，第238頁。

③④⑤⑥⑦⑧⑨B11B12B13B14MartinHeidegger，HlderlinsHymnenGermanien“undDerRhein“（WinterSemester1934/35），VittorioKlostermann，1983，S.195;S.255;S.195;S.195;S.256;S.249;S.249;S.249;S.249;S.250;S.250.

⑩愛爾蘭德稱，海德格爾的“‘另外的形而上學(xué)只能建立在‘對beyng的新的基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)上，它比希臘Physis所說的東西更源始。恰恰是從荷爾德林開始——德語中最早——稱自然為‘親密”。參見JuliaA.Ireland，“Namingandthe‘InnerTruthofNationalSocialism：ANewArchivalDiscovery”，ResearchinPhenomenology，2014，44（3），p.325。

海德格爾所說的比古希臘的更源始的經(jīng)驗(yàn)，就是這種出自統(tǒng)一的來源的諸力量的作為斗爭與和諧的親密。這種親密性不但在本源性的諸種力量的斗爭與和諧中展示，而且還在存在與生成的關(guān)系中顯現(xiàn)出來。是涌現(xiàn)，是敞開和揭示，是使存在者在場和是其所是。而赫拉克利特的箴言“自然喜歡隱藏自身”表明隱藏和遮蔽屬于存在的本質(zhì)，是存在的來源。這個來源位于存在中，在顯現(xiàn)者的本質(zhì)中，所以存在傾向于再次進(jìn)入遮蔽，無論是膚淺的歪曲和掩蓋，還是偉大的遮蓋和沉默。①在希臘人那里有存在和假象/顯象的區(qū)隔，對應(yīng)于存在和生成/變易的差異。這在柏拉圖那里表現(xiàn)為存在與非存在概念上的對立、存在和生成之物之間的實(shí)體上的對立、知識和意見在認(rèn)識上的對立。在形而上學(xué)終結(jié)處的尼采只是顛倒了這些對立關(guān)系的次序。而海德格爾揭示出對立雙方之間有一種親密：生成是涌現(xiàn)到，是進(jìn)入在場整體并離開，存在是涌現(xiàn)著顯現(xiàn)在場，非存在是不在場。②生成不是純粹的非存在，而是進(jìn)入在場狀態(tài)，但尚未“是什么”。存在是涌現(xiàn)著在場出現(xiàn)，涌現(xiàn)而又凋落，這種交互關(guān)系的顯現(xiàn)就是存在自身。③存在和生成、顯現(xiàn)之間的親密關(guān)系，也是存在與非存在、在場顯現(xiàn)與不在場之間斗爭而又交融的結(jié)果。詩人荷爾德林通過詩歌為存有命名，“創(chuàng)建存有”④。詩人不是外在地描摹自然和表達(dá)情感，即不是將自然當(dāng)作一個對象。詩人的創(chuàng)作乃是自然自身的道說，“詩人的道說作為自然自身的道說，跟自然有同樣的本質(zhì)”⑤。因此，和被看作是同一的。從這方面來說，存在就是存在者在自身中的聚集，并保持在這個聚集狀態(tài)中。但這種聚集不是湊在一起，而是在中，在對峙意義的斗爭中，相互摩蕩而聚集?！澳窍嗷ツκ幷呔褪蔷奂木奂癄顟B(tài)，?！雹藓５赂駹枌⑺囆g(shù)的本質(zhì)看作這種斗爭的結(jié)果。這種斗爭摩蕩擦出的最閃亮的火花，就是在存在者中的最閃耀者，也就是最美者。⑦那種將美和藝術(shù)看作愜意的享受、輕松愉悅的生活填充物的看法，在海德格爾看來，無異于將藝術(shù)等同于做甜點(diǎn)。⑧

海德格爾在對荷爾德林詩的詮釋的上下文中提到“國家社會主義的內(nèi)在真理”，愛爾蘭德認(rèn)為它跟荷爾德林所命名的自然有密切關(guān)聯(lián)。出于資料的局限和學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，她并沒有宣稱“內(nèi)在真理”就是荷爾德林所說的自然以及海德格爾的存有之真理。而前面對《黑皮本》中海德格爾所要創(chuàng)建的元政治學(xué)的分析表明，元政治學(xué)的真理恰恰源自存有的真理，它的目的是為“這個運(yùn)動”及其力量提供塑造世界的可能性。⑨這就切合了荷爾德林詩中比希臘更源始的對自然的經(jīng)驗(yàn)以及“國家社會主義的內(nèi)在真理”的說法。存有的真理不是直接改變政治的可能性，而是通過元政治學(xué)的創(chuàng)建在這場國家社會主義運(yùn)動中提供塑造世界的可能性。但是，并不能將元政治學(xué)等同于任何現(xiàn)實(shí)的國家社會主義，海德格爾并不認(rèn)可任何現(xiàn)實(shí)的國家社會主義政治理論，然而他認(rèn)為，如果一場深刻觸及民族和此在本質(zhì)的運(yùn)動被稱為“國家社會主義”的話，他的元政治學(xué)能使這一運(yùn)動真正源自真理，產(chǎn)生本真的政治決斷。“這一運(yùn)動”雖然被稱為“國家社會主義運(yùn)動”，但事實(shí)上它不同于任何現(xiàn)實(shí)的納粹運(yùn)動。海德格爾只是用這一名稱來道說他的元政治學(xué)。

①②③⑥⑦⑧MartinHeidegger，EinführungindieMetaphysik，VittorioKlostermann，1983，S.122;S.122;S.123;S.146;S.146;S.146.

④⑤MartinHeidegger，HlderlinsHymnenGermanien“undDerRhein“（WinterSemester1934/35），VittorioKlostermann，1983，S.258.

⑨MartinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.134.

三、“精神的國家社會主義”的失敗

要理解海德格爾“這個運(yùn)動的內(nèi)在真理”，還需探討“精神的國家社會主義”這個概念。在《黑皮本》中，海德格爾有少數(shù)幾次提到了“精神的國家社會主義”（dergeistigeNationalsozialismus）。他認(rèn)為，精神的國家社會主義不是什么“未經(jīng)證實(shí)的”“理論的”東西，甚至不是所謂本真的理論，但它跟各種組織和行業(yè)的國家社會主義“一樣是必要的”。①如何理解這個概念？他提出的另外一個概念“庸俗的國家社會主義”（Vulgrnationalsozialismus）跟“精神的國家社會主義”形成了一個對照。庸俗的國家社會主義指的是那種在報刊和納粹文化宣傳中所宣揚(yáng)的各種行為方式、標(biāo)準(zhǔn)，它所表達(dá)的更是一種行動和實(shí)踐，而非理論。當(dāng)時納粹宣稱國家社會主義是在實(shí)踐中開始的，而非作為理論發(fā)展起來的，將理論看作“超然的思考和頭腦中的娛樂”，從而蔑視理論。②海德格爾雖然駁斥了這種對“精神”“理論”貶低的態(tài)度，但他所說的“精神的國家社會主義”并不等于一種理論。特拉夫尼也稱，精神的國家社會主義和庸俗的國家社會主義的關(guān)系不是理論和實(shí)踐的關(guān)系。③這再次說明，海德格爾并未想要為現(xiàn)實(shí)的國家社會主義、國家社會主義運(yùn)動實(shí)踐提供理論基礎(chǔ)。他所謂的“必要的”精神的國家社會主義是對民族精神的塑造，對世界的構(gòu)型，它寓于“精神歷史的向外伸展”及其基調(diào)的“源始”和“清晰”中，這些能夠迫使達(dá)成此在“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)變”。④這種精神歷史跟納粹意識形態(tài)的生物主義所宣揚(yáng)的完全不同，按照那種種族主義的意識形態(tài)，精神歷史從一個生物學(xué)和人類學(xué)意義上的“民族”中自然生長出來，就像只要不受阻礙蘋果樹自然就會長出蘋果一樣。⑤海德格爾對后者反復(fù)嚴(yán)厲地批判，即使是在他跟納粹政權(quán)關(guān)系最親密的時候，他也公開和半公開地指責(zé)那樣一種意識形態(tài)科學(xué)。精神的國家社會主義大致可以理解為他對他的元政治學(xué)在“這個運(yùn)動”中的命名和定位。⑥它并非完全是精神的和理論的，而是也在存在者層面、在實(shí)際的生存層面顯現(xiàn)。但它不同于任何現(xiàn)成的國家社會主義，而是存有的真理在一種實(shí)踐理論——元政治學(xué)中的顯現(xiàn)。

①M(fèi)artinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.135.中譯文參見海德格爾：《〈思索〉二至六（黑皮本1931—1938）》，靳希平譯，梁寶珊校，商務(wù)印書館，2021年，第155頁。

②⑤⑧⑨MartinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.133;S.142;S.115;S.462.

③參見PeterTrawny，“NachwortdesHerausgebers”，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.532。

④⑦⑩B11MartinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.141;S.162;S.198;S.198.中譯文參見海德格爾：《〈思索〉二至六（黑皮本1931—1938）》，靳希平譯，梁寶珊校，商務(wù)印書館，2021年，第162頁；第185頁；第225頁，譯文有改動；第225頁，譯文有改動。

⑥特拉夫尼也認(rèn)為，海德格爾將他的精神的國家社會主義看作“遵循他發(fā)展的‘元政治學(xué)。而‘元政治學(xué)基本上就是海德格爾在存在歷史中‘第一個開端到‘另一個開端的關(guān)系”。參見PeterTrawny，“NachwortdesHerausgebers”，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.533。

但海德格爾很快就承認(rèn)他在政治領(lǐng)域的嘗試是失敗的，甚至是錯誤的。結(jié)束校長任職后，他在《黑皮本》中寫道：“我的校長任職建立在一個巨大的錯誤之上……”⑦在跟納粹政府脫離關(guān)系之后，海德格爾更清晰地認(rèn)識到他的元政治學(xué)是毫無希望的。他試圖通過“另一種形而上學(xué)”（即元政治學(xué)）造成科學(xué)轉(zhuǎn)變的期望也落空了。⑧在《黑皮本》之《〈思索〉五》中他承認(rèn)，通過將科學(xué)重新納入“形而上學(xué)”中，從而恢復(fù)科學(xué)的本質(zhì)性真理，這個努力已被證明是徒勞無功的。因?yàn)橐坏┻M(jìn)入存有的有價值的問題領(lǐng)域中，就意味著“科學(xué)”的解體。⑨他對自己在任職校長期間的言行唯一肯定的是他的《德國大學(xué)的自我主張》這一校長任職演講。在卸任后他說“主張”是“一個巨大錯誤中的小插曲”，因?yàn)闉榱诉@個演講中所追求的目標(biāo)他已經(jīng)準(zhǔn)備了幾十年。⑩這一講演是以大學(xué)的科學(xué)教育和時下的科學(xué)觀念為中心展開的。在戰(zhàn)后海德格爾對這次就職演說進(jìn)行的解釋中，他概括這個演說的目的為：（1）在對科學(xué)的事質(zhì)之本質(zhì)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)中奠基諸科學(xué)。（2）真理的本質(zhì)作為讓存在者如其所是的存在。（3）保持在希臘世界中的認(rèn)識的西方之途的開端。（4）做到以上這些，是我們作為西方世界的一部分的責(zé)任。B11

從存有的真理出發(fā)為科學(xué)奠基，讓存在者從真理的本質(zhì)而來在場存在，重演西方思想的第一個開端，傾聽西方的命運(yùn)的呼聲，并由此成為歷史性的人民和民族，這是“主張”的核心觀念。海德格爾說道：“追求德國大學(xué)本質(zhì)的意志就是追求科學(xué)的意志，這種意志是作為追求德意志民族歷史精神使命的意志，這個民族是在其國家中自我認(rèn)識的民族?！雹倏茖W(xué)不僅僅是一般而言的知識追求，而是關(guān)乎大學(xué)的本質(zhì)、民族的命運(yùn)、國家的本質(zhì)。海德格爾為此創(chuàng)建元政治學(xué)，以塑造大學(xué)的本質(zhì)和承擔(dān)民族與國家的命運(yùn)。校長任職演講的時間是海德格爾介入現(xiàn)實(shí)政治最深之時，也是他跟納粹政權(quán)關(guān)系最融洽的時候。而正如其子赫爾曼·海德格爾（HermannHeidegger）所指出的，這份演講辭中并沒有出現(xiàn)“國家社會主義”，也沒有提到“元首”“帝國總理”“希特勒”這些在當(dāng)時如火如荼的字眼。他的做法在當(dāng)時是不尋常的。海德格爾后來并不否認(rèn)這時卷入了這場運(yùn)動，也不否認(rèn)自己犯了錯誤，但他從一開始就不是納粹黨的積極分子，而是一個批評者。②

那么，海德格爾這個時期的哲學(xué)是否可被稱為“精神的國家社會主義的哲學(xué)”？在提及“精神的國家社會主義”的時候，海德格爾說它是“必要的”，似乎承認(rèn)自己擁護(hù)它。這也造成了口實(shí)，被人指責(zé)他是終身的納粹、精神的國家社會主義分子。但即使在納粹時代，海德格爾也拒絕將他的哲學(xué)標(biāo)記為“國家社會主義的”。在《黑皮本》之《〈思索〉五》中，他提出，將一種哲學(xué)說成是“國家社會主義的”或不是“國家社會主義的”，就相當(dāng)于說一種三角形是勇敢的或不是勇敢的。“哲學(xué)永遠(yuǎn)不能被‘政治地評價”，因?yàn)檎軐W(xué)“創(chuàng)造性地思存有的真理，跳到了所有建構(gòu)、保存、恢復(fù)存在者的那些直接的創(chuàng)造和工作前面”，如果說一種哲學(xué)是為國家社會主義服務(wù)的，那么這種“哲學(xué)”只是累贅迂腐地追在國家社會主義后面，根本不能被稱為“哲學(xué)”。③因此，一個哲學(xué)家也不可以被稱為“國家社會主義哲學(xué)家”。作為一個哲學(xué)家，海德格爾必然拒絕被貼上任何政治標(biāo)簽。他設(shè)想的“精神的國家社會主義”應(yīng)該算他失敗的元政治學(xué)所打算構(gòu)造的一種國家社會主義的政治理論和實(shí)踐形態(tài)。這種元政治學(xué)本來籌劃以荷爾德林的詩所指示出來的存有的真理為源泉，從“此在的形而上學(xué)”拓展而來，在國家社會主義運(yùn)動中提供塑造世界的可能性，以影響運(yùn)動的方向。④但海德格爾遭遇了完全的失敗。他并沒有真正構(gòu)建起這種元政治學(xué)，他所謂的“精神的國家社會主義”也隨之破產(chǎn)。隨著海德格爾錯誤的政治實(shí)踐的結(jié)束，他的思考也退回到了哲學(xué)層面，在那里繼續(xù)他的存在之真理以及詩的運(yùn)思。

①M(fèi)artinHeidegger，RedenundandereZeugnisseeinesLebensweges（19101976），VittorioKlostermann，2000，S.108.

②參見MartinHeidegger，“RectoralAddressas‘TheSelfAssertionoftheGermanUniversity”，KarstenHarriestrans.，TheReviewofMetaphysics，1985，38（3），p.468。

③④MartinHeidegger，berlegungenIIVI（SchwarzeHefte1931/38），VittorioKlostermann，2014，S.348;S.134.

四、結(jié)語

《黑皮本》的出版令海德格爾陷入又一輪輿論風(fēng)波之中，關(guān)于他的哲學(xué)是否內(nèi)在地包含了“反猶主義”，以及他的哲學(xué)是否為一種國家社會主義的理論，這些指控一時間大有將海德格爾哲學(xué)以及海德格爾本人逐出哲學(xué)領(lǐng)域的勢頭，甚至有學(xué)者為避免風(fēng)險而與海德格爾“割席”。但經(jīng)過幾年的沉淀，喧囂漸趨平靜，對《黑皮本》中包含的思想的真正的研讀才得以開始，一些問題得以更加客觀地被看待，一些關(guān)于他的哲學(xué)的爭議也在一定程度上得到澄清。海德格爾的元政治學(xué)在提出時無論是否帶著一種政治熱情都不屬于當(dāng)時現(xiàn)實(shí)的國家社會主義理論，也不是為現(xiàn)實(shí)的國家社會主義實(shí)踐提供理論基礎(chǔ)的。他的“國家社會主義的內(nèi)在真理”之說乃是他期待成就的一個運(yùn)動的真理，即他的元政治學(xué)所建基其上的存有的真理，這種真理通過荷爾德林的詩歌展示出來，它出自比古希臘的更源始的經(jīng)驗(yàn)，作為源始的諸力量的斗爭中的統(tǒng)一的親密性。從存在的真理出發(fā)走出西方傳統(tǒng)形而上學(xué)所帶來的普遍困境，這是海德格爾哲學(xué)一直致力于做的工作。這一時期的種種努力都與此相關(guān)。他的政治理念和實(shí)踐在復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)面前顯然無力，所以迅速敗退下來。但他的哲學(xué)仍然因此被蒙上了陰影，不能不說是遺憾和教訓(xùn)。

HeideggersMetapoliticsandtheConcealed“InnerTruth”

ZHUQinghua

DepartmentofPhilosophy，CapitalNormalUniversity，Beijing100089，China

Recentstudieshaveconfirmedthepresenceoftheexpression“theinnertruthoftheNationalSocialism”inHeideggersoriginalmanuscripts.ButthisdiscoverydoesnotprovethatHeideggersphilosophyisNazipolitics.Theconceptof“innertruth”isrelatedtoHeideggersprospectofconstructingmetapoliticsduringthisperiod.Asaregionalmetontology，metapoliticswouldcarryoutthetruthofbeingintopoliticalactivitiesattheonticallevel.ThroughinterpretingHlderlinspoetry，Heideggerrevealsthetruthofbeingas“intimacy，”whichisamoreoriginalexperienceoftruththanGreek.Heideggersmetapoliticstriestolaythefoundationofakindofidealpoliticswiththenameof“theinnertruthofNationalSocialism，”anddoesnotintendtodelivertheoryfortheexistingNazimovement.Hissocalled“SpiritualNationalSocialism”refersnottoanyNationalSocialisminreality，butthemovementinvolvingtheessenceofnationandDaseinthatthemetapoliticswouldbringabout.ThefailureoftheideaofmetapoliticsdoesntmeanthefailureofHeideggersthought.

Heidegger；metapolitics；innertruth；intimacy