吳立志 周雨薇

收稿日期：20230506

基金項目：司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項目（21SFB4042）

作者簡介：

吳立志，副教授，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究，Email：wulizhi2016@126.com。

摘要：

“非羈碼”作為數(shù)字技術(shù)與檢察監(jiān)督的跨界融合產(chǎn)物，不僅助力實現(xiàn)數(shù)字賦能“云”上監(jiān)管，還順應(yīng)了我國數(shù)字檢察創(chuàng)新發(fā)展的要求，有力推動了新型法律監(jiān)督數(shù)字化道路的建設(shè)。然而，在適用過程中，“非羈碼”存在運行困境以及潛在風(fēng)險，如：研發(fā)機關(guān)權(quán)力邊界不明晰，對犯罪嫌疑人、被告人個人信息保護的法律規(guī)定缺位，誘發(fā)“數(shù)字偽造”“數(shù)字接管”，多元化、系統(tǒng)化的監(jiān)管聯(lián)合機制尚未建立等。作為一種新型監(jiān)管手段，“非羈碼”應(yīng)著力降低自身風(fēng)險隱患，助力維護人權(quán)保障與訴訟權(quán)利的有機平衡，以實現(xiàn)數(shù)字賦能法律監(jiān)督的新跨越為目標(biāo)。這具體包括：明確“非羈碼”的功能定位與研發(fā)機關(guān)的權(quán)力邊界；加強對數(shù)字人權(quán)的保障；打破思維定式，以“非羈碼”使用者的立場為導(dǎo)向；厘清司法主體地位，堅守“技術(shù)服務(wù)于法治”的初衷；通過優(yōu)化協(xié)作式監(jiān)管方法，明確各機關(guān)之間的責(zé)任分工和數(shù)字平臺建設(shè)及應(yīng)用的職責(zé)，構(gòu)建多元化聯(lián)合機制，加強對犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管等方面的針對性措施，進一步建構(gòu)和完善應(yīng)對新時代數(shù)字化的監(jiān)管體系，助力實現(xiàn)“加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國、數(shù)字強國”的美好愿景。

關(guān)鍵詞：非羈碼；數(shù)字檢察；智慧檢務(wù)；數(shù)字人權(quán)；數(shù)字偽造

中圖分類號：D926.34

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：16738268（2024）01004709

在數(shù)字時代，運用人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代化手段提高檢察監(jiān)督質(zhì)量和監(jiān)督能力，是數(shù)字技術(shù)與檢察監(jiān)督的“跨界融合”舉措，是檢察實踐的客觀發(fā)展趨勢。對此，檢察機關(guān)只有積極把握數(shù)字變革浪潮帶來的機遇，才能開創(chuàng)發(fā)展的新篇章［1］。2020年9月，浙江省杭州市人民檢察院與杭州市公安局聯(lián)合研制出一種對刑事訴訟中非羈押人員實施大數(shù)據(jù)跟蹤的技術(shù)工具，即“非羈碼”，這順應(yīng)了我國數(shù)字檢察創(chuàng)新發(fā)展的要求［2］。

然而，“非羈碼”作為一種非羈押強制措施的研發(fā)應(yīng)用，雖然契合少捕慎訴慎押的刑事司法政策要求，有助于修復(fù)社會關(guān)系、釋放司法善意。但是，作為一種應(yīng)急性數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實踐探索，“非羈碼”能否適用于被取保候?qū)徣?，這在學(xué)術(shù)界是存在爭議的，何況其有著“侵犯個人信息”“數(shù)字偽造”“數(shù)字接管”［3］等潛在風(fēng)險，如果適用不當(dāng)，就有侵犯被監(jiān)管人權(quán)利的可能性。在司法實踐過程中，也存在辦案人員對系統(tǒng)操作不熟練、對規(guī)范化運用不重視而導(dǎo)致執(zhí)行不當(dāng)?shù)纫幌盗袉栴}。因此，實踐中應(yīng)當(dāng)對數(shù)字監(jiān)控技術(shù)在非羈押性刑事強制措施中的標(biāo)準(zhǔn)化應(yīng)用問題以及潛在風(fēng)險要素給予高度重視，重點解決“非羈碼”現(xiàn)階段的運行困境。加強對“非羈碼”這一創(chuàng)新治理措施的探索，不僅符合中國司法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代刑事司法理念的要求，而且符合黨在二十大報告中提出“加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國、數(shù)字強國”的初衷。

一、“非羈碼”的產(chǎn)生背景與創(chuàng)新價值

（一）靈感來源

“非羈碼”的主創(chuàng)者桑濤在談及“非羈碼”時指出，“非羈碼”的靈感來源于新冠疫情期間的“健康碼”。受“健康碼”紅、黃、綠三種顏色表示不同健康狀態(tài)的啟發(fā)，“非羈碼”也被設(shè)計了紅、黃、綠三種顏色，以顯示被監(jiān)管的犯罪嫌疑人、被告人在監(jiān)視居住或取保候?qū)徠陂g的綜合表現(xiàn)。由于“非羈碼”是“健康碼”理念在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用，杭州市人民檢察院這一開創(chuàng)性舉措有效緩解了全國范圍內(nèi)非羈押人員監(jiān)管困難的現(xiàn)實窘境。

2019年末，新冠疫情暴發(fā)，疫情防控規(guī)定和管控需要使提審遇到難題。為防止人員密集導(dǎo)致疫情蔓延，新的被拘留者不宜被安置在看守所內(nèi)。這樣的大環(huán)境為改變審前羈押率過高的現(xiàn)狀提供了契機。2020年9月，杭州市人民檢察院面對新冠疫情這一重大公共衛(wèi)生事件，同杭州市公安局共同研發(fā)了數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)，簡稱“非羈碼”。2020年10月30日，杭州市數(shù)字賦能監(jiān)控工作的“非羈碼”技術(shù)推廣會議成功舉行，這有力推動了該款A(yù)PP的落地運行。

（二）價值與意義

研發(fā)和推廣“非羈碼”是檢察機關(guān)構(gòu)建智慧檢務(wù)的積極探索，是使科技強檢落到實處的守正創(chuàng)新，其本身有著獨特的價值與意義。

1.體現(xiàn)中國司法的人性化

目前為止，世界范圍內(nèi)仍有相當(dāng)一部分國家或地區(qū)通過電子手銬的方式對非羈押人員予以監(jiān)管控制。被采取取保候?qū)弿娭拼胧┑姆缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽谌粘Ｉ钪斜仨毰宕麟娮邮咒D或者腳鐐行動，這樣不僅成本高昂，還會對被監(jiān)管人造成心理上的恥辱性傷害，不利于被監(jiān)管人回歸社會，對貫徹恢復(fù)性司法理念也有一定阻礙。

而杭州市人民檢察院聯(lián)合杭州市公安機關(guān)共同研發(fā)的“非羈碼”，不僅符合正當(dāng)性、合法性的要求，而且沒有突破必要限度，其手段較為適度［4］。與“電子手銬”不同，“非羈碼”是一種無形的監(jiān)控設(shè)備。通過該設(shè)備，司法機關(guān)還可運用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等前沿科技手段，對犯罪嫌疑人實施全方位、全時間、無死角的控制和監(jiān)管。要應(yīng)用作為非羈押人員數(shù)字監(jiān)控管理系統(tǒng)的“非羈碼”，被采取監(jiān)視居住或取保候?qū)弿娭拼胧┑娜藛T必須與辦案人員在手機端同步下載“非羈碼”APP；辦案人員通過違規(guī)警報、外出提醒、定時打卡以及不定時抽檢等功能，對被采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的相關(guān)人員進行“碼”上監(jiān)督和管理?！胺橇b碼”主要利用大數(shù)據(jù)監(jiān)控，對在刑事訴訟中的非羈押人員的信息數(shù)據(jù)進行廣泛采集，以實現(xiàn)大數(shù)據(jù)的有效監(jiān)控，原來的“人盯人”由此轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋到y(tǒng)管人”，目的是讓被監(jiān)管人回歸正常的生活狀態(tài)。這體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，是一個歷史性飛躍。

2.降低逮捕率和審前羈押率

在過去，傳統(tǒng)監(jiān)管手段落后且對非羈押人員監(jiān)督不力，是導(dǎo)致逮捕率和審前羈押率很高的重要原因，并使得“減少逮捕、羈押和謹(jǐn)慎起訴”的刑事政策理念難以落實。

自“非羈碼”研發(fā)和投入使用后，辦案機關(guān)傾向?qū)赡芘刑幱衅谕叫糖揖幼≡谕獾?、監(jiān)管不便的犯罪嫌疑人、被告人適用非羈押強制措施，因為“非羈碼”的推廣使司法機關(guān)辦案提質(zhì)增效，形成良性循環(huán)，達到降低審前羈押率的現(xiàn)實效果［5］?！胺橇b碼”自2020年9月在杭州全市范圍推廣至今，未使一人脫管。

3.節(jié)約司法資源，提高檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力

實現(xiàn)司法人員對犯罪嫌疑人、被告人的全方位監(jiān)管，勢必會使人力、物力和財力受到消耗，這不僅是一種司法資源的浪費，還會使得司法工作效率低下?！胺橇b碼”的適用可以降低羈押率，有效減輕司法機關(guān)辦案壓力，提升效率，降低羈押成本。通過節(jié)約司法監(jiān)管成本，司法資源可在集約空間內(nèi)發(fā)揮最大效能，從而形成“一人監(jiān)管一群人”的局面?！叭斯ぶ悄艿目膳轮幵谟陬A(yù)測的精準(zhǔn)性”［6］，“非羈碼”借助現(xiàn)代化科技治理機制和治理手段，增加了法律監(jiān)督運用的準(zhǔn)確性，從而促使檢察機關(guān)將過去的消極被動監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主動監(jiān)督模式，一定程度上提高了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力。

4.有效防止司法人員瀆職行為的發(fā)生

長期以來，在司法實踐中，司法人員瀆職行為時有發(fā)生。有些司法人員會通過自己的主觀臆斷對被監(jiān)管人隨意采取監(jiān)管措施，這極易造成司法實踐的不公正。而“非羈碼”是通過大數(shù)據(jù)平臺對數(shù)字監(jiān)管進行管理，基于共同適用的監(jiān)管計點代碼和數(shù)字智能進行決策。統(tǒng)一監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠有效避免司法人員瀆職行為的發(fā)生，還能促使監(jiān)管方式更加公平、公正，并為公平、公正的司法大環(huán)境保駕護航。

（三）適用現(xiàn)狀

“非羈碼”通過數(shù)字管理技術(shù)的運用，實現(xiàn)了對非羈押人員的控制自動化、預(yù)警智能化、監(jiān)督電子化。受杭州市人民檢察院的影響和啟發(fā)，全國范圍內(nèi)各地檢察機關(guān)也紛紛進行了探索和嘗試。例如，2022年8月，呼和浩特市人民檢察院將新城區(qū)人民檢察院、賽罕區(qū)人民檢察院確定為全市“非羈碼”試點院。2022年10月18日，呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院非羈押人員數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)“非羈碼”監(jiān)控上線試運行，成為自治區(qū)首家試用單位。2022年12月起，湖北省潛江市人民檢察院為了構(gòu)建立體化數(shù)字監(jiān)督管理體系，主動對接相關(guān)技術(shù)公司，積極引入“非羈碼”監(jiān)督管理系統(tǒng)，在審查起訴環(huán)節(jié)的非羈押人員時全面適用數(shù)字化監(jiān)管模式。2023年2月10日，江西省南昌市東湖區(qū)人民檢察院開展“非羈押”人員數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)培訓(xùn)，邀請技術(shù)公司向相關(guān)辦案人員培訓(xùn)講解“東湖非羈碼”的使用方法，推廣并實現(xiàn)對相關(guān)非羈押人員的“在線監(jiān)督”和“在線管理”。

可見，全國范圍內(nèi)的檢察系統(tǒng)陸續(xù)開始對數(shù)字檢察展開不同程度的探索與嘗試，“非羈碼”的研發(fā)和推廣為我國非羈押監(jiān)管在數(shù)字化時代順利前行提供了助推劑。

二、問題檢視：“非羈碼”的運行困境和風(fēng)險隱憂

要推進司法機構(gòu)的綜合配套改革，加大對司法活動的制約監(jiān)督，促進司法公正，就要做好檢察機關(guān)的法律監(jiān)管工作。檢察機關(guān)積極探索“非羈押”數(shù)字監(jiān)督模式，運用數(shù)字化科技手段賦能法律監(jiān)督工作，是以“數(shù)字革命”方式驅(qū)動檢察履職提質(zhì)增效的有益嘗試，為加快數(shù)字檢察建設(shè)積攢了寶貴經(jīng)驗，同時在研發(fā)和推廣過程中也存在運行困境及潛在風(fēng)險。

（一）研發(fā)機關(guān)權(quán)力邊界不明晰

如果“非羈碼”對被羈押人的監(jiān)管手段不當(dāng)、監(jiān)管程度不合理、監(jiān)管行為超越法律規(guī)定等，則其本身是有關(guān)機關(guān)法治觀念與法治思維不強的產(chǎn)物，對此應(yīng)當(dāng)進一步思考公權(quán)力的邊界問題。

首先，公安機關(guān)聯(lián)合人民檢察院將“非羈碼”適用于被取保候?qū)徣耸怯诜o據(jù)的?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》我國法律文本全名中均有“中華人民共和國”作定語，為了行文簡潔，下文涉及我國法律文本名稱時，均將此省略。（以下簡稱《刑事訴訟法》）第66條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居??；第67條規(guī)定取保候?qū)徲晒矙C關(guān)執(zhí)行。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院均可自行決定采取強制措施，但取保候?qū)徶荒苡晒矙C關(guān)執(zhí)行，而不屬于檢察機關(guān)權(quán)責(zé)范圍；雖然檢察機關(guān)可以監(jiān)督公安機關(guān)對強制措施的執(zhí)行情況，但不能自行幫助或者代替公安機關(guān)執(zhí)行。因此，“非羈碼”究竟是屬于公安機關(guān)的執(zhí)行措施，還是檢察機關(guān)用以監(jiān)督公安機關(guān)執(zhí)行強制措施的一種措施，還是二者兼?zhèn)?，這一問題是務(wù)必需要明確的，但司法實踐顯然模糊了它的定位?！胺橇b碼”作為一種應(yīng)急性數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實踐探索，雖然得到了媒體的一片贊頌和知名專家的肯定，但若適用“非羈碼”來監(jiān)控被取保候?qū)徣?，則是超越法律而對被取保候?qū)徣耸┘拥谋O(jiān)控措施，妨礙了被取保候?qū)徣嗽凇熬幼】h市”范圍內(nèi)自由行動的權(quán)利。

此外，《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：執(zhí)行機關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監(jiān)控。由此可知，針對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，《刑事訴訟法》賦予了執(zhí)法部門通過對其實施電子控制進行監(jiān)管的權(quán)力，但并沒有提及對于取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人是否可以采取電子監(jiān)控。而“非羈碼”則綜合利用了大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)方法，全面融通公安機關(guān)、檢察院和司法機關(guān)業(yè)務(wù)流、科技流、數(shù)據(jù)信息流，實現(xiàn)對被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等刑事強制措施人員的有效管控。須知，按照我國《立法法》，對于剝奪人身自由以上的規(guī)定及訴訟方面的規(guī)定，只能通過制定法律來實現(xiàn)?？梢姡瑢τ谌”：?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人適用“非羈碼”是缺乏法律依據(jù)的。由于現(xiàn)行立法對執(zhí)行機關(guān)在取保候?qū)徠陂g使用電子監(jiān)控的方式未作明確規(guī)定，故在取保候?qū)徠陂g對犯罪嫌疑人、被告人使用數(shù)字監(jiān)控的方式是有待商榷的。

（二）對犯罪嫌疑人、被告人個人信息保護的法律規(guī)定缺位

檢察機關(guān)在履職時存在這樣一個問題：在獲取、存儲、使用以及銷毀含有個人信息的數(shù)據(jù)過程中，往往忽視對個人信息權(quán)利的保護。雖然個人信息權(quán)利的保護要權(quán)衡多方面利益關(guān)系［7］，但檢察機關(guān)在上述過程中與法律規(guī)定存在一定差距，有可能超出其履行職責(zé)的范圍和限度，使得基本人權(quán)和自由等法律價值被忽視和消解［8］。《個人信息保護法》自2021年11月1日起施行，但其全文并未涉及有關(guān)刑事訴訟中個人信息的保護問題?？梢姡淌略V訟過程中，對個人信息數(shù)據(jù)的收集和分析很少被納入監(jiān)管范圍［9］?！胺橇b碼”的運行和使用如果不能充分解決個人信息在大數(shù)據(jù)偵查和強制措施中的保護問題，則很難實現(xiàn)對個人信息在實體層面和程序?qū)用娴亩嘀乇Ｕ希皵?shù)字人權(quán)”如果因此受到威脅，就難以實現(xiàn)完善我國刑事訴訟程序這一目標(biāo)。

有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的個人信息保護，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。”第152條規(guī)定：“偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀?！钡皞€人隱私”與“個人信息”是不相同的，個人信息不僅包括已經(jīng)公開的信息，還包括未被公開的隱私，即個人信息的范圍要大于個人隱私。而立法僅對個人隱私應(yīng)當(dāng)保密作出了規(guī)定，對于已經(jīng)公開的個人信息卻未作規(guī)定，這種立法缺位使得數(shù)字偵查和強制措施手段有侵犯公民個人信息的風(fēng)險。

“非羈碼”利用數(shù)字化平臺的算法等對犯罪嫌疑人、被告人已公開的個人信息進行搜集、匯總的過程中，有將其背后的關(guān)聯(lián)信息和敏感隱私過度發(fā)掘、數(shù)據(jù)外泄的風(fēng)險隱患，因而犯罪嫌疑人、被告人個人信息等相應(yīng)的權(quán)利保障無疑會受到前所未有的威脅。另外，犯罪嫌疑人、被告人個人信息保護的立法缺位，在某種程度上為法官隨意行使自由裁量權(quán)提供了空間。個人隱私權(quán)是一種被動的、防御性權(quán)利，只有在受到侵害時才可以要求排除妨害或賠償損失，如果沒有受到侵害，就不能積極行使［10］。我國《刑事訴訟法》沒有對“個人隱私”的具體概念予以明晰，個人隱私與個人信息的邊界只能依靠審判法官的自由裁量，此舉不利于個人信息的保護。

（三）存在“數(shù)字偽造”的風(fēng)險隱患

“非羈碼”自2020年9月在杭州全市范圍推廣至今，未讓一人脫管。這與“非羈碼”在設(shè)計階段全面的準(zhǔn)備工作與全方位的制約模式密不可分。然而，鑒于其運營風(fēng)險狀況，“虛假數(shù)字”“數(shù)字偽造”等潛在風(fēng)險仍然存在。利用假想模式進行分析和研究，犯罪嫌疑人、被告人完全有通過人為、設(shè)備和技術(shù)手段躲避“非羈碼”監(jiān)管的可能性。

1.人為逃避監(jiān)管

司法實務(wù)中，監(jiān)控會因被監(jiān)管人的家屬或朋友之間的包庇、掩護而存在漏洞風(fēng)險。被監(jiān)管對象通過與自己的家屬或朋友進行事前串通，在被監(jiān)管人逃離監(jiān)管區(qū)域后，由他的家屬或者朋友謊稱被監(jiān)管人沒有接到監(jiān)管人的視頻電話，等本人回到監(jiān)管區(qū)域后再遞交情況說明以應(yīng)對司法人員的監(jiān)管。另外，被采取“非羈碼”這一非羈押強制措施的犯罪嫌疑人、被告人有可能將事先規(guī)定安裝“非羈碼”APP的電子設(shè)備放在與自己有著相同或相似生活軌跡且外貌特征相像的人身上，這樣自己便有機會避免大數(shù)據(jù)的分析和識別，以達到變相逃避數(shù)據(jù)平臺監(jiān)管的目的。

2.設(shè)備逃避監(jiān)管

“非羈碼”會為被采取監(jiān)管措施的被告人、犯罪嫌疑人留出“人機分離”的監(jiān)管時間真空［11］。被采取“非羈碼”這一非羈押強制措施的犯罪嫌疑人、被告人可能會利用打卡或不定時抽查的時間差逃避監(jiān)管，并可能實際離開被監(jiān)管區(qū)域而實施擾亂正常訴訟活動的違法行為，因為該時間差內(nèi)的行為是“非羈碼”的實施機關(guān)所難以全方面監(jiān)管到位的。另外，隨著“非羈碼”的推廣和普及，被適用“非羈碼”的犯罪嫌疑人、被告人越來越多。但由于現(xiàn)階段存在的技術(shù)難題以及司法本身的復(fù)雜因素，目前人工智能的運用主要還是以“人工+智能”的方式展開［12］。因此，檢察機關(guān)的工作人員無法做到隨時監(jiān)控被監(jiān)管人的監(jiān)管狀態(tài)，無法對被監(jiān)管人逐個抽查。

3.技術(shù)逃避監(jiān)管

“精準(zhǔn)定位、電子圍欄、在線簽到、違規(guī)預(yù)警、自動評分、智能管控”是“非羈碼”系統(tǒng)的具體監(jiān)管步驟。被采取“非羈碼”這一非羈押強制措施的犯罪嫌疑人、被告人如果是專業(yè)的犯罪團伙成員，就有利用專業(yè)技術(shù)手段將病毒嵌入司法機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的可能，通過運用手機互聯(lián)和偽造人臉等手段在“非羈碼”運行的各個階段，對“非羈碼”的正常運行產(chǎn)生屏障干擾，從而使執(zhí)行人員做出錯誤的判斷，妨礙監(jiān)管的正常工作。

（四）容易造成“數(shù)字接管”［13］局面

智慧檢務(wù)將緊密伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技在檢察服務(wù)中的運用而得以發(fā)展，因此，如果過分倚重現(xiàn)代科技，不但會造成人對數(shù)據(jù)的依賴性和應(yīng)用惰性，還可能出現(xiàn)社會被大數(shù)據(jù)侵占乃至數(shù)字接管人文的混亂局面。

具體而言，盡管“非羈碼”能夠?qū)?biāo)準(zhǔn)進行數(shù)字化呈現(xiàn)，使得非羈押的司法決策更具高效性和客觀性，但“非羈碼”對風(fēng)險進行賦分的過程是在客觀已有事實的基礎(chǔ)上做出的數(shù)字化統(tǒng)計，并不能及時應(yīng)對現(xiàn)實中的突發(fā)狀況。另外，受人工錄入與技術(shù)因素的影響，系統(tǒng)不可能將整個案件原封不動地予以數(shù)字化。如果某工作人員在訊問犯罪嫌疑人、被告人時沒有記錄與案情無關(guān)卻能夠影響案件情節(jié)的某些關(guān)鍵信息，那么最終呈現(xiàn)的數(shù)字便不具有本質(zhì)可靠性，自然是無法依賴的［14］。因此，“非羈碼”絕不是決定犯罪嫌疑人、被告人是否被羈押的唯一標(biāo)準(zhǔn)和尺度。如果完全依賴“非羈碼”的數(shù)理計算，司法人員會怠于審查、怠于決策，智慧檢務(wù)將不可避免地面臨由于系統(tǒng)故障或網(wǎng)絡(luò)專業(yè)化犯罪入侵而產(chǎn)生的數(shù)字化風(fēng)險。如果司法實踐中缺失人文情感、經(jīng)驗法則和專業(yè)知識等因素的綜合映射，我國司法將喪失人文價值和司法主體地位。由此可見，一味地追求數(shù)字邏輯、代碼規(guī)制以及算法決策，人類最終將由沒有感情的數(shù)字化機器所控制和操縱，這樣無疑會違背數(shù)字檢察服務(wù)于人類社會建設(shè)的初衷［15］。

（五）多元化、系統(tǒng)化的監(jiān)管聯(lián)合機制尚未建立

節(jié)約司法資源是“非羈碼”研發(fā)并推廣適用的價值意義和實踐初衷，但在司法實踐中實現(xiàn)這一價值意義的進程并不是一帆風(fēng)順的。各機關(guān)之間、各負責(zé)人員之間權(quán)責(zé)劃分不明晰導(dǎo)致“非羈碼”系統(tǒng)運行效果不佳的狀況時有發(fā)生。

“非羈碼”自研發(fā)運行以來，誘發(fā)了一系列惰性執(zhí)法現(xiàn)象，比如被執(zhí)行人所在地區(qū)的民警沒有履行好監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)由其監(jiān)督被監(jiān)管人員按時打卡以及協(xié)商“非羈碼”打卡次數(shù)等工作，有時實際上是由人民法院、人民檢察院等完成的。這種“數(shù)個機關(guān)”一起監(jiān)管的混亂局面不利于“節(jié)約司法資源”這一價值目標(biāo)的順利實現(xiàn)，各機關(guān)之間并沒有形成一個有秩序的多元化、系統(tǒng)化的監(jiān)管聯(lián)合機制，這不利于監(jiān)管的順利進行。數(shù)字監(jiān)管和治理絕不是某個部門或某個機關(guān)的職責(zé)，因此，明晰各層級、各部門以及各單位的職責(zé)和關(guān)系，是有效推動數(shù)字治理的題中應(yīng)有之義和必然要求。

三、前景展望：數(shù)字賦能法律監(jiān)督的新跨越

2022年10月16日，黨的二十大報告為中國司法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供了良好契機?！胺橇b碼”作為一種新型監(jiān)管手段，應(yīng)降低自身風(fēng)險隱患，助力維護人權(quán)保障與訴訟權(quán)利的有機平衡，實現(xiàn)數(shù)字賦能法律監(jiān)督的新跨越。

（一）明確“非羈碼”的功能定位與研發(fā)機關(guān)的權(quán)力邊界

“非羈碼”這一數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)，究竟屬于公安機關(guān)的執(zhí)行措施，還是檢察機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)執(zhí)行強制措施的措施，抑或二者兼?zhèn)?，這一問題應(yīng)務(wù)必得到明確，否則，在法律沒有作出規(guī)定的背景下，“非羈碼”數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)會有妨礙被取保候?qū)徣恕霸诰幼】h市”范圍內(nèi)自由行動權(quán)利之嫌。因此，在相關(guān)法律規(guī)定沒有出臺之前，對它應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)言慎行，而不是一味地進行宣傳。

對犯罪嫌疑人、被告人個人信息保護的法律規(guī)定缺位，應(yīng)歸因于我國法律體系中缺少針對數(shù)字監(jiān)管等非羈押強制措施的專門性規(guī)定以及數(shù)字人權(quán)保障不到位。在取保候?qū)徠陂g，執(zhí)行機關(guān)是否可以對犯罪嫌疑人、被告人適用數(shù)字監(jiān)控的方式，對此問題務(wù)必予以明確，這關(guān)乎人權(quán)保障和有法可依理念的落實，因此需適時制定專門法律法規(guī)。鑒于“非羈碼”已經(jīng)在全國推廣適用，在實踐過程中，全國各地的檢察機關(guān)可以聯(lián)合公安機關(guān)、審判機關(guān)以及行政機關(guān)先通過會議紀(jì)要的方式發(fā)布條文，以保障“非羈碼”在取保候?qū)彽倪m用上有章可循，等條件成熟之后再通過建議立法的方式增加、修改《刑事訴訟法》里有關(guān)取保候?qū)忂m用方式條款的規(guī)定，使執(zhí)行機關(guān)可以對被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人適用“非羈碼”等數(shù)字化的監(jiān)管方式進行管控［16］。

（二）加強對數(shù)字人權(quán)的保障

在刑事訴訟過程中，對個人信息數(shù)據(jù)的收集和分析并未被納入我國個人信息保護法的監(jiān)管范疇，對犯罪嫌疑人、被告人個人信息保護法律規(guī)定的缺位表現(xiàn)出我國對“數(shù)字人權(quán)”的重視程度不高。在司法數(shù)字化的進程中，“算法”“大數(shù)據(jù)平臺”等智能精算系統(tǒng)為司法機關(guān)帶來了創(chuàng)新型變革利器，此時迫切需要確立“數(shù)字人權(quán)”的概念［17］，以預(yù)防數(shù)字檢察領(lǐng)域出現(xiàn)數(shù)字化濫用以及技術(shù)權(quán)力化擴張導(dǎo)致的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利受損等問題。

然而，值得注意的是，第四代人權(quán)保障機制的建立要求“數(shù)字人權(quán)”不僅要符合數(shù)據(jù)和信息的雙重屬性以及信息自治的界限，而且需要融入“共建共治共享”這一法律理念。也就是說，人們一方面需要犧牲一些像隱私權(quán)這樣的個人權(quán)利以達到享受數(shù)字經(jīng)濟便利的目的，另一方面又需要面對大數(shù)據(jù)管理本身帶來的新的社會不平等、數(shù)據(jù)控制者和個人之間的信息和權(quán)力不對稱以及大數(shù)據(jù)時代對個人權(quán)利的擠壓等倫理和法律問題，因而在兩者之間找到平衡點是加強數(shù)字人權(quán)保障的應(yīng)有方向［18］。

（三）打破思維定式，以“非羈碼”使用者的立場為導(dǎo)向

在數(shù)字化時代，用戶思維越來越重要。用戶思維要求以用戶為導(dǎo)向，而非以產(chǎn)品為導(dǎo)向。這放到司法實踐的語境中，可以理解為：司法人員不能只關(guān)注“非羈碼”系統(tǒng)運行本身，應(yīng)將重心更多地向“非羈碼”使用者身上傾斜。研發(fā)者應(yīng)當(dāng)更加注重犯罪嫌疑人、被告人一方參與者的知情權(quán)、申訴權(quán)和控辯權(quán)的順利實現(xiàn)，務(wù)必充分意識到被執(zhí)行人員的各種必要需求并在合理限度內(nèi)給予最大滿足，這也是對“司法人性化”理念的充分貫徹。

為了避免“數(shù)字偽造”這一風(fēng)險隱患，還應(yīng)不斷增加對“非羈碼”數(shù)字技術(shù)產(chǎn)品的試錯實驗頻率，以及深度驗證產(chǎn)品的可靠性漏洞［19］；在構(gòu)建和健全司法監(jiān)督執(zhí)行體系的基礎(chǔ)上，及時開發(fā)用來檢驗信息錯誤、計算偏差以及計算系統(tǒng)錯誤的技術(shù)手段。檢察機關(guān)要發(fā)揮積極引導(dǎo)、統(tǒng)一監(jiān)管、不斷跟進等作用，并健全執(zhí)行與司法數(shù)據(jù)處理的標(biāo)準(zhǔn)。唯有及時提升“非羈碼”系統(tǒng)的平臺配置，才能有效彌補系統(tǒng)缺陷或糾正錯誤信息，以對“數(shù)字偽造”的實踐風(fēng)險進行有效預(yù)防。

（四）厘清司法主體地位，堅守“技術(shù)服務(wù)于法治”的初衷

由于缺乏直接的法律依據(jù)且沒有明確的理論指引，大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)在引入初期會伴隨一些風(fēng)險。因此，檢察機關(guān)在履行監(jiān)督職能的過程中，既不能故步自封，又不能盲目冒進，需要冷靜反思如何創(chuàng)新數(shù)字時代的法律監(jiān)督理論［20］?！皵?shù)字接管”現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是沒有堅守法治本位的初衷，使法治淪落到為“數(shù)字科技”等技術(shù)產(chǎn)品服務(wù)的境地［21］。法律監(jiān)督中的數(shù)字智能應(yīng)當(dāng)避免“技術(shù)治理”的絕對主導(dǎo)和面向法律預(yù)測的邏輯困境，以使“技術(shù)治理”的工具性賦能得到充分發(fā)揮［22］。除了數(shù)量多、速度快、價值大等基本特征之外，司法數(shù)據(jù)還具有適應(yīng)性及易變性等獨特的領(lǐng)域化特點［23］。

因此，與行政機關(guān)的政務(wù)類工作不同的是，司法執(zhí)行類活動并非一種以程序為主的活動。以行政許可為例，行政許可大致有五種類別，分別是普通許可、特許、認可、核準(zhǔn)以及登記；只要申請人具備一定的條件、履行相應(yīng)的手續(xù)，行政機關(guān)便可以依申請做出這種具體行政行為。而司法執(zhí)行類活動需要司法人員對案件做出實質(zhì)性判斷，并以其自身的專業(yè)化法律知識和經(jīng)驗進行邏輯上的嚴(yán)格審查。盡管目前檢察系統(tǒng)大力推行智慧檢務(wù)，產(chǎn)生了一系列如“非羈碼”“案件碼”等數(shù)字化產(chǎn)品，但數(shù)字系統(tǒng)仍不能靈活、精準(zhǔn)地對個案突發(fā)的新情況作出正確合理的判斷。

可見，“非羈碼”等數(shù)字化技術(shù)并不能徹底“接管”非羈押強制措施，取保候?qū)彽暮诵娜允潜ＷC人、保證金制度；“非羈碼”只是用來將取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住落實到位的技術(shù)工具，處于次要、輔助性地位，最終還是為司法工作服務(wù)，故不能將兩者本末倒置。需要注意的是，“非羈碼”雖然是為司法工作服務(wù)的工具，但它所發(fā)揮的作用是不容忽視的，如果能夠合理掌控數(shù)字化技術(shù)運用的限度和規(guī)模，那么“非羈碼”將會發(fā)揮集約空間內(nèi)的最大效能，使智慧檢務(wù)更大程度釋放數(shù)字化價值。倘若不準(zhǔn)確把握“非羈碼”等人工智能應(yīng)用的利用限度和局限，只盲目追求自由裁量程序的簡化、無腦化認定“非羈碼”的正確性，那么將忽視現(xiàn)實中司法實踐的突發(fā)狀況和復(fù)雜因素，勢必違反司法裁判的人文性和正義性等價值，終將走入機械主義的司法怪圈。因此，絕不能將“非羈碼”等類似信息技術(shù)上升到主體地位。

（五）構(gòu)建多元化聯(lián)合機制，加強對犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管

實現(xiàn)智慧檢務(wù)，優(yōu)化并提高司法辦案的效果和質(zhì)量，是一項全面、系統(tǒng)、龐大的工程，而不可能是靠使用簡單的數(shù)字技術(shù)手段就一蹴而就的。將這項任務(wù)完全集中地交給某一個部門或機關(guān)是不可能的，而將該任務(wù)建立在司法主體原則和技術(shù)使用限度之間的平衡點上才是智慧法治的真正目的所在。為此，對犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)字監(jiān)管工作需要由公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)等多元主體共同參加，以形成立體化的監(jiān)管模式，同時需要綜合考慮對個人法益與社會法益的保護。對此，具體而言，可以從兩方面入手。

1.優(yōu)化協(xié)作式監(jiān)管方法

在“非羈碼”的創(chuàng)新研發(fā)階段，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)安排單位的相關(guān)人員參加測試評估和功能板塊設(shè)計。檢察人員要與法院、公安機關(guān)的監(jiān)管負責(zé)人員充分合作，做到工作上的無縫銜接。在監(jiān)管實踐中，檢察人員和辦案當(dāng)?shù)氐拿窬柘嗷ヅ浜弦詫崿F(xiàn)多重監(jiān)管，貫徹落實區(qū)域地塊管理控制和計分打卡等關(guān)鍵舉措；可以建立在線流動、互聯(lián)和數(shù)據(jù)共享的協(xié)作應(yīng)用平臺與系統(tǒng)，以連接“信息孤島”，有效提高案件流動和處理的質(zhì)量和效率。只有在實踐中通過切身合作和體驗，才能更好地發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。

2.明確各機關(guān)之間的責(zé)任分工

明確各機關(guān)之間的責(zé)任分工，有助于檢察機關(guān)在數(shù)字檢察模式的大框架下重新審視監(jiān)督機關(guān)與被監(jiān)督機關(guān)之間的關(guān)系，注重各主體職能和定位的互補性，并通過加強與被監(jiān)督機關(guān)的溝通與協(xié)作來有效改進檢察機關(guān)自身的監(jiān)督方式與方法，進而促進被監(jiān)督機關(guān)認可檢察機關(guān)的監(jiān)督建議［24］。

“非羈碼”只是對刑事監(jiān)管方式的一種數(shù)字化創(chuàng)新，取保候?qū)彽男淌聫娭拼胧┍举|(zhì)并沒有因此發(fā)生任何改變。我國《刑事訴訟法》第67條第2款明確規(guī)定了取保候?qū)忂@一刑事強制措施的決定機關(guān)以及執(zhí)行機關(guān)。在司法實踐中，取保候?qū)徶饕怯杀蝗”：驅(qū)徣怂诘氐拿窬撠?zé)。2020年9月30日杭州市人民檢察院聯(lián)合當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸⒐簿?、司法局出臺的《對刑事訴訟非羈押人員開展數(shù)字監(jiān)控的規(guī)定》明確的是，被采取取保候?qū)徣藛T的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)、公安機關(guān)、人民法院和司法行政機關(guān)共同協(xié)作，其中以被監(jiān)管人所在地的民警為主，而司法機關(guān)需做好協(xié)助和區(qū)域管理工作。與此相配套的是，實踐中必須要有四個不一樣的賬戶以登錄“非羈碼”系統(tǒng)進行監(jiān)管，研發(fā)人員需要對這四個不同賬戶在職責(zé)權(quán)限上進行區(qū)別規(guī)定。

3.明確數(shù)字平臺建設(shè)及應(yīng)用的職責(zé)

數(shù)字化平臺的建立，不僅包括政務(wù)云平臺、政務(wù)網(wǎng)、空間地理信息系統(tǒng)等“硬件”的建設(shè)和整合，還包括各部門、各業(yè)務(wù)單位的數(shù)據(jù)信息等“軟件”的整合。在此過程中，要明確各部門、各業(yè)務(wù)單位在數(shù)據(jù)采集、系統(tǒng)接入、信息交互等方面的權(quán)利和責(zé)任，以形成一個系統(tǒng)、科學(xué)、開放、全面、安全的立體化責(zé)任體系。

此外，數(shù)字平臺的建設(shè)服務(wù)于具體事項的處理。只有事先明確數(shù)字治理的閉環(huán)責(zé)任體系，才能確保數(shù)據(jù)搜集的全面性和風(fēng)險預(yù)警的及時性，實現(xiàn)事項分撥的準(zhǔn)確性和事項處置的高效性。各部門、各單位、各層級要借鑒各地先進經(jīng)驗，依法依規(guī)，明確崗位職責(zé)，梳理、構(gòu)建分工明確的具體事項，如整合多部門、多層級事項，定崗定責(zé)，協(xié)同評價。

四、結(jié)語

“非羈碼”是“健康碼”理念在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用，而“健康碼”是按照甲級傳染病防控要求而采取的限制措施，將其轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟中強制措施的實施方式，需要注意法治化問題。不過值得肯定的是，“非羈碼”推動了新型法律監(jiān)督數(shù)字化道路的建設(shè)，有利于司法數(shù)字化不斷向縱深發(fā)展［25］。針對現(xiàn)階段“非羈碼”的運行困境與風(fēng)險隱患，檢察機關(guān)需要在具體實踐中進一步建構(gòu)和完善監(jiān)管體系，這是面對數(shù)字化趨勢的應(yīng)有策略。

參考文獻：

［1］白秀峰，許奎.數(shù)字檢察法律監(jiān)督新范式探索［J］.人民檢察，2022（21）：3233.

［2］張文顯.論中國式法治現(xiàn)代化新道路［J］.中國法學(xué)，2014（4）：6.

［3］張垚.非羈押訴訟制度數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實踐檢視與前景展望［J］.上海公安學(xué)院學(xué)報，2021（6）：7072.

［4］陳海鷹，劉波，桑濤.運用數(shù)字監(jiān)控手段降低審前羈押率［J］.人民檢察，2020（23）：5961.

［5］胡雨晴，羅瀾.“非羈碼”監(jiān)控措施的探索與創(chuàng)新［J］.人民檢察，2020（10）：73.

［6］松尾豐，鹽野誠.大智能時代——智能科技如何改變?nèi)祟惖慕?jīng)濟、社會與生活［M］.北京：機械工業(yè)出版社，2016：1256.

［7］張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排［J］.中國法學(xué)，2015（3）：38.

［8］翁躍強，蘇文玉.以數(shù)字化賦能檢察機關(guān)參與和服務(wù)市域社會治理現(xiàn)代化［J］.人民檢察，2021（14）：62.

［9］劉玫，陳雨楠.從沖突到融入：刑事偵查中公民個人信息保護的規(guī)則建構(gòu)［J］.法治研究，2021（5）：3445.

［10］周漢華.探索激勵相容的個人數(shù)據(jù)治理之道：中國個人信息保護法的立法方向［J］.法治研究，2018（2）：323.

［11］謝添，李洋.刑事訴訟非羈押人員數(shù)字監(jiān)控的實踐與探索［J］.中國檢察官，2021（7）：3536.

［12］胡銘，宋靈珊.“人工+智能”：司法智能化改革的基本邏輯［J］.浙江學(xué)刊，2021（2）：12.

［13］馬長山.數(shù)字社會的治理邏輯及其法治化展開［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020（5）：89.

［14］張燦，郭海靜.數(shù)字時代數(shù)字技術(shù)崇拜的機制與實質(zhì)［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）：93102.

［15］克里斯多夫·庫克里克.微粒社會——數(shù)字化時代的社會模式［M］.黃昆，夏柯，譯.北京：中信出版社，2018：3439.

［16］王楓梧，何雷，金晶亮.“非羈碼”創(chuàng)新社會治理模式探索——以杭州市公安局為例［J］.中國刑事警察，2021（2）：4448.

［17］馬長山.智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障［J］.中國法學(xué)，2019（5）：524.

［18］鄭戈.在鼓勵創(chuàng)新與保護人權(quán)之間——法律如何回應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)革新的挑戰(zhàn)［J］.探索與爭鳴，2016（7）：7985.

［19］聶友倫.人工智能司法的三重矛盾［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報，2022（2）：66.

［20］胡銘.論數(shù)字時代的積極主義法律監(jiān)督觀［J］.中國法學(xué)，2023（1）：109110.

［21］盧衛(wèi)紅，楊新福.人工智能與人的主體性反思［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）：8592.

［22］高景峰.法律監(jiān)督數(shù)字化智能化的改革圖景［J］.中國刑事法雜志，2022（5）：44.

［23］王祿生.論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建［J］.中國法學(xué)，2020（2）：265272.

［24］黃文藝，魏鵬.國家治理現(xiàn)代化視野下檢察建議制度研究［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2020（11）：183.

［25］胡銘.數(shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育［J］.政法論壇，2022（3）：117.

（編輯：刁勝先）