量化歷史研究方法不是要取代傳統(tǒng)歷史研究方法，而是對后者的一種補(bǔ)充，是把科學(xué)研究方法的全過程帶入歷史領(lǐng)域。整理、考證史料，注重文獻(xiàn)是歷史學(xué)的研究傳統(tǒng)，量化史學(xué)同樣注重對文獻(xiàn)的考證、確認(rèn)，這一點(diǎn)沒有區(qū)別。如果原始史料整理出了問題，不管采用什么研究方法，由此推出的結(jié)論都難言可信。差別在于，量化研究會強(qiáng)調(diào)在史料的基礎(chǔ)上盡可能尋找其中的數(shù)據(jù)，或者即使沒有明顯的數(shù)據(jù)也可以努力去量化。

不管是自然科學(xué)領(lǐng)域還是社會科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)研究方法的基本過程是一樣的。第一步是提出研究問題和假說。第二步是根據(jù)提出的研究問題和假說去找數(shù)據(jù)，或者通過設(shè)計實驗產(chǎn)生數(shù)據(jù)。第三步是做統(tǒng)計，分析、檢驗假說的真?zhèn)危ㄟx擇合適的統(tǒng)計方法，識別因果關(guān)系、做因果推斷，避免把虛假的相關(guān)性看成因果關(guān)系。第四步是根據(jù)統(tǒng)計、分析、檢驗的結(jié)果做出解釋。如果證偽了原假說，那么解釋原假說為什么錯了。如果驗證了當(dāng)初的假說，那么解釋這又是為什么。挖掘清楚“因”導(dǎo)致“果”的實際機(jī)制甚為重要。為給出令人信服的解釋，既可通過統(tǒng)計方法認(rèn)證邏輯機(jī)制，也可通過簡單數(shù)學(xué)模型驗證機(jī)制的邏輯一致性。第五步是寫報告或者文章，把通過科學(xué)過程研究得出的結(jié)果寫出來。

傳統(tǒng)的歷史研究范式基本停留在上述科學(xué)研究方法的第一步和第二步。也就是要么先提出研究問題和假說，覺得“歷史應(yīng)該是這樣”，然后去找歷史個案或少數(shù)幾個案例，只要該假說與這些案例相符，就認(rèn)為它對歷史的解釋是成立的。要么通過對歷史個案的透徹研究，得出關(guān)于歷史現(xiàn)象中因果關(guān)系的假說或猜想，認(rèn)為歷史中就是這樣由這個“因”導(dǎo)致那個“果”的，然后研究就到此結(jié)束。但是，從上面講到的科學(xué)研究方法的基本過程看，這顯然只是研究過程中的一步或兩步，不是全部過程。史料整理是建立歷史數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)，在沒有經(jīng)過大樣本檢驗之前，這些假說和猜想還僅僅是假說和猜想，不一定會真的成立。

量化研究是在傳統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上，把科學(xué)研究方法中的第二步（收集大樣本數(shù)據(jù)）做完、做好，并且把第三、四步也做完。只有這樣得到的歷史現(xiàn)象背后的“歷史規(guī)律”，才讓人能接受，才能避免以偏概全。所以，量化方法是對傳統(tǒng)方法的補(bǔ)充，而不是取代。量化研究也不只是簡單的“用數(shù)據(jù)說話”。數(shù)據(jù)是量化研究的基礎(chǔ)，但這只是其中一個環(huán)節(jié)。同樣重要的，是根據(jù)歷史大數(shù)據(jù)對我們感興趣的猜想進(jìn)行統(tǒng)計、分析、檢驗，看這個猜想是否能得到大樣本數(shù)據(jù)的支持，而這一點(diǎn)是運(yùn)用傳統(tǒng)方法難以做到的。過去，胡適也提出“大膽假設(shè)，小心求證”，只不過當(dāng)時他所講的“求證”，還只是一般的尋求證據(jù)（主要是文獻(xiàn)方面的），并不是統(tǒng)計學(xué)分析與大樣本數(shù)據(jù)檢驗。比如說，到底是什么導(dǎo)致清朝滅亡？一種假說（僅僅為假說）認(rèn)為是晚清立憲改革所致，并據(jù)此得出結(jié)論說“不能進(jìn)行憲政改革，因為憲政改革會導(dǎo)致國家滅亡”。根據(jù)清朝的個案得出這樣的結(jié)論，就好比說“阿炳二胡拉得好，是因為他是瞎子，所以任何人要想拉好二胡，必須先把眼睛搞瞎”。這顯然有問題，是以點(diǎn)帶面。我們必須先收集中國與其他國家的憲政改革歷史樣本，進(jìn)行系統(tǒng)統(tǒng)計、分析與檢驗，排除個案的特殊因素，突出樣本中的共同因素——憲政改革，凸顯“歷史規(guī)律”的內(nèi)涵。只有這樣才能知道這個假說到底能否站住腳。

（節(jié)選自2016年第4期《清史研究》文章《量化歷史研究的過去與未來》，有校改）

1.下列對原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是（）

A.傳統(tǒng)歷史研究方法與量化歷史研究方法都注重對史料的整理、考證。如果原始史料整理出了問題，采取任何研究方法推出的結(jié)論都是不可信的。

B.科學(xué)研究方法的第四步重在解釋。如果原假說驗證為真，那么要解釋清楚“因”導(dǎo)致“果”的實際機(jī)制，必須使用統(tǒng)計方法。

C.傳統(tǒng)的歷史研究范式基本是研究歷史個案或少數(shù)幾個案例，要么證明某個假說對歷史的解釋成立，要么得出關(guān)于歷史現(xiàn)象中因果關(guān)系的某個假說、猜想。

D.量化研究是在傳統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上收集大樣本數(shù)據(jù)，再根據(jù)大樣本數(shù)據(jù)對要研究的假說、猜想等進(jìn)行統(tǒng)計、分析、檢驗，并對結(jié)果做出解釋。

2.下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項是（）

A.文章比較了量化歷史研究方法和傳統(tǒng)歷史研究方法的異同，重點(diǎn)從科學(xué)研究方法的過程方面分析了兩者的區(qū)別，突出了量化歷史研究方法的優(yōu)勢。

B.文章指出胡適提出的“小心求證”并不是量化研究中的統(tǒng)計、分析、驗證，有助于讀者更審慎地理解量化研究。

C.文章用“阿炳拉二胡”類比論證，由清朝滅亡的個案得出“憲政改革會導(dǎo)致國家滅亡”的假說是站不住腳的。

D.文中第三、四段加點(diǎn)處用“……是……，不是……”的句式，先后突出了傳統(tǒng)方法的局限性，明晰了量化歷史研究方法與傳統(tǒng)歷史研究方法的關(guān)系，使論述更有思辨性。

3.根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法正確的一項是（" ）

A.量化歷史研究方法強(qiáng)調(diào)在史料的基礎(chǔ)上盡可能地尋找數(shù)據(jù)，若沒有明顯數(shù)據(jù)也要盡可能地對史料進(jìn)行量化處理，可見量化方法較為刻板。

B.科學(xué)研究方法的基本過程有五步，第二至四步圍繞數(shù)據(jù)、統(tǒng)計等展開，相較于社會科學(xué)，這更適合于對自然科學(xué)的研究。

C.傳統(tǒng)研究的結(jié)果沒有經(jīng)過大樣本檢驗，其提出的假說或猜想不一定會成立，可見傳統(tǒng)歷史研究方法需要革新。

D.《說“木葉”》一文，從“木葉”被詩人們鐘愛這一現(xiàn)象入手，引用大量古詩句進(jìn)行分析，探討出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因。這體現(xiàn)了量化研究的過程。

參考答案

1.B（以偏概全，說法過于絕對。根據(jù)原文“為給出令人信服的解釋，既可通過統(tǒng)計方法認(rèn)證邏輯機(jī)制，也可通過簡單數(shù)學(xué)模型驗證機(jī)制的邏輯一致性”，兩種方法都可以。）

2.C[“假說”錯誤，偷換概念。這里要分清楚“假說”與“結(jié)論”概念的不同。根據(jù)原文“比如說，到底是什么導(dǎo)致清朝滅亡？一種假說（僅僅為假說）認(rèn)為是晚清立憲改革所致，并據(jù)此得出結(jié)論說‘不能進(jìn)行憲政改革，因為憲政改革會導(dǎo)致國家滅亡’”，“晚清立憲改革導(dǎo)致清朝滅亡”是假說，“憲政改革會導(dǎo)致國家滅亡”是結(jié)論。]

3.C（A項，“可見量化研究較為刻板”曲解文意?！氨M可能地對史料進(jìn)行量化處理”，是為了讓研究得到的歷史現(xiàn)象背后的“歷史規(guī)律”能被人接受。B項，“這更適合于對自然科學(xué)的研究”無中生有。D項張冠李戴?！墩f“木葉”》一文先提出問題，再通過例子分析問題，最后得出結(jié)論，采用的是傳統(tǒng)歷史研究方法。其沒有進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，這不是“量化研究”。）