操樂鵬

提要：目下新文學研究呈現(xiàn)出范式衍化、科際整合與“經(jīng)典化”重鑄的方向及特征。主要體現(xiàn)為:在對“魯郭茅”等作家經(jīng)典化建構與重構的進程中,“風景”理論與現(xiàn)代審美意識演進、現(xiàn)代文學研究中的語文學回歸、社會史視野下的文本讀解等路徑顯現(xiàn)出深宏的詩學涵容。在跨學科、跨媒介、跨語際的復調(diào)視野中尋繹“魯郭茅”研究的多維闡釋空間,尤為表現(xiàn)在對現(xiàn)代作家與木刻、書法等關系的考察,于域外漢學、國民教育、大眾媒介脈絡中的現(xiàn)代作家接受研究等。新文學研究同時展現(xiàn)出文獻學轉(zhuǎn)向趨勢,諸如文獻整理與史料考辨、“材源考”與“閱讀史”方法的賡續(xù)、對批評史的知識考古等均被納入研究視域。三條脈絡亦彼此質(zhì)詰對話,織綴起眾聲喧嘩的新文學研究空間。

新時期以降,新文學研究在思想資源、理論方法、學科意識、研究范式等方面歷經(jīng)嬗變之跡。近年來,“經(jīng)典化”重鑄、科際整合與范式衍化,成為目下新文學研究的醒豁癥候。新文學研究在對“魯郭茅”等作家經(jīng)典化建構與重構的歷史進程中,展開對“魯郭茅”文本與思想的剖析闡釋與先鋒探索。新文學研究亦在跨學科、跨媒介、跨語際的復調(diào)視野中尋繹“魯郭茅”研究的多維闡釋空間。與此同時,新文學研究呈現(xiàn)出文獻學轉(zhuǎn)向之趨勢。三條脈絡亦彼此質(zhì)詰對話,織綴起眾聲喧嘩的新文學研究空間。2023年11月18日至19日,第五屆“魯迅、郭沫若、茅盾學術研討會”在浙江杭州召開。這正為探勘新文學研究的范式衍化、科際整合與“經(jīng)典化”重鑄提供了重要剖面。本文即以此次會議為省視切口,對與會學者所展露的學術新見與研究范型略加申說,撮述如下。

一、“魯郭茅”研究與“經(jīng)典化”重鑄

伴隨著文學“失卻轟動效應”以及文學研究中的“理論”淡出,中國現(xiàn)當代文學研究的動力機制發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)化,研究范式之挪移也正導源于此。“近十年現(xiàn)代文學研究的一大特點,是對現(xiàn)代文獻學研究的興趣持續(xù)高漲”,但是,“這樣的趨向如果發(fā)展成為一種風氣,甚至形成一種新的話語權力,則也隱含著窄化歷史認識、降低現(xiàn)代文學研究積極意義的可能”(1)邵寧寧:《近十年現(xiàn)代文學研究的文獻學進展及學術史反思(2009—2019)》,《吉林師范大學學報》(人文社會科學版)2021年第1期。。就史料轉(zhuǎn)向來說,其癥結在于,“目前對史料的重視,并不是從史料與學術研究本體關系思考出發(fā)做出的自然選擇,而只是把史料當作逃避理論匱乏的避難所,當作思想、理論枯竭后的臨時學術續(xù)命之策”,長此以往,“當重視史料成為當代文學研究的普遍趨向之時,一種慢待思想研究、輕視理論研究的風氣就逐漸占據(jù)上風乃至成為主流”(2)周保欣:《重建史料與理論研究的新平衡》,《學術月刊》2017年第10期。。就“歷史化”取徑而言,全球人文學科均已“習慣將與世界有關的陳述,轉(zhuǎn)化為討論讓這些陳述得以產(chǎn)生的話語形式”,“學者們所受的訓練往往不是去表達價值觀,而是去審訊它們,不斷重復?？碌挠^點:價值觀的話語從何而來?它的存在模式是什么?它為哪些利益和權力關系服務”?(3)芮塔·菲爾斯基:《批判的限度》,但漢松譯,南京大學出版社,2023年,第26—27、41頁。這也直接轉(zhuǎn)化為一大批學術論文的流水線“生產(chǎn)”,它們無不充滿著重復率高、容易辨識的修辭策略與話語模板,繼而導致的后果是:當人們“不愿意去言說規(guī)范或捍衛(wèi)判斷”,或選擇“訴諸沉默而非明確表達的價值”(4)芮塔·菲爾斯基:《批判的限度》,但漢松譯,南京大學出版社,2023年,第26—27、41頁。,文學正典的旁落隨即成為勢之所趨。

在如是經(jīng)典泛化現(xiàn)象盛行與經(jīng)典虛無化傾向風靡的語境下,劉勇(北京師范大學)在《關于經(jīng)典建構與重構的幾點思考》(5)本文所引學者論文,均出自《第五屆“魯迅、郭沫若、茅盾學術研討會”論文集》。下文不再一一標注。唯部分學者所提交的論文注有“請勿征引”,故不在本文論述之列。的主題發(fā)言中,重提如何從學術層面看待與反思“魯郭茅”經(jīng)典意義的議題。劉勇對“魯郭茅”研究與中國現(xiàn)代文學研究之關聯(lián)進行了深刻的理論辨析,綱舉目張地指出:研究“魯郭茅”,就是研究經(jīng)典。劉勇尤其強調(diào),研究一個經(jīng)典作家,要從方方面面來研究他,不要研究他的方方面面。不要把魯迅研究成他既是教育家,又是哲學家、美術家,還是古文學家、美食家。劉勇以王富仁的魯迅研究為例,認為王富仁的魯迅研究從來不提魯迅哪一年哪一天做了什么事情;對于其他經(jīng)典作家研究同是如此,正如研究者無須糾結于茅盾是否參加過“南昌起義”。這也如黃裳先生對時下魯迅研究所下論斷:“有漸近于清人考據(jù)遺風,且為末流饾饤之學,而遺其大者”,“有的研究家的研求愈‘深’卻離魯迅愈遠”(6)黃裳:《來燕榭文存二編》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011年,第239頁。。楊揚(上海戲劇學院)以《子夜》為例,強調(diào)中國現(xiàn)代文學研究依然需要持續(xù)深耕不輟;項義華(浙江省社會科學院)將“魯郭茅”的行動納入中國現(xiàn)代社會發(fā)展進程中進行綜合考察和比較分析,從中探尋中國現(xiàn)代文化演變和新知識人思想演變的某種趨向;楊洪承(南京師范大學)再論茅盾小說現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的“現(xiàn)代”品格;黃健(浙江大學)從文化維度重審《阿Q正傳》經(jīng)典性的生成及其恒久價值;陳國恩(武漢大學)將經(jīng)典化的魯迅視為歷史之鏡像,研討其所折射出來的社會歷史問題:數(shù)篇文章無不以各異視角共同推動著“魯郭茅”經(jīng)典化建構的新格局。在“經(jīng)典化”重鑄的路向之下,“魯郭茅”研究在文本釋讀上雅贍可觀,探索著打開文本的不同方式。

“風景”理論的深化與現(xiàn)代審美意識的演進。邵寧寧(杭州師范大學)《風景的祛魅:魯迅的自然審美與反浪漫書寫》梳理了魯迅對自然描寫和風景審美的態(tài)度轉(zhuǎn)變過程:即從早期趣味中由偏重自然審美到關注科學認識的轉(zhuǎn)變,到“五四”時期“月光”的發(fā)現(xiàn)和緊隨其后的對自然之美的有意冷淡、反諷,再到上海時期以“準風月談”為名的都市風物描寫,無不透映出他人格成長及現(xiàn)實認知中的某些相當深刻的內(nèi)涵。此篇精妙之處在于:其一,與之前諸論家襲用“風景的發(fā)現(xiàn)”以觀照郁達夫等現(xiàn)代作家的論述邏輯相比,邵文并不過分依賴柄谷行人等理論家的“風景”話語,而徑直從魯迅文本及現(xiàn)代文史脈絡的縱深處,拈出“風景的祛魅”的核心要旨;其二,這一指認既對魯迅的文學世界有著極強的闡釋力,更能有效解讀“十七年”時期以及新時期小說的風景書寫。邵文指出,在魯迅的自然審美和反浪漫的書寫中,既包含著對傳統(tǒng)文人趣味的叛離、揚棄,又包含著對現(xiàn)代文學現(xiàn)實精神、現(xiàn)代品格的深刻認同。而這一切又都和現(xiàn)當代文學中一度流行的“抒情的放逐”的整體性思潮聯(lián)系在一起,為認識中國現(xiàn)代審美意識的復雜性,提供了意蘊豐富的典型。

現(xiàn)代文學研究中的語文學(philology)回歸。庫爾提烏斯曾不止一次批評“文學研究缺乏語文學基礎”(7)“文學研究缺乏語文學基礎,因此只能求助于其他科學:哲學(狄爾泰、柏格森)、社會學、精神分析,當然還有藝術史(韋爾夫林)”。參見恩斯特·R. 庫爾提烏斯:《歐洲文學與拉丁中世紀》,林振華譯,浙江大學出版社,2017年,第9頁。所帶來的弊病。而在中國文學場域,“由于文學和語言學兩個學科的分隔,國內(nèi)的文學語言學研究相對來說是比較薄弱的”,遑論“并不是所有文學研究者都能體認到語言在文學中的本體性意義”(8)項義華:《文學跨學科研究與科際整合》,《浙江學刊》2023年第6期。。盡管不時有語言學科的學者跨界至現(xiàn)代文學的語言研究,如張伯江對《女神》詩體創(chuàng)新的新解,(9)張伯江:《論〈女神〉的詩體創(chuàng)新——為〈女神〉出版100周年而作》,《文學評論》2021年第6期。但總體來說,語文學在現(xiàn)代文學研究中基本處于失語的狀況。正如有學者所點出的個中關鍵:“文學語言學的研究在整個文學研究體系中尚不具有基礎性的地位,沒有成為整個文學研究的學術根基?！?10)項義華:《文學跨學科研究與科際整合》,《浙江學刊》2023年第6期。文貴良(華東師范大學)《“如火如荼之美”:論〈子夜〉的漢語詩學》直指《子夜》的語言問題,依次分析了小說中的都市物語、金融行業(yè)話語、青年知識分子的“俏皮話”、工人群體的“大眾語”諸種類型,將其視為對都市新感覺、現(xiàn)代經(jīng)濟生活、浪漫抒情、工人自我表達的漢學詩學表征,立體呈現(xiàn)了現(xiàn)代都市上海的肌理。該文在現(xiàn)代漢語寫作的整體脈絡中錨定《子夜》的位置:其漢語處在“五四”白話到“大眾語”的過渡之中,向著“理想的國語”遙望與邁進。該文對文學研究中語文學之長期缺席,確乎有著補助之益。文貴良由“話語”研究轉(zhuǎn)戰(zhàn)至文學語言研究,亦恰如郜元寶對其“話語”研究的評斷,“如果用其他的方法(包括文學史研究的通常方法),好像也可以達到相似的結論”(11)郜元寶:《序二》,文貴良:《話語與生存》,上海書店出版社,2007年,第6頁。;“漢語詩學”的提法,似乎同樣仍需更具學理性的提煉與界說。

社會史視野下的文本讀解。即如朗松所言:文學與社會之間的關系,“形象或鏡子——這些字眼對我們來說都已經(jīng)不夠了”(12)居斯塔夫·朗松:《朗松文論選》,徐繼曾譯,百花文藝出版社,2009年,第21頁。,研究者旨在揭示二者之間“交相影響的作用與反作用”的微妙過程?！皻v史”進入“文本”,“文本呈現(xiàn)給我們的通常不是作為歷史,而是作為一個嬉戲般的對歷史的逃離,對歷史的顛覆和抗拒”,文本哪怕保持了“實證的、歷史的準確度”,“其處理方式總是虛構的——是按照文本生產(chǎn)的規(guī)則對歷史數(shù)據(jù)進行的操作”。(13)特里·伊格爾頓:《批評與意識形態(tài)》,段吉方、穆寶清譯,北京出版社,2021年,第118、121、119頁。就像桐鄉(xiāng)特有的蠶桑文化要素,遍植于茅盾“農(nóng)村三部曲”中,蠶桑情節(jié)以一種或隱或顯的方式存續(xù)于小說家的敘述之中。祝志滿(浙江傳媒學院)《論茅盾“農(nóng)村三部曲”中的蠶桑情節(jié)》一文便由此切入,闡析文本的人物形象塑造、社會環(huán)境描繪以至對社會變革的呈現(xiàn),如何充盈著濃郁的蠶桑文化特質(zhì)。鳳媛(華東師范大學)的《二三十年代江南社會“紳-民”關系及演變的文學表達——從〈阿Q正傳〉到〈農(nóng)村三部曲〉》縷述了從魯迅到茅盾的小說作品中鄉(xiāng)紳形象的不同類型特質(zhì)及其歷史生成。兩篇文章均對“創(chuàng)造復雜的、具有歷史意義的認知信息的美學手段的生產(chǎn)力”(14)特里·伊格爾頓:《批評與意識形態(tài)》,段吉方、穆寶清譯,北京出版社,2021年,第118、121、119頁。做出了有效闡釋。

二、 跨學科、跨媒介、跨語際的復調(diào)視野

中國文學感時應世,百年丕變,塑造出自家現(xiàn)代傳統(tǒng)。魯迅、郭沫若、茅盾均為此傳統(tǒng)重要奠基者。本屆會議的核心主題即為“魯郭茅與中國文學現(xiàn)代傳統(tǒng)”。“魯郭茅”的“經(jīng)典化”進程,正與對此一傳統(tǒng)的溯源、詮釋與闡發(fā)一脈相連。諸多與會學者在跨學科、跨媒介、跨語際的復調(diào)視野中打開了有關“魯郭茅與中國文學現(xiàn)代傳統(tǒng)”的多維闡釋空間。

跨學科是“魯郭茅”研究的應有之義。陳奇佳(浙江大學)《木刻藝術與魯迅的寫作》、高玉(浙江師范大學)《論魯迅手書的書寫來源及書法價值》、許海洋(復旦大學)《〈阿 Q 畫傳〉:副刊中新文學經(jīng)典的通俗改編》、吳述橋(華中師范大學)《魯迅和左翼文藝的圖像傳統(tǒng)》諸文,以關涉木刻、書法、美術、圖像、連環(huán)畫等的跨學科視界,提供了創(chuàng)辟的見解。文學之外,在對“魯郭茅”學術成就的聚焦上,趙順宏(浙江財經(jīng)大學)《魯迅“知人論世”型文學史著述范式及其演變》討論作為文學史家的魯迅之“知人論世”型文學史實踐及其演變過程。楊勝寬(《郭沫若學刊》)以郭沫若諸子研究為觀察視角,探析郭沫若對古代社會形態(tài)演變“推移期”的評判。何剛(樂山師范學院、四川郭沫若研究中心)《“要從‘帝王家譜’的時代進到‘人民歷史’的時代”——郭沫若的通史思想與撰述實踐》結合不同時期的政治環(huán)境和學術語境,對郭沫若在通史問題上的思想認識、其一生治史歷程里與通史編纂相關的著述情況等進行綜合的梳理總結。如是“文”“史”合璧,方能呈現(xiàn)作為通人的“五四”一代知識分子的立體圖景。在對作為翻譯家之“魯郭茅”的觀照上,操樂鵬(浙江財經(jīng)大學)《魯迅譯論在當代(1949—1966)》探討共和國對魯迅譯論的接收與重組,文學翻譯的體制化建設主導著對魯迅譯論接受的定型與定向。

在“魯郭茅”接受史研究方面,其一,語文教育中的“魯郭茅”議題受到關注。閻開振(嶺南師范學院)以茅盾書信為例,分析茅盾對于選入語文教材的自己作品的意見。其中某些“意見”的特立獨行與憤世嫉俗表現(xiàn)出茅盾在特殊年代對于自我與文學獨立的忠誠維護。郭劍敏(浙江工商大學)以中學和大學課本中的魯迅篇目為對象,探析當代國民教育中的魯迅解讀。其二,海外漢學與域外接受中的“魯郭茅”得到充分觀照。潘海軍(浙江越秀外國語學院)以《在酒樓上》為例,闡說林毓生“魯迅研究”的獨特理路及啟示。連正(河北大學)通過搜集、整理、研讀大量一手日本《子夜》研究文獻及相關史料,對日本《子夜》的研究史展開詳細考述與評析,以此探究“茅盾傳統(tǒng)”在日本所釋放出的文學價值和歷史意義。其三,大眾傳播媒介中的“魯郭茅”話題已然進入論者的學術視野。姚曉萍(浙江財經(jīng)大學)《大眾媒介視野中的魯迅作品在俄傳播路徑探析——以閱讀社區(qū)Livelib 為例》在跨語際與跨媒介的雙重視域下,分析俄羅斯Livelib 社區(qū)中魯迅作品傳播的交互效應,并對受眾終端反應作歷時性思考,提出了傳媒語境下“視界融合”的經(jīng)典作家接受范型。

“魯郭茅”的經(jīng)典化既是歷史的過程,同時也具備彌散性與當下性。在“魯郭茅”文學與思想的傳播與影響方面,徐敏(燕山大學)討論了魯迅對孫犁精神文化底蘊生成的關鍵作用,這也體現(xiàn)了中國現(xiàn)代性建構中作家人格的養(yǎng)成。史婷婷(浙江財經(jīng)大學)則在反向路徑中,回觀茅盾、柳青等子女一代的追述何以重塑父母形象,重新檢討了作家形象建構的“歷史化”生成。荊亞平(浙江財經(jīng)大學)《“魯迅影響”與陳學昭的“新女性”文學實踐》試圖突破向來強調(diào)魯迅對陳學昭單向影響的慣常思路,嘗試從二人正式交往前各自的文學實踐,說明“魯迅影響”更來自魯迅與陳學昭精神和思想上的契合,是一種喚醒與呼應的影響關系。這也為“魯迅影響”研究與作家比較研究提供了一條嶄新的思路。

三、史料轉(zhuǎn)向與“歷史化”趨勢

文學理論家孔帕尼翁有言:“任何意識形態(tài)都首先應以歷史性的方式去理解?！?15)安托萬·孔帕尼翁:《從福樓拜到普魯斯特:文學的第三共和國》,龔覓譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2023年,第6頁。譯者也在序中說:“至少到目前為止,在對復雜現(xiàn)實的表現(xiàn)方面,我們尚未見到比‘考古學’和‘社會學’更好的寫作方式”。值得玩味的是:譯者所標舉的可與安托萬·孔帕尼翁相提并論的國內(nèi)著述,正是洪子誠的中國當代文學研究。現(xiàn)代文學研究的史料轉(zhuǎn)向與“歷史化”取徑,自有其有效性。“魯郭茅”研究亦內(nèi)在于流風所及的范式衍化之中。具體而言,一方面,史事考釋與史料挖掘得到前所未有的重視;另一方面,“歷史化”成為研究重點所在,并呈現(xiàn)出對批評史與學術史的再脈絡化、對“材源考”與“閱讀史”等路徑的賡續(xù)等特征。

在“魯郭茅”的文獻整理與史料考辨上,張勇(中國社會科學院、郭沫若紀念館)《郭沫若手稿、手跡研究的學術價值與路徑方法》以尚未能完全進入研究者學術視野的郭沫若手稿、手跡為對象,談及其存在形態(tài)、收藏情況及整理方法。此類手稿、手跡,為研究郭沫若創(chuàng)作、翻譯、學術、政治等各個層面提供堅實的文獻保障,對個別偽“史料”的甄別,還能對郭沫若研究起到正本清源之助。由是,郭沫若手稿、手跡迫切需要進行系統(tǒng)整理、科學編排與整體性研究。凌孟華(重慶師范大學)《再談郭沫若〈謁見蔣委員長〉的版本與傳播問題》,以版本為聚焦點,觸及現(xiàn)代文學史料與釋讀等方法論議題。葉吉娜(浙江工商大學)《〈魯迅全集〉雜文注釋的版本演變特征》關注注釋的版本變遷,以1958 年版、1981年版、2005 年版的《魯迅全集》為中心,探究其修訂、增刪等情況及特征。

“材源考”與“閱讀史”研究的賡續(xù)。魯迅研究中的“材源考”方法其來有自,尤以日本學者用力最勤,并構成了整個東亞范圍內(nèi)魯迅研究的知識環(huán)流。從20世紀80年代北岡正子《摩羅詩力說材源考》、趙瑞蕻《魯迅〈摩羅詩力說〉注釋·今譯·解說》,到新世紀以降徐德明、易華《考掘知識與托辭增義——魯迅〈野草·希望〉中文本的東方行旅》,張麗華《“誤譯”與創(chuàng)造:魯迅〈藥〉中“紅白的花”與“烏鴉”的由來》等等(16)相關著述有:北岡正子:《摩羅詩力說材源考》,何乃英譯,北京師范大學出版社,1983年;趙瑞蕻:《魯迅〈摩羅詩力說〉注釋·今譯·解說》,天津人民出版社,1982年;徐德明、易華:《考掘知識與托辭增義——魯迅〈野草·希望〉中文本的東方行旅》,《現(xiàn)代中文學刊》2019年第4期;張麗華:《“誤譯”與創(chuàng)造:魯迅〈藥〉中“紅白的花”與“烏鴉”的由來》,《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2016年第1期;張麗華:《被翻譯的“內(nèi)心獨白”——魯迅、曼殊斐兒與〈幸福的家庭〉的文體協(xié)商》,《現(xiàn)代中文學刊》2021年第4期等。,關涉“材源考”的魯迅研究不絕如縷。郜元寶(復旦大學)近年來嘗試揭示《野草》文本構造的特殊性。假如說徐德明、張麗華等學者更注重魯迅文本的“拿來主義”與“托辭增義”,郜元寶則偏重于考掘“四典”的確切出處。郜氏《再說〈野草〉“外典”》一文正是在這一延長線上的思索。該文詳盡分析了魯迅所用“外典”僅需讀者欣賞最終呈現(xiàn)之直觀性藝術形象的獨特質(zhì)素。

與“材源考”方法互為參補的,尚有周氏兄弟的“閱讀史”研究。其中,李冬木對周樹人遭遇明治時代“狂人”言說史的勘察,(17)相關著述有:李冬木:《狂人之誕生——明治時代的“狂人”言說與魯迅的〈狂人日記〉》,《文學評論》2018年第5期;《“狂人”的越境之旅——從周樹人與“狂人”相遇到他的〈狂人日記〉》,《文學評論》2020年第5期;李冬木:《從“斯巴達”到“斯巴達之魂”——“斯巴達”話語建構中的梁啟超與周樹人》,《吉林大學社會科學學報》2022年第4期等。為此一研究進路演繹了精彩的學術示范。羅帥(湖南省社會科學院)《進化論與魯迅留日時期啟蒙思路的開端》一文著重梳理了魯迅留日時期所接觸的進化論讀物,繼而指出,在梁啟超和嘉納治五郎的啟發(fā)下,魯迅閱讀了加藤弘之《物競論》、丘淺次郎《進化論大略》《進化論講話》、伊耶陵《權利競爭論》等著述,結合“弱國子民”的身份立場,揚棄了嚴復、梁啟超等人的“慕強”進化論,養(yǎng)成了“弱者”本位的進化論思維。應當說,“在中國史、尤其是中國近現(xiàn)代的思想史、文學史與文化史上”,以實踐、過程、效應為關鍵詞的“閱讀史”方法,“應該可能讓我們更了解思想文化在社會中的運作”,自然,“必要是在對諸如書本的生產(chǎn)與流傳的機制等基本問題有所了解之后,才有更大的基礎搭建思想與社會的關系”。(18)李仁淵:《閱讀史的課題與觀點:實踐、過程、效應》,蔣竹山編:《當代歷史學新趨勢》,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司,2019年,第111頁。

對批評話語的知識考古。在此路徑之下,研究者不再僅僅聚焦在“魯郭茅”批評話語的內(nèi)容或特征本身,而更關注批評話語的生成契機與歷史語境,探究其批評話語形態(tài)何以型塑。陳樹萍(南通大學)、顧金春(南通大學)《茅盾文學批評話語的歷史生成》以新文學書評為切口,將茅盾的文學批評分為三種生發(fā)類型:一是身處新文學誕生期的基于《小說月報》的編輯而產(chǎn)生的責任意識與書評之初試;二是他身兼批評家與小說家,在評/被評的雙重視閾轉(zhuǎn)換中,其文學觀念與創(chuàng)作所得到的淬煉與提升;三是1927年之后以《文學》與《文藝陣地》為主要陣地,在“為時而作”的時代情緒驅(qū)動下,為大量新作尤其是左翼文學作品積極作評,以此呈現(xiàn)茅盾文學觀念的動態(tài)生發(fā)過程。高明(浙江傳媒學院)《趨向“人民”的批評——抗戰(zhàn)之后茅盾文學批評的轉(zhuǎn)向》一文同樣秉此理路。該文以茅盾未竟的《中國新文學大系》第三輯編選計劃及其遺存的《抗戰(zhàn)八年小說集》目錄為史料依托,分析茅盾抗戰(zhàn)之后文學批評趨向“人民文藝”的轉(zhuǎn)折軌跡。

對研究史的再脈絡化。除了對身為批評家的“魯郭茅”之批評話語的知識考辨,諸多學者還聚焦于“魯郭茅”學術研究之再研究,將其重新脈絡化、語境化。趙學勇(陜西師范大學)《茅盾“魯迅研究”的批評史影響及當代啟示》于百年中國文學批評史再書寫的格局中,探勘茅盾如何奠定了百年中國魯迅研究的基本路向。茅盾的“魯迅研究”所體現(xiàn)的“在場性”“實踐性”品格以及諸多理念和原則,對中國當代文學批評話語體系建構及批評家人格的塑造具有重要啟示意義。魏建(山東師范大學)在《評王富仁的郭沫若研究》中獨辟蹊徑地關注魯迅研究大家王富仁的郭沫若研究,闡明了其三點貢獻,其中之一便是以高水平研究成果對郭沫若研究起到了極大的加持和推進作用,遏制了當時郭沫若研究的“滑坡”態(tài)勢。在闡說這一點時,論者便將王氏的郭沫若研究放置于20世紀70年代末至90年代初的學術語境中進行考察。南志剛(寧波大學)《“把魯迅從神龕中拉出來”——曹聚仁的魯迅論》一文細致爬梳曹聚仁論說魯迅的心志、情感、方法及脈絡,指出走進魯迅、解讀魯迅作品、領略魯迅思想、闡釋魯迅精神、還原魯迅作為一個“人”的形象,是曹聚仁“魯迅論”的基本線索。這既表明曹聚仁作為“史家”的睿智和冷靜,也表現(xiàn)曹聚仁作為現(xiàn)代“浙東學派”后人的執(zhí)著與堅守。

結 語

第五屆“魯迅、郭沫若、茅盾學術研討會”由中國現(xiàn)代文學研究會、中國魯迅研究會、 中國郭沫若研究會、 中國茅盾研究會與中共杭州市錢塘區(qū)委宣傳部、杭州市錢塘區(qū)文學藝術界聯(lián)合會聯(lián)合主辦,由浙江財經(jīng)大學中國語言文學學科、杭州市錢塘區(qū)作家協(xié)會承辦。在會議致辭環(huán)節(jié)中,中國現(xiàn)代文學研究會會長劉勇教授、中國魯迅研究會常務副會長黃喬生教授、中國郭沫若研究會副會長魏建教授等學者不約而同地回顧起“魯郭茅”三家學會合辦學術研討會的緣起,認為“魯迅、郭沫若、茅盾學術研討會”的持續(xù)召開,已經(jīng)成為目下現(xiàn)代中國文學研究的一個重要平臺。這隱隱然指向了對“魯迅、郭沫若、茅盾學術研討會”學理根據(jù)的追問與回答,即:何以“魯郭茅”?“魯郭茅”何為?一方面,“魯郭茅”的提法衍生于中國現(xiàn)當代文學學科及其文學史敘史話語。根據(jù)方維保(安徽師范大學)《新文學史中“魯郭茅”體制的形成及其敘事表意功能》的考索:“魯郭茅”體制生成于第一次文代會;“魯郭茅”體制第一次完整呈現(xiàn)于任訪秋的《中國新文學史講稿》。另一方面,誠然,“現(xiàn)今‘項目經(jīng)費時代’,‘重大’‘重點’的碼頭上帆檣林立”,“我們已經(jīng)回不去‘學會時代’的研究”(19)徐德明:《后記》,老舍:《老舍自述(注疏本)》,現(xiàn)代出版社,2018年,第389頁。,但在時下的科研機制與研究格局中,“魯郭茅”三家學會的強強聯(lián)合,昭示出對新時代“魯郭茅”研究歷史衍化及價值取向的總體性把握,彰顯著“魯郭茅”研究梯隊的精神傳承與學術活力,更為“魯郭茅”研究的不斷深耕提供了組織保障。對于其所具備的引領意義和整合效應,我們有理由保持樂觀與期待。