中共黨史學話語體系，是中共黨史研究者使用特定語言符號（概念、范疇、表述等），并按照一定的內(nèi)在邏輯和言說方式來表達和建構某種觀念信息的體系性話語、體系化表達。中共十八大以來，習近平在關于中共黨史的論述中明確揭示民族復興是中國共產(chǎn)黨歷史實踐的主題，為中共黨史研究的民族復興導向提供了根本遵循。圍繞民族復興的歷史主題，建設中共黨史學的民族復興話語體系，是中共黨史學話語體系建設創(chuàng)新的一個重要方向。目前學界對中共黨史學話語體系的建設和創(chuàng)新已經(jīng)作出基本闡釋，明確了建設原則、重點等基礎性問題，指出了創(chuàng)新話語體系的一些具體路徑，特別是已有研究者對中共黨史學話語體系的建設問題進行了闡述。本文擬在既有研究成果基礎上，嘗試對建設中共黨史學的民族復興話語體系的內(nèi)在維度進行探討，探求民族復興話語體系建設的基本原則。

一、民族復興話語體系的內(nèi)容維度：作為標識概念的民族復興

概念是話語體系中最基本的單位，話語體系的建構往往是從話語內(nèi)容，也就是概念、范疇、術語等語言符號的建立開始。恩格斯有言：“一門科學提出的每一種新見解都包含這門科學的術語的革命?！币虼耍暯皆谡撌黾訌娭袊厣軐W社會科學話語體系建設時，首先就指出：“要善于提煉標識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導國際學術界展開研究和討論。”建設中共黨史學話語體系，應首先從中共黨史學話語內(nèi)容的提煉入手。

當然，中共黨史學的話語內(nèi)容是繁多的，若想“畢其功于一役”，一次性總結到位，這是非常困難的事情。但中共黨史學的話語內(nèi)容并不是雜亂無章的，而是系統(tǒng)的，我們可以先從話語體系的標識性概念入手，再展開對其他內(nèi)容的總結。當前，什么概念能夠充分體現(xiàn)中共黨史研究的特點，在中共黨史學話語體系中起到標志性、統(tǒng)攝性作用呢？習近平在慶祝中國共產(chǎn)黨成立一百周年大會上的講話（以下簡稱“七一”講話）中指出：“一百年來，中國共產(chǎn)黨團結帶領中國人民進行的一切奮斗、一切犧牲、一切創(chuàng)造，歸結起來就是一個主題：實現(xiàn)中華民族偉大復興?！边@一重大論斷不僅清晰勾勒出中國共產(chǎn)黨歷史實踐的主題，還為中共黨史學話語體系建設提供了指引?？梢哉f，民族復興的概念就是當前中共黨史學話語體系的標識性學術概念。民族復興概念的內(nèi)涵和本質(zhì)，就是國家富強、民族振興、人民幸福，這一概念體現(xiàn)了中共黨史研究的時代導向，有助于體現(xiàn)中共黨史研究的重大創(chuàng)新意義。從學界圍繞民族復興與中國共產(chǎn)黨歷史進行的探討中可以發(fā)現(xiàn)，以民族復興作為當前中共黨史學話語體系的標識概念，不僅是在中共黨史研究中貫徹習近平有關論述的任務和要求，也是中共黨史研究成果的提煉和升華。

如何把握“中華民族偉大復興”概念的標識性作用？德國概念史學家科塞雷克的研究可以提供啟發(fā)。他強調(diào)，要把“基本概念”（Grundbegriffe）作為概念史的研究對象，并明晰了“基本概念”的定義：“與一般概念不同，……基本概念是政治和社會語匯中不可或缺、無法替代的概念”，是一切政治行動、社會慣習生發(fā)和存在不可或缺的、“最起碼的”要素，“連通各種經(jīng)驗和期待，從而成為相關時代最迫切的焦點問題”。由此可知，科塞雷克提出的“基本概念”，是能夠反映并牽引特定歷史階段政治和社會變遷的概念，不僅指稱事實狀況，還為分析過去提供了可能。

因此，理解“中華民族偉大復興”概念的標識性作用，其實就是理解實現(xiàn)中華民族偉大復興的宏偉目標是如何反映并引領中國共產(chǎn)黨的歷史實踐的。總結來看，在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨為了實現(xiàn)民族獨立，領導中國人民開展反帝反封建的革命斗爭；在社會主義革命和建設時期，中國共產(chǎn)黨為了實現(xiàn)民族富強，領導中國人民進行社會主義革命和社會主義建設，為民族復興奠定了生產(chǎn)力基礎、根本政治前提和制度基礎；在改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設新時期，中國共產(chǎn)黨為了實現(xiàn)民族振興，領導中國人民進行改革開放，為民族復興奠定了體制基礎和物質(zhì)基礎；在中國特色社會主義新時代，中國共產(chǎn)黨為了實現(xiàn)民族復興，領導中國人民沿著中國式現(xiàn)代化道路接續(xù)奮斗，為民族復興提供了更為完善的制度保證、更為堅實的物質(zhì)基礎、更為主動的精神力量。盡管民族復興的表述隨著時代變遷而發(fā)生變化，但民族復興的目標指向始終如一，“新民主主義革命時期”“社會主義革命和建設時期”“改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設新時期”“中國特色社會主義新時代”等反映中共黨史的特定概念，都在“中華民族偉大復興”概念下得到討論和反映。這樣，作為中國共產(chǎn)黨歷史主題和主線的高度凝練，民族復興概念將中共黨史學的其他概念、范疇和表述統(tǒng)一起來，所有的話語都圍繞這一標識概念而發(fā)散。在習近平關于中共黨史的論述中，這樣的例子俯拾皆是：抗日戰(zhàn)爭的偉大勝利“是中華民族從近代以來陷入深重危機走向偉大復興的歷史轉(zhuǎn)折點”；抗美援朝戰(zhàn)爭的偉大勝利“是中華民族走向偉大復興的重要里程碑”；等等。這也與科塞雷克關于“基本概念”的另一段陳述吻合：“盡管基本概念總是在話語中鋪陳的，但它們是話語的核心，所有的論證都圍繞它們展開……為了表達所談論的東西，一種話語需要基本概念。”

二、民族復興話語體系的形式維度：作為敘述方式的民族復興

話語體系是一個具有層次性的整體系統(tǒng)。從組成要素看，話語體系是話語內(nèi)容和話語方式的集合體，一定概念、范疇和表述，按照某種表達方式組合起來，就形成了話語體系。以民族復興作為新時代中共黨史學話語體系的標識性概念，解決了話語內(nèi)容建設的問題。內(nèi)容決定形式，要解決話語方式建設的問題，就要在中共黨史研究實踐中圍繞民族復興來敘述和表達黨史，構建民族復興的黨史敘事方式。必須指出，話語體系中的敘事方式是研究理論在形式上的表現(xiàn)，沒有思想內(nèi)涵的話語體系建構，實際上只是人為的概念游戲。因此，對中共黨史敘事方式的整理和創(chuàng)新應當在整理總結中共黨史研究理論框架和方法論體系的基礎上，與中共黨史學的學科建設和學術發(fā)展結合起來進行，從而探索出與中共黨史學學科體系和學術體系發(fā)展“同頻共振”的中共黨史敘述方式，實現(xiàn)中共黨史學學科體系、學術體系和話語體系“三大體系”的一體化發(fā)展。

中共黨史研究中最具代表性的分析范式，當屬以革命為中心的分析范式和以現(xiàn)代化為中心的分析范式。有研究者認為，在既往黨史研究中，革命史范式居于主導地位，現(xiàn)代化范式則試圖打破革命史框架的長期統(tǒng)治地位，從另一個角度敘述和研究中共黨史。這兩種范式各有其敘事邏輯和合理性，但都存在一定偏頗和局限，都無法完整準確敘述中國共產(chǎn)黨歷史的全部內(nèi)容。為了解決這一問題，不少學者對中共黨史的分析框架進行了自主探究，試圖構建新的黨史分析范式。如有學者提出了以解放和發(fā)展生產(chǎn)力為中共黨史發(fā)展主線和核心內(nèi)容的“生產(chǎn)力”范式，認為“解放和發(fā)展生產(chǎn)力貫穿于中國共產(chǎn)黨歷史發(fā)展過程的始終，一切其他活動都以此為中心并為之服務”，進而調(diào)整中共黨史的內(nèi)容、體系，使中共黨史學的研究體系和研究重點體現(xiàn)解放和發(fā)展生產(chǎn)力的核心內(nèi)容。還有學者提出了“新革命史”的研究范式，“重視常識、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對中共革命史進行重新審視”，也就是“回歸學術的革命史”。這些新分析范式的提出，大大拓展了中共黨史研究的領域和方向，同時也豐富了中共黨史的敘述方式，但其解釋力的廣度和深度，還需進一步檢驗。

進入新時代，以中華民族偉大復興為主線的分析范式興起，有學者稱之為“中華民族復興史”范式。以民族復興為主線的黨史分析范式，是把實現(xiàn)中華民族偉大復興的歷史主題貫穿于中共黨史研究的全部過程中，以實現(xiàn)中華民族偉大復興為歷史主線呈現(xiàn)中國共產(chǎn)黨歷史，以中華民族偉大復興為主軸闡述和評價黨史上的重大事件、重要會議、重要人物、重要文獻及其他相關內(nèi)容。“七一”講話和《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》（以下簡稱“第三個歷史決議”），都將中國共產(chǎn)黨的歷史置于中華民族發(fā)展和復興的歷史視域進行敘述和評價，采取了中華民族偉大復興的分析框架和闡釋思路。

在以民族復興為主線的黨史分析框架指導下，構建以民族復興為核心的黨史敘述方式，不僅可以實現(xiàn)對以往話語體系的創(chuàng)新，還能有效回應新時代對中共黨史敘述方式創(chuàng)新的要求。第三個歷史決議，是采用“中華民族復興史”范式闡述和研究中共黨史的典范之作，也是運用民族復興的敘述方式創(chuàng)新中共黨史學話語體系的標志性作品。第三個歷史決議根據(jù)實現(xiàn)民族復興的歷史主題，具體闡釋了中共黨史四個歷史時期的歷史任務、歷史實踐、歷史成就和歷史意義。從第三個歷史決議對中國共產(chǎn)黨百年歷史的敘述來看，第三個歷史決議更加重視體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨在改變中華民族歷史進程中的巨大影響力，把百年歷史放在中華民族發(fā)展和復興的高度來言說，凸顯了中國共產(chǎn)黨百年奮斗對中華民族偉大復興的卓越貢獻，彰顯了民族復興作為歷史敘事方式的魅力。從這點而論，把民族復興敘事與中國共產(chǎn)黨歷史敘述結合起來的民族復興敘述方式，能夠突破以往“革命”和“現(xiàn)代化”的二元歷史敘事，把“革命”和“現(xiàn)代化”的敘述方式統(tǒng)一在民族復興的主題之下，避免了割裂敘述中共黨史的錯誤傾向，從而更好完成“明晰歷史主線、評定重大事件、總結歷史成就、凝練歷史經(jīng)驗”等話語體系建構的具體任務，成為當前中共黨史學話語體系創(chuàng)新發(fā)展的方向。

三、民族復興話語體系的建設原則：政治性、實證性、包容性、主體性

中共黨史學話語體系建設是一個復雜、系統(tǒng)的長期性工程，雖然圍繞民族復興進行建設的方向已經(jīng)明確，但其內(nèi)容仍需要進一步充實和提煉。當然，在形成其基本內(nèi)容以前，首先應當明確話語體系建設的基本原則。話語體系是體系化的話語，必須依照一定的原則和標準進行構建，沒有建設的原則和標準，話語體系建設就可能偏離基本方向、失去著力點，難以實現(xiàn)體系化的要求。基于中共黨史學話語體系建設的歷史及中共黨史黨建學學科的建設現(xiàn)狀，把民族復興融入中共黨史學話語體系建設、實現(xiàn)中共黨史學話語體系的創(chuàng)新，需要遵循以下基本原則：

第一，政治性原則。中共黨史學話語體系的建設，并非純粹的語言符號更替或言說方式改變，其本質(zhì)上是中共黨史研究實踐與指導研究的意識形態(tài)進行互動的外化產(chǎn)物，包含著建設主體的思想觀念和價值取向。中共黨史學是非常注重黨性、政治性的學科，“黨史姓黨”是堅定不移的發(fā)展原則，“資政育人”是與生俱來的重要功能。因此，在中共黨史學話語體系的建設過程中，必須始終堅持鮮明的政治性原則，堅持中國共產(chǎn)黨的領導，以高度的黨性自覺建設話語體系，實現(xiàn)弘揚黨的歷史性成就與貢獻的學科使命。具體而言，就是要在話語體系的建設過程中以自覺的大歷史觀意識為導引，在既有中共黨史研究實踐的成果之上提煉和打造一批“將政治考量作為首要、以資政育人為旨歸”，同時以史實為基、更好闡釋黨在中華民族發(fā)展史上所起關鍵作用的新概念、新表述，充分體現(xiàn)黨的歷史奮斗和歷史創(chuàng)造在中華民族偉大復興進程中的關鍵意義。這就能夠與其他一些體現(xiàn)個人價值旨歸和治學偏好的中共黨史研究話語體系有了本質(zhì)性、原則性的差別，在保證政治性原則的同時既有繼承性、穩(wěn)定性，又有時代性、創(chuàng)新性，貫通了中華民族發(fā)展史、中國近代史、中國共產(chǎn)黨歷史，能夠充分體現(xiàn)民族復興話語體系的政治自信和政治自覺。

第二，實證性原則。馬克思曾說：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當?shù)財⑹龀鰜怼！痹捳Z體系的建設，必須建立在扎實牢靠的實證研究之上。由于話語具有實踐性和開放性，真正意義上的話語體系建設不可能是表面的、純粹形式的語義學或術語學的議題，而應具有“實體性”的內(nèi)容，也就是具有實證研究的支撐，否則話語體系就會失去解釋力和影響力。參考歷史學發(fā)展的實際情況可知，歷史學的話語體系也不是由空洞的概念或口號所構成的，其基礎都是得到學界承認、推重和效法的實證研究，最終成為話語體系標志的概念、范疇、表述，往往是對相關實證研究加以“概念化”的產(chǎn)物。作為話語體系的實力支撐，只有在中共黨史學學術體系提出了圍繞民族復興與中共黨史的一系列獨特見解和觀點的基礎上，民族復興話語體系才能擁有堅實的學術保障。因此，在中共黨史學話語體系建設的過程中，應把中國共產(chǎn)黨在不同歷史時期推進實現(xiàn)民族復興的實踐歷程作為研究的重點，講清楚中國共產(chǎn)黨具體歷史實踐與實現(xiàn)民族復興的關聯(lián)，從而使實現(xiàn)中華民族偉大復興的歷史主題貫徹于中共黨史研究的始終，產(chǎn)生一批高質(zhì)量的學術研究成果，在此基礎之上實現(xiàn)民族復興話語體系的建設。

必須注意，在研究中不能要求，也無法把所有研究內(nèi)容都與實現(xiàn)中華民族偉大復興聯(lián)系起來。雖然中國共產(chǎn)黨的歷史實踐都直接或間接與實現(xiàn)中華民族偉大復興相關，但如果對研究內(nèi)容不加以具體分析就與民族復興聯(lián)系起來，而不進行進一步的具體研究，就可能變?yōu)榭斩吹奈淖钟螒?，民族復興也會變成一種教條式的套話，反而降低了這一歷史主題的重要程度。正如在概念史研究中必須注意“必須將歷史學概念‘歷史化”的問題一樣，研究者切忌犯“非歷史主義”或“時代誤置”的謬誤，否則“推論出的只能是一種似是而非的觀察”。相反，如果在研究中完全忽視實現(xiàn)民族復興的導向，又會導致研究者轉(zhuǎn)向瑣碎細密的“乾嘉學派”式考辨進路，陷入具體的歷史材料中無法自拔，缺乏宏觀的視野。研究者應當自覺避免“套語化”和“碎片化”的趨向，做到張弛有度。

第三，包容性原則。中共黨史的各種話語體系之間不應該是“非此即彼”的排他性、否定性關系，而應是一種包容性、并存性的關系。這是由于中國共產(chǎn)黨歷史是多面相的，一種話語體系只能較好敘述中國共產(chǎn)黨歷史的某一方面，并不存在能夠統(tǒng)領一切的話語體系。因此，建設民族復興話語體系時應當避免“以此代彼”的極化思維，包容其他話語體系，實現(xiàn)與革命話語體系、現(xiàn)代化話語體系等不同話語體系的并存。美國歷史學者阿里夫·德里克在分析中國近代史研究中各種范式時提出，一種可行的研究范式應“以最具包容性的方式解說過去”，“新范式的成功之處就在于它的解釋更具有包容性”。民族復興話語體系的建設過程也應采取類似的包容態(tài)度，充分吸收革命話語體系、現(xiàn)代化話語體系及其他話語體系之長，并在反映中國共產(chǎn)黨歷史的主流和本質(zhì)方面發(fā)揮主要作用。只要持之有據(jù)、言之有理，不同的視角都有助于更加全面認識中國共產(chǎn)黨發(fā)展歷程的性質(zhì)、特征和意義，不同的話語都有助于更完整表述中國共產(chǎn)黨的歷史實踐，而民族復興話語體系將為中共黨史“增添一維立意更宏遠、內(nèi)容更豐富、時代認知更鮮明的歷史敘事”。

第四，主體性原則。話語即人的言說，當然具有“人”的主體性。中共黨史學話語體系的主體，應當是傳統(tǒng)或主流黨史學研究者，特別是屬于馬克思主義理論學科和中共黨史黨建學學科的學者。如果不明確中共黨史學話語體系建設的主體，就可能面臨主體缺位、失位的問題，造成話語權的喪失。在中共黨史研究實踐中，海外史家對中共黨史研究的介入、其他社會科學理論對中共黨史研究的介入，影響了由誰來書寫中共黨史的“歷史話語權”和采用什么方法、技藝、規(guī)范來書寫中共黨史的“史學話語權”，造成了傳統(tǒng)黨史學界的“話語權焦慮”。緩解這種“話語權焦慮”，首先要明確話語體系的建設主體，堅持主體地位，防止主體缺位、失位；同時要針對“話語權焦慮”的來源，采取有針對性的舉措。

海外黨史研究成果帶來的“話語權焦慮”，主要體現(xiàn)在話語體系不對稱，進而制約著內(nèi)地學者的研究成果在國際上交流推廣。為了爭取對外交流的話語權，就要在話語體系建設中堅持既充分體現(xiàn)中國特色、中國風格、中國氣派，又能與國際社會開展有效對話的導向，打造融通中外的新概念、新范疇、新表述，牢固確立“中國共產(chǎn)黨在中國，中國共產(chǎn)黨研究也在中國”的話語地位，在學習借鑒海外研究話語的同時保持主體清醒，在學術交流中保持高度的話語自信，從而使內(nèi)地黨史學界的研究成果及其所使用的話語能夠為海外受眾所理解和接受。民族復興本身就是富有中國特色的概念，民族復興話語體系在體現(xiàn)中國特色、歷史淵源、政黨特性方面，較革命話語體系和現(xiàn)代化話語體系更具有優(yōu)勢。

其他社科理論介入帶來的“話語權焦慮”，是一個更為復雜的問題。中共黨史研究是開放的，并不拒絕多學科整合研究的路向，通過吸收、借鑒和運用其他社會科學的基本知識、研究理論與方法，能夠不斷獲得新的研究視角，從而深化對中國共產(chǎn)黨歷史的探討與闡釋。黨史學界運用其他社科理論來研究黨史，和其他社會科學研究者以中共黨史為基礎來深化對理論的研究，成為近年來中共黨史研究的流行趨勢。但問題在于，缺乏對理論的批判性梳理和質(zhì)疑，就簡單地把其他社會科學理論直接挪用于中共黨史研究，由此產(chǎn)生的隱患不言而喻：由于不同學科之間思維風格和研究旨趣等存在較大區(qū)別，直接套用理論的后果，就是忽略了中國共產(chǎn)黨歷史實踐的行動邏輯和方向。正如有研究者在批評借用?？碌摹皺嗔σ?guī)訓”理論研究延安時期大生產(chǎn)運動時指出的，“這一分析模式立論的前提是把政黨放到了社會的對立面，強烈的價值預設必然影響敘事的客觀性，同時，當‘權力控制成為文本分析的核心概念時，至少遮掩了大生產(chǎn)運動的實踐邏輯”。與此同時，把中共黨史視為理論的“接受者”而非“生產(chǎn)者”，不加反思地直接把理論運用到中共黨史研究中，其結果是把中共黨史變成了某種理論的注解和例證，從而可能導致中共黨史黨建學學科的獨特性逐漸喪失，話語權自然會發(fā)生轉(zhuǎn)移。如何在中共黨史黨建學學科與其他社會科學匯聚的背景下保持中共黨史學話語體系的學科獨特性？民族復興話語體系更能突出中國共產(chǎn)黨歷史實踐的主題和主線、主流和本質(zhì)，但這一話語體系能否解決保持學科獨特性的問題，仍需進一步實證研究的檢驗。

立足于新時代，以民族復興為導向創(chuàng)新中共黨史學話語體系，需要深入反思傳統(tǒng)話語體系帶來的問題，系統(tǒng)提煉和運用以民族復興為核心的黨史話語內(nèi)容，形成民族復興的話語表達方式，構建出符合新時代要求、符合中共黨史學學科規(guī)范的話語體系。同樣，這也是推進中共黨史研究更加科學化的題中之義。

［楊紀一，南開大學馬克思主義學院碩士研究生］

（責編：葉浩豪）