黃輝　沈長(zhǎng)禮

關(guān)鍵詞 生態(tài)化；法律生態(tài)化；責(zé)任生態(tài)化；生態(tài)法律責(zé)任；生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào) D922. 6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2024）04-0187-10 DOI：10. 12062/cpre. 20230915

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是生態(tài)社會(huì)發(fā)展和法律生態(tài)化的內(nèi)在要求。隨著生態(tài)社會(huì)發(fā)展，生產(chǎn)者承擔(dān)生態(tài)設(shè)計(jì)、規(guī)范回收利用、使用再生原料、加強(qiáng)信息公開(kāi)等生態(tài)責(zé)任成為國(guó)家的重點(diǎn)關(guān)注。政策層面，國(guó)家環(huán)境保護(hù)規(guī)劃不斷細(xì)化生產(chǎn)者產(chǎn)品回收責(zé)任，為生態(tài)文明建設(shè)提供政策指引。立法層面，傳統(tǒng)以國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益為核心的產(chǎn)品責(zé)任不斷突破，試圖滿足生態(tài)社會(huì)發(fā)展中傳統(tǒng)責(zé)任與生態(tài)責(zé)任一體承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)需要。然而，政策生態(tài)化不等于法律生態(tài)化，產(chǎn)品責(zé)任突破也不等于產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。換句話講，雖然政策與法律協(xié)同是社會(huì)變化的客觀要求［1］，政策不斷將負(fù)外部性內(nèi)部化，規(guī)范也不斷將原則性規(guī)定具體化［2］，但生態(tài)化在環(huán)境法之外的傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中體現(xiàn)不足，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任仍被局限于國(guó)家、個(gè)人和社會(huì)利益維護(hù)，無(wú)法涵攝生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任；即使有部分立法創(chuàng)新，也多采用“縫補(bǔ)”式方法，很難為生產(chǎn)者生態(tài)責(zé)任的有效落實(shí)提供充分依據(jù)。例如，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第558條雖規(guī)定舊物回收義務(wù)，但后合同義務(wù)以合同成立為前提，側(cè)重給付效果維持和合同終止事務(wù)履行，對(duì)生態(tài)責(zé)任規(guī)定不足。當(dāng)然，環(huán)境法設(shè)定的產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與本研究的責(zé)任生態(tài)化同質(zhì)，但非本研究探討重點(diǎn)。本研究重在討論環(huán)境法之外傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任（包括刑事、民事、行政）的生態(tài)化。

鑒于此，本研究基于生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任實(shí)踐，深入剖析傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任缺失的問(wèn)題，從產(chǎn)品責(zé)任理念生態(tài)化、產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)生態(tài)化和產(chǎn)品法律理論生態(tài)化視角證成傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化之正當(dāng)性，繼而從生態(tài)法律責(zé)任理論、政策生態(tài)化和法律生態(tài)化視角證立產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的可行性。在此基礎(chǔ)上，從實(shí)體與程序二元視角推進(jìn)傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。

1 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任之局限

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任被確立為國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)責(zé)任，在理念、目的和內(nèi)容上限定了產(chǎn)品責(zé)任范圍。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任雖設(shè)置了國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益保護(hù)規(guī)范，但生態(tài)利益保護(hù)不足，應(yīng)適度生態(tài)化。

1. 1 案例引入與現(xiàn)狀簡(jiǎn)析

2017年國(guó)家郵政局發(fā)布的《中國(guó)快遞綠色包裝發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)報(bào)告》顯示，2016年全國(guó)快遞業(yè)務(wù)量達(dá)312. 8億件，67%以上使用了電子面單，共消耗編織袋約32億條、塑料袋約68 億個(gè)、包裝箱37 億個(gè)和卷膠帶3. 3 億卷［3］。顯而易見(jiàn)，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)上購(gòu)物既會(huì)為人類(lèi)帶來(lái)福利，也會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)隱憂。隨著網(wǎng)購(gòu)普及化，快遞業(yè)所產(chǎn)生的數(shù)以億計(jì)的編織袋、塑料袋和包裝箱正嚴(yán)峻地威脅人居環(huán)境，影響城市環(huán)境治理和破壞自然生態(tài)，成為后現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的難題。為防止不可逆的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，2017年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度推行方案的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕99號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）明確將“規(guī)范回收利用”規(guī)定為生產(chǎn)者延伸責(zé)任。2020年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等八部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)快遞綠色包裝標(biāo)準(zhǔn)化工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），要求我國(guó)在2022年底建成快遞綠色包裝標(biāo)準(zhǔn)體系，要求企業(yè)在進(jìn)行物流活動(dòng)時(shí)循環(huán)利用和回收包裝物［4］。

然而，在前述實(shí)踐中，政策要求生產(chǎn)者承擔(dān)包裝回收責(zé)任和綠色包裝責(zé)任折射出了傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不足的缺憾。在工業(yè)社會(huì)，產(chǎn)品行為會(huì)為人居環(huán)境帶來(lái)不確定、非容忍性危害。如一次性包裝、過(guò)度包裝等均會(huì)造成生態(tài)環(huán)境污染。然而，歸根結(jié)底，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任之依據(jù)是法律而非政策，即使政策不斷細(xì)化生態(tài)責(zé)任，也很難成為生產(chǎn)者生態(tài)責(zé)任之依據(jù)。檢視傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)包裝回收和綠色包裝，民事、行政和刑事責(zé)任均“綠化”不足，導(dǎo)致傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任被忽略、生態(tài)損害救濟(jì)失靈和產(chǎn)品行為評(píng)價(jià)失真等問(wèn)題。

1. 2 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化之不足

生態(tài)社會(huì)追求人與生態(tài)的重新共同體化，而非“重新部落化”［5］，這使傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任不足的缺陷愈發(fā)明顯。

第一，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任理念保守，無(wú)法囊括產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任。以生產(chǎn)者使用再生原料為例，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任理念強(qiáng)調(diào)以“人”為本，重人之利益維護(hù)，輕生態(tài)利益保護(hù)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中之生態(tài)責(zé)任關(guān)注不足。具體來(lái)說(shuō)，民事產(chǎn)品責(zé)任以意思自治為基礎(chǔ)，在理念上強(qiáng)調(diào)對(duì)平等主體的人身和財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行填補(bǔ)。行政產(chǎn)品責(zé)任以“法無(wú)授權(quán)即禁止”為理念，突出對(duì)公權(quán)的控制，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，保證合法行政。刑事產(chǎn)品責(zé)任理念則以個(gè)體、企業(yè)行為為規(guī)制對(duì)象，重國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)法益保護(hù)。顯然，生產(chǎn)者使用再生原料是以生態(tài)利益保護(hù)為核心的責(zé)任，在理念上超越了傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任范疇，很難被傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念涵括。這會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任缺失，難以促進(jìn)產(chǎn)品行為生態(tài)化。

第二，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的偏狹，難以兼顧生態(tài)利益?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定，民事產(chǎn)品責(zé)任之目的是保護(hù)民事主體權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第2條規(guī)定，刑事產(chǎn)品責(zé)任之目的是保護(hù)國(guó)家、人民和社會(huì)利益，維護(hù)合法法益。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第1條規(guī)定，行政產(chǎn)品責(zé)任目的在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、產(chǎn)品質(zhì)量提高、明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。從上述規(guī)范文本目的顯見(jiàn)，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任重國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益保護(hù)，輕生態(tài)利益維護(hù)。相反的是，隨著生態(tài)社會(huì)發(fā)展，生態(tài)責(zé)任出現(xiàn)并超越了傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任目的范疇。這不僅使生產(chǎn)者行為邏輯與生態(tài)保護(hù)邏輯背馳，而且可能使產(chǎn)品行為忽視生態(tài)利益，放縱逐利行為。

第三，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容窄化，難以涵括生產(chǎn)生活中的生態(tài)責(zé)任。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任多停滯在國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益保護(hù)，難為產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任承擔(dān)提供依據(jù)。即使生產(chǎn)者承擔(dān)包裝物回收責(zé)任確系國(guó)家通過(guò)法律課予之強(qiáng)制責(zé)任，這種強(qiáng)制責(zé)任在傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范內(nèi)也難以解釋?zhuān)浩湟?，行政?zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26—32條雖然規(guī)定生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)，卻無(wú)法為回收類(lèi)生態(tài)責(zé)任提供解釋力。其二，刑事責(zé)任?！缎谭ā贩謩t第3章以約11個(gè)條文規(guī)定生產(chǎn)者的國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)責(zé)任，卻無(wú)涉生態(tài)責(zé)任。其三，民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?202—1207條規(guī)定，非因產(chǎn)品自身缺陷致害，生產(chǎn)者無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任?；厥肇?zé)任是非因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)法適用該規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?58條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)履行債權(quán)債務(wù)終止后的通知、協(xié)助、保密和舊物回收等義務(wù)。然而，后合同義務(wù)以合同成立為前提，旨在維護(hù)給付效果或妥善處理合同終止事務(wù)?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容窄化無(wú)法涵蓋生態(tài)責(zé)任。

綜上，國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益保護(hù)不能替代生態(tài)利益保護(hù)。生態(tài)責(zé)任也并非傳統(tǒng)民事、行政和刑事責(zé)任之延伸，而是新責(zé)任內(nèi)容，難為傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任涵蓋。此情勢(shì)下，若延續(xù)傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任，將責(zé)任限定在國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)范圍則必然會(huì)造成嚴(yán)重后果：其一，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任缺失；其二，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品行為評(píng)價(jià)失真，影響法律正確反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)；其三，生態(tài)利益在日常生活邏輯內(nèi)被忽視，助長(zhǎng)生產(chǎn)者逐利行為。

2 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的正當(dāng)性

隨著生態(tài)社會(huì)發(fā)展，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不僅具有理念生態(tài)化和目標(biāo)生態(tài)化的學(xué)理正當(dāng)性，而且具有法律理論生態(tài)化之正當(dāng)性。

2. 1 產(chǎn)品責(zé)任理念生態(tài)化轉(zhuǎn)向的正當(dāng)性

首先，產(chǎn)品責(zé)任理念從“人類(lèi)中心主義”轉(zhuǎn)向“生態(tài)整體主義”要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化?！叭祟?lèi)中心主義”強(qiáng)調(diào)以人為中心，生態(tài)的內(nèi)在價(jià)值必須服從或服務(wù)于客觀人的存在。它使以人為中心的產(chǎn)品責(zé)任在應(yīng)對(duì)生態(tài)問(wèn)題時(shí)難以周延［6］。這可從《民法典》的第1202—1207條圍繞人身和財(cái)產(chǎn)損害展開(kāi)得到佐證，也可從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條獲得驗(yàn)證。然而，隨著生態(tài)問(wèn)題凸顯和社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)變，人類(lèi)應(yīng)尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的理念深入人心［7］，產(chǎn)品責(zé)任理念開(kāi)始從“人類(lèi)中心主義”轉(zhuǎn)向“生態(tài)整體主義”。例如，《民法典》第558條規(guī)定債權(quán)債務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)履行……舊物回收等義務(wù)即為實(shí)證。這種理念轉(zhuǎn)向要求傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，突破以人為中心的責(zé)任桎梏，適度關(guān)照生態(tài)利益，避免傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念、內(nèi)容和目的理解狹隘化，進(jìn)而將人與自然的持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向歧途［8］，阻礙傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。

其次，產(chǎn)品責(zé)任理念從“人-社會(huì)”二元構(gòu)造轉(zhuǎn)向“人-社會(huì)-生態(tài)”多元關(guān)懷。承襲大陸法系的主客二元邏輯表明，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任以人及行為關(guān)系為建構(gòu)基礎(chǔ)，公法或私法均帶有濃厚的主客二分色彩。它關(guān)注人的行為和社會(huì)秩序，強(qiáng)調(diào)責(zé)任的主體性和社會(huì)性，責(zé)任追究以人和社會(huì)利益損害為前提，并預(yù)設(shè)“當(dāng)代人”這個(gè)大前提。例如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》以產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的人身、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)利益損害救濟(jì)為中心；《民法典》第1202—1207條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任圍繞產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損害展開(kāi)。然而，隨著生命共同體理念法律化，傳統(tǒng)以個(gè)體和社會(huì)為軸心的產(chǎn)品責(zé)任理念難以滿足生態(tài)社會(huì)發(fā)展需要，亟待轉(zhuǎn)向“人-社會(huì)-生態(tài)”一體保護(hù)責(zé)任觀，發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任的生態(tài)化向度。換句話說(shuō)，產(chǎn)品責(zé)任理念應(yīng)當(dāng)關(guān)注生態(tài)利益，擺脫個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)枷鎖，將生態(tài)利益保護(hù)納入責(zé)任范圍，使利用較多資源和制造較多污染的生產(chǎn)者成為責(zé)任人，承擔(dān)與其獲取資源的權(quán)利相一致的義務(wù)，避免權(quán)利義務(wù)不對(duì)等或不均衡。

最后，產(chǎn)品責(zé)任理念從當(dāng)代人的利益維護(hù)轉(zhuǎn)向當(dāng)代人與世代人的利益關(guān)懷。傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念以當(dāng)代人利益保護(hù)為主，缺乏對(duì)后代人的利益關(guān)懷。然而，隨著生態(tài)利益理論主張自然資源屬人類(lèi)共有，不局限于當(dāng)代人之理論興起［9］，產(chǎn)品責(zé)任理念開(kāi)始從當(dāng)代人之利益保護(hù)轉(zhuǎn)向當(dāng)代人及后代人的整體利益關(guān)懷，要求當(dāng)代人的生存與發(fā)展以不損害后代人之正常需求為前提［10］。反映到保障人類(lèi)利益公平分配的理性規(guī)范上，即要求其在調(diào)整人與自然關(guān)系時(shí)應(yīng)兼顧當(dāng)代人與后代人之利益。而后代人利益保護(hù)的前提是當(dāng)代人承擔(dān)責(zé)任，以責(zé)任承擔(dān)的方式警示和規(guī)范當(dāng)代人行為。由此而言，企業(yè)作為組織型社會(huì)主體［11］，在生態(tài)保護(hù)中責(zé)任重大，其責(zé)任范圍應(yīng)適度生態(tài)化，通過(guò)約束產(chǎn)品行為以保障后代人之生存需求。如《民法典》第625條規(guī)定標(biāo)的物的有效使用年限屆滿后，出賣(mài)人或委托第三人對(duì)標(biāo)的物的回收負(fù)有義務(wù)。簡(jiǎn)單來(lái)講，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任既包括當(dāng)代人之經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益保護(hù)，也包括當(dāng)代人與后代人的生態(tài)利益維護(hù)，此為法之道德性要求。

2. 2 產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)生態(tài)化嬗變的正當(dāng)性

產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)從“團(tuán)體利益維護(hù)→個(gè)體權(quán)利保護(hù)→社會(huì)秩序維持→生態(tài)整體利益保護(hù)”的生態(tài)化嬗變規(guī)律要求產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。

首先，封建社會(huì)之產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)是維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)利益。中國(guó)自秦以來(lái)2000年之政治、學(xué)術(shù)，莫不與其社會(huì)形態(tài)相協(xié)應(yīng)［12］。中國(guó)自西漢以降，采重農(nóng)抑商政策，傳統(tǒng)社會(huì)建立在農(nóng)業(yè)上，社會(huì)結(jié)構(gòu)系以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)［13］，商品經(jīng)濟(jì)缺乏成長(zhǎng)空間，商業(yè)活動(dòng)較少出現(xiàn)于市民社會(huì)。也就是說(shuō)，產(chǎn)品活動(dòng)主要出現(xiàn)在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，產(chǎn)品責(zé)任主要是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的責(zé)任。例如，《唐律疏議·雜律》中提到，“凡造器用之物，謂供公私用，及絹布綾綺之屬”。確切地講，中國(guó)古代的產(chǎn)品責(zé)任主要是統(tǒng)治集團(tuán)的質(zhì)量監(jiān)管責(zé)任。如秦朝《禮記·月令》記載，“物勒工名，以考其誠(chéng)”。物勒工名指把制造者的名字鐫刻在器物上，以便追究產(chǎn)品責(zé)任。從制度的深層邏輯分析，中國(guó)古代產(chǎn)品責(zé)任主要以刑事或行政責(zé)任方式呈現(xiàn)，具有顯著的政治性。這種政治性體現(xiàn)為商人調(diào)劑余缺的天然屬性違背了統(tǒng)治者的政治愿望，常被以立法或禁令的方式禁止。如古代官商勾結(jié)是統(tǒng)治者深?lèi)和唇^的事例。由此而言，中國(guó)封建社會(huì)的產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)是集團(tuán)利益維護(hù)。

其次，清末以后，中國(guó)社會(huì)大轉(zhuǎn)型，社會(huì)從單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與近代工業(yè)經(jīng)濟(jì)并存的社會(huì)，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求等價(jià)交換，要求保障交換雙方的權(quán)利義務(wù)［14］。在此背景下，繼受域外技術(shù)、制度和思想的時(shí)代性顯現(xiàn)，“技術(shù)→制度→思想”由淺入深的西學(xué)東漸運(yùn)動(dòng)孕育了產(chǎn)品責(zé)任的個(gè)體權(quán)利觀。它迫使中國(guó)法制“不得不放棄以家族、倫理、義務(wù)為主的傳統(tǒng)法律意識(shí)，接受個(gè)人、自由、權(quán)利為本位的西方法律思想”［13］?！皞€(gè)體權(quán)利”保護(hù)反映在產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)中，表現(xiàn)為注重個(gè)體權(quán)利，觀照個(gè)體之人身與財(cái)產(chǎn)。如王澤鑒［15］所言，“產(chǎn)品責(zé)任在今日所以成為舉世關(guān)切之大問(wèn)題，推究其故，計(jì)有二端：一為科學(xué)之進(jìn)步；另一為消費(fèi)者保護(hù)之思想”。由此推之，在封建社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型之際，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)也從“團(tuán)體利益”維護(hù)轉(zhuǎn)向“個(gè)體權(quán)利”保護(hù)。

再次，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)從“個(gè)體權(quán)利”保護(hù)延伸出“社會(huì)秩序”維護(hù)維度。在現(xiàn)代工業(yè)消費(fèi)社會(huì)，產(chǎn)品生產(chǎn)現(xiàn)代化既為人民生活水平提高助力，又為國(guó)家、社會(huì)和生態(tài)治理帶來(lái)困難。如“三鹿奶粉”“指鼠為鴨”等事件屢見(jiàn)不鮮。于是人們開(kāi)始反思旨在保護(hù)“個(gè)體權(quán)利”的產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)能否適用于復(fù)雜的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如有學(xué)者提出，人的自然屬性需要社會(huì)屬性制衡，自然人的私利性、理性需要轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)人的公利性、公共理性［16］。而且，無(wú)論喜歡與否，人類(lèi)都已進(jìn)入一個(gè)不確定的社會(huì)，科技風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。反映到產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范中，即在國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化這一互動(dòng)中……公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起……不再是純粹的私人或公共領(lǐng)域［17］，而是“第三領(lǐng)域”［18］，產(chǎn)品責(zé)任出現(xiàn)了社會(huì)利益保護(hù)向度。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第3章以“生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”為標(biāo)題，第26—32條圍繞產(chǎn)品摻雜、摻假等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制。

最后，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)演變?yōu)閷?duì)整體利益的保護(hù)。依循“法律結(jié)構(gòu)決定論”［19］，規(guī)范構(gòu)造遵循社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)規(guī)律。當(dāng)前人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至生態(tài)文明階段，法律必須重新制定，以使人類(lèi)行為與自然法保持協(xié)調(diào)一致［20］。在此背景下，學(xué)者們積極推進(jìn)法律生態(tài)化。環(huán)境法學(xué)者極力倡導(dǎo)《民法典》生態(tài)化［21］，民法學(xué)者也主張《民法典》應(yīng)反映時(shí)代特征，體現(xiàn)“綠色”元素［22］。法律生態(tài)化成為必然，亦引起責(zé)任目標(biāo)生態(tài)化，尤其產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)。如《民法典》第619條規(guī)定，“出賣(mài)人……，應(yīng)采取足以保護(hù)標(biāo)的物且有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的包裝方式?！笔聦?shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)不再局限于傳統(tǒng)利益保護(hù)，而是轉(zhuǎn)向整體責(zé)任，將生態(tài)利益納入保護(hù)，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)相協(xié)應(yīng)。

綜上，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)從“團(tuán)體利益維護(hù)→個(gè)體權(quán)利保護(hù)→社會(huì)秩序維持→生態(tài)整體利益保護(hù)”的生態(tài)化趨勢(shì)表明，進(jìn)入生態(tài)社會(huì)，生態(tài)保護(hù)成為應(yīng)然需求。法律應(yīng)正確反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，推進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。

2. 3 產(chǎn)品責(zé)任法律理論生態(tài)化的正當(dāng)性

首先，權(quán)利義務(wù)的來(lái)源與作用要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。“權(quán)利義務(wù)的來(lái)源是時(shí)勢(shì)和潮流，權(quán)利義務(wù)的作用是在時(shí)勢(shì)和潮流所要求和所容許范圍之內(nèi)盡量地發(fā)展人生的理想——真善美”［23］。權(quán)利義務(wù)源于時(shí)勢(shì)和潮流，權(quán)利義務(wù)的作用是在時(shí)勢(shì)和潮流所要求和所容許的范圍內(nèi)追求真善美。中國(guó)現(xiàn)階段的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。生產(chǎn)者享有可以在何時(shí)、何地、雇傭何人、購(gòu)買(mǎi)何種原料生產(chǎn)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)財(cái)富的權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)不妨礙人民追求美好生活的不作為義務(wù)和在損害人民美好生活后賠償損害的作為義務(wù)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)48/13號(hào)決議，擁有清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境是一項(xiàng)人權(quán)。美好生活是人權(quán)的題中之義，生產(chǎn)者保障人權(quán)就是保障美好生活。生產(chǎn)者履行不妨礙人民美好生活的義務(wù)和承擔(dān)損害人民美好生活的救濟(jì)義務(wù)之最佳方式是產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，責(zé)任生態(tài)化可將預(yù)防責(zé)任與現(xiàn)實(shí)責(zé)任統(tǒng)合。因此，在生產(chǎn)者產(chǎn)品行為給人類(lèi)造成的非容忍性損害不可避免，而科學(xué)技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的產(chǎn)品環(huán)境問(wèn)題又充斥于產(chǎn)品生產(chǎn)全流程時(shí)［24］，生產(chǎn)者順應(yīng)時(shí)勢(shì)和潮流將產(chǎn)品行為規(guī)范化以保障人民美好生活具有應(yīng)然性。

其次，環(huán)境正義要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，正義的內(nèi)涵與外延持續(xù)豐富，環(huán)境正義構(gòu)成正義的一種類(lèi)型，為環(huán)境行為約束與生態(tài)秩序建構(gòu)提供指引。從目的上看，環(huán)境正義所要解決的是社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體的環(huán)境責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，只有社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體履行了自己的環(huán)境義務(wù)，承擔(dān)了與其享受的環(huán)境權(quán)利相稱(chēng)的環(huán)境責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)弱勢(shì)群體的環(huán)境權(quán)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義［25］。因此，生產(chǎn)者作為社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體，承擔(dān)環(huán)境責(zé)任和履行環(huán)境義務(wù)具有應(yīng)然性。因?yàn)樯a(chǎn)者不僅是自然資源的主要使用人，也是環(huán)境污染或生態(tài)破壞的主要原因力。更重要的是，環(huán)境義務(wù)的履行是弱勢(shì)群體享有環(huán)境權(quán)的前提，也是保證多數(shù)人正義和避免少數(shù)人之不正義的基礎(chǔ)。再者，環(huán)境正義的本質(zhì)是分配正義。即“資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了人們的現(xiàn)代性生活方式和社會(huì)的現(xiàn)代性，而這種生產(chǎn)方式本身則是由資本主導(dǎo)的各種資源的配置”［26］。而且在資源獲取和負(fù)外部性生成中，生產(chǎn)者始終占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，生產(chǎn)者應(yīng)在享有權(quán)利的同時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)以保證自然資源和治理成本在不同主體間公平分配。反映到生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任上，即要求生產(chǎn)者在產(chǎn)品全生命周期內(nèi)盡可能避免環(huán)境污染或生態(tài)破壞，公平地分擔(dān)治理成本，履行環(huán)境義務(wù)以保障弱勢(shì)群體之環(huán)境權(quán)利。

最后，生產(chǎn)負(fù)外部性內(nèi)部化要求生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。生產(chǎn)負(fù)外部性問(wèn)題體現(xiàn)為各經(jīng)濟(jì)主體在各自決策中，很難實(shí)現(xiàn)完整考慮產(chǎn)品全生命周期的生態(tài)責(zé)任問(wèn)題［2］?；诖?，生產(chǎn)者在產(chǎn)品制造、銷(xiāo)售、廢舊產(chǎn)品回收等環(huán)節(jié)均可能造成生態(tài)損害。生產(chǎn)負(fù)外部性內(nèi)部化要求生產(chǎn)者對(duì)污染源的管理由后期處理轉(zhuǎn)向全生產(chǎn)鏈控制，把污染控制內(nèi)化于生產(chǎn)過(guò)程，這為生產(chǎn)者承擔(dān)生態(tài)責(zé)任提供正當(dāng)化理由。因?yàn)樯a(chǎn)者將負(fù)外部性依靠外部力量或理性制度內(nèi)化為生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)流程的監(jiān)管也是生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)理性的體現(xiàn)。如《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《固廢法》）第66條規(guī)定的生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度。當(dāng)交易成本為正，則產(chǎn)權(quán)初始配置有利于實(shí)現(xiàn)資源的帕累托最優(yōu)［27］，即在生產(chǎn)成本不可避免的情況下，污染控制本質(zhì)上是成本-收益的平衡。生產(chǎn)者成本縮減的需求足以激勵(lì)生產(chǎn)者積極承擔(dān)生態(tài)責(zé)任，而成本縮減又會(huì)對(duì)生產(chǎn)者產(chǎn)生行為激勵(lì)［28］，形成良好的行為經(jīng)濟(jì)效益。因此，從負(fù)外部性內(nèi)部化原理看，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是將可能的生態(tài)損害內(nèi)部化，有其正當(dāng)性。

3 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的可行性

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是法律生態(tài)化的具體表現(xiàn)。生態(tài)法律責(zé)任、產(chǎn)品政策生態(tài)化和法律生態(tài)化使傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化成為可能。

3. 1 生態(tài)法律責(zé)任為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供理論保障

生態(tài)法律責(zé)任指以生態(tài)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用公權(quán)力對(duì)生態(tài)權(quán)利予以保護(hù)，對(duì)確保生態(tài)整體利益的法律義務(wù)給予強(qiáng)制，違反旨在實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益的法律義務(wù)的主體，將承擔(dān)以具體制裁與懲罰為表象的法律責(zé)任。如包裝物回收責(zé)任即為典型實(shí)證。解構(gòu)其含義，內(nèi)容大致如下：①以生態(tài)整體觀為基礎(chǔ)，以人與自然和諧共生為邏輯起點(diǎn)；②調(diào)整手段為公權(quán)力，以公權(quán)力保護(hù)生態(tài)利益符合公權(quán)力設(shè)置的政治邏輯；③保護(hù)對(duì)象不限于國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)，也包括生態(tài)；④生態(tài)利益保護(hù)具有強(qiáng)制性；⑤責(zé)任承擔(dān)無(wú)須法律上之利害關(guān)系，也可以是間接關(guān)系或法律強(qiáng)制。如前所述，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任彼此之間是并行關(guān)系，生態(tài)責(zé)任應(yīng)與之偕行。生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任是生態(tài)法律責(zé)任的具體表現(xiàn)，生態(tài)法律責(zé)任與傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任呈包含關(guān)系（圖1）。

如圖1所示，生態(tài)法律責(zé)任與傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任是包含關(guān)系，生態(tài)法律責(zé)任包含傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任。傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任與生態(tài)責(zé)任同屬生態(tài)法律責(zé)任，是并行責(zé)任，應(yīng)協(xié)同發(fā)展，協(xié)調(diào)一致。這意味著傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適度生態(tài)化，將生態(tài)利益保護(hù)納入法律責(zé)任范疇，形塑生態(tài)法律責(zé)任。即立法應(yīng)從理念、目的和內(nèi)容上確立“大”生態(tài)責(zé)任觀，突破以國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)為目的的傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任桎梏，將生態(tài)利益納入法律責(zé)任范圍。

首先，在法律責(zé)任理念上應(yīng)將傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念拓展為“國(guó)家-個(gè)體-社會(huì)-生態(tài)”整體責(zé)任觀。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任是基于“主客二分”法哲學(xué)建構(gòu)的人類(lèi)中心主義責(zé)任體系，理念上延續(xù)國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益保護(hù)邏輯。生態(tài)法律責(zé)任則是適應(yīng)生態(tài)社會(huì)發(fā)展需要的新責(zé)任形態(tài)，在理念上強(qiáng)調(diào)“國(guó)家-個(gè)體-社會(huì)-生態(tài)”整體利益協(xié)同保護(hù)，以整體觀為基點(diǎn)建構(gòu)產(chǎn)品責(zé)任制度。整體觀強(qiáng)調(diào)“國(guó)家-個(gè)體-社會(huì)-生態(tài)”整體協(xié)調(diào)，非單純“生態(tài)中心主義”，更非重蹈“人類(lèi)中心主義”之覆轍，系以一種“大”生態(tài)觀來(lái)統(tǒng)合傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任與生態(tài)責(zé)任。

其次，在法律責(zé)任目的上應(yīng)突破傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任維護(hù)國(guó)家、個(gè)體與社會(huì)利益之目的，將生態(tài)利益納入法治視野，實(shí)現(xiàn)“國(guó)家-個(gè)體-社會(huì)-生態(tài)”一體保護(hù)的責(zé)任目的。從前述法律責(zé)任目標(biāo)演變規(guī)律看，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的是動(dòng)態(tài)發(fā)展的：封建社會(huì)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的在維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)利益；及至資本主義興起，目的蛻變?yōu)閭€(gè)體權(quán)利保護(hù)；社會(huì)主義階段，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的拓展為對(duì)個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)。生態(tài)法律責(zé)任強(qiáng)調(diào)以生態(tài)整體為邏輯起點(diǎn)創(chuàng)設(shè)責(zé)任體系，目的既在維護(hù)國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益，又在生態(tài)整體利益保護(hù)。這與生態(tài)法律責(zé)任契合，可為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化助力，促進(jìn)其生態(tài)化。

最后，在法律責(zé)任內(nèi)容上引入綠色要素，拓展傳統(tǒng)國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)責(zé)任范疇，將潛在的環(huán)境污染或生態(tài)破壞預(yù)防責(zé)任納入法律責(zé)任范圍。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容限于個(gè)體、社會(huì)和國(guó)家利益維護(hù)，而生態(tài)法律責(zé)任除關(guān)注個(gè)體和社會(huì)利益外，還推及生態(tài)利益保護(hù)，是一種“大”責(zé)任觀。也就是說(shuō)，它不再僅僅關(guān)注“人-人”“人-社會(huì)”責(zé)任，而是強(qiáng)調(diào)“人-人”“人-國(guó)家”“人-社會(huì)”“人-生態(tài)”責(zé)任的協(xié)同，凸顯“國(guó)家-個(gè)體-社會(huì)-生態(tài)”整體和諧的責(zé)任內(nèi)容。生態(tài)法律責(zé)任可在責(zé)任內(nèi)容上對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。

3. 2 政策生態(tài)化為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供經(jīng)驗(yàn)借鑒

首先，政策生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供政策指引。新時(shí)代人民對(duì)美好生活的需求是黨和國(guó)家努力的方向，而產(chǎn)品責(zé)任政策生態(tài)化是回應(yīng)美好生活的重要體現(xiàn)。本研究將部分內(nèi)容歸納，結(jié)果見(jiàn)表1。

從表1可見(jiàn)，從環(huán)境保護(hù)“十五”規(guī)劃到“十三五”規(guī)劃，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任在政策層面不斷生態(tài)化。從生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任的“建立-推行-完善”過(guò)程看，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任在政策層面的生態(tài)化趨勢(shì)明顯。與此相反，傳統(tǒng)部門(mén)法在理念、目的和內(nèi)容上旨在保護(hù)國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益，極少關(guān)注生態(tài)利益，致使傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任往往落入國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)的窠臼，生態(tài)責(zé)任追究又退回傳統(tǒng)法律責(zé)任承擔(dān)不能的困境。此情景下，現(xiàn)行生態(tài)化產(chǎn)品政策可為傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供指引。

其次，中國(guó)具備將政策轉(zhuǎn)化為法律的豐富經(jīng)驗(yàn)。新中國(guó)成立以來(lái)，政策在國(guó)家和社會(huì)治理中發(fā)揮著重要作用，尤其在全面依法治國(guó)進(jìn)程中，為實(shí)現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)固、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家不斷嘗試將成熟、穩(wěn)定的政策轉(zhuǎn)化為法律［29］。例如，2015年《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第二次修訂，《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》的部分內(nèi)容被轉(zhuǎn)化為法律；2018年“和諧美麗”“生態(tài)文明”等政策性表述被納入《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）。而且隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不斷推進(jìn)，黨的政策和國(guó)家法律的規(guī)范轉(zhuǎn)化和邏輯交融成為國(guó)家治理的時(shí)代主題［29］。尤其，新時(shí)代中國(guó)生態(tài)文明法治建設(shè)依據(jù)主要源于當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的豐富實(shí)踐和偉大探索，這些實(shí)踐和探索包含黨和國(guó)家政策［30］。由此可見(jiàn)，中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)具有黨和國(guó)家政策規(guī)范性轉(zhuǎn)化之經(jīng)驗(yàn)，可為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供經(jīng)驗(yàn)。

最后，生態(tài)化產(chǎn)品政策可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任規(guī)范。前已述及，中國(guó)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任政策生態(tài)化趨勢(shì)明朗，且存在政策轉(zhuǎn)化為規(guī)范的成功實(shí)踐。這表明傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，形塑“國(guó)家-個(gè)體-社會(huì)-生態(tài)”整體責(zé)任觀是可行的。如此可避免生產(chǎn)者產(chǎn)品污染環(huán)境或破壞生態(tài)后責(zé)任承擔(dān)不力、生產(chǎn)者產(chǎn)品行為評(píng)價(jià)失真和人民健康宜居環(huán)境權(quán)保護(hù)失靈等問(wèn)題。此外，生產(chǎn)者產(chǎn)品政策生態(tài)化不僅表現(xiàn)為生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品行為所致之非容忍性生態(tài)損害承擔(dān)預(yù)防和治理責(zé)任，而且表現(xiàn)為對(duì)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民美好生活義務(wù)的承擔(dān)。以此對(duì)照基本正義法律轉(zhuǎn)化規(guī)則［31］，生態(tài)化產(chǎn)品責(zé)任政策具有轉(zhuǎn)化為生態(tài)化產(chǎn)品法律責(zé)任的條件。如《固廢法》第66條之生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度即為責(zé)任政策規(guī)范化和定型化之實(shí)例?？偠灾鷳B(tài)化產(chǎn)品責(zé)任政策已開(kāi)始轉(zhuǎn)化為法律并且具備轉(zhuǎn)化為法律的條件，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化具有現(xiàn)實(shí)可行性。

3. 3 法律生態(tài)化為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化奠定規(guī)范與制度基礎(chǔ)

首先，法律生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化奠定綠色規(guī)范基礎(chǔ)。第一，《民法典》總則第9條規(guī)定綠色原則；物權(quán)編第286、294、326條將綠色要素保護(hù)融入物的歸屬確定和促進(jìn)物的利用當(dāng)中；債權(quán)編558條規(guī)定債權(quán)債務(wù)終止后當(dāng)事人的舊物回收義務(wù)；合同編第509條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)全面履行義務(wù)，避免生態(tài)環(huán)境破壞；侵權(quán)責(zé)任編第1229—1235條規(guī)定環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任。第二，《刑法》分則第338條規(guī)定污染環(huán)境罪、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）第342條規(guī)定破壞自然保護(hù)地罪、第338條列明污染環(huán)境具體情形等均佐證了刑法的生態(tài)化。第三，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》）第25條第4款規(guī)定環(huán)境行政公益訴訟制度也表明其生態(tài)化態(tài)度。足見(jiàn)，法律生態(tài)化已基本成形，且為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化營(yíng)造了氛圍。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化已具備較好的生態(tài)化語(yǔ)境。

其次，法律制度生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供制度保障?！豆虖U法》第66條規(guī)定生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度。第1款規(guī)定，國(guó)家建立特殊產(chǎn)品的生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度。第2款規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定以自建或者委托等方式建立與產(chǎn)品銷(xiāo)售量相匹配的廢舊產(chǎn)品回收體系，并向社會(huì)公開(kāi)，實(shí)現(xiàn)有效回收和利用。第3款規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者開(kāi)展生態(tài)設(shè)計(jì)，促進(jìn)資源回收利用。《民法典》第509條基于當(dāng)事人合意規(guī)定全面履行合同義務(wù)制度，防止合同履行過(guò)程中浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。第558條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)終止后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舊物回收責(zé)任。以此為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化已具有較成熟的法律制度保障。

最后，法律責(zé)任生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供參照指引?！睹穹ǖ洹纷鳛橹袊?guó)首部“綠色法典”［32］，第9條規(guī)定民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)恪守“資源節(jié)約，環(huán)境保護(hù)”原則。物權(quán)編要求物權(quán)人在確權(quán)或行使物權(quán)時(shí)應(yīng)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境、尊重他人環(huán)境權(quán)。合同編第509條規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)全面履行義務(wù)，避免污染環(huán)境和生態(tài)破壞。侵權(quán)責(zé)任編專(zhuān)門(mén)設(shè)立“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”章以7個(gè)條款規(guī)定侵權(quán)人責(zé)任?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定，自然保護(hù)地破壞人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并細(xì)化《刑法》第338條污染環(huán)境罪情形，明確具體責(zé)任承擔(dān)?！缎姓V訟法》第25條規(guī)定環(huán)境行政公益訴訟制度使環(huán)境行政公益損害責(zé)任承擔(dān)成為可能。由此而言，法律責(zé)任生態(tài)化是法律生態(tài)化的必然結(jié)果，而法律責(zé)任生態(tài)化為傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供參照指引。

4 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的規(guī)范路徑

新時(shí)代美好生活是人民的最大需要，生產(chǎn)者作為生態(tài)社會(huì)的“主角”，理應(yīng)成為保障美好生活的主要責(zé)任人。而生產(chǎn)者責(zé)任以產(chǎn)品的形式體現(xiàn)，產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化正是回應(yīng)人民美好生活需要的重要舉措。

4. 1 邏輯起點(diǎn)：生態(tài)整體觀在傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中的確立

新時(shí)代的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任需要以生態(tài)整體觀為邏輯起點(diǎn)，協(xié)調(diào)生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任，形塑生態(tài)法律責(zé)任體系。凱爾森［33］認(rèn)為，“道德的和政治的價(jià)值判斷，尤其是正義的價(jià)值判斷，都是以意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的，而這些意識(shí)形態(tài)，并不是像法律上的價(jià)值判斷那樣，是與一個(gè)確定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)并行的”。生態(tài)文明時(shí)代，人與自然是生命共同體，國(guó)家、個(gè)體、社會(huì)及生態(tài)利益一體保護(hù)是規(guī)范構(gòu)造的共同意識(shí)，也是人們進(jìn)行規(guī)范設(shè)置和價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。這意味著新時(shí)代生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)擺脫以國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)為中心的價(jià)值理念，發(fā)展“大”生態(tài)責(zé)任觀。與此同時(shí)，預(yù)設(shè)生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人，為生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)行為注入綠色要素，以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者從“經(jīng)濟(jì)人”向“生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人”的轉(zhuǎn)變［34］。

具體來(lái)講，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)確立以整體利益為出發(fā)點(diǎn)的價(jià)值理念，在傳統(tǒng)規(guī)范中構(gòu)建生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任作為預(yù)防責(zé)任，與民事、行政與刑事責(zé)任協(xié)作，形成有機(jī)統(tǒng)一的生態(tài)法律責(zé)任體系。進(jìn)一步講，生態(tài)社會(huì)的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)以生態(tài)責(zé)任為預(yù)防責(zé)任，以生態(tài)整體觀為理論工具協(xié)調(diào)生態(tài)責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任，保證各法律責(zé)任之間協(xié)作互補(bǔ)。因此，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)從理念上引導(dǎo)生產(chǎn)者將生態(tài)利益保護(hù)融入產(chǎn)品全生命周期，關(guān)注產(chǎn)品與國(guó)家、個(gè)體、社會(huì)和生態(tài)的聯(lián)系性，使產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和生態(tài)效益融為一體，實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)品-人-社會(huì)-生態(tài)”的和諧共生。如此才能保證生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任理念協(xié)調(diào)，為環(huán)境規(guī)范設(shè)立與良好生態(tài)秩序賡續(xù)提供根本保障［35］。

4. 2 實(shí)體構(gòu)造：傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的表達(dá)

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任圍繞國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益救濟(jì)的范圍存在局限性，其應(yīng)適度生態(tài)化，明晰產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任，為生產(chǎn)者生態(tài)責(zé)任承擔(dān)提供規(guī)范依據(jù)。

4. 2. 1 產(chǎn)品責(zé)任目的生態(tài)化

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)，無(wú)暇為生態(tài)利益保護(hù)提供理論支撐［36］，亟待立法從目的上拓展生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范圍。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)在生態(tài)整體理念指引下，擺脫傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任之桎梏，適度拓展其責(zé)任目的，建構(gòu)預(yù)防性生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任制度。具體而言，《民法典》可在維護(hù)民事主體權(quán)益、維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序基礎(chǔ)上，增加生態(tài)利益維護(hù)目的。《民法典》總則、物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編已不同程度實(shí)現(xiàn)生態(tài)化，應(yīng)將之推廣至生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任?！缎谭ā返?40—150條生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任雖明確對(duì)個(gè)體權(quán)利、社會(huì)秩序和國(guó)家利益維護(hù)，但仍不足為生產(chǎn)者承擔(dān)生態(tài)責(zé)任提供依據(jù)?！缎谭ā沸枰獙⒘⒎康倪m度拓展，或者對(duì)第2條中“其他權(quán)利”作法教義學(xué)解釋?zhuān)怪畬⑸鷳B(tài)利益保護(hù)納入規(guī)制范圍。實(shí)際上，無(wú)論是《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪，還是《刑法修正案（十一）》第341條規(guī)定的違法捕獵野生動(dòng)物罪以及第342條新增破壞自然保護(hù)地罪等均已呈現(xiàn)生態(tài)化趨勢(shì)。當(dāng)然，這種趨勢(shì)并非要扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)部門(mén)法對(duì)國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)關(guān)系調(diào)整的基本功能，而是希望從目的上對(duì)生態(tài)利益予以觀照。此外，作為生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的主要規(guī)范，《產(chǎn)品質(zhì)量法》亦應(yīng)適度生態(tài)化。雖然其明確了質(zhì)量監(jiān)督、提升和保證等責(zé)任目的，但尚未涉及生態(tài)責(zé)任，仍需在責(zé)任目的上將生態(tài)利益保護(hù)貫徹到具體產(chǎn)品責(zé)任，避免法律適用困難時(shí)生態(tài)責(zé)任在傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中被遺忘。

4. 2. 2 產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容生態(tài)化

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容為個(gè)體損害填補(bǔ)，國(guó)家和社會(huì)利益維護(hù)，限縮了生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范圍。新時(shí)代生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容應(yīng)突破傳統(tǒng)法律責(zé)任范圍局限，將產(chǎn)品的可能性生態(tài)責(zé)任納入生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范疇，防止生產(chǎn)者行為失范。具體來(lái)說(shuō)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》整部法律內(nèi)容僅圍繞生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任展開(kāi)，限縮了生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范圍。事實(shí)上，新時(shí)代的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任遠(yuǎn)不止質(zhì)量責(zé)任，還應(yīng)有生態(tài)責(zé)任，而且生態(tài)責(zé)任也未必不是質(zhì)量責(zé)任的內(nèi)容。因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》可根據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》細(xì)化生產(chǎn)者廢舊物品回收責(zé)任范圍，將產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容適度生態(tài)化。其次，《民法典》生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任主要集中于個(gè)體和社會(huì)責(zé)任，應(yīng)在《民法典》第9條“綠色原則”指引下增設(shè)生產(chǎn)者產(chǎn)品的舊物回收、生態(tài)設(shè)計(jì)、信息公開(kāi)等生態(tài)責(zé)任，回收責(zé)任包括廢舊物品和包裝物回收。如此便可與《民法典》第509條附隨義務(wù)和558條后合同義務(wù)相銜接，也可與產(chǎn)品召回責(zé)任協(xié)調(diào) ，形成生態(tài)民事產(chǎn)品責(zé)任體系。當(dāng)然，若因此違反行政法規(guī)定，則可依行政法采取諸如罰款、查封、扣押、沒(méi)收等行政手段予以處罰。例如，包裝物不符合國(guó)家環(huán)保規(guī)定，或存在危害環(huán)境可能的，則可進(jìn)行罰款、查封和沒(méi)收等處罰。若構(gòu)成刑事犯罪，則可依生產(chǎn)者刑事責(zé)任予以規(guī)制，這便又需要《刑法》適度在生產(chǎn)者產(chǎn)品犯罪中對(duì)生態(tài)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，或通過(guò)解釋方法將傳統(tǒng)產(chǎn)品刑事責(zé)任生態(tài)化。

4. 3 必要限度：傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的邊界

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不是無(wú)限度的生態(tài)化，而是符合法定比例原則的生態(tài)化，在“必要”限度內(nèi)的生態(tài)化。

首先，生態(tài)化不能改變傳統(tǒng)法的基本屬性與功能，僅在必要條件下生態(tài)化?！氨匾笔侵干a(chǎn)者產(chǎn)品造成或可能造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞超出法律允許或人類(lèi)可容忍限度，絕對(duì)禁止產(chǎn)品責(zé)任無(wú)條件生態(tài)化。具體來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化必須堅(jiān)持如下原則：其一，堅(jiān)持必要性原則。生產(chǎn)者之生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)乃由法律賦予，具有合法性與正當(dāng)性。若生產(chǎn)者行為未損害或未嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、社會(huì)或他人生態(tài)利益，生產(chǎn)生活行為仍在環(huán)境可承載能力范圍內(nèi)，強(qiáng)制課以其生態(tài)責(zé)任既違背法之精神，也缺乏必要性。其二，堅(jiān)持利益權(quán)衡原則。生產(chǎn)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之細(xì)胞，法律要求其承擔(dān)責(zé)任須秉持利益權(quán)衡原則，尊重生產(chǎn)者及其他市場(chǎng)主體之合法權(quán)益，具體問(wèn)題具體分析，避免過(guò)松或過(guò)嚴(yán)影響市場(chǎng)活力，妨礙合法權(quán)利行使，影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?？傊?，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不宜盲目無(wú)度，而應(yīng)在必要限度內(nèi)進(jìn)行生態(tài)化，合情、合理、合法地促進(jìn)傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，避免規(guī)范在環(huán)境治理中失靈。

其次，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化應(yīng)注意“度”?！岸取笔侵干鷳B(tài)化應(yīng)把握產(chǎn)品責(zé)任界限，不能妨礙傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任在國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益保護(hù)方面的作用與功能。前已述及，生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與生產(chǎn)者產(chǎn)品傳統(tǒng)責(zé)任是并行責(zé)任，生產(chǎn)者需要在承擔(dān)產(chǎn)品傳統(tǒng)責(zé)任的同時(shí)關(guān)注生態(tài)責(zé)任，不能顧此失彼，應(yīng)以生態(tài)整體觀為理論基礎(chǔ)建構(gòu)整體責(zé)任體系，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)責(zé)任與生態(tài)責(zé)任的平衡與協(xié)調(diào)。例如，若生產(chǎn)者產(chǎn)品既造成民事?lián)p害，又造成生態(tài)損害，法律則既應(yīng)考慮民事責(zé)任填補(bǔ)，也應(yīng)兼顧生態(tài)責(zé)任承擔(dān)，不能“厚此薄彼”，更不能避重就輕、舍難擇易，應(yīng)注意不同責(zé)任的溝通協(xié)調(diào)與互補(bǔ)協(xié)作。

最后，時(shí)間、空間和事實(shí)限制。時(shí)間限制是指承擔(dān)生態(tài)責(zé)任的主體必須是現(xiàn)存或?qū)?lái)可能出現(xiàn)的生產(chǎn)者，而不能是已經(jīng)被注銷(xiāo)、破產(chǎn)或不存在的生產(chǎn)者?？臻g條件限制是指在中國(guó)境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任，不能假借外資之名或其他名目逃避生態(tài)責(zé)任。尤其，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)外生產(chǎn)者“禍水東引”或“損人利己”的情形時(shí)有發(fā)生，不容忽視。事實(shí)限制是指承擔(dān)的生態(tài)責(zé)任必須是現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平能夠證明或預(yù)測(cè)的現(xiàn)實(shí)或可能責(zé)任，而不能是臆測(cè)、隨機(jī)和主觀責(zé)任。

4. 4 程序適用：生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任競(jìng)合的救濟(jì)策略

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任是以主客二分理論為基礎(chǔ)建立的公私二元分立體系，在應(yīng)對(duì)公私法融合或具有行業(yè)法［37］屬性的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題時(shí)，多停滯在國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益維護(hù)層面，難以顧及生態(tài)利益。這對(duì)既損害傳統(tǒng)利益，又損害生態(tài)利益的情況極為不利。當(dāng)事人基于利益本位可能顧此失彼，即使提起公益訴訟，也多圍繞個(gè)體損害填補(bǔ)展開(kāi)，容易造成生態(tài)損害被忽略。因而針對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任與生態(tài)責(zé)任競(jìng)合的情形，救濟(jì)路徑選擇需十分謹(jǐn)慎。本研究分兩種情形進(jìn)行探討。

第一，公私合并救濟(jì)。從生態(tài)社會(huì)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的特殊性看，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任不能全面保護(hù)生態(tài)利益的關(guān)鍵癥結(jié)是產(chǎn)品責(zé)任在責(zé)任理念、責(zé)任目的和責(zé)任內(nèi)容上限定了責(zé)任范圍，導(dǎo)致公私益交織訴訟難以解決。為解決此問(wèn)題，有學(xué)者主張環(huán)境民事公私益訴訟競(jìng)合時(shí)宜合并審理［38］。當(dāng)然，合并審理有其獨(dú)到之處。其一，公益與私益訴訟合并審理可以節(jié)約司法成本；其二，公益與私益訴訟合并審理可以提高司法效益，保證結(jié)案率；其三，公益與私益訴訟合并審理可以避免同案不同判的情況出現(xiàn)。然而，公益與私益訴訟合并審理雖有益處，但其劣勢(shì)也不容忽略?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第55條規(guī)定，合并審理的核心要件為訴訟標(biāo)的是共同的或訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)的。據(jù)此規(guī)范意涵，公益與私益合并審理必須是基于訴訟標(biāo)的的共同性或同一性，而環(huán)境損害往往具有潛伏性和持續(xù)性，公益與私益損害存在時(shí)差，訴訟標(biāo)的紛爭(zhēng)有先后之別，案結(jié)事未了的情況不可避免。其次，按照現(xiàn)行司法制度，民事、行政、刑事案件實(shí)施不同審判程序，針對(duì)環(huán)境案件，還有專(zhuān)門(mén)的司法程序。案件合并審理除了對(duì)現(xiàn)行規(guī)范體系和司法能力要求極高外，對(duì)司法人員水平要求也極高，很難具體施行。最后，合并審理程序存在被利用的風(fēng)險(xiǎn)。若合并審理程序被濫用，則可能導(dǎo)致惡意訴訟或拖延訴訟，甚至產(chǎn)生不良社會(huì)影響。

第二，公私分離救濟(jì)。傳統(tǒng)訴訟類(lèi)型中存在刑附民或行附民的訴訟類(lèi)型，其實(shí)質(zhì)是遵循各自規(guī)則體系化解糾紛，具有科學(xué)性與合理性。鄒雄［39］認(rèn)為公私交織案件可分如下情形救濟(jì)：①若造成環(huán)境權(quán)益中私益直接損害，則依據(jù)《民法典》一般侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)。②若造成環(huán)境權(quán)益中人身或財(cái)產(chǎn)間接損害，即環(huán)境侵權(quán)，亦按一般侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。③若造成純粹生態(tài)損害，即造成生態(tài)服務(wù)功能損害，則通過(guò)公益訴訟救濟(jì)，依公法規(guī)范裁判。④若造成其他權(quán)益損害，則可依人格權(quán)規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)。這種公私分離救濟(jì)是穩(wěn)妥可行之有效程序選擇。如前所述，合并審理需滿足訴訟標(biāo)的之共同性或同一性，這對(duì)具有不確定性和潛伏性的環(huán)境公益而言難以實(shí)現(xiàn)。與其選擇現(xiàn)行制度難以實(shí)現(xiàn)或無(wú)法完成的宏偉目標(biāo)，不如充分發(fā)揮現(xiàn)有制度之優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)有法理和法律體系內(nèi)構(gòu)建公私益交織案件分別審理的路徑。如此，既可避免前述合并審理可能出現(xiàn)的困局，也可充分發(fā)揮現(xiàn)有司法制度之優(yōu)勢(shì)。更重要的是，公私分離審理思路符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平與需要。當(dāng)然，若糾紛同時(shí)違反行政法或構(gòu)成犯罪不影響其他法律責(zé)任的追究。

5 結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是生態(tài)社會(huì)發(fā)展和法律生態(tài)化的必然結(jié)果。產(chǎn)品責(zé)任理念、責(zé)任目標(biāo)以及法律理論生態(tài)化要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。理性制度宜適應(yīng)生態(tài)化發(fā)展趨勢(shì)，推進(jìn)并落實(shí)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。當(dāng)前，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任雖確立了國(guó)家、個(gè)體和社會(huì)利益調(diào)整機(jī)制，但生態(tài)責(zé)任體現(xiàn)不足，或可說(shuō)生態(tài)責(zé)任追究主要依賴(lài)自治規(guī)范或管制規(guī)范的制度自覺(jué)，難以滿足生態(tài)社會(huì)發(fā)展需要。而且隨著工業(yè)消費(fèi)社會(huì)發(fā)展，物流、餐飲、電子、電器、化學(xué)等行業(yè)的產(chǎn)品普及化、生活化也給生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐帶來(lái)一定影響。在此背景下，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)以生態(tài)整體觀為邏輯起點(diǎn)，將生產(chǎn)者開(kāi)展生態(tài)設(shè)計(jì)、規(guī)范回收利用、使用再生原料和強(qiáng)化信息公開(kāi)等生態(tài)責(zé)任納入傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任范圍，從實(shí)體與程序上促進(jìn)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，形塑生態(tài)法律責(zé)任體系以回應(yīng)生態(tài)社會(huì)發(fā)展需要。當(dāng)然，生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任并非無(wú)限的，而是必要限度內(nèi)的生態(tài)化。

（責(zé)任編輯：王愛(ài)萍）