石 魏 嚴(yán)玉婷

2020 年3 月起，最高人民檢察院在江蘇、上海等6 家基層檢察院試點(diǎn)以檢察院為主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，在預(yù)防及懲罰犯罪、“安商惠企”以及激勵(lì)企業(yè)主動合規(guī)方面發(fā)揮了作用。企業(yè)合規(guī)最終要進(jìn)行本土化構(gòu)建，公檢法理應(yīng)充分參與，發(fā)揮各自的權(quán)力與職能。在此背景下，最高人民法院院長張軍提出法院也要在涉案企業(yè)合規(guī)改革中發(fā)揮作用。①參見白龍飛：《講政治顧大局 促公正提效率 重自律強(qiáng)隊(duì)伍》，載中國法院網(wǎng)2023 年3 月24 日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2023/03/id/7208671.shtml。涉案企業(yè)合規(guī)改革是司法改革的重要內(nèi)容，亦屬于社會綜合治理改革的范圍，將審判階段納入企業(yè)合規(guī)改革進(jìn)程勢在必行。法院結(jié)合自身特點(diǎn)，參考但不拘泥于檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，考察但不照搬域外刑事合規(guī)制度，制度設(shè)計(jì)無需受制于現(xiàn)有法律規(guī)定的條條框框。②參見蔣安杰：《“法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革”研討會在京舉行》，載《法制日報(bào)》2023 年4 月19 日，第11 版。在明確刑事合規(guī)計(jì)劃類別基礎(chǔ)上，構(gòu)建覆蓋審判全生命周期、法院深度參與的審判階段的刑事合規(guī)運(yùn)行體系，走出一條符合我國罪刑結(jié)構(gòu)的涉案企業(yè)合規(guī)訴訟法治道路。

一、法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革實(shí)踐梳理

在由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)改革的背景下，法院已逐步介入其中。各地法院與檢察院通過“協(xié)作框架文件”或者“案件辦理”等方式，探索審判機(jī)關(guān)參與涉案企業(yè)合規(guī)的改革方案。一方面，不少法院探索在審判階段進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)整改的方案；另一方面，各高級人民法院與省級人民檢察院以各種形式，對審判階段企業(yè)刑事合規(guī)工作的具體開展作出規(guī)定。

（一）探索中的審判階段涉案企業(yè)合規(guī)改革

由于相對不起訴適用范圍的局限性，涉案企業(yè)刑事合規(guī)的全面推行必然要涵蓋審判階段，法院成為未來涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的關(guān)鍵實(shí)踐者，各地法院參與刑事合規(guī)的“首案”成為地方探索的宣傳典型。在浙江諸暨市發(fā)生的一例虛開增值稅專用發(fā)票案中，諸暨市人民檢察院與法院溝通，確定由第三方監(jiān)督評估組織對該公司進(jìn)行合規(guī)整改，并向諸暨市人民法院提交《合規(guī)考察報(bào)告》，證實(shí)涉案企業(yè)已完成合規(guī)化整改。諸暨市人民法院經(jīng)審查后認(rèn)定，被告單位合規(guī)整改具有成效，依法對涉案企業(yè)及被告人從輕處罰。①參見《浙江諸暨：合規(guī)改革助企業(yè)涅槃重生》，載《人民法院報(bào)》2023 年4 月8 日，第1 版。在湖北谷城縣發(fā)生的一起偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章案中，谷城縣某物流公司向法院和檢察院遞交《提請開展刑事合規(guī)監(jiān)督考察的申請書》，隨后谷城縣法院院長、分管院領(lǐng)導(dǎo)和承辦法官多次到企業(yè)走訪，深入工商聯(lián)、市場監(jiān)管局、稅務(wù)局等相關(guān)部門，調(diào)查核實(shí)企業(yè)經(jīng)營狀況、社會貢獻(xiàn)和發(fā)展預(yù)期，全面掌握兩被告人的日常表現(xiàn)，確定其是否符合刑事合規(guī)適用條件。2022 年3 月，湖北省檢察院批準(zhǔn)對該企業(yè)啟動合規(guī)監(jiān)管，谷城縣法院裁定中止審理。②參見《審判階段涉企合規(guī)改革，湖北破冰》，載《人民法院報(bào)》2023 年4 月9 日，第1 版。該 案采用“第三方考察+法檢聯(lián)合督導(dǎo)”監(jiān)管模式對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行進(jìn)行考察。在綜合考慮被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害性及認(rèn)罪悔罪態(tài)度，結(jié)合考察驗(yàn)收報(bào)告，以及到工商聯(lián)、市場監(jiān)管局、稅務(wù)局等部門走訪掌握的被告人日常表現(xiàn)后，谷城縣人民法院采納了公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，對肖某、陳某依法判處免予刑事處罰。

各省通過出臺規(guī)范性文件、發(fā)布檢法協(xié)作機(jī)制的方式，規(guī)定法院審判階段可以啟動或參與企業(yè)刑事合規(guī)整改。2023 年4 月13 日，黑龍江省高級人民法院、黑龍江省人民檢察院聯(lián)合制定《關(guān)于開展涉案企業(yè)合規(guī)改革工作的辦法（試行）》，明確了涉案企業(yè)合規(guī)范圍、審查重點(diǎn)、適用原則和職能延伸重點(diǎn)。各級法院對檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)整改情況提出的緩免或從輕處罰量刑建議，要重點(diǎn)審查涉案企業(yè)是否整改徹底、到位，認(rèn)為涉案企業(yè)合規(guī)整改完成的，一般應(yīng)當(dāng)采納。法院作出判決后，要及時(shí)將判決結(jié)果向行政主管機(jī)關(guān)通報(bào)，對企業(yè)合規(guī)整改情況作專門說明，作為行政處罰時(shí)的參考。建立判后企業(yè)回訪制度，推動企業(yè)規(guī)范發(fā)展。并深入分析涉企案件犯罪成因，查找行業(yè)管理漏洞和風(fēng)險(xiǎn)隱患，提出司法建議。

（二）當(dāng)前涉案企業(yè)合規(guī)改革的類型化界分

1.檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的法院事后確認(rèn)模式

在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的模式中，合規(guī)整改不起訴是主要內(nèi)容。對于這類合規(guī)不起訴案件，法院通常不會直接介入。然而，當(dāng)涉及企業(yè)負(fù)責(zé)人被提起公訴且企業(yè)表示認(rèn)罪認(rèn)罰的情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會基于企業(yè)的合規(guī)整改情況提出相應(yīng)的從寬量刑建議。在這一環(huán)節(jié)，法院則擁有對檢察機(jī)關(guān)提出的建議進(jìn)行審查的權(quán)力，進(jìn)而決定是否將這些建議納入定罪量刑的考量之中。這樣的機(jī)制設(shè)計(jì)旨在確保合規(guī)整改的效果得到法律的認(rèn)可，并在司法實(shí)踐中得到相應(yīng)的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的刑事合規(guī)模式存在諸多問題。

首先，審判機(jī)關(guān)參與度不足。在這種模式下，作為刑事審判機(jī)關(guān)的法院在刑事合規(guī)改革中參與度不足。2023 年6 月7 日，最高人民檢察院舉行“加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作”新聞發(fā)布會，通報(bào)檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作情況，發(fā)布第三批企業(yè)合規(guī)典型案例。從2020 年3 月試點(diǎn)到2022 年5 月，全國檢察機(jī)關(guān)共辦理刑事合規(guī)案件1777 件，對正規(guī)合規(guī)的333 家企業(yè)、1106 人依法作出不起訴決定。①參見張璁：《把準(zhǔn)適用條件 促進(jìn)守法經(jīng)營》，載《人民日報(bào)》2022 年7 月14 日，第14 版。同期法院審理的刑事合規(guī)案件僅有幾十件。此外，最高人民檢察院會同司法部、財(cái)政部、應(yīng)急管理部、國資委等部門設(shè)立的企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制管委會，未將最高人民法院及公安部納入其中，審判機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)改革中的參與度亟待加強(qiáng)。

其次，刑事合規(guī)對象輻射范圍窄。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事合規(guī)主要以中小民營企業(yè)的事先性刑事合規(guī)為主，且多偏重于服務(wù)型行業(yè)的中小民營企業(yè)。此類刑事合規(guī)雖有利于民營企業(yè)的持續(xù)發(fā)展和合規(guī)經(jīng)營，但缺乏大型企業(yè)的刑事合規(guī)。事實(shí)上，大型企業(yè)對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、公眾福利的影響更為廣泛，若忽視大型企業(yè)的刑事合規(guī)，一方面不利于此類企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展、企業(yè)文化構(gòu)建；另一方面也不利于與世界接軌，甚至在國際競爭中極易成為潛在的攻擊對象和犧牲品。

再次，刑事合規(guī)覆蓋階段有限。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事合規(guī)重點(diǎn)在于審查起訴階段，檢察權(quán)在偵查階段、審判階段、刑罰執(zhí)行階段等缺少刑事合規(guī)主導(dǎo)能力，無力貫通多訴訟階段的合規(guī)制度，無法形成全流程刑事合規(guī)合力。審判階段和刑罰執(zhí)行階段有更廣闊的刑事合規(guī)制度建構(gòu)空間。以保障民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、營造良好營商環(huán)境為己任的刑事合規(guī)改革，沒有理由局限于審查起訴階段，亦缺乏僅圍繞檢察權(quán)展開的合理性。

最后，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)中，審判權(quán)與檢察權(quán)之間出現(xiàn)緊張關(guān)系。刑事合規(guī)中的相對不起訴，是實(shí)質(zhì)上的未經(jīng)司法審查的出罪裁量。①參見李奮飛：《論涉案企業(yè)合規(guī)的全流程從寬》，載《中國法學(xué)》2023 年第4 期。檢察機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)中大量通過相對不起訴使企業(yè)單位犯罪止步于審查起訴階段，會在一定程度上擠壓了法院的裁量權(quán)空間，其科學(xué)性、公正性無法得到完全保障。

2.檢法共同推動的法院多階段參與模式

在法院多階段參與模式中，法院不僅要應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)啟動的企業(yè)合規(guī)，還要主動發(fā)揮自身職能。在此種企業(yè)合規(guī)改革方向中，法院是量刑程序中對企業(yè)合規(guī)成效的審查和確認(rèn)主體、審判程序中對啟動合規(guī)整改程序的批準(zhǔn)主體以及審判程序中開展企業(yè)合規(guī)整改的組織主體。

目前，實(shí)踐中審判階段合規(guī)計(jì)劃的效力仍存在爭議。現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法尚未針對涉案企業(yè)刑事合規(guī)作出專門的規(guī)定。在立法層面，企業(yè)合規(guī)缺乏體系化，且激勵(lì)機(jī)制有待完善。比如，不同階段的合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)以及關(guān)聯(lián)人員責(zé)任承擔(dān)上影響如何、不同階段刑事合規(guī)審查程序如何設(shè)置、不同類別案件采用刑事合規(guī)是否存在模式異同，各地實(shí)踐呈多樣化、復(fù)雜化態(tài)勢。最高人民檢察院公布的三批典型案例中有三個(gè)案例包含法院將企業(yè)合規(guī)作為量刑情節(jié)進(jìn)行審查的內(nèi)容。②包括第一批典型案例二“上海市A 公司、B 公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案”，第二批典型案例六“海南文昌市S 公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”，以及第三批典型案例二“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”。典型案例展示了當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)、法院如何在涉企刑事訴訟中合作，即檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)將審查起訴階段的企業(yè)合規(guī)情況作為寬緩量刑建議的依據(jù)，法院在審判階段采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。然而，典型案例也存在不明確之處，比如法院在量刑程序中是否審查以及如何審查企業(yè)合規(guī)問題。③參見褚福民：《法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑》，載《法學(xué)論壇》2023 年第2 期。

另外，企業(yè)合規(guī)審查中第三方監(jiān)管人機(jī)制運(yùn)用混亂。法院對企業(yè)運(yùn)營、法律風(fēng)險(xiǎn)等缺乏專業(yè)認(rèn)知，對刑事合規(guī)計(jì)劃是否符合法律規(guī)定，是否達(dá)到既定要求，需要專業(yè)化、技術(shù)化的評查小組進(jìn)行審核，以確保合規(guī)計(jì)劃評查的權(quán)威性和公信力。當(dāng)前，對企業(yè)刑事合規(guī)的評查多由檢察機(jī)關(guān)商請相關(guān)部門進(jìn)行審核，但此種方式具有以下隱患：一是審核成員的選定缺乏透明性、公正性；二是異議反饋機(jī)制未建立，若被害人或利害關(guān)系人對評查小組的成員所提出的異議，誰來處理，如何處理，均缺乏明確規(guī)定；三是評查、審核標(biāo)準(zhǔn)缺乏明細(xì)規(guī)定，且未構(gòu)建起配套的懲罰機(jī)制。如審核小組及成員與涉案公司進(jìn)行不當(dāng)交易，對其如何處置并不明確。

綜上所述，法院在不同改革思路中參與企業(yè)合規(guī)改革的方式和作用存在顯著差異。在由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的改革模式中，法院的參與度相對較低，其主要角色往往局限于事后的司法審查。然而，在檢法共同協(xié)作的多階段參與模式中，法院的角色得到了顯著增強(qiáng)，不僅需要對檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況進(jìn)行審查，還需對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行評估。盡管如此，法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)的具體路徑仍需進(jìn)一步構(gòu)建和完善，以確保法院在合規(guī)改革中發(fā)揮更大的作用，并有效促進(jìn)企業(yè)合規(guī)發(fā)展。

二、比較法視角下涉案企業(yè)合規(guī)中的法院參與模式

當(dāng)前，世界各國法院參與企業(yè)合規(guī)，主要存在審前轉(zhuǎn)處階段審查暫緩起訴協(xié)議和法院判處企業(yè)緩刑兩種制度，通過對案件進(jìn)行程序性分流區(qū)分法院參與角色。域外法院對涉案企業(yè)合規(guī)的參與模式包括法院分層參與模式、法院強(qiáng)力參與模式、法院弱化參與模式。其中，法院在審判階段對企業(yè)刑事合規(guī)的參與，既包括對事先合規(guī)的審查，也包括對事后合規(guī)的審批和監(jiān)督。

（一）法院分層參與模式

企業(yè)刑事合規(guī)最早來源于美國于1991 年制定的《聯(lián)邦組織量刑指南》，該文件首先提出了企業(yè)合規(guī)概念，但美國法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的角色實(shí)際上一直處于變化和爭議當(dāng)中。

在審前轉(zhuǎn)處階段，美國立法通過不起訴協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議兩種機(jī)制對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。①參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。實(shí)踐中，檢察官在這個(gè)階段處于主導(dǎo)地位，法官則只有有限的審查權(quán)，而且往往限于形式審查。其中，檢察官可以對涉案企業(yè)決定適用不起訴協(xié)議機(jī)制，雙方達(dá)成的協(xié)議無需經(jīng)過司法審查。相對而言，法院在暫緩起訴協(xié)議機(jī)制中雖有司法審查權(quán)，但在實(shí)踐中，通常由檢察官全程主導(dǎo)暫緩起訴協(xié)議的制定、監(jiān)督執(zhí)行及最終結(jié)果，法院一般只會對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行形式審查，很少會干涉或者改變檢察官的決定，也幾乎不參與協(xié)議履行過程中的監(jiān)督程序。因此，法官通過司法審查對檢察官自由裁量權(quán)的約束十分有限。②參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020 年第1 期。

審判階段，美國法院通過認(rèn)罪協(xié)議、企業(yè)緩刑制度兩種機(jī)制參與企業(yè)合規(guī)程序。一方面，在企業(yè)認(rèn)罪案件中，法院有權(quán)審查認(rèn)罪協(xié)議，審查內(nèi)容包括協(xié)議約定的合規(guī)計(jì)劃的有效性、適當(dāng)性等。在認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容有違法律規(guī)定時(shí)，法院可以修改認(rèn)罪協(xié)議內(nèi)容。另一方面，美國《聯(lián)邦組織量刑指南》規(guī)定了企業(yè)緩刑機(jī)制。為了對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)改造，法院在對企業(yè)進(jìn)行定罪量刑時(shí)，會將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況作為考慮因素之一，進(jìn)而參與到合規(guī)計(jì)劃的審查乃至執(zhí)行監(jiān)督過程中。

依據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》，法院負(fù)責(zé)企業(yè)緩刑的適用審查、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況的監(jiān)督以及企業(yè)主動報(bào)告義務(wù)的備案審查。因此，美國法院在確定與執(zhí)行企業(yè)緩刑中的合規(guī)計(jì)劃方面起到主導(dǎo)作用。其一，法院擁有批準(zhǔn)合規(guī)計(jì)劃的權(quán)力。可以適用緩刑的企業(yè)應(yīng)當(dāng)向法院提交有效合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行方案。法院與第三方專業(yè)審查方共同審查和評價(jià)合規(guī)計(jì)劃的有效性。其二，法院享有合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。一方面，法院應(yīng)當(dāng)通過面談、查閱資料等方式主動定期檢查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況，也可以要求對應(yīng)的行政監(jiān)管部門參與監(jiān)管；另一方面，企業(yè)應(yīng)主動定期向法院報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況供法院備案審查。其三，法院有權(quán)任命獨(dú)立監(jiān)管人。美國立法針對企業(yè)緩刑設(shè)置了獨(dú)立監(jiān)管人機(jī)制，針對環(huán)境類等專業(yè)程度較高的犯罪，法院可以任命具有專業(yè)背景知識的獨(dú)立監(jiān)管人對合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)管。①參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。

綜上，美國法院在定罪量刑階段，通過審查事先合規(guī)有效性，認(rèn)定認(rèn)罪協(xié)議中合規(guī)計(jì)劃適當(dāng)性，以及監(jiān)督企業(yè)緩刑期合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況，來參與企業(yè)合規(guī)。

（二）法院強(qiáng)勢參與模式

2012 年10 月，參考美國的暫緩起訴協(xié)議制度，英國《犯罪與法院法》也規(guī)定了企業(yè)合規(guī)的暫緩起訴協(xié)議機(jī)制，法院在其中處于主導(dǎo)地位。

英國的暫緩起訴協(xié)議機(jī)制主要在經(jīng)濟(jì)類犯罪的審前轉(zhuǎn)處階段適用。在檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)提起公訴后，經(jīng)過法院的審查和批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)可以與涉罪企業(yè)達(dá)成附條件暫停起訴的協(xié)議，暫時(shí)中止訴訟程序。涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)在約定考驗(yàn)期中按照合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容進(jìn)行合規(guī)整改。檢察機(jī)關(guān)會在考驗(yàn)期結(jié)束后審查合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果，符合條件的企業(yè)可以被撤銷起訴，免于定罪。

與美國模式相比，英國暫緩起訴協(xié)議制度中法院的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督貫穿始終并起著關(guān)鍵作用。比如，在簽訂暫緩起訴協(xié)議之前，法院可以通過實(shí)質(zhì)審查程序決定是否同意檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議。這種實(shí)質(zhì)審查程序包含兩個(gè)階段。第一，法院秘密舉行預(yù)先庭審，對檢察官提交的暫緩起訴協(xié)議內(nèi)容是否符合法定條件進(jìn)行審查，并且有權(quán)修改協(xié)議內(nèi)容或者拒絕接受協(xié)議。第二，法院會依檢察機(jī)關(guān)的申請，通過公開庭審宣布通過審查的協(xié)議，并且以公開聽證會的方式公布獲得批準(zhǔn)的協(xié)議內(nèi)容。①加拿大、新加坡、澳大利亞等國家修法時(shí)也選擇了由法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的模式。加拿大確立了矯正協(xié)議制度，該制度與暫緩起訴制度相似，協(xié)議生效、修改、中止均需法官批準(zhǔn)。新加坡確立的暫緩起訴制度要求，檢察官向高等法院申請且法院發(fā)布暫緩起訴協(xié)議“符合司法利益”，條文“公平、合理、適當(dāng)”，協(xié)議才發(fā)生效力。參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。

（三）法院弱化參與模式

法國的《薩賓第二法案》是在美國暫緩起訴協(xié)議制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)的具有法國特色的公益協(xié)議制度。

作為起訴替代措施，法國的公益協(xié)議機(jī)制中檢察院處于主導(dǎo)地位，其負(fù)責(zé)協(xié)議談判的發(fā)起、協(xié)議條款中企業(yè)義務(wù)的確定乃至協(xié)議履行中的監(jiān)督。②參見戎靜：《法國刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果和借鑒》，載《比較法研究》2022 年第3 期。在審前轉(zhuǎn)處階段，檢察官會依職權(quán)或者依申請對符合適用條件的企業(yè)啟動公益協(xié)議程序，檢察官與企業(yè)協(xié)商好協(xié)議內(nèi)容后，將協(xié)議提交法院，由法院組織涉案企業(yè)、被害人各方召開聽證會，對協(xié)議內(nèi)容的合理性和有效性進(jìn)行審查和并作出決定，通過審查的協(xié)議擁有終止刑事追訴程序的效力。

在公益協(xié)議制度中，法院通過審查程序參與企業(yè)合規(guī)整改，但實(shí)踐中法院只能決定是否批準(zhǔn)協(xié)議，無權(quán)修改協(xié)議內(nèi)容，也無權(quán)參與協(xié)議批準(zhǔn)后的執(zhí)行監(jiān)督過程或者評價(jià)協(xié)議的執(zhí)行情況。③參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019 年第5 期。法院在該機(jī)制中僅僅享有形式上的確認(rèn)權(quán)，檢察院實(shí)際上處于主導(dǎo)地位。檢察官可以決定偵查的走向及偵查完畢后的案件處理，警察在偵查活動中全程需要聽命于檢察官的指揮，這使得法國的檢察院在偵查和審查起訴階段十分強(qiáng)勢。原本處于中立地位的法院在各種辯訴交易程序中享有最終決定權(quán)，但隨著公益協(xié)議這一協(xié)商型司法程序的引入，法國刑事訴訟立法邏輯開始朝著協(xié)商型司法進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中檢察院更為強(qiáng)勢，法院在其中的地位明顯弱化，成為檢察院決定的“被動”確認(rèn)機(jī)構(gòu)。

三、人民法院參與涉案企業(yè)合規(guī)的路徑

綜觀各國企業(yè)合規(guī)立法思路，通過暫緩起訴處理企業(yè)犯罪案件，本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的行使，是否加以司法審查，很大程度上是法治傳統(tǒng)問題。法院對企業(yè)刑事合規(guī)的參與，核心在于法院在審前階段是否有權(quán)批準(zhǔn)、審查、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的事后合規(guī)，以及在定罪量刑階段如何明確合規(guī)計(jì)劃的刑法意義，并構(gòu)建體系化的企業(yè)刑罰體系?？紤]到我國的立法體系及實(shí)踐探索，可以結(jié)合刑事實(shí)體法和刑事程序法的基本特點(diǎn)，確定適合中國特色的涉案企業(yè)合規(guī)兩元分層應(yīng)對思路。

（一）刑事一體化視野下的涉案企業(yè)合規(guī)

為有效規(guī)制前端+后端、裁判+執(zhí)行、訴前+訴后等覆蓋刑事合規(guī)全生命周期的法律風(fēng)險(xiǎn)，建議在刑事一體化視野下重構(gòu)單位刑事責(zé)任的認(rèn)定原則，在單位刑事責(zé)任認(rèn)定和刑事訴訟全流程中引入合規(guī)出罪機(jī)制，對事前合規(guī)與事后合規(guī)的出罪功能具有融貫的解釋力。①參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機(jī)制》，載《法律科學(xué)》2023年第3 期。作為一種新型的組織體責(zé)任論，企業(yè)合規(guī)責(zé)任的認(rèn)定論使有效合規(guī)計(jì)劃成為單位刑事歸責(zé)阻斷事由，發(fā)揮阻斷單位成員違法行為向單位歸責(zé)的出罪效果，而未滿足出罪條件的合規(guī)計(jì)劃也能影響單位刑事責(zé)任大小。②參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機(jī)制》，載《法律科學(xué)》2023年第3 期。企業(yè)合規(guī)出罪還需要發(fā)揮合規(guī)補(bǔ)救和合規(guī)評估等程序性要素在單位刑事責(zé)任認(rèn)定中的作用，并通過刑事訴訟程序優(yōu)化合規(guī)出罪的合理性。刑事一體化的企業(yè)合規(guī)機(jī)制要求，既要在刑法中確立體系性的企業(yè)合規(guī)責(zé)任制度，也應(yīng)在刑事訴訟法中建立全流程合規(guī)評估與程序分流機(jī)制。刑事一體化理論可以為中國以及世界各國的差異化制度實(shí)踐提供參考思路和法教義學(xué)解釋路徑。

（二）檢察權(quán)與審判權(quán)博弈結(jié)構(gòu)：前端+后端

在我國刑事訴訟程序中，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察院負(fù)責(zé)審查起訴，法院負(fù)責(zé)審判，公檢法三機(jī)關(guān)分工明確，互相配合。其中，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其檢察權(quán)表現(xiàn)為對刑事案件的程序性起訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，僅能在起訴裁量中有限地影響涉案企業(yè)的定罪量刑，在現(xiàn)有刑事訴訟結(jié)構(gòu)中不能決定或者實(shí)質(zhì)影響案件的最終結(jié)果。但在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)涉罪企業(yè)的合規(guī)整改情況通過合規(guī)不起訴制度使得企業(yè)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)出罪結(jié)果，實(shí)際上突破了原本的審判權(quán)制約，實(shí)現(xiàn)了自我權(quán)力的擴(kuò)張。

法院對檢查機(jī)關(guān)主動的企業(yè)合規(guī)進(jìn)行審查是法院參與企業(yè)合規(guī)的重要方式。法院對檢察機(jī)關(guān)啟動的企業(yè)合規(guī)的審查，主要對計(jì)劃及其執(zhí)行情況進(jìn)行外部控制，在審查和監(jiān)督之后作出裁判。審查內(nèi)容包括合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況的合法性、正當(dāng)性、有效性等。對于未到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)整改，法院有權(quán)作出否定評價(jià)。因此，法院對企業(yè)合規(guī)的審查建立在擁有對檢察機(jī)關(guān)訴訟活動的審查權(quán)基礎(chǔ)之上，其中蘊(yùn)含著檢法沖突的可能性。③參見褚福民：《法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑》，載《法學(xué)論壇》2023 年第2 期。

目前，我國法院對于經(jīng)企業(yè)合規(guī)整改后被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的案件，缺少參與的途徑和介入的空間。因?yàn)閷τ诓黄鹪V裁量權(quán)，已經(jīng)有上級機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、被害人、被不起訴人、人民監(jiān)督員等各方制約。從訴訟階段來看，我國附條件不起訴制度與美國暫緩起訴制度不同，美國暫緩起訴制度需要檢方將案件起訴到法院，然后法院審查暫緩起訴，而我國的附條件不起訴制度中，除非被害人起訴到法院，否則法院沒有介入審查的空間。①參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。因此，審查起訴階段，若檢察院認(rèn)定涉案企業(yè)符合出需條件，則不予起訴。若案件被起訴到法院，刑事合規(guī)會面臨以下出路：一是罰金減免；二是附條件滿足后，不予處罰，如定罪免刑；三是附期限，若企業(yè)合規(guī)整改達(dá)到條件，則從寬處罰。因此，在前端主要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)，將部分案件分流，從而集中司法資源懲處重型犯罪或其他犯罪；在后端則要充分發(fā)揮法院在刑事合規(guī)過程中的主導(dǎo)價(jià)值。具體而言，一是法院在被動實(shí)施情況下，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)刑事合規(guī)的開展情況，在量刑中發(fā)揮多樣化的刑罰價(jià)值；二是在主動實(shí)施情況下，既可建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，從而開展刑事合規(guī)，也可主動開展刑事合規(guī)，并結(jié)合刑事合規(guī)的整改情況，在量刑中有區(qū)別地予以采納，具體包括減免罰金刑，或者設(shè)置附條件的裁判內(nèi)容，如果整改達(dá)到優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)的，罰金減免，若不達(dá)標(biāo)，則將適用從業(yè)禁止、限期整頓等資格刑。

（三）單位刑事責(zé)任的合規(guī)重塑：訴前+訴后

企業(yè)合規(guī)改革對單位刑事責(zé)任有深層影響，對單位犯罪有明顯的出罪效果。在域外企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中，均嚴(yán)格區(qū)分單位與自然人，以達(dá)到“放過企業(yè)但嚴(yán)懲責(zé)任人”的效果。在出現(xiàn)犯罪后，應(yīng)當(dāng)按照單位歸責(zé)原理區(qū)分企業(yè)犯罪與自然人犯罪，并確定是否可能進(jìn)行企業(yè)合規(guī)整改。如果犯罪事實(shí)與危害結(jié)果不能歸責(zé)于單位意志，不成立單位犯罪，也無需懲罰企業(yè)，企業(yè)合規(guī)也無需開展。如果犯罪事實(shí)與危害結(jié)果能歸責(zé)于單位意志，成立單位犯罪，則需要考慮是否對企業(yè)開展合規(guī)整改，以“放過企業(yè)”?？傊?，單位刑事責(zé)任的確定是企業(yè)合規(guī)的前置性、基礎(chǔ)性問題。在我國目前的企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)中，出現(xiàn)了對企業(yè)和責(zé)任人雙不起訴的趨勢，這是由我國國情和保護(hù)民營企業(yè)的實(shí)際需要所決定的。②參見林東品、崔志偉等：《我國企業(yè)刑事合規(guī)理論研究綜述》，載《上海法學(xué)研究》2022 年第23 卷。

在我國當(dāng)前的刑法體系中，單位犯罪的概念并不承認(rèn)企業(yè)能夠具有獨(dú)立的犯罪意圖，因?yàn)樵诋?dāng)前立法下很難通過單位本身的規(guī)章制度認(rèn)定單位的犯罪意圖。因此刑法主要通過將企業(yè)高管等直接責(zé)任人員的行為評價(jià)作為單位意志來為企業(yè)定罪。在這種歸罪模式下，企業(yè)高管沒有經(jīng)過法定程序進(jìn)行的犯罪行為無法被認(rèn)定為單位犯罪。與此同時(shí)，對于以實(shí)施犯罪為主要經(jīng)營活動或?yàn)榉缸锒O(shè)立的企業(yè)從事的犯罪行為不認(rèn)定為單位犯罪，只認(rèn)定為自然人犯罪。在這種自然人犯罪行為與單位犯罪行為相混淆的情況下，企業(yè)難以通過規(guī)章制度的設(shè)置和完善出罪。因此，應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立單位意志理論的基礎(chǔ)上，區(qū)分企業(yè)及其高管和工作人員不同情況，建立訴前刑事合規(guī)和訴后刑事合規(guī)相結(jié)合的刑事合規(guī)。其功能主要在于企業(yè)內(nèi)部主動預(yù)防和制止違法犯罪行為，并為此制定的一系列合規(guī)制度，是企業(yè)承載道德倫理及法律規(guī)范的主動作為，也是內(nèi)部管理機(jī)制的重要一環(huán)，涉及企業(yè)管理制度、行為規(guī)范、企業(yè)文化、風(fēng)險(xiǎn)防控、違規(guī)處置體系等。通過對企業(yè)及其高管、工作人員行為的有效監(jiān)控，企業(yè)可實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)管、自我調(diào)控、自我揭露、自我整改的預(yù)防效果，從而有效彌補(bǔ)、修正、堵塞企業(yè)發(fā)展中的漏洞，進(jìn)一步提升企業(yè)的整體運(yùn)營水平。

（四）第三方監(jiān)管機(jī)制引入：裁判+執(zhí)行

建立企業(yè)刑事合規(guī)制度和確立企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之后，合規(guī)計(jì)劃有效性成為罪責(zé)以及預(yù)防必要性的刑事實(shí)體法要素。合規(guī)有效性與傳統(tǒng)刑事責(zé)任要素相比，其評估更為復(fù)雜、專業(yè)，需要專門評估程序?qū)ι姘钙髽I(yè)合規(guī)計(jì)劃是否全面、科學(xué)、有效進(jìn)行專業(yè)審查和測試，并且有引入專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)的極大可能。①參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機(jī)制》，載《法律科學(xué)》2023年第3 期。為保障刑事合規(guī)計(jì)劃落到實(shí)處，真正作為指引企業(yè)合法經(jīng)營的約束手段，應(yīng)當(dāng)通過具有強(qiáng)制力的約束手段來加強(qiáng)對企業(yè)的監(jiān)管，以有效保障執(zhí)行成效。此時(shí)，應(yīng)構(gòu)建綜合裁判+執(zhí)行的二元推進(jìn)機(jī)制。一方面，在裁判過程中為執(zhí)行留下彈性的處罰內(nèi)容；另一方面，在執(zhí)行過程中通過包含第三方在內(nèi)的多方監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)對涉案企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行的監(jiān)督。比如，建立舉報(bào)及獎勵(lì)機(jī)制，針對違反刑事合規(guī)的行為，鼓勵(lì)相關(guān)人員對負(fù)責(zé)人員及主管人員進(jìn)行匿名舉報(bào)。一經(jīng)查實(shí)，對舉報(bào)人進(jìn)行獎勵(lì)，并根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定對被舉報(bào)人進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。鑒于該公司及高管已因涉及犯罪行為受到處理，在執(zhí)行過程中仍堅(jiān)持不改，則應(yīng)對其從重處罰，不得再適用刑事合規(guī)機(jī)制及緩刑制度。

四、涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革法院參與的模式構(gòu)建

刑事程序法供給的程序分流機(jī)制是企業(yè)合規(guī)出罪的具體實(shí)現(xiàn)方式之一。在刑事一體化理論的合規(guī)責(zé)任理論下，應(yīng)在各個(gè)刑事訴訟階段建立基于合規(guī)考察和評估的程序分流制度，為刑事訴訟全流程合規(guī)出罪創(chuàng)設(shè)制度空間。從刑事合規(guī)的完整性、全面性、針對性而言，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的前端刑事合規(guī)以及法院主導(dǎo)的后端刑事合規(guī)，綜合考察實(shí)體和程序因素，運(yùn)用刑事一體化思路建立層次性的合規(guī)出罪體系。

（一）程序方面

1.審前轉(zhuǎn)處階段：法院參與審前轉(zhuǎn)處案件分流

分案處理是法檢合作的核心環(huán)節(jié)，對企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行責(zé)任區(qū)分，對企業(yè)盡量采取合規(guī)不起訴，實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理目的。審判階段的企業(yè)合規(guī)，可分為撤回起訴模式和延期審理模式。撤回起訴模式由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)合規(guī)整改，延期審理的模式由檢法共同推動合規(guī)整改或法院單獨(dú)督促合規(guī)整改。

案件起訴到法院后，由法院主導(dǎo)對企業(yè)刑事合規(guī)的開展。法院對未開展刑事合規(guī)的企業(yè)，應(yīng)釋明刑事合規(guī)的刑罰效用，告知被告人刑事合規(guī)的評估標(biāo)準(zhǔn)、證明程度、材料類型、整改內(nèi)容以及合規(guī)程序等，①參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。允許或建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，適時(shí)中止審理程序分流案件。檢察機(jī)關(guān)分案處理單獨(dú)對責(zé)任人提起公訴的，經(jīng)被告人申請，也可以中止審理責(zé)任人的案件，待企業(yè)合規(guī)整改完成后恢復(fù)審理，以便查明與定罪量刑有關(guān)的企業(yè)合規(guī)事實(shí)。在具體參與類型方面，結(jié)合刑事合規(guī)的開展情況以及企業(yè)及高管的認(rèn)罪情況，可分為以下幾類：

其一，企業(yè)刑事合規(guī)，企業(yè)與高管均認(rèn)罪認(rèn)罰。無論是訴前刑事合規(guī)，還是訴后刑事合規(guī)，如果企業(yè)合規(guī)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，盡管可以根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的原則給予企業(yè)及其高管從寬處理，但鑒于其刑事合規(guī)不合格，這一事實(shí)不能作為對其酌定從輕處罰的依據(jù)。也就是說，刑事合規(guī)不能再作為量刑情節(jié)予以考量。若刑事合規(guī)合格，則審判機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考量認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事合規(guī)等因素，對其適用幅度更大、刑罰更輕的裁量結(jié)果。尤其是完善刑罰種類，可對企業(yè)宣告緩刑，并結(jié)合其執(zhí)行情況對其判處附條件的罰金刑，從而鼓勵(lì)企業(yè)將刑事合規(guī)落到實(shí)處，消除法律隱患，走上合法經(jīng)營的道路。

其二，企業(yè)刑事合規(guī)，企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，高管不認(rèn)罪。如果刑事合規(guī)不合格，則企業(yè)仍舊可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處罰。如果刑事合規(guī)合格，則可以綜合考量企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰即刑事合規(guī)情節(jié)予以較大幅度的從寬處罰，高管雖不認(rèn)罪，若其積極參與了刑事合規(guī)，仍應(yīng)將刑事合規(guī)作為酌定量刑情節(jié)予以考量。

其三，企業(yè)刑事合規(guī)后未被起訴，高管被起訴。即便企業(yè)因刑事合規(guī)達(dá)標(biāo)而未被起訴，仍應(yīng)將其作為對被告人量刑時(shí)予以考量的酌定量刑情節(jié)。

其四，企業(yè)未犯罪，高管被起訴，且涉及刑事合規(guī)的。實(shí)踐中，存在某些企業(yè)不符合單位犯罪的構(gòu)成要件，對其未予以起訴，但高管犯罪與企業(yè)未實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃密切相關(guān)。對此，如果高管積極對企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)整改，即便企業(yè)未被起訴，仍應(yīng)將刑事合規(guī)作為量刑情節(jié)予以考量。

若企業(yè)及其高管已被起訴至法院，此時(shí)企業(yè)申請刑事合規(guī)，法院經(jīng)審查認(rèn)為有適用的必要時(shí)，可以采取以下幾種分流路徑：一是建議檢察院撤回起訴，與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，發(fā)起刑事合規(guī)，并可作出不起訴的決定。對需要追究刑事責(zé)任的高管，無需撤回對其的起訴，但考慮到刑事合規(guī)對其量刑具有影響，此時(shí)法院應(yīng)中止案件審理，待刑事合規(guī)完成后，再推進(jìn)案件審理；二是由法院直接決定啟動刑事合規(guī)，然后由獨(dú)立的第三方或者組建評查小組對刑事合規(guī)整改開展監(jiān)督工作，同時(shí)中止案件審理。涉案企業(yè)在一審判決后，尚未生效時(shí)，如果被告人上訴，仍可以向二審法院提出刑事合規(guī)的申請。二審法院根據(jù)案情、刑事合規(guī)的條件等綜合判定是否需要發(fā)起刑事合規(guī)。

2.定罪量刑階段：法院主導(dǎo)合規(guī)計(jì)劃審查量刑考察

刑事合規(guī)在刑事審判中的效用及價(jià)值如何，決定著企業(yè)及高管的認(rèn)罪態(tài)度、悔改表現(xiàn)、整改程度和企業(yè)文化的構(gòu)建，因而企業(yè)刑事合規(guī)對于規(guī)范企業(yè)管理、經(jīng)營、治理模式具有促進(jìn)作用，且有刑罰激勵(lì)機(jī)制屬性。①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019 年第3 期。法院作為審判機(jī)關(guān)，直接決定著企業(yè)的罪與非罪、罪輕與罪重，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮前端不起訴，后端刑罰減免以及量刑優(yōu)惠等各個(gè)階段刑事合規(guī)機(jī)制在法院審判當(dāng)中的效用，在發(fā)揮刑法懲治犯罪功能的同時(shí)，充分發(fā)揮刑法的社會治理延伸功能。

刑事合規(guī)尤其是后端的刑事合規(guī)，不僅需要法院的直接參與，更需要法院發(fā)揮主導(dǎo)功能，從而最大化地彰顯其價(jià)值和作用。當(dāng)前，我國刑事立法及司法解釋并未明確規(guī)定刑事合規(guī)內(nèi)容，《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》《合規(guī)管理體系指南》等文件僅具有倡導(dǎo)性，不具有刑法意義的量刑功能，也未從刑事立法角度指導(dǎo)司法操作來建構(gòu)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的激勵(lì)機(jī)制。②參見楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》，載《中國刑事法雜志》2021 年第6 期。對此，在當(dāng)前刑事立法的背景下，需結(jié)合刑事合規(guī)在實(shí)踐摸索中的價(jià)值和性質(zhì)，將其有效融入刑事裁判，作為刑法規(guī)范性治理的重要手段。因此，在定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)有效性作為與認(rèn)罪認(rèn)罰等并列的量刑情節(jié)，單獨(dú)予以考量。

在程序方面，案件爭議焦點(diǎn)和證明中心都將從犯罪事實(shí)向企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性轉(zhuǎn)變。合規(guī)計(jì)劃有效性成為法院審判階段定罪量刑的重要考察因素。一方面，法院需結(jié)合刑事合規(guī)開展的階段、效果、整改質(zhì)效以及合規(guī)計(jì)劃開展的可行性、有效性等進(jìn)行綜合考量。法院在裁判過程中，要針對刑事合規(guī)的整改情況舉證質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)因企業(yè)或高管有開展刑事合規(guī)的情節(jié)而建議對其從輕處罰的，需舉證證明刑事合規(guī)的有效性、適格性等，從而在刑罰過程中發(fā)揮其價(jià)值。另一方面，法院需要明確涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)體價(jià)值。其一，合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況可以作為積極抗辯事由，成為出罪及從寬處罰的法律依據(jù)；其二，合規(guī)承諾也可以作為消極抗辯事由，成為刑罰尤其是罰金刑、資格刑適用的參考依據(jù)，從而減少對企業(yè)發(fā)展、持續(xù)經(jīng)營的影響。

此外，對合規(guī)計(jì)劃的審查機(jī)制需要考慮評查組織的構(gòu)成和評查要素?？梢越M建評查小組，也可以由獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，評查小組成員可以從專門設(shè)立的專家?guī)熘须S機(jī)形成。專家中包含具有專業(yè)背景的學(xué)者、具有相關(guān)背景的律師等。審查要素包括合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性、適當(dāng)性，如果涉及被害人，還應(yīng)考察是否聽取被害人的建議；未達(dá)到合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)，或拒不執(zhí)行，則可結(jié)合刑法中的彈性規(guī)定，對其加重處罰。例如，對原宣告緩刑的被告人撤銷緩刑、判處實(shí)刑；對判處實(shí)刑的罪犯，則可限制減刑；涉及罰金，則原先規(guī)定的幅度型的罰金刑，應(yīng)判處較高數(shù)額的處罰；不涉及罰金，對企業(yè)則可采取從業(yè)禁止、限期整頓等處罰，從而全面、最大化地促使企業(yè)合規(guī)整改、合規(guī)經(jīng)營。

3.刑罰執(zhí)行階段：法院牽頭企業(yè)合規(guī)計(jì)劃延伸監(jiān)管

在刑罰執(zhí)行階段，可以借鑒美國和德國企業(yè)緩刑制度，如果判決企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的，法院可以裁定企業(yè)暫緩繳納罰金，并以企業(yè)在期限內(nèi)合規(guī)整改為條件，企業(yè)需定期向法院報(bào)告合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況。如果合規(guī)整改成功，企業(yè)可以被減免罰金。企業(yè)在定罪后申請合規(guī)整改，處于刑罰執(zhí)行階段，需由作出判決的法院主導(dǎo)。為了保證合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的專業(yè)性，法院可與相應(yīng)行業(yè)主管部門合作或任命中立第三方為合規(guī)監(jiān)管人，監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行。無論是對高管的刑罰執(zhí)行期間，還是對企業(yè)刑事合規(guī)的執(zhí)行期間，如何對其進(jìn)行監(jiān)管，確保整改有效執(zhí)行，對于企業(yè)真正落實(shí)合規(guī)經(jīng)營至關(guān)重要。主要涉及監(jiān)管主體、監(jiān)管事項(xiàng)、監(jiān)管方式等要素。

在監(jiān)管主體方面，應(yīng)當(dāng)完善多元主體參與的第三方監(jiān)管。由法官牽頭，組建由法官、檢察官、行政機(jī)關(guān)、企業(yè)代表、被害人代表、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业冉M成的監(jiān)管小組。一方面充分保障監(jiān)管主體的全面性、協(xié)同性、相關(guān)性；另一方面可由相關(guān)主體對執(zhí)行主體施加強(qiáng)制力、約束力，從外在方面促進(jìn)其主動履行相關(guān)義務(wù)的主動性、積極性和有效性。

在監(jiān)管事項(xiàng)方面，主要包括刑事合規(guī)計(jì)劃中的內(nèi)容，尤其是整改報(bào)告以及合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行事項(xiàng)，同時(shí)還包括刑罰裁量涉及企業(yè)的具體內(nèi)容，從而全面、客觀、有效地推進(jìn)執(zhí)行、整改工作的落實(shí)。

在監(jiān)管方式方面，可以結(jié)合所處階段采取多樣的針對性監(jiān)管形式。對企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)嚴(yán)重違背企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，則審判機(jī)關(guān)可以結(jié)合裁判情況，對其從嚴(yán)處置，如判處實(shí)刑，加大罰金力度，或者從業(yè)禁止等。

（二）實(shí)體方面

罰金刑作為針對單位犯罪的唯一刑罰手段，與當(dāng)今日益復(fù)雜的單位犯罪形態(tài)明顯悖離，缺乏懲治的針對性、有效性，導(dǎo)致懲治成效遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐，亦與世界各國的刑罰體系改革相去甚遠(yuǎn)，如德國、美國、英國等均設(shè)置了包含禁止令、罰金刑、合規(guī)計(jì)劃等在內(nèi)的相互協(xié)調(diào)、層次分明的梯度刑罰體系。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事一體化理念，從企業(yè)本身以及企業(yè)高管兩方面入手，構(gòu)建輕重銜接、寬嚴(yán)相濟(jì)的單位犯罪（企業(yè)犯罪）刑罰體系。

1.針對企業(yè)本身的刑罰體系

其一，應(yīng)當(dāng)完善刑罰的內(nèi)容及種類。內(nèi)容方面，增加從業(yè)禁止；資格刑方面，增加限期整頓、強(qiáng)制破產(chǎn)、禁止從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)、禁止參與競標(biāo)以及取得某項(xiàng)業(yè)務(wù)或?qū)ｍ?xiàng)業(yè)務(wù)的資格。對此，應(yīng)當(dāng)在立足司法實(shí)踐及我國國情、企業(yè)發(fā)展態(tài)勢的基礎(chǔ)上，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建獨(dú)具中國特色的針對企業(yè)的刑罰體系。

在具體裁判過程中，要充分考慮被告人的犯罪行為類型、危害后果、違法所得、社會影響及對社會公共利益的損害程度等，判處合乎比例、罪刑相稱的刑罰內(nèi)容，如罰金數(shù)額要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)。結(jié)合高管承諾、合規(guī)計(jì)劃的評定等級（如優(yōu)秀、合格、不合格）、風(fēng)險(xiǎn)評估、賠償、修復(fù)進(jìn)度等，對相關(guān)企業(yè)及高管宣告緩刑或判處罰金。如果在執(zhí)行過程中，高管不履行合規(guī)計(jì)劃內(nèi)容，且是單位意志的體現(xiàn)，則個(gè)人與企業(yè)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的隨附責(zé)任。

其二，增加單位緩刑的規(guī)定，擴(kuò)充罰金繳納方式。為了保證企業(yè)合規(guī)落到實(shí)處，兼顧考察合規(guī)計(jì)劃效果的持續(xù)性和穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)針對單位本身設(shè)置單位犯罪的緩刑制度，要求單位在一定期間內(nèi)遵守一定的法定義務(wù)，若違反相關(guān)規(guī)定，則可視情況輕重而對其是否撤銷緩刑。設(shè)置緩刑制度應(yīng)以矯正企業(yè)行為為核心，通過制止企業(yè)的違法行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)改造、持續(xù)監(jiān)管、消除隱患、預(yù)防犯罪的目的。在具體適用過程中，可以對刑事合規(guī)的企業(yè)暫緩交納罰金，設(shè)置有幅度的罰金數(shù)額，以此激勵(lì)涉案企業(yè)積極整改、合法經(jīng)營，若其在緩刑期間內(nèi)整改達(dá)標(biāo)，則減免罰金刑，否則一方面判處較高數(shù)額的罰金，另一方面對其適用從業(yè)禁止、限期整頓、禁止從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)的資格等等。比如，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，達(dá)到刑事合規(guī)或法院的要求，則減免罰金；未達(dá)到要求，則罰金上繳國庫，且增加從業(yè)禁止、限期整頓等處罰內(nèi)容。

需要說明的是，對于可以宣告緩刑的企業(yè)范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限定。例如，下面幾種情況的企業(yè)不應(yīng)當(dāng)適用緩刑：對自然人主體懲處超過五年以上的，公司、企業(yè)或高管曾因類似犯罪被懲治、不具備采取刑事合規(guī)條件的（如高管被采取刑事強(qiáng)制措施，公司瀕臨破產(chǎn)或缺乏刑事合規(guī)條件）。

2.針對企業(yè)高管的刑罰體系

企業(yè)高管與企業(yè)發(fā)展、合規(guī)經(jīng)營密切相關(guān)，若企業(yè)高管對企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營或營造良好的營商氛圍漠不關(guān)心，則企業(yè)存在的合規(guī)隱患、風(fēng)險(xiǎn)就有可能引發(fā)諸多矛盾。因此，通過促使高管積極參與刑事合規(guī)，一方面可有效降低其主觀惡性，促其積極悔改，預(yù)防再犯，并促進(jìn)企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營、整頓改造；另一方面也有利于促進(jìn)人企協(xié)同發(fā)展，提升企業(yè)的持續(xù)發(fā)展能力和改造更新動力。

若企業(yè)制定了合規(guī)計(jì)劃并加以執(zhí)行，則高管在面臨刑事責(zé)任時(shí)可能會得到從輕處罰；若企業(yè)在犯罪之前即已開展了企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃，并在企業(yè)運(yùn)營過程中，干預(yù)、阻止此類犯罪的滋生及蔓延，則可排除或減輕企業(yè)責(zé)任；若企業(yè)在合規(guī)計(jì)劃范圍內(nèi)從事相關(guān)活動，且未造成嚴(yán)重危害后果情況下，可以認(rèn)定企業(yè)不具有犯罪的主觀意圖且其犯罪情節(jié)輕微，對其作出罪處理；若企業(yè)雖有合規(guī)計(jì)劃，但企業(yè)及高管超越合規(guī)計(jì)劃導(dǎo)致案發(fā)，案發(fā)后仍然無合規(guī)計(jì)劃，并申請合規(guī)的，高管積極參與則從輕，不參與則不從輕。在緩刑期間，達(dá)到合規(guī)要求，則高管從輕處罰；未達(dá)到要求，則對其判處實(shí)刑，且對公司適用從業(yè)禁止、限期整頓等處罰。

結(jié) 語

2018 年以來開展的刑事合規(guī)偏重于審查起訴階段出罪機(jī)制的研究，對于審判階段法院在刑事合規(guī)整改過程中的協(xié)商矯正功能的深入研究和有效參與尚顯不足。為了充分發(fā)揮刑事合規(guī)在維護(hù)社會秩序、促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營方面的綜合效應(yīng)，需要構(gòu)建一套更為全面和細(xì)致的刑事合規(guī)機(jī)制。具體而言，應(yīng)在區(qū)分前端與后端刑事合規(guī)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以前端預(yù)防功能為主的刑事合規(guī)體系，并強(qiáng)化后端以協(xié)商矯正為主的刑事合規(guī)實(shí)踐。這樣的機(jī)制有利于確保企業(yè)在整個(gè)運(yùn)營過程中都能遵守法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)合規(guī)經(jīng)營。此外，還需在完善刑罰內(nèi)容及種類的同時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化司法審查及裁判標(biāo)準(zhǔn)。在此過程中，應(yīng)確立法院在審判階段刑事合規(guī)整改中的主導(dǎo)地位。法院不僅可以決定刑事合規(guī)的發(fā)起，還可以引入第三方評查機(jī)制，對企業(yè)的合規(guī)整改情況進(jìn)行客觀、公正的評價(jià)。同時(shí)，法院還可以結(jié)合企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃及整改情況，制定有針對性、有彈性的裁判方案，以促進(jìn)涉案企業(yè)的有效整改。