景光強

引 言

債務(wù)人的一般責任財產(chǎn)是所有債權(quán)的共同擔保，債務(wù)人惡意、不當處置財產(chǎn)的行為必然會降低其償債能力，對債權(quán)人的債權(quán)造成損害，這在學理上被稱為債權(quán)詐害。針對債權(quán)詐害行為，法律上賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，通過否定法律行為效力、復(fù)歸或固定責任財產(chǎn)等手段，恢復(fù)債務(wù)人的償債能力，進而保全債權(quán)。債權(quán)詐害行為概括而論分為無償詐害行為與有償詐害行為兩種類型。無償詐害行為系債務(wù)人以放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式處分財產(chǎn)權(quán)益逃避債務(wù)的行為。其對債權(quán)的實現(xiàn)影響甚巨，債務(wù)人詐害債權(quán)的惡意較為明顯，撤銷無償詐害行為不會對相對人權(quán)益造成較大影響，故在民法上是絕對可撤銷的行為，《民法典》對此設(shè)有明文規(guī)定。①《民法典》第538 條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！庇袃斣p害行為的類型則較為繁雜，債務(wù)人詐害債權(quán)的意圖有時較難判斷。詐害行為的撤銷涉及債權(quán)人債權(quán)保護、債務(wù)人經(jīng)營自由和相對人交易安全的平衡，故民法對有償詐害行為的撤銷往往設(shè)置較為嚴苛的條件。對此，《民法典》第539 條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！边@其中，對明顯不合理的低價或者高價的認定，不僅關(guān)系到對詐害債權(quán)之客觀行為本身的認定，也是認定債務(wù)人、相對人惡意的重要依據(jù)，是有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)成立的邏輯起點和關(guān)鍵要素。但是，明顯不合理的低價或者高價屬于不確定概念，需要法官在具體案件中斟酌具體情事合理認定。

為規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，避免滋生歧義而準確適用法律，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱“《民法典合同編通則解釋》”）中第42 條充分吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《合同法解釋（二）》”）的有益經(jīng)驗，結(jié)合司法實務(wù)中出現(xiàn)的新情況新問題，采用一般規(guī)則+示范規(guī)則+例外規(guī)則的形式，對明顯不合理的低價或者高價的認定規(guī)則進行了明確，力圖為司法實踐提供較為客觀明晰的判斷依據(jù)。然而，司法解釋的出臺并不意味著自由裁量權(quán)的終結(jié)，司法實務(wù)中仍然需要根據(jù)具體情形作出進一步的解釋和判斷。本文結(jié)合實務(wù)中經(jīng)常遇到的重大疑難復(fù)雜問題，對《民法典合同編通則解釋》第42 條的理解與適用作進一步闡釋，供審判實踐參考。

一、明顯不合理低價或者高價的一般認定規(guī)則

債務(wù)人有償詐害處分其財產(chǎn)時，對價是否合理，存在客觀等值原則和主觀等值原則兩種不同的判斷標準?？陀^等值原則以客觀的市場標準或理性人標準來判斷當事人之間的給付與對待給付是否等值；主觀等值原則系以當事人的主觀意愿來判斷，縱使以市場標準或理性人的角度衡量并非等值，但只要當事人具有真實的合意，在主觀上愿意以自己的給付換取對方的給付，那么對雙方而言就是公正的。對此，理論和實務(wù)界主流觀點均認為應(yīng)采取客觀等值原則，不允許債務(wù)人借口“我認為對價合理”來維持其詐害行為的效力。①參見崔建遠：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，載《清華法學》2020 年第3 期；王洪亮：《債法總論》，北京大學出版社2016 年版，第150 頁；（2017）最高法民再93 號。《合同法解釋（二）》第19 條充分吸收通說觀點和實踐經(jīng)驗，采取客觀等值原則這種外在的、較為明顯的價格標準，對人民法院認定是否構(gòu)成明顯不合理的低價或高價作出指引，取得了較好效果。《民法典合同編通則解釋》第42 條沿襲《合同法解釋（二）》第19 條的規(guī)定精神以指導實踐。該條第1 款規(guī)定：“對于民法典第五百三十九條規(guī)定的明顯不合理的低價或者高價，人民法院應(yīng)當依交易當?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易時交易地的市場交易價或者物價部門指導價予以認定?！毙枰f明的是，本條第1 款刪除了《合同法解釋（二）》第19 條第1 款尾句“結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認”的表述，主要基于以下兩點考慮：一是這層意思已經(jīng)為一般經(jīng)營者判斷標準所涵括，二是盡量避免模糊表述，否則難以限制法官濫用自由裁量權(quán)。

本條第1 款為明顯不合理低價或者高價的認定提供了主體、時間、空間的三維判斷標準。

第一，主體標準。本款關(guān)于明顯不合理低價或者高價的認定系以一般經(jīng)營者的判斷為標準，而不以交易雙方當事人的判斷為標準，這是客觀標準的經(jīng)典表達。“一般經(jīng)營者”雖為抽象概念，但市場經(jīng)營者一般是以慣常的市場交易價格或者物價部門指導價為基準作出經(jīng)營判斷，故一般經(jīng)營者的判斷可以通過市場交易價格或者物價部門的指導價予以具體化。即便沒有明確的市場交易價格或物價部門指導價格，仍可以通過評估機構(gòu)以“一般經(jīng)營者”的標準估定價格，因此一般經(jīng)營者標準是客觀的、相對具體的。②在（2011）浙紹商終字第828 號民事判決書中，法院認為，稅務(wù)機關(guān)核定價格系行政機關(guān)為征稅設(shè)置的最低標準，在正常情況下，房屋的市場交易價格應(yīng)等于或高于核定的計稅價格。法院在處理債權(quán)人的撤銷申請時，可將稅務(wù)機關(guān)核定的計稅價格作為認定明顯不合理低價的重要參考標準。參見（2011）浙紹商終字第828 號。采用一般經(jīng)營者標準，意味著債務(wù)人認知程度、賬面成本等主觀和主體因素不能作為價格合理與否的認定依據(jù)。采取客觀標準的意義，就在于排除個別化、偶然性等違反常識、市場行情和公眾認知的不合理判斷。③參見杜萬華主編：《中華人民共和國民法典實施精要》，法律出版社2021 年版，第460 頁。

采用一般經(jīng)營者的判斷標準，并非要求交易雙方當事人均達到此標準，而是要求法官以對一般經(jīng)營者的判斷為基礎(chǔ)，對明顯不合理的低價或者高價作出認定。具體步驟是，先將案涉交易價格與交易時交易地的市場交易價或物價部門指導價進行比較，若交易價格低于或高于市場交易價或物價部門指導價，再以一般經(jīng)營者標準判斷其合理性，一般經(jīng)營者不可能接受的低價或者高價為不合理的價格?？紤]到具體交易當事人的談判能力可能與一般經(jīng)營者存在差距，不符合理論上所謂“理性人”的標準，或者有不得已的急迫事由，也可能接受不合理的低價或者高價的情況，故需進一步考察此種不合理的價格是否為明顯的、超出社會一般人認知的不合理低價或者高價。也就是說，此所謂明顯不合理的低價或者高價，系指即使考慮到交易雙方當事人與一般經(jīng)營者在談判能力和經(jīng)驗上的差距，以及有不得已之急迫事由的情況，也無論如何難以被接受的低價或者高價。①參見梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021 年版，第229-230 頁。

第二，時間標準。物價變動不居是市場經(jīng)濟之常態(tài)，故判斷交易價格是否屬于明顯不合理低價或者高價需確定一個明確的時間標準。本款明確以交易當時作為交易價格是否明顯不合理的時間判斷標準，主要是因為：其一，以交易當時作為時間判斷基準符合維護交易安全的要求。交易時價格明顯不合理的，債權(quán)人行使撤銷權(quán)符合交易當事人心理預(yù)期。若以其他時間節(jié)點作為時間判斷基準，則在交易當時看來價格合理的交易也可能因為嗣后顯得不太合理而被撤銷，如此會極大增加市場交易的不確定性，嚴重危及交易安全。其二，有償債權(quán)詐害行為的撤銷需同時具備主觀要件，即債務(wù)人與相對人主觀上具有詐害債權(quán)的惡意，而債務(wù)人與相對人主觀惡意的認定只能以交易時為準，債務(wù)人與相對人在交易時不知道價格明顯不合理而嗣后才知道或應(yīng)當知道的，難謂有詐害債權(quán)的惡意。從另外一個角度看，債務(wù)人與相對人的惡意屬主觀狀態(tài)范疇，需借助客觀標準加以認定，而交易時價格明顯不合理是考量債務(wù)人與相對人惡意的重要因素。因此，只有以實施交易行為時作為時間判斷基準才能彰顯其惡意。②參見杜萬華主編：《中華人民共和國民法典實施精要》，法律出版社2021 年版，第459 頁。當然，民法上的有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)制度雖以債務(wù)人和相對人的惡意為構(gòu)成要件，但并非以懲罰債務(wù)人和相對人為目的，而是一種保護債權(quán)人的手段。在交易時價格明顯不合理而在行使撤銷權(quán)之時價格是合理的，或者價格仍然明顯不合理但債務(wù)人已經(jīng)恢復(fù)債務(wù)清償能力的情況下，因此時行使撤銷權(quán)已經(jīng)不具實益，所以債權(quán)人也不得行使撤銷權(quán)。也就是說，雖然價格是否明顯不合理的時間判斷基準是交易之時，但判斷詐害狀態(tài)（影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)）基準時的標準是雙重的，亦即不僅要求債務(wù)人交易時詐害債權(quán)人，同時要求債權(quán)人行使撤銷權(quán)時仍有詐害狀態(tài)的持續(xù)。③參見韓世遠：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第464-465 頁。

很多交易是一個持續(xù)的過程，有的交易從談判磋商到簽訂合同再到履行曠日持久，此間物價變動不居亦屬常事，“交易時”本身也是一個需要進一步明確的概念。一般而言，作為撤銷權(quán)對象的詐害行為是指簽訂合同的法律行為，故“交易時”一般是指合同簽訂之時。合同簽訂之時交易價格合理而履行之時價格變得明顯不合理的，因交易當事人沒有詐害債權(quán)的惡意，所以債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)，此時若存在撤銷、變更或者解除合同的法定事由而債務(wù)人怠于行使的，債權(quán)人可依據(jù)《民法典》第535 條、第536 條之規(guī)定行使代位權(quán)。若合同簽訂之時交易價格明顯不合理而履行時價格變得合理的，仍需將行使撤銷權(quán)之時詐害狀態(tài)是否存續(xù)作為撤銷權(quán)能否成立的依據(jù)。

第三，空間標準。受商品特性、地緣因素、市場因素、政策因素等影響，同類商品在不同地域往往有不同的價格表現(xiàn)，特別是商品房等不動產(chǎn)在不同區(qū)域價格差距巨大，空間標準的確定對于認定交易價格是否明顯不合理至關(guān)重要。本款以交易地作為對明顯不合理低價或高價進行判斷的空間標準，符合交易習慣和一般社會認知。既然交易是在交易地發(fā)生的，當然應(yīng)以交易當?shù)氐氖袌鰞r格為基準來判斷交易價格是否明顯不合理。若法律上強行要求以某一固定區(qū)域而非交易地的市場價格為標準判斷交易價格是否合理，無異于強行統(tǒng)一市場價格，這是無法實現(xiàn)的。與“交易時”一樣，交易地也是一個不太確定但是應(yīng)當確定的概念。首先，本條沒有明確交易地應(yīng)為發(fā)生交易行為的哪一級行政區(qū)劃所在地，實務(wù)中應(yīng)當根據(jù)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)、種類，結(jié)合市場流通、交易慣例、關(guān)稅區(qū)域等因素綜合予以判定。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020 年版，第536 頁。一般而言，流通性強的動產(chǎn)（特別是種類物）市場價格較為統(tǒng)一，交易地的范圍不是價格判斷的決定性因素；而價值較大的不動產(chǎn)往往在各地價格差異懸殊，甚至同一城市不同區(qū)域、同一區(qū)域不同地段的房屋價格也有明顯的差異，此時應(yīng)當將交易地鎖定在構(gòu)成一個交易地域的最小行政區(qū)劃單位。其次，同一項交易可能存在合同簽訂地、合同履行地等不同的交易地，此時應(yīng)當根據(jù)標的物的性質(zhì)、交易習慣等確定作為空間標準的交易地。一般而言，不動產(chǎn)交易應(yīng)當以標的物所在地作為交易地。例如，轉(zhuǎn)讓人和受讓人在北京市房山區(qū)簽訂合同轉(zhuǎn)讓一套位于朝陽區(qū)的房屋，應(yīng)當以朝陽區(qū)而非房山區(qū)的房價作為確定交易價格是否合理的標準。

二、明顯不合理低價或者高價的示范認定規(guī)則

一般經(jīng)營者標準畢竟過于抽象，在不允許法官經(jīng)商辦企業(yè)的語境下，要求法官立于一般經(jīng)營者地位判斷交易價格是否明顯不合理，在很多情況下實屬勉為其難。而且，債權(quán)人撤銷權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的合同相對性原則，將債權(quán)人的債權(quán)效力延伸到債務(wù)人之外的第三人，如果適用不當，可能對交易安全構(gòu)成威脅，并在一定程度上限制債務(wù)人的經(jīng)營決策自由，從而影響到私法自治的基本原則。為進一步明確判斷標準，實現(xiàn)對債權(quán)人權(quán)利、債務(wù)人自治以及第三人交易安全之間的平衡保護，本條第2 款給出了一個更加具體的量化認定規(guī)則，即轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的市場交易價或者指導價70%的，一般可以認定為明顯不合理的低價；受讓價格高于交易時交易地的市場交易價或者指導價30%的，一般可以認定為明顯不合理的高價。①需要說明的是，本款70%、30%的表述，在送審稿中曾經(jīng)一度被修改為70%、130%。主要考慮的是，《合同法解釋（二）》第19 條使用的30%的表述，字面含義是指0.3 倍，但是想表達的意思卻是1.3 倍。為解決這個問題，送審稿使用了“高于……百分之一百三十”的表述。經(jīng)反復(fù)研究，絕大多數(shù)意見認為可以恢復(fù)《合同法解釋（二）》第19 條的表述，該表述已經(jīng)沿用多年，并未產(chǎn)生理解歧義，似可不必修改。故最后發(fā)布稿仍然沿用《合同法解釋（二）》第19 條的表述。本款的理解與適用應(yīng)注意以下幾個方面的問題：

第一，本款是底線認定標準。本款是在總結(jié)研判各行各業(yè)各類型交易的基礎(chǔ)上，根據(jù)一般經(jīng)營者的判斷給出的下限標準，亦即不論是何種類型、在何種情況下的交易，只要交易價格低于交易時交易地的市場交易價或者指導價70%、高于交易時交易地的市場交易價或者指導價30%的，都可在一般交易觀念上認定為明顯不合理的交易，具有詐害債權(quán)的高度蓋然性，人民法院一般可以將其認定為明顯不合理的低價或者高價。但是，不能對本款進行反面解釋，得出交易價格只要不低于市場交易價或者指導價70%、不高于市場交易價或者指導價30%即為合理交易的結(jié)論。例如，在沒有正當理由的情況下，即使以市價的80%、90%轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，如果造成債務(wù)超過以致支付不能，且債務(wù)人與受讓人對此均有認知，亦未必不能認定其轉(zhuǎn)讓構(gòu)成詐害行為。又如，在債務(wù)人轉(zhuǎn)讓所得的對價為債權(quán)時，對債權(quán)人而言，影響甚巨的不是債務(wù)人與第三人之交易是否公道、合理，而是債務(wù)人所得債權(quán)能否得到實現(xiàn)。因此，即便是與對價相當?shù)膫鶛?quán)讓與，當債務(wù)人之債務(wù)人資力不充分時，債務(wù)人所得的債權(quán)難以變現(xiàn)，債權(quán)人之債權(quán)同樣會受到損害。在此情況下，只要債權(quán)人能夠證明債務(wù)人的債務(wù)人資力不充分，也可撤銷債務(wù)人受讓債權(quán)的行為。②參見朱廣新：《合同法總則研究（下冊）》，中國人民大學出版社2018 年版，第456 頁。

第二，本款是非強制性標準。轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為和轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)具有復(fù)雜性，市場交易也涉及對市場行情、物價走勢、系列交易安排的專業(yè)判斷，很難用一個標準予以衡量，不能將所有低于市場交易價或者指導價70%、高于市場交易價或者指導價30%的交易一律認定為不合理的低價或者高價。例如，季節(jié)性產(chǎn)品或易腐爛變質(zhì)的時令果蔬在臨近換季或者保質(zhì)期將屆滿時，為回籠資金大幅降價甩賣，轉(zhuǎn)讓價格可能低于市價的70%，這是常見的現(xiàn)象，不能一概認為其“明顯不合理”。再如，在市場疲軟、有價無市、資金占用利息損失巨大的情況下，若低于市場價格的70%轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)有利于挽回經(jīng)營損失，那么不能將該轉(zhuǎn)讓行為認定為構(gòu)成詐害債權(quán)的行為。再如，轉(zhuǎn)讓人與受讓人存在長期經(jīng)營合作關(guān)系、系列交易等復(fù)雜交易安排的情況下，債務(wù)人將財產(chǎn)無償或低價轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)上是在另外的法律關(guān)系中自受讓人處獲取更大利益的交換條件，債務(wù)人在A 法律關(guān)系中“吃虧”，但在B 法律關(guān)系中“找回”。在這樣的交易安排中，應(yīng)當整體地審視當事人之間的交易安排和債務(wù)人的責任財產(chǎn)數(shù)額，不能因為某一項具體的交易價格低于市場價格的70%而徑直撤銷之。①參見崔建遠：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，載《清華法學》2020 年第3 期。有鑒于此，本款規(guī)定轉(zhuǎn)讓價格達不到市場交易價或者指導價的70%、高于市場交易價或者指導價30%的，一般可以認定為明顯不合理的低價或者高價?！耙话恪币馕吨试S特殊情形的存在，如前述的換季或保質(zhì)期前回籠資金的甩賣；“可以”意味著應(yīng)視具體情形而定，不作剛性約束，司法實務(wù)中不可拘泥于此，應(yīng)允許債務(wù)人和相對人舉出相反的事實和證據(jù)予以推翻。

第三，本款是舉證責任分配標準。本款不僅是認定交易價格是否明顯不合理的重要實體裁判標準，還具有程序法上分配舉證責任的重要功能。根據(jù)本款規(guī)定，審判實務(wù)中舉證責任承擔的具體圖景是：原告主張交易構(gòu)成明顯不合理低價或者高價的，需對案涉交易價格和市場交易價、指導價承擔舉證責任；交易價格未低于市場交易價或者指導價70%、不高于市場交易價或者指導價30%的，原告需對交易價格明顯不合理、債權(quán)受損害、債務(wù)人存在詐害債權(quán)的惡意等承擔進一步的舉證責任。若案涉交易價格低于市場交易價或者指導價70%、高于市場交易價或者指導價30%導致債務(wù)超過的，人民法院即可認定交易價格構(gòu)成明顯不合理的低價或者高價，被告認為不構(gòu)成債權(quán)詐害行為的，應(yīng)當對交易價格的合理性、不存在詐害債權(quán)的惡意等承擔舉證責任。本款實質(zhì)上也是限制法官自由裁量權(quán)的規(guī)范，亦即若案涉交易價格低于市場交易價或者指導價70%、高于市場交易價或者指導價30%而不認定為明顯不合理的低價或者高價，或者案涉交易價格未低于市場交易價或者指導價70%、不高于市場交易價或者指導價30%卻認定為明顯不合理低價或者高價的，法官應(yīng)當承擔較重的裁判文書說理責任，且案涉交易價格偏離70%、30%的標準越多，法官的裁判文書說理責任越重。

三、存在親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易中明顯不合理低價或者高價的特殊認定規(guī)則

市場交易類型千差萬別，交易客體價值有高有低，交易當事人之間關(guān)系紛繁復(fù)雜，很難對不同類型的交易價格是否明顯不合理作出整齊劃一的規(guī)定。本條第2 款所規(guī)定的70%、30%是提取各類交易最大公約數(shù)而規(guī)定的底線條款，其核心文義是不論何種類型的交易，只要交易價格低于市場價格或指導價的70%、高于市場價格或指導價的30%，都是超出一般經(jīng)營者接受底線的明顯不合理低價或者高價，其特殊例外應(yīng)為即便交易價格低于市場價或指導價的70%、高于市場價或者指導價的30%，也可以不被認定為明顯不合理低價或者高價的極個別情形。交易價格不低于市場價或指導價70%、不超出市場價或者指導價的30%的交易，應(yīng)斟酌交易類型、交易標的額、交易當事人之間的關(guān)系等具體情事，具體認定是否屬于明顯不合理的價格，萬不可對第2款作反面解釋，認為只要交易價格不低于市場價或指導價70%、不超出市場價或者指導價的30%即可排除有償詐害債權(quán)的可能。本條第3 款即規(guī)定了這樣的一種典型情形，即債務(wù)人與相對人存在親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系等情形的，對不合理價格的認定不受第2 款70%、30%規(guī)定之限制。

在《民法典合同編通則解釋》起草過程中，針對司法實務(wù)中大量出現(xiàn)的債務(wù)人與相對人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意詐害債權(quán)的情形，在本條第2 款基礎(chǔ)上增加一款例外規(guī)定，即債務(wù)人與相對人存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不受第2 款規(guī)定的70%、30%的限制。對于本款規(guī)定，在征求意見的過程中存在較大爭議?？隙ǖ挠^點認為，當前，債務(wù)人與相對人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意詐害債權(quán)人的情形，實踐中大量存在且標的額十分巨大，違法成本卻比較低，有必要專門作出更嚴規(guī)定，對70%、30%認定標準的例外情形予以明確列舉。反對的理由主要有：第一，本條第2款為示范參考標準而非強制性標準，一般意味著容許例外，利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系詐害債權(quán)即為典型的例外情形，已經(jīng)為第2 款文義所涵括，無需作出專門規(guī)定；第二，債務(wù)人一般不會以明顯不合理的低價或者高價與陌生人發(fā)生損人不利己的交易，利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系詐害債權(quán)為有償債權(quán)詐害行為的主要類型，如果將此種情形作為第2 款的例外情形作出專門規(guī)定，無異于一般成了例外、例外成了一般，第2 款將被極大地掏空，價值也將大大貶損；第三，本條的主要任務(wù)是對《民法典》第539 條規(guī)定的明顯不合理低價或高價作出解釋，債務(wù)人與相對人存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系是認定債務(wù)人、受讓人惡意的重要參考因素，而非明顯不合理低價或者高價的考量因素，故不宜在本條作出規(guī)定。

我們認為，實踐中債務(wù)人與相對人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)、惡意詐害債權(quán)人的情形大量存在，數(shù)額往往十分巨大，嚴重危害了正常的市場交易秩序，且關(guān)聯(lián)關(guān)系人往往會避開70%、30%的規(guī)定開展交易，給司法實務(wù)造成一定困擾，有必要對此作出專門規(guī)定。明顯不合理低價或者高價的認定固然應(yīng)當采取客觀標準，但客觀標準并不意味著整齊劃一，亦并非完全不考慮主體因素，針對關(guān)聯(lián)關(guān)系人和非關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間的交易分別規(guī)定不同的價格合理性認定標準，是立足于一般經(jīng)營者地位觀察得出的合理結(jié)論，是客觀標準的應(yīng)有之義。非關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間的交易涉及經(jīng)營自由和交易安全保護，明顯不合理低價或者高價認定標準不宜過于嚴苛，而具有親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易并非交易常態(tài)，且其為不正當利益輸送的重災(zāi)區(qū)，歷來是公司法、證券法、強制執(zhí)行法等各領(lǐng)域重點規(guī)制的對象，《民法典合同編通則解釋》參照其他領(lǐng)域相關(guān)做法對關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間交易價格合理性作出從嚴認定，并無不妥。非關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間價格明顯不合理的交易在實踐中并非個例，此種交易也并非完全損人不利己，其往往通過復(fù)雜的交易安排實現(xiàn)利益輸送并達到逃避債務(wù)的目的。因此，對關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間交易價格合理性認定標準作出專門規(guī)定，并不完全否定第2 款的存在價值。價格明顯不合理與受讓人惡意雖然屬于有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)成立的并列要件，但在認定時一般是整體把握，價格明顯不合理在多數(shù)情況下是認定受讓人惡意的重要參考，不能把二者完全割裂開來。特別是存在親屬關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系的當事人之間聯(lián)系緊密、休戚與共，如果交易價格明顯不合理，一般情況下可以直接對相對人明知或者應(yīng)知其行為會損害債權(quán)作出推定?？梢?，對于親屬之間和存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的當事人之間的交易，既不能將之一概認定為損害債權(quán)人利益的可撤銷交易，也不能等同于一般的市場交易，必須對交易價格合理性作出異于一般市場交易的更為嚴格的認定?；谏鲜隹紤]，本款對債務(wù)人與相對人之間存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易價格合理性認定標準作出專門規(guī)定。

在對本款的理解與適用中應(yīng)當注意以下幾個問題：

第一，本條所謂“不受前款規(guī)定的百分之七十、百分之三十的限制”包含兩層意思：一是親屬及關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間的交易價格低于市場價或者指導價70%、高于市場價或者指導價的30%的，當然應(yīng)被認定為價格明顯不合理；二是如果交易價格不低于市場價或者指導價70%、不超過市場價或者指導價的30%的，不能將之與一般的市場交易等量齊觀，而是應(yīng)當對詐害債權(quán)的行為保持足夠警惕，若交易價格異常且造成債務(wù)超過的，即應(yīng)當首先考慮存在債權(quán)詐害行為的高度蓋然性。因此，“不受前款規(guī)定的百分之七十、百分之三十的限制”的真正含義是，法院只要查明交易當事人之間存在親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系、交易價格異常且損害債權(quán)的，一般情況下即可無視第2 款70%、30%的規(guī)定而直接作出交易價格明顯不合理的債權(quán)詐害行為的推定，交易當事人如果否定此種推定，可以舉出相反的事實和證據(jù)予以推翻?？梢?，第3 款與第2 款的本質(zhì)不同是對舉證責任作出了重新分配，對存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易當事人的反證責任提出了更高要求。

第二，本款所謂的親屬關(guān)系，系指《民法典》第1045 條規(guī)定的配偶、血親和姻親，包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等近親屬。本款所謂的關(guān)聯(lián)關(guān)系，系指《公司法》第216 條第4 項規(guī)定的“公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。本款實質(zhì)上是對價格異常之交易作出的債權(quán)詐害行為的推定，其合理性基礎(chǔ)在于交易當事人之間關(guān)系親近、聯(lián)系緊密、利益攸關(guān)，有通謀詐害債權(quán)的高度蓋然性。故一方面，親屬關(guān)系的鏈條不能無限拉長，應(yīng)根據(jù)交易當事人之間的關(guān)系作出妥當認定，即便存在親屬關(guān)系但并不熟識的，亦不能想當然地適用本款；另一方面，即便不存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，但關(guān)系密切的朋友、師生、生意合作伙伴之間價格異常的交易，亦不妨參照本款予以認定。

第三，本款也是相對人主觀惡意的認定依據(jù)。有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)的成立要求債務(wù)人的相對人在主觀上存在惡意，即債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道價格明顯不合理的交易會影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。關(guān)于該要件舉證責任的分配問題，理論和實務(wù)界存在不同觀點。有觀點認為該要件的舉證責任由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人承擔，①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義（中）》，法律出版社2020 年版，第1036 頁。也有觀點認為相對人的主觀惡意很難證明，應(yīng)由法官根據(jù)案件具體情形，依據(jù)一般社會生活經(jīng)驗予以判斷。債權(quán)人只需要證明債務(wù)人的行為有害于債權(quán)，且相對人依當時具體情形對此應(yīng)是能夠知曉的，據(jù)此推定相對人主觀具有惡意。相對人如對此推定不服，則對其主觀上的善意狀態(tài)負有證明責任。通過舉證責任的分配實現(xiàn)對受讓人主觀惡意認定標準的客觀化。②參見韓世遠：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第469 頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020 年版，第538 頁。應(yīng)當說，有償債權(quán)詐害行為畢竟具有市場交易的形式，為避免損及相對人的正當利益和市場交易秩序，對相對人的主觀要求不宜過于苛刻，《合同法》第74 條對認定相對人惡意的標準也僅限于“知道”，并不包括“應(yīng)當知道”，道理就在于此。因此，即便通過推定的方式認定受讓人的惡意，也應(yīng)當慎重為之。但具有普遍共識的是，對具有親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易，相對人惡意的認定標準可以適度放寬，只要能證明價格明顯不合理且影響債權(quán)實現(xiàn)，即可推定受讓人的惡意。也有觀點據(jù)此認為，《民法典》第539 條關(guān)于相對人惡意的認定標準中“應(yīng)當知道”的情形，其適用范圍應(yīng)限于具有親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易相對人。其中的道理是，按照一般社會生活經(jīng)驗，任何人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者受讓財產(chǎn)，如果相對方不是自己的親戚朋友，都不可能接受明顯不合理的低價或者高價。唯有相對方是自己的親戚朋友時，才有可能接受明顯不合理的價格。因此，如果查明受讓人或者出讓人是債務(wù)人的親戚朋友，則應(yīng)當按照一般社會生活經(jīng)驗，認定該受讓人或者出讓人“知道或者應(yīng)當知道”“影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)”。①參見梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021 年版，第233 頁。由此可見，本款既是在債務(wù)人與相對人存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系等情形下，交易價格合理性認定標準之規(guī)定，同時也是相對人主觀惡意認定標準的規(guī)定。

結(jié) 語

近年來，有償債權(quán)詐害行為的危害性日漸顯現(xiàn)：其一，損害債權(quán)人利益。債務(wù)人通過將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人，支付低于市場價格的對價或在不公平的條件下進行有償交易，減少了其可供清償債務(wù)的財產(chǎn)總額，直接損害未能獲得償還或者預(yù)期中應(yīng)當分得更多償還的債權(quán)人的權(quán)益。其二，破壞市場誠信。有償債權(quán)詐害行為影響市場主體對交易公平的信心。這種行為如果得不到有效遏止，會使市場主體對參與公平交易持懷疑態(tài)度，從而損害整個市場的誠信基礎(chǔ)。其三，損害法治原則。法律旨在保證所有參與者的權(quán)利不受非法侵害，確保債務(wù)人的資產(chǎn)對所有債權(quán)人來說是透明和可追索的。有償債權(quán)詐害行為違背了這一法治原則，損害了司法公信力。通過行使撤銷權(quán)，債權(quán)人可以維護自身合法權(quán)益，確保債務(wù)清償?shù)墓叫?。這不僅有助于提高債務(wù)清償?shù)男?，促進市場的穩(wěn)定發(fā)展，還具有預(yù)防作用。通過對詐害性交易的規(guī)制，促進市場參與者以誠實信用的方式行事，從而維護市場交易秩序的穩(wěn)定與公平。債權(quán)人通過法律途徑撤銷債務(wù)人的詐害行為，有助于構(gòu)建一種可預(yù)期、規(guī)則透明的營商環(huán)境，從而增強投資者的信心，助力經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。