徐翠翠 吳昉昱

引 言

2022 年2 月4 日，北京冬季奧運(yùn)會正式拉開帷幕，這是我國首次舉辦冬奧會。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球共有5 億多人觀看了開幕式，共計(jì)20.1 億人次觀看了本屆冬奧會，較2018年韓國平昌冬奧會的觀看量增長5%。①參見《超20 億！打破歷史紀(jì)錄！》，載微信公眾號“環(huán)球時報”，2022 年10 月22 日。冰雪賽事在大眾印象中是較為冷門的賽事，而在5G、大數(shù)據(jù)、超高清等技術(shù)迭代的賦能下，冬奧會賽事轉(zhuǎn)播不僅讓觀眾看得明白，以王濛為代表的“名嘴”直播間更是引發(fā)全民深度參與冰雪運(yùn)動的新風(fēng)潮。冰雪運(yùn)動賽事轉(zhuǎn)播是冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，對冰雪產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到承上啟下的作用，既能擴(kuò)大上游冰雪賽事的影響力，又能促進(jìn)下游冰雪制造裝備業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而起到推廣體育運(yùn)動、促進(jìn)全民體育發(fā)展的作用，是體育產(chǎn)業(yè)鏈中游的重要環(huán)節(jié)。

與賽事轉(zhuǎn)播熱度相伴的，是其備受侵權(quán)困擾的現(xiàn)狀。2017 年，在對546 場賽事活動的監(jiān)測中，發(fā)現(xiàn)未授權(quán)直播流鏈接有4633 條；在對2025 場點(diǎn)播賽事的監(jiān)測中，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)鏈接高達(dá)62 萬余條。①參見中華全國體育總會：《2000 場比賽被盜播62 萬次 專家：體育賽事直播亟需立法保護(hù)》，載搜狐網(wǎng)2018 年5 月7 日，https：//www.sohu.com/a/230734992_160262。2022 年2 月11 日下午，北京冬奧會賽事節(jié)目的獨(dú)家授權(quán)方央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司發(fā)現(xiàn)，珠海創(chuàng)嗨新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)授權(quán)擅自在手機(jī)軟件上提供賽事播放，其因此向上海市浦東新區(qū)人民法院提交禁止令申請。上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查后作出裁定，責(zé)令珠海創(chuàng)嗨新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止提供2022 北京冬奧會的開閉幕式和各項(xiàng)比賽活動的實(shí)況視聽節(jié)目。②參見（2022）滬0115 行保1 號。

體育賽事的吸引力在于競技過程的不確定性，觀眾最喜愛的賽事播放模式往往是以實(shí)時畫面呈現(xiàn)在觀眾面前的“轉(zhuǎn)播類節(jié)目模式”，因此本文以體育賽事轉(zhuǎn)播指代節(jié)目類型，與錄播、直播等節(jié)目類型相區(qū)分。從法律關(guān)系上來看，體育賽事主辦方發(fā)送賽事公共信號，授權(quán)其他賽事媒體轉(zhuǎn)播公共信號并向公眾傳播，故賽事主辦方享有“轉(zhuǎn)播權(quán)”，這是《體育法》尤其是《著作權(quán)法》中廣播組織享有的重要權(quán)利內(nèi)容。本文擬以體育賽事轉(zhuǎn)播為研究對象，梳理司法實(shí)踐中常見、多發(fā)的體育賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)案件，從侵權(quán)模式切入，探究民事法律尤其是《體育法》《著作權(quán)法》對賽事轉(zhuǎn)播的保護(hù)路徑，以期為承接更多國際賽事轉(zhuǎn)播提供國際化法律視野，為進(jìn)一步推廣冰雪賽事運(yùn)動，尤其是為營造冰雪運(yùn)動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良好法治環(huán)境提供綿薄之力。

一、體育賽事轉(zhuǎn)播遭受侵權(quán)的類型

體育賽事轉(zhuǎn)播被侵權(quán)的風(fēng)險與大眾對體育賽事的喜愛程度成正比。結(jié)合我國司法審判實(shí)踐，在梳理不同的侵權(quán)方式之后，發(fā)現(xiàn)涉賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為的案件大致可以分為以下三種類型：

類型一：盜播體育賽事信號。上海貝泰電子信息技術(shù)有限公司系CBA 聯(lián)賽官方數(shù)據(jù)獨(dú)家提供商，享有對CBA 聯(lián)賽官方數(shù)據(jù)獨(dú)家分銷和商業(yè)開發(fā)的權(quán)利。經(jīng)調(diào)查，其發(fā)現(xiàn)自2018 年10 月開始，上海納納科技有限公司通過技術(shù)手段非法獲取CBA 聯(lián)賽實(shí)時數(shù)據(jù)，并提供給上海炫體信息科技有限公司使用，為維護(hù)自身合法權(quán)益，上海貝泰電子信息技術(shù)有限公司向上海市楊浦區(qū)人民法院提起不正當(dāng)競爭之訴。③參見（2021）滬0110 民初19853 號。該案中侵權(quán)行為的特點(diǎn)是，兩被告公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)非法獲取原告獨(dú)家享有的體育賽事數(shù)據(jù)，進(jìn)行賽事播放。該案反映出體育賽事信號被“盜播”的行為，故稱之為賽事信號被盜播案。

類型二：非法提供賽事節(jié)目。2017 年，上海市浦東新區(qū)人民法院受理了央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。原告經(jīng)授權(quán)獨(dú)占取得在大陸地區(qū)通過信息網(wǎng)絡(luò)在線播放“2016 年歐洲足球錦標(biāo)賽”賽事節(jié)目的權(quán)利。被告未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的“PPTV 聚力”（www.pptv.com）網(wǎng)站中，向公眾提供兩場足球賽的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的行為侵害了原告對案涉賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并分流了原告的視頻流量，故提起訴訟。①參見（2017）滬0115 民初88829 號、（2020）滬73 民終581 號。該案中，被告公司系網(wǎng)站運(yùn)營者，未經(jīng)許可在其運(yùn)營的網(wǎng)站中實(shí)時轉(zhuǎn)播原告獨(dú)占許可傳播的賽事節(jié)目，系網(wǎng)絡(luò)平臺主體非法提供體育賽事，此種類型亦是我國司法實(shí)踐中較為常見的賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)案件類型之一。

類型三：“陪伴式”賽事轉(zhuǎn)播。2016 年里約奧運(yùn)會期間，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司獲得在大陸境內(nèi)的專有權(quán)，就賽事的電視節(jié)目提供實(shí)時轉(zhuǎn)播、延時轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播服務(wù)。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司、被告盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，以“正在全程視頻直播奧運(yùn)會”為搜索引擎推廣關(guān)鍵詞，將觀眾引流至其運(yùn)營的zhibo.tv 網(wǎng)站中設(shè)置的“奧運(yùn)Rio2016”專題，并開設(shè)直播間，在直播間嵌套原告賽事轉(zhuǎn)播網(wǎng)頁，全程轉(zhuǎn)播了奧運(yùn)比賽節(jié)目，另一側(cè)1/4 屏則輔以真人主播實(shí)時解說并和網(wǎng)友互動。原告認(rèn)為兩被告未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播里約奧運(yùn)賽事，侵害了其專有權(quán)利，以該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由于2016 年11 月28 日訴至北京市東城區(qū)人民法院。②參見（2016）京0101 民初22016 號、（2019）京73 民終2989 號。該案件的特點(diǎn)是兩被告公司采用嵌入式賽事轉(zhuǎn)播的方式，擅自轉(zhuǎn)播原告享有獨(dú)占許可的賽事節(jié)目。為滿足公眾觀賽的需求，將本屬于原告網(wǎng)站的流量引至被告網(wǎng)站，誘導(dǎo)相關(guān)公眾瀏覽被告網(wǎng)站，下載被告開發(fā)的直播瀏覽器。

無論是北京冬奧會的賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)禁止令案，還是上述三例在知產(chǎn)領(lǐng)域享有重要影響力的賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)案例，都可以看出體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目具有技術(shù)科技感強(qiáng)、觀眾參與度深的特征。③傳統(tǒng)賽事轉(zhuǎn)播以單向的電視傳播為主，賽事媒體為主導(dǎo)，受眾充當(dāng)旁觀者角色。隨著轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展，尤其是在北京冬奧會上，高速攝像機(jī)、全景攝像頭、“獵豹”“VR”“子彈時間”“8K”等高科技設(shè)備和技術(shù)，給觀眾帶來不一樣的全景式“慢”體驗(yàn)，讓原本對冰雪運(yùn)動較為陌生的觀眾也能看懂冰雪運(yùn)動，而全媒體轉(zhuǎn)播尤其是風(fēng)格多樣的賽事轉(zhuǎn)播間，讓觀眾在更自由的時間，更深度參與到賽事轉(zhuǎn)播中來，甚至一定程度上影響了體育賽事轉(zhuǎn)播的模式和風(fēng)格，給原本以競技性為主的冰雪運(yùn)動注入了人情味，一夜間成了火爆出圈的流量擔(dān)當(dāng)。在互聯(lián)網(wǎng)與新媒體環(huán)境下，與新型的賽事轉(zhuǎn)播相伴而來的是實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)出的嵌套、跳轉(zhuǎn)、屏蔽電視信號、主播盜播、采用境外信號或非法播放信號等新型侵權(quán)形態(tài)，對權(quán)利人利益的侵害更加隱蔽，對現(xiàn)有法律形成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

二、體育賽事轉(zhuǎn)播法律保護(hù)面臨的困境

體育賽事轉(zhuǎn)播有著成熟的商業(yè)模式，體育賽事組織者授權(quán)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)播體育賽事，盡管觀眾看到的是實(shí)時畫面，但轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)并非直接進(jìn)入賽場錄制，一般都是體育賽事組織者委托主轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)攝制視聽記錄，形成體育賽事公共信號，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)接收公共信號在被授權(quán)區(qū)域內(nèi)、以約定的信號傳播方式轉(zhuǎn)播體育賽事。轉(zhuǎn)播形式包括廣播、電視轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播等，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)可以只轉(zhuǎn)播公共信號，如用于體育賽事新聞報道，也可以在實(shí)時轉(zhuǎn)播中加入賽事解說、甚至接入網(wǎng)絡(luò)直播間讓觀眾參與到邊觀賽邊與主播的互動中。①參見張新鋒：《解釋論中體育賽事傳播者權(quán)益之版權(quán)保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第6 期。據(jù)此，體育賽事轉(zhuǎn)播的商業(yè)模式可歸納為“三點(diǎn)三層”：三點(diǎn)即體育賽事、公共信號和賽事節(jié)目，是體育賽事轉(zhuǎn)播中至關(guān)重要的節(jié)點(diǎn)。在每一個節(jié)點(diǎn)之上，都會形成一層法律關(guān)系：第一層是賽事組織者允許媒體攝制體育賽事并制作成公共信號；第二層是媒體攝制體育賽事并制作成公共信號；第三層是媒體將該信號向公眾傳播。②參見姜棟：《論體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的體育法規(guī)制》，載《法學(xué)家》2022 年第1 期。這三層法律關(guān)系層層遞進(jìn)、相互交織，共同搭建起體育賽事轉(zhuǎn)播的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但實(shí)際上，對每一層法律關(guān)系的保護(hù)都存在不足之處。

（一）《體育法》對賽事活動組織者的賦權(quán)內(nèi)容有待明確

在大型的國際賽事中，賽事轉(zhuǎn)播費(fèi)和商業(yè)贊助一樣都是賽事的重要收益來源，因此國外的賽事轉(zhuǎn)播帶有明顯的商業(yè)印跡。按照國際慣例，體育賽事的主辦方享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。20 世紀(jì)初期隨著我國與國際接軌的日益深入，大量國際賽事由我國承辦，我國體育賽事的商業(yè)模式也開始融入全球化。早在2014 年，國務(wù)院就提出推進(jìn)包括賽事轉(zhuǎn)播權(quán)等在內(nèi)的具備交易條件的資源流轉(zhuǎn)，同時相關(guān)文件也提出，賽事相關(guān)權(quán)利歸屬各級單項(xiàng)體育協(xié)會等合法辦賽的賽事主辦方所有，并提出“推進(jìn)體育賽事制播分離”的改革思路，以順應(yīng)體育賽事的商業(yè)發(fā)展模式。③參見《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》（國發(fā)〔2014〕46 號）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2018〕121 號）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2018〕121 號）。但上述文件法律效力層級較低，因此在《體育法》明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利歸屬之前，體育賽事轉(zhuǎn)播的第一層法律關(guān)系對應(yīng)的權(quán)利一直沒有明確的法律來源。

2021 年我國《民法典》生效，學(xué)者們注意到《民法典》第126 條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”之規(guī)定，建議將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入該條的保護(hù)范疇。④參見李陶：《體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的私法保護(hù)》，載《清華法學(xué)》2020 年第5 期。但將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入其中也面臨著明顯的困境：該條是概括性條款，權(quán)利邊界和權(quán)利歸屬不夠明確，在轉(zhuǎn)播權(quán)未被法律落實(shí)為法定權(quán)利之前，適用《民法典》第126 條似乎不夠恰當(dāng)。

2022 年修訂的《體育法》第52 條第2 款明確規(guī)定，以營利為目的的賽事傳播需經(jīng)體育賽事活動組織者等權(quán)利人許可。至此，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體首次以立法形式明確，即歸屬于賽事活動組織者。以2022 北京冬奧會為例，主辦方是中國政府和北京市政府，根據(jù)《體育法》的規(guī)定，中國政府和北京市政府享有對2022 北京冬奧會體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，未經(jīng)其授權(quán)或許可，任何機(jī)構(gòu)不得擅自傳播2022 北京冬奧會的賽事圖片和音視頻。再以2023 年2 月開幕的河北省第四屆冰雪運(yùn)動會為例，公開資料顯示該運(yùn)動會由河北省人民政府主辦，省體育局、張家口市人民政府、省冰雪運(yùn)動協(xié)會承辦，因此賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于河北省人民政府。既然《體育法》對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了法律確認(rèn)，那么適用《民法典》第126 條就恰如其分了，轉(zhuǎn)播權(quán)據(jù)此可以作為民事權(quán)益的組成部分受到法律保護(hù)。當(dāng)然，專門法對該權(quán)源的明確規(guī)定，僅是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)立法保護(hù)的第一步，該權(quán)利包括哪些內(nèi)容，立法保護(hù)如何適用于司法實(shí)踐，以及如何進(jìn)一步完善法律適用，這些問題都有較大的探討空間。

（二）賽事信號是否為廣播組織權(quán)的保護(hù)客體存在理論爭議

我國《著作權(quán)法》采用兩分法，對符合作品要求的，通過版權(quán)保護(hù)；不符合作品要求但屬于鄰接權(quán)保護(hù)客體的，則適用鄰接權(quán)的相關(guān)規(guī)定。傳統(tǒng)的賽事轉(zhuǎn)播，是體育賽事被錄制成信號之后，通過無線廣播或者有線光纜即電視方式向公眾播放。信號雖不是作品，但屬于廣播組織權(quán)保護(hù)的客體，故可以受到廣播組織權(quán)的保護(hù)。按照2010年《著作權(quán)法》第45 條，非法傳播賽事信號行為僅包括通過無線電波和有線電纜形式，即廣播和電視轉(zhuǎn)播，對互聯(lián)網(wǎng)上盜用賽事信號行為的規(guī)制存在法律適用空白。我國2010 年《著作權(quán)法》的制定借鑒了《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的內(nèi)容，其規(guī)定的非法傳播賽事信號行為應(yīng)當(dāng)包括一切形式的盜播，但在2010 年網(wǎng)絡(luò)視頻尚未興起的大背景下，法律尚未意識到未來的盜播會大量以網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播形式出現(xiàn)。除了我國，許多國家的體育賽事轉(zhuǎn)播都受此影響，致使《著作權(quán)法》面臨適用的困境，如澳大利亞的《著作權(quán)法》的廣播組織權(quán)也只包含無線或有線傳播，而不包含網(wǎng)播。①See Dr Kanchana Kariyawasam & Matthew Tsai，Copyright and live streaming of sports broadcasting，International Review of Law，Computers and Technology，2017.

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”體育賽事轉(zhuǎn)播的興起，大量的賽事轉(zhuǎn)播通過網(wǎng)絡(luò)傳播。2020 年，借《著作權(quán)法》修訂之際，立法者對廣播組織權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了修改，將未經(jīng)廣播組織者許可的網(wǎng)絡(luò)傳播列入非法傳播賽事信號行為中，至此，無論是以廣播、電視轉(zhuǎn)播還是互聯(lián)網(wǎng)傳播形式的侵權(quán)，權(quán)利人都可以利用《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織權(quán)來打擊非法轉(zhuǎn)播的行為，保護(hù)個人合法權(quán)益。

然而，廣播組織權(quán)的保護(hù)客體仍有爭議，即保護(hù)客體究竟是公共信號還是賽事節(jié)目。之所以會產(chǎn)生這樣的爭議，是因?yàn)橘愂滦盘柡唾愂鹿?jié)目是一體兩面的關(guān)系：一方面，體育賽事制作成公共信號后，其傳播是以信號方式進(jìn)行的；另一方面，在觀眾面前呈現(xiàn)的是實(shí)時的連續(xù)動態(tài)畫面，按照行業(yè)慣例，也被稱為賽事節(jié)目。若認(rèn)為廣播組織權(quán)保護(hù)的是信號，則持反對觀點(diǎn)者認(rèn)為信號不可固定，有不符合著作權(quán)保護(hù)的客體需具備可固定性要求之嫌；若認(rèn)為廣播組織權(quán)保護(hù)的是節(jié)目，那如何區(qū)分廣播組織權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用邊界就成為了一個有待解決的問題。

（三）賽事節(jié)目能否作為視聽作品受到保護(hù)存在司法分歧

體育運(yùn)動類型多種多樣，有跳高、跳遠(yuǎn)、百米跑等傳統(tǒng)田徑項(xiàng)目，有羽毛球、乒乓球、籃球、足球等球迷眾多的項(xiàng)目，更有高山滑雪、短道速滑、橄欖球等觀眾較為陌生的項(xiàng)目。對于不同的項(xiàng)目，賽事轉(zhuǎn)播也有不同的特點(diǎn)，如球類運(yùn)動增加精彩的解說，讓觀眾深度參與。至于觀眾對規(guī)則不熟悉，或者因?yàn)檫\(yùn)動場地太大、對設(shè)備要求較高的項(xiàng)目，則一般通過慢鏡頭回放、分鏡頭講解比賽規(guī)則讓觀眾由不熟悉到喜愛賽事。相應(yīng)的，制作出的賽事節(jié)目也是風(fēng)格多樣。與之相對應(yīng)，著作權(quán)保護(hù)的對象也根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性高低進(jìn)行區(qū)分，但體育賽事轉(zhuǎn)播能否納入版權(quán)保護(hù)仍長期存在爭議。

1.域外版權(quán)法無力應(yīng)對賽事轉(zhuǎn)播新技術(shù)的挑戰(zhàn)

歐洲國家普遍認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播是不具可版權(quán)性的。①See Cases C-403/08 and C-429/08 FA Premier League and othersv QC Leisure and others.但歐洲聯(lián)盟法院同時也裁定，雖然體育賽事沒有版權(quán)，廣播以及周邊媒體關(guān)于開幕式拍攝的開場視頻、預(yù)先錄制的視頻等可以受版權(quán)保護(hù)。②See Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others（C-403/08） and Karen Murphy v Media Protection Services Ltd.在美國，體育賽事的電視播放，一旦固定在載體上，就可以根據(jù)美國《版權(quán)法》第102（a）（6）條之規(guī)定納入版權(quán)保護(hù)。在Baltimore Orioles v.Major League 案中，第七巡回法庭指出，俱樂部擁有整個受版權(quán)保護(hù)的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，棒球賽事播放是可以享受版權(quán)保護(hù)的。③See Baltimore Orioles v.Major League，805 F.2d 663（7th Cir.1986）.但隨著Web2.0 和GIF 動圖等技術(shù)在賽事轉(zhuǎn)播領(lǐng)域的興起，美國的版權(quán)設(shè)計(jì)也面臨無法滿足新技術(shù)、新環(huán)境對賽事轉(zhuǎn)播的影響。④See Michael McGregor，Sports，GIFs and Copyright： Is it a Draw between Content Owners and Consumers in the Web 2.0 Era? UCLA Entertainment Law Review，2016（1）.因此，賽事轉(zhuǎn)播的版權(quán)保護(hù)問題在全球范圍內(nèi)都是立法和司法領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。

2.我國《著作權(quán)法》下視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仍是司法實(shí)踐的難題

根據(jù)我國2010 年《著作權(quán)法》，通過網(wǎng)絡(luò)傳播的賽事節(jié)目，不屬于鄰接權(quán)保護(hù)的范圍。對此類賽事轉(zhuǎn)播應(yīng)否進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的問題，司法實(shí)踐一般認(rèn)為，融入了慢鏡頭、分鏡頭的賽事節(jié)目，因其具有較高的獨(dú)創(chuàng)性且能在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中存儲，構(gòu)成2010 年《著作權(quán)法》第3 條第6 項(xiàng)規(guī)定的以類似電影的方式創(chuàng)作的作品。但是，賽事節(jié)目是否具備蒙太奇手法、鏡頭運(yùn)用場景選擇等類電作品的要素，則需在司法實(shí)踐中進(jìn)行個案判斷。而我國2020 年修正的《著作權(quán)法》將電影和類電影作品改為視聽作品，降低了獨(dú)創(chuàng)性要求，使得更多的賽事節(jié)目具備構(gòu)成視聽作品以受著作權(quán)保護(hù)的可能性，解決了賽事節(jié)目可版權(quán)性問題。但是，《著作權(quán)法》僅提供了賽事節(jié)目符合視聽作品要求而受著作權(quán)法保護(hù)的可能性，加之體育賽事節(jié)目類型繁多，《著作權(quán)法》對視聽作品和錄音錄像制品的保護(hù)內(nèi)容和力度不同，在司法實(shí)踐中，個案審理時仍需要考慮賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性程度。如何區(qū)分視聽作品與錄音錄像制品，無論是在學(xué)理上還是司法實(shí)踐中都是亟待解決的問題。

綜上，對照體育賽事轉(zhuǎn)播的“三點(diǎn)三層”，《體育法》已經(jīng)明確賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)源及歸屬?！吨鳈?quán)法》也明確無論以廣播、電視轉(zhuǎn)播還是網(wǎng)絡(luò)傳播形式單向播放體育賽事，廣播組織權(quán)人均有權(quán)禁止。此外，《著作權(quán)法》還確立了體育賽事的可版權(quán)性，但對廣播組織權(quán)的客體，以及視聽作品和錄音錄像制品的區(qū)別，仍有待進(jìn)一步厘清。

三、《著作權(quán)法》下對體育賽事轉(zhuǎn)播人權(quán)利保護(hù)的應(yīng)然解讀

我國對體育賽事轉(zhuǎn)播的法律保護(hù)一直存在難點(diǎn)，司法實(shí)踐中對體育賽事轉(zhuǎn)播的保護(hù)力度較弱，嚴(yán)重影響了賽事投資方的收益，甚至一定程度上也導(dǎo)致國內(nèi)賽事收益結(jié)構(gòu)的畸形發(fā)展。從國際商業(yè)慣例看，體育賽事轉(zhuǎn)播中最重要的環(huán)節(jié)是“持權(quán)轉(zhuǎn)播”，此系體育賽事商業(yè)化行為，并非法律概念。為此，需要厘清體育賽事轉(zhuǎn)播的相關(guān)法律概念，并深入解讀《著作權(quán)法》中與體育賽事轉(zhuǎn)播相關(guān)的法律規(guī)定。

（一）體育賽事轉(zhuǎn)播的相關(guān)法律概念解讀

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，是指體育賽事組織者授權(quán)廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體向公眾播送或播放體育競賽以獲取經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的是賽事組織者對賽事傳播的權(quán)利。①參見張玉超、曹竟成：《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性》，載《首都體育學(xué)院學(xué)報》2014 年第6 期。體育賽事組織者一般會簽約一家主轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，允許其進(jìn)入賽場，將體育賽事錄制成公共信號，發(fā)送給經(jīng)授權(quán)的廣播、電視等媒體，向觀眾實(shí)時轉(zhuǎn)播賽事情況。該轉(zhuǎn)播的公共信號就是體育賽事信號，該信號呈現(xiàn)的實(shí)時連續(xù)動態(tài)畫面就是體育賽事節(jié)目，有權(quán)轉(zhuǎn)播公共信號的媒體被稱為持權(quán)轉(zhuǎn)播商。

以北京奧運(yùn)會為例，主轉(zhuǎn)播商是奧林匹克轉(zhuǎn)播服務(wù)公司，①奧林匹克轉(zhuǎn)播服務(wù)公司是國際奧委會下屬專門負(fù)責(zé)奧運(yùn)會公共信號制作的專業(yè)轉(zhuǎn)播公司。其委托全球主要電視媒體作為公共信號制作團(tuán)隊(duì)和技術(shù)團(tuán)隊(duì)，對全部比賽項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播制作。②韓強(qiáng)：《【關(guān)注】8K、4K+HDR、AI、5G 和云服務(wù) 細(xì)數(shù)北京冬奧電視轉(zhuǎn)播黑科技》，載微信公眾號“廣電獵酷”，2022 年1 月20 日。奧林匹克轉(zhuǎn)播服務(wù)公司制作的公共信號就是奧運(yùn)會的賽事信號，其將被提供給各持權(quán)轉(zhuǎn)播商。持權(quán)轉(zhuǎn)播商在國際奧委會出售公共信號時競價產(chǎn)生，一個區(qū)域內(nèi)的轉(zhuǎn)播權(quán)由價高者得。持權(quán)轉(zhuǎn)播商向國際奧委會購買公共信號，在有權(quán)轉(zhuǎn)播區(qū)域內(nèi)轉(zhuǎn)播賽事實(shí)況，以實(shí)時連續(xù)動態(tài)賽事畫面的形式，將奧運(yùn)會賽事節(jié)目呈現(xiàn)給廣播聽眾和電視、網(wǎng)絡(luò)觀眾。

（二）廣播組織權(quán)的《著作權(quán)法》應(yīng)然解讀

在《著作權(quán)法》實(shí)施前，體育賽事轉(zhuǎn)播糾紛案件的原告往往主張播出的賽事節(jié)目構(gòu)成作品，而被告抗辯其僅構(gòu)成制品，作品和制品的定性直接影響到案件的后續(xù)審理。司法實(shí)踐對體育賽事的連續(xù)畫面的定性一直沒有明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，而是秉持具體案件具體分析的原則。

1.探索作品與制品裁量標(biāo)準(zhǔn)難以終局性解決問題

我國著作權(quán)法體系采用著作權(quán)和鄰接權(quán)二分的立法保護(hù)模式，由于作為著作權(quán)保護(hù)客體的作品與鄰接權(quán)客體的錄音錄像制品存在千絲萬縷的聯(lián)系，造成了困擾學(xué)界多年、至今仍未有定論的體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的作品和制品之爭局面。2015 年6 月，新浪網(wǎng)對鳳凰網(wǎng)未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播中超賽事連續(xù)畫面的行為提起訴訟，被稱為“鳳凰網(wǎng)案”。該案一審法院認(rèn)定中超賽事的連續(xù)畫面為類電影作品，二審法院認(rèn)為其僅構(gòu)成錄音錄像制品，再審?fù)品硕徟袥Q，亦認(rèn)定中超賽事的連續(xù)畫面構(gòu)成作品。

2020 年修正的《著作權(quán)法》將作品類型中的電影作品和類電影作品變更為視聽作品，其本意是回應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)游戲、短視頻等新型作品的權(quán)利保護(hù)。但與公開征求意見的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》不同，送審稿將視聽作品表述為“一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”，并刪去錄音錄像制品概念，將其一并納入視聽作品范疇，其修法的本意也有終結(jié)曠日持久的制品與作品之爭的潛在意思。但在《著作權(quán)法》中，不僅刪去了視聽作品的具體表述，并且保留了錄音錄像制品概念，結(jié)果又回到了作品與制品之爭的局面。要保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播行為，按現(xiàn)有的方式，從獨(dú)創(chuàng)性高低、固定性等方面判斷是作品還是制品的做法，并不能終局性地解決問題。③參見彭桂兵：《完善廣播組織權(quán)：體育賽事直播畫面的法律保護(hù)——評“鳳凰網(wǎng)案”》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2020 年第1 期。

既然在司法實(shí)踐中尋找作品和制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以加強(qiáng)對體育賽事轉(zhuǎn)播法律保護(hù)的道路艱險曲折，那么，是否存在采用其他知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的可能性？

2.廣播組織權(quán)的客體應(yīng)系賽事信號

傳統(tǒng)司法實(shí)踐之所以陷入賽事轉(zhuǎn)播的作品與制品之爭，主要是因?yàn)?010 年《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織權(quán)無法規(guī)制發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺上的盜播現(xiàn)象，而體育賽事轉(zhuǎn)播受侵害事件主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上?！吨鳈?quán)法》將廣播組織權(quán)擴(kuò)容至網(wǎng)絡(luò)平臺后，能否將之用于保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播？在回答這個問題之前，需回答另一個問題，廣播組織權(quán)的客體是信號還是節(jié)目？換句話說，即持權(quán)轉(zhuǎn)播商享有的是對信號的控制權(quán)，還是對節(jié)目的控制權(quán)。①一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播組織權(quán)的客體是信號。參見王遷：《廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號為基礎(chǔ)的方法”》，載《法學(xué)研究》2017 年第1 期；胡開忠：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)利內(nèi)容立法的反思與重構(gòu)——以“修正的信號說”為基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2019 年第2 期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播組織權(quán)的客體是節(jié)目。參見劉開云：《廣播組織權(quán)客體之再辨析——兼評我國新〈著作權(quán)法〉第47 條》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第11 期；王超政：《論廣播組織權(quán)客體的界定——兼評“廣播信號說”之謬誤》，載《北方法學(xué)》2018 年第6 期。如果是對節(jié)目的控制權(quán)，則仍要面對作品與制品之爭，如果是對信號的控制權(quán)，則無需對作品與制品進(jìn)行區(qū)分。

由于賽事轉(zhuǎn)播過程系以信號的傳播為載體，以連續(xù)畫面呈現(xiàn)為結(jié)果，信號和節(jié)目畫面似乎是轉(zhuǎn)播行為的一體兩面，因此關(guān)于立法保護(hù)客體的討論就產(chǎn)生了信號和節(jié)目兩種觀點(diǎn)，即保護(hù)廣播組織對公共信號的控制權(quán)以免遭受分流，還是保護(hù)廣播組織對其轉(zhuǎn)播節(jié)目的控制權(quán)。本文認(rèn)為，既然在網(wǎng)絡(luò)上非法實(shí)時轉(zhuǎn)播體育賽事構(gòu)成侵犯廣播組織權(quán)，則廣播組織享有的廣播組織權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為是對信號的控制權(quán)，而不是對節(jié)目的權(quán)利。主要基于以下兩點(diǎn)考量：

第一，從法條文義解釋角度。2020 年4 月公布的《著作權(quán)法（一次審議稿）》將廣播組織權(quán)的客體描述為“載有節(jié)目的信號”，因在征求意見過程中反對意見認(rèn)為“信號是通訊概念”，故將其有關(guān)信號的描述刪去，僅保留“廣播、電視”。該立法表述雖未對“廣播、電視”的內(nèi)涵進(jìn)一步描述，但根據(jù)文義解釋，可以認(rèn)為“廣播、電視”同“作品”“表演”等著作權(quán)客體一樣，是抽象的人類智力勞動成果。我國《著作權(quán)法》關(guān)于廣播組織權(quán)的規(guī)定，借鑒了1961 年締結(jié)的《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》（以下簡稱《羅馬公約》），《羅馬公約》所謂的廣播，應(yīng)從廣播信號角度理解。雖然我國并非締約國，但一定程度上吸收了該公約中關(guān)于廣播的理解。隨后應(yīng)我國電視組織要求，廣播組織從無線廣播電臺擴(kuò)大至電視電臺，而《著作權(quán)法》規(guī)定的通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的廣播，都應(yīng)該從廣播信號角度理解，換言之，轉(zhuǎn)播的都是廣播信號。②參見李明德：《關(guān)于相關(guān)權(quán)保護(hù)的幾個問題》，載《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021 年第6 期。將廣播組織權(quán)保護(hù)客體理解為信號，也是我國學(xué)界通說。

第二，從法條體系角度。以信號為保護(hù)客體才不會架空廣播組織權(quán)。如果明確廣播組織對體育賽事傳播的作用是信號傳輸，其請求權(quán)基礎(chǔ)是“以信號為基礎(chǔ)”的廣播組織權(quán)，該權(quán)利保護(hù)的是信號的專有權(quán)，以禁止他人分流信號。①參見張新鋒：《解釋論中體育賽事傳播者權(quán)益之版權(quán)保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第6 期。反之，若認(rèn)為廣播組織傳播的客體是賽事節(jié)目，則無論該體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高低，廣播組織均可以獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即無論將權(quán)利對象認(rèn)定為視聽作品還是錄音錄像制品，其權(quán)利內(nèi)容均包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則架空了廣播組織權(quán)的適用空間。具體到司法實(shí)踐中頻發(fā)的體育賽事被網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)播案件，針對體育賽事被未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)站或APP 轉(zhuǎn)播的行為，若認(rèn)為賽事節(jié)目構(gòu)成視聽作品，則可以用廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)，若認(rèn)為構(gòu)成錄音錄像制品，也可以用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和許可電視臺播放權(quán)進(jìn)行周密保護(hù)，那么不僅廣播組織權(quán)的立法修改失去了意義，司法實(shí)踐中頗為頭疼的體育賽事作品和制品區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題也將繼續(xù)存在下去。因此，對我國《著作權(quán)法》進(jìn)行體系分析可知，廣播組織權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是信號，而非節(jié)目。

3.未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)時轉(zhuǎn)播體育賽事系侵犯廣播組織權(quán)

在明確廣播組織權(quán)的客體是信號后，那么未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)時轉(zhuǎn)播體育賽事的行為就可以用廣播組織權(quán)予以規(guī)制。

廣播組織權(quán)的權(quán)利主體是廣播組織。根據(jù)《廣播電視管理?xiàng)l例》規(guī)定，我國對廣播組織的范圍界定包括無線廣播組織和有線廣播組織，但不包括互聯(lián)網(wǎng)或移動網(wǎng)絡(luò)播放機(jī)構(gòu)。因此，當(dāng)體育賽事主辦方將轉(zhuǎn)播賽事的權(quán)利授權(quán)給廣播電臺和電視電臺時，該廣播電臺和電視電臺就有權(quán)轉(zhuǎn)播公共信號，同時根據(jù)授權(quán)內(nèi)容可以禁止其他人侵害其享有的轉(zhuǎn)播權(quán)。根據(jù)授權(quán)形式不同，分為獨(dú)家授權(quán)和普通授權(quán)，如果是獨(dú)家授權(quán)，被授權(quán)的廣播電臺和電視電臺還有權(quán)禁止包括賽事組織者在內(nèi)的其他人轉(zhuǎn)播該公共信號。當(dāng)然，這里所說廣播組織權(quán)的權(quán)利主體不包括互聯(lián)網(wǎng)或移動網(wǎng)絡(luò)播放機(jī)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)或移動網(wǎng)絡(luò)播放機(jī)構(gòu)可以通過轉(zhuǎn)授權(quán)成為廣播組織權(quán)的主體。

廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制復(fù)制權(quán)等。轉(zhuǎn)播的特征是信號的同步性，一個廣播組織同時播放另一個廣播組織的廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)節(jié)目，如果該廣播組織將另一個廣播組織的節(jié)目錄下來再向公眾播放就不是轉(zhuǎn)播。②參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2007 年版，第202 頁。至于禁止轉(zhuǎn)播的范圍，前文已述，2010 年《著作權(quán)法》規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)僅限于以無線（廣播）或有線（電視）的方式進(jìn)行，不包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播?！吨鳈?quán)法》第47 條將轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，即以后在網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)授權(quán)、實(shí)時轉(zhuǎn)播體育賽事，亦受廣播組織權(quán)的規(guī)制。③參見王遷：《對〈著作權(quán)法修正案（草案）（二次審議稿）〉的四點(diǎn)意見》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第9 期。因此，在《著作權(quán)法》背景下，通過完善后的廣播組織權(quán)來保護(hù)體育賽事節(jié)目是較為合理的方案。④參見黃宗琪、林秀芹：《體育賽事節(jié)目的廣播組織權(quán)保護(hù)研究》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報》2020 年第11 期。如果我國中央人民廣播臺或中央電視臺經(jīng)授權(quán)獨(dú)家轉(zhuǎn)播北京冬奧會，某互聯(lián)網(wǎng)公司為了蹭熱點(diǎn)，未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上實(shí)時轉(zhuǎn)播北京冬奧會的音視頻畫面，顯然侵犯了我國中央人民廣播臺、中央電視臺及其授權(quán)的其他組織的廣播組織權(quán)。

四、對冰雪賽事轉(zhuǎn)播人權(quán)利的司法保護(hù)路徑

在對冰雪賽事轉(zhuǎn)播方的司法保護(hù)方面，主要有如下幾點(diǎn)需引起重視：

（一）重視對廣播組織權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)的審查

傳統(tǒng)的廣播節(jié)目主要是無線廣播和有線電視，節(jié)目信號的傳播方式從模擬信號到數(shù)字信號，終端設(shè)備通過被動接收節(jié)目信號，在觀眾面前呈現(xiàn)單向播放的節(jié)目。隨著IPTV 和OTT 技術(shù)的發(fā)展，節(jié)目信號的傳播方式也已擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)傳輸，廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)融合”亦是大勢所趨，IPTV 實(shí)現(xiàn)節(jié)目雙向交互功能，觀眾可以點(diǎn)播電視節(jié)目?！吨鳈?quán)法》將廣播組織權(quán)權(quán)能擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)傳播正是對此種技術(shù)革新的回應(yīng)。根據(jù)現(xiàn)有侵犯廣播組織權(quán)的司法案例，以網(wǎng)播方式侵犯廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)是主要的侵權(quán)類型之一，此類案件中雙方當(dāng)事人多就原告主體適格問題產(chǎn)生爭議，因?yàn)樵嫱⒎菑V播組織，而是經(jīng)廣播組織授權(quán)轉(zhuǎn)播節(jié)目信號的機(jī)構(gòu)。例如，在河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司訴商丘同方恒泰數(shù)字電視有線公司侵害廣播組織權(quán)糾紛案中，爭議焦點(diǎn)之一是河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司僅有轉(zhuǎn)播節(jié)目的授權(quán)而無轉(zhuǎn)播信號授權(quán)，是否構(gòu)成無權(quán)轉(zhuǎn)播及其是否為本案適格原告。一審、二審法院均認(rèn)定經(jīng)廣播組織權(quán)人中央電視臺授權(quán)、中廣影視公司轉(zhuǎn)授權(quán)，河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司具備訴訟主體資格。①參見（2014）商民一初字第7 號、（2014）豫法知民終字第249 號。

廣播組織權(quán)權(quán)利主體是無線廣播組織和有線廣播組織，在行業(yè)分工日益細(xì)化的今天，廣播組織授權(quán)第三方組織轉(zhuǎn)播節(jié)目，并授予其以自己名義維權(quán)，因此該第三方組織系直接被侵權(quán)人。按照行業(yè)慣例，冰雪賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一般通過體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)協(xié)議方式授權(quán)取得，在司法案件中面臨的第一道門檻就是主體是否適格問題。因此，冰雪賽事轉(zhuǎn)播方在審核轉(zhuǎn)播授權(quán)協(xié)議時，需要重點(diǎn)明確如下內(nèi)容：首先，明確賽事轉(zhuǎn)播合同的授權(quán)方及被授權(quán)方，根據(jù)我國《體育法》的規(guī)定尤其是體育賽事慣例，冰雪運(yùn)動的舉辦方是該運(yùn)動賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人，被授權(quán)方一般是轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)。其次，明確合同授權(quán)的內(nèi)容，如轉(zhuǎn)播權(quán)對應(yīng)的賽事，轉(zhuǎn)播方式是否包含直播、轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播、錄播、重播、短視頻的全部或某幾種。再次，明確授權(quán)類型，即是否為獨(dú)家授權(quán)，被授權(quán)人是否可以轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方，若可以轉(zhuǎn)授權(quán)，需要明確哪些權(quán)利可以轉(zhuǎn)授權(quán)。同時，明確當(dāng)被授予的權(quán)利遭受侵害時，維權(quán)主體是誰，授權(quán)方和被授權(quán)方是否均有權(quán)尋求救濟(jì)，及可采用維權(quán)方式有哪些，維權(quán)所得的賠償、補(bǔ)償款如何分配等。最后，明確授權(quán)的期間和范圍，確定授權(quán)的起止，及被授權(quán)事項(xiàng)的具體范圍。

由于賽事轉(zhuǎn)播會產(chǎn)生衍生品，若在賽事轉(zhuǎn)播中加入后期制作的音視頻，那么應(yīng)明確該節(jié)目的著作權(quán)歸屬和利用權(quán)限。比如A 冰雪運(yùn)動賽事加入后期解說、嘉賓訪談、互動等后形成了新的體育賽事節(jié)目，若該節(jié)目符合《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求，則可以將之作為視聽作品保護(hù)。那么該視聽作品的權(quán)利歸屬，以及該視聽作品中使用A 賽事轉(zhuǎn)播時，是否需要額外授權(quán)，該視聽作品制作的短視頻、圖片、音頻的權(quán)利歸屬和授權(quán)使用情況等，均需有明確約定。

賽事節(jié)目如果達(dá)到《著作權(quán)法》上獨(dú)創(chuàng)性要求，則可利用版權(quán)進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)傳播獲得保護(hù)的賽事節(jié)目時，可能會涉及廣播組織的權(quán)利、著作權(quán)人的權(quán)利、錄音錄像制作者的權(quán)利等，這些權(quán)利人可能是同一主體也可能是不同主體，當(dāng)分屬不同主體時需經(jīng)過層層授權(quán)。①參見張偉君：《論鄰接權(quán)與著作權(quán)的關(guān)系——兼談〈著作權(quán)法〉第47 條（廣播組織權(quán)）的解釋論問題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2021 年第3 期。節(jié)目著作權(quán)人可取得《著作權(quán)法》對作品設(shè)置的包括廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的17 項(xiàng)子權(quán)利，受到比作為廣播組織更全面的保護(hù)。由于此種情況并非本文的主要研究對象，故不再贅述。

（二）充分利用區(qū)塊鏈存證等新技術(shù)保全侵權(quán)證據(jù)

如何證明被告的節(jié)目系截取原告的信號而形成，是廣播組織維權(quán)的難點(diǎn)。傳統(tǒng)案件中為固定侵權(quán)證據(jù)，一般采用公證方式對侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全。仍以河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司訴商丘同方恒泰數(shù)字電視有線公司侵害廣播組織權(quán)糾紛案為例，酒店前端電視擅自轉(zhuǎn)播中央電視臺第3、5、6、8 套電視節(jié)目，原告申請公證機(jī)關(guān)到酒店就侵權(quán)行為現(xiàn)場公證，公證人員電話指令原告在播放中變換節(jié)目臺標(biāo)、播放字幕，酒店前端的電視節(jié)目亦隨之變換臺標(biāo)、出現(xiàn)字幕，但較原告節(jié)目稍有延時。實(shí)踐中，體育賽事節(jié)目被盜播的事件大量發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為稍縱即逝，此時，可采用公證機(jī)關(guān)云存證、可信時間戳存證等方式固定侵權(quán)證據(jù)。

（三）利用禁止令等訴前行為保全以避免損失擴(kuò)大

當(dāng)他人未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目時，為了保護(hù)自己的權(quán)益，廣播組織可以訴諸法律手段，要求侵權(quán)者停止轉(zhuǎn)播。訴前行為保全是一種有效的法律救濟(jì)手段，它可以在正式起訴之前制止侵權(quán)行為以避免損失擴(kuò)大。通過這種方式，廣播組織可以迅速阻止他人未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播行為，避免自己的權(quán)益受到進(jìn)一步侵害。在實(shí)施訴前行為保全時，廣播組織需要向法院提交申請，請求法院下達(dá)禁止令，禁止侵權(quán)者繼續(xù)進(jìn)行未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播行為。如果法院認(rèn)為申請有理有據(jù)，將會迅速下達(dá)禁止令，從而有效地保護(hù)廣播組織的權(quán)益。如上文所述，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司在發(fā)現(xiàn)珠海創(chuàng)嗨新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播北京冬奧會賽事時，向法院申請禁止令，成功避免了侵權(quán)行為造成的損失擴(kuò)大化。

結(jié) 語

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界是一個動態(tài)變化的過程，它需要在不斷推動社會知識成果進(jìn)步的同時，合理保護(hù)這些成果免受侵犯。特別是在冰雪賽事轉(zhuǎn)播領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)尤為重要，需要在擴(kuò)大賽事影響力與保障創(chuàng)新權(quán)益之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。冰雪賽事具有其獨(dú)特的場地特性，結(jié)合現(xiàn)代科技的賦能，使得通過電視、網(wǎng)絡(luò)等媒介觀看賽事的觀眾數(shù)量遠(yuǎn)超現(xiàn)場觀眾。這種傳播方式的變革，無疑為賽事主辦組織和賽事轉(zhuǎn)播被授權(quán)方帶來了更廣泛的受眾和更高的商業(yè)價值。然而，這也使得冰雪賽事轉(zhuǎn)播的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)變得更為復(fù)雜和敏感。因此，賽事主辦組織和賽事轉(zhuǎn)播被授權(quán)方必須深入了解和掌握《體育法》《民法典》《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的具體規(guī)定，確保在推廣賽事的同時，充分保障自身的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯。同時，當(dāng)面對《著作權(quán)法》無法完全覆蓋體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)的情況時，如果原被告之間存在競爭關(guān)系，相關(guān)當(dāng)事方還可以尋求《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，以維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益和市場秩序。