盧純昕

內(nèi)容提要：在我國尚未為數(shù)據(jù)賦權(quán)的當下，為增強數(shù)據(jù)保護的可預(yù)見性，在反不正當競爭法中設(shè)立商業(yè)數(shù)據(jù)專條成為數(shù)據(jù)保護的可循路徑?；跀?shù)字時代商業(yè)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密的內(nèi)在共通性，反不正當競爭法商業(yè)數(shù)據(jù)專條的建構(gòu)可采用類商業(yè)秘密保護路徑，但應(yīng)區(qū)分商業(yè)數(shù)據(jù)和商業(yè)秘密，并通過例外規(guī)則平衡數(shù)據(jù)保護與分享。在商業(yè)數(shù)據(jù)專條的設(shè)計中，數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則是基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)不正當競爭行為類型規(guī)則是核心，數(shù)據(jù)不正當競爭限制例外規(guī)則是保障。數(shù)據(jù)不正當競爭類型包括不正當獲取型、違反信義型、“非一手”轉(zhuǎn)得型、幫助侵害型。數(shù)據(jù)壟斷與實質(zhì)改進等例外情形是數(shù)據(jù)合法使用的抗辯事由。

引 言

隨著數(shù)據(jù)價值的凸顯，企業(yè)間關(guān)于數(shù)據(jù)的爭議愈演愈烈。本文所言“數(shù)據(jù)”，特指相對于個人數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)而言的企業(yè)數(shù)據(jù)，是商業(yè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)集合，即商業(yè)數(shù)據(jù)。如，點評網(wǎng)站收集的消費者評價、社交媒體網(wǎng)站收集的用戶生成內(nèi)容、航空公司的航班信息集合等。盡管著作權(quán)法、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)制度已為此類數(shù)據(jù)提供了多層次法律保護，但依然存在保護的空白地帶。2022年12月印發(fā)的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)流通交易、數(shù)據(jù)收益分配、數(shù)據(jù)安全治理等基礎(chǔ)制度提出了全面系統(tǒng)的意見，對規(guī)范數(shù)據(jù)保護和利用有重要的指導作用。但是，中央政策文件不能取代全國性立法，從國家層面推動數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)益保護相關(guān)立法勢在必行。①參見王利明：《數(shù)據(jù)何以確權(quán)》，載《法學研究》2023年第4期，第57頁。有學者認為《數(shù)據(jù)二十條》在數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益分配上明確了基調(diào)，即引入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度。See Bingwan Xiong, Jiangqiu Ge & Li Chen, Unpacking Data: China's "Bundle of Rights" Approach to the Commercialization of Data, 13 International Data Privacy Law 93, 94 (2023).也有學者提出不同意見，認為反不正當競爭法等行為規(guī)制路徑是落實數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計的另一方案。參見孔祥?。骸墩摲床徽敻偁幏ā吧虡I(yè)數(shù)據(jù)專條”的建構(gòu)——落實中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計的一種方案》，載《東方法學》2022年第5期，第15-16頁；丁曉東：《新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)的行為主義保護：基于財產(chǎn)權(quán)理論的分析》，載《法學雜志》2023年第2期，第69-70頁。

但當前理論界和實務(wù)界對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)建立的必要性、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體邊界、權(quán)利歸屬、權(quán)利性質(zhì)等問題遠未達成統(tǒng)一意見。換言之，是否有必要在數(shù)據(jù)這種新型要素上確立財產(chǎn)權(quán)，以及確立何種財產(chǎn)權(quán)，是當前各國或地區(qū)面臨的重大理論和實踐難題。②參見申衛(wèi)星：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)：從兩權(quán)分離到三權(quán)分置》，載《中國法律評論》2023年第6期，第126頁。為避免產(chǎn)權(quán)化后產(chǎn)生的不可逆影響，司法實踐充分發(fā)揮了反不正當競爭法的“權(quán)利孵化器”功能。③See Annette Kur, What to Protect, and How? Unfair Competition, Intellectual Property, or Protection Sui Generis, in Nari Lee,Guido Westkamp, Annette Kur & Ansgar Ohly eds., Intellectual Property, Unfair Competition and Publicity, Edward Elgar Publishing,2014, p.19.當前商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的主要處理依據(jù)為《反不正當競爭法》的“一般條款”和“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底款項等原則性條款，但《反不正當競爭法》的原則性條款一直存在適用模糊問題，導致商業(yè)數(shù)據(jù)保護缺乏確定性和可預(yù)測性。為此， 2022年11月公布的《中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第18條設(shè)立了商業(yè)數(shù)據(jù)專條，擬通過設(shè)置類型化條款的方式提供更為清晰的數(shù)據(jù)競爭規(guī)則。

《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條與《反不正當競爭法》商業(yè)秘密條款存在極大的相似性，系由商業(yè)秘密制度改造衍生而來，采用了類商業(yè)秘密保護路徑。商業(yè)數(shù)據(jù)專條為何采取類似商業(yè)秘密條款的設(shè)置路徑、這種路徑如何避免與商業(yè)秘密制度相重疊，以及如何兼顧數(shù)據(jù)保護與流通是商業(yè)數(shù)據(jù)專條設(shè)置中不可回避的問題。本文擬從數(shù)據(jù)專條類商業(yè)秘密保護的基礎(chǔ)出發(fā)，建構(gòu)平衡數(shù)據(jù)保護與分享的數(shù)據(jù)專條類商業(yè)秘密制度，并據(jù)此優(yōu)化《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條關(guān)于商業(yè)數(shù)據(jù)界定、規(guī)制行為類型等方面的不足，以期對《反不正當競爭法》修訂及數(shù)據(jù)競爭規(guī)則的建立有所助益。

一、類商業(yè)秘密保護路徑的建構(gòu)基礎(chǔ)

處于保護空白地帶的商業(yè)數(shù)據(jù)，其保護路徑面臨賦權(quán)與行為規(guī)制路徑的二元抉擇。盡管國內(nèi)學術(shù)界提出了一系列賦權(quán)方式，但從全球?qū)嵺`經(jīng)驗看，除了歐盟對傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”外，④歐盟雖在2017年提出構(gòu)建新的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)（Data Producer's Right），然而歐盟內(nèi)部對賦權(quán)的必要性存在重大分歧，許多歐盟學者認為，獨占的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)是不必要的。See J?rg Hoffmann, Safeguarding Innovation in the Framework of Sector-Specific Data Access Regimes: The Case of Digital Payment Services, in Josef Drexl ed., Data Access, Consumer Interests and Public Welfare, Nomos, 2021, p.347.美國、日本、韓國等國家均采用行為規(guī)制路徑，在反不正當競爭法等行為規(guī)制法的框架下保護商業(yè)數(shù)據(jù)。由此可見，國內(nèi)外對數(shù)據(jù)賦權(quán)的必要性以及如何賦權(quán)仍存在較大爭議。

（一）類商業(yè)秘密保護路徑的必要性：數(shù)據(jù)賦權(quán)爭論待解

首先，在數(shù)據(jù)的生產(chǎn)激勵層面，支持構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學依據(jù)尚存疑。沃夫?qū)た曝悹柦淌谡J為，沒有證據(jù)證明生產(chǎn)數(shù)據(jù)的激勵普遍不足。⑤See Wolfgang Kerber, A New (Intellectual) Property Right for Non-Personal Data? An Economic Analysis, 11 GRUR Int 989,989-999 (2016).在大數(shù)據(jù)時代，大量機器生成數(shù)據(jù)通常作為生產(chǎn)或服務(wù)的副產(chǎn)品自動產(chǎn)生，數(shù)據(jù)生產(chǎn)的激勵不足問題并不明顯。雖然經(jīng)濟學上尚不能確認激勵是否不足，但在數(shù)據(jù)具有生產(chǎn)成本的前提下，倘若技術(shù)和合同難以保證數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)事實上的控制，仍可能出現(xiàn)“市場失靈”，⑥See Wolfgang Kerber, Rights on Data: The EU Communication "Building a European Data Economy" from an Economic Perspective, in Sebastian Lohsse, Reiner Schulze & Dirk Staudenmayer eds., Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools, Nomos, 2017, p.119.可以通過反不正當競爭法恢復(fù)數(shù)據(jù)處理者的事實控制來糾正“有限的市場失靈”。

其次，在數(shù)據(jù)的交易流通層面，數(shù)據(jù)賦權(quán)是否為解決數(shù)據(jù)交易問題的良藥尚存疑。依據(jù)“阿羅信息悖論”⑦買方需要事先了解數(shù)據(jù)以確定數(shù)據(jù)的價值；而一旦賣方將數(shù)據(jù)披露，買方可以免費獲取數(shù)據(jù)內(nèi)容。See Kenneth J.Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in National Bureau of Economic Research, The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, Princeton University Press, 1962, p.615.，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)出去后客觀上不受控制，無法形成大規(guī)模應(yīng)用。因此，數(shù)據(jù)交易者在數(shù)據(jù)交易中常常面臨雙重信任困境，即賣方需要相信買方不會竊取其信息內(nèi)容，買方則需要相信其交易不受欺騙。⑧See Robert D.Cooter & Hans-Bernd Sch?fer, Solomon's Knot: How Law Can End the Poverty of Nations, Princeton University Press, 2012, p.27.雖然數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化確權(quán)可以賦予交易數(shù)據(jù)合規(guī)的外觀，形成公示效果，但無法完全解決數(shù)據(jù)交易的困境。⑨參見丁曉東：《數(shù)據(jù)交易如何破局——數(shù)據(jù)要素市場中的阿羅信息悖論與法律應(yīng)對》，載《東方法學》2022年第2期，第157頁?；鈹?shù)據(jù)交易困境更多借助技術(shù)力量，技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用能夠在一定程度上克服“阿羅信息悖論”。如，支撐數(shù)據(jù)交易的隱私計算等技術(shù)，通過“數(shù)據(jù)不動模型動”，以期達到“數(shù)據(jù)可用不可見、用途可控可計量”的目標。⑩參見姚佳：《數(shù)據(jù)要素市場化的法律制度配置》，載《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2022年第6期，第8頁。在一些數(shù)據(jù)交易場景中，被許可人無需接觸原始數(shù)據(jù)，只需通過獲取數(shù)據(jù)接口等方式就可實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的有效利用。?參見王利明：《邁進數(shù)字時代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期，第22頁。隨著技術(shù)的革新，數(shù)據(jù)交易可以僅使數(shù)據(jù)利用者獲得數(shù)據(jù)訪問權(quán)限，在這種交易模式下，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的控制權(quán)并未喪失。

最后，在數(shù)據(jù)的制度成本層面，數(shù)據(jù)的變動與多元特性是否導致數(shù)據(jù)的界定成本高昂尚存疑。任何產(chǎn)權(quán)都不是“免費午餐”，獲得產(chǎn)權(quán)激勵收益的前提是付出產(chǎn)權(quán)界定成本。產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展是對激勵收益與界定成本最優(yōu)性價比的探索。依據(jù)權(quán)益區(qū)分理論，權(quán)利應(yīng)同時符合“歸屬效能”“排除效能”“社會典型公開性”三個教義學標準，?參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學研究》2011年第4期，第104頁。故數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)要求權(quán)利客體具有可識別性。然而，數(shù)據(jù)生成大多是實時的，其內(nèi)容處于不斷更新的狀態(tài)，這使產(chǎn)權(quán)的界定成本變高。數(shù)據(jù)的變動性特征和多重屬性，要求數(shù)據(jù)確權(quán)遵循場景化方式，適合在反不正當競爭法框架下以個案自下而上推動數(shù)據(jù)規(guī)則體系演進。?參見丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護》，載《華東政法大學學報》2019年第5期，第71頁。

（二）類商業(yè)秘密保護路徑的可行性：新的數(shù)據(jù)二分視角

依照開放程度數(shù)據(jù)可分為秘密數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)兩類。商業(yè)秘密制度對秘密數(shù)據(jù)提供了有效保護，但基于對受保護客體的秘密性、保密性等要求，其無法將公開數(shù)據(jù)納入保護范圍。因此，有必要在商業(yè)秘密制度外對公開數(shù)據(jù)尋求新的保護機制。

在傳統(tǒng)的信息“秘密—公開”視角下，信息財產(chǎn)因處于秘密/公開的不同狀態(tài)而分別適用不同的保護路徑。這兩種保護路徑代表了市場自發(fā)激勵機制無法發(fā)揮作用時法律介入的方式，田村善之教授稱之為支撐型激勵機制、創(chuàng)設(shè)型激勵機制。支撐型激勵機制是指在事實上的激勵機制自身不能發(fā)揮功能時，通過法律恢復(fù)其自律性作用；創(chuàng)設(shè)型激勵機制是指市場上既存的激勵機制激勵不足時，人為創(chuàng)設(shè)具有激勵作用的制度設(shè)計。?參見［日］田村善之：《日本知識產(chǎn)權(quán)法》（第4版），周超、李雨峰、李希同譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第13-14頁。信息具有非競爭性和非排他性的特征，一旦公開就難以通過對客體的排他性控制來禁止非法盜用，故立法對于可公開的信息往往借助創(chuàng)設(shè)型激勵機制設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)予以保護。知識產(chǎn)權(quán)采取“客體共享、利益排他”的保護范式，?參見朱謝群：《信息共享與知識產(chǎn)權(quán)專有》，載《中國社會科學》2003年第4期，第139頁。將客體占有與利用相分離，并形成控制信息利用行為的“權(quán)利束”。而商業(yè)秘密由于處于秘密狀態(tài)，可以通過保密維持排他性控制，因此首先要求秘密持有人自發(fā)建立秘密管理體制，而后法律對此種排他性控制提供補充保護。商業(yè)秘密保護路徑的實質(zhì)是通過法律保證秘密管理體制正常運轉(zhuǎn)的支撐型激勵機制。

隨著數(shù)字技術(shù)的不斷革新，信息傳播方式發(fā)生了很大變化。在數(shù)字環(huán)境下，數(shù)據(jù)的傳遞主要依托機器，且機器之間傳遞的內(nèi)容為代碼組合而非信息的語義，?參見張浩然：《從創(chuàng)設(shè)型機制到支撐型機制：數(shù)字時代信息財產(chǎn)法律保護的范式轉(zhuǎn)型》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2024年第1期，第82頁。這給傳統(tǒng)的信息“秘密—公開”視角帶來新的挑戰(zhàn)。一方面，數(shù)據(jù)公開并不意味著一定失控。數(shù)據(jù)處理者可以通過代碼等措施設(shè)置訪問權(quán)限，在“代碼即法律”的空間?參見［美］勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》（修訂版），李旭、沈偉偉譯，清華大學出版社2018年版，第28頁。中，數(shù)據(jù)處理者不因數(shù)據(jù)的公開而喪失對數(shù)據(jù)的事實控制。另一方面，數(shù)據(jù)傳播脫離有形載體，數(shù)據(jù)交易由原來的商品內(nèi)容交易可轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)空間訪問權(quán)限交易。數(shù)據(jù)處理者借助代碼等措施建立了數(shù)據(jù)控制、利用、流轉(zhuǎn)的“私人秩序”。除非惡意破壞、避開上述措施，否則數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的事實控制不會因數(shù)據(jù)交易而改變。?同注釋?。因此，在新的數(shù)據(jù)二分視角下，原本適用于秘密數(shù)據(jù)的支撐型激勵機制具備了適用于公開數(shù)據(jù)的可能性。

商業(yè)秘密制度屬于典型的支撐型激勵機制。商業(yè)秘密持有人通過秘密管理體制實現(xiàn)對秘密數(shù)據(jù)事實上的控制。為了制止商業(yè)間諜行為對秘密管理體制的沖擊，法律禁止突破秘密管理體制的行為，通過在反不正當競爭法中建立商業(yè)秘密保護制度提供補充性保護，恢復(fù)秘密持有人的自治機制。商業(yè)秘密保護制度降低了秘密持有人的保密成本，避免秘密持有人為防止商業(yè)秘密被不當獲取而與競爭者展開保密措施上的較量，從而促進了數(shù)據(jù)的流通與共享。?See Mark A.Lemley, The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights, 61 Stanford Law Review 311, 336 (2008).與商業(yè)秘密類似，數(shù)據(jù)處理者通過管理措施同樣能夠?qū)崿F(xiàn)對公開數(shù)據(jù)事實上的管控。依據(jù)公開的程度不同，公開數(shù)據(jù)可以進一步細分為半公開的數(shù)據(jù)和完全公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者對這兩類數(shù)據(jù)分別采取不同的管控措施。對于半公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者通常采取諸如防止復(fù)制的技術(shù)措施、應(yīng)用程序編程接口（API）認證等措施實施私力救濟；對于完全公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者則往往設(shè)置Robots協(xié)議或采取服務(wù)條款（Terms of Service）實現(xiàn)“自我賦權(quán)”。?參見馬長山：《數(shù)字社會的治理邏輯及其法治化展開》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第5期，第5頁。上述管理措施不僅表明數(shù)據(jù)處理者的保護意愿，而且在一定程度上形成市場自發(fā)激勵機制，避免市場失靈。在此種情況下，法律只需通過規(guī)制破壞管理措施的行為即可實現(xiàn)對市場自發(fā)激勵機制的支撐。這與商業(yè)秘密制度禁止破壞秘密管理體制行為的路徑相一致。數(shù)據(jù)保護采用類商業(yè)秘密保護路徑的優(yōu)勢在于此種路徑能以較低的社會成本實現(xiàn)法定權(quán)利的功能。首先，支撐型激勵機制為數(shù)據(jù)處理者的私力措施提供了“法律強化器”[21]同注釋?，第85頁。，以法律保護減少數(shù)據(jù)處理者設(shè)置管控措施的成本，避免數(shù)據(jù)利用者與數(shù)據(jù)處理者開展技術(shù)規(guī)避與反規(guī)避的“軍備競賽”。其次，在受法律支撐的空間內(nèi)，數(shù)據(jù)處理者可以通過代碼等管控措施公示數(shù)據(jù)受保護的范圍，并自主劃定可獲取數(shù)據(jù)的邊界。這允許數(shù)據(jù)處理者以私人定制的方式，依據(jù)不同的數(shù)據(jù)類型靈活制定相應(yīng)的保護方案和交易內(nèi)容。

值得注意的是，基于秘密數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)的不同保護需求，為了維持精細的利益平衡關(guān)系，應(yīng)分別就秘密數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)設(shè)計不同的制度，而非進行統(tǒng)一的立法。[22]參見崔國斌：《新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護的商業(yè)秘密路徑》，載《政治與法律》2023年第11期，第22頁。首先，商業(yè)秘密保護制度要求秘密持有人采取有效的保密措施，保護邊界較為清晰，對公共領(lǐng)域的行動自由影響較小，因此，在能夠采用商業(yè)秘密制度保護數(shù)據(jù)的情況下，無需另外設(shè)立新的制度為數(shù)據(jù)集合提供平行保護。其次，公開數(shù)據(jù)因部分處于公共領(lǐng)域，在制度設(shè)計上更為復(fù)雜，需在數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)共享之間尋求平衡，避免過分干涉公共領(lǐng)域的行為自由。

（三）域外類商業(yè)秘密保護路徑的參考：經(jīng)驗借鑒與不足改進

基于公開數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密性質(zhì)上的共通性，在反不正當競爭法視野下構(gòu)建類商業(yè)秘密保護路徑成為域外商業(yè)數(shù)據(jù)保護的一種可行制度選擇。這些域外立法為數(shù)據(jù)類商業(yè)秘密保護規(guī)則的設(shè)計奠定了現(xiàn)實邏輯起點，但也存在不足。

從域外經(jīng)驗看，日本和韓國通過平行立法保護商業(yè)數(shù)據(jù)。2018年，日本在修訂《不正當競爭防止法》時專門設(shè)立“限定提供數(shù)據(jù)”條款，規(guī)定了受保護數(shù)據(jù)的要件、侵害數(shù)據(jù)的不正當競爭類型及適用例外。2021年，韓國《反不正當競爭和商業(yè)秘密保護法》第2條第1款第K項也引入類似的數(shù)據(jù)保護條款。在保護客體上，“限定提供數(shù)據(jù)”條款設(shè)置了較高的門檻，包括限定提供性、相當數(shù)量儲蓄性、電磁管理性等要件，即受保護的“限定提供數(shù)據(jù)”的范圍只能是向特定營業(yè)對象提供，并且累積到一定規(guī)模，通過電磁方法存儲并且加以管理的與技術(shù)或經(jīng)營相關(guān)的信息。日本《“限定提供數(shù)據(jù)”指南》指出，“限定提供數(shù)據(jù)”和商業(yè)秘密的區(qū)別是數(shù)據(jù)處理者是否有保密意圖。“限定提供數(shù)據(jù)”采取管理措施限定第三方接觸數(shù)據(jù)的目的是為確保實現(xiàn)營業(yè)目的而非“保密”。只要第三方符合數(shù)據(jù)處理者的營業(yè)目的就可接觸該數(shù)據(jù)。[23]See Japanese Ministry of Economy, Trade and Industry, Guidelines on Shared Data with Limited Access (Jan.23, 2019), p.11,https://www.meti.go.jp/english/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/guidelines_on_shared_data_with_limited_access.pdf.商業(yè)秘密持有人許可他人接觸商業(yè)秘密的實質(zhì)也在于符合其營業(yè)目的，故僅以保密意圖或者許可接觸人數(shù)的多與寡無法清晰界分“限定提供數(shù)據(jù)”與商業(yè)秘密。在規(guī)制的不正當競爭類型上，“限定提供數(shù)據(jù)”條款與商業(yè)秘密的規(guī)制范圍基本相同，均是禁止未經(jīng)許可的獲取使用和披露行為，具體包括不正當獲取的行為、使用或披露數(shù)據(jù)的行為、違反誠實信用原則使用或披露數(shù)據(jù)的行為，以及轉(zhuǎn)得者不當獲取、使用或披露數(shù)據(jù)等類型。[24]參見劉影、眭紀剛：《日本大數(shù)據(jù)立法增設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款及其對我國的啟示》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第94-95頁。為確保交易安全和公眾獲取數(shù)據(jù)自由，日本還設(shè)置了兩種數(shù)據(jù)利用的例外情形，包括善意獲取數(shù)據(jù)者在原權(quán)限范圍內(nèi)披露數(shù)據(jù)的行為，以及與公眾可無償利用的信息相同的數(shù)據(jù)披露行為。[25]參見李揚：《日本保護數(shù)據(jù)的不正當競爭法模式及其檢視》，載《政法論叢》2021年第4期，第75頁。

域外“限定提供數(shù)據(jù)”立法實質(zhì)構(gòu)建了一種類商業(yè)秘密保護路徑，依據(jù)控制措施界定商業(yè)數(shù)據(jù)保護范圍，維持企業(yè)對其商業(yè)數(shù)據(jù)控制、利用的穩(wěn)定狀態(tài)，排除未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)獲取、利用、公開行為。受該立法思路的影響，《征求意見稿》第18條“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”與“限定提供數(shù)據(jù)”條款的設(shè)置高度相似。盡管域外數(shù)據(jù)保護的類商業(yè)秘密路徑形成了客體較明確、邊界相對清晰的商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當競爭保護規(guī)則，但域外立法的“限定提供數(shù)據(jù)”條款卻存在與商業(yè)秘密保護制度交叉重疊、難以界分的缺陷。一方面，這不僅浪費了立法資源，而且人為制造了兩種制度銜接的模糊地帶，容易引發(fā)適用上的爭議；另一方面，如果公開數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密的保護水平一致，但缺少保密措施這一高保護門檻，這種寬泛的保護將造成公共領(lǐng)域被不當壓縮。[26]同注釋[22]。

基于此，《反不正當競爭法》在借鑒域外“限定提供數(shù)據(jù)”條款的同時，應(yīng)通過制度改進以消除重疊保護帶來的不利影響。這種制度調(diào)適包括在受保護數(shù)據(jù)的界定上區(qū)分商業(yè)秘密、優(yōu)化不正當競爭行為類型以及改良限制例外規(guī)則。由此，商業(yè)數(shù)據(jù)的類商業(yè)秘密保護路徑應(yīng)由數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當競爭行為類型規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當競爭限制例外規(guī)則三部分組成。這三部分相輔相成、層層遞進。首先，數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則是基礎(chǔ)。通過設(shè)立判定要素劃定受保護數(shù)據(jù)的范圍，劃清與商業(yè)秘密的界限。其次，數(shù)據(jù)不正當競爭行為類型規(guī)則是核心。通過列舉數(shù)據(jù)不正當競爭的具體情形，為數(shù)據(jù)競爭行為設(shè)置“負面清單”?！柏撁媲鍐巍币环矫姹辛恕胺o禁止即自由”的理念，充分保障了數(shù)據(jù)利用者的行為自由；[27]參見王利明：《負面清單管理模式與私法自治》，載《中國法學》2014年第5期，第26頁。另一方面形成了數(shù)據(jù)利用者對數(shù)據(jù)利用行為的穩(wěn)定預(yù)期，有助于劃定數(shù)據(jù)自由利用的空間。最后，數(shù)據(jù)不正當競爭限制例外規(guī)則是保障。在設(shè)置“負面清單”過程中這一規(guī)則關(guān)注消費者利益和社會公共利益，從而形成合理的限制，實現(xiàn)數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)流通的平衡。

二、類商業(yè)秘密保護路徑的客體界定

商業(yè)秘密制度通過設(shè)立秘密性、保密性和價值性的保護要件實現(xiàn)對商業(yè)秘密的界定。同樣的，類商業(yè)秘密路徑下受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)也可通過客體界定加以識別?！墩髑笠庖姼濉返?8條第2款將受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)定義為“經(jīng)營者依法收集、具有商業(yè)價值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)”。這一定義參照了《反不正當競爭法》商業(yè)秘密條款對商業(yè)秘密的界定方式，[28]參見管榮齊：《論數(shù)據(jù)保護的法律邊界》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第28頁。強調(diào)了受保護數(shù)據(jù)的合法性、管控性、價值性，但存在范圍過寬之嫌。首先，商業(yè)數(shù)據(jù)專條是與商業(yè)秘密條款并列的類型化條款，其保護客體應(yīng)具有公開性，以區(qū)別于商業(yè)秘密條款的保護客體；其次，管控性要件應(yīng)具化，具化的管控性要件是商業(yè)數(shù)據(jù)是否受商業(yè)數(shù)據(jù)專條保護最重要的門檻；最后，價值性要件過于籠統(tǒng)，應(yīng)分解為具備數(shù)據(jù)規(guī)?！傲俊钡囊?，以及具備實質(zhì)投入“質(zhì)”的要素。

（一）公開性要件：與商業(yè)秘密的區(qū)分

倘若不區(qū)分商業(yè)數(shù)據(jù)專條所保護的商業(yè)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密，則可能產(chǎn)生重疊保護問題。通常來說，采取保密措施的數(shù)據(jù)在公開之前可以作為商業(yè)秘密獲得保護。如果商業(yè)數(shù)據(jù)專條涵蓋此類數(shù)據(jù)，將引發(fā)商業(yè)秘密制度與商業(yè)數(shù)據(jù)專條的重疊保護。一方面，在商業(yè)秘密制度能為此類數(shù)據(jù)提供有效保護的情況下，通過商業(yè)數(shù)據(jù)專條提供平行保護的必要性不大；另一方面，重疊保護會破壞商業(yè)秘密制度設(shè)置的利益平衡。

為避免數(shù)據(jù)重疊保護帶來的消極影響，受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)具備公開性。依據(jù)這一要件，處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)由商業(yè)秘密制度保護，商業(yè)數(shù)據(jù)專條的保護客體局限于處于公開狀態(tài)的商業(yè)數(shù)據(jù)集合。在與商業(yè)秘密制度的銜接上，商業(yè)秘密制度保護的數(shù)據(jù)集合主要分兩種：（1）在單個數(shù)據(jù)構(gòu)成秘密數(shù)據(jù)的情況下，這些數(shù)據(jù)條目的集合因自然具備秘密性而滿足商業(yè)秘密的保護要件。譬如，個人醫(yī)療數(shù)據(jù)屬于秘密數(shù)據(jù)，許多醫(yī)療機構(gòu)將分散的醫(yī)療數(shù)據(jù)整合并進行匿名化處理，此類醫(yī)療數(shù)據(jù)的集合可通過商業(yè)秘密制度進行保護。[29]參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學研究》2019年第5期，第6頁。（2）頗有分歧的是，在數(shù)據(jù)集合中的單個數(shù)據(jù)不具有秘密性的情形下，單個數(shù)據(jù)的公開是否構(gòu)成數(shù)據(jù)集合獲得商業(yè)秘密保護的天然障礙。經(jīng)過處理后的數(shù)據(jù)集合并非單個數(shù)據(jù)的簡單匯總，與公共領(lǐng)域的單個數(shù)據(jù)存在較大差別。數(shù)據(jù)獲得商業(yè)秘密保護的重要基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)處理者在秘密管理方面的努力，即便數(shù)據(jù)集合中的單個數(shù)據(jù)來源于公共領(lǐng)域，只要數(shù)據(jù)集合整體為保密措施所覆蓋，無法輕易從公共領(lǐng)域獲取，則該數(shù)據(jù)集合依然可能具備秘密性。[30]See Catalyst & Chemical.Serv.v.Global Ground Support, 350 F.Supp.2d 1 (D.D.C.2004).例如，客戶名冊中單個客戶的信息存在于公共領(lǐng)域，但采取了保密措施的客戶名冊整體仍可作為商業(yè)秘密保護。在司法實踐中，有部分案例涉及破壞防止接觸的技術(shù)措施來獲取利用數(shù)據(jù)，如“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當競爭糾紛案”[31]廣東省深圳市中級人民法院民事判決書（2017）粵03民初822號。中，被告通過技術(shù)手段破解原告的加密系統(tǒng)非法獲取數(shù)據(jù)。這些案件的審理并未關(guān)注數(shù)據(jù)集合的秘密性，未訴諸商業(yè)秘密制度而是求助于反不正當競爭法的“一般條款”。在能夠采用商業(yè)秘密制度的情況下，應(yīng)優(yōu)先考慮商業(yè)秘密制度。只有處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合，才有必要在商業(yè)秘密制度外尋求額外的保護機制。

（二）管控性要件：劃定保護范圍的關(guān)鍵

公開的商業(yè)數(shù)據(jù)并非一定處于公共領(lǐng)域，數(shù)據(jù)處理者可以通過管控措施劃定商業(yè)數(shù)據(jù)的保護范圍，表明其管控意愿。管控性要件作為確定客體的關(guān)鍵，要求數(shù)據(jù)處理者對受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)采取一定的管理措施。

首先，管控措施要件能表明數(shù)據(jù)處理者的意愿，使受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)特定和可識別。數(shù)據(jù)處理者通過管控措施對處于公開狀態(tài)的商業(yè)數(shù)據(jù)實現(xiàn)事實上的管控，在一定程度上形成市場自發(fā)激勵機制，避免市場失靈。在網(wǎng)絡(luò)空間中，代碼正成為數(shù)據(jù)保護的關(guān)鍵屏障。數(shù)據(jù)處理者利用代碼規(guī)制數(shù)據(jù)獲取和使用行為的能力逐步完善，能夠借助網(wǎng)絡(luò)空間的代碼控制實現(xiàn)防范市場失靈的目標。數(shù)據(jù)反不正當競爭保護的功能在于支撐上述市場自發(fā)激勵機制正常發(fā)揮作用。管控措施能夠使他人輕易識別出數(shù)據(jù)集合權(quán)益的存在，增強商業(yè)數(shù)據(jù)保護的確定性和可預(yù)見性。[32]參見孔祥俊：《商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第15頁。

其次，管控措施要件能公示數(shù)據(jù)處理者利益之存在。在商業(yè)秘密制度中，商業(yè)秘密的保密措施通常被視為一種防御方式，通過保密措施向公眾發(fā)出信號，告知公眾秘密持有人享有利益。類似的，數(shù)據(jù)處理者對合法取得的商業(yè)數(shù)據(jù)通過管控措施建立排他性控制，也可據(jù)此公示其有權(quán)主張數(shù)據(jù)利益。

最后，管控措施能限定商業(yè)數(shù)據(jù)的保護范圍?？v觀域外立法，日本、韓國等為商業(yè)數(shù)據(jù)提供保護時要求數(shù)據(jù)具備電磁管理性要件，即受保護的數(shù)據(jù)必須是采用電磁方法進行管理的數(shù)據(jù)。規(guī)定此類管控措施的出發(fā)點在于，立法禁止的數(shù)據(jù)不正當競爭行為類型多，故需強調(diào)管控措施要素，提高數(shù)據(jù)的保護門檻。可以說，管控措施是劃定商業(yè)數(shù)據(jù)保護范圍的重要依據(jù)。

在我國的司法實踐中，有不少數(shù)據(jù)不正當競爭案件將管控措施等同于技術(shù)措施，并將采取技術(shù)措施作為商業(yè)數(shù)據(jù)受保護的條件之一。例如，當數(shù)據(jù)處理者對商業(yè)數(shù)據(jù)采取登錄機制、IP頻率訪問限制、驗證機制等技術(shù)保護措施時，如果數(shù)據(jù)利用者未經(jīng)許可突破這些技術(shù)措施獲取商業(yè)數(shù)據(jù)，則構(gòu)成不正當競爭。對此有觀點指出，假如需要數(shù)據(jù)處理者對受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)采取技術(shù)措施來展現(xiàn)保護意愿，可能導致數(shù)據(jù)處理者競相在商業(yè)數(shù)據(jù)上設(shè)置技術(shù)措施，不僅增加其商業(yè)成本，而且會剝奪公眾接觸數(shù)據(jù)的機會，加劇數(shù)據(jù)流通的難度。[33]參見崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第4期，第51頁。技術(shù)措施一般是基于數(shù)據(jù)安全而被采用，而設(shè)置管控措施是為了宣示權(quán)利存在，并非立足于技術(shù)防護。因此，只要能表示數(shù)據(jù)權(quán)益存在、具有公示屬性的措施均可視為管控措施。例如，數(shù)據(jù)處理者普遍使用的Robots協(xié)議等簡易措施均可視為管控措施，這些管控措施同樣能夠發(fā)揮保護門檻的功能。

（三）價值性要件：“量”與“質(zhì)”的分解

數(shù)據(jù)的價值性主要體現(xiàn)在商業(yè)數(shù)據(jù)能給數(shù)據(jù)處理者帶來直接或潛在的經(jīng)濟利益，是商業(yè)數(shù)據(jù)受保護的第三個要件。只要數(shù)據(jù)處理者對經(jīng)營行為有投入，且該經(jīng)營行為構(gòu)成數(shù)據(jù)處理者預(yù)期收入的基礎(chǔ)，有助于直接或間接獲取經(jīng)濟利益，數(shù)據(jù)處理者就對此具有可訴利益。如在“淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案”中，法院關(guān)注涉案商業(yè)數(shù)據(jù)的功能與效用，并指出，淘寶（中國）軟件有限公司推出的“生意參謀”產(chǎn)品是在合法采集的網(wǎng)絡(luò)用戶信息和網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過深度分析處理整合加工而形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，能夠為運營者帶來相應(yīng)經(jīng)濟利益，在實踐中已經(jīng)成為市場交易的對象，具有實質(zhì)性的交換價值。[34]參見浙江省杭州市中級人民法院民事判決書（2018）浙01民終7312號。司法實踐中，不同法院分別從數(shù)據(jù)規(guī)模、數(shù)據(jù)投入、數(shù)據(jù)回報等不同層面，分析考察其商業(yè)價值。綜上，數(shù)據(jù)的價值性要件應(yīng)從數(shù)據(jù)的“量”“質(zhì)”兩個要素加以衡量。

數(shù)據(jù)“量”的要素，要求商業(yè)數(shù)據(jù)必須具有實質(zhì)數(shù)量，即受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)指向經(jīng)過廣泛收集且專門處理的整體性數(shù)據(jù)集合，既區(qū)別于承載智能算法的元數(shù)據(jù)，也有別于單向傳輸并靜態(tài)呈現(xiàn)的單一數(shù)據(jù)。[35]參見劉鑫：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)立法的理據(jù)與進路》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第49頁。在商業(yè)數(shù)據(jù)保護中強調(diào)數(shù)據(jù)規(guī)模要素，首先是基于數(shù)據(jù)集合的本質(zhì)。大數(shù)據(jù)處理技術(shù)分析的不是少量的數(shù)據(jù)樣本，而是與事物相關(guān)的所有數(shù)據(jù)。[36]參見［英］維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第29頁。與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫相比，大數(shù)據(jù)包含的數(shù)據(jù)條目更為多元，不僅包括結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，還包括用戶評論、用戶分享、設(shè)備信息等半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。如果說傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的價值主要體現(xiàn)于數(shù)據(jù)的內(nèi)容，大數(shù)據(jù)的價值則主要體現(xiàn)于數(shù)據(jù)規(guī)模。法院一般從“集聚效應(yīng)”角度論述數(shù)據(jù)規(guī)模對數(shù)據(jù)處理者的重要意義。數(shù)據(jù)處理者只有積累的數(shù)據(jù)信息足夠多，達到一定規(guī)模，才能通過廣告、團購等途徑獲取收益。例如，在“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當競爭糾紛案”中，法院認為，“對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)營者而言，維護數(shù)據(jù)資源經(jīng)營生態(tài)環(huán)境，吸引用戶關(guān)注度與用戶忠誠度，意味著可以贏得更多的數(shù)據(jù)流量，進而獲得更多的經(jīng)營收益和衍生產(chǎn)品增值利益”[37]杭州鐵路運輸法院民事判決書（2019）浙8601民初1987號。。商業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)模的量化標準在于數(shù)據(jù)集合的規(guī)模遠超普通作品（包括匯編作品）所包含的數(shù)據(jù)條目數(shù)量。[38]同注釋[33]，第37頁。例如，在“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當競爭糾紛案”中，原告主張保護的是其開發(fā)的智能公交APP“酷米客”的實時數(shù)據(jù)。經(jīng)法院查證，被告未經(jīng)許可抓取的數(shù)據(jù)日均達300萬—400萬條。[39]同注釋[31]。從量的角度看，涉案公交車的實時位置數(shù)據(jù)所包含的數(shù)據(jù)量與普通作品的量有明顯差距，符合數(shù)據(jù)規(guī)模要素。在此量化標準下，諸如電視節(jié)目預(yù)報表、電話號碼本等有限數(shù)據(jù)條目的集合難以達到數(shù)據(jù)規(guī)模的要求。由于普通作品含有數(shù)百條數(shù)據(jù)條目的情形十分普遍，點評類、社交網(wǎng)站類、新聞聚合類等具有商業(yè)規(guī)模的網(wǎng)站所收集的數(shù)據(jù)量應(yīng)達到上萬條或幾十萬條才能滿足商業(yè)數(shù)據(jù)保護對量的要求。在“新浪訴脈脈案”中，新浪微博用戶量達到5億，用戶規(guī)模龐大，[40]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終588號。由此形成的用戶信息集合可達到實質(zhì)數(shù)量的標準。

數(shù)據(jù) “質(zhì)”的要素，要求商業(yè)數(shù)據(jù)有為數(shù)據(jù)生產(chǎn)所付出的實質(zhì)性投入。實質(zhì)性投入是法院重點考察的因素之一。我國法院在闡述商業(yè)數(shù)據(jù)保護的必要性時，均提及商業(yè)數(shù)據(jù)有巨額且長期的人力物力投資和投資風險，以論證商業(yè)數(shù)據(jù)是競爭者難以輕易獲取的競爭優(yōu)勢。例如，在“騰訊訴斯氏新媒體公司爬取微信公眾號案”中，法院強調(diào)數(shù)據(jù)處理者在收集商業(yè)數(shù)據(jù)時投入的大量經(jīng)營成本，指出，原告為運營微信公眾號付出巨額成本，公眾號上的數(shù)據(jù)是原告長期經(jīng)營打造平臺累積的成果，故微信公眾號的運營者可以通過經(jīng)營這些數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的商業(yè)利益。[41]參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2021）浙8601民初309號。實質(zhì)性投入是決定商業(yè)數(shù)據(jù)價值的重要要素，故應(yīng)為其設(shè)置合適的判定標準。實質(zhì)性投入的判定重點應(yīng)放在數(shù)據(jù)生產(chǎn)投入的質(zhì)量上，考量數(shù)據(jù)處理者對商業(yè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)投入是否達到相同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)一般數(shù)據(jù)處理者的投資規(guī)模，且競爭者是否因提取和利用該商業(yè)數(shù)據(jù)而獲得競爭優(yōu)勢?；诟鳟a(chǎn)業(yè)商業(yè)數(shù)據(jù)的地位不同，立法無法統(tǒng)一建立實質(zhì)性投入的判斷標準，只能依賴司法在個案中依據(jù)數(shù)據(jù)的投資規(guī)模、數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)的重要程度、實際投資數(shù)額、商業(yè)慣例等因素綜合判定。[42]同注釋[33]，第46-47頁。

三、類商業(yè)秘密保護路徑的行為類型

對于侵害商業(yè)秘密的行為，《反不正當競爭法》第9條采取具體列舉性規(guī)定，設(shè)立了不正當取得型、違反信義型、轉(zhuǎn)得型等不正當競爭行為類型，[43]參見李揚：《反不正當競爭法基本原理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2022年版，第151-153頁。不正當取得型和違反信義型的不正當競爭，分別指向“來源不正當?shù)那趾π袨椤薄皝碓春戏ǖ那趾π袨椤?。以禁止不正當獲取、披露和使用商業(yè)秘密的行為。這種列舉式的規(guī)定有利于增強適法上的操作性與可預(yù)見性，劃清不正當競爭與自由競爭的界限。[44]參見李曉宇：《大數(shù)據(jù)時代互聯(lián)網(wǎng)平臺公開數(shù)據(jù)賦權(quán)保護的反思與法律救濟進路》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第46頁。《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條在規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭時，也參照了商業(yè)秘密條款對不正當競爭類型的列舉式規(guī)定。[45]《征求意見稿》第18條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列行為，不正當獲取或者使用其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂市場公平競爭秩序：（一）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當獲取其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營者的運營成本、影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營；（二）違反約定或者合理、正當?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當手段獲取的其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（四）以違反誠實信用和商業(yè)道德的其他方式不正當獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴重損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂市場公平競爭秩序。”不同的是，一方面，《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條除了在第1款前三項具體枚舉商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭行為的類型外，還在第4項設(shè)置了商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭行為的兜底款項，但這一兜底款項設(shè)置的必要性有待考究；另一方面，《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條在規(guī)定商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭行為時既設(shè)立了行為要件又設(shè)立了結(jié)果要件，這種二元要件的設(shè)置同樣值得斟酌。

（一）數(shù)據(jù)不正當競爭的行為要件：梳理與優(yōu)化

《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條禁止的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭與商業(yè)秘密條款所制止的侵害商業(yè)秘密行為非常接近。商業(yè)數(shù)據(jù)專條第1款前三項所規(guī)定的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭主要包括數(shù)據(jù)不正當獲取和利用兩大類，但這兩類行為的規(guī)定存在交叉與待完善之處，需重新梳理優(yōu)化。

1.數(shù)據(jù)不正當獲取行為的梳理合并

《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條第1款第1項和第2項規(guī)定了兩類不正當獲取行為，第1項主要針對破壞技術(shù)管理措施獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的情形，采用的方式包括盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等。在互聯(lián)網(wǎng)時代，電子侵入成為不正當獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的主要方式。雖然“電子侵入”通常被視為盜竊的一種手段，但從立法技術(shù)角度看，單獨列出“電子侵入”符合實用主義的要求，強調(diào)了該獲取方式的不正當性。電子侵入的對象包括所有存儲有他人商業(yè)數(shù)據(jù)的電子載體，包括數(shù)字化辦公系統(tǒng)、服務(wù)器、郵箱、云盤、應(yīng)用賬戶等。電子侵入的具體形式包括非法侵入他人計算機系統(tǒng)、植入電腦病毒等。實踐中，為了非法獲取數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)獲取方往往采取模擬軟件接口入侵他人計算機系統(tǒng)，或采取避開、突破計算機信息安全保護措施等技術(shù)手段。譬如，在“杭州執(zhí)掌科技有限公司、杭州利導科技有限公司等與浙江中服網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛案”中，被告通過收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶和密碼信息，生成對應(yīng)字典表批量登錄的“撞庫攻擊”方式，登錄“女裝網(wǎng)”并獲取原告的商業(yè)數(shù)據(jù)，[46]參見杭州鐵路運輸法院民事判決書（2018）浙8601民初956號。這種“撞庫攻擊”屬于破壞他人技術(shù)措施的非法獲取方式。

第2項主要針對違反約定或者合理、正當?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的情形。這里區(qū)分了違反基于合意形成的協(xié)議和違反數(shù)據(jù)處理者設(shè)置的抓取協(xié)議兩種類型。首先，基于合意形成的協(xié)議是數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)利用者意思自治的結(jié)果，對協(xié)議雙方有約束力。特別是當協(xié)議對商業(yè)數(shù)據(jù)獲取的范圍、期限等內(nèi)容有詳細約定時，數(shù)據(jù)利用者不得違反約定獲取商業(yè)數(shù)據(jù)。例如，Open API是軟件系統(tǒng)不同組成部分銜接的約定，數(shù)據(jù)處理者通過與數(shù)據(jù)利用者簽訂《開發(fā)者協(xié)議》，利用Open API授權(quán)允許他人抓取數(shù)據(jù)。在此授權(quán)方式下，數(shù)據(jù)利用者雖有Open API認證，但其在Open API權(quán)限之外獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為仍可能構(gòu)成不正當競爭。在“新浪訴脈脈案”中，盡管被告曾通過Open API與原告合作，但在合作期滿后，被告仍超越授權(quán)范圍通過該接口抓取原告的數(shù)據(jù)，被法院認定為不正當競爭行為。[47]同注釋[40]。其次，設(shè)置Robots協(xié)議是數(shù)據(jù)處理者常采用的管控措施。Robots協(xié)議是數(shù)據(jù)處理者通過生成robots.txt指明允許抓取與不允許抓取的內(nèi)容，友好的數(shù)據(jù)利用者會在數(shù)據(jù)抓取前事先讀取robots.txt，不下載禁止獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)。盡管Robots協(xié)議只是一個君子協(xié)定，但基于Robots協(xié)議的行業(yè)基本準則地位及其背后的技術(shù)和市場正當性，原則上應(yīng)承認Robots協(xié)議的效力。因此，Robots協(xié)議確立了一般情形下的數(shù)據(jù)抓取限度，對于違反Robots協(xié)議的數(shù)據(jù)獲取行為通常被認定為不正當獲取行為。

2.數(shù)據(jù)不正當使用、傳播行為的獨立設(shè)置

《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條第1款第3項規(guī)定了包括不正當披露、轉(zhuǎn)讓和使用行為的數(shù)據(jù)不正當利用行為。該項存在兩個方面的不足。一方面，“披露”一詞強調(diào)商業(yè)數(shù)據(jù)從未公開到公開的轉(zhuǎn)變，不適合用于保護公開數(shù)據(jù)。“轉(zhuǎn)讓”一詞容易引發(fā)誤解，數(shù)據(jù)獲取方原本就不享有數(shù)據(jù)利益，無權(quán)實施轉(zhuǎn)讓行為?！稗D(zhuǎn)讓”的實質(zhì)應(yīng)是將商業(yè)數(shù)據(jù)有償提供給他人使用，可以包含在廣義的“傳播”行為中。故應(yīng)將《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條第1款第3項中的不正當“披露、轉(zhuǎn)讓或使用”改為不正當“使用、傳播”。另一方面，《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條將不正當使用、傳播的商業(yè)數(shù)據(jù)限定在該條第1款第1項和第2項所規(guī)定的基于不正當獲取行為所得的商業(yè)數(shù)據(jù)，這種限定使不正當使用、傳播行為喪失了獨立意義。通常而言，數(shù)據(jù)獲取是數(shù)據(jù)使用、傳播的前提，使用、傳播是獲取數(shù)據(jù)的目的。在多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)的不正當獲取行為和不正當使用、傳播行為具有同一性，數(shù)據(jù)利用者在不正當獲取商業(yè)數(shù)據(jù)后往往會不當使用、傳播商業(yè)數(shù)據(jù)。在不正當獲取行為本身具有不正當性的前提下，后續(xù)的數(shù)據(jù)使用、傳播行為當然被禁止。因此，以不正當獲取行為為基礎(chǔ)的后續(xù)使用、傳播行為仍可歸入“不正當獲取”這一類型。即使數(shù)據(jù)獲取行為正當，也不能直接推定數(shù)據(jù)使用、傳播行為同樣正當。例如，在“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司其他不正當競爭糾紛案”中，被告的抓取行為沒有違反抓取協(xié)議，但這并不意味著被告能隨意使用這些商業(yè)數(shù)據(jù)。[48]參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）滬73民終242號。數(shù)據(jù)使用、傳播行為的正當性有單獨討論的價值，不受獲取數(shù)據(jù)行為正當性的限制。在數(shù)據(jù)獲取行為正當?shù)那闆r下，數(shù)據(jù)的不正當使用、傳播屬于違反信義型的不正當競爭。

據(jù)此，《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條應(yīng)獨立設(shè)置數(shù)據(jù)的不正當使用、傳播行為。無論數(shù)據(jù)獲取行為正當與否，均應(yīng)獨立判斷數(shù)據(jù)使用、傳播行為的正當性。其中，“傳播”行為主要指向未經(jīng)許可將商業(yè)數(shù)據(jù)提供給他人的行為?！笆褂谩毙袨榈念愋蛣t更為豐富，應(yīng)從商業(yè)數(shù)據(jù)集合的功能出發(fā)，結(jié)合數(shù)據(jù)例外規(guī)則綜合判定。商業(yè)數(shù)據(jù)集合的功能主要包括兩個方面：一是使用數(shù)據(jù)集合制造新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，二是利用大數(shù)據(jù)分析生成數(shù)據(jù)產(chǎn)品提供決策信息。[49]參見張浩然：《數(shù)字時代商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)的再檢視》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第9期，第91頁。由此，對商業(yè)數(shù)據(jù)的使用包含兩種情況：一是使用獲取的公開商業(yè)數(shù)據(jù)，二是使用商業(yè)數(shù)據(jù)形成的延伸產(chǎn)品。就第一種類型的使用，需要依據(jù)使用的程度來判定使用行為的正當性。如果對商業(yè)數(shù)據(jù)未加修改，僅是原樣復(fù)制的使用就屬于不正當競爭，如在“上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛幫聚信（北京）科技有限公司等不正當競爭糾紛案”[50]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2010）海民初字第24463號。中，數(shù)據(jù)利用者對所獲商業(yè)數(shù)據(jù)進行原文展示。如果是對所獲商業(yè)數(shù)據(jù)處理和加工后的使用，則需與數(shù)據(jù)不正當競爭例外規(guī)則相協(xié)調(diào)。此種使用是否構(gòu)成不正當競爭主要取決于數(shù)據(jù)利用者對數(shù)據(jù)的改進程度。譬如，在“上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司訴上?？v橫今日鋼鐵電子商務(wù)有限公司等不正當競爭糾紛案”中，被告對獲取的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的改變僅僅停留在漲跌符號、備注、表格順序等形式上的變化，與原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品不具有本質(zhì)區(qū)別，被告的間接使用行為構(gòu)成不正當競爭。[51]參見上海市第二中級人民法院民事判決書（2012）滬二中民五（知）初字第130號。因此，如果數(shù)據(jù)利用者獲得數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)后，只是簡單處理，且所提供的產(chǎn)品或服務(wù)與數(shù)據(jù)處理者同質(zhì)，那么這種數(shù)據(jù)使用行為仍可構(gòu)成不正當競爭行為。就第二種類型的使用行為，《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條并未提及。從商業(yè)數(shù)據(jù)的功能出發(fā)，給予商業(yè)數(shù)據(jù)所生成產(chǎn)品的“延伸保護”，可以將非法獲取、利用數(shù)據(jù)所形成的產(chǎn)品清出流通領(lǐng)域，提高商業(yè)數(shù)據(jù)的保護效率。

3.“非一手”轉(zhuǎn)得和幫助侵害的類型新增

《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條僅規(guī)定了“不正當獲取型”“違反信義型”兩種典型類型，并設(shè)置第1款第4項兜底款項以涵蓋前三項無法覆蓋的新型數(shù)據(jù)不正當競爭行為。然而，兜底款項的設(shè)置并無必要。一是商業(yè)數(shù)據(jù)專條第1款第4項并未提出新的構(gòu)成要件，適用條件不清晰；二是即便不存在兜底款項，如果出現(xiàn)新的數(shù)據(jù)不正當競爭行為，可以適用《反不正當競爭法》“一般條款”予以規(guī)制。

雖然商業(yè)數(shù)據(jù)專條不需要設(shè)置兜底款項，但應(yīng)新增兩類數(shù)據(jù)不正當競爭行為。一是轉(zhuǎn)得型不正當競爭行為?！墩髑笠庖姼濉飞虡I(yè)數(shù)據(jù)專條規(guī)定的不正當獲取、使用和傳播行為僅針對“一手”獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)，不包括從第三方“非一手”獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)，容易導致該條款被規(guī)避。在“非一手”轉(zhuǎn)得行為的定性上，有必要區(qū)分數(shù)據(jù)利用者獲取商業(yè)數(shù)據(jù)時的主觀狀態(tài)，禁止惡意的“非一手”獲取、使用和傳播行為。為確保數(shù)據(jù)流通，縮短被規(guī)制的鏈條，“非一手”轉(zhuǎn)得行為要求行為人主觀上有惡意，即知道或應(yīng)當知道他人通過不正當手段獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的事實。而善意的“非一手”獲取、使用和傳播行為原則上應(yīng)被允許。二是教唆、引誘、幫助他人獲取和利用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為。盡管此類行為并未直接不正當獲取或利用商業(yè)數(shù)據(jù)，但客觀上助推了不正當獲取或利用行為的發(fā)生。教唆、引誘、幫助行為也是商業(yè)秘密條款中侵害商業(yè)秘密行為的一種獨立類型。綜上，商業(yè)數(shù)據(jù)專條第1款第4項不應(yīng)設(shè)置兜底款項，而應(yīng)修改為禁止“非一手”惡意獲取、使用、傳播行為，以及禁止教唆、引誘、幫助他人獲取和利用商業(yè)數(shù)據(jù)行為。

（二）數(shù)據(jù)不正當競爭的結(jié)果要件：偏差與刪除

關(guān)注競爭結(jié)果是現(xiàn)代反不正當競爭法轉(zhuǎn)型的重要方面。在借助《反不正當競爭法》“一般條款”進行數(shù)據(jù)競爭行為的正當性評價時，競爭行為市場效果的經(jīng)濟分析是重要的一環(huán)?！墩髑笠庖姼濉飞虡I(yè)數(shù)據(jù)專條第1款第1項增加了“不合理地增加其他經(jīng)營者的運營成本、影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營”這一結(jié)果要件，以及在第1款第2項和第3項增加了“足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)”的結(jié)果要件。這兩個結(jié)果要件均來源于司法實踐，是法院適用《反不正當競爭法》“一般條款”處理數(shù)據(jù)糾紛時采用的標準。但《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條對結(jié)果要件的設(shè)置卻存在偏差。

第一，《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條第1款第1項的“影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營”標準與第1款第2項、第3項的“實質(zhì)性替代”標準存在問題。第1款第1項的結(jié)果要件考慮了數(shù)據(jù)處理者因數(shù)據(jù)不正當競爭所受的損害。而第1款第2項和第3項的“實質(zhì)性替代”標準是當前司法實踐認定獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當競爭行為的最主要標準。[52]參見邱福恩：《商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當競爭保護規(guī)則構(gòu)建》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第3期，第84頁?！皩嵸|(zhì)性替代”標準關(guān)注的重點是數(shù)據(jù)競爭行為是否造成市場替代的后果，其描述了數(shù)據(jù)競爭中的一種狀態(tài)，即由于數(shù)據(jù)利用者提供了與數(shù)據(jù)處理者相似的產(chǎn)品或服務(wù)，導致數(shù)據(jù)處理者提供的產(chǎn)品或服務(wù)被擠出市場。然而，競爭者之間的此消彼長是市場競爭的必然結(jié)果。僅有數(shù)據(jù)處理者利益受損不能當然斷定數(shù)據(jù)利用者的行為構(gòu)成不正當競爭。市場競爭具有損害中性的競爭特性，有競爭必然有損害是市場競爭的“叢林法則”。據(jù)此，數(shù)據(jù)競爭行為不正當性判定的結(jié)果要件應(yīng)綜合考慮數(shù)據(jù)競爭行為對整個競爭秩序 “實質(zhì)損害”的程度。

第二，更為重要的是，設(shè)置結(jié)果要件與數(shù)據(jù)“類商業(yè)秘密”保護路徑的制度邏輯不吻合。在《反不正當競爭法》“一般條款”規(guī)則下，行為要件和結(jié)果要件同等重要，對競爭秩序的“實質(zhì)損害”是判定數(shù)據(jù)不正當競爭的關(guān)鍵要素之一。但商業(yè)數(shù)據(jù)專條的設(shè)立路徑與商業(yè)秘密相似，均是法律對企業(yè)自我構(gòu)建“事實產(chǎn)權(quán)”的支撐。一旦不正當獲取、使用、傳播行為發(fā)生，數(shù)據(jù)即可能失控，此時需要反不正當競爭法予以立法干預(yù)，與是否影響正常經(jīng)營或構(gòu)成實質(zhì)性替代無關(guān)。因此，結(jié)果要件不應(yīng)成為商業(yè)數(shù)據(jù)專條中不正當競爭的判定要件。

四、類商業(yè)秘密保護路徑的例外設(shè)置

市場競爭的利益格局錯綜復(fù)雜，利益評價往往并非只是單向的。在數(shù)據(jù)不正當競爭糾紛中，競爭行為給市場主體造成損害的同時，有時也會帶來一些正當?shù)窒?。商業(yè)秘密條款雖沒有設(shè)置例外規(guī)則，但不排除他人通過獨立研發(fā)、反向工程等方式獲取相同的商業(yè)秘密。由于商業(yè)數(shù)據(jù)專條對公共領(lǐng)域的影響更大，因此設(shè)置商業(yè)數(shù)據(jù)專條的例外限制規(guī)則更顯重要。數(shù)據(jù)不正當競爭的例外限制規(guī)則不僅體現(xiàn)了反不正當競爭法規(guī)制市場競爭的謙抑性，而且保證了數(shù)據(jù)流通的正當要求，有助于實現(xiàn)商業(yè)創(chuàng)新。

（一）“無償開放數(shù)據(jù)”例外的證否：無償標準的不適性

《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條第3款借鑒日本《不正當競爭防止法》的規(guī)定，設(shè)立了“無償開放數(shù)據(jù)”的例外。依據(jù)該例外規(guī)則，如果商業(yè)數(shù)據(jù)與公眾可以無償利用的信息相同，則不屬于保護范圍。其中，“無償”是指在接收商業(yè)數(shù)據(jù)時未要求付費，包含僅要求支付商業(yè)數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)的對價但未要求對商業(yè)數(shù)據(jù)付費，或未要求支付對價但數(shù)據(jù)處理者通過廣告獲得收益等情形。但這一例外規(guī)則存在設(shè)置上的漏洞，應(yīng)予以刪除。

“無償開放數(shù)據(jù)”例外意味著獲取利用他人公開、無償提供的商業(yè)數(shù)據(jù)這一行為是正當?shù)?。然而，以無償開放作為商業(yè)數(shù)據(jù)不受保護的標準將大大縮小商業(yè)數(shù)據(jù)專條的保護范圍。一方面，在數(shù)據(jù)“秘密—公開”二分之下，商業(yè)數(shù)據(jù)專條的保護客體是商業(yè)秘密以外公開的商業(yè)數(shù)據(jù)。公開的商業(yè)數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)集合中的單個數(shù)據(jù)條目是整體與部分的關(guān)系：如果將單個數(shù)據(jù)條目視為大數(shù)據(jù)集合中的一個“黑點”，數(shù)據(jù)集合便是這些“黑點”的聚合。[53]同注釋[29]，第7-8頁。即便數(shù)據(jù)集合中的某些數(shù)據(jù)條目屬于公眾可以無償利用的信息，基于其實質(zhì)投入數(shù)據(jù)集合依舊應(yīng)受保護。在某些情況下，數(shù)據(jù)處理者可能無償向公眾公開其商業(yè)數(shù)據(jù)，但并不意味著數(shù)據(jù)處理者允許他人隨意獲取與利用。倘若允許數(shù)據(jù)利用者隨意利用他人通過巨大投入且采取保護措施的商業(yè)數(shù)據(jù)，將損害公平健康的競爭機制。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“注意力經(jīng)濟”往往通過吸引消費者注意力獲得商業(yè)利益。在這種商業(yè)模式下，數(shù)據(jù)處理者通過無償提供商業(yè)數(shù)據(jù)獲取消費者的關(guān)注，增強自身的用戶粘性而形成核心競爭力?！懊赓M創(chuàng)造用戶，用戶創(chuàng)造價值”的商業(yè)模式是數(shù)據(jù)處理者將具有實質(zhì)投入的商業(yè)數(shù)據(jù)無償開放的重要動因。[54]參見魏遠山：《我國反不正當競爭法商業(yè)數(shù)據(jù)專條的制度構(gòu)建——兼評〈反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）〉第18條》，載《環(huán)球法律評論》2023年第6期，第92頁。如果將無償開放數(shù)據(jù)作為不受商業(yè)數(shù)據(jù)專條保護的數(shù)據(jù)，商業(yè)數(shù)據(jù)專條的意義就會大打折扣。

據(jù)此，盡管該例外規(guī)則的設(shè)置凸顯了以數(shù)據(jù)弱保護促進數(shù)據(jù)流通的理念，但該款的“無償利用”標準因不符合互聯(lián)網(wǎng)“注意力經(jīng)濟”特征而難以實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的效果，應(yīng)以公開性、管控性、價值性等要件作為劃分商業(yè)數(shù)據(jù)保護范圍的依據(jù)。對于未采取相應(yīng)管控措施的公開商業(yè)數(shù)據(jù)，由于缺乏表明意愿的管控性要件不屬于保護范圍，無須另外設(shè)立“無償開放數(shù)據(jù)”的例外。

（二）數(shù)據(jù)不正當競爭例外的新增：數(shù)據(jù)壟斷和實質(zhì)改進

《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條只設(shè)立了“無償開放數(shù)據(jù)”的例外，但這一例外不僅存在架空商業(yè)數(shù)據(jù)專條適用空間的可能性，且單靠這一例外規(guī)則不足以平衡數(shù)據(jù)控制和分享。數(shù)據(jù)不正當競爭例外作為商業(yè)數(shù)據(jù)合法使用的抗辯事由，旨在實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理者與利用者的利益平衡，以促進數(shù)據(jù)處理者和利用者創(chuàng)造的總福利最大化。數(shù)據(jù)不正當競爭例外應(yīng)包括數(shù)據(jù)壟斷例外和實質(zhì)改進例外兩種情形。

1.數(shù)據(jù)壟斷例外情形

在某些情況下，數(shù)據(jù)處理者通過技術(shù)措施或者其他手段對商業(yè)數(shù)據(jù)實施控制會帶來數(shù)據(jù)壟斷問題。過度依賴技術(shù)措施等手段，將影響商業(yè)數(shù)據(jù)的可獲得性，使公眾合理使用商業(yè)數(shù)據(jù)的空間被不當壓縮。[55]See Kristen Osenga, Information May Want to Be Free, But Information Products Do Not: Protecting and Facilitating Transactions in Information Products, 30 Cardozo Law Review 2099, 2120 (2009).在出現(xiàn)數(shù)據(jù)處理者限制競爭的情況下，除了通過反壟斷機制予以矯正外，數(shù)據(jù)利用者還可據(jù)此提出抗辯，以主張自身行為的正當性。例如，單一來源數(shù)據(jù)可能涉及數(shù)據(jù)壟斷問題。由于特定數(shù)據(jù)利用者不具有自行生產(chǎn)該類數(shù)據(jù)的能力，數(shù)據(jù)利用者在數(shù)據(jù)處理者拒絕授權(quán)訪問數(shù)據(jù)時可能喪失獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)的機會，從而影響數(shù)據(jù)的公平利用。目前我國司法實踐對單一來源數(shù)據(jù)的特殊性并未予以足夠關(guān)注。在“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當競爭糾紛案”[56]同注釋[31]。中，原告作為深圳公交車運行數(shù)據(jù)的唯一控制者，如果完全排除他人對數(shù)據(jù)的獲取或利用，將造成公交車信息服務(wù)二級市場的壟斷。該案判決并未對單一來源數(shù)據(jù)這一問題作出回應(yīng)。對單一來源數(shù)據(jù)給予寬泛保護，將不可避免地造成數(shù)據(jù)封鎖。歐盟委員會為此提出具體的強制許可制度，要求數(shù)據(jù)處理者對此類數(shù)據(jù)以公平合理無歧視的條款進行許可。[57]See Rolf H.Weber, Improvement of Data Economy through Compulsory Licences? in Sebastian Lohsse, Reiner Schulze &Dirk Staudenmayer eds., Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools, Nomos, 2017, p.154-155.由于單一來源數(shù)據(jù)為某一特定主體所控制，難以通過其他途徑獲取，過分強調(diào)對這類數(shù)據(jù)的保護會對二級市場造成負面影響，故對單一來源數(shù)據(jù)的保護應(yīng)更加謹慎。又如，違反數(shù)據(jù)處理者設(shè)置的Robots協(xié)議一般被認定為不正當競爭。但當數(shù)據(jù)處理者濫用Robots協(xié)議拒絕市場參與者抓取數(shù)據(jù)，在對Robots協(xié)議的效率存疑時，數(shù)據(jù)利用者可以主張否定Robots協(xié)議作為判定競爭行為正當性的依據(jù)。在“百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司訴奇虎公司不正當競爭糾紛案”中，原告通過設(shè)置Robots協(xié)議白名單的方式限制被告抓取其相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容。盡管設(shè)置白名單的行為符合私益的價值追求，但當設(shè)置者在市場上具有支配地位時，這種單方拒絕交易的行為對信息流通會造成不利影響。[58]參見黃武雙等：《“Robots協(xié)議”與公平競爭之辯》，載《知識產(chǎn)權(quán)法研究》2017年第1期，第233-234頁。由于數(shù)據(jù)處理者設(shè)置Robots協(xié)議的針對性和歧視性，這種阻礙數(shù)據(jù)流通的Robots協(xié)議不能作為數(shù)據(jù)抓取行為正當性的判定依據(jù)。被告也據(jù)此成功抗辯，法院認定被告未遵守Robots協(xié)議的行為并無不當。[59]參見北京市第一中級人民法院民事判決書（2013）一中民初字第2668號。

2.實質(zhì)改進例外情形

實質(zhì)改進例外適用于能實現(xiàn)創(chuàng)新與公共利益的數(shù)據(jù)二次使用行為。數(shù)據(jù)的實質(zhì)改進使用行為可帶來創(chuàng)新增量，對科學創(chuàng)新的作用明顯。盡管商業(yè)數(shù)據(jù)的實質(zhì)改進行為可能會對數(shù)據(jù)處理者的利益造成影響，但鑒于過高的交易成本或?qū)嵸|(zhì)改進所帶來的公共利益，這種數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)被視為數(shù)據(jù)不正當競爭的例外情形。在司法實踐中，已有法院參照版權(quán)法體系下開放性合理使用的判定標準認定商業(yè)數(shù)據(jù)利用行為的正當性。[60]參見張浩然：《由傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫保護反思新型“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”》，載《法學雜志》2022年第6期，第168頁。例如，在“阿里巴巴訴碼注公司不正當競爭糾紛案”中，法院通過分析數(shù)據(jù)使用行為的目的、數(shù)據(jù)的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量是否超過必要限度，以及使用行為對數(shù)據(jù)潛在市場或價值的影響等因素，判定被告抓取行為是否正當。[61]參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院民事判決書（2019）浙0108民初5049號。

參照版權(quán)法上的合理使用制度，實質(zhì)改進例外的認定應(yīng)主要考量兩個因素：（1）數(shù)據(jù)利用者對數(shù)據(jù)使用的轉(zhuǎn)換能力。對商業(yè)數(shù)據(jù)的實質(zhì)改進使用體現(xiàn)于對數(shù)據(jù)利用的轉(zhuǎn)換性，即商業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)過使用后所展現(xiàn)的新意義或新功能。數(shù)據(jù)使用行為越富有轉(zhuǎn)換性，其對數(shù)據(jù)市場的影響越小。（2）數(shù)據(jù)利用者與數(shù)據(jù)處理者是否構(gòu)成經(jīng)濟利益競爭關(guān)系。從數(shù)據(jù)使用的結(jié)果看，商業(yè)數(shù)據(jù)的二次使用不應(yīng)與數(shù)據(jù)處理者的經(jīng)濟利益相沖突，這里的經(jīng)濟利益既包括現(xiàn)有市場收益，也包括預(yù)期市場收益。故數(shù)據(jù)使用行為不得造成對數(shù)據(jù)市場既有和潛在市場的替代。[62]參見熊琦：《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認定》，載《法學評論》2017年第3期，第73頁。美國的“LinkedIn案”體現(xiàn)了實質(zhì)改進例外的認定因素。在該案中，數(shù)據(jù)分析公司hiQ長期抓取LinkedIn的數(shù)據(jù)，后LinkedIn通過法律、技術(shù)等多種方式拒絕hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為。由于hiQ的商業(yè)模式嚴重依賴LinkedIn的數(shù)據(jù)，為此hiQ提起訴訟并申請臨時禁令。[63]See hiQ Labs, Inc.v.LinkedIn Corp., 273 F.Supp.3d 1099 (N.D.Cal.2017) ; hiQ Labs, Inc.v.LinkedIn Corp., 938 F.3d 985 (9th Cir.2019).美國法院基于以下原因認定hiQ的行為合法：一是從轉(zhuǎn)換能力看，hiQ進行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換性利用帶來了創(chuàng)新增量。hiQ并非單純搬運和展示LinkedIn的數(shù)據(jù)，而是在對LinkedIn的數(shù)據(jù)進行深度加工的基礎(chǔ)上提供全新的產(chǎn)品和服務(wù)。二是從經(jīng)濟利益競爭看，hiQ面向的市場群體與LinkedIn并不相同，不會與LinkedIn的經(jīng)濟利益發(fā)生抵觸和沖突。三是從數(shù)據(jù)利用者獲得許可的可能性看，LinkedIn限制競爭的意圖造成了許可困難。綜上，法院支持hiQ數(shù)據(jù)抓取與利用行為的核心理由是hiQ在促進商業(yè)創(chuàng)新與增進社會總福利方面產(chǎn)生的實質(zhì)增益。

結(jié) 語

數(shù)據(jù)所涉利益關(guān)系復(fù)雜，我國雖尚未為數(shù)據(jù)賦權(quán)，但實踐中已產(chǎn)生數(shù)據(jù)保護需求。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護觀點紛爭難有定論的情況下，反不正當競爭法成為數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)治理的重要手段?；跀?shù)字時代數(shù)據(jù)信息傳播的新特點，數(shù)據(jù)不再因語義公開而失控，原本適用于商業(yè)秘密的支撐型激勵機制有了更寬的適用范圍?；诖?，為增強商業(yè)數(shù)據(jù)保護的可預(yù)見性，應(yīng)在反不正當競爭法中采用類商業(yè)秘密路徑建構(gòu)商業(yè)數(shù)據(jù)專條。參照商業(yè)秘密條款，商業(yè)數(shù)據(jù)專條主要由數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當競爭行為類型規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當競爭例外規(guī)則組成。其中，數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則是基礎(chǔ)，劃定了商業(yè)數(shù)據(jù)的保護范圍；數(shù)據(jù)不正當競爭行為類型規(guī)則是核心，將數(shù)據(jù)不正當競爭類型化為不正當獲取型、違反信義型、“非一手”轉(zhuǎn)得型、幫助侵害型；數(shù)據(jù)不正當競爭限制例外規(guī)則是保障，將數(shù)據(jù)不正當競爭的例外情形作為商業(yè)數(shù)據(jù)合法使用的抗辯事由。

為平衡數(shù)據(jù)控制與分享，《征求意見稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專條應(yīng)作如下完善：

第一，就商業(yè)數(shù)據(jù)的界定而言，應(yīng)在合法性、價值性、管控性的基礎(chǔ)上，增加公開性要件以區(qū)別于商業(yè)秘密，并將價值性分解為“量”“質(zhì)”的要素。商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)被界定為：經(jīng)營者付出實質(zhì)性收集成本合法形成的、采取管控措施并達到一定數(shù)據(jù)規(guī)模的數(shù)據(jù)集合（商業(yè)秘密除外）。

第二，就數(shù)據(jù)不正當競爭的行為類型而言，無須設(shè)置兜底款項，而應(yīng)在數(shù)據(jù)不正當獲取、使用和傳播行為外，增加“非一手”轉(zhuǎn)得不正當競爭、幫助侵害不正當競爭。具體設(shè)置如下：（1）采取破壞技術(shù)管理措施、違反約定或合理、正當?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議等不正當手段獲取數(shù)據(jù)處理者的商業(yè)數(shù)據(jù)；（2）使用、傳播數(shù)據(jù)處理者的商業(yè)數(shù)據(jù)及其延伸產(chǎn)品；（3）明知商業(yè)數(shù)據(jù)系他人以不正當手段獲取仍獲取、使用或者傳播該商業(yè)數(shù)據(jù)；（4）教唆、引誘、幫助他人不正當獲取、使用和傳播數(shù)據(jù)處理者的商業(yè)數(shù)據(jù)。

第三，就數(shù)據(jù)不正當競爭的限制例外而言，為確保數(shù)據(jù)的廣泛和高效流通，應(yīng)補充規(guī)定：數(shù)據(jù)利用者在出現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷或?qū)嵸|(zhì)改進的情形時獲取、利用商業(yè)數(shù)據(jù)可以不經(jīng)數(shù)據(jù)處理者的同意。