楊全

* 本文為河南省教育廳2023年度人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目——“《洛陽故城古墓考》的譯介與研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：2023—ZDJH—413）的研究成果之一。

摘 要：《中華文明的起源與早期國家》為中學(xué)生講述了中華文明的起源、早期國家建立等宏觀命題，以往由于考古材料的支離，古史傳說的脈絡(luò)在很長時(shí)間成為中學(xué)歷史開篇的切入點(diǎn)。隨著“中華文明探源工程”取得豐碩成果，考古界豐富了文明起源等諸多看法，逐步改變了以往對文明的界定和國家形態(tài)的認(rèn)知，這對高中教材對考古材料的使用及古史建構(gòu)等有一定的啟示。

關(guān)鍵詞：文明起源 早期國家 考古材料

一、從考古遺存看中華文明起源

《中華文明的起源與早期國家》為學(xué)生呈現(xiàn)的是“中華文明的起源”和“早期國家建立”二個(gè)考古學(xué)的宏觀命題，本課融入了“中華文明探源工程”等考古成果，對闡明兩個(gè)宏觀命題無疑有著重要的考古資料支撐和啟發(fā)意義?？脊挪牧系娜谌牖谝欢ǖ臍v史線索，該單元緒論闡述如下：

中國原始文化……先后經(jīng)歷了舊石器時(shí)代與新石器時(shí)代兩個(gè)時(shí)期。夏、商、西周是中華文明誕生和早期國家的形成時(shí)期，也是奴隸制社會的形成與繁榮時(shí)期?！貪h是中國統(tǒng)一多民族封建國家的形成時(shí)期，奠定了大一統(tǒng)君主專制中央集權(quán)國家治理的基本模式。

——《中外歷史綱要（上）》

其中談到中華文明悠久的歷史及其特點(diǎn)，并將舊石器時(shí)代和新石器時(shí)代歸于原始文化；三代時(shí)期則步入中華文明誕生和早期國家的形成期，即奴隸制社會的形成與繁榮時(shí)期；秦漢時(shí)期，為統(tǒng)一多民族封建國家的形成期。這個(gè)書寫邏輯很明顯地套用“社會發(fā)展階段論”：原始社會——奴隸社會——封建社會等。這種書寫邏輯與舊教材有明顯區(qū)隔，舊教材在書寫中盡量避免出現(xiàn)“原始”“奴隸”和“封建”等較有爭議的概念。新教材將舊、新石器時(shí)代一并歸屬于原始文化，而將中華文明的誕生推至三代時(shí)期，這個(gè)說法與中華文明起源于距今5000年前有較大出入，若將中華文明定義為一個(gè)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)而誕生的東方文明[1]，則文明的誕生時(shí)間應(yīng)再向前推。

關(guān)于文明的界定有很多觀點(diǎn)，中華文明探源工程認(rèn)為，文明形成的本質(zhì)是國家的產(chǎn)生[2]，也是《中外歷史綱要（上）》的重要依據(jù)。探源工程認(rèn)為文明初興可追溯到距今5800前后黃河、長江中下游以及西遼河等區(qū)域出現(xiàn)的仰韶文化、凌家灘文化和紅山文化等，統(tǒng)編版教科書的正文和“歷史縱橫”中也提到以上諸遺址，但在談到其發(fā)展時(shí)，表述如下：

距今約5000年的新石器時(shí)代晚期，大汶口文化和仰韶文化被龍山文化所代替。龍山文化的代表器物是黑陶……。同時(shí)，在北方遼河上游有紅山文化，長江下游有良渚文化

——《中外歷史綱要（上）》

雖然這段論述卡在了距今約5000年這個(gè)重要的時(shí)間坐標(biāo)，但內(nèi)在邏輯卻不甚明了，新石器時(shí)代晚期大汶口文化和仰韶文化被龍山文化所代替本無可指摘，但值得注意的是，山東龍山文化和河南龍山文化并不一致，黃河中游的龍山文化早期的上限到3000BC，但黃河下游的大汶口文化晚期為3000BC～2600BC，山東龍山文化為2600BC～1900BC，即其被龍山文化的取代時(shí)間是不同時(shí)的。另外，山東龍山文化的代表器物是黑陶，其中以蛋殼陶最為知名，但河南龍山文化的陶器則以灰陶為主，黑陶和紅陶的數(shù)量不多。此外，遼河流域的紅山文化（約4500BC～3000BC）屬新石器時(shí)代中期的考古學(xué)文化，而長江下游的良渚文化（3300BC～2000BC）屬新石器時(shí)代晚期的考古學(xué)文化，二者雖在測年上有所交集，但分屬于不同的發(fā)展階段；且紅山文化在公元前四千紀(jì)晚期進(jìn)入全盛時(shí)期，大約在公元前3000年前后就已崩潰。揆上所言，教材羅列的這些考古學(xué)文化之興衰更迭并不同步，而紅山文化所代表的“原生型”的古國衰落接續(xù)的是早期國家——良渚開始形成。故以紅山文化來類比良渚文化并不合適，而以紅山文化并列于龍山文化則更不嚴(yán)謹(jǐn)。

二、氏族、部落聯(lián)盟、奴隸制社會等概念梳理

關(guān)于早期國家的形成問題，統(tǒng)編版教材將三代作為早期國家的形成時(shí)期。在此之前，將原始社會組織分為原始人群、母系氏族社會和父系氏族社會三個(gè)階段，并提及“到了新石器時(shí)代晚期的父系氏族社會，社會貧富分化與不平等的萌芽開始出現(xiàn)，氏族間的聯(lián)系趨于緊密，形成較大的部落甚至部落聯(lián)盟?！盵3]隨后，便從部落過渡到國家。借用張光直先生將塞維斯的四個(gè)社會進(jìn)化階段相對照[4]，并結(jié)合中國古代社會演進(jìn)三歷程理論[5]，得出下表1：

中國早先的分期將國家的形成過于簡單化，部落聯(lián)盟到國家并非一蹴而就。據(jù)新近的考古學(xué)研究，在新石器時(shí)代中期（5000BC～3000BC），社會分化開始在某些地區(qū)出現(xiàn)，表現(xiàn)在等級化的聚落形態(tài)、大型公共建筑的修建、喪葬行為的社會差別，以及貴族控制貴重物品（如玉器）的制作和分配上。統(tǒng)編版教科書的書寫顯然沒有吸收最新的考古研究成果，其受《古代社會》《家庭、私有制和國家的起源》等影響頗深，其中的觀點(diǎn)雖在解釋國家的起源上有完整的推導(dǎo)邏輯，但大都建立在19世紀(jì)的研究材料上，未經(jīng)現(xiàn)代考古學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)的檢驗(yàn)；且中華文明是土生土長、在自身文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的原生文明。因此，在分析中華文明的起源時(shí)勢必要結(jié)合中國自身特色。若對照摩爾根提出“氏族——胞族——部落——部落聯(lián)盟——民族”人類氏族社會組織的演進(jìn)序列，如何給學(xué)生講解氏族、部落聯(lián)盟等概念又成了一個(gè)亟待解決的問題。

氏族通常被定義為“以血緣關(guān)系為紐帶而形成的社會共同體，又稱氏族公社。它是原始社會一定發(fā)展階段上的社會組織和經(jīng)濟(jì)組織的基本單位，其成員出自一個(gè)共同的祖先。氏族社會實(shí)行生產(chǎn)資料公有，集體勞動(dòng)，平均分配，沒有剝削和階級。公共事務(wù)由選舉的氏族長管理，重大事情由氏族成員會議決定。氏族成員都處于自由、平等的地位?！盵7]這也合乎摩爾根的解釋，“氏族在本質(zhì)上是民主的，所以由氏族構(gòu)成的胞族、由胞族構(gòu)成的部落、以及由部落聯(lián)盟或由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會也必然是民主的”。[8]繼而，氏族社會的土壤是否孕育出五帝時(shí)期的禪讓制？嚴(yán)耕望先生一針見血地指出，堯舜禪讓只是部落酋長的選舉制。[9]同時(shí)，教材中用考古材料對“不平等的萌芽”做了說明：“這時(shí)私有制已經(jīng)產(chǎn)生，階級分化日益明顯，部落中出現(xiàn)了權(quán)貴階層?！盵10]但這些表述明顯與摩爾根“氏族社會”的政治形態(tài)相悖。且用部落聯(lián)盟來為學(xué)生講解從禪讓制到世襲制的轉(zhuǎn)變也有一定困惑。教材中常把啟繼承禹的王位作為家天下之始，對于夏王朝建立，其云：“有夏氏部落的禹因治水有功，接受舜的禪讓，成為部落聯(lián)盟首領(lǐng)。約公元前2070年，禹建立了我國最早的奴隸制國家夏朝。禹死后，其子啟繼位，世襲制代替了禪讓制?！盵11]但面臨著一個(gè)問題，即奴隸制國家是否等同于“早期國家”。此外，如何從具有原始民主制的禪讓直接過渡到有財(cái)產(chǎn)化和工具化的奴隸并形成與奴隸相關(guān)的規(guī)范的奴隸社會形態(tài)又是一個(gè)問題。另，大禹治水是神話傳說抑或史實(shí)尚存較大爭議，即使有豳公盨的出土，亦不等同于實(shí)有其事，僅能證明禹其人其事盛傳于西周，但西周距夏禹時(shí)期已逾千年，所以無論在邏輯上抑或史料依據(jù)上仍然存在著諸多爭議。

按照摩爾根的說法，“由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會也必然是民主的”，故“部落聯(lián)盟模式”即國家起源的所謂“民主政治的模式”[12]，也比較契合五帝時(shí)期的“禪讓制”。但從原始民主制直接跨越到國家形態(tài)就格外突兀，顯然其中缺乏必要的過渡，而以新石器晚期私有制的產(chǎn)生作為依據(jù)則不符合摩爾根等人定義的氏族和部落聯(lián)盟等概念。因此，有學(xué)者用酋邦作為國家誕生之前的形態(tài)。如何駑先生綜合塞維斯和厄爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為酋邦社會是平等社會向國家社會過渡的不平等的社會形態(tài)，是帶有區(qū)域性管理即地緣性傾向的血緣社會。[13]陳淳先生則解釋道：酋邦是新進(jìn)化論中介于政治上平等和缺乏集中的部落與國家之間的過渡，“酋邦涵蓋了形態(tài)差異和社會復(fù)雜化層次極大的等級社會。其簡單一端只是地位世襲剛剛確立的頭人社會，而其復(fù)雜一端已經(jīng)處于國家的門檻。”[14]

綜上，邁向早期國家之路的進(jìn)程是復(fù)雜化的，教材的簡單化處理必然使學(xué)生對中國國家起源產(chǎn)生種種困惑，考古材料的鋪陳并未產(chǎn)生其應(yīng)有的作用，而邁向國家之路也絕非啟繼承禹的王位那么簡單。

三、對考古材料的使用問題

隨著考古工作重要性的日益凸顯，文化遺產(chǎn)的價(jià)值日益受到重視，無論在歷史教學(xué)中，抑或在中高考命題中，考古材料的比重都日益增多，運(yùn)用好考古材料在中學(xué)歷史教學(xué)中愈發(fā)重要。

考古材料屬一手史料，但目前的考古材料在教學(xué)中過分承擔(dān)“二重證據(jù)法”之用，即發(fā)揮著“證經(jīng)補(bǔ)史”的作用，其在歷史時(shí)期考古學(xué)中尤為突出。對于中國上古史，許宏先生一針見血地指出：“現(xiàn)代中國考古學(xué)誕生后，在對中國上古史所做的分期描述中，一直存在著歷史文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)兩大話語體系。”[15]這兩大話語體系相互糾纏，成為書寫中國上古史之瓶頸。這便是《中華文明的起源與早期國家》一課的癥結(jié)所在，其書寫并未跳出傳說時(shí)代的窠臼，考古材料的應(yīng)用亦未起到“寫史”的作用，故并不能很好地給學(xué)生闡釋中華文明起源和國家形成等宏大命題，考古材料僅扮演著“證經(jīng)補(bǔ)史”之用。

早在上世紀(jì)90年代，蘇秉琦先生就指出：“我們習(xí)慣于把馬克思提出的社會發(fā)展規(guī)律看成歷史本身?！焉鐣l(fā)展史當(dāng)成唯一的、全部的歷史，就把活生生的中國歷史簡單化了。……結(jié)果大量豐富的考古資料也只能‘對號入座，把一般的社會發(fā)展規(guī)律當(dāng)成教條，再添加些考古資料便交差了事?！盵16]考古研究講究“一分材料說一分話”，在實(shí)踐中，要注重矛盾的特殊性一面，關(guān)注“中國考古之特色”，唯有此，才能開創(chuàng)出具有“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”的考古學(xué)之理論和話語體系[17]。

目前，隨著“夏商周斷代工程”和“中華文明探源工程”成果的相繼充實(shí)和公布，豐富了公眾對文明起源與早期國家形成的認(rèn)知，教師理應(yīng)拓寬涉獵空間，將考古材料更好的納入到教學(xué)之中，啟迪學(xué)生的歷史思維。

【注釋】

[1] 冉萬里：《考古教學(xué)中的中華文明傳承與表達(dá)》，《文博》2022年第1期，第31頁。

[2] 探源工程其提出判斷進(jìn)入文明社會的7個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)：（一）史前農(nóng)業(yè)取得顯著發(fā)展；（二）手工業(yè)技術(shù)取得顯著進(jìn)步，部分具有較高技術(shù)含量的手工業(yè)專業(yè)化，并被權(quán)貴階層所掌控；（三）出現(xiàn)顯著的人口集中，形成了早期城市；（四）社會貧富、貴賤分化日益嚴(yán)重，形成了掌握社會財(cái)富和權(quán)力的貴族階層；（五）形成了金字塔式的社會結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了踞于金字塔頂尖，集軍事指揮權(quán)、社會管理權(quán)和宗教祭祀權(quán)力于一身的王；（六）血緣關(guān)系仍然保留并與地緣關(guān)系相結(jié)合，發(fā)揮著維系社會的重要作用；（七）暴力與戰(zhàn)爭成為常見的社會現(xiàn)象。王巍、趙輝：《“中華文明探源工程”及其主要收獲》，《中國史研究》2022年第4期，第24—27頁。

[3] 《中外歷史綱要（上）》，北京：人民教育出版社，2019年，第4—5頁。

[4] 張光直：《中國青銅時(shí)代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983年，第52頁。

[5] 易建平：《中國古代社會演進(jìn)三歷程理論析論》，《中國社會科學(xué)》2020年第11期，第66頁。

[6] 其專指秦帝國建立，221BC。

[7] 侯才、阮青主編：《馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典著作選介》，北京：黨建讀物出版社，2005年，第140頁。

[8] [美]路易斯·享利·摩爾根著，楊東莼、馬雍、馬巨譯：《古代社會》，北京：商務(wù)印書館，1977年，第65頁。

（下轉(zhuǎn)P45）

（上接P42）

[9] 嚴(yán)耕望：《治史三書》，沈陽：遼寧教育出版書，1998年，第9頁。

[10]《中外歷史綱要（上）》，第4頁。

[11]《中外歷史綱要（上）》，第5頁。

[12] 易建平：《部落聯(lián)盟與酋邦——民主·專制·國家：起源問題比較研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第8頁。

[13] 何駑：《關(guān)于“古國”定義的理論思考》，《文物春秋》2021年第3期，第47—48頁。

[14] 陳淳：《酋邦概念與國家探源——埃爾曼·塞維斯<國家與文明的起源>導(dǎo)讀》，《東南文化》2018年第5期，第21頁。

[15] 許宏、賀?。骸抖镱^：從田野到闡釋》，《南方文物》2019年第2期，第76頁。

[16] 蘇秉琦：《中國文明起源新探》，香港：商務(wù)印書館，1997年，第2頁。

[17] 李新偉：《第二個(gè)“怪圈”——蘇秉琦關(guān)于馬克思主義經(jīng)典理論應(yīng)用論述的新思考》，《南方文物》2020年第5期，第5頁。