張黎明

在民事侵權(quán)糾紛行為認(rèn)定中，權(quán)益區(qū)分保護(hù)是指對(duì)不同權(quán)益加以區(qū)分，并采取不同程度的保護(hù)策略。在一般侵權(quán)糾紛責(zé)任中，需要采取寬嚴(yán)程度不同的限制，有效認(rèn)定責(zé)任構(gòu)成，從而避免責(zé)任泛濫，保護(hù)行動(dòng)自由和相關(guān)權(quán)益。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）系統(tǒng)性地提出了權(quán)益區(qū)分保護(hù)的思想，但是，實(shí)踐中如何確定具體責(zé)任構(gòu)成方法依舊存在部分疑問(wèn)?；诖?，相關(guān)研究人員應(yīng)思考采取何種標(biāo)準(zhǔn)才能有效區(qū)分權(quán)益保護(hù)，從而充分發(fā)揮法律效用，促進(jìn)司法實(shí)踐發(fā)展。

一、權(quán)益區(qū)分保護(hù)的應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）權(quán)益區(qū)分保護(hù)立法現(xiàn)狀

《民法典》第九百九十八條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”這說(shuō)明法官在判決人格權(quán)益受損的事件時(shí)，要優(yōu)先考慮主要因素，以免造成誤判。人格權(quán)在責(zé)任構(gòu)成方面存在較大差異，審理相關(guān)事件時(shí)需限制法官的自由裁量權(quán)，以免影響公正裁定。此外，還需借助動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方式，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)責(zé)任，確保裁定的合理性。從實(shí)際情況看，在如此認(rèn)定人格權(quán)益的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)一定的權(quán)利沖突。對(duì)此，法官在審判實(shí)踐中要應(yīng)用統(tǒng)一的構(gòu)件認(rèn)定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，精細(xì)化考量，在此基礎(chǔ)上區(qū)分不同的權(quán)益，提高法律的適用性，平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由。

（二）權(quán)益區(qū)分司法保護(hù)現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，權(quán)益區(qū)分保護(hù)可以分為不同的形式，進(jìn)而有效區(qū)分民事權(quán)利的責(zé)任構(gòu)成要件。但現(xiàn)實(shí)中，并不是所有絕對(duì)權(quán)符合責(zé)任構(gòu)成條件，便可以享受保護(hù)。例如，當(dāng)社會(huì)中的言論自由威脅到了名譽(yù)權(quán)時(shí)，需要先考慮行為人的職業(yè)等其他因素，才能進(jìn)行全面的利益衡量。除此之外，也并非全部民事利益都需要在某種限制的條件下才能得到保護(hù)。

在司法領(lǐng)域中，要合理明確權(quán)益區(qū)分保護(hù)的立場(chǎng)，為后續(xù)工作提供更多的可能性?！睹穹ǖ洹坟瀼貙?shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在工作中指出，侵權(quán)糾紛責(zé)任中的民事利益較為特殊，在現(xiàn)實(shí)生活中需要加以區(qū)分，并采取有效的保護(hù)措施。相對(duì)權(quán)缺少公示方式，如果采取等同于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)措施，容易干預(yù)人的行為自由。對(duì)此，需要有效明確侵權(quán)法保護(hù)債權(quán)的概念?，F(xiàn)實(shí)中，只有當(dāng)發(fā)生第三人侵害債權(quán)行為時(shí)，并經(jīng)綜合裁定主觀要件為“故意”，才可請(qǐng)求損害賠償。

由于民事利益的保護(hù)比其他保護(hù)工作更為復(fù)雜，整體要求較高，故在認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)糾紛行為時(shí)要兼顧民事利益的屬性，確保侵權(quán)糾紛行為認(rèn)定的合理性。在司法體系中，始終貫徹權(quán)益區(qū)分的正確立場(chǎng)。但，在司法實(shí)踐中，依然存在責(zé)任構(gòu)成方式以及分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不完善的問(wèn)題，從而影響司法的工作質(zhì)量。

二、權(quán)益區(qū)分保護(hù)的必要性

（一）平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由

權(quán)益保護(hù)和行為自由是相對(duì)的，需達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的目標(biāo)。而現(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)法體系的核心職責(zé)是實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)與行為高度自由的有效平衡。在司法實(shí)踐中，權(quán)益區(qū)分保護(hù)是實(shí)現(xiàn)與維持上述關(guān)系動(dòng)態(tài)平衡的重要技術(shù)手段。只有合理區(qū)分權(quán)益的不同性質(zhì)與類(lèi)型，明確侵權(quán)糾紛責(zé)任構(gòu)成要件，才能達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡的管理目標(biāo)。此外，在權(quán)益區(qū)分保護(hù)思想的積極影響下，侵權(quán)糾紛責(zé)任的成立會(huì)存在某種限定條件，進(jìn)而有效預(yù)防侵權(quán)糾紛責(zé)任的擴(kuò)張，并避免承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，限制相關(guān)行為人的行為自由。

在司法實(shí)踐中，不具有歸屬效能的權(quán)益，內(nèi)容通常比較模糊，存在明顯的邊界不確定的問(wèn)題，行為人只能通過(guò)降低行為發(fā)生的概率減少賠償，但此舉勢(shì)必會(huì)約束行為人的行為。站在受害人的角度，應(yīng)填補(bǔ)損害、保護(hù)權(quán)益。但是，對(duì)于侵害者而言，健康與純粹的經(jīng)濟(jì)損失過(guò)于限制行為自由。因此，在民事侵權(quán)糾紛行為認(rèn)定中，需要明確具體的責(zé)任構(gòu)成要件，以保障行為人的行為自由。

（二）區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任

第一，違約責(zé)任保護(hù)屬于相關(guān)行為人的履行利益，該權(quán)利的范圍以及利益內(nèi)容都屬于受益人需要明確的事項(xiàng)。行為人多數(shù)情況下可以預(yù)見(jiàn)自己的行為產(chǎn)生的危害，在明確風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的前提下，要制定相應(yīng)的保障措施，有效控制風(fēng)險(xiǎn)，借此充分保護(hù)行動(dòng)自由。但在現(xiàn)實(shí)中，具備這種預(yù)見(jiàn)能力的人并不存在，所以需借助權(quán)益區(qū)分保護(hù)，最大限度地明確違約責(zé)任造成的影響。

第二，我國(guó)在立法過(guò)程中，需考慮的因素較多，應(yīng)明確相應(yīng)的保護(hù)范圍。同時(shí)，允許違約責(zé)任以及其他責(zé)任內(nèi)容競(jìng)合。在此前提下，需要重點(diǎn)關(guān)注債權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，不能將其等同于其他權(quán)益保護(hù)，以免影響工作的有效性。

三、權(quán)益區(qū)分保護(hù)的實(shí)施要點(diǎn)

（一）權(quán)益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確立與應(yīng)用

1.權(quán)益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確立

第一，從行為人角度分析。在具體案件處理過(guò)程中，社會(huì)典型公開(kāi)性（重要參考）最強(qiáng)的民事權(quán)益的行為義務(wù)最清晰?；诖?，社會(huì)典型公開(kāi)性應(yīng)作為有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，德國(guó)權(quán)益區(qū)分理論對(duì)以上觀點(diǎn)展開(kāi)了有效的論述，事實(shí)證明，社會(huì)典型公開(kāi)性包括歸屬效能和排他效能。在實(shí)際應(yīng)用中公開(kāi)性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是一種基于人們共識(shí)、文化和經(jīng)驗(yàn)的預(yù)見(jiàn)。之所以要開(kāi)展權(quán)益區(qū)分保護(hù)，是因?yàn)椴煌男袨轭A(yù)見(jiàn)對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求不同。如果違背這一規(guī)律，那么實(shí)際的可責(zé)性是最強(qiáng)的。通常情況下，可責(zé)性需要按照個(gè)案對(duì)行為人的注意義務(wù)實(shí)施判斷，一旦缺少統(tǒng)一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)減損相關(guān)的成文法功能。

第二，站在受害人角度分析。在侵權(quán)糾紛行為中，受害人所受保護(hù)的權(quán)益價(jià)值越高，其越容易被識(shí)別行為義務(wù)，同時(shí)會(huì)得到侵權(quán)法最全面以及最權(quán)威的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中，主要的論證內(nèi)容圍繞此項(xiàng)利益的價(jià)值進(jìn)行衡量。如果發(fā)現(xiàn)利益的重要性較高，自然會(huì)促使行為人產(chǎn)生行為義務(wù)。多數(shù)情況下，具有社會(huì)典型公開(kāi)性基本屬性的權(quán)益，都會(huì)經(jīng)過(guò)立法者的價(jià)值衡量，并取得社會(huì)認(rèn)同的權(quán)益，會(huì)對(duì)行為人產(chǎn)生影響，使其承擔(dān)行為注意義務(wù)。但是，以上這種情況并不是絕對(duì)的，部分沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法者確認(rèn)的權(quán)益，如果其實(shí)際價(jià)值屬性夠高，就會(huì)衍生出行為人必須遵守的行為義務(wù)。

綜上可知，社會(huì)典型公開(kāi)性越高（權(quán)益自身攜帶的），意味著該權(quán)益的價(jià)值位階越高，在具體事務(wù)中行為人的可預(yù)見(jiàn)性越明顯。在此前提下，侵權(quán)法需要作出合理的保護(hù)，不僅應(yīng)全方位、綜合性的保護(hù)此項(xiàng)權(quán)益以及行為，還要引導(dǎo)和約束行為人的主觀意識(shí)。當(dāng)社會(huì)典型公開(kāi)性偏弱或不理想時(shí)，一些價(jià)值位階很高的權(quán)益同樣需要得到全面的保護(hù)，借助侵權(quán)法保障相關(guān)者的權(quán)益。

2.權(quán)益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用

債權(quán)與純粹經(jīng)濟(jì)損失較為特殊，因其社會(huì)典型公開(kāi)性低，其價(jià)值位階也低?；诖?，在現(xiàn)實(shí)工作中需要在實(shí)施保護(hù)措施的過(guò)程中輔以更多的限制。第一，債權(quán)利益的救濟(jì)。最近幾年，處理債權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議較大，相關(guān)部門(mén)應(yīng)高度關(guān)注此問(wèn)題。我們結(jié)合相關(guān)研究可知，債權(quán)利益的救濟(jì)是各國(guó)侵權(quán)法討論中核心且棘手的問(wèn)題。社會(huì)典型公開(kāi)性較差，意味著債權(quán)的內(nèi)容無(wú)法知悉，此種情況下應(yīng)等同于其他財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。同時(shí)，在判定中采取同樣的權(quán)益保護(hù)模式，以體現(xiàn)判定的公正性。

第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)容與類(lèi)型較為豐富，在具體應(yīng)用場(chǎng)景中出現(xiàn)的頻率較高，即使在第三人誘使違約的情況下也會(huì)將其歸入純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。我國(guó)法律體系非常重視債權(quán)侵權(quán)糾紛，因此明確純粹經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型十分必要。在各國(guó)立法中，此類(lèi)損失都以不發(fā)生賠償為原則，原因在于該類(lèi)事件具有“不確定性”，且事件裁定過(guò)程非常復(fù)雜。多數(shù)情況下，事件中的責(zé)任范圍受害人存在不確定性。此種情況下，行為人不可預(yù)估損害，即便苛以其責(zé)任也無(wú)法規(guī)避同類(lèi)事件的發(fā)生。現(xiàn)實(shí)中，相關(guān)部門(mén)應(yīng)端正對(duì)待純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度，處理此類(lèi)事件時(shí)應(yīng)進(jìn)行限制保護(hù)。

（二）權(quán)益區(qū)分保護(hù)的責(zé)任構(gòu)成

現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失需要保持例外保護(hù)的態(tài)度，避免增加經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)在處理此類(lèi)事件時(shí)，可借鑒《歐洲侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容，充分考量影響因素。在認(rèn)定是否可賠償時(shí)，應(yīng)充分考慮歸責(zé)基礎(chǔ)、潛在請(qǐng)求人的情況，明確請(qǐng)求人的數(shù)量以及行為對(duì)象間的關(guān)系等，在綜合措施保障下，落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)分散措施，有效控制風(fēng)險(xiǎn)。此外，還需要總結(jié)司法實(shí)踐的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將同類(lèi)案件類(lèi)型化，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用法律，提高司法實(shí)踐的統(tǒng)一性。

關(guān)于債權(quán)侵害，應(yīng)明確其特殊性。第一，要合理明確責(zé)任人。結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況可知，責(zé)任人限定是關(guān)鍵性工作，應(yīng)當(dāng)限定于第三人，從而保障后續(xù)工作的有效性。第二，清晰劃分主觀事件。要全面歸納主觀要件，具體應(yīng)用中并不限于故意。當(dāng)滿(mǎn)足上述條件時(shí)，才能對(duì)債權(quán)侵害加以保護(hù)。債權(quán)在使用過(guò)程中，不受侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的因素眾多，原因在于其社會(huì)典型公開(kāi)性較差，無(wú)法讓第三人知悉債權(quán)的存在。但是，需要注意的是，并不是所有的債權(quán)類(lèi)型都不具備典型公開(kāi)性，應(yīng)具體情況具體分析，保障判斷的合理性。在判斷債權(quán)侵權(quán)時(shí)，需綜合考慮多種因素。除了有效劃定責(zé)任人，并將其限定于第三人外，還需考慮主觀條件，即明確行為人是否存在故意性。

現(xiàn)實(shí)工作中，在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)因素時(shí)，應(yīng)動(dòng)態(tài)評(píng)估潛在加害人在具體事件中所預(yù)見(jiàn)的損害性、故意性，在此前提下認(rèn)真考量與認(rèn)定，從而掌握債權(quán)的侵害行為類(lèi)型，作出有價(jià)值的判斷。例如，甲方在限速路段超速行駛，同時(shí)在沒(méi)有特殊表現(xiàn)的情況下將乙方手中的物品撞落，該物品為一個(gè)黑色的錢(qián)包。此時(shí)，甲方因?yàn)槌佼a(chǎn)生行為過(guò)錯(cuò)，這一點(diǎn)毋庸置疑。如果現(xiàn)實(shí)中乙方被撞落的錢(qián)包遺失，那么此時(shí)甲方需要賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失。如果此錢(qián)包是乙方偷盜所獲，就證明乙方存在違法行為，那么甲方撞落物品的行為對(duì)乙方不構(gòu)成侵權(quán)。其原因在于偷盜的物品不在法律保護(hù)范圍，甲方盡管存在過(guò)錯(cuò)，但其行為相對(duì)乙方而言不具有違法性。

結(jié)語(yǔ)

權(quán)益區(qū)分保護(hù)影響深遠(yuǎn)，相關(guān)實(shí)踐中，需要綜合分析德國(guó)固定要件論，同時(shí)借鑒歐洲侵權(quán)法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，充分挖掘我國(guó)《民法典》的規(guī)范技術(shù)內(nèi)容，并應(yīng)用彈性考量的方法，進(jìn)一步確定責(zé)任構(gòu)成要素。社會(huì)典型公開(kāi)性是有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其公開(kāi)性越高，意味著其價(jià)值位階越高，符合構(gòu)成要件但在具體情境中沒(méi)有損害公共利益的現(xiàn)象較為特殊，即可構(gòu)成責(zé)任?；诖朔N特殊性，針對(duì)公開(kāi)性偏低的權(quán)益，可采取例外保護(hù)的態(tài)度?，F(xiàn)實(shí)工作中，要衡量責(zé)任構(gòu)成要件，借此發(fā)揮較強(qiáng)的保護(hù)功能。

（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）