姚懿

我國對情勢變更的制度研究已久，對該制度的研究一直是學(xué)術(shù)界的爭論熱點，但該制度被正式納入我國法律規(guī)定是在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百三十三條的確立。該條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商?！标P(guān)于重新協(xié)商的定位，學(xué)界有不同的認(rèn)識。該制度法典化的具體適用條件及相關(guān)配套制度還不夠完善。

一、重新協(xié)商制度存在的現(xiàn)實困境

第一，《民法典》第五百三十三條對于重新協(xié)商的具體定義模糊不清，沒有明確說明這是單方的義務(wù)還是雙方共同的責(zé)任，導(dǎo)致各級人民法院在裁決時存在不同的解讀和觀點。這種模糊性不僅影響了司法的統(tǒng)一性，也可能出現(xiàn)一些不公平的裁決。

第二，關(guān)于重新協(xié)商的流程如何開始，需要遵循哪些步驟等操作細(xì)節(jié)，《民法典》沒有給出明確的指導(dǎo)。這增加了當(dāng)事人在實際操作中的困惑和難度。同時，法律后果的不確定性也是一個問題，當(dāng)事人不清楚如果協(xié)商失敗或者協(xié)商結(jié)果不被接受時會面臨怎樣的法律后果。這些問題都亟待進(jìn)一步的法律解釋和指導(dǎo)，以確保重新協(xié)商制度的公平性和有效性。

二、基于立法目的定位重新協(xié)商的權(quán)利屬性

“重新協(xié)商”性質(zhì)定位主要分為義務(wù)說與權(quán)力說。要想厘清重新協(xié)商這一內(nèi)容，就必須先從理論層面探究重新協(xié)商究竟是義務(wù)還是權(quán)力。筆者試圖從學(xué)者主流觀點出發(fā)，分析義務(wù)說與權(quán)力說各自的優(yōu)勢及不足，并基于立法目的定位重新協(xié)商的性質(zhì)?！吨腥A人民共和國民法典（草案）》〔以下簡稱《民法典（草案）》〕合同編二審稿第三百二十三條規(guī)定：“受不利影響的當(dāng)事人可以請求與對方重新協(xié)商”。但是，《民法典》最終版本刪除了“請求”一詞，使“重新協(xié)商”的性質(zhì)變得模糊。按照《民法典（草案）》合同編二審稿第三百二十三條的版本，重新協(xié)商不僅可以定義為一項權(quán)利，并且是請求權(quán)。

（一）情勢變更制度的立法目的

情勢變更制度的確立是為了更好地解決合同糾紛。本著誠實信用原則和公平原則的精神，給予合同當(dāng)事人因不可抗力和商業(yè)風(fēng)險之外的因素導(dǎo)致合同履行的基礎(chǔ)條件發(fā)生變化而無法履行原合同，或繼續(xù)履行明顯對一方不公平時，合同當(dāng)事人可以根據(jù)該條款進(jìn)行協(xié)商是否變更或解除合同。其中“重新協(xié)商”的意義就在于促使合同雙方在情況變化時積極溝通，降低訴訟成本。

情勢變更的規(guī)定和條文最早可以追溯到1981年公布的《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十七條第四款規(guī)定：“由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟合同無法履行，允許變更或解除經(jīng)濟合同?！痹俚?009年，最高人民法院對《〈中華人民共和國合同法〉若干問題的適用解釋（二）》中情勢變更規(guī)則提出，法院要積極引導(dǎo)合同當(dāng)事人對合同變更進(jìn)行協(xié)商。這雖然明確提出“重新協(xié)商”及如何協(xié)商，但可以看出立法的目的在于積極引導(dǎo)當(dāng)事人再次交涉，放棄訴訟方式解決合同問題。

經(jīng)過不斷修改，《民法典（草案）》在征集社會公眾以及有關(guān)部門的意見時，也試圖將重新協(xié)商定位為“權(quán)利”。雖然其正式版本中舍棄了“請求”一詞，但不難看出，重新協(xié)商的目的就是賦予合同不利方一定的權(quán)利，給予不利方通過再次協(xié)商變更合同的方式擁有救濟的機會。

（二）“義務(wù)說”的缺陷

將“重新協(xié)商”定義為義務(wù)是學(xué)界主流觀點。最早提出再協(xié)商義務(wù)的學(xué)者是德國的霍恩，他主張重新協(xié)商是合同當(dāng)事人的義務(wù)。如果不履行重新協(xié)商義務(wù)，會導(dǎo)致法院的介入，還會使不利方獲得請求損害賠償?shù)臋?quán)利。德國學(xué)者內(nèi)爾認(rèn)為，重新協(xié)商義務(wù)應(yīng)該是以過程為導(dǎo)向的，而不是必須達(dá)成一致的協(xié)商結(jié)果。部分學(xué)者認(rèn)為，重新協(xié)商是訴至法院之前不可缺少的條件。如果合同不利方提出希望與對方重新協(xié)商，而另一方當(dāng)事人拒絕或者不能在公平和誠實信用的基礎(chǔ)上與之磋商，那么由此對合同不利方造成的損失將由不履行義務(wù)的一方承擔(dān)。這里合同不利方享有的請求損害賠償?shù)臋?quán)利，是獨立于情勢變更規(guī)則的基礎(chǔ)上存在的。還有部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人可以基于誠信原則繼續(xù)談判，但當(dāng)事人不談判也不需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，由法院依職權(quán)變更或者解除合同即可。

義務(wù)說本質(zhì)上是給合同當(dāng)事人增加了新的負(fù)擔(dān)，目的在于敦促當(dāng)事人履行重新協(xié)商的義務(wù)。但是，這樣就違背了合同雙方自愿的原則，不符合合同所倡導(dǎo)的意思自治原則。當(dāng)情勢變更的情形發(fā)生，合同雙方如果對重新協(xié)商的意愿并沒有那么強烈，法律卻要求不協(xié)商就無法訴至法院，最后協(xié)商失敗再進(jìn)入訴訟程序，整體拉長了解決糾紛的時間線，增加了合同當(dāng)事人不必要的時間成本，還可能使雙方的損失因此擴大。

（三）“權(quán)利說”的合理性

權(quán)利說是近年來學(xué)者提出的一個新方向，其認(rèn)為合同雙方均有權(quán)提起重新協(xié)商。如果合同雙方當(dāng)事人都沒有提出重新協(xié)商的要求，或一致要求由法院裁決變更或者解除合同，法律則不應(yīng)強制性地要求雙方當(dāng)事人以合同變更或解除為目的進(jìn)行再交涉?！秶H商事合同通則》規(guī)定：“若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但是，提出此要求應(yīng)毫不延遲，而且應(yīng)說明提出要求的理由?！笨梢?，國際貿(mào)易領(lǐng)域比較認(rèn)可重新協(xié)商是當(dāng)事人的權(quán)利。

將重新協(xié)商定義為權(quán)利能夠彌補義務(wù)說的缺陷，尊重了合同當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人有根據(jù)實際情況選擇行使該權(quán)利的自由，對再交涉的必要性以及再交涉的結(jié)果有理性的判斷，把是否重新協(xié)商的選擇權(quán)交給合同當(dāng)事人才能在情勢變更情形發(fā)生時比較解決爭議的方式，選擇出最優(yōu)解。

此外，如果重新協(xié)商能夠達(dá)成變更或者解除合同的一致，就不必進(jìn)入訴訟程序，進(jìn)而節(jié)省司法資源。如果當(dāng)事人直接選擇訴訟手段，那么省略了前置協(xié)商過程也大幅度縮短了時間成本。當(dāng)然，重新協(xié)商的權(quán)利定性并不能規(guī)避協(xié)商失敗的風(fēng)險，但不能由此否定重新協(xié)商定義為權(quán)利更符合當(dāng)事人切身利益的優(yōu)勢。

三、重新協(xié)商的適用優(yōu)化

在實際操作中，重新協(xié)商沒有配套的相關(guān)規(guī)定。許多合同當(dāng)事人并不清楚怎樣使用該權(quán)利，法院及仲裁機構(gòu)又該怎樣判斷合同當(dāng)事人之間是否重新協(xié)商了呢？這就需要對重新協(xié)商的具體適用進(jìn)行細(xì)化。

（一）啟動重新協(xié)商程序的主體

重新協(xié)商權(quán)利的行使主體應(yīng)為合同雙方當(dāng)事人，不應(yīng)局限于合同中的一方當(dāng)事人?！睹穹ǖ洹返谖灏偃龡l規(guī)定，受不利影響的一方當(dāng)事人才能提起重新協(xié)商。但是，在實際案例中，很難判定到底哪一方受到不利影響。很多時候，由于合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，合同雙方當(dāng)事人都會受到或多或少的影響，所以很難斷定哪一方遭受的損失更大。例如，當(dāng)一方當(dāng)事人無法履行合同，另一方當(dāng)事人必定會追究其違約責(zé)任來維護(hù)自身的權(quán)益，這時就無法判斷是無法履行合同一方的損失更大還是追責(zé)一方的損失更大。情勢變更規(guī)則的出現(xiàn)，就是為了解決合同基礎(chǔ)條件變化產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象。如果對不公平現(xiàn)象聽之任之，必然會讓雙方當(dāng)事人面臨不利影響。判斷受到不利影響的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主觀判斷為準(zhǔn)，不能要求當(dāng)事人跳出自身現(xiàn)狀審視自身是否是真正受到不利影響的一方。

（二）優(yōu)化重新協(xié)商程序

情勢變更的情形出現(xiàn)時，合同一方當(dāng)事人提出重新協(xié)商的請求，另一方應(yīng)當(dāng)基于誠實信用和公正原則協(xié)助對方進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商方式的選擇應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主決定，可以選擇自行協(xié)商或請第三方調(diào)解組織協(xié)助。法院收到訴狀前，應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行磋商。以上這些都可以認(rèn)定當(dāng)事人訴至法院前是否進(jìn)行過重新協(xié)商。如果這些協(xié)商均無法解決糾紛，就會進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)然訴訟程序中也會有民事調(diào)解程序。

民事調(diào)解和重新協(xié)商的目標(biāo)是一致的，即通過協(xié)商談判使合同當(dāng)事人達(dá)成變更或解除合同的一致意愿。但是，不能因此將民事調(diào)解等同于重新協(xié)商，因為民事調(diào)解是進(jìn)入訴訟程序后在法院的組織下進(jìn)行的，法官在調(diào)解中發(fā)揮主導(dǎo)作用，無法充分體現(xiàn)重新協(xié)商過程中當(dāng)事人的自由意志。

（三）啟動重新協(xié)商的法律效果

合同一方當(dāng)事人提出重新協(xié)商后，另一方當(dāng)事人可能會拒絕，也可能會接受。如果另一方拒絕了交涉要求，那么提出協(xié)商的一方當(dāng)事人就可以直接向法院或者仲裁機構(gòu)尋求介入，此時進(jìn)入一般的訴訟和仲裁程序。在訴訟或者仲裁過程中，應(yīng)充分考慮到，提出重新協(xié)商要求的一方為了避免損失擴大，積極與對方交涉。但是，由于對方怠于交涉而導(dǎo)致?lián)p失擴大，對于擴大部分的損失，就應(yīng)當(dāng)由拒絕交涉的一方部分承擔(dān)或者全部承擔(dān)。

如果另一方接受了交涉要求，那么雙方可以自行組織協(xié)商或者借助民間調(diào)解和第三方機構(gòu)進(jìn)行協(xié)商。如果協(xié)商成功，雙方可以達(dá)成新的意向，繼續(xù)履行新的合同，或者直接解除合同并對責(zé)任和損失分擔(dān)達(dá)成一致。如果協(xié)商失敗，雙方依然可以選擇請法院或者仲裁機構(gòu)作出裁決。

這里必須指出的是，再交涉的提出不意味著原合同中止履行，而是為了防止合同當(dāng)事人濫用再交涉規(guī)則或者惡意利用再交涉規(guī)則，違背誠實信用原則。當(dāng)然，協(xié)商過程中雙方可能只會對部分事項達(dá)成一致，進(jìn)入訴訟程序后，法官應(yīng)當(dāng)考慮雙方的協(xié)商結(jié)果，直接對雙方達(dá)成一致的部分予以認(rèn)可。一方面可以提高訴訟的效率，另一方面尊重了雙方當(dāng)事人的真實意愿。

結(jié)語

重新協(xié)商正式作為一項制度被寫入《民法典》，是在新時代背景下倡導(dǎo)多元化渠道解決糾紛的需求。重新協(xié)商雖然是借鑒國外的“再交涉”規(guī)則，但其本土化也有多年的歷史。重新協(xié)商從“無名”階段一步步走上今天的“法條”地位，其最主要的功能就是幫助合同當(dāng)事人在面臨合同僵局時主動尋求解決辦法，無論是怎樣的結(jié)果，都是合同當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。

基金項目：青海民族大學(xué)2023年研究生創(chuàng)新項目（項目編號：04M2023117）

（作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院）