摘要：通過(guò)分析身份政治對(duì)美國(guó)民主政治的理性話語(yǔ)、政治體制、社會(huì)整合和發(fā)展議題的消極影響，福山表明了對(duì)身份政治的反對(duì)態(tài)度，并提出構(gòu)建以“信條式國(guó)家認(rèn)同”為基礎(chǔ)的統(tǒng)一身份。圍繞福山的理論框架，塞茲等反對(duì)者僅從身份政治的進(jìn)步性方面為其辯護(hù)，認(rèn)為身份政治有助于增強(qiáng)政治民主和社會(huì)進(jìn)步，因而其批判還存在片面性和局限性。從美國(guó)政治發(fā)展的歷程來(lái)看，社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的范式和結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)逐步強(qiáng)化，身份政治只是資本主義社會(huì)階級(jí)政治范式下的一種暫時(shí)的方式，在很大程度上反映出西方社會(huì)民主主流價(jià)值和體制本身的內(nèi)在缺陷，而要消除身份政治帶來(lái)的消極影響，其關(guān)鍵是要正確認(rèn)識(shí)和處理多元與統(tǒng)一之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：身份政治；福山；民主危機(jī)；信條式國(guó)家認(rèn)同；民主政治

中圖分類號(hào)：D73/77

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.12186/2024.03.005

文章編號(hào)：2096-9864（2024）03-0041-09

身份政治作為一種重要政治現(xiàn)象，近年來(lái)再次成為歐美國(guó)家的政治實(shí)踐和理論議題。其中，日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山（F.Francis）基于2016年英國(guó)脫歐公投、美國(guó)特朗普民粹式民族主義［1］政黨執(zhí)政和敘利亞危機(jī)等國(guó)際事務(wù)，先后發(fā)表論文《反對(duì)身份政治：新部落主義和民主的危機(jī)》《新身份政治：右翼民粹主義和對(duì)尊嚴(yán)的要求》和著作《身份政治：對(duì)尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴求》，從身份和身份政治的角度對(duì)西方國(guó)家的民主運(yùn)行現(xiàn)狀作了相關(guān)探討。F.Francis［2］認(rèn)為，近幾十年來(lái)西方的自由民主體系和民主制度正面臨著嚴(yán)重的危機(jī)和挑戰(zhàn)，這些除與全球化的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)轉(zhuǎn)變相關(guān)外，還植根于身份政治的興起，身份政治已成為一個(gè)關(guān)鍵性的概念，可以解釋全球正在發(fā)生的許多事情。從民主政治發(fā)展的統(tǒng)一“共識(shí)”需要來(lái)看，身份政治的分裂屬性如果得不到正確的認(rèn)識(shí)和處理，在一定程度上會(huì)對(duì)民主政治形成沖擊和挑戰(zhàn)，這是福山對(duì)歐美國(guó)家當(dāng)前政治發(fā)展的趨勢(shì)判斷，也為廣大發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展和穩(wěn)定提供了借鑒和啟示。圍繞福山的觀點(diǎn)，《外交》雜志連載了對(duì)福山理論的部分爭(zhēng)論，而福山與爭(zhēng)論者的觀點(diǎn)都深刻反映出西方國(guó)家社會(huì)民主價(jià)值和民主體制內(nèi)在的缺陷。

一、福山身份政治理論的邏輯框架

2016年以來(lái)，右翼民粹主義崛起、特朗普政府上臺(tái)，美國(guó)政治呈現(xiàn)出左、右翼政治兩極分化的特點(diǎn)?；诖吮尘埃Ｉ綇恼軐W(xué)角度入手，逐步說(shuō)明了身份政治產(chǎn)生的根源、身份政治與民主發(fā)展之間的關(guān)系。F.Francis［2］認(rèn)為，身份政治對(duì)西方自由民主制度和體系造成了威脅，并提出以“信條式國(guó)家認(rèn)同”來(lái)塑造更為廣泛和一般的公民身份用以克服身份政治對(duì)民主政治的危害。作為當(dāng)代身份政治理論的闡發(fā)者之一，福山的分析與論斷具有一定的代表性，也為深入思考身份政治的當(dāng)下與未來(lái)提供了一個(gè)不錯(cuò)的視角［3］。具體來(lái)說(shuō)，福山的身份政治理論主要由以下三部分構(gòu)成。

1.渴望尊嚴(yán)的激情——身份政治的哲學(xué)根源

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)從整體上呈穩(wěn)定上升趨勢(shì)，世界范圍內(nèi)的貧困人口大幅遞減。但在21世紀(jì)以來(lái)的全球性金融危機(jī)的影響下，以美國(guó)為首的西方國(guó)家社會(huì)階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈變化，同時(shí)社會(huì)不同群體之間的貧富差距增大，這使得很多國(guó)家面臨各種次生危機(jī)，造成了嚴(yán)重的政治與社會(huì)動(dòng)蕩。對(duì)此類非理性現(xiàn)象的解釋，福山從根本上否認(rèn)了馬克思主義所主張的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，引入柏拉圖和亞里士多德的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為其根本動(dòng)因是在民主自由價(jià)值的影響下由“怨恨的政治”而引起的不同社會(huì)群體對(duì)自我尊嚴(yán)的追求，因此，“渴望尊嚴(yán)和認(rèn)可”是身份政治的哲學(xué)基礎(chǔ)和根源。正是由于人類對(duì)于自我尊嚴(yán)的渴望和優(yōu)越感激情的驅(qū)動(dòng)，人們普遍存在被社會(huì)認(rèn)可的需求，而這一現(xiàn)象經(jīng)過(guò)社會(huì)化和政治化的過(guò)程，其規(guī)模和范圍逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，形成比較復(fù)雜和具有一定影響的身份政治及其附加形式的運(yùn)動(dòng)，如美國(guó)歷史上對(duì)奴隸制、種族隔離的斗爭(zhēng)和工人運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)就是受平等激情的驅(qū)動(dòng)。實(shí)際上，在西方自由民主國(guó)家，法律上的人人平等并沒(méi)有帶來(lái)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面上的平等，正如米勒所言，“我們生活于其間的社會(huì)建立在對(duì)自由和平等的承諾之上，但對(duì)女性和來(lái)自少數(shù)文化群體的人們來(lái)說(shuō)，到目前為止社會(huì)還未能實(shí)現(xiàn)這些承諾”［4］。在普遍主義的平等原則下，美國(guó)社會(huì)的邊緣群體從要求主流社會(huì)的平等對(duì)待轉(zhuǎn)變?yōu)橐髮?duì)自己特殊文化和身份的承認(rèn)，而這種政治現(xiàn)象在21世紀(jì)以來(lái)從邊緣群體轉(zhuǎn)向白人主流群體。福山［5］12指出，在近10年期間，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的加劇，人們感受到經(jīng)濟(jì)地位受到威脅并被精英階層所忽視，左翼政黨不再圍繞傳統(tǒng)基于經(jīng)濟(jì)的階級(jí)身份轉(zhuǎn)而關(guān)注更多分散化、多樣化的小規(guī)模群體，右翼政黨則更加關(guān)注白人群體，如2016年美國(guó)總統(tǒng)大選中“共和黨的藍(lán)領(lǐng)工人支持者”現(xiàn)象就是這種身份政治的表現(xiàn)。白人工人階層受到經(jīng)濟(jì)全球化和金融危機(jī)的影響，其經(jīng)濟(jì)地位的下降使他們感覺(jué)到身份的喪失和尊嚴(yán)被忽視，導(dǎo)致白人身份政治的興起，由身份政治引起左翼和右翼的政治極化，影響了美國(guó)政治民主的健康發(fā)展。

2.民主政治的危機(jī)——身份政治的實(shí)踐后果

在表明身份政治產(chǎn)生的根源后，福山從以下幾方面具體分析了身份政治如何威脅民主政治、造成美國(guó)民主政治發(fā)展的危機(jī)。

其一，構(gòu)成維持民主理性話語(yǔ)的威脅。福山認(rèn)為，思想領(lǐng)域（包括對(duì)政治議題的言論自由）是民主制國(guó)家人們的權(quán)利，而過(guò)分關(guān)注和強(qiáng)調(diào)身份問(wèn)題（例如美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的“政治正確”）與必要的公民話語(yǔ)產(chǎn)生了沖突，導(dǎo)致與某種特定身份主張不同的其他群體的正當(dāng)民主話語(yǔ)需求得不到滿足。另外，在一定時(shí)期內(nèi)身份群體大多注重追求內(nèi)在感性的表達(dá)和體現(xiàn)，對(duì)社會(huì)問(wèn)題的理性審視構(gòu)成威脅，最終使人們長(zhǎng)期陷入文化或者身份問(wèn)題而停滯思考如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和有效解決不平等的問(wèn)題。

其二，加快民主政治體制的極化失衡。在福山看來(lái)，左翼身份政治激發(fā)了右翼對(duì)身份政治的接受。白人工人階層經(jīng)濟(jì)地位的下降使很多白人認(rèn)為自己也是受害者，是被邊緣化的人群，這為右翼的身份政治鋪平了道路。在20世紀(jì)50年代，左、右翼政黨的選票比例基本相近，但在2016年和2020年的大選中，支持兩大政黨的選票呈現(xiàn)了明顯的種族色彩。因此，以身份問(wèn)題取代經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)，并作為政黨選舉的政治策略來(lái)贏得選民的支持，將成為美國(guó)政治的核心分歧，兩黨之間也會(huì)因身份問(wèn)題相互否決而難以達(dá)成共識(shí)，從而引起左、右翼政黨政治的兩極分化，這將成為影響政治體制失衡與衰退的重要因素。

其三，造成民主社會(huì)的分裂走向。以多元文化主義為綱領(lǐng)性標(biāo)簽的身份政治使社會(huì)分裂成許多擁有獨(dú)特經(jīng)歷的小群體，以及一些由不同的歧視所共同界定的群體，而且以尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的身份認(rèn)同也不是對(duì)所有人的承認(rèn)，而是對(duì)特定群體成員尊嚴(yán)的承認(rèn)。而在政黨層面，西方政客為了爭(zhēng)取到選票而強(qiáng)化和夸大身份差異，加劇了西方社會(huì)不同族群和其他各種亞文化群體之間的對(duì)立。無(wú)論是左翼還是右翼，擁抱身份政治只會(huì)走向越來(lái)越自我化的狹隘身份，過(guò)分強(qiáng)調(diào)身份劃分威脅到對(duì)整個(gè)社會(huì)的公共協(xié)商和集體行動(dòng)的可能，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家衰微，最終走向分裂和失?。?］166。此外，身份政治在改變西方社會(huì)內(nèi)部政治格局的同時(shí)，還對(duì)國(guó)際社會(huì)的政治秩序造成了一定的破壞，使得第三世界國(guó)家充滿了矛盾沖突，無(wú)法完成團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，阻礙全球化發(fā)展進(jìn)程。

其四，導(dǎo)致民主政治發(fā)展議題的轉(zhuǎn)移。左翼政治以身份問(wèn)題而不再以傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)（階級(jí)）斗爭(zhēng)作為推動(dòng)政治發(fā)展的主要議題，換言之，這意味著推動(dòng)政治發(fā)展的形式、動(dòng)力和方向發(fā)生轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)的西方自由民主國(guó)家，其政治是圍繞經(jīng)濟(jì)政策和公平分配資源展開(kāi)的，身份政治將民主政治發(fā)展的議題從經(jīng)濟(jì)不平等的政治轉(zhuǎn)移到以文化為中心的身份政治，“轉(zhuǎn)移了進(jìn)步人士的精力和注意力，使他們無(wú)法認(rèn)真思考如何扭轉(zhuǎn)大多數(shù)自由民主國(guó)家30年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等加劇的趨勢(shì)”［2］，傳統(tǒng)意義上以推翻資本主義為根本的政治轉(zhuǎn)向以關(guān)注民族、宗教和地區(qū)性問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)福利為中心的政治，右翼政黨也以保護(hù)自由的企業(yè)制度為指向，使得福利國(guó)家的合法性認(rèn)同遭到破壞。

3.統(tǒng)一的身份與信條——身份政治的替代方案

針對(duì)身份政治對(duì)美國(guó)民主政治發(fā)展帶來(lái)的威脅，福山提出應(yīng)對(duì)民主危機(jī)的補(bǔ)救措施——重新樹(shù)立“信條式國(guó)家認(rèn)同”和在此基礎(chǔ)上的公民身份。在福山看來(lái)，美國(guó)必須重新樹(shù)立內(nèi)戰(zhàn)以后出現(xiàn)的公民身份，以抵御來(lái)自左、右兩翼政黨的攻擊，這種公民身份建立在核心價(jià)值觀和信條之上。福山［5］161-167認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該鼓勵(lì)公民認(rèn)同他們國(guó)家的根本理念，同時(shí)采取公共政策有意識(shí)地吸納新成員，這樣既具有廣泛的整合性，又能考慮到自由民主社會(huì)的多樣性。在確定信條式公民身份的基礎(chǔ)上，通過(guò)基礎(chǔ)教育對(duì)公民展開(kāi)同化工作，并要求公民以服兵役、社區(qū)工作等方式為國(guó)家服務(wù)，進(jìn)而增強(qiáng)公民的美德和公共精神。但是福山［6］又指出，共和黨正在成為白人政黨，民主黨正在成為少數(shù)群體政黨，身份政治使制定這些雄心勃勃的政策變得更加困難。

總之，福山通過(guò)分析身份政治對(duì)民主政治的影響，認(rèn)為身份政治給民主政治帶來(lái)了嚴(yán)重的威脅，這在一定程度上反映了美國(guó)政治民主發(fā)展的實(shí)際，但福山對(duì)身份政治造成民主危機(jī)的分析以及重新樹(shù)立“信條式國(guó)家認(rèn)同”的觀點(diǎn)，以一種單一同化的態(tài)度和方式來(lái)處理身份差異的主張，為批判者留下了反駁的空間。

二、圍繞福山理論的爭(zhēng)論及其辯護(hù)

針對(duì)福山的身份政治理論，有學(xué)者特別從其性質(zhì)與影響，即身份政治是否取代傳統(tǒng)議題成為推動(dòng)西方政治發(fā)展的方式、是否造成民主政治危機(jī)，以及是否構(gòu)建統(tǒng)一的身份與信念的主張三個(gè)方面提出反對(duì)意見(jiàn)并做出辯護(hù)。

1.身份政治可以促進(jìn)民主政治的發(fā)展

與福山的觀點(diǎn)不同，反對(duì)者對(duì)比了歷史和當(dāng)前、聚合和排斥兩個(gè)層面的政治實(shí)踐，認(rèn)為身份政治加強(qiáng)了民主，帶來(lái)了社會(huì)進(jìn)步。

其一，身份政治源于白人群體主導(dǎo)的壓迫和隔離。在批判者看來(lái)，身份政治的分裂性首先是由白人主流群體對(duì)女性和少數(shù)文化群體的不公正壓迫和種族隔離造成的。例如，S.Y.Abrams［7］認(rèn)為，身份政治給民主社會(huì)帶來(lái)的分裂性主要是由主導(dǎo)群體造成的，因?yàn)樘幱谶吘壢后w的成員并沒(méi)有自己創(chuàng)造身份，他們的身份是由占主導(dǎo)地位的群體強(qiáng)加給他們的，而政治是最有效的反抗方式，所以福山哀嘆的“分裂”實(shí)際上是邊緣群體經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的努力的結(jié)果，這將加強(qiáng)民主統(tǒng)治，而不是威脅民主統(tǒng)治。J.Sides等［8］也認(rèn)為，與非裔美國(guó)人的民權(quán)運(yùn)動(dòng)相同，奴隸制、對(duì)黑人的歧視和排斥，是白人主流社會(huì)利用身份政治推動(dòng)構(gòu)建白人至上主義的運(yùn)動(dòng)，身份政治也首先界定了誰(shuí)是和誰(shuí)不是“主流社會(huì)”的一部分。簡(jiǎn)言之，正是白人主流社會(huì)對(duì)黑人、婦女和其他文化等邊緣群體的歧視，促使了黑人運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)等進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，從而推進(jìn)了民主政治的發(fā)展。

其二，當(dāng)前身份政治的屬性與作用發(fā)生明顯異化。J.Sides等［8］指出，對(duì)于種族、倫理和宗教等身份的看法并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的，與之前的身份政治不同的是，現(xiàn)在的美國(guó)身份政治現(xiàn)象與黨派政治緊密相連，而共和黨人和白人的種族態(tài)度與其黨派身份聯(lián)系得更加緊密，對(duì)種族和移民的態(tài)度變得更加強(qiáng)烈。換句話說(shuō)，J.Sides等在這里不僅反駁福山的觀點(diǎn)——左翼身份政治刺激了右翼身份政治的產(chǎn)生，而且指明右翼勢(shì)力（共和黨和白人工人階層）對(duì)種族和移民群體的惡劣態(tài)度。S.Y.Abrams［7］也指出，競(jìng)選活動(dòng)旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)每個(gè)獨(dú)特群體的利益關(guān)切，而不是要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)由有色人種、農(nóng)村白人、郊區(qū)居民和南方腹地年輕人組成的具有普遍錯(cuò)誤形象的聯(lián)盟，因?yàn)槿绻簧婕八麄兊睦嬖掝}，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)其特殊身份并不會(huì)贏得選票。

其三，左翼身份政治促進(jìn)民主政治的進(jìn)程和影響。在美國(guó)，諸如少數(shù)族裔、女性、LGBT社區(qū)等復(fù)雜身份被白人主流社會(huì)用各種方法排除在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、教育和政治選舉權(quán)之外，利用身份的獨(dú)特屬性可以推進(jìn)民權(quán)運(yùn)動(dòng)來(lái)獲得平等地位和合法權(quán)益，推動(dòng)國(guó)家法律的更新和態(tài)度的轉(zhuǎn)變，而且可以擴(kuò)大這一影響的人群范圍。S.Y.Abrams［7］指出，正如女權(quán)主義者推動(dòng)的家庭和醫(yī)療休假法案，最初是為了保障婦女生育的權(quán)利和保住她們的工作，而男性也受這一法案的影響從工作中抽出時(shí)間來(lái)照顧家庭。

2.身份并沒(méi)有脫離經(jīng)濟(jì)而作用于民主政治

J.Sides等［8］認(rèn)為，在美國(guó)歷史上，并不存在一個(gè)與身份完全脫離的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，他以新政時(shí)代社會(huì)福利項(xiàng)目中的種族歧視和羅斯福依賴于白人種族隔離主義者的支持贏得選舉勝利為例，說(shuō)明了身份認(rèn)同，尤其是種族和民族身份認(rèn)同，一直以來(lái)都是經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和平等的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。在J.Sides看來(lái)，在美國(guó)政治史上，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題從來(lái)都是與身份相關(guān)聯(lián)的，因此身份政治并不像福山所說(shuō)的以文化議題代替了經(jīng)濟(jì)議題的政治，相反對(duì)身份的強(qiáng)調(diào)是以經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和平等為目的的。S.Y.Abrams［7］認(rèn)為，僅僅關(guān)注階級(jí)的簡(jiǎn)單建議忽略了美國(guó)人關(guān)于種族、性別和經(jīng)濟(jì)觀念之間的復(fù)雜聯(lián)系，因?yàn)閺V泛意義上的經(jīng)濟(jì)階層忽略了階層內(nèi)部還存在著不同的身份差異結(jié)構(gòu)，多樣化的身份難以建立起一個(gè)廣泛的聯(lián)盟來(lái)為重新分配而戰(zhàn)，人們因?yàn)樯矸莶町愲y以在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上形成共識(shí)，其言外之意即只有通過(guò)共同的身份（主導(dǎo)群體曾壓迫他們的身份）來(lái)向社會(huì)提出要求，才能使之成為民主正義的工具。

3.多元身份的存在有其必要性和價(jià)值

在對(duì)“信條式國(guó)家認(rèn)同”的討論上，批判者通過(guò)說(shuō)明身份政治與統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系來(lái)反駁福山的觀點(diǎn)。在他們看來(lái)，差異化的身份不僅能夠滿足人們多樣化的需求，而且能夠體現(xiàn)美國(guó)的信條價(jià)值，承認(rèn)特定身份與構(gòu)建統(tǒng)一的國(guó)民身份并不沖突。

其一，單一性的身份難以滿足個(gè)體化的身份需求。J.A.Richeson［9］認(rèn)為，人類有對(duì)于集體身份的心理和精神需求，無(wú)論是種族、民族、宗教、地區(qū)或國(guó)家，通常都能滿足這種需求。但是統(tǒng)一的“信條式”美國(guó)身份不僅不能滿足人們個(gè)體化的需求，而且假設(shè)了人們都能理解的統(tǒng)一原則，從而最終破壞少數(shù)群體的身份需求，所以J.A.Richeson不贊成福山以統(tǒng)一的信條式國(guó)民身份來(lái)消解個(gè)人多樣化身份的主張。

其二，身份政治在美國(guó)國(guó)家信條中處于中心位置。在J.Sides等［8］看來(lái)，美國(guó)已經(jīng)接近形成統(tǒng)一的“信念式國(guó)家身份”，而且大多數(shù)美國(guó)人實(shí)際上將身份政治置于美國(guó)信條的中心位置：絕大多數(shù)人認(rèn)為接受不同種族和宗教背景的人對(duì)于美國(guó)人來(lái)說(shuō)很重要；身份政治和美國(guó)信條之間并不沖突，而且從歷史上看，身份政治有利于幫助美國(guó)政治信條的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榻蛹{不同的種族與宗教能更好地體現(xiàn)美國(guó)信條所蘊(yùn)含的價(jià)值。

其三，承認(rèn)特定身份符合美國(guó)信條式的民主原則?！按_認(rèn)自己是美國(guó)人并不需要放棄其他身份。事實(shí)上，利用這些身份來(lái)培養(yǎng)和深化一個(gè)人的美國(guó)性是可能的?！保?］可見(jiàn)，J.A.Richeson主張既要承認(rèn)特定的身份和不同的文化群體，同時(shí)也要追求一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家信條，允許美國(guó)人擁抱他們自己的身份，鼓勵(lì)他們尊重他人擁抱的身份，以及共同的平等和正義原則，并認(rèn)為這可能是通往一個(gè)符合其民主原則的多元化國(guó)家的唯一道路。S.Y.Abrams［7］也認(rèn)為，不僅要承認(rèn)多元身份，而且新的、充滿活力的、多樣化的聲音是管理多元文化共存的成長(zhǎng)痛苦的最有力的工具。在他們看來(lái)，承認(rèn)多元身份是平等和正義原則的體現(xiàn)，而平等和正義原則是統(tǒng)一的美國(guó)信條的核心內(nèi)容。

三、福山及其理論爭(zhēng)論的反思

身份政治發(fā)展的不同階段具有不同的政治主張和具體表現(xiàn)形式，其影響不論是積極的還是消極的，都凸顯出西方民主制度和民主價(jià)值的內(nèi)在缺陷，其發(fā)展也并沒(méi)有代替?zhèn)鹘y(tǒng)的階級(jí)運(yùn)動(dòng)形式。要克服身份政治帶來(lái)的不良作用，正確認(rèn)識(shí)和處理多元與統(tǒng)一的關(guān)系是關(guān)鍵。

1.身份政治凸顯出西方民主體系的內(nèi)在缺陷

福山關(guān)于身份政治取代舊有階級(jí)政治的觀點(diǎn)雖然不能得到佐證，但身份問(wèn)題仍然是一個(gè)非常緊迫的亟待關(guān)注的問(wèn)題，它為我們思考身份政治與民主政治的關(guān)系問(wèn)題提供了新的維度。

從歷史發(fā)展的視角看，身份政治經(jīng)過(guò)了進(jìn)步階段、激化階段和極化階段三個(gè)時(shí)期，與之相伴隨的是身份政治主體的轉(zhuǎn)變。從進(jìn)步階段到極化階段，身份乃至身份政治經(jīng)歷并結(jié)合了現(xiàn)代化的個(gè)人主義、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、左翼激進(jìn)主義、平等主義、多元文化主義、右翼民粹主義等多種思潮與運(yùn)動(dòng)，身份政治的主體由有色人種、移民、女性、少數(shù)族裔、同性戀人士等構(gòu)成的相對(duì)特殊的邊緣群體擴(kuò)大到包括白人在內(nèi)的主流群體（例如近年來(lái)新興起的右翼茶黨和民粹式民族主義群體）。與古希臘時(shí)期和近代社會(huì)身份政治現(xiàn)象的不同之處在于，現(xiàn)代意義上的身份政治更加體現(xiàn)了身份主體的主體選擇性而不是完全被賦予和被規(guī)定，換句話說(shuō)，現(xiàn)代西方民主政治使身份政治成為可能。

在身份政治的進(jìn)步階段，“民主開(kāi)創(chuàng)了平等承認(rèn)的政治，在不同的歷史時(shí)期它表現(xiàn)為各不相同的形式，它在當(dāng)前政治中的表現(xiàn)是，不同的文化和不同的性別要求享有平等的地位”［10］。在西方民主政治的保障下，受社會(huì)現(xiàn)代化思想的影響，西方國(guó)家掀起“平等承認(rèn)”的熱潮，身份政治與民權(quán)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，少數(shù)邊緣群體要求獲得自己在社會(huì)中的平等承認(rèn)，在一定程度上，少數(shù)族裔、女性權(quán)利等問(wèn)題得到改善，因此，J.Sides等反對(duì)者是在此意義上堅(jiān)持身份政治對(duì)特殊群體的積極作用和對(duì)民主政治的積極影響的。但是根據(jù)霍布斯鮑姆“直到1960年代，身份不確定所帶來(lái)的問(wèn)題還被限定在政治的一些特殊疆界里，并不處于中心地位”［11］的表述，我們反而可以發(fā)現(xiàn)，身份政治只是邊緣群體進(jìn)行斗爭(zhēng)的工具，而正是白人主流群體所主導(dǎo)的社會(huì)對(duì)其他種族、移民等特殊文化群體的排斥才造成了他們的邊緣性，主流群體所堅(jiān)持的民主觀念與價(jià)值以及社會(huì)民主體制只是少數(shù)人的民主、精英階層的民主，是“把共同體與多數(shù)混為一談的民主理論”［12］。而當(dāng)前白人主流群體所掀起的“逆向身份政治”顯然與邊緣群體的身份政治不同，只是采用了與特殊身份群體同樣的身份話語(yǔ)，旨在利用身份話語(yǔ)重新樹(shù)立白人主導(dǎo)的社會(huì)機(jī)制和價(jià)值。

在身份政治發(fā)展的激進(jìn)和極化兩個(gè)階段，“文化開(kāi)始成為替邊緣群體斗爭(zhēng)的地帶，同樣也成了過(guò)度政治化的領(lǐng)域”［13］。這里的“文化”是從泛指意義上說(shuō)的，是身份政治現(xiàn)象的統(tǒng)一表征。雖然身份政治的進(jìn)步性在推進(jìn)民主政治建設(shè)和爭(zhēng)取特殊群體權(quán)利的實(shí)踐中依然發(fā)揮著作用，但隨著身份政治趨向極端化和白人“逆向身份政治”的崛起，在一定程度上造成福山所描述的政治極化與社會(huì)分裂的可能等危害，造成這些危害的影響因素主要有三個(gè)方面：首先，身份政治的畸形發(fā)展。不同文化群體因多元道德價(jià)值、宗教信仰、生活選擇不再滿足于被平等承認(rèn)，而是追求成為社會(huì)的主導(dǎo)，種族、移民等問(wèn)題逐步上升為一場(chǎng)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。其次，政黨政治的促使作用。以美國(guó)為主的西方國(guó)家，將身份問(wèn)題運(yùn)用到兩黨競(jìng)選的政治動(dòng)員中，將基本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與各種不同的身份聯(lián)系起來(lái)并將其政治化，使身份成為政治的工具，其目的偏離了身份群體本身，這在很大程度上促使社會(huì)政治秩序失衡。再次，美國(guó)民主價(jià)值與體制內(nèi)在的危機(jī)。身份政治及其危機(jī)既顯露出在美國(guó)民主價(jià)值觀念指導(dǎo)下不同身份群體必然走向極化的結(jié)果，也凸顯了美國(guó)民主諸多的矛盾與張力——民主價(jià)值信念與社會(huì)民主實(shí)踐之間、虛假擴(kuò)大的民主范圍與民主體制的調(diào)適能力之間、政黨政治與社會(huì)公共權(quán)力之間、政黨與政黨之間等。

2.西方社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的范式和結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)強(qiáng)化

M.Bernsteir［14］認(rèn)為，身份政治是一種通過(guò)創(chuàng)造、表達(dá)和確認(rèn)集體身份來(lái)克服異化的政治邏輯?？梢园l(fā)現(xiàn)，他對(duì)身份政治的概念界定限于社會(huì)中身份群體內(nèi)部認(rèn)同和歸屬的構(gòu)建；而身份政治是以基于特定身份的訴求為目標(biāo)的，或以特定身份為優(yōu)先考量乃至政治判準(zhǔn)，或以特定身份的表達(dá)本身為動(dòng)力的政治形態(tài)［15］。這一概念更加全面地涵蓋了身份政治的主體與內(nèi)容，更加符合當(dāng)前西方社會(huì)流行的政治運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)。上述兩個(gè)概念的內(nèi)涵在很大程度上符合西方國(guó)家身份政治發(fā)展的實(shí)踐與歷史過(guò)程。根據(jù)上述定義可以明確判斷，涉及身份政治的群體及其身份是可以通過(guò)創(chuàng)造、確認(rèn)和表達(dá)的，也就是說(shuō)，身份可以為了某種動(dòng)機(jī)而塑造和利用，身份政治經(jīng)歷了一個(gè)被社會(huì)化和工具化的過(guò)程。另外，對(duì)身份政治興起時(shí)間的討論也說(shuō)明身份政治更多的是一個(gè)功能性的思潮和力量。例如，L.M.Alcoff等［16］指出，身份政治可以追溯到19世紀(jì)美國(guó)的廢奴運(yùn)動(dòng)和基于身份的選舉活動(dòng)中。實(shí)際上，將身份引入政治或政治化的行動(dòng)中從古希臘時(shí)期就早已存在。例如，古希臘城邦政治中就有以性別和居住邊界等為條件的身份限制，如未成年男子、婦女和外邦人等不得享有城邦基本公民權(quán)和其他政治權(quán)利，而在柏拉圖、伯里克利等思想家們的城邦政治設(shè)計(jì)中也明確規(guī)定了參與民主政治的條件。在近代社會(huì)的左翼激進(jìn)運(yùn)動(dòng)中，政治發(fā)展主要是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的階級(jí)身份形式。而阿爾科夫、霍布斯鮑姆和福山所謂現(xiàn)代意義上的身份政治，其興起“無(wú)疑是階級(jí)政治學(xué)的危機(jī)所造成的”［17］，它是一種以特定身份進(jìn)行政治斗爭(zhēng)、表達(dá)和謀求利益的政治形式，如20世紀(jì)60—70年代以來(lái)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、生態(tài)保護(hù)主義等進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，以及21世紀(jì)以來(lái)的各種白人極端主義活動(dòng)和2016年右翼民粹主義的崛起等。

從當(dāng)代西方歷史發(fā)展的角度可以發(fā)現(xiàn)，除20世紀(jì)60年代現(xiàn)代化帶來(lái)的對(duì)個(gè)人解放所引起的身份“認(rèn)同政治”外，在各種思潮與運(yùn)動(dòng)的合力作用下掀起的“承認(rèn)政治”是當(dāng)前西方國(guó)家所盛行和激烈化的身份政治形式，而與之相伴隨的除身份的承認(rèn)本身外，還有相關(guān)群體的政治權(quán)利與各種利益問(wèn)題。正如福山的反對(duì)者所言，身份問(wèn)題從來(lái)都是與身份群體的政治和經(jīng)濟(jì)等訴求相聯(lián)系的。不管是邊緣群體還是主流群體，不管是群體成員還是政黨組織，身份一直被作為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的一種手段，身份政治是與階級(jí)政治相聯(lián)系、相結(jié)合的。因此J.Sides等人的闡述具有一定客觀性，但他們沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)身份與階級(jí)之間的差異與作用關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，也沒(méi)有就身份能否代替階級(jí)議題發(fā)表明確的觀點(diǎn)，從而對(duì)反對(duì)福山觀點(diǎn)的論證不夠充分，只是強(qiáng)調(diào)了身份政治在一定時(shí)期的積極影響。

那么福山關(guān)于政治議題發(fā)生轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)到底能否得到辯護(hù)？福山分別從左翼政黨、右翼政黨的社會(huì)政策和活動(dòng)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型幾方面來(lái)證明，但是福山的論述存在下列不足之處：首先，不得不承認(rèn)歐美國(guó)家的階級(jí)政治議題陷入階段性“危機(jī)”，無(wú)論是民族-國(guó)家還是傳統(tǒng)的以階級(jí)為基礎(chǔ)的政黨及其運(yùn)動(dòng)都在這樣的轉(zhuǎn)型中受到削弱［18］。由于戰(zhàn)后西方國(guó)家壟斷資本主義的發(fā)展緩和了資本主義社會(huì)的矛盾，各個(gè)國(guó)家、政黨也采取了關(guān)于轉(zhuǎn)變勞資關(guān)系和社會(huì)福利的一系列舉措，調(diào)整了勞動(dòng)者與資本家之間的生產(chǎn)方式，但資本主義社會(huì)的基本矛盾并未消除，階級(jí)社會(huì)的性質(zhì)并沒(méi)有改變，社會(huì)剝削與壓迫的階級(jí)對(duì)立關(guān)系更加隱蔽和深刻，資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、矛盾和沖突愈加激烈，身份只是斗爭(zhēng)的一種暫時(shí)的方式，而階級(jí)是更具有本質(zhì)意義的存在，階級(jí)關(guān)系并未從根本上發(fā)生改變。其次，福山結(jié)合當(dāng)代資本主義的新變化，認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)的工人階級(jí)不斷上升為中產(chǎn)階級(jí)，使資本主義社會(huì)的階級(jí)構(gòu)成發(fā)生轉(zhuǎn)變，因而導(dǎo)致階級(jí)基礎(chǔ)的變化。雖然到20世紀(jì)末傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人占比下降，但在2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，社會(huì)兩極分化更加嚴(yán)重，中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模日漸萎縮，美國(guó)社會(huì)中不斷產(chǎn)生新的工人階層和邊緣階層，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的中下層群體始終處于被剝削的地位，而這則擴(kuò)大了工人階級(jí)的階級(jí)基礎(chǔ)。再次，近年來(lái)歐美國(guó)家左翼思潮和共產(chǎn)黨組織再次興起，各種反抗資本主義的形式和運(yùn)動(dòng)不斷出現(xiàn)，在一定程度上說(shuō)明階級(jí)運(yùn)動(dòng)的形式并沒(méi)有像福山所說(shuō)的被身份政治形式取代。最后，右翼保守主義政黨和民粹主義的結(jié)合，更顯露出身份政治的工具性作用，但是我們需要進(jìn)一步思考的是右翼力量是否會(huì)完全擁抱身份政治，以及右翼身份政治的發(fā)展規(guī)模、影響時(shí)限、未來(lái)趨勢(shì)等問(wèn)題，這對(duì)于回應(yīng)福山的觀點(diǎn)具有重要影響。

3.正確認(rèn)識(shí)和處理多元與統(tǒng)一的關(guān)系

福山與J.Sides關(guān)于建立統(tǒng)一信條的爭(zhēng)論，早在亨廷頓《我們是誰(shuí)》一書(shū)中就已經(jīng)作出過(guò)相關(guān)討論。亨廷頓［19］217認(rèn)為，由多樣化的民族、文化、信仰等要素形成的“次級(jí)認(rèn)同”與“雙重身份”對(duì)統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同構(gòu)成威脅，從而導(dǎo)致國(guó)家的分化和衰落，因此亨廷頓主張重新樹(shù)立統(tǒng)一的“美國(guó)信念”。福山的觀點(diǎn)與此具有極大的相似性，只不過(guò)福山將不同的要素都簡(jiǎn)單地用“身份”來(lái)概括。在對(duì)身份政治造成美國(guó)民主政治危機(jī)進(jìn)行討論之后，福山提出建立統(tǒng)一的信條來(lái)維護(hù)美國(guó)的政治穩(wěn)定和社會(huì)秩序，但他對(duì)此的討論受到爭(zhēng)議與反對(duì)?；诟Ｉ脚c其反對(duì)者的爭(zhēng)論，以下幾個(gè)方面的反思可以在一定程度上對(duì)其作出回應(yīng)。

“不可否認(rèn)，當(dāng)今越來(lái)越多的社會(huì)已經(jīng)成了不僅僅包含一個(gè)文化共同體的多元文化社會(huì)，這些文化共同體全都要求保存其自身特性的存續(xù)?！保?0］當(dāng)今世界上的國(guó)家，其社會(huì)內(nèi)部大都由不同的民族、語(yǔ)言、宗教信仰、膚色等文化群體構(gòu)成，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的社會(huì)生活選擇也變得多樣化，這已經(jīng)成為一個(gè)不可爭(zhēng)辯和不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。但是從西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，多樣化的特點(diǎn)其本身所蘊(yùn)含的分裂性在一定程度上給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)了威脅，因此建立和鞏固統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同不可或缺，但同時(shí)也必須正確處理好統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同與多元文化要求之間的關(guān)系。這首先要求樹(shù)立正確的處理統(tǒng)一與多元之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，因此福山以“沖突論”為理論分析前提，試圖以統(tǒng)一的信條完全替換多樣化的需求而徹底消除多元身份的主張，會(huì)使得整體與部分之間的矛盾更加尖銳化，使得“多元群體和多重忠誠(chéng)由此被抹殺，取而代之的是將每個(gè)人僅僅牢固地嵌入某一種社會(huì)聯(lián)系之中”［20］。以統(tǒng)一的公民身份賦予人們普遍的公民權(quán)利，只是賦予每個(gè)人平等的機(jī)會(huì)，從而掩蓋了美國(guó)社會(huì)的實(shí)質(zhì)不平等，反對(duì)特殊身份的存在會(huì)使具有特殊身份的族群再次陷入不被平等對(duì)待和尊重的境況。而J.Sides等反對(duì)者將多元身份的正當(dāng)性建立在以自由、民主為主要內(nèi)容的信條的基礎(chǔ)之上，只顧及特殊身份的需求而忽視了身份認(rèn)同的群體排他性和對(duì)統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同的消解性。

福山所羅列的信條內(nèi)容主要有：“憲政主義原則、法治、民主責(zé)任制、人人生而平等?！保?］151亨廷頓所羅列的信條是：“自由、平等、民主、個(gè)人主義、人權(quán)、法治和私有財(cái)產(chǎn)制。”［19］41這兩者所列舉的條目在內(nèi)容上具有很高的相似性，而且其內(nèi)涵也在不斷豐富。那么，統(tǒng)一的政治價(jià)值信念能否再次促進(jìn)美國(guó)社會(huì)形成共識(shí)，其程度如何？對(duì)這一問(wèn)題的回答受到主觀和客觀兩方面的影響。在主觀層面，信念共識(shí)的群體基礎(chǔ)和態(tài)度發(fā)生了變化。在美國(guó)社會(huì)中，白人群體的共識(shí)明顯高于其他文化共同體，而在某些信念激情階段，特殊文化群體也只是以其作為融入美國(guó)社會(huì)和爭(zhēng)取利益的工具。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越多地將自己的語(yǔ)言、宗教和民族等象征身份的元素視為首要選擇，因此統(tǒng)一的價(jià)值共識(shí)必然受到?jīng)_擊；隨著信仰群體的代際發(fā)展，共識(shí)的群體基礎(chǔ)也在一定程度上發(fā)生變化。從當(dāng)前美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，不同文化群體對(duì)于美國(guó)信條的基本態(tài)度都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，統(tǒng)一的信念只是他們用來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益要求的價(jià)值依據(jù)，滿足多元需求才是他們選擇這一信念的主要原因，因而將對(duì)美國(guó)信條的信仰置于次要位置。在客觀層面，信條價(jià)值的承諾與現(xiàn)實(shí)之間的差距使其對(duì)美國(guó)民眾的吸引力逐漸減弱，“只有信仰美利堅(jiān)信條的人才是美國(guó)人，而信仰信條的美國(guó)人就必定要反對(duì)自我”［21］。由于信念內(nèi)容本身具有理想主義和個(gè)人主義的特點(diǎn)，反權(quán)威與政治共識(shí)和政治穩(wěn)定的價(jià)值又存在悖論，這對(duì)政治信念共識(shí)的解釋和理論基礎(chǔ)造成了挑戰(zhàn)。

多元文化社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得當(dāng)前美國(guó)社會(huì)難以形成同質(zhì)化的價(jià)值觀、態(tài)度和觀點(diǎn)，這就使得美國(guó)的信條式認(rèn)同缺乏共同的文化和社會(huì)基礎(chǔ)。在具有自由主義的反權(quán)威特點(diǎn)的美國(guó)信念指導(dǎo)下，不同身份群體的獨(dú)立性與排斥性愈加明顯，所以要解決身份政治的問(wèn)題，除福山所提到的促進(jìn)社會(huì)公平公正發(fā)展的建議之外，更關(guān)鍵的是處理和解決歐美國(guó)家社會(huì)長(zhǎng)期存在的歷史不平等問(wèn)題，在建立起新的真正的平等地位基礎(chǔ)上促進(jìn)不同文化身份群體之間的交流交往交融，逐漸消除社會(huì)內(nèi)部的“隱形屏障”，以增強(qiáng)不同文化群體的向心力和凝聚力。

參考文獻(xiàn)：

［1］FRANCIS F.The populist surge［J］.The American Interest，2018，13（4）：16-18.

［2］FRANCIS F.Against identity politics：The new tribalism and the crisis of democracy［J］.Foreign Affairs，2018，97（5）：90-114.

［3］龐金友，洪丹丹.大變局時(shí)代的身份政治與西方民主政治危機(jī)［J］.行政論壇，2019，26（6）：5-13.

［4］米勒.政治哲學(xué)與幸福根基［M］.李里峰，譯.南京：譯林出版社，2013：90.

［5］福山.身份政治：對(duì)尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴求［M］.劉芳，譯.北京：中譯出版社，2021.

［6］福山.信念式國(guó)民身份：應(yīng)對(duì)身份政治帶來(lái)的民主危機(jī)［J］.甄成，張淦，譯.國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿，2019（11）：22-34.

［7］ABRAMS S Y.Identity politics strengthens democracy［J］.Foreign Affairs，2019，98（2）：160-163.

［8］SIDES J，TESLER M，VAVRECK L.Identity politics can lead to progress［J］.Foreign Affairs，2019，98（2）：163-166.

［9］RICHESON J A.A creedal identity is not enough［J］.Foreign Affairs，2019，98（2）：166-168.

［10］汪暉，陳燕谷.文化與公共性［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998：292-293.

［11］霍布斯鮑姆.身份政治與左派［J］.易輝，譯.漢語(yǔ)言文學(xué)研究，2017，8（1）：37-43.

［12］德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐［M］.馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：238.

［13］史密斯.文化：再造社會(huì)科學(xué)［M］.張美川，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：81.

［14］BERNSTEIN M.Idntity politics［J］.Annual Review of Sociology，2005（31）：47-74.

［15］譚安奎.身份政治 ：根源、挑戰(zhàn)與未來(lái)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2020（2）：99-111.

［16］ALCOFF L M，MOHANTY S.Identity politics：An Introduction［M］∥ALCOFF L M，HAMES＼|GARCIA? M.Identity politics：An introduction reconsidered.New York：Palgrave Macmillan，2006：8.

［17］墨菲.政治的回歸［M］.王恒，臧佩洪，譯.南京：江蘇人民出版社，2001：67.

［18］TAYLOR C.The politics of recognition［M］∥GUTMANN A.Multiculturalism：Examining the politics of recognition.Princeton：Princeton University Press，1994：61.

［19］亨廷頓.我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)［M］.程克雄，譯.北京：新華出版社，2005.

［20］森.身份與暴力：命運(yùn)的幻象［M］.李風(fēng)華，陳昌升，袁德良，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：17.

［21］亨廷頓.美國(guó)政治：激蕩于理想與現(xiàn)實(shí)之間［M］.先萌奇，譯.北京：新華出版社，2016：110.

［責(zé)任編輯：毛麗娜 王天笑］

收稿日期：2024-03-14

基金項(xiàng)目：江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目（2021SJZDA006）

作者簡(jiǎn)介：李亞軍（1995—），男，甘肅省平?jīng)鍪腥?，天津師范大學(xué)博士研究生，主要研究方向：民族政治學(xué)。