畢穎達　滕如雨

摘要：現(xiàn)實主義與區(qū)域主義正在取代全球主義與區(qū)域主義成為區(qū)域主義研究的重大命題。帶有“弱現(xiàn)實主義”色彩的體系背景與時代背景塑造了當(dāng)前的區(qū)域主義實踐，并使后者充滿困頓。首先，現(xiàn)實主義背景下的國家奉行現(xiàn)實主義理性思維，限制了區(qū)域主義實踐進程；其次，現(xiàn)實主義背景下的大國競斗態(tài)勢日益激烈，撕裂了既有的區(qū)域發(fā)展格局。面向未來，全球治理的緊迫性、邊緣國家的強勢崛起為打破區(qū)域主義的退化提供了契機，區(qū)域主義的未來實踐，需要擺脫單純的“特定支持”，尋求“散布性支持”的合法性源泉。

關(guān)鍵詞：區(qū)域主義；現(xiàn)實主義；國家主義；合法性

中圖分類號：D80 文獻標(biāo)識碼：A

DOI：10.12186/2024.03.008

文章編號：2096-9864（2024）03-0068-10

區(qū)域主義和全球主義是國際秩序研究框架之下的兩大議題。在過去的幾十年中，同時作為理論和現(xiàn)象的區(qū)域主義和全球主義在國際社會取得重大進展。既有研究多集中探討區(qū)域主義和全球主義的內(nèi)在張力，雖然區(qū)域主義和全球主義存在著諸多矛盾，但從根本上說，冷戰(zhàn)之后兩者都將自由主義作為其理論底色，其內(nèi)在邏輯基本相同。2010年以來，“逆全球主義”思潮蜂起，現(xiàn)實主義回歸國際政治文化。對現(xiàn)實主義與區(qū)域主義關(guān)系的考察，正逐漸取代全球主義與區(qū)域主義，成為區(qū)域主義研究的重要命題。本文擬在現(xiàn)實主義理論邏輯的基礎(chǔ)上，闡釋現(xiàn)實主義色彩的國際政治現(xiàn)實對區(qū)域主義實踐進程的影響，以期對探究區(qū)域主義發(fā)展前景、更好推進區(qū)域主義實踐有所裨益。

一、區(qū)域主義及其實踐

區(qū)域是指由地理關(guān)系和一定程度的相互依賴而連在一起的一些國家［1］。該界定強調(diào)了區(qū)域的兩重特性：首先是地緣臨近性，相同的地理空間是形成區(qū)域的基礎(chǔ)，能夠為空間內(nèi)行為主體互動的產(chǎn)生提供紐帶；其次是空間內(nèi)行為主體的互動性，行為主體以地緣為紐帶進行各個維度的互動，這種互動產(chǎn)生了區(qū)域?qū)用娴恼J(rèn)同、身份和組織秩序，最終推動“區(qū)域”這一空間概念的形成。

區(qū)域主義為基于區(qū)域基礎(chǔ)之上的國家間建立聯(lián)系或形成組織的思想或理論［2］，是指在互利基礎(chǔ)上，有地緣聯(lián)系或地域相近的有關(guān)國家、地區(qū)或機構(gòu)參與的一種持續(xù)的多邊合作思想或理論，其多邊合作既可以是正式的、緊密的，也可以是非正式的、松散的［3］402。區(qū)域主義自冷戰(zhàn)初期誕生以來經(jīng)歷了一個發(fā)展演變的過程，其間不斷得到其他理論滋養(yǎng)，并與現(xiàn)實實踐高度互動。在該理論形成之初，區(qū)域主義明顯受到現(xiàn)實主義的影響，早期區(qū)域主義被視為“主權(quán)原則的堡壘”［4］，區(qū)域合作是主權(quán)之間的聯(lián)合，目的是各主權(quán)國家借助區(qū)域主義力量增強自身的經(jīng)濟和政治實力，提升主權(quán)國家的自主性，抵抗來自大國的滲透。20世紀(jì)50年代之后隨著區(qū)域主義組織的建立和區(qū)域主義實踐的展開，區(qū)域主義理論轉(zhuǎn)向?qū)^(qū)域主義發(fā)展路徑的探討，高度關(guān)注歐洲一體化進程，新自由主義的功能主義、新功能主義等理論都對其產(chǎn)生了重要影響，使得區(qū)域主義理論朝著自由主義理論的內(nèi)涵邁進，強調(diào)削減內(nèi)部壁壘、發(fā)揮區(qū)域內(nèi)比較優(yōu)勢、推動議題間溢出效應(yīng)與相互聯(lián)系。20世紀(jì)80年代后期，兩極對抗逐漸消解，國際社會出現(xiàn)兩大現(xiàn)象：一是全球范圍的經(jīng)貿(mào)關(guān)系正式建立；二是西方社會的政治制度、經(jīng)濟體制和價值觀念向世界滲透，在這兩大現(xiàn)象的影響下，“新區(qū)域主義”“介入性區(qū)域主義”登場。新區(qū)域主義理論就區(qū)域主義和全球主義、民族主義與跨區(qū)域聯(lián)動等問題展開激烈討論，并影響著區(qū)域主義實踐的進程。在新區(qū)域主義的各類議題中，受到廣泛關(guān)注的是區(qū)域主義和全球主義的張力問題。沖突論者認(rèn)為，區(qū)域主義導(dǎo)致區(qū)域集團林立，彼此對立的區(qū)域集團相互糾纏，割裂全球市場，進而引發(fā)“意大利面碗”效應(yīng)［5］。但多數(shù)國內(nèi)學(xué)者仍對兩者關(guān)系持積極態(tài)度，認(rèn)為無論區(qū)域主義還是全球主義都是以自由化、市場化為導(dǎo)向的，都將自由主義理論作為自己的底層邏輯?！耙獯罄嫱搿毙?yīng)將區(qū)域主義狹隘化，否認(rèn)了區(qū)域間聯(lián)通的存在，以聯(lián)通為基礎(chǔ)的區(qū)域發(fā)展不僅不能阻礙全球化進程，還能夠充當(dāng)全球化道路上的墊腳石。區(qū)域合作可以在徹底的全球安排來臨之前為區(qū)域內(nèi)國家的“安全、發(fā)展和和平承擔(dān)更大的義務(wù)”［3］427，新區(qū)域主義甚至還有助于“遏制消極的全球主義”［6］?？傊?，區(qū)域主義和全球主義在自由主義的旗幟之下是互容的。

以冷戰(zhàn)作為起點，區(qū)域主義的實踐進程大致可分為三個階段。冷戰(zhàn)初期區(qū)域組織的建立屬于第一個階段，這一階段的區(qū)域主義實踐主要表現(xiàn)為應(yīng)對外部霸權(quán)壓力的防御式反應(yīng)，目的是政治性的，表現(xiàn)形式以主權(quán)之間的經(jīng)濟合作為主。霸權(quán)陣營格局變動與第三世界民族解放運動為這一輪實踐提供了條件，霸權(quán)陣營的格局變動使得淪為所謂“第二世界”的國家得以擺脫傳統(tǒng)的制衡互動模式，出現(xiàn)了聯(lián)合的可能；二戰(zhàn)后的民族解放首先使得亞非拉區(qū)域的國家真正獲得了國家主權(quán)，擺脫了大國的單向度操縱，同時鞏固既得主權(quán)的目的也促使這些國家出現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)聯(lián)通的動機。此外，格局的變動和第三世界國家主權(quán)的獲得也使得世界不同區(qū)域之間擺脫了原有的殖民互動模式，激發(fā)了對新的區(qū)域間互動模式的探索。在內(nèi)容上，這一階段的區(qū)域主義實踐包括兩大陣營內(nèi)部次級區(qū)域的聯(lián)合和第三世界區(qū)域的聯(lián)合，就前者而言，如歐洲的一體化組織；就后者而言，如美洲國家組織、阿拉伯國家聯(lián)盟和非洲統(tǒng)一組織等。區(qū)域組織建立之后，區(qū)域主義實踐進入到第二個階段，這一階段的實踐以區(qū)域內(nèi)部整合為主，區(qū)域內(nèi)的合作化水平得到提升。推動這輪內(nèi)部整合的動力來自內(nèi)外兩個層面：外部表現(xiàn)為全球范圍的區(qū)域主義潮流和西方模式在世界的示范。外部壓力使得各區(qū)域尤其是國際體系的邊緣區(qū)域意識到了強化聯(lián)合的必要；就區(qū)域內(nèi)部而言，各國也具備提升內(nèi)部合作水平的意愿，以便降低交易成本，密切經(jīng)濟聯(lián)系，增強本國的經(jīng)濟發(fā)展動力。20世紀(jì)80年代后期，兩大陣營對抗逐步消解，以美國為模板的體制和文化開始向全世界傳播，世界開始真正聯(lián)通，伴隨著經(jīng)濟全球化的大潮，區(qū)域主義實踐進入了第三個階段。新區(qū)域主義理論指導(dǎo)了本輪實踐，使之呈現(xiàn)出組織活動范圍擴大、組織目標(biāo)更加多元、美國價值滲透明顯和主權(quán)干涉意向強烈的特點。

無論是從理論還是從實踐出發(fā)，冷戰(zhàn)之后的區(qū)域主義都是彌漫著自由主義色彩的政策工具或互動過程，自由主義理論也在某種程度上庇佑了區(qū)域主義的發(fā)展。然而2008年美國的金融危機，2010年后中美之間所謂的“修昔底德預(yù)言”，都表明國際政治經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生變動，新的世界形勢正在改變著那些適合區(qū)域主義生長的土壤，進而給區(qū)域主義實踐帶來新的挑戰(zhàn)。

二、理論的張力：現(xiàn)實主義理論邏輯的障礙

現(xiàn)實主義理論的底色是大國競斗，經(jīng)典現(xiàn)實主義強調(diào)國家權(quán)力的奪取，新現(xiàn)實主義強調(diào)結(jié)構(gòu)壓力，而國際結(jié)構(gòu)由極組成，落腳點還是在國家的力量分配上?，F(xiàn)實主義的邏輯是大國本位邏輯和權(quán)力競斗邏輯，這一邏輯所附帶的悲觀色彩和零和思維自然對以合作論為歸依的區(qū)域合作帶來沖擊。

從現(xiàn)實主義理論有關(guān)行為主體、行為主體行為方式、行為主體之間關(guān)系模式這三個方面的假定來看，現(xiàn)實主義思維與帶有濃厚自由主義色彩的區(qū)域主義實踐存在著內(nèi)部張力。首先，現(xiàn)實主義假定國際社會主要行為主體是國際體系中的大國。經(jīng)典現(xiàn)實主義者如摩根索用“國家間政治”界定國際政治就是主要大國為奪取、顯示和保有權(quán)力的斗爭［7］。新現(xiàn)實主義者華爾茲則通過對國際政治結(jié)構(gòu)“奧卡姆剃刀式”的抽象，得到了與摩根索大致相同的主體界定：首先，在構(gòu)成國際社會的三層主體中，華爾茲抽象掉人和國家，只留下國際體系結(jié)構(gòu)，認(rèn)為國際體系結(jié)構(gòu)真正塑造國際政治；其次，在構(gòu)成國際體系結(jié)構(gòu)的主體中，華爾茲抽象掉了非國家行為主體，只留下了民族國家，認(rèn)為民族國家真正塑造國際結(jié)構(gòu)；再次，在所有民族國家中，華爾茲抽象出了具有行為能力的大國，認(rèn)為大國而非小國更非非國家行為主體，才對國際政治享有主導(dǎo)權(quán)，國際政治就是大國間的博弈［8］118-134。后來的進攻性現(xiàn)實主義理論更是將大國主體的思維假定推向了極致，米爾斯海默開宗明義地指出，進攻性現(xiàn)實主義只為大國“提供命題”，“所有國家——不管是大國還是次大國——其命運都從根本上取決于那些最具實力國家的決策和行為”，相對軍事力量占優(yōu)的大國不斷修正現(xiàn)有體系，帶來霸權(quán)的興衰，同時也注定了“大國政治的悲劇”［9］5。

在對國際政治的行為主體做出假定之后，主流的防御性現(xiàn)實主義者和進攻性現(xiàn)實主義者從結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，建構(gòu)了一套關(guān)于國際體系結(jié)構(gòu)特征、國家行為方式和國家間互動模式的假定。就結(jié)構(gòu)特征而言，現(xiàn)實主義者假定國際體系處于無政府狀態(tài)而非等級狀態(tài)，無政府狀態(tài)意味著失序混亂和政府缺位［10］。這一結(jié)構(gòu)特征假定最早來源于霍布斯的“自然狀態(tài)”假定，其被引入國際關(guān)系后，經(jīng)華爾茲的“國內(nèi)類比法”得到了進一步的論證?！皣鴥?nèi)類比法”表明，國內(nèi)社會存在明顯的等級結(jié)構(gòu)，個體之上存在著一個具備可以合法使用武力的國家政府，而相比之下，國際政治的單元間不存在等級排列，國家行為主體之上缺乏一個公共認(rèn)可的權(quán)威，也沒有相關(guān)機構(gòu)可以壟斷暴力工具?！盁o政府狀態(tài)”假定直接推導(dǎo)出“國家自助”假定和“國家間零和競爭”假定?！白灾笔菄覀€體的行為邏輯，在無政府狀態(tài)之下，國家生存發(fā)展只能依靠自身實力的壯大，“那些不實行自助或是自助效率較低的行為體將無法實現(xiàn)繁榮，并將面臨危險和苦難”［8］157?！盁o政府狀態(tài)”和“國家自助”推導(dǎo)出“國家間零和競爭”假定。在進攻性現(xiàn)實主義那里，在這一邏輯推導(dǎo)中加入了“他者具備進攻能力且意圖不確定”這一中介變量［9］43；而在防御性現(xiàn)實主義那里，這一邏輯推導(dǎo)中則加入了“安全困境”和“競爭機制”［11］。

在華爾茲看來，結(jié)構(gòu)特征不變，國家行為邏輯與國家間的互動模式便不會發(fā)生變動。因而只要國際無政府狀態(tài)存在，國家自助的個體邏輯和國家間零和競爭的互動邏輯便不會改變，而這也將極大阻礙以合作為互動方式的區(qū)域主義實踐進程。雖然新古典現(xiàn)實主義者后來引入國內(nèi)政治變量，進而演化出了包括追隨、合作在內(nèi)的多種國家行為操作碼，但新古典現(xiàn)實主義仍沒有拋棄現(xiàn)實主義的另一假定，即國家行為是戰(zhàn)略性的或權(quán)宜性的［12］，這意味著在現(xiàn)實主義者那里，即使國家間存在著合作行為，合作也只是權(quán)宜之計，其最終服務(wù)于終極競斗或相對力量的增強。

三、區(qū)域主義實踐背景：弱現(xiàn)實主義的現(xiàn)實

1.體系背景

建構(gòu)主義認(rèn)為“無政府狀態(tài)是由國家造就的”，他們不認(rèn)為國家利益和認(rèn)同是外生的，相反，“認(rèn)同和利益內(nèi)生于相互建構(gòu)的過程”［13］?；訕?gòu)建國家間的認(rèn)同和身份，認(rèn)同和身份確定國家利益并最終確定國家間行為模式。根據(jù)國家在不同的互動進程中對彼此身份的界定，建構(gòu)主義者溫特提供了從競爭主義到個體主義再到合作主義的安全體系圖譜，并根據(jù)這張圖譜，將國際社會的“無政府狀態(tài)”劃分為“霍布斯?fàn)顟B(tài)”“洛克狀態(tài)”和“康德狀態(tài)”三大理想化類型。競爭主義的安全體系對應(yīng)“霍布斯?fàn)顟B(tài)”，該體系下的國家將他者定位為“敵人”，重視相對收益和損失，國家之間處于沖突關(guān)系；個體主義的安全體系對應(yīng)“洛克狀態(tài)”，該體系下的國家將他者定位為“競爭者”，重視絕對收益，國家之間處于競爭關(guān)系；合作主義的安全體系對應(yīng)“康德狀態(tài)”，該體系下的國家將他者定位為“朋友”，重視國際共有利益，國家之間高度認(rèn)同，處于密切合作關(guān)系［13-14］。

建構(gòu)主義者提出三大安全體系的界定，并認(rèn)為國家間互動能夠推動該體系的演進，目的在于從宏觀視角調(diào)和現(xiàn)實主義的現(xiàn)實和自由主義的現(xiàn)實之間的矛盾。從這個意義上來說，國際政治三大理論并非處于一種三足鼎立、彼此分割的狀態(tài)，建構(gòu)主義和現(xiàn)實主義并不存在解釋沖突，正如溫特所言：“如果你對認(rèn)同和利益的形成不感興趣，那么我們可能會發(fā)現(xiàn)，理性主義者論述的觀點完全合理?！保?3］建構(gòu)主義的價值之一在于他對兩種理性主義理論所認(rèn)定的“利益和認(rèn)同”進行了解構(gòu)分析，并由此對支撐兩大理論的前提假定進行了解釋。透過建構(gòu)主義視角，我們可以看到，現(xiàn)實世界的每一幀映像都是溫特所構(gòu)建的安全體系連續(xù)圖譜的一幕，它既可能是現(xiàn)實主義理解的“霍布斯世界”，也可能是自由主義理解的“洛克世界”，或者是處于不同世界的過渡帶上。就當(dāng)前世界而言，溫特在其經(jīng)典著作中將之界定為由“洛克世界”向“康德世界”的過渡。然而在本文的界定中，當(dāng)前世界是一個從“霍布斯世界”向“洛克世界”的過渡，是略帶“康德世界”色彩的弱現(xiàn)實主義的世界。

得出“當(dāng)前世界處于弱現(xiàn)實主義”這一結(jié)論依托唐世平所提出的“變異—選擇—遺傳”的體系演化范式［15］。唐世平對由“進攻性現(xiàn)實主義到防御性現(xiàn)實主義”的進化機制進行了闡釋，在進攻性現(xiàn)實主義世界中，體系對進攻的獎勵導(dǎo)致國家急劇兼并，國家數(shù)目減少，大國實力雄厚，繼續(xù)征服變得困難，這種情勢推動體系偏好發(fā)生變化，開始獎勵防御性國家，進攻將遭受巨大挫折，安全體系也逐漸變?yōu)榉烙純?yōu)的弱現(xiàn)實主義體系［16］。這種防御占優(yōu)的情勢大致從三十年戰(zhàn)爭后便開始浮現(xiàn)，三十年戰(zhàn)爭后的大國征服很難成功，然而從那時到今天的約400年間，國際體系文化也基本未變，即使在20世紀(jì)出現(xiàn)了各種各樣具備洛克文化和康德文化色彩的國際機制，體系也從未獎勵過那些帶有超主權(quán)特征的國際行為，反而是每個國家依舊將自身的主權(quán)利益視為至高無上、不可轉(zhuǎn)讓的珍品。這說明當(dāng)前的安全體系仍舊沒有走出現(xiàn)實主義的范疇，半個世紀(jì)以來的國際規(guī)范和國際機制不過是讓國際體系出現(xiàn)了向洛克世界轉(zhuǎn)化的苗頭，但體系遠沒有達到完成轉(zhuǎn)化的程度，且還具有發(fā)生退化的可能。

2.時代背景

這一部分我們將視角從宏觀背景轉(zhuǎn)到微觀背景。針對宏觀背景，我們所探究的是以百年為單位的體系特征；而對于微觀背景，我們則要觀察近一二十年國際社會所表現(xiàn)出的時代特征。當(dāng)前這個微觀時代，我們將其定義為自由主義出現(xiàn)退潮、現(xiàn)實主義不斷回歸的時代。在這個時代，塑造現(xiàn)實主義底色并對區(qū)域主義進程產(chǎn)生重大影響的大抵有兩大事態(tài)：一是2008年起始于美國的金融危機；二是2010年后逐漸浮現(xiàn)且日益加劇的中美競斗。

2008年美國金融危機爆發(fā)，危機影響波及全球，并使得在全球化和區(qū)域化進程中積聚的矛盾得以釋放，從而放大危機效應(yīng)。首先，這場經(jīng)濟危機使得在之前歲月中被全球化發(fā)展態(tài)勢所掩蓋的貧富矛盾顯露出來，這種貧富矛盾既包括國際體系中南北國家之間的矛盾，也包括在一國內(nèi)部富有者階層和藍領(lǐng)工人階層之間的矛盾，失勢者在這輪危機中備受打擊，積聚勢力，掀起了一股“逆全球化”旋風(fēng)。其次，在進行區(qū)域合作的國家內(nèi)部，小國為了擺脫危機不斷搭乘大國便車，主導(dǎo)大國在處理危機時價值分歧和利益分歧不斷顯露，使得區(qū)域內(nèi)國家沖突不斷，阻礙了區(qū)域主義的發(fā)展進程。全球矛盾疊加區(qū)域矛盾推動國際社會開啟轉(zhuǎn)型，自由主義的發(fā)展模式開始落幕，保護主義和本土主義開始盛行。

在這輪危機中，中國雖然也受到波及，但由于及時止損，得以迅速擺脫危機。到2010年，中國恢復(fù)了10.6％的GDP增速，并在GDP總量上實現(xiàn)了對日本的趕超。中國的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢加之美國在金融危機后出現(xiàn)的經(jīng)濟頹勢，引發(fā)美國“戰(zhàn)略焦慮”，“對地位可能旁落的焦慮讓美國無法理性看待自身實力的相對下降和中國實力的上升，對中國的戰(zhàn)略意圖浮想聯(lián)翩， 甚至對中國的無害或善意舉動疑慮重重”［17］，這種焦慮和猜疑驅(qū)使美國改變了傳統(tǒng)的“接觸”戰(zhàn)略，開啟了對華遏制之路。奧巴馬政府在2009年加入“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議”，2010年提出“亞太再平衡戰(zhàn)略”，在不冷卻對華關(guān)系的前提下，聯(lián)絡(luò)亞太盟友，企圖構(gòu)建“對華包圍圈”。2017年，特朗普政府在其《美國國家安全戰(zhàn)略報告》中，明確將中國定位為“戰(zhàn)略競爭者”與“修正主義國家”，并提出“印太戰(zhàn)略”，擴大對華遏制范圍。2018年，特朗普政府單方面開啟對華貿(mào)易戰(zhàn)，中美關(guān)系全面倒退。之后，拜登政府繼續(xù)在經(jīng)貿(mào)摩擦、同盟重組、科技封鎖、價值對抗等多條戰(zhàn)線對華發(fā)起攻勢，中美競爭呈現(xiàn)愈演愈烈之勢。

金融危機與中美競爭疊加，在“回音壁效應(yīng)”下聚焦放大，彼此影響，使得肇始于經(jīng)濟失序并延伸到政治與安全等領(lǐng)域的全球失序化越來越明顯［18］，自冷戰(zhàn)結(jié)束前后至今大部分時間里為世人所熟悉的世界已經(jīng)大致結(jié)束［19］，全球政治文化朝著“本土主義-民粹主義-民族主義”方向演進，帶來的結(jié)果是包括區(qū)域主義在內(nèi)的國家其發(fā)展進程停滯不前。如果說在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)前10年，由于冷戰(zhàn)結(jié)束和全球化大潮高歌猛進，這個弱現(xiàn)實主義的世界中更多充斥著“洛克的聲音”，那么由于上述兩大事態(tài)的到來，2010年后的世界越發(fā)看不到可以向“洛克世界”繼續(xù)邁步的身影，反而是出現(xiàn)了洛克大門逐漸關(guān)閉，不得不拿起“霍布斯大棒”的可能，世界出現(xiàn)了向現(xiàn)實主義回歸的端倪。

四、區(qū)域主義實踐困境：進程受阻與格局撕裂

弱現(xiàn)實主義的國際環(huán)境給具有自由主義色彩的區(qū)域主義實踐制造了諸多障礙，使之在朝著區(qū)域一體化目標(biāo)邁進的過程中充滿困頓。

1.現(xiàn)實主義理性限制區(qū)域主義進程

在弱現(xiàn)實主義國際環(huán)境中，國家奉行現(xiàn)實主義理論所教導(dǎo)的行事邏輯，在對外決策時奉行自助思維，在處理國家關(guān)系時奉行零和思維，自助思維和零和思維使得區(qū)域主義實踐逡巡不前，難以實現(xiàn)質(zhì)的跨越。從邏輯上看，這種自助思維和零和思維使得區(qū)域內(nèi)國家在面對區(qū)域主義實踐時抱持工具主義的態(tài)度，即國家參與區(qū)域主義是基于國家目標(biāo)而非區(qū)域目標(biāo)，區(qū)域主義僅僅是實現(xiàn)國家目標(biāo)的工具，只有當(dāng)?shù)貐^(qū)一體化與參與國的國家利益相符時，才能獲得推動，而一體化的進展則源自參與國的利益博弈與平衡［20］。

從發(fā)展歷程來看，區(qū)域主義發(fā)端于民族主義。在區(qū)域主義實踐之初，推動者便考慮到了民族國家具有由現(xiàn)實主義思維塑造的主權(quán)敏感。為了對沖這種敏感，東亞和歐洲先后發(fā)展出了各自的應(yīng)對模式。在歐洲，早期的區(qū)域主義實踐遵循“莫內(nèi)方案”，采取目標(biāo)模糊的漸進策略，希望通過經(jīng)濟領(lǐng)域一體化的外溢效應(yīng)，逐步把一體化進程擴散到其他領(lǐng)域，在區(qū)域?qū)用嫘纬筛蟮臋?quán)力［21］；而在東亞，為了回應(yīng)主權(quán)敏感，在合作進程中形成了阿查亞所總結(jié)的“不干涉”“非武力”“協(xié)商一致”等東盟規(guī)范的“開放區(qū)域主義”的發(fā)展模式［22-23］。這些回應(yīng)使得地區(qū)的區(qū)域主義在一定程度上繞過了主權(quán)思維的障礙，在一段時間內(nèi)成功推進了區(qū)域主義進程。但繞過不等于解決，在危機頻發(fā)的今天，原有的回應(yīng)路徑又使得實踐進程雙雙受阻。在歐盟，外溢效應(yīng)雖然造就了各個領(lǐng)域的合作機制，但對主權(quán)的回避導(dǎo)致這些機制缺乏約束效力，沒有約束自然會使得這些機制在穩(wěn)定性和有效性上受到質(zhì)疑，尤其在面臨危機時。在東亞，“軟地區(qū)主義”雖然照顧了區(qū)域歷史文化復(fù)雜的現(xiàn)實，但其弊病也隨著合作的深化逐步顯露。一方面，“不干涉原則”導(dǎo)致東盟在應(yīng)對金融危機和處理“緬甸問題”時遭到了“無能為力”的批判［24］；另一方面，東盟“開放模式”也為大國在該區(qū)域進行重疊的制度建設(shè)埋下了禍根［25］。

赫特等曾按照區(qū)域融合程度，將地區(qū)劃分為地區(qū)區(qū)域、地區(qū)復(fù)合體、地區(qū)社會、地區(qū)共同體和地區(qū)國家五個層次［1］。倘若國家的自主思維與零和思維不變，固守國家本位觀念，那么地區(qū)共同體和地區(qū)國家便只能如空中樓閣，難以實現(xiàn)。

此外，自助思維導(dǎo)致的工具主義傾向使得國家行為主體可能根據(jù)自身利益偏好同時加入多個區(qū)域主義實體，使得相同區(qū)域的區(qū)域主義存在復(fù)合特征。以東南亞為例，這一區(qū)域在20世紀(jì)90年代曾同時面臨東盟和APEC兩個區(qū)域化實踐機制，而在當(dāng)今更是存在著東盟、印太經(jīng)濟框架、CPTPP、RCEP等多個機制，不同機制中主導(dǎo)國家和實踐動機存在差異，使得區(qū)域主義實踐邊界不明、目標(biāo)混亂，極大影響了該區(qū)域合作水平的提升和區(qū)域認(rèn)同的深化。

再者，現(xiàn)代國家在體制上多為選舉制議會國家，這種政體類型的國家偏好短期收益，短期收益偏好使得區(qū)域主義在應(yīng)對合作盈利時更易推進，而在應(yīng)對危機管控時容易受阻，這也在一定程度上解釋了今天區(qū)域主義實踐受阻的現(xiàn)實。

2.大國競斗撕裂既有區(qū)域主義格局

現(xiàn)實主義的大國競斗會撕裂原有的區(qū)域主義實踐格局，影響區(qū)域內(nèi)合作的開展和跨區(qū)域互動的形成?，F(xiàn)實主義理論認(rèn)為，國家注重相對權(quán)力，守成大國重視維護自己的霸權(quán)地位，并為此不斷防備次級大國具備挑戰(zhàn)霸權(quán)的實力。而區(qū)域主義的一大功能在于增強區(qū)域內(nèi)國家的政治經(jīng)濟實力，尤其是區(qū)域內(nèi)主導(dǎo)國家的實力，一旦某一區(qū)域的區(qū)域主義實踐對培育“修正大國”起到促進作用并讓霸權(quán)國感到威脅，那么該區(qū)域的區(qū)域主義進程自然會受到霸權(quán)國干涉。此外，在崛起國挑戰(zhàn)霸權(quán)國或霸權(quán)國打壓崛起國的過程中，如果某一區(qū)域具備重大戰(zhàn)略價值，該區(qū)域?qū)S為大國競斗的區(qū)域，其既往的合作進程也會因此中斷。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國對亞歐大陸區(qū)域主義發(fā)展的干涉便表現(xiàn)出上述霸權(quán)邏輯。麥金德的遺訓(xùn)表明，歐亞大陸陸權(quán)強國的出現(xiàn)對于域外海洋霸權(quán)能夠產(chǎn)生重大威脅。美國決策者大致接受了這一訓(xùn)誡，在稱霸之后一直扮演著域外平衡者角色，積極干涉亞歐大陸事務(wù)，防備各區(qū)域具有潛在實力的大國崛起。就對區(qū)域主義的干涉而言，美國在大陸兩端分別插入兩支楔子。在東北亞，美國以朝鮮問題為抓手，借機駐軍韓日基地，適時干涉東北亞一體化事宜，瓦解該區(qū)域的區(qū)域認(rèn)同，以使中日韓難成合力。在歐洲和西亞，為了扼殺歐洲與蘇聯(lián)區(qū)域聯(lián)合所可能積聚的巨大能量，美國推動北約不斷東擴，壓縮俄羅斯發(fā)展空間，在蘇聯(lián)區(qū)域與歐盟區(qū)域之間制造廣泛破碎地帶，大大限制了兩區(qū)域間的聯(lián)動交流。

20世紀(jì)90年代，面對東亞的崛起，美國先后否決了EAEG機制和AMF機制這兩個旨在推動?xùn)|亞自主區(qū)域合作的發(fā)展機制，反而大力推動美國主導(dǎo)的APEC機制。美國涉入中東之后，APEC發(fā)展動力不足，東亞地區(qū)基本上維持了由東盟“小馬拉大車”的自主發(fā)展模式。

2008年后，突然爆發(fā)的金融危機加之持續(xù)攀升的中國國力，使得美國產(chǎn)生“戰(zhàn)略焦慮”。出于遏制中國的目的，美國重啟對東亞區(qū)域主義進程的干涉。干涉使得原有的以東盟為中心、以經(jīng)濟互動為主題的東南亞區(qū)域發(fā)展模式受到?jīng)_擊，“競爭性區(qū)域主義”特征在該地區(qū)凸顯。為了掌控東亞邊緣地帶，進而達到對中國的封鎖，美國推出一系列以自身為主體的區(qū)域主義機制，其中包括奧巴馬政府2009年參與的TPP機制，特朗普政府2017年提出的“印太戰(zhàn)略”和拜登政府2021年提出的“印太經(jīng)濟框架”，這一系列舉措企圖將東亞原有機制納入美國主導(dǎo)機制之中，從而趁機實現(xiàn)對該區(qū)域的控制。面對美國的戰(zhàn)略擠壓，中國不得不針鋒相對，努力拓展戰(zhàn)略空間。2013年中國提出“一帶一路”倡議，后又提出設(shè)立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行用于服務(wù)“一帶一路”沿線國家的基建籌資。為對沖“印太經(jīng)濟框架”，中國還積極參與東盟自主發(fā)起的RCEP談判。大國主導(dǎo)下的“競爭性區(qū)域主義”使得各種區(qū)域主義機制在東亞地區(qū)交叉重疊，東盟主體遭到架空。不同機制之間功能重復(fù)，主體競爭，區(qū)域主義實踐效果大打折扣。區(qū)域內(nèi)主體同時加入多重區(qū)域機制，且面臨“選邊站”壓力，大大阻礙了區(qū)域認(rèn)同的塑造?？傊?，競爭性區(qū)域主義使得東亞地區(qū)原有區(qū)域主義實踐路徑被迫中斷，由原有的經(jīng)濟互動轉(zhuǎn)向政治互動。

五、區(qū)域主義實踐展望：一個合法性的視角

合法性是政治學(xué)研究的核心議題之一，韋伯將合法性定義為統(tǒng)治的正當(dāng)性與對統(tǒng)治的認(rèn)同的總和［26］。簡單來說，合法性就是民眾對于統(tǒng)治者的支持。關(guān)于合法性來源，伊斯頓提出“特定支持”和“散布性支持”兩個概念，用以概述合法性的兩大來源。所謂“特定支持”，是指政治系統(tǒng)的政策輸出因能夠滿足民眾需要而得到民眾支持，這種支持是工具理性驅(qū)動的支持；所謂“散布性支持”，是指政治系統(tǒng)的政策理念因與民眾的價值理念高度契合而得到民眾支持，這種支持則是價值理性驅(qū)動的支持［27］。在合法性效力上，“散布性支持”顯然要比“特定支持”更為持久、有效?！疤囟ㄖС帧毙枰蜗到y(tǒng)持久不斷輸出有效的政策產(chǎn)品，一旦政策失誤，便有可能招致合法性的喪失；而“散布性支持”是一種無條件的感情依附，很少依賴有效政策。但在形成過程上，“散布性支持”所需時間要比“特定支持”更長，因為價值觀念、文化認(rèn)同等軟實力積聚需要長時間的建構(gòu)，而硬性的政策效果往往不需太長時間便可顯現(xiàn)，從某種意義上說，“散布性支持”的形成依賴于“特定支持”一定量的累積。

任何政治系統(tǒng)若想獲得持久合法性，必須具備“散布性支持”，區(qū)域主體也是如此，所以無論歐盟還是東盟在其推進區(qū)域主義實踐的過程中，都注重共同文化的培育和區(qū)域特殊性的塑造。但一方面，區(qū)域一體化的實踐歷程從冷戰(zhàn)開啟至今也不過70年余年，受時間局限，區(qū)域內(nèi)行為主體很難對區(qū)域主體形成感情依附。另一方面，對于共同文化價值的看重和培育，其目的在很大程度上并非建構(gòu)對于超國家行為主體的認(rèn)同，而只是著眼于增進國家間的信任，進而降低區(qū)域合作的交易成本，所以從根本上看，這種文化價值培育仍是工具理性指導(dǎo)下的。

目前的區(qū)域主義的存續(xù)發(fā)展大多還是依靠“特定支持”，即區(qū)域主體能夠生產(chǎn)民族國家無法提供的政策產(chǎn)品。在冷戰(zhàn)初期，對區(qū)域主體的“特定支持”來自它能夠增強區(qū)域政治能力，抵抗兩大霸權(quán)壓力，幫助民族國家獲得自主權(quán)。20世紀(jì)80年代后，這種“特定支持”來自區(qū)域主體能夠幫助區(qū)域內(nèi)國家增強應(yīng)對全球化風(fēng)險的能力，對全球化帶來的負面沖擊施加有效的管制。當(dāng)前，現(xiàn)實主義回歸給區(qū)域主義帶來的困境其實可以歸結(jié)為“合法性困境”，即面對著大國競斗與全球經(jīng)濟退化的現(xiàn)實，區(qū)域主體并沒有開出有效的藥方，國家主體采用區(qū)域化路徑破解困境的意愿也在不斷降低。而面向未來，以區(qū)域發(fā)展為皈依的區(qū)域主義能否再度振興，區(qū)域化路徑能否再度得到國家主體的支持，歸根到底還要看其合法性的獲取和延續(xù)程度，其中既包括其“特定支持”的延續(xù)，也包括其“散布性支持”的獲取。

“特定支持”與主體功能相對應(yīng)，需要既有的區(qū)域主體不斷發(fā)揮有效功能，完成主權(quán)國家難以單獨完成的任務(wù)。而“散布性支持”與前文所提的國家的自助思維、零和思維相矛盾，所以“散布性支持”的獲取既需要在一定程度上消解頑固的國家本位觀念，引導(dǎo)國家認(rèn)識到區(qū)域主體的價值，也需要大國逐漸擺脫零和競斗邏輯，將關(guān)注點從高級政治領(lǐng)域逐步轉(zhuǎn)向低級政治領(lǐng)域。從這個視角出發(fā)，當(dāng)前世界的幾大事態(tài)可能會對區(qū)域主義實踐進程發(fā)揮積極作用。

首先，全球治理的緊迫程度會催促民族國家擺脫本土主義的狹隘思維。受現(xiàn)實主義回歸的影響，當(dāng)今世界的全球治理赤字與日俱增，這種治理赤字一方面使得諸如氣候惡化、資源枯竭等各種全球性難題呈指數(shù)般速度惡化，另一方面，這種急劇惡化程度所給人帶來的震撼終將使人意識到“從城堡和壁壘的角度來考慮安全問題已經(jīng)是一種妄想”［28］110。因而，只有樹立超國家意識，才能解決諸多全球性難題。

其次，當(dāng)前國際秩序蘊含某些深層特征，這些特征的逐漸顯現(xiàn)會促使大國從零和競斗的權(quán)力邏輯中擺脫出來。所謂“當(dāng)前國際秩序”是指二戰(zhàn)后西方國家主導(dǎo)的國際秩序，由于民族解放和全球化的出現(xiàn)，這個國際秩序具備之前國際秩序所未見的特征，該特征被法國學(xué)派代表人物巴迪稱為“強權(quán)的失效與弱者的強勢”［28］83?！?·11”恐怖襲擊的出現(xiàn)和國際治理難題的擴散，標(biāo)志著當(dāng)前世界寡頭統(tǒng)治者的自主邏輯逐漸失效，邊緣地帶弱者的集結(jié)可以對核心區(qū)的霸權(quán)帶來致命損害。在這種新的國際秩序之下，巴迪的結(jié)論是，仍存的大國競斗僅僅是對“霸權(quán)幻象”的著迷，而走出困局的關(guān)鍵需要秩序之下的國家用一種重視公正和對話的他異性邏輯取代自助邏輯，將國際事務(wù)的關(guān)注點轉(zhuǎn)移到全球安全，而不是狹隘的民族邊界安全［28］107-110。

再次，即使現(xiàn)實仍舊混沌，即使霍布斯魔咒下的國家過分短視自利而全然不顧人類命運之門的關(guān)閉，區(qū)域主義仍有微弱的效能來給自己提供延續(xù)的理由，即區(qū)域的存在可以給霸權(quán)邏輯之下的小國提供展現(xiàn)價值、維系生存的砝碼，可以給中等國家提供借風(fēng)使船、在大國之間游走獲利的平臺。

參考文獻：

［1］赫特，索德伯姆.地區(qū)主義崛起的理論闡釋［J］.袁正清，譯.世界經(jīng)濟與政治，2000（1）：66-71.

［2］NYE J S.International regionalism：Readings［M］.Boston：Little Brown and Company，1968：vi-vii.

［3］朱峰.國際關(guān)系理論與東亞安全［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［4］阿齊亞，肖歡容.地區(qū)主義和即將出現(xiàn)的世界秩序：主權(quán)、自治權(quán)、地區(qū)特性［J］.世界經(jīng)濟與政治，2000（2）：63-69.

［5］BHAGWATI J，KRUEGER A.The dangerous drift to preferential trade agreements［M］.Washington：Aei Press，1995：2.

［6］王學(xué)玉.新地區(qū)主義：在國家與全球化之間架起橋梁［J］.社會觀察，2004（4）：43.

［7］摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平［M］.徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：61-119.

［8］華爾茲.國際政治理論［M］.信強，譯.上海：上海人民出版社，2003.

［9］米爾斯海默.大國政治的悲劇［M］.王義桅，唐小松，譯.上海：上海人民出版社，2003.

［10］MILNER H.The assumption of anarchy in international relations theory：A critique［J］.Review of International Studies，1991（1）：67-85.

［11］JERVIS R.Cooperation under the security dilemma［J］.World Politics，1978（2）：167-214.

［12］唐世平.我們時代的安全戰(zhàn)略理論：防御性現(xiàn)實主義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：13.

［13］WENDT A.Anarchy is what states make of it：The social construction of power politics［J］.International Organization，1992（46）：391-425.

［14］溫特.國際政治的社會理論［M］.秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2000：328-383.

［15］唐世平.國際政治的社會演化［M］.北京：中信出版社，2017：46.

［16］唐世平.國際政治的社會進化：從米爾斯海默到杰維斯［J］.當(dāng)代亞太，2009（5）：4-31.

［17］韋宗友.中美戰(zhàn)略競爭、美國“地位焦慮”與特朗普政府對華戰(zhàn)略調(diào)整［J］.美國研究，2018（4）：51-74.

［18］楊衛(wèi)東.國際關(guān)系失序化與中國的戰(zhàn)略思考［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系，2017（6）：1-7.

［19］時殷弘.全球化的內(nèi)在緊張、急劇變化和應(yīng)對戰(zhàn)略［J］.中央社會主義學(xué)院學(xué)報，2019（3）：5-10.

［20］王軍.民族主義與地區(qū)主義的競爭共生關(guān)系［J］.世界經(jīng)濟與政治，2008（10）：42-46.

［21］王正毅.反思全球化：理論、歷史與趨勢［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2023：282.

［22］阿查亞.建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序［M］.王正毅，譯.上海：上海人民出版社，2004：67-84.

［23］蘇浩.東亞開放地區(qū)主義的演進與中國的作用［J］.世界經(jīng)濟與政治，2006（9）：43-51.

［24］程曉勇.東盟超越不干涉主義？——基于緬甸問題的考察與分析［J］.太平洋學(xué)報，2012，20（11）：22-28.

［25］YEO A I.Overlapping regionalism in East Asia：Determinants and potential effects［J］.International Relations of the Asia－Pacific，2018（18）：161-191.

［26］張康之.合法性的思維歷程：從韋伯到哈貝馬斯［J］.教學(xué)與研究，2002（3）：63-68.

［27］伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1999：321-331.

［28］巴迪.世界不再只有“我們”：關(guān)于國際秩序的另類思考［M］.宗華偉，譯.上海：上海人民出版社，2022.

［責(zé)任編輯：侯圣偉］

收稿日期：2024-03-25

基金項目：國家社科基金重大項目（23&ZD331）

作者簡介：畢穎達（1974—），男，山東省青島市人，山東大學(xué)教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：朝鮮半島國際政治、中韓關(guān)系；滕如雨（2000—），男，山東省德州市人，山東大學(xué)碩士研究生，主要研究方向：國際關(guān)系理論、東北亞區(qū)域問題。