摘要：以黨爭(zhēng)政治為核心的政黨政治是西方代議制民主的本質(zhì)屬性。韓國(guó)政黨政治因政黨間聚散離合頻繁飽受詬病，其政黨體系不穩(wěn)定成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。本文區(qū)分政黨的變化與政黨體系的變化，并基于有效政黨數(shù)目與制度化兩個(gè)層面，通過(guò)分析政治轉(zhuǎn)型后韓國(guó)政黨體系的變化過(guò)程并探析影響這一變化的主要?jiǎng)右颉Ｑ芯堪l(fā)現(xiàn)：韓國(guó)的政黨體系受第三黨與小黨的沉浮影響有所波動(dòng)，形式上近似多黨體系，而實(shí)際運(yùn)行上呈現(xiàn)明顯的兩黨主導(dǎo)特征，整體上屬于兩黨主導(dǎo)體系；進(jìn)入三黨體系以上的只發(fā)生在轉(zhuǎn)型初期、兩次總統(tǒng)被彈劾等重大政治事件契機(jī)下，并且持續(xù)時(shí)間都并不長(zhǎng)；韓國(guó)政黨體系的獨(dú)特之處在于，在個(gè)別政黨的制度化水平較低的情況下，其政黨體系仍呈現(xiàn)出兩黨主導(dǎo)的特征；這種可持續(xù)性由總統(tǒng)制政府形式、選舉制度、選民基礎(chǔ)決定，短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生根本性的變化。另外，5年總統(tǒng)單任制是1987年以來(lái)貫穿韓國(guó)政黨體系演變的重要影響因素。

關(guān)鍵詞：韓國(guó)政黨體系；5年總統(tǒng)單任制；兩黨主導(dǎo)；第三黨；競(jìng)爭(zhēng)主軸

中圖分類號(hào)：D73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.12186/2024.03.009

文章編號(hào)：2096-9864（2024）03-0078-10

韓國(guó)政黨政治因各政黨頻繁改名，且政黨間聚散離合頻繁而飽受詬病，其政黨體系不穩(wěn)定成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的弊端在于，其并未嚴(yán)格區(qū)分政黨的變化與政黨體系的變化，也并未整體把握韓國(guó)政黨體系演變過(guò)程及基本特征?；诖耍疚氖紫冉缍ㄕh體系的概念及判定標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基準(zhǔn)，科學(xué)精細(xì)化分析韓國(guó)政黨體系性質(zhì)的演變過(guò)程，進(jìn)而探析影響這一演變的主要因素。其次，結(jié)合2020年以來(lái)的變化，探討韓國(guó)政黨體系的延續(xù)性與變化性，并對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)及性質(zhì)進(jìn)行整體研判。

一、政黨體系的界定：概念及判定標(biāo)準(zhǔn)

D.Maurice［1］認(rèn)為，一國(guó)政治中多個(gè)政黨共存，政黨體系就是各政黨間互動(dòng)的形式和模式。S.Giovanni［2］進(jìn)一步明確政黨體系是“政黨間相互競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的互動(dòng)體系”。P.Paul和L.J.Erik［3］認(rèn)為，政黨間的互動(dòng)關(guān)系既有競(jìng)爭(zhēng)，也包括結(jié)盟、聯(lián)合等合作關(guān)系，將政黨體系定義為政黨間競(jìng)爭(zhēng)與合作的結(jié)構(gòu)。M.Peter［4］綜合若干學(xué)者的定義，認(rèn)為政黨體系是由各政黨以一定的方式相互作用而形成的整體，不同于且超越單個(gè)政黨層面的概念。他進(jìn)而區(qū)分政黨的變化與政黨體系的變化，主張個(gè)別政黨層面的變化，如新政黨的產(chǎn)生、政黨重組、分裂、改名與消滅，若不影響體系內(nèi)政黨競(jìng)爭(zhēng)的方向或體系內(nèi)角色，則可視為新生政黨代替舊政黨，而不能視作政黨體系的變化。樸炅美［5］則從繼承政黨（successor party）的特征角度分析韓國(guó)的政黨政治，主張韓國(guó)的政黨雖聚散離合頻繁，但政黨競(jìng)爭(zhēng)仍以兩個(gè)大黨為主軸，政黨體系實(shí)質(zhì)上仍維持基本的延續(xù)性，從而印證了政黨的變化與政黨體系的變化屬于兩個(gè)不同的范疇?？v觀各國(guó)的政黨發(fā)展史，經(jīng)過(guò)多次選舉個(gè)別政黨雖有沉浮，政黨的制度化水平較低，但其政黨體系保持相對(duì)穩(wěn)定的情況也屢見(jiàn)不鮮。綜上所述，政黨體系是指一國(guó)政治發(fā)展過(guò)程中政黨間相互競(jìng)爭(zhēng)互動(dòng)的場(chǎng)域，具體表現(xiàn)為主要的政黨數(shù)量、實(shí)力對(duì)比和彼此的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)盟關(guān)系，其核心特征在于政黨的數(shù)目與互動(dòng)性質(zhì)。界定政黨體系的類型與性質(zhì)并非易事，須通盤考慮政黨體系的性質(zhì)與有影響的政黨數(shù)目［6］88。政黨數(shù)目層面，學(xué)界通常以有效政黨數(shù)目來(lái)劃分政黨體系［7］。該指標(biāo)依據(jù)各政黨在國(guó)會(huì)的議席數(shù)，測(cè)量政黨體系中實(shí)際發(fā)揮影響力的政黨數(shù)目。計(jì)算有效政黨數(shù)目的公式為：

其中，N代表有效政黨數(shù)目，n代表獲得選票（或議席）的政黨總數(shù)，∑表示加，i代表不同的政黨，Pi表示每一個(gè)政黨在議會(huì)中的席位比重或選舉得票所占的百分比，分別為議席有效政黨數(shù)目和選舉有效政黨數(shù)目。直觀觀察到的政黨數(shù)量只能反映一國(guó)政治中實(shí)際存在的政黨數(shù)，而有效政黨數(shù)目則可以衡量政黨體系中各政黨的相對(duì)規(guī)模和實(shí)力，便于分析政黨體系的整體特征。根據(jù)有效政黨數(shù)目的具體數(shù)值，可將政黨體系較精細(xì)地劃分為一黨主導(dǎo)體系（<1.75）、兩黨體系（1.75～2.25）、兩個(gè)半政黨體系（2.25～2.75）、多黨體系（>2.75）［8］。本文在計(jì)算議席有效政黨數(shù)目的基礎(chǔ)上，結(jié)合政黨間實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)結(jié)盟狀況，參考雷伊標(biāo)準(zhǔn)從數(shù)量上來(lái)界定韓國(guó)政黨體系簡(jiǎn)單運(yùn)用有效政黨數(shù)目來(lái)判定韓國(guó)政黨體系類型，群小政黨與無(wú)黨派議席容易被忽略，且群小政黨的碎片化程度直接影響其數(shù)值，因此需要考慮具體的議席分布，進(jìn)行綜合分析，尤其是分析是否存在具備國(guó)會(huì)交涉團(tuán)體地位的第三黨、其與兩大黨的競(jìng)合關(guān)系。韓國(guó)現(xiàn)行“國(guó)會(huì)法”（第33條第1項(xiàng)）規(guī)定，議席數(shù)20席以上的政黨可以單獨(dú)組成國(guó)會(huì)交涉團(tuán)體。

另外，從政黨體系的性質(zhì)角度看，制度化水平是判定政黨體系穩(wěn)定性的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在一個(gè)穩(wěn)定的政黨體系中，主要政黨的實(shí)力對(duì)比、社會(huì)基礎(chǔ)、生存策略和競(jìng)爭(zhēng)結(jié)盟關(guān)系是基本確定的。正如曾慶捷［6］85所指出的，與選舉制度、政府模式不同，一國(guó)的政黨體系不是在憲法或其他正式制度中確定的，而是產(chǎn)生于政治家、政黨和選民之間復(fù)雜的互動(dòng)。梅因沃林從政黨間競(jìng)爭(zhēng)模式、政黨的社會(huì)根基、政黨與選舉的合法性和政黨的組織結(jié)構(gòu)四個(gè)維度，較系統(tǒng)地提出衡量政黨體系制度化水平的因素［9］。但梅因沃林的制度化考察實(shí)際上只涉及政黨間關(guān)系、政黨與社會(huì)和政黨自身三個(gè)方面，顯然遺漏了政黨與國(guó)家（權(quán)力）之間的關(guān)系［10］。畢竟政黨體系指涉的是政黨在爭(zhēng)取、執(zhí)掌、參與、影響國(guó)家政治權(quán)力過(guò)程中形成的互動(dòng)模式。因此，判定政黨體系制度化必須綜合上述四個(gè)維度加以考察。本文基于有效政黨數(shù)目與政黨體系制度化兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析1987年以來(lái)韓國(guó)政黨體系的演變。

二、有效政黨數(shù)目標(biāo)準(zhǔn)下韓國(guó)政黨體系的演變

1987年政治體制轉(zhuǎn)型后，韓國(guó)真正進(jìn)入多黨競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，競(jìng)爭(zhēng)性的政黨體系開(kāi)始正式形成。共同民主黨（及前身）和國(guó)民力量黨（及前身）雖多次發(fā)生更名、重組等變化，但作為代表進(jìn)步系和保守系的主要政黨，始終主導(dǎo)著韓國(guó)政治。除兩個(gè)大黨外，其他政黨也發(fā)生了不同程度的變化，對(duì)政黨體系的變化產(chǎn)生了重要影響。

本文的有效政黨數(shù)目測(cè)算基準(zhǔn)除國(guó)會(huì)議員選舉外，還考慮了重大的政黨合并、分裂、重組等政黨體系變化較大的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。由于韓國(guó)國(guó)會(huì)自2004年以來(lái)實(shí)行一人兩票（小選區(qū)制為主，比例代表制為輔）混合選舉制度，對(duì)其只計(jì)算國(guó)會(huì)議席的有效政黨數(shù)目，分析結(jié)果見(jiàn)表1。

由表1可知，韓國(guó)的議席有效政黨數(shù)目最低為1.59，最高為3.33，均發(fā)生在轉(zhuǎn)型初期；其余絕大多數(shù)時(shí)間段均為2.00～2.75，即屬于兩黨體系或“兩個(gè)半”政黨體系。進(jìn)入三黨及以上體系的只有三次，并且是以經(jīng)歷三次重大歷史事件為契機(jī)所產(chǎn)生的，即政治轉(zhuǎn)型后第一次國(guó)會(huì)議員選舉（1988.4—1990.1），盧武鉉政府末期執(zhí)政黨的分裂、重組（2007.5—2007.8），以及樸槿惠被彈劾引發(fā)的多黨體系（2017.1—2018.2），并且持續(xù)時(shí)間都不長(zhǎng)。雖然這一期間也有不同的第三黨或第三政治勢(shì)力，時(shí)而扮演重要角色，但兩大政黨始終占據(jù)國(guó)會(huì)絕大多數(shù)議席，主導(dǎo)韓國(guó)的政黨政治。具體分析，1987—2022年韓國(guó)政黨體系的演變可分為以下五個(gè)時(shí)期。

（1）轉(zhuǎn)型時(shí)期（1987年大選到1992年3月國(guó)會(huì)議員選舉前）：由多黨體系過(guò)渡到不對(duì)等的兩黨主導(dǎo)體系。轉(zhuǎn)型初期（1987.12—1990.1）有效政黨數(shù)目在3以上，為較溫和的多黨（四黨）體系，后期（1990.1—1992.3）議席有效政黨數(shù)目為1.59（＜1.75），屬于一黨主導(dǎo)下不平衡的兩黨體系。其背景是前者作為轉(zhuǎn)型后第一次選舉，呈現(xiàn)“三金一盧”為代表的高度分裂的地域主義色彩，后者則因人為的三黨合并所導(dǎo)致。三黨合并開(kāi)啟了保守系（民主自由黨）與進(jìn)步系（民主黨）兩大黨對(duì)立的格局，后續(xù)也基本維系這一兩黨競(jìng)爭(zhēng)格局。

（2）鞏固時(shí)期（1992.3—2000.4國(guó)會(huì)議員選舉前）：由不平衡的兩黨主導(dǎo)體系到事實(shí)上的兩黨主導(dǎo)體系，其最顯著的標(biāo)志是1997年12月大選首次實(shí)現(xiàn)政權(quán)輪替。前期（1992.3—1996.4）有效政黨數(shù)目為2.0～2.5，形式上介于兩黨體系與兩個(gè)半政黨體系之間。其間，民主自由黨（1995年12月更名為新韓國(guó)黨）與民主黨（1995年9月更名為新政治國(guó)民會(huì)議）議席一減一升，因第三黨不斷分裂重組、呈現(xiàn)極端不穩(wěn)定，實(shí)際運(yùn)行進(jìn)入相對(duì)平衡的兩黨體系，但前者作為執(zhí)政黨仍保持較大議席優(yōu)勢(shì)。后期（1996.4—2000.4）有效政黨數(shù)目大體為2.5～2.8，屬于兩個(gè)半政黨體系，而大部分時(shí)期實(shí)際上也由兩大黨主導(dǎo)。1996年4月國(guó)會(huì)選舉后有效政黨數(shù)目為2.83（＞2.75），體現(xiàn)出新韓國(guó)黨、新政治國(guó)民會(huì)議（黨）和第三黨自由民主聯(lián)合（黨）不平衡的三黨體系。此后新韓國(guó)黨（1997年11月重組為大國(guó)家黨）實(shí)力逐漸減弱，新政治國(guó)民會(huì)議則逐步上升。這一實(shí)力變化也反映在1997年12月的大選中，后者與自由民主聯(lián)合（黨）組成選舉聯(lián)盟，實(shí)現(xiàn)首次政黨輪替。金大中當(dāng)選總統(tǒng)后，韓國(guó)政黨體系呈現(xiàn)為執(zhí)政黨聯(lián)盟（新政治國(guó)民會(huì)議及自由民主聯(lián)合）與反對(duì)黨大國(guó)家黨對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)的格局，為事實(shí)上的兩黨主導(dǎo)體系。

（3）確立時(shí)期（2000年4月—2008年4月國(guó)會(huì)選舉前）：兩大黨實(shí)力趨于平衡，為兩黨主導(dǎo)體系確立時(shí)期。前期（2000.4—2004.4）有效政黨數(shù)目大體為2.1～2.3，較之上兩屆顯著下降，呈現(xiàn)較明顯的兩黨體系特征。其緣由是自由民主聯(lián)合（黨）脫離執(zhí)政聯(lián)盟后，其議席銳減失去國(guó)會(huì)交涉團(tuán)體地位，大國(guó)家黨和執(zhí)政的新千年民主黨（原新政治國(guó)民會(huì)議）議席則一減一升，形成均勢(shì)的兩黨主導(dǎo)。這一格局也體現(xiàn)在2002年的總統(tǒng)選舉上，執(zhí)政黨候選人盧武鉉獲得 48.9% 的選票，力壓反對(duì)黨李會(huì)昌（46.6%），大選首次出現(xiàn)兩黨競(jìng)爭(zhēng)格局。后期第17屆國(guó)會(huì)（2004.4—2008.4）有效政黨數(shù)目基本為2.25～2.50，比上一屆稍有所上升但沒(méi)有明顯變化。進(jìn)步系的政黨（開(kāi)放國(guó)民黨）首次獲得半數(shù)以上議席，關(guān)鍵得益于盧武鉉被彈劾后大幅反彈。大國(guó)家黨則基本維持上屆議席，激進(jìn)系民主勞動(dòng)黨首次進(jìn)入國(guó)會(huì)并獲10席，躍升為第三大黨。盧武鉉政府末期（2007.5.7—2007.8.18）因執(zhí)政黨內(nèi)部的分裂有效政黨數(shù)目一度超過(guò)2.75，但不久因合并原因，有效政黨數(shù)目下降至2.3。第17屆國(guó)會(huì)整體上維持兩大黨加若干小黨的“2+N”體系，屬于兩黨主導(dǎo)體系。

（4）再平衡時(shí)期（2008年4月—2016年4月國(guó)會(huì)議員選舉前）：兩大黨議席數(shù)發(fā)生變化，逐步走向再平衡時(shí)期。前期（2008.4—2012.4）議席有效政黨數(shù)目為2.1～2.5，與上屆國(guó)會(huì)基本持平。在2008年國(guó)會(huì)選舉中，執(zhí)政的大國(guó)家黨議席增幅較大，單獨(dú)過(guò)半；進(jìn)步系的統(tǒng)合民主黨議席數(shù)目銳減，但仍然保持第二大黨的地位；自由先進(jìn)黨議席有所上升，躋身為第三大黨，仍不能單獨(dú)組成國(guó)會(huì)交涉團(tuán)體。第18屆國(guó)會(huì)整體上呈現(xiàn)出大國(guó)家黨（2012年2月更名為新國(guó)家黨）相對(duì)獨(dú)大的局面，但依舊由保守系與進(jìn)步系兩大政黨所主導(dǎo)，屬于不平衡的兩黨體系。第19屆國(guó)會(huì)（2012.4—2016.4）有效政黨數(shù)目為2.0～2.4，較之上屆略有下降。新國(guó)家黨議席數(shù)目有所減少但仍保持第一大黨地位，民主統(tǒng)合黨議席數(shù)目則大幅增加，進(jìn)入相對(duì)均勢(shì)的兩黨體系。這一點(diǎn)也集中體現(xiàn)在2012年12月大選上，執(zhí)政黨候選人樸槿惠獲51.6%選票，打敗反對(duì)黨候選人文在寅（獲選票48%），呈現(xiàn)兩黨勢(shì)均力敵的競(jìng)爭(zhēng)格局。另外，除2016年2—4月國(guó)民之黨從共同民主黨分裂出來(lái)，導(dǎo)致議席有效政黨數(shù)目略有上升外，其余時(shí)期都在 2.25 以下，維持比較穩(wěn)定的兩黨體系。

（5）重塑趨穩(wěn)時(shí)期（2016.4—2022.12）。2016年4月，國(guó)會(huì)議員選舉有效政黨數(shù)目為 2.65，呈現(xiàn)“二強(qiáng)一中”不平衡的三黨體系格局。執(zhí)政的新國(guó)家黨（2017年2月更名為自由韓國(guó)黨）議席數(shù)目減少，失去第一大黨地位；共同民主黨躋身第一大黨；新創(chuàng)立的國(guó)民之黨獲得38席，躍升關(guān)鍵第三黨。進(jìn)入2017年，有效政黨數(shù)目突破3，形成短暫的“2+2+N”多黨體系（2017.1—2018.2）。其起因是樸槿惠受到彈劾后，正黨（2017年1月）從新國(guó)家黨分裂出來(lái)，導(dǎo)致政黨體系由兩個(gè)大黨（共同民主黨、自由韓國(guó)黨）、兩個(gè)準(zhǔn)大黨（國(guó)民之黨、正黨）和若干小黨（正義黨、無(wú)黨派）構(gòu)成。2018年以后，有效政黨數(shù)目持續(xù)下降，趨向兩黨主導(dǎo)，其主要原因是正黨與國(guó)民之黨經(jīng)過(guò)多次議員退黨、分裂、重組后急劇衰弱，失去第三黨地位。2020年4月，國(guó)會(huì)議員選舉有效政黨數(shù)目為2.09，政黨體系又重新回歸到之前的兩黨主導(dǎo)體系，第22屆國(guó)會(huì)議員選舉有效政黨數(shù)目為2.19，與上一屆基本持平。

從上述分析可以看出，韓國(guó)政黨體系中的議席有效政黨數(shù)目雖有起伏變動(dòng)，但亦呈現(xiàn)穩(wěn)定的特征，尤其是2000年后這一格局日趨穩(wěn)定，整體趨向兩黨或兩黨主導(dǎo)體系。

三、制度化視角下韓國(guó)政黨體系的演變

政黨體系的制度化包括以下四個(gè)方面：一是政黨在大選中獲勝而執(zhí)政的能力；二是政黨間實(shí)力（國(guó)會(huì)席位）對(duì)比變化；三是政黨的選民基礎(chǔ)；四是政黨的制度化水平［11］。以下從上述四個(gè)層面分析政治轉(zhuǎn)型后韓國(guó)政黨體系呈現(xiàn)整體穩(wěn)定、部分發(fā)生變化的特點(diǎn)。

1.韓國(guó)政黨體系的整體穩(wěn)定

其一，1987年政治體系轉(zhuǎn)型以來(lái)，現(xiàn)共同民主黨（及前身）和國(guó)民之力黨（及前身）兩大政黨輪流贏得總統(tǒng)選舉，并且以10年為周期交替執(zhí)政，其他道（廣域）市與地方各級(jí)選舉也都由這兩大黨主導(dǎo)。從執(zhí)政機(jī)會(huì)和掌權(quán)能力層面看，其他黨則不具備這種實(shí)力，其兩黨主導(dǎo)性質(zhì)非常明顯。

其二，以國(guó)會(huì)各政黨的議席數(shù)為基準(zhǔn)，國(guó)會(huì)自1990年三黨合并以后也一直由兩大政黨主導(dǎo)。國(guó)會(huì)中最大政黨所獲議席沒(méi)有超過(guò)70%（若超過(guò)則可視為一黨主導(dǎo)體系），且兩大政黨席位總和超過(guò)90%，視為兩黨競(jìng)爭(zhēng)的政黨體系。國(guó)會(huì)大黨議席比率見(jiàn)表2。從表2可知，韓國(guó)的政黨體系大多數(shù)時(shí)間都符合這一條件，尤其是2000年以后這一趨勢(shì)更加明顯，趨于較穩(wěn)定的兩黨主導(dǎo)體系。以2020年國(guó)會(huì)選舉為例，因首次實(shí)行準(zhǔn)聯(lián)動(dòng)型比例代表制，參加比例代表議員席位競(jìng)逐的政黨高達(dá)35個(gè)，但在300個(gè)議席中兩大政黨（包含其衛(wèi)星政黨）共占據(jù)283席，占比為94.3%，創(chuàng)歷史新高。

其三，從政黨認(rèn)同與選民基礎(chǔ)看，韓國(guó)兩大政黨的名稱雖有變化，但其主要政綱沒(méi)有發(fā)生明顯變化，選民對(duì)兩大政黨的支持仍保持較大穩(wěn)定性。以第20屆國(guó)會(huì)選舉為例，2016年國(guó)會(huì)選舉國(guó)民之黨躍升為第三黨，這在很大程度上緣于部分選民對(duì)兩大政黨均不滿轉(zhuǎn)而投向國(guó)民之黨。但這并不意味著這些選民完全背棄了對(duì)兩大黨的支持，兩大黨的選民基礎(chǔ)仍較穩(wěn)固。相反，國(guó)民之黨、正黨和其他多數(shù)群小政黨作為新生的（從兩大黨分離出來(lái)）分離政黨，其人員構(gòu)成、理念、政策均不穩(wěn)定，缺乏可持續(xù)的固定的選民基礎(chǔ)［12］。2020年國(guó)會(huì)選舉第三黨與群小政黨議席數(shù)目銳減甚至泡沫化，便證明其選民基礎(chǔ)的脆弱性。

2.韓國(guó)政黨體系的部分變化

韓國(guó)的政黨體系在維持兩黨主導(dǎo)、整體穩(wěn)定的同時(shí)，在政黨內(nèi)部與政黨間互動(dòng)層面還存在一定的不穩(wěn)定因素。

其一，兩大黨自身都經(jīng)歷過(guò)分裂、重組。首先，進(jìn)入21世紀(jì)共同民主黨（及前身）經(jīng)歷三次大的分裂和重組：第一次是盧武鉉執(zhí)政后，開(kāi)放國(guó)民黨從新千年民主黨分離出來(lái)，在2004年選舉中成為第一大黨；第二次是開(kāi)放國(guó)民黨經(jīng)過(guò)分裂和重組（2007.5—8），組建大統(tǒng)合民主新黨；第三次是2016年2月，國(guó)民之黨從共同民主黨分裂出來(lái)。其次，國(guó)民之力黨（及前身）在2000年以后保持相對(duì)穩(wěn)定。除2017年1月正黨從新國(guó)家黨分裂出來(lái)短暫存在外，其余時(shí)期仍保持基本穩(wěn)定。

其二，兩大黨內(nèi)部的派系政治與分歧。首先，就共同民主黨（及前身）而言，除因黨內(nèi)分歧曾先后發(fā)生三次大的分裂和重組外，黨內(nèi)還長(zhǎng)期存在親盧（武鉉）主流系和非盧派系間分歧，在盧武鉉執(zhí)政時(shí)期和2015年黨代表選舉中表現(xiàn)得尤為突出。其次，在國(guó)民之力黨（及前身）內(nèi)部，主流與非主流派系之間也長(zhǎng)期存在分歧，典型的有親李（明博）派系與親樸（槿惠）派系間分歧。例如，2008年國(guó)會(huì)選舉，大國(guó)家黨主流派（親李派系）大舉刷掉親樸派系候選人，導(dǎo)致其脫黨組建“親樸連帶”參選。樸槿惠當(dāng)選總統(tǒng)后，轉(zhuǎn)而出現(xiàn)親樸派系排擠打壓親李派系的情形。這些黨內(nèi)派系政治分歧，折射出在以理念對(duì)立為競(jìng)爭(zhēng)主軸的兩黨主導(dǎo)體系下，其他利益或價(jià)值的多元訴求在黨內(nèi)的表現(xiàn)形式。

其三，其他群小政黨的不穩(wěn)定性。韓國(guó)政黨體系雖由兩大黨主導(dǎo)，但始終不乏有一定影響力的第三黨或小黨，其沉浮變化比較頻繁。首先，第三黨方面有20世紀(jì)90年代的統(tǒng)一國(guó)民黨和自由民主聯(lián)合（黨）、2016年的國(guó)民之黨和正黨，都?xì)v經(jīng)崛起、衰弱、泡沫化直至被合并或消亡的階段?，F(xiàn)存的僅有國(guó)民之黨，且只維持3席比例代表議席。其次，激進(jìn)系政黨也經(jīng)歷多次分裂和重組，其起源是2000年成立的民主勞動(dòng)黨［13］。2008年進(jìn)步新黨從民主勞動(dòng)黨分裂出去，2011年民主勞動(dòng)黨與國(guó)民參與黨（親盧武鉉系，以柳時(shí)敏為黨代表）、進(jìn)步新黨內(nèi)脫黨派（新進(jìn)步統(tǒng)合連帶，現(xiàn)正義黨前身）合并組成統(tǒng)合進(jìn)步黨（2014年被韓國(guó)憲法裁判所強(qiáng)行解散）。2012年進(jìn)步正義黨又從統(tǒng)合進(jìn)步黨分裂出去，后改名為現(xiàn)今的正義黨?，F(xiàn)正義黨作為代表激進(jìn)系的主要政黨占據(jù)6席，為國(guó)會(huì)第三大黨，而2024年第22屆國(guó)會(huì)選舉遭到全軍覆沒(méi)，能否東山再起尚需觀察。

綜上分析可見(jiàn)，政治轉(zhuǎn)型后，韓國(guó)的兩大黨雖經(jīng)歷更名、重組，但選民基礎(chǔ)仍保持基本穩(wěn)定；政黨間合并、重組也大體在進(jìn)步系、保守系、激進(jìn)系內(nèi)部發(fā)生，群小政黨大多分別合并于其主要政黨；政黨體系始終由代表進(jìn)步、保守的兩大黨主導(dǎo)，并維持整體穩(wěn)定。

四、兩黨主導(dǎo)體系可持續(xù)性的原因

通過(guò)以上分析可知，1987年政治轉(zhuǎn)型以后韓國(guó)的政黨體系屬于整體穩(wěn)定、部分變化的兩黨主導(dǎo)體系。一方面，無(wú)論是議席有效政黨數(shù)目，還是兩大黨在國(guó)會(huì)的席位與占比，都沒(méi)有發(fā)生明顯的變化；另一方面，無(wú)論主要政黨還是群小政黨都不同程度經(jīng)歷分裂、合并、重組。這種政黨體系的部分變化與整體延續(xù)性，其原因可以從以下三個(gè)層面進(jìn)行分析。

1.總統(tǒng)單任制

如上所述，韓國(guó)政黨政治的顯著特征，就是以兩大黨競(jìng)爭(zhēng)為主軸，政黨間聚散離合頻繁。究其原因，這與1987年以后實(shí)行的5年總統(tǒng)單任制密切相關(guān)。5年單任制的明顯弊端就是總統(tǒng)在任前期“執(zhí)政黨的總統(tǒng)化”和任末“跛腳鴨”現(xiàn)象助長(zhǎng)執(zhí)政黨內(nèi)派系矛盾，致使政黨合并、分裂和重組［14］。

其一，總統(tǒng)執(zhí)政前期為掌握政局主導(dǎo)權(quán)，致力于創(chuàng)立或塑造總統(tǒng)政黨，導(dǎo)致執(zhí)政黨更名或政黨間重組影響政黨體系，如盧泰愚時(shí)期三黨合并誕生的民主自由黨（1990年）、金泳三時(shí)期新韓國(guó)黨（1995年）、金大中時(shí)期新千年民主黨（2000年）和盧武鉉時(shí)期開(kāi)放民主黨（2003年）。李明博執(zhí)政初期，親李（明博）派系與親樸（槿惠）派系間矛盾導(dǎo)致后者大規(guī)模脫黨參選。樸槿惠掌握黨權(quán)（2011年11月）后才實(shí)現(xiàn)基本統(tǒng)合，大國(guó)家黨也更名為新國(guó)家黨（2012年2月），但派系矛盾依然嚴(yán)重。

其二，單任制下任期末總統(tǒng)支持率低迷，臨近大選時(shí)總統(tǒng)對(duì)執(zhí)政黨的影響力顯著下降。執(zhí)政黨若不能推選出有競(jìng)爭(zhēng)力的總統(tǒng)候選人也會(huì)發(fā)生分裂，由此引發(fā)政黨間重組對(duì)政黨體系產(chǎn)生沖擊。例如，金泳三執(zhí)政末期，李仁濟(jì)脫離新韓國(guó)黨創(chuàng)立國(guó)民新黨，新韓國(guó)黨則由李會(huì)昌主導(dǎo)與進(jìn)步系小黨合并創(chuàng)立大國(guó)家黨；盧武鉉執(zhí)政末期，開(kāi)放國(guó)民黨經(jīng)過(guò)分裂、重組，組成大統(tǒng)合民主新黨；樸槿惠執(zhí)政末期，圍繞彈劾樸槿惠新國(guó)家黨內(nèi)親樸與反樸勢(shì)力嚴(yán)重對(duì)立，導(dǎo)致正黨分裂出走，新國(guó)家黨也更名為自由韓國(guó)黨。

其三，總統(tǒng)制政府形式下，國(guó)政運(yùn)營(yíng)通常以單一政黨為核心進(jìn)行，與議會(huì)制不同，除執(zhí)政黨外，其他政黨很難參與聯(lián)合內(nèi)閣。沒(méi)有贏得總統(tǒng)選舉的第三黨與小黨在大選后小黨化、泡沫化甚至消亡，因而也選擇在大選前與兩大黨合并或合作。2022年大選前夕，曾任第三黨代表的安哲秀（國(guó)民之黨）宣布支持國(guó)民力量黨候選人尹錫悅，該黨也被合并于后者。韓國(guó)政治自轉(zhuǎn)型后，兩大黨以10年為周期（實(shí)際上執(zhí)政黨通過(guò)重組，實(shí)現(xiàn)連續(xù)贏得兩次大選）輪流執(zhí)政，政黨體系仍維持較穩(wěn)定的兩黨主導(dǎo)體系。

總而言之，韓國(guó)政黨間聚散離合以總統(tǒng)（人物）與總統(tǒng)職位競(jìng)爭(zhēng)為核心進(jìn)行，總統(tǒng)卸任后其政黨也大多會(huì)退出歷史舞臺(tái)，政黨制度化水平較低。韓國(guó)政黨體系的獨(dú)特之處在于，在個(gè)別政黨的制度化水平較低的情況下，政黨體系仍呈現(xiàn)收斂于兩黨主導(dǎo)的特征，其重要原因就在于5年總統(tǒng)單任制。

2.選舉制度

選舉制度也是影響一國(guó)政黨體系的重要因素。首先，根據(jù)迪韋爾熱定律，在“小選區(qū)-相對(duì)多數(shù)制”占絕大多數(shù)的選舉制度下，選民的投票趨向更集中于兩大政黨，從而傾向于產(chǎn)生兩黨主導(dǎo)體系。自2004年以來(lái)，韓國(guó)國(guó)會(huì)選舉實(shí)行“一人兩票并立且小選區(qū)為主”的混合選舉制度，即選民將一票投給小選區(qū)的政黨候選人，將另一票則投給支持政黨，小選區(qū)內(nèi)獲得相對(duì)多數(shù)的候選人獲勝。其次，在總統(tǒng)制政府形式下，在大選（總統(tǒng)選舉）實(shí)行一輪相對(duì)多數(shù)制的條件下，第三黨或群小政黨與兩大政黨之一聯(lián)合才有勝算的可能，比起采取兩輪多數(shù)制更容易形成兩黨主導(dǎo)體系［15］。政治轉(zhuǎn)型后，韓國(guó)總統(tǒng)選舉也一直采取相對(duì)多數(shù)制，尤其是在2000年以后地域主義弱化、兩大陣營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下。即便在特殊情況下，如保守系（2007年）、進(jìn)步系（2017年）政黨明顯占優(yōu)勢(shì)條件下，有依靠個(gè)人影響力參選的第三候選人（2007年保守系的李會(huì)昌、2017年中道進(jìn)步傾向的安哲秀），其敗選后所屬政黨（自由先進(jìn)黨、國(guó)民之黨）也未能躋身為主要政黨。同時(shí)，在現(xiàn)行國(guó)會(huì)議員選舉制度下，在小選區(qū)議員選舉中，小黨只有與兩大黨之一結(jié)盟并獲得候選人資格后才有機(jī)會(huì)贏得議席。例如，2012年國(guó)會(huì)選舉中，激進(jìn)系統(tǒng)合進(jìn)步黨獲得小選區(qū)7個(gè)議席，關(guān)鍵原因在于與第二大黨統(tǒng)合民主黨實(shí)行了選舉聯(lián)合。即便是比例代表議席，小黨也受到制度性限制的歧視：只有獲得政黨得票率3%以上，或者在小選區(qū)內(nèi)獲得5席以上才可以分配議席，況且整個(gè)議席中比例代表議席少之又少，群小政黨即使獲得議席數(shù)目也非常有限。

3.選民基礎(chǔ)

政黨體系是社會(huì)裂痕結(jié)構(gòu)通過(guò)選舉在政治層面的反映，政黨-選民關(guān)系，尤其是政黨的選民基礎(chǔ)將直接影響政黨體系的變化［6］89。所謂社會(huì)裂痕，就是圍繞社會(huì)主要議題形成的核心意見(jiàn)分歧，通常在選舉中以政黨間理念與政策競(jìng)爭(zhēng)為主軸體現(xiàn)，如圍繞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策的“左右之爭(zhēng)”和社會(huì)中圍繞某些特定議題（如宗教、族群等認(rèn)同方面）形成的對(duì)立結(jié)構(gòu)等。

韓國(guó)政黨政治的顯著特征，就是進(jìn)步與保守兩大陣營(yíng)對(duì)立［16］。韓國(guó)政治轉(zhuǎn)型后，其政黨政治就逐步形成了以“地域”“理念”“對(duì)朝政策”為主軸的兩極對(duì)立，共同民主黨（及前身）和國(guó)民力量黨（及前身）競(jìng)爭(zhēng)就是這種二元政治的典型代表。前者基于湖南地域，代表進(jìn)步理念；后者基于嶺南地域，代表保守理念。進(jìn)入21世紀(jì)以后，與韓國(guó)社會(huì)的“南南沖突”相結(jié)合，理念分歧逐步成為政黨競(jìng)爭(zhēng)的主軸，進(jìn)步、保守成為區(qū)分韓國(guó)政黨身份的核心標(biāo)簽。除兩大黨外，進(jìn)入政黨體系的其他群小政黨也無(wú)一例外地被納入兩大陣營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)格局。

這種兩大陣營(yíng)對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)的格局包含兩個(gè)重要特征。一是理念對(duì)立是競(jìng)爭(zhēng)的主軸，尤其是圍繞對(duì)朝政策、“南南沖突”形成的進(jìn)步與保守之爭(zhēng)最為明顯。轉(zhuǎn)型以后，韓國(guó)的政黨競(jìng)爭(zhēng)主要圍繞半島和平與社會(huì)福利議題展開(kāi)，但針對(duì)前者議題兩黨都保持一貫性，且居于主導(dǎo)地位，對(duì)于后者則呈現(xiàn)出復(fù)雜甚至矛盾的立場(chǎng)。例如，雖然新國(guó)家黨（國(guó)民力量黨前身）與資本、財(cái)閥等右翼勢(shì)力關(guān)系更為緊密，但在2012年大選中新國(guó)家黨因大力主張經(jīng)濟(jì)民主化、糾正財(cái)閥不公正行為等而贏得大選。反觀共同民主黨在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)福利等議題方面，黨內(nèi)存在諸多分歧，兩黨在經(jīng)濟(jì)政策上均呈現(xiàn)新自由主義基調(diào)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)議題未能獨(dú)自成為競(jìng)爭(zhēng)主軸。二是就理念對(duì)立而言，呈現(xiàn)保守、中間、進(jìn)步選民并存且勢(shì)均力敵的格局。主要的輿論調(diào)查顯示，自2002年以來(lái)自認(rèn)為既不是進(jìn)步也不是保守的中間選民占多數(shù)，這也使得兩大黨盡力爭(zhēng)取中間立場(chǎng)或“搖擺”選民。近期的選舉結(jié)果表明，兩大黨獲勝的關(guān)鍵原因在于足夠爭(zhēng)取中間選民的支持［17］。但結(jié)合支持兩黨的進(jìn)步、保守核心選民，兩黨都有不可忽視的鐵桿支持者（大約各占25%～35%），從而使得兩大黨又不能完全疏忽這些訴求，兩黨競(jìng)爭(zhēng)整體上呈現(xiàn)中間保守與中間進(jìn)步間對(duì)立的態(tài)勢(shì)，形成兩大黨主導(dǎo)選舉的競(jìng)爭(zhēng)格局。

事實(shí)上，2020年國(guó)會(huì)議員選舉中共同民主黨與國(guó)民力量黨兩黨的席位相差雖然較大，但仔細(xì)分析，兩黨在小選區(qū)獲得的支持率分別為49.9%和41.5%，相差不大。在小選區(qū)相對(duì)多數(shù)制下，得票率輕微的變化都可能帶來(lái)議席的較大變動(dòng)，而在政黨得票率方面后者反而高于前者，這反映在其所獲比例代表議席上（分別為17席、19席）蘊(yùn)含著兩黨勢(shì)力隨時(shí)可能變化的因素。選舉的投票率高達(dá)66.2%，創(chuàng)1992年以來(lái)歷史新高，兩大黨所獲議席比率占94.3%，這表明兩大陣營(yíng)選民高度凝聚和被動(dòng)員。而在2022年大選中，兩大黨候選人得票率差距僅為0.73個(gè)百分點(diǎn)，支持率相加高達(dá)96.39%，其兩黨主導(dǎo)特征更加明顯。

理念問(wèn)題上的進(jìn)步與保守對(duì)立，圍繞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)議題的左右之爭(zhēng)，都促使兩黨體系的形成。尤其是對(duì)朝政策、南北關(guān)系及與此相關(guān)的民族或國(guó)家認(rèn)同，仍是政黨競(jìng)爭(zhēng)的主軸，兩黨又有較穩(wěn)定的湖南、嶺南地域支持，這就奠定了兩黨主導(dǎo)的選民基礎(chǔ)。因此，即便有第三黨出現(xiàn)也不久就泡沫化，政黨體系仍維持較穩(wěn)定的兩黨主導(dǎo)體系。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)分析可知，政治轉(zhuǎn)型后30多年來(lái)（1990年三黨合并后），韓國(guó)兩大黨始終主導(dǎo)政黨政治，政黨體系整體上保持穩(wěn)定，究其主要原因：一是小選區(qū)與相對(duì)多數(shù)制相結(jié)合的議會(huì)選舉制度；二是圍繞政黨競(jìng)爭(zhēng)的主軸，兩黨均有較堅(jiān)實(shí)的政治社會(huì)基礎(chǔ)，尤其是兩大黨都具有理念與地域相結(jié)合的較穩(wěn)定的選民基礎(chǔ)；三是相對(duì)多數(shù)制與5年單任制相結(jié)合的總統(tǒng)制。

選民基礎(chǔ)在短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生重大變化或根本重組，而選舉制度的重大變化將直接削弱兩大黨的地位，因此其發(fā)生改動(dòng)也很難突破兩黨主導(dǎo)格局，政黨體系在短時(shí)期也不會(huì)發(fā)生根本性的變化。例如，2019年底通過(guò)的《選舉法》修正案，原草案規(guī)定國(guó)會(huì)300個(gè)議席中比例代表為75席且實(shí)行完全聯(lián)動(dòng)制，但因共同民主黨反對(duì)，最后比例代表縮減為47席（2024年又縮小為46席）且設(shè)置聯(lián)動(dòng)上限30席，政黨得票的聯(lián)動(dòng)比率也下調(diào)至50%。況且，2020年選舉中兩大黨相繼成立衛(wèi)星政黨，使其修訂有名無(wú)實(shí)。

另外，5年單任制與相對(duì)多數(shù)制相結(jié)合的總統(tǒng)制，進(jìn)一步強(qiáng)化了韓國(guó)兩黨主導(dǎo)的政黨政治特征。無(wú)論是小黨（如2012年統(tǒng)合進(jìn)步黨）、第三黨（如1997年自由民主聯(lián)合）還是第三政治勢(shì)力（如2011年樸元淳），均可能對(duì)兩黨主導(dǎo)格局構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，但又不能完全取而代之，必須與兩大黨之一進(jìn)行一定的攜手聯(lián)合才可能獲勝或維持其政治地位。同時(shí)，這種影響又是相互的，兩大政黨面對(duì)新的環(huán)境做出的回應(yīng)，立場(chǎng)調(diào)整、選舉策略也非常重要?，F(xiàn)今面對(duì)2024年國(guó)會(huì)議員選舉，無(wú)論是共同民主黨還是國(guó)民力量黨，與同屬進(jìn)步系（祖國(guó)革新黨）、保守系小黨（改革新黨）和無(wú)黨派議員間的復(fù)雜關(guān)系與互動(dòng)，都將對(duì)兩黨主導(dǎo)體系產(chǎn)生一定的影響。

后續(xù)影響韓國(guó)政黨體系走向的還有以下幾個(gè)重要因素。首先，經(jīng)濟(jì)、民生議題等新的競(jìng)爭(zhēng)主軸導(dǎo)致的選民基礎(chǔ)分化對(duì)兩黨主導(dǎo)的沖擊，尤其是占整個(gè)選民1/3以上的“20”“30”世代（18—39歲，包括剛滿18—19周歲的首投族）年輕選民的支持。其次，兩大黨重新定位、增強(qiáng)凝聚力和擴(kuò)大其外延問(wèn)題。兩大黨在穩(wěn)定基本盤的基礎(chǔ)上，如何爭(zhēng)取中間選民與“搖擺”選民，并且平衡兩者是兩黨都面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。再次，制度因素可能的變化?，F(xiàn)今5年總統(tǒng)單任制是1987年政治轉(zhuǎn)型以來(lái)貫穿韓國(guó)政黨體系演變的重要影響因素，如修憲實(shí)行任期縮短為4年且允許連選連任，推行準(zhǔn)聯(lián)動(dòng)型比例代表制，禁止成立比例衛(wèi)星政黨等，這些都可能對(duì)未來(lái)的韓國(guó)政黨體系產(chǎn)生較大影響。

以黨爭(zhēng)政治為核心的政黨政治是西方代議制民主的本質(zhì)屬性。在已有關(guān)于韓國(guó)政黨體系的研究中，因政黨更名、分裂重組頻繁，其政黨體系不穩(wěn)定成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。本文區(qū)分了政黨的變化與政黨體系的演變，并從有效政黨數(shù)目與制度化兩個(gè)層面，系統(tǒng)分析了政治轉(zhuǎn)型后韓國(guó)政黨體系的變化過(guò)程及其主要?jiǎng)右?，發(fā)現(xiàn)：韓國(guó)的政黨體系雖受第三黨與小黨沉浮的影響有波動(dòng)，形式上近似多黨體系，而實(shí)際運(yùn)行上呈現(xiàn)明顯的兩黨主導(dǎo)特征，整體上屬于兩黨主導(dǎo)體系；進(jìn)入三黨體系以上的只發(fā)生在轉(zhuǎn)型初期、兩次總統(tǒng)被彈劾時(shí)期，并且持續(xù)時(shí)間都并不長(zhǎng)；韓國(guó)政黨體系的獨(dú)特之處在于，在個(gè)別政黨制度化水平較低的情況下，其政黨體系仍呈現(xiàn)出兩黨主導(dǎo)的特征；這種可持續(xù)性由總統(tǒng)制政府形式、選舉制度、選民基礎(chǔ)決定，并且短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生根本性的變化。

參考文獻(xiàn)：

［1］MAURICE D.Political parties：Their organization and activity in the modern state［M］.London：Methuen，1954：203.

［2］GIOVANNI S.Party and party systems：A framework for analysis［M］. Paris：ECPR Press，2005：44.

［3］PAUL P，JAN E L.Comparing party system change［M］.New York：Rutledge，1998：5.

［4］PETER M.Party system change：Approaches and interpretations［M］.New York： Oxford University Press，1997：58.

［5］樸炅美.對(duì)韓國(guó)政黨的繼承政黨設(shè)定的小考［J］.現(xiàn)代政治研究，2009（2）：5-30.

［6］曾慶捷.政黨與政黨體系［M］∥王正緒，耿曙，唐世平.比較政治學(xué).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2021.

［7］LAAKSO M R，TAAGEPERA R.The effective number of parties：A measure with application to West Europe［J］.Comparative Political Studies，1979，12（1）：3-27.

［8］RAE D W.The political consequences of electoral laws［M］.New Haven：Yale University Press，1971.

［9］李新廷.政黨體制的制度化水平與民主轉(zhuǎn)型：梅因沃林的政黨體制學(xué)評(píng)析［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿，2019（6）：66-75，84.

［10］葉麒麟.從類型到制度化：西方民主政治場(chǎng)域中政黨體制研究的視角轉(zhuǎn)移［J］.教學(xué)與研究，2011（12）：81-87.

［11］殷俊，馬春暖.可持續(xù)的兩黨主導(dǎo)：臺(tái)灣地區(qū)政黨體系演變的趨勢(shì)［J］.臺(tái)灣研究集刊，2019（1）：30-31.

［12］鄭振民.政黨政治變化與選民型政黨［M］.首爾：INGANSARANG出版社，2018.

［13］葛小輝.韓國(guó)政黨為何頻繁改名［J］.世界知識(shí)，2017（5）：30-32.

［14］郭振英.韓國(guó)政黨的聚散離合與政黨體系的不穩(wěn)定性［J］.韓國(guó)政黨學(xué)會(huì)報(bào)，2009（1）：122-128.

［15］康元澤，樸元浩，金錫浩.韓國(guó)政治的再重組與2017年總統(tǒng)選舉分析［M］.首爾：NANAM出版社，2019.

［16］陳英宰.政黨政治的進(jìn)化［M］.首爾：延世大學(xué)出版文化院，2020：248.

［17］高源.21屆國(guó)會(huì)選舉與2021年地方補(bǔ)選的勝敗決定因素及其政治含義［J］.政治與公論，2021（1）：41-72.

［責(zé)任編輯：侯圣偉］

收稿日期：2024-03-11

作者簡(jiǎn)介：李春福（1976—），男，黑龍江省五常市人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，鄭州輕工業(yè)大學(xué)特約研究員，主要研究方向：比較政治、政黨政治、韓國(guó)政治與外交、東亞政治發(fā)展。