摘要：清初吳瞻泰《陶詩匯注》是傳世陶淵明詩歌注本中重要的一種。但關(guān)于此書的作者、編撰情況、在陶集注釋史中的位置等基本問題，已有的研究多影響模糊之談。文章在前賢工作的基礎(chǔ)上，就這些基本問題再逐一考述?？芍短赵妳R注》是一部兼受明清之際風氣影響，兼有空靈與樸實兩種特色的陶詩注本。

關(guān)鍵詞：吳瞻泰;陶詩匯注;明清之際

中圖分類號I207.22 文獻標識碼：A 文章編號：1673-4580（2024）02-0001-（07）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.001

清初吳瞻泰（1657—1735）《陶詩匯注》四卷首一卷末一卷，包括正文陶淵明詩注四卷，卷首凡例、南朝梁蕭統(tǒng)《陶淵明傳》、宋吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》、宋王質(zhì)《年譜》一卷，卷末諸家詩話和吳綺《論陶》一卷，是傳世陶淵明詩集注本中重要的一種。

關(guān)于吳瞻泰和《陶詩匯注》其書，已有的研究尚多未盡之處和模糊影響之談。比如吳氏的生平資料尚未充分發(fā)掘，比如此書的底本常被認為是李公煥本，再比如學者受吳氏凡例影響，誤以為他充分利用了湯漢注本，這類問題，都需要做更詳盡的考證。此外，此書的特色究竟是什么，在陶詩注釋史上有何價值，也是尚未得到清楚說明的問題。本文將對以上問題分別進行考述。

一、吳瞻泰的生平

關(guān)于吳瞻泰的生平，此前學者找到的史料包括《（道光）徽州府志》卷十一之四《文苑傳》［1］，《（民國）歙縣志》卷七《人物志·文苑傳》［2］，以及沈德潛（1673—1769）《國朝詩別裁集》卷二十六吳氏小傳和方苞（1668—1749）《望溪集》卷七《送吳東巖序》［3］。實則兩種方志都抄錄自同一史源，即劉大櫆（1698—1779）主持修纂的《（乾?。╈h志》卷十二《人物志·文苑傳》中的吳瞻泰傳，其文云：

吳瞻泰，字東巖，祭酒苑之長子。事親孝，交友篤。性抗直，不能容人過，而人有善，輒稱揚之不容口。至人有急難，往往引為己事。至窮老不少變。為詩文沖夷簡淡，興會所至，覺少壯豪氣猶躍躍欲動，而不假修飾，妙合自然。有古文十卷、古今體詩十卷、《杜詩提要》八卷。大吏舉孝廉方正，辭不拜。［4］

沈氏小傳則云：

吳瞻泰，字東巖，江南歙縣人，諸生。東巖為大司成鱗潭先生長子，少留心經(jīng)術(shù)，思為世用。入省闈十五，終不遇。乃遨游齊魯、燕冀，及江漢、吳、楚、閩、越交，詩品日高。然以詩人名，非其志也。所著有《匯注陶詩》《杜詩提要》《刪補選注》等書。［5］

綜合以上信息，我們可以知道吳瞻泰字東巖，徽州歙縣人，是國子祭酒吳苑（1638—1700）的長子。他十五次參加鄉(xiāng)試，始終未能中舉，曾游幕南北各地。他的性格直率峻急，而為人厚道，有用世之志。擅長詩、古文，另有關(guān)于陶詩、杜詩和《文選》的著作三種。至于方苞贈序提供的信息，不過使我們知道吳氏與方苞、劉永禎、喬崇修有交往，且曾在康熙五十四年（1715）南歸而已。

其實吳氏別有一較詳?shù)膫饔?，見諸清人李果（1679—1751）《在亭叢稿》卷七《二吳先生傳》中。雖然這是吳瞻泰、瞻淇兄弟的合傳，單看題目不易發(fā)現(xiàn)，但是江慶柏在編撰《清代人物生卒年表》時已加以利用，并注明了出處。李果的傳記，的確為我們提供了更多信息。比如吳氏家族的詳細信息，比如吳瞻泰生卒年的基本信息：“歲乙卯，東巖年七十九，夏四月卒?！保?］這個乙卯歲是雍正十三年（1735），得年七十九歲，則生于順治十四年（1657）。

關(guān)于吳氏的科舉經(jīng)歷，李傳云：

年二十五，補縣學生，江左翕然以能文相目。后游太學，名動京師。試南北闈，十五連不得售。楚中屠公艾山、中州呂公見素，夙負冰鑒名，東巖仍不遇撤棘，兩公皆手遺卷至，扼腕折節(jié)定交，出著作請質(zhì)。［7］

所謂“游太學”，即獲得國子監(jiān)監(jiān)生的身份。監(jiān)生是可以參加直隸的順天鄉(xiāng)試的。相比江蘇、安徽兩省生員參加的江南鄉(xiāng)試，順天鄉(xiāng)試的競爭相對沒那么激烈，中舉的可能性要大上許多?？上В徽撃祥澾€是北闈，吳瞻泰屢戰(zhàn)屢敗。屠沂是康熙五十九年順天鄉(xiāng)試正考官，呂見素是河南新安人呂履恒，他字元素，李果誤記作“見素”，他曾任康熙五十一年江南鄉(xiāng)試的主考官。李傳中記二人惋惜吳瞻泰的落第，是五十九年這次，還是分別兩次之事，就不太清楚了。

關(guān)于吳氏的讀書、治學和詩文創(chuàng)作，李傳也詳細許多：

東巖治六經(jīng)外，喜莊、列、秦、漢、韓、蘇文……彚注陶詩，成《杜詩提要》十四卷，刻之江都?！秳h補文選詩注》二十三卷，矯昭明門分彚別之例，按時代相從，正六臣之誤，藏于家。其文堅蒼，有磊落之致。詩亦如其文?！瓥|巖六十余歸故里云門溪，其王父棲隱處也。所吟詠皆稱《云門溪樵》，合之文，得二十卷。［8］

取此傳與《（乾?。╈h志·吳瞻泰傳》對照，會發(fā)現(xiàn)二者對吳氏詩文的評價可互相印證。李傳稱吳氏詩文“堅蒼”，《縣志》描述為“沖夷簡淡”，李傳云“有磊落之致”，《縣志》稱“興會所至，覺少壯豪氣猶躍躍欲動”，皆相類似。這種詩文風格與吳氏“伉直”之性較吻合，看來他應該是一個文風與人格比較一致的作者。

除了李果這篇傳記，清人陳儀（1670—1742）《陳學士文集》卷四中也有一篇《送吳東巖歸歙州序》，能提供更多信息。這篇贈序開頭說：

元年七月，詔求山林積學之士助修《明史》，俾公卿各舉所知。于是海內(nèi)耆舊，彈冠相慶。而歙州吳君東巖居京師四年矣，一朝束行縢，謝所知，飄然去歸其鄉(xiāng)。［9］

可知吳瞻泰最后歸鄉(xiāng)在雍正元年（1723），時已六十七歲。陳序續(xù)云：

東巖好網(wǎng)羅散佚，尤留意忠孝高節(jié)非常之人，朝聞一事，暮而書之，汲汲若不及聞。常聞予言明處士李安節(jié)之賢，咨嗟企慕，恍然如或遇之，退而為之傳?！瓏L讀所論錢幣及西北水利諸篇，識超近代，其事確然可施于今。［10］

這里呼應沈德潛的小傳，描述了吳氏用世之志的兩個方面：好表彰氣節(jié)，留心經(jīng)世濟民之術(shù)。

以上史料，從文字看，彼此之間似無承襲關(guān)系，從內(nèi)容看，則可彼此印證。

二、《陶詩匯注》的編刻

吳瞻泰接受陶詩的緣起是“少從先君子授讀”，而他于陶集“三十年未脫手”的根本原因則在于他對陶淵明其人其詩的認識。“靖節(jié)自以先世宰輔，遭世末流，托諷夷齊、荊軻，寄懷綺甪，絕非沉冥無意于世者比”，這是他認識的陶淵明其人。“其詞旨沖澹，彌樸彌旨，真所謂‘清水出芙蓉，天然去雕飾者也”［11］，這是他認識的陶詩。對照吳氏率直的個性、推崇氣節(jié)的志趣，以及“妙合自然”的文學，很容易理解他的推崇與共鳴。

吳瞻泰在《陶詩匯注》卷首《凡例》的最末一條自述此書撰作經(jīng)過：

瞻泰少嗜陶，以案頭俗本訛誤，間有考正征引，箋之紙尾。后得湯東澗、劉坦之、何燕泉、黃維章諸本，漸次加詳。而吾友汪于鼎洪度、王名友棠各有箋注，亦折衷采錄。宋中丞商丘先生見而悅之，為序以行。適秀水朱檢討竹垞先生來廣陵，以疑往質(zhì)，因出示所弆鈔本詩話，廣所未備。又泰州沈興之默、同邑洪去蕪嘉植、汪文冶洋度、程偕柳元愈、余叔綺園菘、弟衛(wèi)猗瞻淇商榷駁正，裨益良多。門人程夔州崟篤志好古，日夕手錄吟諷，亦間抒所見，讎校既清，代付剞劂。［12］

吳瞻泰自述底本是“案頭俗本”。郭紹虞已指出，明末以來坊間俗刻，多源自明萬歷間休陽程氏所刊《陶靖節(jié)集》十卷本，“此本大體固同于李公煥本，然有以意率改之處，如《停云詩序》‘罇湛新醪，李公煥以前諸本皆然，自此本改作‘罇酒新湛，于是楊時偉本、楊鶴本、潘璁本等均從之?！保?3］我們看《陶詩匯注》此處文本作“罇湛新醪”，但在“湛”字下有小字注：“一作‘酒?！薄磅病弊窒掠行∽肿ⅲ骸耙蛔鳌俊！睆倪@里據(jù)他本校改底本的文字，可知這個底本應該就是源自李公煥本的休陽程氏刊本一系的本子。吳瞻泰又說自己陸續(xù)得到了宋代湯漢（1202—1272）《陶靖節(jié)先生詩》、元代劉履（1317—1379）《選詩補注》、明代何孟春（1474—1536）《陶靖節(jié)集》和黃文煥（1598—1667）《陶詩析義》四家注本，加上友人汪洪度、王棠以及吳氏自己的箋注，并參考了不少師友的意見，最后編撰成書。成書時間，卷首有宋犖作于康熙四十三年甲申（1704）端午日之序，初稿當完成于此前。之后朱彝尊來揚州，又提供了一些詩話數(shù)據(jù)。查《朱彝尊年譜》，他在康熙四十四年（1705）秋天到達揚州［14］，那么改定完成不能早于是年秋冬之際。至于刊刻，吳氏作于康熙四十四（1705）春的自序已經(jīng)提到門人程崟請任刻書之事，刻書應該即始于本年。不過最后刊成付印是本年還是明年，就不得而知了。

需要稍作討論的問題是，吳瞻泰自述得到了湯漢注本，這是實話還是自夸的假話？今藏國家圖書館的湯漢刊注《陶靖節(jié)先生詩》，據(jù)書中所鈐藏書印，可考知較早的收藏者是明代嘉靖年間松江董宜陽和明末秀水項禹揆。只是當時知此本者甚少，坊間無翻刻者，學者一般都是通過李公煥和何孟春注本的轉(zhuǎn)引而知道湯漢注的。明亡以后，此書不知所蹤，直到乾隆四十六年（1781）才重現(xiàn)人間，旋經(jīng)鮑廷博（1728—1814）托海昌吳氏重雕行世，不久學者吳騫（1733—1813）又翻刻收入《拜經(jīng)樓叢書》，湯漢注本乃得以大行于世［15］。吳瞻泰真的看到了湯漢原本嗎？他看到的是傳世的國圖本，還是別一本，抑或只是子虛烏有本？

細檢《陶詩匯注》，會得出吳瞻泰并未見過湯漢原本的結(jié)論。我們可以通過分析《陶詩匯注》引用“原注”以及《述酒》詩引湯漢注的情況得出這一結(jié)論。所謂“原注”，即“今于舊本所有者曰原注”［16］。這個舊本原注，應該就是“案頭俗本”上的李公煥注，而不是湯漢本上的注。因為《陶詩匯注》除了引用“原注”外，有另外引用“湯東澗”（湯漢號）的注，足見這個“原注”不來自湯漢本。問題在于，“原注”有不少就是出自湯漢之手。因為李公煥本的注有些是編者自己的，有些是直接用的湯漢注，卻沒有注明湯氏之名。吳瞻泰匯注諸家時，是很注意原創(chuàng)權(quán)的，凡有引用，一定標明注者姓字，包括從他本轉(zhuǎn)引時，也依然標出原注者。假如吳氏真的擁有湯漢本，他何以不直接標“湯東澗”，而是寫“原注”？難道是偷懶沒有核對？這與全書注釋的風格不合。

再來看《述酒》注?！妒鼍啤酚性斪?，始于湯漢。通過詳細注釋此詩，以發(fā)明陶淵明易代之際的忠憤之志，是湯漢本最大的特色。不知為何，李公煥本雖然贊同湯漢對此詩主旨的解讀，卻將湯注刪削殆盡。而吳瞻泰卻引了幾條“湯東澗”的注，好像說明他見到了湯氏原本?？梢唤?jīng)?？?，則發(fā)現(xiàn)兩書文字有差異。比如此詩湯漢原書第一條注云：“司馬氏出重黎之后。此言晉室南渡，國雖未末，而勢之分崩久矣。至于今，則典午之氣數(shù)遂盡也。素礫，未詳。修渚，疑指江陵?！?［17］吳瞻泰引用時，改“晉室南渡，國雖未末，而勢之分崩久矣”為“晉室南渡，分崩己久”，改“素礫，未詳。修渚，疑指江陵”為“素礫、修渚，疑指江陵”［18］。前一改動可以視為正常刪改，后一改動就與原意相違了。不過后一改動大概不出自吳氏之手，因為與何孟春注《陶靖節(jié)集》中所引用的湯注文字相同。吳氏后面又引了一條湯注：“裕始封豫章郡公。重華，謂恭帝，禪宋?！保?9］湯氏原注為：“義熙元年，裕以匡復功，封豫章郡公。重華，謂恭帝，禪宋也?！保?0］再檢何注本，文字依舊相同。

不過，據(jù)何孟春《陶靖節(jié)集》卷尾跋語“其詩舊有注者，宋則湯伯紀，元則詹若麟輩，而今不見其有傳者”云云［21］，可知何氏其實也沒有見過湯漢本。書里的湯注，據(jù)郭紹虞考證，都是轉(zhuǎn)引自元人吳師道的《吳禮部詩話》［22］。因此，《述酒》詩及其他詩的湯注，《吳禮部詩話》摘錄了多少，何孟春才能引用多少，吳瞻泰也才能同樣引用多少。《詩話》所無者，何注無緣引用，吳瞻泰同樣闕如。比較三種書籍，凡《詩話》與何注引用的湯漢注偶有文字差異時，吳注都與何注相同?？偠灾瑓钦疤幸玫臏珴h注，源頭在《吳禮部詩話》，而直接來源則是何孟春注《陶靖節(jié)集》。他所謂得到湯東澗本，不過是大言欺人而已。

三、《陶詩匯注》的特色

吳瞻泰非藏書家和考據(jù)家，他并不太措意于收集善本，備列異文，進而做精細?？钡墓ぷ鳌９省短赵妳R注》的特色，主要體現(xiàn)在詩歌的注與評上。

（一）注釋

注釋陶淵明詩，傳世以《文選》李善注為最古。注釋《陶淵明集》，可考知最早者為宋人韓駒（1080—1135），可惜其本不傳［23］。傳世有注之本，始于湯漢《陶靖節(jié)先生詩》。湯氏對《述酒》詩做了詳細注釋，以發(fā)明其中的易代心事。對其他詩歌，只是偶有簡注。稍后元代李公煥《箋注陶淵明集》，匯集宋代諸家詩話與評論為多，而于注釋本身，并未增益多少。明代最早注陶之本當屬刊行于正德十三年（1518）何孟春注《陶靖節(jié)集》。此集本于李公煥本增加了不少注釋，大體集中在注釋詞義和抉發(fā)出處上，“于陶句真意，少所發(fā)明?！保?4］吳瞻泰最欣賞的則是晚明黃文煥的《陶詩析義》?！短赵妳R注》凡例如是說：“陶集舊無詳注，黃本不摭故實，悉抒己意，雖詳，無訓詁氣，為今之善本?！闭\如吳氏所言，黃文煥所長在分析陶詩的章法句法，剖析詩人的心膽懷抱，而非斤斤于訓釋詞句。這種注析，是晚明文學評點風氣下的產(chǎn)物，吳瞻泰于此特有會心，也是因為他仍然受到晚明風氣的影響。這一點，后文還會詳述。

《陶詩匯注》的注釋，首在一個“匯”字。匯集的注釋，郭紹虞已有統(tǒng)計，包括湯漢、李公煥、何孟春、黃文煥、方熊五家陶集注，李善、劉履、張鳳翼三家《文選》注，以及同時師友汪洪度、王棠、程元愈、程崟等人的注釋和意見［25］。郭先生統(tǒng)計漏了的，還有顧炎武?！度罩洝肪矶哂小短諟Y明詩注》條，討論了《擬古》“昔有田子春”、《飲酒》“遂盡介然分，終死歸田里”、《贈羊長史》“多謝綺與甪，精爽今何如”三條，吳瞻泰采用了前面兩條。今天看來，汪洪度、王棠等人的注與評大都精彩，他們自己的書都不傳，吳瞻泰摘錄的注釋便屬于孤本獨傳，頗具文獻價值。

在對諸家注釋作選擇去取之時，吳瞻泰大體依據(jù)了四個原則：

其一，不取普通字詞訓詁。比如何孟春注“停云”之“?！保骸巴?，凝而不散之意?！弊ⅰ吧κ籽觼小保骸啊冻o》注：延，長也。佇，立貌也?！保?6］如此之類，蓋從刪削。為什么呢？吳瞻泰在《陶詩匯注序》中曾經(jīng)批評李善注《文選》，是古詩文注釋之“至不善者”，“不惟訓詁俗習，重沓牽復，而雕傷詩旨，改竄經(jīng)籍，翻使作者命意，半失于述者之明。”［27］可知吳氏不喜歡繁瑣的字詞訓詁，他認為這種注對讀者理解詩旨有妨礙。這顯然是一種明人習氣的延續(xù)。

其二，取能發(fā)抉詩句趣味與詩意者。還是因為晚明評點風氣的影響，吳瞻泰對詩注的去取很重視去庸存趣。如《時運》詩“翼彼新苗”句，何孟春注：“翼，猶披也。”［28］吳瞻泰不取此說，而引友人王棠注曰：“新苗因風而舞，若羽翼之狀。工于肖物。”［29］顯然，傳統(tǒng)理解中“春風披拂新苗”這個解釋在吳氏看來過于平庸，他很欣賞春風使新苗舞動如鳥之揮翅這樣有趣的理解。今人注釋此詩多取王棠之說，即來源于此。

其三，取能注明時事，有助讀者知人論世者。如《贈羊長史》，引劉履注曰：“義熙十三年，太尉劉裕伐秦，破長安。秦主姚泓詣建康受誅。時左將軍朱齡石遣長史羊松齡往關(guān)中稱賀?！保?0］

其四，取能疏通句意者。如《歲暮和張常侍》“驟驥感悲泉”句，引“原注”：“驟驥言白駒之過隙。”又引劉履注：“驟驥謂日駕。悲泉，日入處也?！痘茨献印罚骸罩帘枷⑵漶R，是謂懸車。此蓋喻乘輿之駕馬也。”［31］

吳瞻泰自己也增補了不少注釋，較多集中在三個方面：人名、地名、典故。此外，對一些專有名詞，如“景風”“凱風”“三季”之類，也做了注釋。注釋人名地名有助于知人論世，體現(xiàn)的是闡發(fā)詩旨的意圖。重視典故，有時是注出事典，幫助理解詩句的意思。比如《示周續(xù)之祖企謝景夷三郎》“從我潁水濱”句，注引《莊子》：“許由逃箕山，洗耳于潁水?！保?2］使讀者明白“潁水”指許由隱居洗耳處，此句是洗卻塵俗，從我隱居之意。更多的時候，吳瞻泰注釋的是語典，即遣詞造句的出處，體現(xiàn)的是傳統(tǒng)的文學趣味。如《于王撫軍座送客》“登高餞將歸”句注：“宋玉《九辨》：‘登高臨水送將歸?！保?3］總的來說，此前注本對陶詩用典的挖掘留心不夠，吳瞻泰是第一個特別用力注釋典故的注家，為后來民國學者古直《陶靖節(jié)詩箋》詳注典故奠定了基礎(chǔ)。

吳瞻泰的注釋，大多可據(jù)信，但也偶有膚廓不確者。如《答龐參軍序》：“龐為衛(wèi)軍參軍，從江陵使上都，過潯陽見贈?！弊ⅲ骸啊稘h書·地理志》注：‘江陵，故楚郢都?！保?4］注東晉地名，引用《晉書·地理志》或《宋書·州郡志》較好，可說明江陵是彼時荊州治所，使讀者明白這位龐參軍是荊州刺史軍幕的參軍。這里用《漢書》說明江陵為楚國舊都，于本詩全無關(guān)系，不明其用意。

（二）評釋

《陶詩匯注》很多句下注其實并不屬于注釋，而是和詩末摘錄諸家評語及吳瞻泰自己所加按語一樣，屬于詩歌評釋。特別重視評釋作品，這也是晚明的風氣。書中評釋最顯著的特色在以下相輔相成的兩個方面：

其一，闡釋作品的主旨和詩人的深意。如《飲酒·其三》，吳瞻泰按云：“百世當傳者，固窮節(jié)也。百年不可顧者，世間名耳。百世、百年緊對，正見安身立命莫如固窮，固窮所貴莫如飲酒，原不為成名也?！保?5］《飲酒·其六》詩末則引用了湯漢、王棠、汪洪度三家之言闡發(fā)詩中深意。

在闡發(fā)詩旨時，吳瞻泰特別重視的一點是關(guān)于詩歌是否隱喻易代的辨析。陶淵明生時遭逢晉宋易代，《宋書·陶潛傳》云：“自以曾祖晉世宰輔，恥復屈身后代，自高祖王業(yè)漸隆，不復肯仕。所著文章，皆題其年月，義熙以前，則書晉氏年號，自永初以來唯云甲子而已?！保?6］此說為后來傳記相沿，后人都認為陶淵明有忠晉憤宋之思，并對此大加贊揚。從宋代開始，人們因懷疑《宋書》中“唯云甲子”的說法，轉(zhuǎn)而回到詩歌本身，開始對陶詩進行隱喻式解讀。湯漢在注釋《陶靖節(jié)詩》時，除了詳細闡發(fā)了《述酒》詩中的忠憤之旨外，他指出隱喻易代的詩作還包括《停云》《九日閑居》《贈羊長史》等。后人如元代劉履、明代黃文煥則變本加厲，將越來越多的作品作這種政治隱喻解讀。其意圖無非是要強化陶淵明忠君的政治品格。

吳瞻泰并不否認陶淵明詩中有忠憤之意，有時他甚至會通過考史之法，在前人都忽視的詩作中解讀出此意。比如《怨詩楚調(diào)是龐主簿鄧治中》“黽勉六九年”句下，吳氏按云：“六九年為五十四歲，正義熙十四年戊午，……是歲，劉裕弒帝于東堂?！痹娔┯旨影凑Z說：“此詩作于義熙十四年，憂怨百端說不出，而托言知音之不可得也。”［37］以劉裕弒君為“憂怨百端”之一怨，其說頗有理。

但更多時候，吳瞻泰卻反對濫用易代之思來解讀陶詩。如《九日閑居》詩中按云：“‘空視時運傾與‘寒花徒自榮皆因無酒而發(fā)，正點明‘持醪無由四字也。原注謂指易代之事，失其旨趣?！保?8］這其實是吳氏一以貫之的主張。他在《自序》中說：“后人顧惑于休文《宋書》‘甲子之誤，遂欲句櫛字比，以為譏切寄奴，抑又泥矣?！痹凇斗怖分兄赋鳇S文煥《陶詩析義》之病為：“唯牽合易代事太多，未免微鑿?！庇钟凇秴R注》第一首詩《停云》之后加按語云：“尊晉黜宋，固淵眀一生大節(jié)，然為詩詎必乃爾？如少陵忠君愛國，只《北征》《哀王孫》《七歌》《秋興》等篇正說此意，其余豈盡貼明皇、貴妃、安祿山耶？《停云》四章，只思親友同飲不可得，托以起興。正如老杜‘騎馬到階除，待友不至之意。定要說待友來商驅(qū)逐安史之事，寧有是理哉？注中穿鑿者，概從汰。”［39］如《凡例》所言，不過度比附歷史，不濫用隱喻解讀方法，是吳瞻泰一貫的態(tài)度，他如此解讀陶詩，也如此解讀杜詩。在另一部選注杜詩的著作《杜詩提要》的自序中，吳氏也說：“黃鶴、魯訔之流，不得其法而但援據(jù)《史》《鑒》，曲為之說。是欲以瀼西草堂、荒村子月，足當劉昫、宋祁新、舊《唐書》，可乎哉？”［40］

他這里批評的宋人黃鶴、魯訔的注詩法，表面看是一種歷史解讀法，其精神實質(zhì)卻是經(jīng)學的，即政治隱喻式的解讀。之所以要采用詩史互證的方法，根本目的還在于要將杜甫的每一首詩都當作某個政治隱喻來解讀。這種方法在明清之際有一個最重要的提倡者，那就是箋注杜詩的錢謙益。也許震于錢氏在彼時的大名和廣泛的影響力，吳瞻泰并沒有指名道姓予以攻擊，但要說注釋杜詩的吳瞻泰不知道錢謙益的存在，那是不可能的。無論注陶還是注杜，吳瞻泰的基本態(tài)度都是首先把詩當作詩來讀，而非當作政治隱喻來讀，這無疑是一種站在文學本位立場上較通達的態(tài)度?，F(xiàn)代學者中錢鐘書也持同一主張，也曾予以反復申說。而錢謙益詩史互證的讀詩法在清人中占據(jù)主流地位，其影響透過陳寅恪一直持續(xù)到當代。吳瞻泰、錢鐘書為一方，錢謙益、陳寅恪為另一方，代表了中國古典詩學的兩種基本解讀方法。從學理而言，后者出于經(jīng)學，而前者反對經(jīng)學式的解讀，主張更純粹的文學立場，它們各自的優(yōu)劣得失，值得我們深思。

其二，如前所述，吳瞻泰解詩時反對經(jīng)學本位，持文學本位的立場。因此，他注重對詩歌藝術(shù)性的抉發(fā)，揭示詩歌字句的文學之趣。其中，吳瞻泰最看重的是章法、句法、字法，無論注陶還是注杜，吳氏都以此為重?！抖旁娞嵋孕颉贩Q贊杜甫詩“提掣、起伏、離合、斷續(xù)、奇正、主賓、開闔、詳略、虛實、正反、整亂，波瀾頓挫，皆與史法同”，他撰作《杜詩提要》主要目的就是“特抉剔其章法、句法、字法，使為學者執(zhí)要以求，以與史法相證，則有從入之門，而亦可漸窺其堂奧”［41］。這里透露出吳氏讀詩的眼光，首重文辭的波瀾法度。這種講求詩文法度的源頭是宋代以來對科舉文章的評點風氣，到了晚明，已經(jīng)普及到各種文體的評點之中。吳瞻泰是清初人，顯然這種風氣依然在延續(xù)。他讀陶注陶，所重依然是字句章法。如《時運》詩末，引黃文煥評點曰：“四首始末回環(huán)，首言春，二三言游，終言息廬，此小始末也。前二首為欣，后二首為慨，此大始末也。邁邁時運，逝景難留，未欣而慨已先交，但憾殊世，本之我愛其靜，抱慨而欣愈中交，此一回環(huán)也。載欣則一觴自得，人不知樂而我獨樂；抱慨則半壺長存，人不知慨而我獨慨，此又一回環(huán)也。序中‘欣慨交心一語，四章隱現(xiàn)布置。”［42］又如卷二《答龐參軍》詩末，吳瞻泰加按語曰：“一結(jié)與序中老病相映，故望龐來相會也。章法極密?！保?3］這是分析章法。如《飲酒·其二》“九十行帶索，饑寒況當年”句，吳氏按語云：“二句是翻案法。榮啟期本是有樂無憂，今反其言，九十尚如此饑寒，況少年乎？用一‘況字，感慨無限，是加倍寫法?！保?4］這是分析句法兼字法。不過“況”這里不是“況且”之義，而是“近于”“同于”之義。這句的意思是，晚年之饑寒與壯年時等同。吳氏犯了古人常見的不明虛詞之意而誤解詩意的錯誤。再如《游斜川》：“弱湍馳文魴”句下，引黃氏注：“‘弱湍字奇。湍壯則魚避，至于漸緩而勢弱，魚斯敢于馳矣?！保?5］這也是分析字法。

強調(diào)字句章法，會不會有村塾師習氣？吳瞻泰預想到了這種批評，在《杜詩提要自序》中曾特作自辯：“客有難之者，曰：‘法易耳，閭師小學之所優(yōu)，何齒焉？必盡得古今詩人之體勢，抉漢、魏、唐、宋之藩籬，以兼通條貫于其間，而后可成一詩家。而顧斤斤于方寸之末以言詩，何淺之乎視詩也！嗟乎！執(zhí)是說以論詩，如造室者去繩墨之曲直、規(guī)矩之方圓、尋引之短長，而曰‘吾能知體要也，室不撓則崩。此不唯不知杜，并不知漢、魏、唐、宋諸賢之詩也?！保?6］其說有理。

吳瞻泰使用“法”這個概念，一如朱熹之“理”，含有規(guī)矩法度不可逾越的意思，易使人生厭。但細讀吳氏采納的諸家評語以及自家的評語，他更多的時候是在分析詩人如何構(gòu)思，如何超越庸常而形成獨特而高明的藝術(shù)效果。這些分析多數(shù)情況下都是頗有深度而能啟人深思的。同樣受到明末風氣影響，金圣嘆評小說、戲曲，也注意于法度變化，而大受后人稱贊。可見是否發(fā)源于時文品評不重要，重要的還是評者的眼光如何。

除了對每首詩作評釋，《陶詩匯注》還附錄了諸家詩話和吳菘《論陶》共作一卷，收錄于卷末。陶集附錄諸家論陶語，大概始于南宋蜀刻《陶靖節(jié)文集》。陳振孫《直齋書錄解題》記其書附錄《雜記》一卷，“雜記前賢論靖節(jié)語。”［47］傳世李公煥《箋注陶淵明集》，卷首收錄諸家詩話，顯然繼承了蜀刻本的做法。吳瞻泰在李公煥基礎(chǔ)上又廣事收集，采錄自蕭統(tǒng)至顧炎武諸家論陶之語共七十余則。張寅彭總結(jié)說：“所錄皆標出處，然并不按時序，大抵前半言其旨趣，中則專談恥事二姓與否，后半多從前后諸家流變論起承傳，體例稱善?！保?8］吳菘是吳瞻泰的叔叔，他的《論陶》主要有兩個主題：一是討論諸詩之旨，辨析前人過于比附忠憤之失；二是分析作品的文學趣味。這兩個問題恰是《陶詩匯注》的兩塊基石，吳瞻泰收錄《論陶》的理由便不言自明。

此外，《陶詩匯注》卷首附有吳仁杰、王質(zhì)所編的兩種陶淵明年譜，也是此書的特色。陶淵明集附年譜，可考最早者也是南宋蜀刻本，所附是吳仁杰《年譜》一卷、張縯《年譜辨證》一卷［49］。明代則有萬歷年間楊鶴刊《陶靖節(jié)先生集》和明末毛氏汲古閣刊《陶靖節(jié)集》、彈琴室刊《陶淵明集》等少數(shù)刊本附錄了吳仁杰的年譜。《陶詩匯注》在吳譜之外，還收入了王質(zhì)《紹陶錄》中的《栗里譜》，這是已知的第一種陶淵明年譜，而《陶詩匯注》則是最早收錄此譜的陶集。據(jù)《匯注·凡例》自述，吳譜是友人汪立名抄錄所贈，王譜則得自友人程元愈。

綜合看來，《陶詩匯注》是明清之際風氣激蕩的產(chǎn)物。吳瞻泰對同時正在興起的詩史互證、經(jīng)學闡釋的風尚持反對的態(tài)度，捍衛(wèi)一種較純粹的文學立場，強調(diào)文學趣味與法度，這是受到晚明文學風氣的影響。吳氏雖不喜歡繁瑣的字詞訓詁，但重視對時地人事的考證，盡量注釋詩句典故與疑難字詞，并盡量收集年譜、詩話等相關(guān)資料加以附錄，使《陶詩匯注》顯現(xiàn)出一種樸實且充實的面貌，又不能不說是清初重學風氣的影響。

總之，《陶詩匯注》兼有空靈與樸實兩種風貌，無論注與評，都能超越前人有所發(fā)明，又有保存文獻之功績，在古代陶集注本中有其不可抹殺的價值。

參考文獻：

［1］鄧安生.《陶詩匯注》提要［N］//傅璇琮.中國古代詩文名著提要：漢唐五代卷.石家莊：河北教育出版社，2009：40.

［2］陳田田.吳瞻泰《陶詩匯注》研究［D］.合肥：安徽大學，2016：5.

［3］張忠綱，趙睿才，綦維，等.杜集敘錄.［M］.濟南：齊魯書社，2008：313.

［4］劉大櫆.（乾?。╈h志［M］.卷十二.清乾隆三十六年刊本：16.

［5］沈德潛.國朝詩別裁集（清乾隆二十五年教忠堂重訂本）［M］.北京：中華書局，1975：475.

［6］［7］［8］李果.在亭叢稿［M］.卷七.乾隆間刻本：13，11，11-12.

［9］［10］陳儀.陳學士文集［M］.卷四.清乾隆十五年蘭雪齋刊本：7-8.

［11］［12］［16］［27］吳瞻泰.陶詩匯注［M］.卷首.清康熙四十四年刻本：自序.

［13］［22］［25］郭紹虞.陶集考辨［C］//郭紹虞.照隅室古典文學論集.上海：上海古籍出版社，2009：294，306，319.

［14］張宗友.朱彝尊年譜［M］.南京：鳳凰出版社，2014：515.

［15］［23］［24］橋川時雄.陶集版本源流考［M］.北平：文字同盟社.1931：14-17，18，32.

［17］［20］湯漢.陶靖節(jié)先生詩［M］//宋本陶淵明集二種.北京：國家圖書館出版社，2019：357.

［18］［19］［35］［44］吳瞻泰.陶詩匯注［M］.卷三.清康熙四十四年刻本：15，15，8，8.

［21］何孟春.陶靖節(jié)集［M］.卷十.明嘉靖間范永鑾重刊本：20.

［26］［28］何孟春.陶靖節(jié)集［M］.卷一.明嘉靖間范永鑾重刊本：1-2.

［29］［34］［39］［42］吳瞻泰.陶詩匯注［M］.卷一.清康熙四十四年刻本：2，5，1，2.

［30］［31］［32］［33］［37］［38］［43］［45］吳瞻泰.陶詩匯注［M］.卷二.清康熙四十四年刻本：13，14，7，12，7-8，4，8，6.

［36］沈約.宋書［M］.北京：中華書局，1974：2288-2289.

［40］［41］［46］吳瞻泰.杜詩提要［M］.卷首.陳道貴，謝桂芳，校點.合肥：黃山書社，2015：3，3-4，3-4.

［47］［49］陳振孫.直齋書錄解題［M］.徐小蠻，顧美華，點校.上海：上海古籍出版社，1987：464.

［48］張寅彭.陶詩匯注詩話提要［M］//清詩話全編.上海：上海古籍出版社，2018：4559.

（責任編輯 吳國富）

收稿日期：2024-04-01

作者簡介：劉奕（1978—），男，四川樂山人，上海大學文學院教授，研究方向為魏晉文學、明清文學與文獻。