董延安 張?jiān)娢?/p>

【摘 要】 非控股大股東作為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，其退出威脅的隱性治理作用逐漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。文章基于2011—2022年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，分析非控股大股東的退出行為對(duì)公司審計(jì)報(bào)告發(fā)布延遲的作用機(jī)制。結(jié)果顯示非控股大股東退出行為能夠顯著縮短審計(jì)報(bào)告的發(fā)布延遲時(shí)間，作用方式為提高內(nèi)部控制質(zhì)量，且在審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)高、非國(guó)有企業(yè)、東部地區(qū)企業(yè)和未發(fā)生虧損的企業(yè)中這種作用更顯著。研究旨在為非控股大股東提供策略性建議，使他們能夠以更加靈活和有效的方式參與到公司治理中，進(jìn)而優(yōu)化公司的決策過(guò)程。

【關(guān)鍵詞】 非控股大股東； 退出威脅； 審計(jì)報(bào)告時(shí)滯； 內(nèi)部控制質(zhì)量

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239；F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2024）14-0133-08

一、引言

審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的概念最早由Chambers和Penman在1984年提出，指審計(jì)報(bào)告實(shí)際發(fā)布日期與獲得批準(zhǔn)發(fā)布日期之間的間隔。影響審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的因素可以從上市公司和審計(jì)師層面上進(jìn)行分析。從公司角度來(lái)看，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯可能會(huì)影響公司的盈余信息和盈余報(bào)告，較長(zhǎng)的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯可能削弱報(bào)告信息的時(shí)效性，對(duì)信息使用者造成不利影響。對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，審計(jì)報(bào)告是否延遲是衡量審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵因素，在缺乏其他獨(dú)立于審計(jì)師的因素時(shí)，審計(jì)延遲可作為評(píng)估審計(jì)師工作成效的一個(gè)指標(biāo)[ 1 ]。

退出威脅作為公司治理的一個(gè)新興研究領(lǐng)域，已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在公司治理結(jié)構(gòu)失效的背景下，其他利益相關(guān)方可能會(huì)采取行動(dòng)，通過(guò)施加影響，促使控股股東與管理層達(dá)成一定的共識(shí)；與中小股東相比，非控股大股東由于其較大的利益份額和較豐富的經(jīng)驗(yàn)，更有可能表現(xiàn)出“搭便車(chē)”的行為傾向；在公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難或關(guān)鍵信息未披露的情況下，非控股大股東有動(dòng)力和機(jī)會(huì)先行退出，以此作為對(duì)控股股東謀取私利行為的一種懲罰。已有學(xué)者驗(yàn)證了退出威脅在我國(guó)資本市場(chǎng)的治理作用，如可以有效約束盈余管理行為[ 2 ]、提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、降低代理成本、減少國(guó)有企業(yè)過(guò)度投資[ 3 ]和抑制股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)等。本文旨在探討非控股大股東是否能夠通過(guò)提出退出的威脅來(lái)提升審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，主要通過(guò)分析非控股大股東的潛在退出行為對(duì)審計(jì)師審計(jì)工作的影響來(lái)揭示其在公司治理中的作用及對(duì)審計(jì)效率的影響；考察非控股大股東退出威脅的策略是否能夠作為一種有效的治理機(jī)制，以增強(qiáng)審計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)工作的嚴(yán)謹(jǐn)性。

由于內(nèi)部控制在公司治理中發(fā)揮重要作用，良好的內(nèi)部控制能夠提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告披露質(zhì)量，減少審計(jì)師實(shí)施實(shí)質(zhì)性測(cè)試和進(jìn)一步的審計(jì)程序，提高審計(jì)效率[ 4 ]，即非控股大股東可能通過(guò)其退出威脅行為，促進(jìn)公司內(nèi)部控制機(jī)制的完善，進(jìn)而縮短審計(jì)報(bào)告的延遲時(shí)間。審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)是體現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量的重要因素之一，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)印發(fā)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021—2025年）》明確提出要“加強(qiáng)政策指導(dǎo)和扶持力度，以做優(yōu)做特、做專(zhuān)做精為導(dǎo)向，培育一批優(yōu)質(zhì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所”[ 5-7 ]。所以審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯也會(huì)產(chǎn)生影響。基于此，本文主要探討非控股大股東退出威脅與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯之間的關(guān)聯(lián)。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，關(guān)于退出威脅的研究主要表現(xiàn)在其對(duì)公司內(nèi)部體系的潛在影響上，本文則從外部審計(jì)的角度探究其對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響；第二，豐富了審計(jì)報(bào)告時(shí)滯影響因素的研究，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)主要集中于探討審計(jì)報(bào)告延遲現(xiàn)象，包括被審計(jì)企業(yè)的特質(zhì)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的特點(diǎn)、審計(jì)師與客戶之間的互動(dòng)關(guān)系以及宏觀環(huán)境等，本研究則從非控股大股東的治理角色為審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的研究框架增添了新的維度。

二、理論分析與假設(shè)

（一）非控股大股東退出威脅與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯

首先，非控股大股東主要通過(guò)直接監(jiān)督、退出威脅和退出三種方式來(lái)發(fā)揮治理效應(yīng)。非控股大股東掌握著公司的內(nèi)部信息，能夠利用其專(zhuān)業(yè)技能來(lái)評(píng)估管理層的決策是否對(duì)公司價(jià)值造成損害。由于控股股東和管理層在企業(yè)決策方面擁有更多話語(yǔ)權(quán)，非控股大股東相對(duì)處于“弱勢(shì)”一方，當(dāng)控股股東和管理層追求自己的利益最大化時(shí)會(huì)不可避免地侵占非控股股東的利益。現(xiàn)有文獻(xiàn)指出，退出威脅作為一種機(jī)制，能夠減輕股東與管理層之間的代理沖突，減少公司利潤(rùn)操縱行為[ 8 ]，并提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量[ 9 ]，進(jìn)而提升企業(yè)價(jià)值。由于高管薪酬通常與股價(jià)掛鉤，根據(jù)信號(hào)理論，如果非控股大股東“用腳投票”，會(huì)向市場(chǎng)發(fā)出公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳的信號(hào)，其他相關(guān)投資者甚至可能做空公司股票，導(dǎo)致公司股價(jià)下跌，最終不利于管理層的利益[ 10 ]。因此管理層注意到非控股大股東退出的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，會(huì)抑制自己的私利，降低盈余管理率[ 11 ]，以恢復(fù)其在資本市場(chǎng)的良好聲譽(yù)，同時(shí)提高信息披露質(zhì)量，增加與市場(chǎng)投資者的溝通，向外界傳播更多的正面信息以增加信息透明度[ 12 ]。

其次，非控股大股東退出行為可能會(huì)降低審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。雖然退出制度并不直接影響審計(jì)師，但退出制度可能通過(guò)影響被審計(jì)單位的行為進(jìn)而影響審計(jì)師，包括對(duì)公司盈余的管理和更好的信息披露，這可能為審計(jì)師提供一個(gè)良好的審計(jì)環(huán)境[ 11 ]。從企業(yè)層面看，退出威脅帶來(lái)的“公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳”及“羊群效應(yīng)”會(huì)促使管理層調(diào)整自身行為（降低盈余管理程度、減少機(jī)會(huì)主義行為），這些行為的調(diào)整會(huì)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)難度。另外，非控股大股東退出威脅有助于減少公司的代理問(wèn)題[ 12 ]，通過(guò)更好的內(nèi)部治理提高公司的信息透明度，確保內(nèi)部利益相關(guān)者對(duì)公司行為的有效監(jiān)督，限制控股股東掏空行為[ 13 ]，這可以減少會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗和被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的可能性，有助于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響審計(jì)投入的水平[ 6-7 ]。一般來(lái)說(shuō)，隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，審計(jì)過(guò)程變得更加嚴(yán)格，需要更多的審計(jì)投入；反之，需要更少的審計(jì)投入。審計(jì)投入水平與審計(jì)延遲水平呈正相關(guān)。因此，非控股大股東的退出行為可視為一種正面的公司治理工具，能夠降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，縮短審計(jì)周期，從而有效減少審計(jì)報(bào)告的延遲時(shí)間。由此提出假設(shè)1：

H1：非控股大股東退出威脅對(duì)縮短審計(jì)報(bào)告的延遲時(shí)間具有顯著影響。

（二）非控股大股東退出威脅與內(nèi)部控制質(zhì)量

代理問(wèn)題促生了企業(yè)內(nèi)部控制制度，但由于企業(yè)管理者的逐利動(dòng)機(jī)，往往會(huì)繞過(guò)企業(yè)內(nèi)部控制制度的約束而追求私利。在此情況下，企業(yè)的所有者——股東，為了避免自己的利益受到損害，就必須對(duì)企業(yè)管理者進(jìn)行監(jiān)督。但在企業(yè)股份高度分散的背景下，單個(gè)股東或者中小股東往往很難對(duì)企業(yè)管理者進(jìn)行有效監(jiān)管，同時(shí)小股東之間存在搭便車(chē)行為，對(duì)管理者實(shí)施有效的監(jiān)督更加困難。監(jiān)督的缺失給企業(yè)管理者制造了更多的可乘之機(jī)來(lái)破壞企業(yè)內(nèi)部控制體系，并通過(guò)操縱投資決策和會(huì)計(jì)信息等方式實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。此時(shí)，大股東的監(jiān)督成為解決該類(lèi)問(wèn)題的方式之一[ 14 ]。

Shleifer和Vishny（1986）基于企業(yè)控制權(quán)理論提出大股東尤其是控股股東相較于中小股東獲取信息的方式和途徑更多，面臨的信息不對(duì)稱(chēng)更小，其對(duì)管理者的監(jiān)督更加有效，一定程度上可以避免管理者的掏空行為。但控股大股東有時(shí)也會(huì)與企業(yè)管理者形成合謀，損害中小股東的利益，這時(shí)控股大股東對(duì)企業(yè)管理者的監(jiān)督失效。而作為企業(yè)大股東之一的非控股大股東，與控股大股東不同，他們并不擁有企業(yè)的控制權(quán)，與高管進(jìn)行合謀掏空企業(yè)的動(dòng)機(jī)遠(yuǎn)小于控股股東，為了防范控股股東的不當(dāng)行為和管理層的自利行為，非控股大股東可能會(huì)采取退出股份的策略，即所謂的“用腳投票”，以此作為一種手段來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益。

依據(jù)信號(hào)傳遞理論，非控股大股東由于擁有豐富的公司內(nèi)部信息，其對(duì)所持股份的出售或減持行為將向市場(chǎng)參與者傳遞出關(guān)于公司運(yùn)營(yíng)狀況的不利信號(hào)。這種信號(hào)可能導(dǎo)致公司股票遭受市場(chǎng)拋售，進(jìn)而觸發(fā)股價(jià)下跌。股價(jià)下跌不僅損害了股東的利益，而且可能使投資者和債權(quán)人對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估上升，最終導(dǎo)致公司面臨更高的融資成本[ 15 ]。

根據(jù)經(jīng)理人職業(yè)預(yù)期理論，為了個(gè)人職業(yè)發(fā)展的需要，具有良好職業(yè)預(yù)期的經(jīng)理人會(huì)致力于維護(hù)自己的聲譽(yù)。在資本市場(chǎng)，不佳的表現(xiàn)可能引發(fā)外界對(duì)這些管理者能力的質(zhì)疑，從而損害經(jīng)理人的聲譽(yù)，降低其職業(yè)預(yù)期。當(dāng)非控股大股東威脅要離開(kāi)時(shí)，公司有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)提高內(nèi)部治理能力和增加公司內(nèi)部信息透明度來(lái)緩解由此產(chǎn)生的代理問(wèn)題，以避免這種情況的發(fā)生[ 16-17 ]。完善的內(nèi)部控制質(zhì)量體系，能使利益相關(guān)者更有效地監(jiān)督公司的內(nèi)部行為。因此，非控股大股東退出的威脅可以有效緩解代理問(wèn)題[ 12 ]，減少管理層盈余管理的動(dòng)機(jī)，從而提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量[ 8 ]。同時(shí)退出行為也可能對(duì)管理層的自利行為產(chǎn)生顯著的制約效果，激勵(lì)管理層采取更加積極的態(tài)度優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部控制體系，從而提升內(nèi)部控制的效能。由此提出假設(shè)2：

H2：非控股大股東退出威脅可以提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。

（三）非控股大股東退出威脅、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯

內(nèi)部控制質(zhì)量，作為介于實(shí)體不同層次之間的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)管理環(huán)境的質(zhì)量和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平有直接影響，同時(shí)內(nèi)部控制的質(zhì)量也與實(shí)體的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量密切相關(guān)。擁有良好內(nèi)部控制體系的上市公司，審計(jì)師更有可能發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)，從而降低審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較差，在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)追加更多審計(jì)程序、擴(kuò)大審計(jì)范圍，或進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試以獲取更有效的審計(jì)證據(jù)，進(jìn)而會(huì)加大審計(jì)工作量，延長(zhǎng)審計(jì)耗時(shí)。另外，在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，當(dāng)審計(jì)師認(rèn)為公司內(nèi)部控制制度比較完善、公司發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性較小時(shí)，會(huì)減少審計(jì)程序。因此，良好的內(nèi)部控制體系能夠幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高審計(jì)效率，縮短審計(jì)報(bào)告的時(shí)滯。

基于此，提出假設(shè)3：

H3：內(nèi)部控制質(zhì)量顯著降低了審計(jì)報(bào)告時(shí)滯，內(nèi)部控制質(zhì)量在非控股大股東退出威脅和審計(jì)報(bào)告時(shí)滯之間發(fā)揮中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

選取2011—2022年滬深兩市A股上市的非金融行業(yè)企業(yè)的年度數(shù)據(jù)為樣本，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了初步處理：（1）剔除ST以及*ST上市公司樣本；（2）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，并對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行1%～99%水平上的縮尾處理。本文的研究數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

1.被解釋變量：審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）

參考現(xiàn)有研究[ 1 ]采用資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)報(bào)告實(shí)際披露日間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù)進(jìn)行度量。

2.解釋變量：非控股大股東退出威脅（Quit）

參考余怒濤等[ 17 ]的研究，用股票流動(dòng)性和大股東競(jìng)爭(zhēng)程度的乘積來(lái)衡量非控股大股東退出威脅。

其中，NCLSk，i，t為i公司t年第k個(gè)非控股大股東的持股比例，SSBHi，t為i公司t年所有大股東的持股比例之和。本文構(gòu)建衡量Quit的模型，具體如下：

3.控制變量

本文控制變量包括企業(yè)規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、企業(yè)成長(zhǎng)性（Growth）、資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）、董事會(huì)規(guī)模（Board）、獨(dú)立董事比例（Indep）、股權(quán)集中度（Top1）、企業(yè)年齡（Age）。同時(shí)，本文還控制了行業(yè)（Ind）和年度（Year）效應(yīng)。

具體變量定義如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

本文以AD為被解釋變量，以Quit為解釋變量，IC為中介變量，構(gòu)建了以下模型：

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示，可以看出審計(jì)報(bào)告時(shí)滯AD的最小值為3.761，轉(zhuǎn)換成對(duì)應(yīng)的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯約43天，最大值為4.787，轉(zhuǎn)換為天數(shù)約120天，說(shuō)明不同的上市企業(yè)之間審計(jì)報(bào)告時(shí)滯差異較大。在所考察的企業(yè)樣本中，非控股大股東退出威脅變量Quit的最小值為0，最大值為0.016，標(biāo)準(zhǔn)差為0.002，表明不同企業(yè)間在非控股大股東退出威脅方面的差異并不顯著。第一大股東持股比例Top1的最大值為0.9，最小值為0.02，標(biāo)準(zhǔn)差為0.15，說(shuō)明企業(yè)間第一大股東持股比例存在較大差距，有些企業(yè)股權(quán)比較集中，而有些企業(yè)的股權(quán)較為分散。

（二）回歸結(jié)果與分析

由表3列（1）—列（3）觀察到加入相關(guān)控制變量和年度、行業(yè)固定效應(yīng)后，模型的R2由0.0920增大到0.1102，F(xiàn)值由4.522增大到102.975，模型的解釋力明顯增強(qiáng)，顯著性提高。從列（3）可以看到非控股大股東退出威脅（Quit）與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的回歸t值為-4.850，回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明非控股大股東退出威脅降低了審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。從經(jīng)濟(jì)意義來(lái)看，非控股大股東退出威脅每增加一個(gè)單位，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯就會(huì)降低2.686個(gè)單位，非控股大股東退出威脅可能會(huì)通過(guò)某種機(jī)制使審計(jì)師減少執(zhí)行更多審計(jì)程序，從而更加及時(shí)地出具審計(jì)報(bào)告。

（三）內(nèi)部控制的中介效應(yīng)

內(nèi)部控制質(zhì)量是審計(jì)師做出進(jìn)一步審計(jì)程序所要考慮的重要條件。良好的內(nèi)部控制可以降低審計(jì)師實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序的范圍，進(jìn)而提高審計(jì)效率，本文認(rèn)為非控股大股東退出威脅會(huì)提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，進(jìn)而降低審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。為檢驗(yàn)內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用，參考于雅萍和姜英兵[ 18 ]、溫忠麟等[ 19 ]的文獻(xiàn)，結(jié)果如表3列（4）、列（5）所示?？梢?jiàn)非控股大股東的退出威脅在列（5）中的回歸系數(shù)在1%的顯著性水平上呈現(xiàn)負(fù)值，而在列（4）中該退出威脅的回歸系數(shù)則在1%的顯著性水平上表現(xiàn)為正值，證實(shí)了內(nèi)部控制質(zhì)量的部分中介作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)和內(nèi)生性

1.替換解釋變量

借鑒Edmans和Holderness[ 20 ]的方法，采用非控股大股東退出強(qiáng)度（非控股大股東數(shù)量）的替代指標(biāo)對(duì)模型進(jìn)行重新回歸分析，根據(jù)表4列（1）的回歸結(jié)果，可以觀察到該替代變量的系數(shù)在1%的水平上仍顯著為負(fù)。

2.反向因果

考慮到潛在的反向因果關(guān)系問(wèn)題，為了緩解可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的滯后一期數(shù)據(jù)，并將其應(yīng)用于回歸模型進(jìn)行分析，結(jié)果如表4列（2）所示，可以看到滯后一期的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯中非控股大股東退出威脅（Quitt-1）與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的回歸系數(shù)為-2.947，仍在1%的水平上顯著，表明本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

3.縮減樣本區(qū)間

為控制內(nèi)生性的影響，將樣本區(qū)間從2011—2022年縮減至2015—2022年，重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4列（3）所示，回歸系數(shù)為-2.447，在1%的水平顯著，這與前文的分析結(jié)果相一致。

4.遺漏變量檢驗(yàn)

盡管本文前述控制了企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)回報(bào)率、成長(zhǎng)性、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度、企業(yè)年齡等相關(guān)變量，但仍可能存在遺漏變量的問(wèn)題，參考已有研究[ 12 ]，選取管理費(fèi)用率（MG=管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)總收入）、大股東資金占用（Occupy=其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)）作為遺漏變量，管理費(fèi)用率和大股東資金占用均反映了企業(yè)的代理問(wèn)題，管理費(fèi)用率較高、大股東占用比例較高時(shí)因會(huì)增加審計(jì)難度和復(fù)雜度進(jìn)而影響審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。本文將上述兩個(gè)變量代入模型，重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5列（1）所示，可以看出非控股大股東退出威脅（Quit）與審計(jì)時(shí)滯（AD）的回歸系數(shù)仍顯著為負(fù)。

5.工具變量檢驗(yàn)

為對(duì)本文實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性進(jìn)行檢驗(yàn)，同時(shí)控制內(nèi)生性的影響，參考王壘等[ 10 ]的研究，采用剔除本身同年度同地區(qū)的均值（Meanquit）作為工具變量，這是因?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)環(huán)境和行業(yè)特征相似性和行業(yè)內(nèi)的平均水平會(huì)影響企業(yè)個(gè)體表現(xiàn)，但不會(huì)影響本企業(yè)的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯。在采用兩階段最小二乘法進(jìn)行回歸分析后，表5列（2）和列（3）表明，Robust F（1，9）=196.03，非控股大股東的退出威脅（Quit）對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的影響系數(shù)仍然保持顯著的負(fù)相關(guān)性。

五、進(jìn)一步分析

（一）審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)異質(zhì)性

審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)是體現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量差異的重要因素之一[ 7 ]。審計(jì)師對(duì)行業(yè)的了解來(lái)自于多年的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)特定行業(yè)部門(mén)的廣泛專(zhuān)業(yè)鑒定，他們具備更高的能力去識(shí)別客戶的風(fēng)險(xiǎn)要素，并據(jù)此制定和執(zhí)行定制化的審計(jì)方案，以降低財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)[ 21 ]。具有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的審計(jì)師更熟悉行業(yè)的具體做法，能夠更好地識(shí)別實(shí)體的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果實(shí)施更有效的審計(jì)程序；具有行業(yè)知識(shí)的審計(jì)師能夠利用有針對(duì)性的技術(shù)和方法，更準(zhǔn)確、快速地編制審計(jì)報(bào)告，縮短編制審計(jì)報(bào)告的時(shí)間。因此，對(duì)公司存在不具備控股地位股東離開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)，聘請(qǐng)具有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師可能會(huì)減少審計(jì)時(shí)間。本文將樣本企業(yè)根據(jù)審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)高低劃分為兩組進(jìn)行回歸，由表6列（1）和列（2）的數(shù)據(jù)可以觀察到，當(dāng)審計(jì)師具備較高行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)時(shí)，非控股大股東的退出威脅（Quit）對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的負(fù)面影響更為顯著。

（二）企業(yè)類(lèi)型異質(zhì)性

國(guó)有企業(yè)面臨代理人缺位問(wèn)題，其大股東一般是政府部門(mén)，股權(quán)流動(dòng)性差，大股東不易退出或者很難退出，同時(shí)國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中不僅追求企業(yè)利益最大化，而且要兼顧社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)就業(yè)等政策目標(biāo)，因此國(guó)有企業(yè)高管和大股東在參與企業(yè)治理時(shí)，出于各種考量，不會(huì)輕易退出。非國(guó)有企業(yè)的大股東主要包括民營(yíng)企業(yè)或者獨(dú)立自然人，他們參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)主要以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為目標(biāo)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不佳或者不符合自己的預(yù)期時(shí)，大股東更容易退出，因此非國(guó)有企業(yè)受到大股東退出威脅的可能性更高。本文將研究對(duì)象分為國(guó)企和非國(guó)企兩類(lèi)重新進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表6列（3）和列（4）所示?？梢钥吹皆趪?guó)有企業(yè)組中，非控股大股東退出威脅（Quit）與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的回歸系數(shù)為-1.802，但不顯著；在非國(guó)有企業(yè)樣本中，非控股大股東退出威脅（Quit）與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的回歸系數(shù)為-2.180，且在1%水平顯著。據(jù)此，本文得出結(jié)論：非控股大股東退出威脅對(duì)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響呈顯著差異。

（三）企業(yè)虧損狀況異質(zhì)性

非控股大股東投資企業(yè)的主要目的是獲取利益，當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損或者經(jīng)營(yíng)狀況不佳時(shí)，非控股大股東退出的意愿增強(qiáng)。但是發(fā)生虧損或者經(jīng)營(yíng)狀況不佳的企業(yè)，尤其是連續(xù)兩年虧損的企業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中會(huì)更加謹(jǐn)慎，審計(jì)活動(dòng)更加細(xì)致，往往會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告的延遲發(fā)布，因此發(fā)生虧損的企業(yè)本身就有可能發(fā)生審計(jì)報(bào)告延遲，非控股大股東退出威脅對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的降低作用會(huì)減弱。因此本文考慮非控股大股東退出威脅對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響在未發(fā)生虧損和發(fā)生虧損的企業(yè)會(huì)存在顯著的差異，將企業(yè)按照是否虧損分兩組進(jìn)行回歸，結(jié)果如表6列（5）和列（6）所示?？梢?jiàn)非控股大股東的退出威脅（Quit）對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的影響在未虧損的企業(yè)中顯著為負(fù)，而在虧損企業(yè)中該影響并不顯著。這一發(fā)現(xiàn)表明，對(duì)未發(fā)生虧損與發(fā)生虧損的企業(yè)而言，非控股大股東退出威脅對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響存在明顯差異。

（四）地區(qū)異質(zhì)性

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分、不平衡的問(wèn)題依然存在，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，市場(chǎng)化程度高，資本市場(chǎng)更加活躍，而中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，市場(chǎng)化程度相對(duì)較低。相對(duì)于中西部地區(qū)，東部地區(qū)資本更加活躍，要素市場(chǎng)更加發(fā)達(dá)，資本的流動(dòng)性高，投資較為活躍，股東投資的選擇相對(duì)較多，大股東退出概率和條件要比中西部更好。因此東部地區(qū)和中西部地區(qū)非控股大股東退出威脅對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響可能存在顯著的差異。參考已有研究[ 22 ]，本文根據(jù)上市公司注冊(cè)地所在省份，將樣本分為三組，分別是東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)，然后重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表6列（7）—列（9）所示?？梢钥吹皆跂|部地區(qū)組中非控股大股東退出威脅（Quit）與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，而中部和西部組中非控股大股東退出威脅（Quit）與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（AD）的回歸系數(shù)不顯著，說(shuō)明非控股大股東退出威脅對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響在東部地區(qū)更強(qiáng)。

六、研究結(jié)論與啟示

通過(guò)對(duì)2011—2022年滬深兩市非金融行業(yè)A股上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)非控股大股東采取退出威脅的行動(dòng)時(shí)，可以顯著縮短審計(jì)報(bào)告的發(fā)布延遲。通過(guò)機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的降低是因?yàn)榉强毓纱蠊蓶|退出威脅提高了企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)該影響在審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)高、非國(guó)有企業(yè)、上一年度未發(fā)生虧損企業(yè)、東部地區(qū)企業(yè)中更加顯著。經(jīng)過(guò)一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后本文結(jié)論依然成立。

基于本文的研究結(jié)論得到以下啟示：第一，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)積極實(shí)施投資者保護(hù)政策，完善公司內(nèi)部有關(guān)非控股大股東退出的相關(guān)規(guī)定，降低股票流通成本，為非控股大股東參與公司內(nèi)部治理提供更多機(jī)會(huì)。同時(shí)應(yīng)完善股東訴訟和股東知情權(quán)制度，以保護(hù)更多非控股大股東的權(quán)利。第二，決策者應(yīng)提高投資者保護(hù)水平，優(yōu)化股東參與公司治理的環(huán)境。第三，企業(yè)應(yīng)當(dāng)提高其內(nèi)部控制質(zhì)量，使非控股大股東能夠更加直接地了解公司內(nèi)部信息，同時(shí)能夠更加清晰地釋放其退出信號(hào)，從而有效抑制公司內(nèi)部的非效率投資行為。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 李英，梁日新.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與審計(jì)效率：基于審計(jì)延遲的視角［J］.審計(jì)研究，2023，231（1）：149-160.

［2］ 簡(jiǎn)冠群，高穎.非控股大股東退出威脅、社會(huì)責(zé)任履行與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)［J］.金融與經(jīng)濟(jì)，2023，550（5）：59-70.

［3］ 廖靜，劉星.穩(wěn)定型機(jī)構(gòu)投資者退出威脅能夠抑制國(guó)有企業(yè)過(guò)度投資嗎？［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，40（6）：47-62.

［4］ 竇笑晨，汪玉蘭，劉芝一.混合所有制改革降低了國(guó)企審計(jì)報(bào)告時(shí)滯嗎？［J］.審計(jì)研究，2022（6）：94-104.

［5］ 王永妍，牛煜皓.審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與高管薪酬契約有效性［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023，38（1）：21-30.

［6］ 于鵬，宋瑤，樊益中.退市制度與審計(jì)延遲［J］.審計(jì)研究，2019，212（6）：96-104.

［7］ 高萬(wàn)青.信息披露質(zhì)量、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)關(guān)系研究：基于深交所A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2014，31（4）：150-155.

［8］ 陳克兢.退出威脅與公司治理：基于盈余管理的視角［J］.財(cái)經(jīng)研究，2018，44（11）：18-32.

［9］ DOU Y，HOPE O K，THOMAS W B，et al. Blockholder exit threats and financial reporting quality［J］.Contemporary Accounting Research，2018，35（2）：1004-1028.

［10］ 王壘，沙一凡，于文成，等.非控股大股東退出威脅與企業(yè)社會(huì)責(zé)任溝通［J］.管理科學(xué)，2022，35（5）：19-34.

［11］ 王志芳，索成瑞.非控股大股東退出威脅與企業(yè)并購(gòu)績(jī)效［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2022，511（3）：74-83.

［12］ 陳克兢.非控股大股東退出威脅能降低企業(yè)代理成本嗎［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2019，22（4）：161-175.

［13］ 李瑛玫，楚有為，楊忠海.內(nèi)部控制、中期審計(jì)與年報(bào)審計(jì)延遲［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016，31（2）：52-60.

［14］ 馬影，王滿，馬勇，等.監(jiān)督還是合謀：多個(gè)大股東與公司內(nèi)部控制質(zhì)量［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019，40（2）：83-90.

［15］ 陳艷利，袁美琪.非控股大股東退出威脅會(huì)抑制高管薪酬粘性嗎［J］.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，219（4）：42-51.

［16］ 楊明增，史君，張家從.審計(jì)模式、客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯效應(yīng)研究：基于2003—2011年滬深兩市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2014，30（6）：54-62.

［17］ 余怒濤，張華玉，朱宇翔.大股東異質(zhì)性、退出威脅與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量：基于我國(guó)融資融券制度的自然實(shí)驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2021（3）：45-61.

［18］ 于雅萍，姜英兵.員工股權(quán)激勵(lì)與內(nèi)部控制質(zhì)量［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（2）：54-66.

［19］ 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用［J］.心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614-620.

［20］ EDMANS A，HOLDERNESS C.Blockholders：a survey of theory and evidence［J］.Handbook of the Economics of Corporate Governance，2016（1）：541-636.

［21］ 楊剛，喻彪.審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與企業(yè)勞動(dòng)投資效率［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，49（2）：101-113.

［22］ 鄧達(dá)，潘光曦，林曉樂(lè).我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)地方財(cái)政可持續(xù)性的影響［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2021，442（9）：38-52.