20世紀(jì)以來，在日本和西方史學(xué)界陸續(xù)出現(xiàn)所謂的“東洋史觀”“滿蒙史觀”“內(nèi)亞史觀”“新清史觀”“征服王朝論”等錯(cuò)誤史觀，意圖割裂我國(guó)古代北方民族及其所建政權(quán)與古代中國(guó)的緊密關(guān)系，將“歷史中國(guó)”局限于“漢地18省”。這些學(xué)說又被形形色色的反華勢(shì)力利用，作為肢解現(xiàn)代中國(guó)邊疆的所謂歷史與文化依據(jù)。從本質(zhì)上看，這些錯(cuò)誤史觀的共同性，是將中國(guó)北方游牧民族異化為“永恒的異民族”，將“游牧—農(nóng)耕”“內(nèi)亞（內(nèi)陸亞洲）—漢地”異化為“永恒的對(duì)立”，鼓動(dòng)邊疆民族從域外文明中尋找新的認(rèn)同，企圖通過這種方式達(dá)到拆解分裂中華民族的目的。我們要深究這些所謂學(xué)術(shù)研究的視角、意圖、目的等深層動(dòng)機(jī)問題，以確保我們的歷史和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不受這些錯(cuò)誤史觀的誤導(dǎo)，從而避免落入錯(cuò)誤史觀的陷阱。

“南北二元對(duì)立”史觀的政治背景

20世紀(jì)初，日本東洋學(xué)學(xué)者白鳥庫吉、內(nèi)藤湖南等著意建構(gòu)所謂“南北二元對(duì)立論”，將歷史上的匈奴、夫余、肅慎、烏桓、鮮卑、室韋、柔然、突厥、契丹、蒙古都視為與漢族敵對(duì)的“外族”或“外國(guó)”，認(rèn)為整個(gè)東亞大陸的歷史就是以長(zhǎng)城為界的中原漢族與北方民族對(duì)抗的歷史，一方面人為地將中國(guó)古代北方民族與中原漢族割裂開來，將“中國(guó)”局限于“漢地18省”；另一方面卻將日本民族與滿族、蒙古族、朝鮮族等我國(guó)北方民族的血統(tǒng)文化親緣關(guān)系拉近。

又有所謂“文化中心轉(zhuǎn)移說”進(jìn)一步鼓噪，認(rèn)為南北朝之后漢人已經(jīng)敗落，尤其是盛世唐朝走向崩潰被部分海外學(xué)者視為中華文化的衰敗，唐以后中華文化步入老年期，宋以來處于停滯期，中華文明的中心轉(zhuǎn)移到了日本。

還有所謂“滿蒙非中國(guó)論”認(rèn)為古代中國(guó)沒有明確的領(lǐng)土和邊界概念，中國(guó)領(lǐng)土的形成是近代以來清政府與列強(qiáng)交涉的結(jié)果，滿蒙地區(qū)不是中國(guó)的領(lǐng)土?！皾M鮮史觀”則宣揚(yáng)滿（洲）（朝）鮮一體化，夸大“滿鮮”同源性，突出“滿鮮”與中原地區(qū)人種和文化的差異。而其重要的理論支撐是“日鮮同祖論”“滿鮮一體論”“間空地論”和“滿洲非中國(guó)論”等。這一系列的所謂學(xué)術(shù)理論，其目的在于從歷史源流上分裂中國(guó)，為日本軍國(guó)主義侵略朝鮮半島和中國(guó)東北提供學(xué)術(shù)上的支持。

二戰(zhàn)結(jié)束后，“滿蒙史觀”受到批判，但其最核心的要素“南北二元對(duì)立論”卻被西方漢學(xué)家、德裔美國(guó)人魏特夫所接受，提出了所謂“征服王朝史觀”，將中國(guó)古代北方民族建立的政權(quán)分為“滲透王朝”和“征服王朝”兩種類型。他認(rèn)為“五胡”建立的十六國(guó)在向中原地區(qū)滲透的過程中，逐漸演變?yōu)橄萑雰?nèi)地、失去根基的政治軍事集團(tuán)，這些“滲透型”的王朝缺少制度創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)與資源，未能突破中國(guó)傳統(tǒng)體制。遼、金、元、清則通過大規(guī)模的軍事征服，在中原迅速建立統(tǒng)治，卻仍然精心維持著作為人力和文化后方的遼闊根據(jù)地。“征服型”王朝根據(jù)這樣一種版圖結(jié)構(gòu)，創(chuàng)制出不同于純中原式的國(guó)家建構(gòu)模式，使帝國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的中原地區(qū)和統(tǒng)治者“祖宗根本之地”之間保持著平衡。而且，還為治理其他非漢族群體，提供了比中原地區(qū)更有彈性、更能持久的制度框架。魏特夫還通過對(duì)遼代社會(huì)的具體研究，強(qiáng)調(diào)了契丹社會(huì)和漢族社會(huì)的差異性。

自20世紀(jì)90年代以來，域外學(xué)術(shù)界開始從所謂“內(nèi)亞”的視角研究中國(guó)及亞洲歷史?！皟?nèi)亞”是“內(nèi)陸歐亞”的簡(jiǎn)稱，最初由德國(guó)地理學(xué)家洪堡特提出，屬自然地理概念，是指以歐亞草原為中心，東至黑龍江、松花江流域的森林地帶，西抵歐洲多瑙河流域，南與世界主要定居文明區(qū)域相毗鄰的獨(dú)特地域，中國(guó)的東北地區(qū)、內(nèi)蒙古、新疆、西藏以及青海、甘肅、陜西和山西的部分地區(qū)都名列其中。拉鐵摩爾、羅茂銳、傅禮初、賽諾等學(xué)者相繼使用并發(fā)展了“內(nèi)亞”概念，其內(nèi)涵也逐漸演變?yōu)榘ㄕZ言、文化、政治、民族、宗教等研究?jī)?nèi)容的歷史地理概念，產(chǎn)生出所謂“內(nèi)亞史觀”。美國(guó)歷史學(xué)家歐立德、羅友枝等人將“內(nèi)亞史觀”和“征服王朝史觀”相結(jié)合，用以研究清朝歷史，形成所謂“新清史”學(xué)派，繼續(xù)宣揚(yáng)“滿蒙非中國(guó)論”，將“滿洲”與“中國(guó)”相對(duì)立，刻意強(qiáng)調(diào)漢族與滿族、蒙古族的差異性。

由此可見，域外學(xué)者所構(gòu)建的各種史觀和史論，其核心就是“南北二元對(duì)立”和“滿蒙非中國(guó)”論。他們通過強(qiáng)調(diào)內(nèi)陸亞洲或者北方游牧社會(huì)結(jié)構(gòu)的區(qū)域共同性，回避甚至消解中原王朝在北方草原地域的歷史存在與影響，人為割斷北方游牧族群與中原漢人之間的密切互動(dòng)與歷史聯(lián)系。

“唐宋變革論”實(shí)質(zhì)是“去中國(guó)化”歷史理論

所謂“唐宋變革論”“文化中心轉(zhuǎn)移說”等觀點(diǎn)，深藏“胡漢對(duì)立”的思維，將唐以后的中國(guó)劃分為“純中國(guó)世界”和“非中國(guó)世界”，而“中國(guó)”只包括兩宋（漢族），遼、西夏、金屬于“周邊民族”。這類觀點(diǎn)雖然在表面上是以學(xué)術(shù)討論的方式呈現(xiàn)，但卻始終未能把握中國(guó)歷史發(fā)展的實(shí)質(zhì)。

唐朝以安史之亂為界，可分成前后兩期：“前期結(jié)束南北朝相承之舊格局，后期開啟趙宋以降之新局面?！碧扑沃g政治制度、社會(huì)文化的連續(xù)性原本十分清晰，然而，20世紀(jì)日本學(xué)者卻套用西歐歷史分期法，依照西方話語體系來詮釋中國(guó)歷史，提出所謂“唐宋變革論”新說，主張?zhí)拼侵惺兰o(jì)的結(jié)束，自宋代開始，中國(guó)已提前進(jìn)入西方歷史分期中的“近世”。

“唐宋變革論”用胡漢對(duì)立的視角割裂了中國(guó)歷史。它立足于所謂“中國(guó)本土”，認(rèn)為“中國(guó)”只限于兩宋，同時(shí)期的遼、西夏、金則屬于“周邊民族”，不包含在中國(guó)范圍內(nèi)?？梢?，“唐宋變革論”實(shí)質(zhì)是一種以學(xué)術(shù)形式包裝的“去中國(guó)化”歷史理論。

“唐宋變革論”之中還隱含著一種所謂“中國(guó)停滯論”的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為宋代社會(huì)過于早熟，提前進(jìn)入“近世”四五個(gè)世紀(jì)，反而導(dǎo)致晚清中國(guó)弊政叢生，阻礙了中國(guó)邁向現(xiàn)代社會(huì)。因此，中國(guó)的現(xiàn)代化需要外部力量來“刺激”。而所謂的“刺激”就是以日本為主的“先進(jìn)國(guó)家”接管中國(guó)，“幫助”中國(guó)打破“停滯”。換言之，日本已取代中國(guó)成為東洋文化的新中心，中國(guó)文化終將消融于日本文化之中。這本質(zhì)上是企圖為日本入侵中國(guó)張目。

西方中心主義影響下的“東洋近世民族主義論”

一直以來，海外中國(guó)史研究流行所謂“征服王朝論”與“東洋近世民族主義論”。前者將遼、金、元、清等視為與秦漢、隋唐、宋明等“漢族王朝”不同的“征服王朝”，又被日本學(xué)者發(fā)展成為所謂“胡族國(guó)家”論，將中國(guó)北方族群建立的區(qū)域性政權(quán)視為完全獨(dú)立于中原文化系統(tǒng)的“胡族國(guó)家”；后者將宋代歷史界定為中國(guó)歷史進(jìn)入多個(gè)早期民族國(guó)家并立并構(gòu)成列國(guó)體系的“近世”，認(rèn)為遼、宋、金各政權(quán)在對(duì)峙抗?fàn)幹忻壬私烂褡逯髁x意識(shí)。這些觀點(diǎn)顯然都是受到了西方中心主義的影響，將西方民族主義和民族國(guó)家奉為學(xué)術(shù)圭臬。

這些論調(diào)的問題在于強(qiáng)調(diào)內(nèi)亞游牧社會(huì)結(jié)構(gòu)的區(qū)域共同性，回避甚至消解中原王朝在北方草原地域的歷史存在與影響，人為割斷北方游牧族群與中原漢人之間的密切互動(dòng)與歷史聯(lián)系。而這一時(shí)期的真實(shí)歷史表明，建立遼、金政權(quán)的契丹、女真長(zhǎng)久以來就是中華文明體系和中華民族共同體的組成部分，在其統(tǒng)轄范圍之內(nèi)，多族群聯(lián)盟與多族群交融是主流。遼人、金人、宋人，更非現(xiàn)代意義上的“民族”，各政權(quán)之間的邊界也不能等同于近代主權(quán)國(guó)家之間的邊界，他們也并不以建立“一族一國(guó)”的族性政權(quán)為目標(biāo)。他們共享的“中國(guó)”意識(shí)，并不是近代民族主義意義上的國(guó)族意識(shí)，而仍然是追求“大一統(tǒng)”“天下一家”的中國(guó)傳統(tǒng)文化。

總之，這些論調(diào)本質(zhì)上是又一種“南北對(duì)立論”“游牧—農(nóng)耕對(duì)立論”，不符合中華民族形成發(fā)展的歷史規(guī)律。中華民族共同體不是多元對(duì)立沖突的產(chǎn)物，而是以融合會(huì)通解決多元對(duì)立沖突的結(jié)果。中華文明是一個(gè)典型的復(fù)合型文明，融合了農(nóng)耕、草原、海洋等多種文明元素。這種融合并非簡(jiǎn)單的疊加，而是在長(zhǎng)期的交流、碰撞、匯聚的良性互動(dòng)中，造就了具有中國(guó)特色的文化體系。這種融合不僅體現(xiàn)在物質(zhì)文化層面，更體現(xiàn)在精神文化層面，形成了中華民族共同的價(jià)值觀和信仰體系。

中華民族的歷史，就是一部各民族交融匯聚成多元一體中華民族的歷史，就是各民族共同締造、發(fā)展、鞏固統(tǒng)一的偉大祖國(guó)的歷史。中華各民族之所以團(tuán)結(jié)融合，多元之所以聚為一體，源自各民族文化上的兼收并蓄、經(jīng)濟(jì)上的相互依存、情感上的相互親近，源自中華民族追求團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的內(nèi)生動(dòng)力。正因如此，中華文明能夠演化成為融合農(nóng)耕、草原、海洋等文明的恢宏壯闊的文明體系。以“四個(gè)共同”“四個(gè)與共”等共同體史觀為基礎(chǔ)的中華民族歷史觀，能指導(dǎo)人們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中華文明起源和歷史脈絡(luò)，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中華民族和中華文明的多元一體，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中華文明的燦爛成就和對(duì)人類文明的重大貢獻(xiàn)，使各族人民人心歸聚、精神相依，為中華民族偉大復(fù)興提供源源不斷的精神動(dòng)力。

綜上所述，我們要旗幟鮮明地反對(duì)和抵制國(guó)外學(xué)術(shù)界的錯(cuò)誤史觀，始終堅(jiān)持正確的中華民族歷史觀，全面推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)和中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)。

（來源：“道中華”微信公眾號(hào)，本刊轉(zhuǎn)載時(shí)略有刪改。作者為長(zhǎng)春師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授 責(zé)編/牛志男 王孺杰）