摘要：隨著庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化法理依據(jù)與制度規(guī)范層面磨合的不斷深入，審控辯庭審質(zhì)證關(guān)系呈現(xiàn)出各方依法獨(dú)立、控辯雙方既對(duì)抗又統(tǒng)一的新局面。然而，在實(shí)踐中仍然存在庭審質(zhì)證“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象，這極不利于庭審實(shí)質(zhì)化司法改革的推進(jìn)。因此，需要強(qiáng)化法官親歷且中立、控辯平等且對(duì)抗、辯方有效質(zhì)證的要求，堅(jiān)持“法官主持、控辯雙方對(duì)抗性質(zhì)證”的辦案理念，遵循依法質(zhì)證的規(guī)則，完善法官主持質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定、平衡控方庭審質(zhì)證職權(quán)和有效落實(shí)辯方質(zhì)證權(quán)利方面的意見(jiàn)與建議，以實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：質(zhì)證實(shí)質(zhì)化；法官中立；平等對(duì)抗；質(zhì)證權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2""""""""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""""" 文章編號(hào)：1009-3583（2024）-0043-06

From the Perspective of the Relationship among Trial， Prosecution and Defense： Further Discussion on the Local Optimization of the Substantive Path of Criminal Trial Cross examination in China

ZHANG Jie

（School of Law， Jiangsu Normal University， Xuzhou 221116， China）

Abstract： With the continuous deepening of the substantive legal basis and institutional norms of cross examination in court， the relati- onship among trial， prosecution， and defense in court has presented a new situation where all parties are independent in accordance with the law， and the prosecution and defense sides are confrontational and unified. However， in practice， there still exists a phenomenon of “going through the motions”in court questioning， which is extremely detrimental to the promotion of substantivejudicial reform in court trials. Therefore， it is necessary to strengthen the requirements of judges being experienced and neutral， equal and confrontational among prosecution and defense， and effective cross examination by the defense. We should adhere to the case handling philosophy of“judges presiding over， prosecution part and defense part opposing evidence ”， follow the rules of legal cross examination， improve the relevant provisions of judges presiding over cross examination， balance the prosecution part ’s power to cross examine in court， and effectively implement the defense part ’s right to cross examination opinions and suggestions， in order to achieve judicial fairness.

keywords： cross-examination in practice; the neutrality of the judge; equal confrontation; the rights of confrontation

“庭審實(shí)質(zhì)化，最關(guān)鍵的是對(duì)證據(jù)的質(zhì)證實(shí)質(zhì)化”[1]p192，即在法官主持下，控辯雙方采用多種方式對(duì)所舉證據(jù)的證據(jù)能力與證明力進(jìn)行質(zhì)疑或質(zhì)詢的訴訟活動(dòng)，這是法庭調(diào)查的核心環(huán)節(jié)。目前，隨著實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化審理適用比例的逐漸提升，庭審控辯雙方的對(duì)抗程度也隨之降低，庭審證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)也以簡(jiǎn)化的方式進(jìn)行。然而，“一定程度的簡(jiǎn)化”實(shí)則在證明模式、證據(jù)規(guī)則上同未適用此程序?qū)徖淼陌讣o(wú)明顯區(qū)別，唯一的區(qū)別或許在于適用簡(jiǎn)化審理程序的案件增加了對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的形式審查過(guò)程[2] p430-431。查明案件事實(shí)真相是刑事庭審的重要任務(wù)，證據(jù)的“三性”即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以看得見(jiàn)的方式接受法庭調(diào)查，這與審控辯三方職能合理配置及規(guī)范運(yùn)行有著密切關(guān)系。在“以審判為中心”的刑事審判方式改革深度推進(jìn)要求下，結(jié)合當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑事庭審運(yùn)行現(xiàn)狀，針對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰案件、認(rèn)罪認(rèn)罰非簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，以及認(rèn)罪但案件社會(huì)影響較大或證據(jù)復(fù)雜有爭(zhēng)議等需要依照普通程序?qū)徖淼陌讣?，其質(zhì)證有無(wú)規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化展開(kāi)仍然是庭審關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。因此，只有回歸到審控辯庭審三方關(guān)系層面深度探究該問(wèn)題，才能彰顯刑事庭審質(zhì)證程序應(yīng)有的價(jià)值和功能，才能達(dá)到查明案件事實(shí)真相的最終目的。

一、三方審視：我國(guó)當(dāng)前刑事庭審質(zhì)證問(wèn)題表現(xiàn)及成因分析

“問(wèn)題是時(shí)代的聲音、實(shí)踐的起點(diǎn)”[3] p13，我國(guó)刑事庭審中審控辯三方關(guān)系在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)并未真正理順、正位，各方權(quán)力（利）庭審職能的應(yīng)然樣態(tài)與實(shí)際操作存在沖突或不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，庭審質(zhì)證形式化問(wèn)題比較突出。比如，法官理應(yīng)承擔(dān)刑事庭審證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)中“主持質(zhì)證”角色，但在庭審現(xiàn)場(chǎng)法官們?nèi)匀黄靡詮?qiáng)權(quán)性或主導(dǎo)性的方式介入質(zhì)證環(huán)節(jié)，面對(duì)控辯雙方圍繞所舉證據(jù)的“三性”而發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，有的法官常重復(fù)地對(duì)被告人或證人等進(jìn)行發(fā)問(wèn)，而這種發(fā)問(wèn)并非補(bǔ)充性發(fā)問(wèn)，包含再次確認(rèn)的意思；有的法官不完全按照質(zhì)證規(guī)程組織質(zhì)證，給予辯方質(zhì)證的時(shí)間十分有限。又如，控方因承擔(dān)著追究被告人刑事責(zé)任的職能而負(fù)有舉證責(zé)任，“由于公訴人一方控制著整個(gè)舉證的進(jìn)程和對(duì)象，使其對(duì)哪些證據(jù)需要出示、哪些證據(jù)不需要出示有著決定的權(quán)力”[4]p123，控方單方面決定著質(zhì)證順序與內(nèi)容，辯方對(duì)此缺少協(xié)商的空間。有學(xué)者對(duì)庭審質(zhì)證情況進(jìn)行了調(diào)研，并指出控方質(zhì)證答辯存在“第一，控方對(duì)大多數(shù)辯方的質(zhì)證意見(jiàn)不予答辯；第二，即便答辯，也常用十分籠統(tǒng)的理由進(jìn)行答辯……如‘法庭辯論再作回答’‘不影響定罪量刑’等毫無(wú)說(shuō)服力的形式化答辯”[4]p108等問(wèn)題。再如，庭審中辯護(hù)律師的法律地位主要是通過(guò)當(dāng)事人委托或法律援助機(jī)構(gòu)指定的方式成為被告人的辯護(hù)人而確立的，因此，其在分析法律關(guān)系、歸納爭(zhēng)議問(wèn)題及提出法律意見(jiàn)方面應(yīng)與法官、公訴人具有同等的專業(yè)素養(yǎng)及能力。然而，我國(guó)刑事庭審質(zhì)證形式化問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在辯方質(zhì)證方面，事實(shí)上這正是辯護(hù)律師在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有職能的表現(xiàn)。在實(shí)踐中，有的辯護(hù)律師存在閱卷敷衍或請(qǐng)助理代為閱卷現(xiàn)象，導(dǎo)致其在庭審中消極發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)或所發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)毫無(wú)實(shí)際效果；有的辯護(hù)律師沒(méi)有就控方所舉證據(jù)而圍繞證據(jù)的“三性”提出有效質(zhì)證意見(jiàn)，只是簡(jiǎn)單粗略地以 “無(wú)異議”或“同意被告人意見(jiàn)”予以回應(yīng)；有的辯護(hù) 律師在庭審中積極質(zhì)證，但卻因自己的專業(yè)知識(shí)能力不強(qiáng)而在質(zhì)證環(huán)節(jié)出現(xiàn)“邏輯混亂”“語(yǔ)無(wú)倫次”“主次不分”等現(xiàn)象。

從上述審控辯三方在庭審過(guò)程中所呈現(xiàn)的質(zhì)證問(wèn)題來(lái)看，我國(guó)庭審質(zhì)證形式化仍處于高頻狀態(tài)，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)庭審環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)法律檢驗(yàn)功能的缺失，以及審控辯三方質(zhì)證職能發(fā)揮不足或產(chǎn)生錯(cuò)位。從而為我國(guó)庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的進(jìn)一步推進(jìn)增添了很多障礙，還有可能為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下證據(jù)隱患，因此亟須深入反思其產(chǎn)生的原因。

一是庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)各方對(duì)其法律地位的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)根深蒂固。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，質(zhì)證各方的法律地位是由庭審基本構(gòu)成所決定的，基于我國(guó)當(dāng)前庭審是一種“法官主持，控辯雙方參與”的證據(jù)調(diào)查模式，質(zhì)證環(huán)節(jié)應(yīng)體現(xiàn)法官主持、控辯雙方平等對(duì)質(zhì)的法律地位及相互關(guān)系。然而，由于受傳統(tǒng)職權(quán)主義司法理念的影響，一些法官認(rèn)為自己在庭審證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)應(yīng)主導(dǎo)或協(xié)助質(zhì)證，控方認(rèn)為自己因享有國(guó)家追訴權(quán)力而應(yīng)擔(dān)任質(zhì)證環(huán)節(jié)的“主角”，辯方認(rèn)為自己的法律地位相對(duì)較低而不敢質(zhì)證。這些傳統(tǒng)的固有認(rèn)知，是造成當(dāng)前庭審質(zhì)證形式化的主要原因。

二是庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)各方職能發(fā)揮差強(qiáng)人意。審控辯三方職能的同時(shí)發(fā)揮是在審判程序中予以彰顯的，各方應(yīng)獨(dú)立行使裁判、控訴與辯護(hù)的職權(quán)，這是人類司法認(rèn)識(shí)發(fā)展的必然規(guī)律。就審判方而言，身處“以偵查為中心”到“以審判為中心”司法理念轉(zhuǎn)變背景下，其質(zhì)證職責(zé)也從“主導(dǎo)質(zhì)證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鞒仲|(zhì)證”。但法官們因全案移送制度的司法適用而對(duì)庭前收集的證據(jù)心知肚明，又因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面展開(kāi)而對(duì)公訴人提供的量刑建議格外關(guān)切，從而導(dǎo)致庭審中出現(xiàn)法官積極“主導(dǎo)質(zhì)證”現(xiàn)象。就控方而言，理論上控辯雙方處于一種平等對(duì)抗的法律地位，但因控方以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，并擁有實(shí)施多種強(qiáng)制性措施的權(quán)力，再加之法院與檢察機(jī)關(guān)的“同質(zhì)性”，從而導(dǎo)致控辯雙方庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)力量對(duì)比懸殊。就辯方而言，辯方質(zhì)證效果不理想與辯護(hù)律師辦案態(tài)度及業(yè)務(wù)能力有著直接的關(guān)系，究其原因，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是辯護(hù)律師不重視質(zhì)證環(huán)節(jié)。相當(dāng)一部分辯護(hù)律師始終認(rèn)為法庭辯論階段是最為重要的，把對(duì)被告人犯罪事實(shí)定性或量刑辯護(hù)意見(jiàn)的發(fā)表作為庭審關(guān)鍵并重點(diǎn)準(zhǔn)備，認(rèn)為質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)并沒(méi)有什么實(shí)際效果，甚至無(wú)需對(duì)所舉證據(jù)的“三性”進(jìn)行質(zhì)辯。雖然有的辯護(hù)律師會(huì)對(duì)某些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但質(zhì)證時(shí)大多集中在證據(jù)的合法性，很少?gòu)淖C據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性方面展開(kāi)。二是辯護(hù)律師質(zhì)證時(shí)心存膽怯。筆者在對(duì) X 市二十個(gè)律師事務(wù)所刑辯律師進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，本地律師在刑事辯護(hù)過(guò)程中因過(guò)多擔(dān)心以后的合作而不愿意過(guò)多地對(duì)控方舉證進(jìn)行質(zhì)證，一些剛執(zhí)業(yè)的辯護(hù)律師或不經(jīng)常從事刑事辯護(hù)的律師因擔(dān)心自己專業(yè)能力不及控方而不敢發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

三是庭審質(zhì)證的相關(guān)法律規(guī)定或制度保障落實(shí)不到位。之所以會(huì)出現(xiàn)庭審質(zhì)證形式化，其主要的原因之一是法律條文或文件執(zhí)行不規(guī)范，或制度落實(shí)不到位。如，最高人民法院出臺(tái)的《法庭調(diào)查規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）第二十八條第三款規(guī)定：“控辯一方舉證后，對(duì)方可以發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。必要時(shí)，控辯雙方可以對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行多輪質(zhì)證?！钡诙艞l第二款規(guī)定：“對(duì)于案件中可能影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)存在疑問(wèn)，控辯雙方?jīng)]有提及的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，并依法調(diào)查核實(shí)”。上述規(guī)定均表明，庭審質(zhì)證的主體是控辯雙方，法官只是庭審質(zhì)證的主持者，即使是控辯雙方?jīng)]有提及的疑義證據(jù)，審判法官也只能引導(dǎo)控辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，而不能直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。又如，最高人民檢察院《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）第四十四條第二款規(guī)定：“辯護(hù)方提出的與證據(jù)的證據(jù)能力或者證明力無(wú)關(guān)、與公訴主張無(wú)關(guān)的質(zhì)證意見(jiàn)，公訴人可以說(shuō)明理由不予答辯，并提請(qǐng)法庭不予采納?！贝艘?guī)定要求公訴人說(shuō)明理由后方可不予答辯，但在實(shí)踐中很多公訴人往往會(huì)省略“說(shuō)明理由”。目前，保障庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的制度主要是庭前會(huì)議和證人出庭作證制度，但實(shí)踐適用情況也不理想，如庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)的目的之一是想提前解決非法證據(jù)合法性問(wèn)題以提升庭審質(zhì)證效率，但卻因被冠有“洗白證據(jù)”的“頭銜”而導(dǎo)致辯護(hù)律師不敢申請(qǐng)，從而造成實(shí)踐中庭前會(huì)議制度適用率極低，或一些重大疑難案件的庭審質(zhì)證過(guò)程過(guò)于冗長(zhǎng)，質(zhì)證效果不佳。另外，我國(guó)刑事庭審中的證人、鑒定人等出庭制度，因法律規(guī)定及運(yùn)行操作出現(xiàn)一些偏差，導(dǎo)致庭審出庭率比較低。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在刑事庭審中，一般證人基本不出庭，關(guān)鍵證人、必要證人出庭者也很少。

二、三方表達(dá)：庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化深度展開(kāi)的內(nèi)在要求

審控辯三方可謂是庭審質(zhì)證有效展開(kāi)的實(shí)施者與推進(jìn)者，按照法律規(guī)定行使各方職權(quán)。若要形成“法官主持質(zhì)證、控辯雙方既對(duì)抗又統(tǒng)一”的質(zhì)證格局，必須理順審控辯三方內(nèi)在的庭審質(zhì)證關(guān)系，并提出庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的相應(yīng)要求。

首先，從審判方維度看，法官應(yīng)親臨庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)以調(diào)查證據(jù)的“三性”，并對(duì)控辯雙方的質(zhì)證保持中立。一方面，法官需要親歷質(zhì)證環(huán)節(jié)。質(zhì)證過(guò)程本身是以動(dòng)態(tài)、言辭的方式進(jìn)行的，需要法官親眼審查所舉的各類證據(jù)，親身感受整個(gè)質(zhì)證過(guò)程。親歷，具有“兼聽(tīng)則明”和“生動(dòng)形象”兩方面的優(yōu)勢(shì)，證人、鑒定人及偵查人員的出庭使得法官能夠?qū)λe證據(jù)有著更為全面、實(shí)質(zhì)的認(rèn)知，從而幫助法官甄別證據(jù)的“三性”。另一方面，法官應(yīng)保持中立主持質(zhì)證的庭審環(huán)節(jié)。中立，就是不偏袒任何一方，法官對(duì)于控辯雙方質(zhì)證意見(jiàn)的表達(dá)要給予平等關(guān)注，控辯雙方證人、鑒定人等出庭應(yīng)受到平等對(duì)待，以及控辯雙方均不應(yīng)被限制合理質(zhì)證的次數(shù)、時(shí)長(zhǎng)、方式等。

其次，從控方維度看，公訴人應(yīng)把握好質(zhì)證的平 等性與對(duì)抗性。由于訴訟資源分配的不均衡，控辯雙方在刑事庭審中的訴訟地位實(shí)際上是不平等的，控方因擁有國(guó)家權(quán)力為后盾而處于天然的優(yōu)勢(shì)地位，會(huì)習(xí)慣性地將其訴訟地位置于辯方之上，庭審中 易表現(xiàn)出控方對(duì)被告人或辯方質(zhì)證意見(jiàn)不予答辯或籠統(tǒng)回應(yīng)的優(yōu)越感。鑒于刑事追訴權(quán)力的展開(kāi)需由控方來(lái)實(shí)施，控方在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)需要提出指控犯罪實(shí)施的有關(guān)證據(jù)，同時(shí)接受辯方對(duì)證據(jù)的“三性”進(jìn)行質(zhì)詢。因此，控方在質(zhì)證過(guò)程中要嚴(yán)守庭審中與辯方進(jìn)行平等對(duì)抗的基本格局，“控辯平衡并非實(shí) 際資源的平均分配和實(shí)際能力的平等賦予，而是指在訴訟程序中的法律地位平等與訴訟手段對(duì)等”[6]p16。一方面，控方既不能有法律地位優(yōu)于辯方的錯(cuò)誤思想，也不能在質(zhì)證過(guò)程中顯現(xiàn)優(yōu)于辯方的訴訟行為或手段，更不能指責(zé)對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)。另一方面，控 方應(yīng)弱化或擯棄自己是審判活動(dòng)中監(jiān)督者的想法，如果把控方當(dāng)作審判活動(dòng)的監(jiān)督者，無(wú)疑又在法律上獲得了超越當(dāng)事人的地位，這樣控辯平等的格局容易被改變[7]p220。

最后，從辯方維度看，有效質(zhì)證應(yīng)在獲得尊重的法庭中進(jìn)行。尊重主要來(lái)自兩方面，一是來(lái)自審判法官給予辯方的尊重。法官作為庭審質(zhì)證的主持者，對(duì)辯護(hù)人質(zhì)證意見(jiàn)表達(dá)要“愿意聽(tīng)、聽(tīng)得進(jìn)”，這實(shí)際是辯護(hù)人與中立法官之間正確關(guān)系的體現(xiàn)，也是辯護(hù)人質(zhì)證意見(jiàn)被尊重的體現(xiàn)。刑事庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)是由法官、公訴人、辯護(hù)人、被告人多方共同參與訴訟的過(guò)程，法官可以對(duì)辯方采用提醒、糾正、建議、勸告等方式提出建議，但不應(yīng)對(duì)辯方的質(zhì)證過(guò)程帶有偏見(jiàn)，更不能錯(cuò)誤地認(rèn)為辯護(hù)律師庭審中的積極質(zhì)證無(wú)非是為了獲得較高的律師費(fèi)而表演給被告人及其家屬看的。庭審中，審判方應(yīng)對(duì)辯方質(zhì)證意見(jiàn)予以尊重，否則，容易降低辯方心理上對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)可度。二是辯方應(yīng)通過(guò)自身專業(yè)的質(zhì)辯能力及庭審自信來(lái)贏得尊重。法庭審理過(guò)程中最能展現(xiàn)辯護(hù)人專業(yè)能力的就是質(zhì)證環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)也是決定證據(jù)能否作為定案依據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有效辯護(hù)理論的司法實(shí)踐在很大程度上是有效質(zhì)證的體現(xiàn)，辯護(hù)律師庭前應(yīng)仔細(xì)研判卷宗里的各種證據(jù)材料，圍繞證據(jù)的“三性”提出有針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)，并實(shí)質(zhì)性地在質(zhì)證環(huán)節(jié)與控方進(jìn)行對(duì)抗式質(zhì)辯，幫助法庭查明相關(guān)事實(shí)，讓被告人依法受到公正裁決。另外，辯護(hù)律師在庭審中要充滿自信。我國(guó)辯護(hù)人理論一直主張“獨(dú)立辯護(hù)人”，這意味著每一位站在法庭上的辯護(hù)律師既不能因畏懼法官嚴(yán)詞而不敢表達(dá)，也不能害怕得罪公訴人而不敢發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，更不能完全受控于委托人，而應(yīng)根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的判斷及圍繞證據(jù)的“三性”提出質(zhì)證意見(jiàn)，在質(zhì)證過(guò)程中也要具有因維護(hù)被告人合法權(quán)益而敢于質(zhì)辯的“底氣”。

三、三方共進(jìn)：庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化深度推進(jìn)的舉措與建議

我國(guó)“以審判為中心，庭審實(shí)質(zhì)化”的刑事司法改革，需要審判法官、公訴人及辯護(hù)律師共同努力，從辦案理念、運(yùn)行規(guī)程、制度保障等方面，多角度、有步驟地完善。

（一）堅(jiān)持“法官主持質(zhì)證、控辯雙方對(duì)抗性質(zhì)證”的辦案理念

堅(jiān)持“法官主持、控辯雙方對(duì)抗性質(zhì)證”的辦案理念，是當(dāng)前刑事庭審“法官主持、控辯雙方共同參與證據(jù)調(diào)查”模式的正向表達(dá)，這不僅有利于法庭圍繞證據(jù)的“三性”有效揭露案件的事實(shí)真相，而且還能夠體現(xiàn)審判公正的程序價(jià)值。英國(guó)著名法官戴維林男爵曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)：“英國(guó)人獲得真相的最好方法是讓各方努力尋找能夠證實(shí)真相的各種事實(shí)，然后雙方展示他們獲得的所有材料……兩個(gè)帶著偏執(zhí)的尋找者從田地兩端開(kāi)始尋找，他們漏掉的要比一個(gè)公正無(wú)私的尋找者從地中間開(kāi)始尋找所漏掉的東西要少得多”。[8]p138因此，法官主持質(zhì)證，意味著其不應(yīng)該積極主動(dòng)地參與質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少質(zhì)證過(guò)程的介入，保持質(zhì)證程序消極中立的“主持者”身份。控辯雙方則要積極主動(dòng)地參與質(zhì)證，圍繞證據(jù)的“三性”展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論，并提出自己的主張，充分發(fā)揮控辯雙方在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中的作用。進(jìn)一步而言，控辯雙方對(duì)抗性質(zhì)證主要體現(xiàn)在實(shí)體與程序兩個(gè)方面，實(shí)體上控辯雙方是通過(guò)自己所舉證據(jù)圍繞被告人的定罪量刑予以展開(kāi)，程序上則是控辯雙方針對(duì)案件的管轄、訴訟回避、審判公開(kāi)、被告人庭前取證的合法性等方面進(jìn)行訴辯。

（二）堅(jiān)持依法質(zhì)證

依法質(zhì)證，是程序法定原則精神在質(zhì)證環(huán)節(jié)的體現(xiàn)，簡(jiǎn)而言之就是按照法定的程式與要求進(jìn)行質(zhì)證，以保障刑事質(zhì)證權(quán)的充分實(shí)施。從表面上看，庭審質(zhì)證過(guò)程是在審控辯三方既有職權(quán)分工的基礎(chǔ)上審查核實(shí)證據(jù)的“三性”，但其實(shí)質(zhì)是個(gè)人防御及救濟(jì)權(quán)利與國(guó)家刑事司法權(quán)力之間的沖突與協(xié)調(diào)，若不對(duì)個(gè)人防御及救濟(jì)權(quán)利予以強(qiáng)化和規(guī)范，會(huì)造成辯方質(zhì)證走過(guò)場(chǎng)；若不對(duì)國(guó)家刑事司法權(quán)力進(jìn)行必要的制約，容易造成國(guó)家刑事司法權(quán)力的濫用或擴(kuò)張。因此，堅(jiān)持依法質(zhì)證，一方面要求法官依照法律規(guī)定主持質(zhì)證，在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，法官既要確保質(zhì)證環(huán)節(jié)公開(kāi)透明、堅(jiān)持質(zhì)證在法庭、防止定罪量刑的證據(jù)在質(zhì)證環(huán)節(jié)暗箱操作以及庭外證據(jù)調(diào)查簡(jiǎn)化或省略質(zhì)證現(xiàn)象，否則難以將事實(shí)真相揭露，又要確保質(zhì)證過(guò)程依法有序，認(rèn)真踐行“主持質(zhì)證”職責(zé)。另一方面要嚴(yán)格規(guī)范控辯雙方的質(zhì)證過(guò)程，控辯雙方應(yīng)按照我國(guó)法律規(guī)定進(jìn)行輪換質(zhì)證，若發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證的現(xiàn)象，法官也應(yīng)及時(shí)予以制止或糾正。比如，《指引》第四十條第二款規(guī)定，質(zhì)證應(yīng)按照“證-質(zhì)-辯”的方式進(jìn)行，在司法實(shí)踐中控辯雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，尤其是控方針對(duì)辯方質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)予以積極答辯，不可敷衍。同樣，控方對(duì)辯方所舉證據(jù)也應(yīng)按照法律規(guī)定發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

（三）完善法官主持質(zhì)證相關(guān)內(nèi)容

《規(guī)程》第二十八條、第二十九條、第三十六條明確規(guī)定了法官庭審質(zhì)證的角色及相應(yīng)職責(zé)，即“規(guī)范主持質(zhì)證，必要時(shí)引導(dǎo)質(zhì)證”，需要法官按照《規(guī)程》規(guī)定嚴(yán)格履行，同時(shí)，法官在主持質(zhì)證過(guò)程中要確?？剞q雙方發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)具有關(guān)聯(lián)性、質(zhì)證答辯的正當(dāng)性，以及對(duì)質(zhì)證雙方平等關(guān)切。但還需要進(jìn)一步完善以下兩方面，一是《規(guī)程》第十條“為解決被告人供述和辯解中的疑問(wèn)，審判人員可以訊問(wèn)被告人，也可以向被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人發(fā)問(wèn)”表明，法官為解決被告人供述及辯解中的疑問(wèn)，可以進(jìn)行訊問(wèn)被告人、被害人等。筆者認(rèn)為，法官訊問(wèn)是以解決疑問(wèn)為前提，而且是在訊問(wèn)被告人環(huán)節(jié)可進(jìn)行的，其適用范圍不能直接擴(kuò)大至質(zhì)證環(huán)節(jié)。此外，在質(zhì)證環(huán)節(jié)，若法官對(duì)公訴人所舉被告人庭前供述與被告人及辯護(hù)人質(zhì)證意見(jiàn)存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)通過(guò)引導(dǎo)的方式讓控辯雙方圍繞疑問(wèn)進(jìn)一步發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，而并非由法官直接訊問(wèn)的方式進(jìn)行。二是《規(guī)程》第三十六條表明，法官對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，享有告知控辯雙方作出說(shuō)明的權(quán)利。也就是說(shuō)，法官在調(diào)查核實(shí)證據(jù)“三性”的過(guò)程中，對(duì)確有疑問(wèn)而控辯雙方?jīng)]有發(fā)表說(shuō)明的，可以要求控辯雙方作出說(shuō)明。筆者建議該條規(guī)定增加“法官應(yīng)要求另一方對(duì)說(shuō)明作出相關(guān)的質(zhì)證意見(jiàn)，否則該說(shuō)明因未經(jīng)質(zhì)證不能作為定案根據(jù)”。

（四）平衡控方庭審質(zhì)證職權(quán)

控方庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的職權(quán)體現(xiàn)在多個(gè)方面，“公訴人在質(zhì)證活動(dòng)中不僅承擔(dān)舉證責(zé)任，包括提出各種證據(jù)以備質(zhì)證，而且也是質(zhì)證的積極參與者，即需要進(jìn)行直接詢問(wèn)、交叉詢問(wèn)再直接詢問(wèn)等”[9]p103，從而導(dǎo)致控方在質(zhì)證過(guò)程中會(huì)不由自主地彰顯自己的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度。一方面，建議將檢察人員的公訴職能與監(jiān)督職能進(jìn)行適當(dāng)分離。公訴職能與監(jiān)督職能適當(dāng)分離是刑事追訴規(guī)則的體現(xiàn)。檢察人員在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)承擔(dān)著追訴指控的職能，若由其再承擔(dān)訴訟監(jiān)督職能，那么檢察人員就會(huì)在原心理傾向的支配下難以使法律監(jiān)督職能產(chǎn)生實(shí)效。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，法律監(jiān)督職權(quán)可由公訴部門以外的檢察人員負(fù)責(zé)，檢察人員在行使公訴權(quán)的過(guò)程中不應(yīng)體現(xiàn)其所享有的法律監(jiān)督權(quán)。然而，在現(xiàn)有控方身兼雙職的庭審結(jié)構(gòu)下，應(yīng)首先限制控方法律監(jiān)督權(quán)在質(zhì)證環(huán)節(jié)的適用，其監(jiān)督范圍僅限于辯方提出的對(duì)質(zhì)證程序規(guī)范性有異議的內(nèi)容。另一方面，建議增設(shè)辯方對(duì)控方的異議權(quán)。為保證控辯雙方對(duì)抗性質(zhì)證的效果，針對(duì)庭審中控方有意怠慢辯方質(zhì)證意見(jiàn)或不積極對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行有效回應(yīng)等情形，賦予辯方提出異議的權(quán)利，具體應(yīng)該由庭審法官斟酌異議事項(xiàng)后，要求控方對(duì)辯方質(zhì)證意見(jiàn)予以具體回應(yīng)。

（五）保障及有效落實(shí)辯方質(zhì)證權(quán)

庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的深入推進(jìn)，很大程度上是辯方質(zhì)證權(quán)實(shí)質(zhì)性“落地”的體現(xiàn)。辯方質(zhì)證權(quán)的有效保障具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)、防范冤假錯(cuò)案的功能，但更重要的是，辯方質(zhì)證權(quán)的有效行使本身就是刑事訴訟過(guò)程公正性和正當(dāng)性的重要體現(xiàn)，也可以說(shuō)是刑事訴訟的一個(gè)重要目的[10] p216。具體來(lái)說(shuō)，一是提高庭前會(huì)議適用比例且適用范圍應(yīng)再次擴(kuò)大。如果說(shuō)庭前閱卷是辯方知悉指控證據(jù)的重要方式，那么庭前會(huì)議則是辯方對(duì)控方所展示證據(jù)進(jìn)行深度、雙向了解的過(guò)程，因?yàn)殚喚懋吘箖H是辯方單方面對(duì)書(shū)面證據(jù)材料的閱覽。根據(jù)2021年最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第二百二十八條規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步提高辯方提出非法證據(jù)排除的庭前會(huì)議適用比例，同時(shí)增加“重大疑難案件、控辯雙方爭(zhēng)議較大的案件必須召開(kāi)庭前會(huì)議”的內(nèi)容，若法院認(rèn)為沒(méi)有必要召開(kāi)，要對(duì)申請(qǐng)人出具書(shū)面說(shuō)明及理由。這樣，就可以讓辯方有充分的時(shí)間或在爭(zhēng)議焦點(diǎn)明晰的情況下準(zhǔn)備庭審質(zhì)證，使庭審質(zhì)證過(guò)程更加高效。二是進(jìn)一步落實(shí)證人、鑒定人出庭制度。證人、鑒定人出庭并參與庭審，辯方質(zhì)證意見(jiàn)的發(fā)表才做到“有聲回應(yīng)”。若辯方提出申請(qǐng)，庭審法官無(wú)正當(dāng)理由仍不讓證人、鑒定人出庭或不落實(shí)程序性制裁規(guī)定的，那么該行為應(yīng)納入程序違法范疇。三是進(jìn)一步完善交叉詢問(wèn)規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定已經(jīng)架構(gòu)出交叉詢問(wèn)規(guī)則運(yùn)行的基本雛形，而辯方質(zhì)證權(quán)正隨著交叉詢問(wèn)規(guī)則的不斷完善逐漸得以彰顯。在遵循現(xiàn)有交叉詢問(wèn)規(guī)定的過(guò)程中，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)以下四個(gè)方面進(jìn)行明確和完善。首先對(duì)證人、鑒定人的詢問(wèn)，應(yīng)按照主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再詢問(wèn)、最后詢問(wèn)的順序進(jìn)行。其次，我國(guó)《刑訴法解釋》第二百五十九條規(guī)定，由申請(qǐng)通知證人出庭的一方先進(jìn)行發(fā)問(wèn)。筆者建議改為“對(duì)證明事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方先詢問(wèn)”，這更符合司法證明邏輯。再次，控辯雙方發(fā)問(wèn)的內(nèi)容要突破“發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實(shí)有關(guān)”的規(guī)定，而應(yīng)圍繞“本案事實(shí)與證據(jù)”進(jìn)行對(duì)抗性的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)，若與“本案事實(shí)與證據(jù)”無(wú)關(guān)，庭審法官應(yīng)及時(shí)予以制止。最后，若控方不對(duì)辯方質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)，法官有權(quán)要求控方作出回應(yīng)。

五、結(jié)語(yǔ)

在“以審判為中心”的刑事審判理念下，庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化優(yōu)化路徑的進(jìn)一步探究，對(duì)普通案件以及認(rèn)罪認(rèn)罰案件有著同等重要的意義。筆者認(rèn)為，正視審控辯三方關(guān)系下所呈現(xiàn)的庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題，客觀評(píng)價(jià)審控辯三方關(guān)系在質(zhì)證環(huán)節(jié)應(yīng)有的內(nèi)在邏輯，提出合理、有效質(zhì)證等方面的改進(jìn)建議，促進(jìn)審控辯三方權(quán)力（利）在庭審質(zhì)證過(guò)程中獨(dú)立、平等、依法、規(guī)范地展開(kāi)，有利于推進(jìn)我國(guó)刑事審判司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)然，庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)路徑，應(yīng)根據(jù)刑事案件認(rèn)罪或不認(rèn)罪類型予以區(qū)別性或梯度性展開(kāi)，今后將進(jìn)一步探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審程序簡(jiǎn)化而必然產(chǎn)生質(zhì)證方式或內(nèi)容的變化，即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中庭審特殊性質(zhì)證路徑的思考，旨在實(shí)現(xiàn)刑事審判方式的動(dòng)態(tài)發(fā)展與刑事訴訟價(jià)值之間的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙宇，李君劍.厚植“以審判為中心”長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的法文化基礎(chǔ)——以檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革為視角[J].河北法學(xué)，2020（12）：188-200.

[2]龍宗智，郭彥.刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2021：430-431.

[3]厲有國(guó)，程晉洪.論全過(guò)程人民民主形成和發(fā)展的內(nèi)生性[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：10-14.

[4]張杰.刑事庭審證據(jù)調(diào)查程序研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020：123.

[5]王志堅(jiān).從形式化到實(shí)質(zhì)化：我國(guó)刑事庭審質(zhì)證的困境與出路[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：106-115.

[6]龍宗智.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（2）：16.

[7]陳光中.中國(guó)司法制度的基本理論問(wèn)題研究[M]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010：220.

[8]（英）英國(guó)文化委員會(huì).英國(guó)法律周專輯[M]，北京：法律出版社，1999：138

[9]楊宇冠，劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善[J].法律適用，2016（1）：97-105.

[10]肖沛權(quán).刑事司法改革問(wèn)題研究[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021：216.

（責(zé)任編輯：曹先東）